Справа № 301/521/19
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/521/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Даруда І.А.,

при секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Кебелеш Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Кебелеш В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 26 лютого 2019 року інспектором Кебелеш В.В. було винесено постанову серії ДПО18№ 373481 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу: 425 гривень. Відповідно до постанови він 26.02.2019 року о 14.30 год. на автодорозі між населеними пунктами м. Іршава та с. Дубрівка, керував транспортним засобом не ввімкнувши ближнє світло фар поза населеним пунктом. Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та вважає, що така підлягає скасуванню за таких підстав, так як 26 лютого 2019 року близько 14.30 год. Він рухаючись на легковому автомобілі марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , який на момент зупинки знаходився у салоні автомобіля, на відрізку шляху «м.Іршава-с.Дубрівка», був зупинений працівником поліції, який представився та не назвавши причину зупинки, одразу озвучив вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. На вказану вимогу він одразу передав інспектору відповідні документи, після перевірки таких відповідач не посилаючись на жодні докази, не розяснивши права та не розглядаючи справу, звинуватив його у порушенні ПДР та пішов до службового автомобіля для винесення постанови. Він підписав постанову, однак у вказаній постанові відповідач чітко не вказав про порушення ним якого саме пункту ПДР та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За не ввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механчних транспортних засобів, а не за ч.2 ст. 122 КУпАП. Крім того, при винесенні постанови інспектор не ознайомив його з правами ст. 268 КУпАП, тому вважає дії інспектора протиправними, а вищевказану постанову незаконною та просить таку скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з постановою серії ДПО18№ 373481 від 26.02.2019 року, винесеної інспектором СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Кебелеш В.В., на позивача ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а саме: за те, що 26.02.2019 року о 14.30 год. на автодорозі між населеними пунктами м. Іршава та с. Дубрівка, керував транспортним засобом не ввімкнувши ближнє світло фар поза населеним пунктом, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ч.1,2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015року №5-рп/15 зазначено, що положення ч.1 ст.276 Кодексу, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином, словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу, в даному випадку м. Іршава.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи та відповідно підлягають оскарженню, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб`єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції.

П.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. про порушення правил дорожнього руху, ст.122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, за ст.122 КУпАП, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, на місці вчинення правопорушення.

При цьому, вчинення інспектором патрульної поліції законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення. Самі по собі дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені та визнані протиправними.

Разом з тим, жодних доводів щодо відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, останній в позовній заяві не зазначив та не обґрунтував, тобто факт вчинення ним адміністративного правопорушення фактично не заперечується, що в сукупності з усіма встановленими судом обставинами виключає протиправність винесеної відповідачем постанови.

Належних доказів в обґрунтування обмеження реалізації його процесуальних прав, які також могли потягти незаконність винесеної постанови, позивачем також не надано і судом не встановлено.

Суд вважає, що постанова про накладання на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП винесена відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, у зв`язку з чим підстав вважати її протиправною і такою, що підлягає скасуванню, немає.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 268, 276, 279, 283 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд,-

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до інспектора СРПП Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Кебелеш Василя Васильовича про скасування постанови серії ДПО18№ 373481 від 26 лютого 2019 року відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя : І. А. Даруда