Справа № 686/8862/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8862/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в і суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії НК № 287097 від 21 березня 2019 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 140 КУПАП, в якій зазначено про те, що він 21.03.2019 року о 12 годині 40 хвилин на вулиці Західно-Окружній у м. Хмельницькому порушив нормативи ДСТУ 3090-9б, зокрема пункт 4.1 ту 6.14 щодо обладнання на вулиці місця проведення робіт, не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху місця проведення робіт, що гарантує вуличний рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України.

Вважає себе не винуватим у вчиненні означеного правопорушення, оскільки диспозиція даної норми є банкетною. Проте у оскаржуваній постанові не зазначено суті правопорушення, не наведено, які саме нормативи щодо обладнання на автомобільних дорогах ним порушено. Він посадовою особою не являється, так як працює майстром служби водопровідних мереж та в його обов`язки не входить забезпечення безпеки дорожнього руху. Просить винесену постанову визнати незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача заявлених вимог ОСОБА_1 не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Подав відзив на позов у якому посилається на порушення позивачем пунктів 4.1 та 6.14 ДСТУ 3090-95 Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху» обладнання ділянок експлуатаційних робіт, а також відповідальність за правильне розміщення і збереження технічних засобів покладається на організацію, яка виконує ці роботи.

При цьому забороняється виконувати такі роботи до отримання оформленого належним чином ордера для обмеження чи заборони дорожнього руху. Крім того, підприємства та організації, які проводять дорожні роботи, повинні призначити особу відповідальну за безпеку дорожнього руху. Позивач проводив роботи всупереч п.1.5 Правил дорожнього руху на проїзній частині при цьому не обладнав належним чином технічними засобами організації дорожнього руху місце проведення робіт.

Заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 21 березня 2019 року постановою серії НК № 287097 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.3 ст. 140 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 21 березня 2019 року о 12 годині 40 хвилин в м. Хмельницький, по вул. Західно-окружній, 3 порушив нормативи ДСТУ 3090-9б, зокрема пункт 4.1 ту 6.14 щодо обладнання на вулиці місця проведення робіт, не обладнав технічними засобами регулювання дорожнього руху місця проведення робіт, що гарантує вуличний рух транспортних засобів та пішоходів, чим порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує, що у визначений у постанові час і дату дійсно проводив роботи, проте поза межами проїзної частини дороги, і при цьому Правил дорожнього руху не порушував.

Аналізуючи винесену постанову суд вважає, що оскільки норма ст. 140 КУпАП є бланкетною, то у постанові органу владних повноважень обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку як на Правила дорожнього руху України так і норми ДСТУ .

Щодо пунктів 4.1 та 6.14, якими орган владних повноважень обґрунтував порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України - організації експлуатаційних робіт, яка повинна здійснюватись у відповідності до проектно-технічної документації, технологічних карт на окремі види робіт та іншими експлуатаційними документами і вимогами цього стандарту, а також обладання ділянок експлуатаційних робіт, а також відповідальність за їх правильне розміщення та зберігання технічних засобів покладається на організацію, яка виконує ці роботи ніяким чином не стосуються диспозиції, викладеної у частині третій статті 140 КУПАП стосовно порушення ОСОБА_1 нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Позивач ніяким чином не створив ані небезпеки, ані перешкоди для руху транспортних засобів на дорозі та пішоходів,, такі дії не загрожували життю чи здоров`ю громадян та завдавали їм матеріальних збитків. Означені обставини повністю підтверджуються наданим відеозаписом події.

Наведені в оскаржуваній постанові органом владних повноважень означені нормативи ДСТУ ніяким чином не співвідносяться до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України та диспозицією частини 3 статті 140 КУПАП не передбачена адміністративна відповідальність за порушення зазначених у постанові вимог ДСТУ 3090-95 Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху.

Посилання ж представника відповідача у відзиві на позові щодо призначення відповідальної особи за безпеку дорожнього руху, отримання ордеру і т.і. не ставилось у вину позивачеві згідно наданої постанови.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії НК № 287097 від 21.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. не доведена.

Вказана постанова не містить пунктів Правил дорожнього руху, які б давали підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУПАП відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії НК № 287097 від 21 березня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 3 статті 140 КУпАП визнати протиправною та скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: