Справа № 0840/3331/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0840/3331/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства " Лещенко В.М ."

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 (головуючий суддя Стрельнікова Н.В., повний текст складено 18.02.2019)

в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до відповідача Селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Запорізькій області звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача Селянського (Фермерського) господарства "Лещенко В.М." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони певних робіт до усунення порушень.

Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим наявні підстави для заборони Селянському (Фермерському) господарству "Лещенко В.М." проведення певних видів робіт та експлуатації електроустановок, систем газопостачання, технологічного трубопроводу, що транспортує дизельне паливо та ін.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування в сфері державного нагляду шляхом заборони селянському (фермерському) господарству " Лещенко В.М ." експлуатацію електроустановок та виконання робіт в діючих електроустановках понад 1000 В; експлуатацію надземного резервуару (V-100 м куб. б/н) без проведення зачистки, без проведення періодичного обстеження та дефектоскопії резервуару; експлуатацію технологічного трубопроводу, що транспортує дизельне паливо, без проведення гідравлічного випробування на щільність; експлуатацію системи газопостачання без дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом, без проведення комплексного приладового обстеження надземного, підземного газопроводів; без проведення регулювання обладнання ШГРП: перевірки параметрів спрацювання запобіжних пристроїв (не рідше 1 разу на 6 місяців); без проведення поточного ремонту ШГРП (не рідше 1 разу на 12 місяців), без проведення технічного огляду надземних газопроводів на можливий виток газу (1 раз на 6 місяців), без проведення технічного обслуговування газопроводів та установок, що використовують газ (не рідше ніж один раз на місяць) та поточного ремонту (не рідше ніж 1 раз на 12 місяців); експлуатацію установки, що використовує газ, в приміщенні газосушарки; без виведення сигналів про загазованість та пожежі приміщення зерносушарки і спрацювання засобів захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового. У задоволенні вимоги про звернення судового рішення до негайного виконання - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що експлуатація С(Ф)Г " Лещенко В. М." електричних установок, надземного резервуару, технологічного трубопроводу, що транспортує дизельне паливо, системи газопостачання створює реальну небезпеку для життя та здоров'я співробітників С(Ф)Г "Лещенко В.М.", що є підставою для заборони їх експлуатації.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в судовому засіданні не доведено та безпідставно встановлено факт створення загрози життю та здоров'ю людей експлуатацією надземного резервуару без проведення зачистки, без проведення періодичного обстеження та дефектоскопій резервуару; експлуатацію технологічного трубопроводу, що транспортує дизельне паливо, без проведення гідравлічного випробування на щільність.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 06.08.2018 по 10.08.2018, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 11.07.2018 №1037 та направлення на проведення перевірки від 11.07.2018 №188, посадовими особами Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єктом господарювання Селянського (фермерського) господарства "Лещенко В.М.", що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, буд. 11, с.Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70030.

В акті перевірки позивачем, серед іншого, встановлено порушення С(Ф)Г "Лещенко В.М." нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

-п. 26 працівники підприємства, які виконують роботи з збереження та переробки зерна (ОСОБА_8, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно- правових актів з питань охорони праці;

-п. 27 працівники підприємства (трактористи-машиністи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, водій: ОСОБА_7 ), які зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, та там де є потреба у професійному доборі, не пройшли щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з питань охорони праці;

-п. 28 на підприємстві трактористи-машиністи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, водій: ОСОБА_7 , які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці допущенні до роботи;

-п. 45 на приставній дерев'яній драбині б/н (2 один.) не зазначено: інвентарний номер; дата проведення наступного випробування; належність цеху (дільниці тощо);

-п. 46 приставна дерев'яна драбина б/н (2 один.) після її виготовлення та капітального ремонту, а також періодично під час експлуатації не випробовуються статичним навантаженням: 1 раз на 6 міс.;

-п. 47 приставні дерев'яні драбини б/н (2 один.) не обладнані пристроями, що запобігає перевертанню та зсуванню її під час виконання робіт. На нижніх кінцях приставної дерев'яної драбини не встановлені оковки з гострими наконечниками у тому разі, якщо вони установлюються на землі. У разі використання драбин на гладких поверхнях (паркеті, металі, плитці, бетоні) на ній не надягаються башмаки з гуми або іншого неслизького матеріалу;

-п. 48 при розвантаженні автомобілів через задній борт не встановлюються страхувальні ланцюги або троси на автомобілерозвантажувачі ГУАР-30 б/н (2 один.);

-п. 50 на підприємстві автонавантажувач б/н не зареєстрований;

-п. 51 автонавантажувач б/н підприємства не пройшов технічний огляд;

-п. 60 на приставній металевій драбині б/н не зазначено: інвентарний номер; дата проведення наступного випробування; належність цеху (дільниці тощо);

-п. 61 приставна металева драбина б/н після її виготовлення та капітального ремонту, а також періодично під час експлуатації не випробовуються статичним навантаженням: 1 раз на 12 міс.;

-п. 62 приставна металева драбина б/н не обладнана пристроєм, що запобігає перевертанню та зсуванню її під час виконання робіт. На нижніх кінцях приставної дерев'яної драбини не встановлені оковки з гострими наконечниками у тому разі, якщо вони установлюються на землі. У разі використання драбин на гладких поверхнях (паркеті, металі, плит'ці, бетоні) на ній не надягаються башмаки з гуми або іншого неслизького матеріалу;

-п. 96 роботодавець не отримав дозвіл на експлуатацію електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного обладнання, а саме КТП № 93/622, 93/659, 93/670 напругою понад 1000 В;

-п. 97 роботодавець не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

-п. 98 керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок, а саме: не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства; не затвердив положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції та інструкції з охорони праці; не забезпечив перевірку знань працівників (відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства) у встановлені строки з вимогами правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів і правил технічної експлуатації електроустановок споживачів; не забезпечив проведення випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами та вимогами правил технічної експлуатації електроустановок споживачів;

-п. 99 керівник підприємства не затвердив списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів, зазначених в пункті 3.2.1 правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

-п. 100 керівник підприємства не затвердив переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями, і в порядку поточної експлуатації;

-п. 101 електроустановки (КТП № 93/622, КТП № 93/659, КТП №93/670) не укомплектовані засобами захисту (покажчик напруги, ізолювальна штанга, діелектричні рукавички) згідно з додатком 2 Правил експлуатації електрозахисних засобів;

-п. 102 не проведено опосвідчення стану безпеки електроустановки (КТП № 93/622, КТП № 93/659, КТП № 93/670);

-п. 65 при експлуатації надземного резервуару (V-100 м куб.- б/н) для зберігання дизельного палива, не проводиться періодична зачистка резервуару (не рідше 1 разу на 2 роки) відповідно до вимог п. 2.3.1 "Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту";

-п. 68 не проведені гідравлічні випробування технологічного трубопроводу (що транспортує дизельне пальне) на щільність (не рідше 1 разу на 3 роки) у відповідністю з п.2.2.6 "Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту";

-п.70 при експлуатації надземного резервуару (V-100 м куб,- б/н) для зберігання дизельного палива не проводиться вимірювання електричних опорів заземлюючих пристроїв не рідше 1 разу на рік у відповідності з вимогами п. 4.4.13 "Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту";

-п. 71 при експлуатації надземного резервуару (V-100 м куб.- б/н) для зберігання дизельного палива не проводиться його періодичне обстеження та дефектоскопія відповідно п. 2.1.18 "Правил технічної експлуатації резервуарів та інструкції по їх ремонту";

-п. 72 роботодавець не одержав дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на експлуатацію (застосування) обладнання підвищеної небезпеки, а саме: технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом (відповідно п.2 додатка 3 до "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107);

-п. 82 не проведено комплексне приладове обстеження надземного, підземного газопроводів відповідно п. 5.3 розділу V Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24 жовтня 2011 року № 640, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2011 року за № 1326/20064;

-п. 84 не проведено регулювання обладнання ШГРП: перевірку параметрів спрацювання запобіжних пристроїв (не рідше 1 разу на 6 місяців);

-п. 86 під час експлуатації ШГРП не проводиться поточний ремонт (не рідше 1 разу на 12 місяців);

-п. 89 при експлуатації системи газопостачання манометрам, встановленим у ШГРП, не проведено державну метрологічну повірку відповідно вимог п.7.5 р.VІІ "Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання";

-п. 91 не проводиться технічний огляд надземних газопроводів на можливий виток газу (1 раз на 6 місяців);

-п. 92 не проводиться технічне обслуговування газопроводів та установок, що використовують газ (не рідше ніж один раз на місяць) та поточний ремонт (не рідше ніж 1 раз на 12 місяців);

-п. 94 сигналізатору газу ГСБ-01-1 в приміщенні зерносушарки не проведено метрологічну повірку (І раз на 12 місяців);

-п. 95 при експлуатації установки, що використовують газ без постійної присутності обслуговуючого персоналу, в приміщенні зерносушарки, не виведено сигнали про загазованість та пожежі приміщення зерносушарки і спрацювання засобів захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового, в оперативному підпорядкуванні якого, є персонал, здатний виконати роботи по аварійній зупинці обладнання.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області, виявивши зазначені порушеннями вважає їх такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми Законом України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності", Закону України "Про охорону праці".

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Аналіз вказаних норм надає підстави для висновку про відповідність компетенції позивача щодо проведення заходів контролю.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України "Про охорону праці" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, орган Держпраці зобов'язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність встановлення, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Так, під час розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції виявлені порушення вимог чинного законодавства України, з якими пов'язано звернення з позовом до адміністративного суду; порушення стосуються безпосередньо правил експлуатації електричного устаткування, системи газопостачання, надземного резервуару для зберігання дизельного пального та ін.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно зазначив, що експлуатація несправного електричного, газового та ін. устаткування та/або експлуатація такого устаткування з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів створює реальну загрозу життю та здоров'ю працівників господарства.

Відповідач проводить роботи зі збереження та переробки зерна, роботи пов'язані з виробництвом, зберіганням, транспортуванням за застосуванням агрохімікатів, пестицидів, гербіцидів, а тому є важливим дотримання відповідачем вимог безпечної експлуатації електроустановок.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що експлуатація С(Ф)Г " Лещенко В . М." електричних установок, надземного резервуару, технологічного трубопроводу, що транспортує дизельне паливо, системи газопостачання створює реальну небезпеку для життя та здоров'я співробітників С(Ф)Г "Лещенко В.М.", що є підставою для заборони їх експлуатації.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що відповідач частково виконав вимоги ГУ Держпраці у Запорізькій області та частково усунув порушень, що підтверджено актом позапланової перевірки від 26.10.2018 №469/4.

Однак, часткове усунення порушень які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, не усуває в повному обсязі загрозу життю і здоров'ю людей.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції наявні підстави для заборони С(Ф)Г "Лещенко В.М." експлуатації електроустановок та виконання робіт в діючих електроустановках понад 1000 В; експлуатацію надземного резервуару (V-100 м куб, б/н) без проведення зачистки, без проведення вимірювань електричних опорів заземлюючих пристроїв, без проведення періодичного обстеження та дефектоскопії резервуару; експлуатацію технологічного трубопроводу, що транспортує дизельне паливо, без проведення гідравлічного випробування на щільність; експлуатацію системи газопостачання без дозволу спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці на експлуатацію технологічного устаткування та його елементів системи газопостачання природним газом, без проведення комплексного приладового обстеження надземного, підземного газопроводів; без проведення регулювання обладнання ШГРП: перевірки параметрів спрацювання запобіжних пристроїв (не рідше 1 разу на 6 місяців); без проведення поточного ремонту ШГРП (не рідше 1 разу на 12 місяців), без проведення технічного огляду надземних газопроводів на можливий виток газу (1 раз на 6 місяців), без проведення технічного обслуговування газопроводів та установок, що використовують газ (не рідше ніж один раз на місяць) та поточного ремонту (не рідше ніж 1 раз на 12 місяців); експлуатацію установки, що використовує газ, в приміщенні зерносушарки; без виведення сигналів про загазованість та пожежі приміщення зерносушарки і спрацювання засобів захистів на диспетчерський пункт або в приміщення з постійною присутністю чергового.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства " Лещенко В.М ." на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2019 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття (24.04.2019) та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 24.04.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 06.05.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров