Справа № 201/10202/18(2-а/201/22/2019)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 201/10202/18(2-а/201/22/2019)
Суддя І інстанції Антонюк О.А.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чернега Віталія Анатолійовича про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- скасувати постанову серії ВР №026740 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10 вересня 2018 року;

- закрити адміністративну справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та задовольнити адміністративний позов.

Апеляційна скарга обґрунтована незгодою із винесеної відносно позивача постановою, з огляду на недоведеність вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач вимоги апеляційної скарги підтримала. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши появлнення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 10 вересня 2018 року інспектором патрульної поліції 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Чернегою Віталієм Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №026740, згідно з якою позивач 10 вересня 2018 року о 16:10 год. на А/Д м-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка водій, керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 2.2., перед розміткою 1.12, чим порушив п.п.8.4. «б» ПДР.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.4. «б» ПДР знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

В свою чергу, п.33.2 Знаки пріоритету, знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України, встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, здійсненого з патрульного автомобіля, позивач керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя А/Д м-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, не виконала вимоги знаку 2.2., перед розміткою 1.12.

Тобто означеним відеозаписом в повній мірі підтверджується факт порушенням позивачем положень п.8.4. «б» ПДР України.

При цьому посилання позивача на те, що дія знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» не розповсюджується на її напрямок руху, встановлений на іншому відрізку дороги та діє лише на напрямок руху поворот ліворуч, є безпідставними, з огляду на наступне.

Із відеозапису, здійсненого з патрульного автомобіля, вбачається, що перед перехрестям встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

З правого боку встановлений дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

Водночас, на обох смугах руху наявна дорожня розмітка 1.12. (стоп-лінія) яка позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

У зв'язку з чим, за відсутності таблички 7.9 «Смуга руху» визначає смугу руху, на яку поширюється дія знака або світлофора водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12. при здійсненні як повороту праворуч, так руху прямо або ліворуч.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник