Справа № 0840/3505/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2019 року Справа № 0840/3505/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про допит свідка у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Запорізької міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до до Запорізької міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсними та скасування рішення Запорізької міської Ради №65 від 20.12.2017 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.04.2016 №36 "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради та її виконавчих органів".

Судове засідання призначено на 06 травня 2019 року.

Судом поставлено на вирішення клопотання представника позивача про допит свідка у справі (вх. №12274 від 28 березня 2019 року).

Клопотання про виклик свідків представник позивача мотивує тим, що він звернувся до Запорізької міської Ради з адвокатським запитом про надання інформації стосовно певних питань. Проте в порушення 5-денного строку відповіді, встановленого частиною 2 статі 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до теперішнього часу відповідь не надано та згідно усної інформації канцелярії Ради, проект відповіді відсутній. Таким чином, на думку позивача треба з`ясувати такі питання щодо фактичних обставин справи : хто був суб`єктом подання проекту рішення № 65?; чи є Протокол засідання депутатської комісії на якому обговорювалось проект цього рішення?; порядку денного сесії, яка прийняла Рішення №,65 та чи було воно в ньому?; чи є відповідне рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради про схвалення та подання на розгляд сесії Запорізької міської Ради проекту Рішення № 65?; з яких обставин не надано суду проекту Рішення (на бланку встановленого зразку) № 65, який розглядався у депутатської комісії та безпосередньо на сесії Ради?; якщо усю цю встановлену Законом процедуру пройшов проект за номером 34, який був нібито колись оприлюднене на сайті Запорізької міської Ради замісто проекту Рішення № 65, то данні з яких причин, та якими документальними даними це : 1) заміна номеру; 2) відповідність проекту Рішення 34 № проекту рішення № 65, якщо він взагалі існує; та 3) їх або його відповідність самому прийнятому Рішенню № 65, - це підтверджується ?; чи існував проект Рішення № 34 від 20.12.2017 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.04.2016 № 36 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради та ії виконавчих органів» яке нібито було оприлюднене на сайті Запорізької міської Ради на бланку встановленого зразку якій, проходив депутатські комісії, затверджувався та повинен зберігатися у архівній справі до Рішення, згідно дії вищевказаних нормативних вимог?; чому проект рішення не знаходиться на сайті у вільному доступі на відміну від інших проектів рішень? чому проект та само рішення не було оприлюднене згідно з вимогами Регламенту Ради та відповідно до статті 21 Закону України № 539/97-ВР «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» в друкарському засобі інформації; та інш.

На підставі вищезазначеного представник позивача просить викликати в судове засідання у якості свідка по питанням наведеним у клопотанні - секретаря Запорізької міської Ради Пидорича Руслана Олександровича.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Крім того, з багатьох іх зазнгачених питань представником відповдача вже надавались суду пояснення та докази та у суду відсутні підтави вважаєти

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. (ч.2 ст.65 КАС України).

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що питання, які має на меті поставити свідку представник позивача не є питаннями, які суду належить з`ясувати у справі виходіячи із підстав позову. Крім того, з багатьох іх зазначених питань представником відповідача вже надавались суду пояснення та докази.

Враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про допит свідка.

Керуючись ст.ст. 65 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача вх. №12274 від 28 березня 2019 року про допит свідка у справі № 0840/3505/18 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В.Стрельнікова