Справа № 165/3366/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4296/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 18 березня 2018 року, головуючий суддя - Ушаков М.М., ухвалене у м. Нововолинську, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Крага Артура Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області рядового поліції Крага А.С., в якому просив визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову серії ВР №245147 від 12.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 12 грудня 2018 року він керуючи транспортним засобом «BMW 520D», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, рухаючись по автошляху Н-22 с.Березовичі був зупинений рядовим поліції Краг А.С., котрий разом зі своїм напарником Чернюком В.П. звинуватили його у перевищенні швидкості в населеному пункті с. Березовичі, показавши йому при цьому фото на приладі «TruCam ТС 000798», на якому було видно лише державний номерний знак та частину автомобіля, місце де відбулась фіксація йому не показали, далі він пред'явив рядовому поліції свої документи (водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ), після чого останній почав заповнювати адміністративні матеріали без його присутності у службовому автомобілі. Таким чином, позивач вважає, що після зупинки його транспортного засобу, висловлення звинувачень у його бік, поліцейський одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 18 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», вилучений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, відтак технічні дані щодо показників швидкості автотранспортних засобів за допомогою цього засобу не можуть використовуватись на підтвердження обставин скоєння адміністративного правопорушення. Також зазначає, що відповідачем грубо порушено вимоги ст.ст. 268, 278, 279,280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та протиправним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, із оскарженої постанови видно, що позивач 12 грудня 2018 року о 12:24 год., керуючи на автодорозі Н-22 в с. Березовичі транспортним засобом марки «BMW 520D», державний номерний знак НОМЕР_1, при наявності дорожніх знаків 5.45 рухався зі швидкістю 118 км/год., швидкість вимірювалась приладом «TruCam ТС 000798», чим порушив п.12.4 ПДР України.

У зв»язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с. 6).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправності дій відповідача, а також оскарженої постанови, відтак така постанова є правомірною.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального і процессуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Як встановлено ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п»ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач рухався в с. Березовичі, що на а/д Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» зі швидкістю 118 (сто вісімнадцять) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті.

Також, долученими матеріалами справи, зокрема, фотосвітлинами та відеозаписом засобу вимірювальної техніки «TruCAM» з місця події, підтверджується факт, що позивач, керуючи транспортним засобом марки «BMW 520D», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Н-22 в с. Березовичі рухався зі швидкістю 118 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/111927, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM» LTI 20/20 №ТС000760, є придатним до застосування.

Також, відповідно до даних бази Державного реєстру засобів вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM» LTI 20/20 міститься в такій з строком дії сертифіката до 26.12.2028 року.

Крім цього, безпідставними є покликання позивача про порушення відповідачем вимог ст.ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова серії ВР №245147 від 12.12.2018 року в справі про адміністративне правопорушення є правомірною, а відтак адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Також колегія суддів звертає увагу, що інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, розглядуваний адміністративний позов позивачем заявлено до неналежного відповідача.

Належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 18 березня 2018 року у справі №165/3366/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 08.05.2019 року.