Справа № 585/1696/19
Суддя: Машина І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1696/19
Номер провадження 2-а/585/38/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень щодо зупинення виконання будівельних робіт, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування,

ВСТАНОВИЛА:

10.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАБІ у Сумській області про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень щодо зупинення виконання будівельних робіт, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування. Позивач також просить визнати поважною причину пропуску ним строку звернення до суду та поновити вказаний строк. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що він в установлений строк звернувся до Сумського окружного адміністративного суду Сумської області з відповідним позовом. Ухвалою суду від 21.12.2018 позовну заяву було повернуто позивачу. Ухвалу суду отримала його дружина, так як з 12.01.2019 він не перебував на території України, а працював у Польщі. Згодом він повернувся додому, а 22.02.2019 звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 08.04.2019 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду. У зв’язку з тим, що позивач фактично перебував за межами України, не мав можливості вчасно звернутися до суду з відповідним позовом, тому причини пропуску строку для подачі відповідного позову на думку позивача є поважними.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до Управління ДАБІ у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень щодо зупинення виконання будівельних робіт до моменту приведення об’єкта самочинного будівництва, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2019 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строків звернення до суду, а викладені доводи ОСОБА_1 не можуть свідчити про поважність причин пропуску строків звернення до суду, тобто позивач мав можливість звернутися до суду в межах процесуальних строків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 КАСУкраїни передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи те, що зазначені в позові ОСОБА_1 аргументи пропуску ним строку є аналогічні тим, з якими він звертався раніше до суду і які визнані ухвалою суду від 08.04.2019 неповажними, у зв’язку з чим не можуть бути прийняті судом повторно, ухвалою суду від 19.04.2019 вже повертався позов позивачу з тих самих підстав, однак позивач знову звернувся з таким самим позовом, тому суд приходить до висновку про повернення позову з усіма доданими до нього матеріалами позивачу.

Також, суддя вважає за необхідним роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі положень ст. ст. 121-123, 169, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання незаконним та скасування припису про усунення порушень щодо зупинення виконання будівельних робіт, визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду

І. М. Машина