Справа № 640/21084/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2019 року № 640/21084/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

а позовом Приватного акціонерного товариства «Аеробуд»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія МАКСІБУД ІНЖИНІРИНГ»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакмас»

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРІ Україна»

Державна судова адміністрація України

ОСОБА_2

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дікергофф/Україна/»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «СКФ»

ОСОБА_3

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»

ОСОБА_4

Головне управління ДФС у м. Києві

Державне підприємство «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва»

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго»

Головне управління Держпраці у Київській області

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванті Груп»

Приватне акціонерне товариство «Будівельно-монтажне управління №33»

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

Приватне підприємство «Деос Охорона»

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

ОСОБА_12

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будконстракшн»

ТОВ «Приватна експертна служба»

про визнання протиправним та скасування постанов

Прийняв до уваги наступне :

Приватне акціонерне товариство «Аеробуд» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» для оцінки майна, а саме:

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_8;

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_9;

- крану баштового Comansa 21LC400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

- крану баштового TGM GRU szl- via al Gorbe 15L2076 Mozzate, GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_10, 2008 року випуску;

- крану баштового будівельного GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_11, 2008 року випуску;

- автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

2) визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо визначення вартості майна ПАТ «Аеробуд», а саме:

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_8;

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_9;

- крану баштового Comansa 21LC400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

- крану баштового TGM GRU szl- via al Gorbe 15L2076 Mozzate, GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_10, 2008 року випуску;

- крану баштового будівельного GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_11, 2008 року випуску;

- автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

3) визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо передачі на реалізацію організатору електронних торгів майна ПАТ «Аеробуд», а саме:

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_8;

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_9;

- крану баштового Comansa 21LC400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

- крану баштового TGM GRU szl- via al Gorbe 15L2076 Mozzate, GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_10, 2008 року випуску;

- крану баштового будівельного GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_11, 2008 року випуску;

- автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 організатору електронних торгів протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, а саме : Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія МАКСІБУД ІНЖИНІРИНГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакмас", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА", Державна судова адміністрація України, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна/", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СКФ", ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", ОСОБА_4 , Головне управління ДФС у м. Києві, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство "Київобленерго", Головне управління Держпраці у Київській області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп", Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №33", Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Приватне підприємство "Деос Охорона", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_12 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2019 позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» для оцінки майна, а саме:

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_8;

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_9;

- крану баштового Comansa 21LC400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

- крану баштового TGM GRU szl- via al Gorbe 15L2076 Mozzate, GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_10, 2008 року випуску;

- крану баштового будівельного GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_11, 2008 року випуску;

- автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4

залишено без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №55016361 про примусове стягнення з ПАТ «Аеробуд» на користь ПАТ «КБ «Приват банк» 29 498 0450 02 грн заборгованості за кредитом, 5 806 153,15 грн заборгованості по процентам користування кредитом, 720 097,57 грн пені, 1 502 000,00 грн штрафу та судовий збір 240 000,00 грн. В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику позивача, що піч час проведення оцінки майна не було здійснено огляд майна, не враховано технічні характеристики майна, стан комплектності майна, яке підлягало оцінці, особливості такого майна (обладнання). Позивач не погоджується із визначеною ринковою вартістю належної йому нежитлової будівлі та вважає дії державного виконавця щодо оцінки зазначеного вище майна та передачі на реалізацію організатору електронних торгів майна протиправними, а тому і звернувся до суду з цим позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Наголошує, що позивач оскаржує дії державного виконавці, який безпосередньої оцінки майна ПАТ «Аеробуд» не здійснював, позаяк подібна діяльність потребує спеціальних знань і здійснюється у порядку, встановленому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами господарювання - суб`єктами оціночної діяльності. Також зазначає, що позивач фактично не погоджується із діями державного виконавця щодо оцінки та визначення результатів такої оцінки майна, що належить ПАТ «Аеробуд», однак сам Звіт про оцінку майна ним не оскаржувався, так само як і постанови про опис майна та накладення на нього арешту, а також про залучення суб`єкта оціночної діяльності.

Треті особи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Своєї позиції по суті заявлених позовних вимог не надали.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління 33» подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55016361 з примусового виконання наказу № 910/8157/17 виданого 14.08.2017 Господарським судом міста Києва про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 29 498 045,02 грн заборгованості за кредитом 5 806 153,15 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 720 097,57 грн. пені, 1 502 000,00 грн. штрафу та судовий збір у розмірі 240 000,00 грн.

27.10.2017 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, з метою вчинення виконавчих дій з виконання рішення суду, 13.03.2018 та 16.05.2018 державним виконавцем складені постанови про опис та арешт майна боржника, якими описано:

- автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- бурова машина YTRD260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_8;

- кран баштовий Comansa 21LC400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

- кран баштовий GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_11, 2008 року випуску;

- бурова машина YTRD260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_9;

- кран баштовий GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_10, 2008 року випуску.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 12.06.2018 в рамках виконавчого провадження №55016361 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна), а саме: Автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; Бурова машина YTRD260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_8; Кран баштовий Comansa 21LC400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску; Кран баштовий GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_11, 2008 року випуску; Бурова машина YTRD260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_9; Кран баштовий GRT 60-120 , заводський номер НОМЕР_10, 2008 року випуску, а також останнього попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Згідно звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки крану баштового GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_11, 2008 року випуску від 20.09.2018 складеного оцінювачем Заріцьким А.О . Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 2 418 383,33 грн без ПДВ.

Згідно звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки крану баштового GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_10, 2008 року випуску від 20.09.2018 складеного оцінювачем Заріцьким А.О . Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 2 418 383,33 грн без ПДВ.

Згідно звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 від 20.09.2018 складеного оцінювачем Заріцьким А.О. Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 1 701 275,00 грн без ПДВ.

Згідно звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки бурової машини YTRD260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_8 від 20.09.2018 складеного оцінювачем Заріцьким А.О . Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 1 960 275,00 грн без ПДВ.

Згідно звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки бурової машини YTRD260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_9 від 20.09.2018 складеного оцінювачем Заріцьким А.О . Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 1 960 275,00 грн без ПДВ.

Згідно звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки крану баштового Comansa 21LC400, реєстраційний номер 15471, 2008 року випуску від 20.09.2018 складеного оцінювачем Заріцьким А.О . Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», вартість майна, отримана в результаті оцінки, становить 2418383,33 грн без ПДВ.

23.11.2018 та 28.11.2018 за вих. №55016361/20.1/10 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку арештованого майна.

В подальшому 26.11.2018 та 28.11.2018 на адресу Державного підприємства «СЕТАМ» як організатора електронних торгів спрямовані заявки відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо реалізації арештованого майна боржника ПрАТ «Аеробуд», а саме: Автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; Бурова машина YTRD260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_8; Кран баштовий Comansa 21LC400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску; Кран баштовий GRT 60-120, заводський номер НОМЕР_11, 2008 року випуску; Бурова машина YTRD260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_9; Кран баштовий GRT 60-120 , заводський номер НОМЕР_10, 2008 року випуску.

Разом з тим, не погоджуючись із діями головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо оцінки майна та передачі майна на реалізацію, що належить ПАТ «Аеробуд», позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України гарантує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Примусовій реалізації майна боржника передує процедура оцінки його вартості, порядок здійснення якої встановлено у статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок визначення вартості, оцінки майна боржника встановлено статтею 57 Закону №1404-VIII, якою передбачено що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (частина 1). У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (частина 2). У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (частина 3). У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (частина 4). Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином, за загальним правилом, визначення вартості майна боржника, здійснюється за згодою сторін виконавчого провадження, яка має бути досягнута у десятиденний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника. Проте, у разі проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець обов`язково залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Як вже зазначалось, відповідно до п.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі незгоди сторін виконавчого провадження з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

На виконання вищевказаних положень Закону, державним виконавцем належним чином було повідомлено представника позивача про можливість оскарження результату визначення вартості чи оцінки майна, що підтверджується повідомленнями про оцінку арештованого майна (а.с.243, Том 2, а.с.119, Том 3), що не заперечується позивачем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Разом з тим, позивач оскаржує саме дії державного виконавця щодо оцінки зазначеного вище майна позивача, оскільки не погоджується з визначеною ринковою вартістю майна.

Поряд з цим суд зазначає, що державний виконавець, здійснюючи примусове стягнення на нерухоме майно, не бере участі у його безпосередній оцінці та/або визначенні його вартості, а в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» державні виконавці не наділені повноваженнями ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або ж проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд.

Зміст прав та обов`язків виконавця у процедурі визначення вартості нерухомого майна зводиться до призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання шляхом ухвалення відповідної постанови та повідомлення сторін виконавчого провадження про результати оцінки майна.

Натомість матеріалами справи підтверджується, що оцінку нерухомого майна позивача у ВП №56916653 здійснював суб`єкт оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», за результатами якої складено Звіти про оцінку майна, які, в свою чергу, позивачем не оскаржувався.

Визначення вартості нерухомого майна проводиться шляхом його оцінки суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, діяльність якого врегульована Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання проводить незалежну оцінку майна, за результатами якої складає звіт, та самостійно несе відповідальність за недостовірні відомості, вказані у звіті про оцінку майна, чи необ`єктивну оцінку майна.

При цьому, доводи даного адміністративного позову ґрунтуються виключно на тому, що визначена суб`єктом оціночної діяльності вартість майна не відповідає ринковій. Також позивач посилається на те, що оцінку майна було проведено без його огляду.

Разом з тим, такі доводи позивача стосуються дій саме суб`єкта оціночної діяльності, а не державного виконавця, та підлягають перевірці в межах спору про оскарження звіту про оцінку майна.

Окрім того, пунктом 1 Національного стандарту №1 визначено, що він є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Із наведеного слідує, що посилання позивача на порушення державним виконавцем вимог п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» є необґрунтованими, оскільки вимоги даного стандарту поширюються на діяльність суб`єктів оціночної діяльності, а не державних виконавців.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги, що відповідач у спірних правовідносинах не проводив безпосередньої оцінки майна ПАТ «Аеробуд», вимоги позивача про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо оцінки майна, що належить ПАТ «Аеробуд» та визначення результатів оцінки майна згідно Звітів, на думку суду, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також задоволенню не підлягає позовна вимога про визнання протиправними дій Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо передачі на реалізацію організатору електронних торгів майна ПАТ «Аеробуд», з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 2, 3 статті 62 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п`ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 61 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 1 розділу І Порядку Організатор це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Зокрема, пунктами 1 та 4 розділу II Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно абзацу 2 пунктом 1 розділу II Порядку якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Таким чином, на час передачі майна на реалізацію звіт про оцінку майна був чинний, і спеціальними нормативними актами, які встановлюють порядок реалізації арештованого майна, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком, не встановлено обов`язку організатора торгів чи державного виконавця, після передачі майна на реалізацію, знімати вказане майно з реалізації у зв`язку з втратою чинності звітом про оцінку майна.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

З урахуванням вимог ст. 139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій