Справа № 0440/6906/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року Справа №0440/6906/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача Давиденко Д.І. Кравченка М.В., Степаненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Максима» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
2. За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу № 0440/6906/18 передано на розгляд судді Сидоренко Д.В.
3. Ухвалою суду від 17.09.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 0440/6906/18 за правилами загального позовного провадження.
4. 01.10.2018 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача (а.с.56-62).
5. 01.11.2018 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.71-77).
6. Ухвалою суду від 29.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 0440/6906/18 до судового розгляду по суті.
7. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сидоренка Д.В., на підставі розпорядження від 04.02.2019 № 110д здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 0440/6906/18 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 04.02.2019.
8. З 11.02.2019 по 12.02.2019 головуючий суддя у справі Верба І.О. приймала участь у проведенні тренінгу, таким чином, суд вирішив питання про прийняття адміністративної справи № 0440/6906/18 до провадження 13.02.2019.
9. Ухвалою від 13.02.2019 суд:
- прийняв до провадження адміністративну справу № 0440/6906/18;
- з метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення заявленого спору, суд повернувся до стадії підготовчого провадження та витребував додаткові докази;
- призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26.02.2019.
10. 25.03.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.
11. У підготовче засідання 26.02.2019 прибули представники відповідача.
12. У зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, розгляд справи відкладено до 14.03.2019.
13. У підготовче засідання 14.03.2019 прибули представники позивача та відповідача.
14. З метою витребування доказів у справі оголошено перерву до 28.03.2019. Судом встановлено строк для надання витребуваних доказів до 26.03.2019.
15. 26.03.2019 представником відповідача до канцелярії суду надані витребувані судом докази.
16. 26.03.2019 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2019 до канцелярії суду надані належним чином засвідчені докази
17. У підготовче засідання 28.03.2019 прибули представники позивача та відповідача.
18. Ухвалою суду від 28.03.2019 закрито підготовче провадження та, за письмовою згодою сторін, призначено справу до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання.
19. У судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
20. Постачальником-нерезидентом на адресу за двома контрактами позивача було поставлено одночасно весь товар на загальну суму 61 100 доларів США згідно ВМД № 110080000/2016/102344 від 29.02.2016, однак з зазначенням у ВМД лише контракту № САТ-1 від 08.01.2016.
21. З огляду на обставини, що виникли, з метою уникнення невідповідностей під час валютного контролю, між сторонами були укладені відповідні додаткові угоди про зарахування грошових коштів сплачених за контрактом № САТ-2 від 08.01.2016, в якості оплати за контрактом № САТ-1 від 08.01.2016.
22. Таким чином, фактично сплачені грошові кошти у розмірі 61 100 доларів США відповідають вартості та найменуванню фактично ввезеного товару згідно ВМД № 110080000/2016/102344 від 29.02.2016, що було здійснено на виконання умов договірних зобов`язань між ПП «Максима» та CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD (Індія).
23. В рамках договірних зобов`язань між одними й тими ж сторонами, з одного й того ж предмету та за тією ж вартістю було здійснено валютну операцію, яка не містить в собі факту дебіторської заборгованості, що підтверджено відповідними документами, а отже, висновки, викладені в акті перевірки не відповідають дійсності.
24. З наданих до позовної заяви документів вбачається: відсутність факту порушення вимог валютного контролю, стосовно строків ввезення товару від дати його оплати в іноземній валюті; відсутність факту непостачання товару на суму 25 400 доларів США; відсутність у ПП «Максима» майна, яке знаходиться за межами України, з огляду на те, що оплачений Підприємством товар було поставлено контрагентом CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD (Індія) y повному обсязі.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
25. Відповідач, з посиланням на обставини, ретельно встановлені актом перевірки, проти позову заперечив повністю, зазначив, що перевіркою виявлені розбіжності в умовах контрактів, зокрема щодо товару, його ціни та кількості.
26. В ході перевірки встановлено ненадходження товару на імпортним контрактом від 8.01.2016 № САТ-2.
27. Підприємством не надано довідку банку про зміни в призначенні платежу на суму 25 400 дол.США.
28. Згідно аркушу коригування митної декларації за кодом документу 4104 не наданий контракт № САТ-1/САТ-2, інший аркуш коригування містить суперечливі відомості.
29. Згідно митній декларації від 29.02.2016 та аркушів коригування до неї, товар надійшов на адресу Підприємства від нерезидента на загальну суму 61 000 дол.США по контракту від 08.01.2016 № САТ-1.
30. Товар за контрактом від 08.01.2016 № САТ-2 не надходив, повернення передплати не відбулось.
31. Існуюча протермінована дебіторська заборгованість підлягала обов`язковому декларуванню, однак, декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту і знаходяться за межами України - не надана у встановлені строки.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
обставини, пов`язані з перевіркою
34. 01.06.2016 до контролюючого органу Підприємством направлені пояснення по суті виконання контракту, із зазначенням про повне виконання контрактів № САТ-1 та № САТ-2 від 08.01.2016 на суму 61 100 дол.США., та відсутність порушень валютного законодавства (а.с.147).
35. На підставі підпункту 19-1.1.4 статті 19, пункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України у зв`язку з отриманням повідомлення уповноваженого банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 06.05.2016 № 701, наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.04.2018 року № 2225-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Максима» та на підставі направлення від 18.04.2018 № 2291 проведена позапланова документальна виїзна перевірка ПП «Максима» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 08.01.2016 № САТ-2 за період з 08.01.2016 по 20.04.2018.
36. Направлення на проведення перевірки пред`явлено 02.05.2018 директору ПП «Максима» Чвиж Володимиру Владиславовичу . Платником податків надано лист від 26.04.2018 № 777 з проханням провести позапланову перевірку ПП «Максима» з питань дотримання, вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 08.01.2016 № САТ-2 у приміщені ГУ ДФС.
37. В ході проведення перевірки Підприємством надано лист з описом порядку виконання контрактів № САТ-1 та № САТ-2 від 08.01.2016 на суму 61 100 дол.США., та відсутність порушень валютного законодавства (а.с.148).
39. Згідно висновків акту перевірки, позаплановою документальною виїзною перевіркою встановлено порушення (а.с.21, 174):
- статті 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з урахуванням Закону Украйни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» від 06.11.2012 № 5480-VІ та відповідно до пункту 1 постанов Правління НБУ від 03.03.2016 року №140, від 07.06.2016 № 342, від 14.09.2016 року №386, від 13.12.2016 року №410 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» та від 25.05.2017 № 41 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 08.01.2016 № САТ-2 на підставі статті 4 цього Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нарахована пеня на загальну суму 643 608,59 грн.;
- пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», у зв`язку з чим нараховано штрафну санкцію за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту і знаходяться за межами України у сумі 1360 грн.
42. Згідно розрахунку пені, складеного контролюючим органом (а.с.12):
- за контрактом від 08.01.2016 № САТ-2 сума несвоєчасно отриманого товару: 25 400 дол.США;
- період нарахування пені: з 26.04.2016 по 27.04.2018;
- кількість днів прострочення: 732;
- дата виникнення заборгованості: 26.04.2016;
- курс НБУ: 25,338921;
- сума пені: 1 413 364,47 грн.;
- примітка: 100% 643 608,59.
43. Згідно розрахунку штрафу, складеного контролюючим органом, позивачем не подано вісім декларації з періодом подання 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018, за кожне порушення застосовано штраф у розмірі 170 грн., разом на суму 1 360 грн. (170х8) (а.с.12).
44. Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було подано скаргу до ДФС України.
обставини, встановлені актом перевірки
46. Згідно пункту 2.8. акту перевірки перевіркою охоплено наступні документи (а.с.15):
1) зовнішньоекономічний контракт від 08.01.2016 № САТ-2;
2) платіжне доручення в іноземній валюті № 21 від 18.01.2016 та банківську виписку за 26.01.2016 із штампом банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
47. Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 08.01.2016 №САТ-2 за період з 08.01.2016 по 20.04.2018 встановлено, що ПП «Максима» укладено імпортний контракт від 08.01.2016 № САТ-2 з нерезидентом фірмою «CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD» (Індія). Предмет контракту: CATOLITE GREEN GBL (COPPER PHTHALOCYANINE PIGMENT GREEN 7) (далі - товар) у кількості 4000 кг. Ціна товару 6,35 дол. США/кг. Загальна сума контракту 25 400 дол. США. Умови поставки CIF Odessa Ukraine.
48. У періоді, який перевірявся, ПП «Максима» на виконання умов імпортного контракту від 08.01.2016 № САТ-2 перераховано коштів на рахунок нерезидента «CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD» (Індія) 26.01.2016 на суму 25 400 дол.США (630 677,3772 грн.). Граничний термін надходження товару 25.04.2016.
49. Відповідно додаткової угоди № 1 від 10.02.2016 до контракту від 08.01.2016 № САТ-2 переплату здійснену по контракту від 08.01.2016 № САТ-2 у сумі 25 400 дол. США зараховано, як сплату за CATOLITE GREEN GBL (COPPER PHTHALOCYANINE PIGMENT GREEN 7) у кількості 4 000 кг за ціною товару 6,35 дол. США/кг по контракту від 08.01.2016 № САТ-1, відвантажений продавцем на адресу покупця відповідно морського коносаменту № ZIMUBOM6119832, контейнер № ZIMU2862826 від 08.02.2016.
50. Підприємство в ході перевірки не надано довідку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо зміни призначення платежу від 26.01.2016 на суму 25 400 дол.США, тому платіж залишається по контракту від 08.01.2016 № САТ-2.
51. Підприємством в ході перевірки надано копію контракту від 08.01.2016 № САТ-1, укладеного з нерезидентом фірмою «CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD». Предмет контракту: CATOLITE BLUE BGS-R (COPPER PHTHALOCYANINE PIGMENT BLUE 15:3) у кількості 7 000 кг. Ціна товару 5,10 дол.США/кг. Загальна суму контракту 35 700 дол.США. Умови поставки CIF Odessa Ukraine.
52. Відповідно додаткової угоди №1 від 10.02.2016 до контракту від 08.01.2016 № САТ-1 переплату здійснену по контракту від 08.01.2016 № САТ-2 у сумі 25 400 дол. США зараховано, як сплату за CATOLITE GREEN GBL (COPPER PHTHALOCYANINE PIGMENT GREEN 7) у кількості 4 000 кг за ціною товару 6,35 дол.США/кг по контракту від 08.01.2016 № САТ-1, відвантажений продавцем на адресу покупця відповідно морського коносаменту № ZIMUBOM6119832, контейнер № ZIMU2862826 від 08.02.2016, як сплату за CATOLITE GREEN GBL (COPPER PHTHALOCYANINE PIGMENT GREEN 7) у кількості 4 000 кг за ціною товару 6,35 дол.США/кг по контракту від 08.01.2016 № САТ-1.
53. Виходячи з вище наведеного є розбіжності в умовах контрактів та додаткових умовах до них. Так наприклад зміст предмету товару, його ціна та кількість що вказані в копії контракту від 08.01.2016 №САТ-1, що було надано в ході перевірки не містить товар CATOLITE GREEN GBL (COPPER PHTHALOCYANINE PIGMENT GREEN 7) у кількості 4 000 кг за ціною товару 6,35 дол.США/кг.
54. До перевірки підприємством надано копію ЕМД №110080000/2016/102344 від 29.02.2016 та листи коригування до неї від 03.05.2018 та від 05.05.2018.
56. Відповідно до статті 310 МК України, постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1876 «Про відомчі класифікатори з питань митної статистики, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» і з метою вдосконалення порядку ведення митної статистики та Наказу від 12.12.2007 № 1048 «Про затвердження відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, і порядку їх ведення» чинний з 01.01.2008 затверджено: Порядок ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій, Класифікатори з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій.
57. Відповідно до наказу від 12.12.2007 № 1048:
- 4000: некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується у міжнародній практиці замість договору (контракту);
- 4104: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.
- 9000: інші некласифіковані документи.
58. У аркуші коригування від 03.05.2018 митної декларації від 29.02.2016 №110080000/2016/102344 відображено нові відомості про товар, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення, зазначених у таких графах митної декларації № 110080000/2016/102344 від 29.02.2016 на бланку єдиного адміністративного документа: графа 4104 значені у митній декларації САТ-1 повинні бути зазначені у митній декларації САТ-1/САТ-2.
59. У ході перевірки підприємством не надано контракт від 08.01.2016 № САТ-1/САТ-2, що вказаний в аркуші коригування від 03.05.2018.
60. У ході перевірки підприємством надано другий аркуш коригування від 05.05.2018 митної декларації від 29.02.2016 № 110080000/2016/102344 у якому відображено нові відомості про товар, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення, зазначених у таких графах митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа: графа 4104 значені у митній декларації САТ-1/САТ-2 повинні бути зазначені у митній декларації САТ-1 та додати у строку 9000 № САТ-2 від 08.01.2016.
61. Відповідно до ЕМД № 110080000/2016/102344 від 29.02.2016 та наданих аркушів коригування до неї від 03.05.2018 та від 05.05.2018 зрозуміло, що товар надійшов на адресу ПП «Максима» від нерезидента «CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD» (Індія) на загальну суму 61 100 дол. США. по контракту від 08.01.2016 № САТ-1.
63. Виходячи з вище наведеного протягом періоду, що перевіряється товар за контрактом від 08.01.2016 № САТ-2 не надходив. Повернення передплати від нерезидента «CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD» (Індія) за контрактом від 08.01.2016 № САТ-2 не відбулось.
64. В ході перевірки підприємством не надано позову чи ухвали про судовий розгляд справи по контракту від 08.01.2016 № САТ-2.
65. Проведеною перевіркою встановлено порушення вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, а саме: прострочену дебіторську заборгованість в сумі 25 400 дол. США.
66. За результатами перевірки станом на 20.04.2018 по імпортному контракту від 08.01.2016 №САТ-2 обліковується дебіторська заборгованість 25 400 дол.США, із строком погашення 25.04.2016.
67. Перевіркою декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту та знаходяться за межами України у відповідності з пунктом 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні цінності та інше майно резидентів, яке знаходиться за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню в Національному банку України.
68. Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 18.16.1994 № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» суб`єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, щоквартально повинні здійснювати декларування валютних цінностей, які знаходяться за межами України.
69. Згідно пункту 2 статті 16 Декрету № 15-93 за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, приховування або перекручення звітності про валютні операції застосовується штраф у сумі, що встановлюється НБУ.
70. Відповідно до підпункту 2.7 пункту 2 «Положення про валютний контроль», затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000 № 49 невиконання резидентами вимог щодо порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність: за порушення строків декларування - накладання штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
71. ПП «Максима» станом на 01.07.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 01.04.2017, 01.07.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 01.04.2018 до ДПІ за основним місцем обліку не було подано декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.
обставини укладення та виконання зовнішньоекономічних контрактів
72. За поясненнями позивача, в межах переговорної процедури придбання товару 08.01.2016 ПП «Максима» (покупець, Україна) та CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD (продавець, Індія) був складений контракт № САТ-1, згідно пункту 1 якого продавець продає, а покупець покупає в кількості та на умовах обумовлених в специфікації на кожну поставку, наступні продукти: пігменти. В тексті контракту не вказані індивідуальні ознаки та ціна товару (а.с.108-110, 155-157, 220-223, 225-228).
73. До контракту від 08.01.2016 № САТ-1 сторонами контракту складено специфікацію № 1 (а.с.110):
1) продавець продає, а покупець покупає: CATOLITE BLUE BGS-R (COPPER PHTHALO-CYANINE PIGMENT BLUE 15:3) в кількості 7 000 кг, CATOLITE GREEN GBL (COPPER PHTHALOCYANINE PIGMENT GREEN 7) в кількості 4 000 кг;
2) вартість продуктів: CATOLITE BLUE BGS-R - USD 5.10/кг, CATOLITE GREEN GBL - USD 6,35/кг, загальна вартість продуктів USD 61 000.
74. До матеріалів справи також подані контракти від 08.01.2016 № САТ-1 та № САТ-2, в пункті 1 якого предметом контракту визначений лише: пігмент (а.с.220-223, 225-228). До кожного з цих контрактів складені специфікації №1: до контакту № САТ-1 - на поставку CATOLITE BLUE BGS-R в кількості 7 000 кг за ціною USD 5.10/кг на загальну суму USD 35 700 (а.с.224); до контакту № САТ-2 - на поставку CATOLITE GREEN GBL в кількості 4 000 кг за ціною USD 6,35/кг на загальну суму USD 25 400 (а.с.229);
75. За поясненнями позивача, з метою виконання намірів придбання між ПП «Максима» (покупець, Україна) та CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD (продавець, Індія) були укладені зовнішньоекономічні контракти, пунктом 1 кожного з яких визначено вид та ціну товару предметом яких є продаж пігментів:
- від 08.01.2016 № САТ-1: предметом якого є придбання в кількості та на умовах обумовлених контрактом наступного пігменту: CATOLITE BLUE BGS-R (COPPER PHTHALO-CYANINE PIGMENT BLUE 15:3) в кількості 7 000 кг. Вартість пігменту: CATOLITE BLUE BGS-R (COPPER PHTHALOCYANINE PIGMENT BLUE 15:3) USD 5,10/кг на умовах CIF Odessa Ukraine. Вартість тари та упаковки включені в вартість пігменту. Загальна вартість пігментів проданих за цим контрактом складає USD 35 700 (а.с.30-33, 183-186);
- від 08.01.2016 № САТ-2: предметом якого є придбання в кількості та на умовах обумовлених контрактом наступного пігменту: CATOLITE GREEN GBL (COPPER PHTHALOCYANINE PIGMENT GREEN 7) в кількості 4 000 кг. Вартість пігменту: CATOLITE GREEN GBL (COPPER PHTHALOPIGMENT GREEN 7) USD 6,35/кг на умовах CIF Odessa Ukraine. Вартість тари та упаковки включені в вартість пігменту. Загальна вартість пігментів проданих за цим контрактом складає USD 25 400 (а.с.35-38, 188-191).
76. Загальна вартість товарів за контрактами 61 100 дол.США.
77. Платіжним дорученням від 12.01.2016 № 20 ПП «Максима» сплатило на користь «CITY CAT OVERSTAS CHEMICALS LTD» (Індія) 35 700 дол. США, з призначенням платежу за контрактом № САТ-1 від 08.01.2016. Платіж виконано банком 15.01.2016 (а.с.149).
78. Платіжним дорученням від 18.01.2016 № 21 ПП «Максима» сплатило на користь «CITY CAT OVERSTAS CHEMICALS LTD» (Індія) 25 400 дол. США, з призначенням платежу за контрактом № САТ-2 від 08.01.2016. Платіж виконано банком 26.01.2016 (а.с.149 звор.бік).
79. Загальна сума платежів 61 100 дол.США (а.с.44).
80. 29.01.2016 продавцем складено, зокрема, інвойс № 5057 на оплату та поставку пігментів, (а.с.40):
- CATOLITE BLUE BGS-R (COPPER PHTHALO-CYANINE PIGMENT BLUE 15:3) в кількості 7 000 кг, ціна USD 5.10/кг, загальна вартість USD 35 700;
- CATOLITE GREEN GBL (COPPER PHTHALOCYANINE PIGMENT GREEN 7) в кількості 4 000 кг, ціна USD 6,35/кг, загальна вартість USD 25 400.
81. До інвойсу № 5057 від 29.01.2016 складений сертифікат походження, пакувальний лист (а.с.158-159).
82. 10.02.2016 ПП «Максима» та «CITY CAT OVERSTAS CHEMICALS LTD» укладені додаткові угоди № 1:
- до контракту від 08.01.2016 № САТ-1: зарахувати передплату здійснену по контракту № CAT-2 от 08.01.2016 в сумі 25 400 дол.США за пігмент CATOLITE GREEN GBL (COPPER PHTHALO-CYANINE PIGMENT GREEN 7) в кількості 4 000 кг за ціною USD 6.35/кг та відвантажений продавцем в адрес покупця згідно цього контрак ту, морського коносаменту № ZIMUBOM6119832, контейнер № ZIMU2862826 від 08.02.2016, як оплату за пігмент CATOLITE GREEN GBL (COPPER PHTHALO-CYANINE PIGMENT GREEN 7) в кількості 4 000 кг за ціною USD 6.35/кг по контракту № CAT-1 від 08.01.2016 (а.с.34, 157);
- до контракту від 08.01.2016 № САТ-2: передплату здійснену по цьому контракту в сумі 25 400 дол.США зарахувати як оплату за пігмент CATOLITE GREEN GBL (COPPER PHTHALO-CYANINE PIGMENT GREEN 7) в кількості 4 000 кг за ціною USD 6.35/кг по контракту № CAT-1 від 08.01.2016, відвантаженого продавцем в адрес покупця згідно цього контрак ту, морського коносаменту № ZIMUBOM6119832, контейнер № ZIMU2862826 від 08.02.2016 (а.с.39, 187).
84. В ЕМД від 29.02.2016 № №110080000/2016/102344, в графі 44 серед поданих документів зазначені за кодом 4104: САТ-1 від 08.01.2017, за кодом 4103: спец. № 1 від 08.01.2016 (а.с.193-194).
85. Митницею складені аркуші коригування до ЕМД № №110080000/2016/102344 від 29.02.2016 (а.с.43, 60, 150-152, 195-196):
- 03.05.2018: зазначені у графі 44 МД відомості «САТ-1» повинні бути зазначені у митній декларації «САТ-1/САТ-2»;
- 05.05.2018: зазначені у графі 44 МД відомості «САТ-1/САТ-2» повинні бути зазначені у митній декларації «САТ-1».
86. Згідно копії ЕМД № №110080000/2016/102344, виготовленої та засвідченої Митницею 24.05.2018, в графі 44 ЕМД серед поданих документів вказані: 4141 5050 від 29.01.2016; 3001 свіфт від 26.01.2016; 3001 свіфт від 15.01.2016; 4104 САТ-1 від 08.01.2016; 9000 САТ-2 від 08.01.2016 (а.с.153-154).
87. Нерезидент CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD. (сертифікат № АА -1326) надав лист, яким підтвердив наступне (а.с.73-74, 217):
- між компаніями ПП «Максима» та CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD (Індія) було укладено два контракти: контракт № СAT-1 від 08.01.2016 на поставку товару - пігментів CATOLITE BLUE BGS-R у кількості 7 000 кг на суму 35 700 доларів США, контракт № САТ-2 від 08.01.2016 на поставку товару - пігментів CATOLITE GREEN GBL у кількості 4 000 кг на суму 25 400 доларів США;
- на виконання умов зазначених вище контрактів з боку ПП «Максима» було здійснено оплату за поставку товару двома платежами у сумі 35 700 доларів США та у сумі 25 400 доларів США. Всього на суму 61 100,00 доларів США;
- між нашими компаніями було досягнуто домовленості, що поставка відбувається за обома контрактами одночасно;
- проте, помилково, під час оформлення поставки двох партій товару за обома контрактами, у вантажно-митній декларації було зазначено посилання тільки на один контракт № СAT-1 від 08.01.2016;
- у зв`язку із зазначеними вище обставинами дві партії товару по двом різним контактам було поставлено згідно даних вантажно-митної декларації як за одним контрактом;
- так, CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD (Індія) звернулось до ПП «Максима» з пропозицією внести відповідні зміни до контракту, за результатом чого між сторонами було укладено відповідні додаткові угоди до обох контрактів, згідно умов яких, всі отримані нашою компанією грошові кошти у розмірі 61 100 доларів США вважаються такими, що сплачено за контрактом № САТ-1 від 08.01.2016;
- таким чином, вказаним листом CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD (Індія) підтверджує, що пігменти CATOLITE BLUE BGS-R у кількості 7 000 кг на суму 35 700 доларів США та пігменти CATOLITE GREEN GBL у кількості 4 000 кг на суму 25 400 доларів США планувалось поставити за двома контрактами (контрактом №САТ-1 від 08.01.2016 та контрактом № САТ-2 від 08.01.2016), але було помилково поставлено весь товар лише за контрактом № САТ-1 від 08.01.2016 на підставі вантажно-митної декларації № 110080000/2016/102344 від 29.02.2016;
- ПП «Максима» розрахувалось з нашою компанією у повному обсязі. Інших договірних зобов`язань між нашими компаніями не існує. Це була єдина поставка товару, яка була здійснена у повному обсязі, у зв`язку з чим у CITY CAT OVERSEAS CHEMICALS LTD (Індія) немає жодних претензій до ПП «Максима», а ПП «Максима», в свою чергу, не зверталось до нашої компанії з будь-якими вимогами в рамках зазначених вище контрактів.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
88. Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 № 185/94-ВР (який діяв на час виникнення спірних правовідносин, втратив чинність з 07.02.2019, далі - Закон № 185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
89. Статтею 4 Закону № 185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
90. Частиною першою статті 25 Закону України «Про Національний банк України» до повноважень НБУ віднесено зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
91. Пунктом 1 постанови Правління НБУ від 04.12.2015 № 863 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», яка набирала чинності з 05.12.2015 і діяла до 04.03.2016, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.
92. Згідно частини першої статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93, (який діяв на час виникнення спірних правовідносин, втратив чинність з 07.02.2019, далі - Декрет № 15-93) валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов`язковому декларуванню у Національному банку України. Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.
93. Відповідно до частини першої статті 16 Декрет № 15-93 до резидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання і валютного контролю, застосовуються такі міри відповідальності (фінансові санкції): за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.
94. Санкції, передбачені цим пунктом, застосовуються Національним банком України та за його визначенням - підпорядкованими йому установами. Оскарження дій щодо накладення стягнень провадиться у судовому порядку.
95. Відповідно до пункту 2.7 «Положення про валютний контроль», затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000 № 49 (далі - Положення № 49) невиконання резидентами вимог щодо порядку та строків декларування валютних цінностей та іншого майна тягне за собою таку відповідальність: за порушення строків декларування - накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний звітний період.
96. Неподання або несвоєчасне подання резидентами України декларації (за відсутності валютних цінностей та майна за межами України) не тягне за собою застосування фінансових санкцій (абзац п`ятий пункту 2.7 Положення № 49).
VІ. ОЦІНКА СУДУ
97. З системного аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивачем, як стороною зовнішньоекономічних контрактів від 08.01.2016 № САТ-1 та № САТ-2, імпортовано на територію України товар: пігменти зелений та синій на загальну суму 61 100 дол.США.
98. Сторонами зовнішньоекономічних правовідносин складені три редакції контрактів, якими оформлено придбання двох видів товарів та які повністю поставлені одноразово.
99. Оплата товару здійснена позивачем шляхом передплати платіжними дорученнями від 12.01.2016 № 20 в розмірі 35 700 дол. США та від 18.01.2016 № 21 у розмірі 25 400 дол. США, що разом складає 61 100 дол.США.
100. Ввезення товару на зальну суму 61 100 дол.США. завершено у митному відношенні згідно електронної митної декларації від 29.02.2016 №110080000/2016/102344.
101. Ввезення товару загальною вартістю 61 100 дол.США. на митну територію України у період менший ніж 90 календарних днів, встановлений пунктом 1 постанови Правління НБУ від 04.12.2015 № 863.
102. Позивачем у судовому засіданні та листом продавця-нерезидента підтверджено, що між сторонами відсутні інші договірні правовідносини, або невиконані у повному обсязі угоди.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
103. Таким чином, контролюючим органом застосований формальний підхід до оцінки зовнішньоекономічної операції, не застосовано при проведенні перевірки принцип превалювання суті над формою, у зв`язку із чим висновки про ненадходження товару за контрактом від 08.01.2016 № САТ-2, порушення позивачем вимог валютного законодавства, наявність простроченої дебіторської заборгованості в сумі 25 400 дол. США, у тому числі у період з 26.04.2016 по 27.04.2016, знаходження за межами України валютних цінностей, належних позивачу, є необґрунтованими та помилковими.
104. Виявлення вказаних порушень відповідачем призвело до прийняття неправомірних рішень як про нарахування пені в розмірі 100% вартості оплаченого товару на суму 643 608,59 грн. (25 400 дол.США), так і про застосування штрафів за неподання позивачем декларацій про наявність валютних цінностей, які знаходяться за межами України, за вісім послідовних звітних періодів.
105. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, наявність підстав його задоволення у повному обсязі, у зв`язку з чим присуджує на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору за подання цього позову.
106. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
3. Стягнути на користь Приватного підприємства «Максима» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 9 674,54 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Повне рішення складено 08.04.2019.
Суддя І.О. Верба