Справа № 161/4008/19
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4008/19
Провадження № 2-а/161/144/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. від 27.02.2019 року в справі про порушення митних правил № 0721/20500/19 його визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 470 Митного кодексу України і накладено штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

У даній постанові зазначено, що 07.02.2019 року о 02.09 год. ним в зону митного контролю митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, був доставлений товар «Автомобіль легковий б/в, марка «FORD FOCUS C-MAX» ідентифікаційний № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, обєм двигуна 1560 см.куб, згідно взятих на себе зобовязань під час пропуску товару через м/п «Ягодин» 02.02.2019 року. Під час пропуску товару через м/п «Ягодин» 02.02.2019 року, Волинською митницею ДФС, вищевказаний товар було взято під митний контроль. Окрім цього жодних зобовязань про передачу будь-яких документів, як це стверджується у постанові, для інспектора митного поста «Луцьк» він не брав, і ніхто ними його не уповноважував. Жодним письмовим документом чи відповідною розпискою це не підтверджується. Також даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил 0721/20500/19, складеним інспектором відділу митного оформлення № 1 м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС Столярчук Т.І. Вказує, що згідно даного протоколу його зобовязання полягали тільки в доставці вантажу до митниці призначення (місця прибуття ТОВ «Фул Кастомс Сервіс Нова» - Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4) в термін до 07.02.2019 року. Прибувши у визначену дату до місця призначення, на митному посту жодного інспектора митниці в час його прибуття не було на робочому місці. Зі слів охоронців йому стало відомо, що митний пост «Луцьк» вночі не працює, тобто у нього навіть не було фізичної можливості надати документи на вантаж працівникам митниці. Тому, він залишив вантаж у місці призначення, а всі документи на даний вантаж в 09.00 год. ранку вручив митному брокеру для проведення процедури розмитнення. Митний брокер надаючи послугу по розмитненню надав дані документи в митницю, лише 14.02.2019 року, де відповідним інспектором було виявлено факт відсутності в них відповідної відмітки про що склав протокол, вважаючи, що у його діях були ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 Митного Кодексу України.

Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, оскільки саме відсутність на митному посту «Луцьк» в нічну пору митних інспекторів і сприяє формальному виявленні факту правопорушення та складання в подальшому протоколів на власників вантажу , що вважає незаконним.

З даною постановою не погоджується, вважає її необгрнутованою, винесеною без достатньо зясованих обставин справи, з грубим порушенням його законних прав та інтересів.

Просить суд визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову про накладення на нього стягнення за порушення митних правил.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, з підстав, зазначених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву. Просив суд проводити розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, відносно позивача головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1, м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС Столярчук Т.І. складено протокол про порушення митних правил 0721/20500/19 від 18.02.2019 року. Згідно даного протоколу, 07.02.209 року о 02.09 год. в зону митного контролю поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС був доставлений товар «Автомобіль легковий б/в, марка «FORD FOCUS C-MAX» ідентифікаційний № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, обєм двигуна 1560 см.куб» під керуванням громадянина України ОСОБА_1, відповідно до товарно-супровідних документів: ЕЕ № UA205090/2019/15700 від 31.01.2019 року, рахунку-фактури № б/н від 30.01.2019 року на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), фактурна вартість товару 2300 євро.

Під час пропуску товару через м/п «Ягодин» 02.02.2019 року Волинською митницею ДФС вищевказаний товар було взято під мирний контроль, а водієм громадянином України ОСОБА_1 було взято зобовязання доставити даний вантаж до митниці призначення (місця прибуття ТОВ «Фул Кастомс Сервіс Нова» - Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4) в термін до 07.02.2019 року. Водієм - громадянином України ОСОБА_1 не було подано вчасно жодного документа для інспекторів митного поста «Луцьк» для відмітки пропуску та проставлення умовного завершення вантажу: «Автомобіль легковий б/в, марка - «FORD FOCUS C-MAX» ідентифікаційний № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, обєм двигуна 1560 см.куб» фактурною вартістю 2300 євро. Документи було подано 14.02.2019 року (а.с. 5-8).

Постановою Волинської митниці в справі про порушення митних правил № 0721/20500/19 від 27.02.2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ст. 488 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Оцінюючи доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, суд виходить з наступного.

Норма статті 470 Митного кодексу України передбачає наступне:

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.2. ст. 191 МК України перевізник зобовязаний у строк встановлений ст. 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не було подано вчасно жодного документа для інспекторів митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС для відмітки пропуску та проставлення умовного завершення вантажу: Автомобіль легковий б/в, марка - «FORD FOCUS C-MAX» ідентифікаційний № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, обєм двигуна 1560 см.куб» фактурною вартістю 2300 євро, а саме більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб. Документи було подано 14.02.2019 року.

Крім того, як вбачається з пояснень позивача від 18.02.2019 року, останній підтвердив факт нездійснення доставки до ЗМК місця прибуття: ТОВ «Фул Кастомс Сервіс» - Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4) вчасно (до 07.02.2019 року), транспортного засобу «FORD FOCUS C-MAX» ідентифікаційний № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, обєм двигуна 1560 см.куб та товарно-супровідного документа до нього: ЕЕ № UA205090/2019/15700 від 31.01.2019 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 470 МК України, у звязку з необізнаністю про необхідність подачі документів митному органу в зоні митного контролю м/п «Луцьк».

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні не міг вказати прізвище митного брокера, якому він надав усі документи для проведення процедури розмитнення, а тому суд критично ставиться до його пояснень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, в силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечуючи вину позивача, не навели будь-яких переконливих доказів в підтвердження відсутності вини останнього у вчиненому порушенні.

Будь-яких доказів на підтвердження факту вчасної доставки транспортного засобу до митниці призначення позивачем також не надано.

Крім того, жодних повідомлень про неможливість прибуття на Волинську митницю ДФС, а також про перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 0721/20500/19 від ОСОБА_1 не надходило на Волинську митницю ДФС.

Разом з тим, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в ході розгляду справи надав достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і довів правомірність та обґрунтованість прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк