Справа № 807/1514/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 рокум. Ужгород№ 807/1514/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Ужгородська міська рада представник не з`явився;

відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради представник не з`явився;

відповідач: Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області представник Андращук Діана Степанівна;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт" представники не з`явилися;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача: ОСОБА_1 представник - ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Ужгородської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася Ужгородська міська рада Закарпатської області з позовною заявою до Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна", якою просила суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 лютого 2015 року, індексний номер 19259887 видане державним реєстратором Сабов Ю.В. та визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер 33473173 видане Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції 11 лютого 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" (88006, вул. Чурговича, 4, м. Ужгород, Закарпатська область) на гуртожиток літери А за адресою: вул. Квітів, 1 в м. Ужгороді, Закарпатської області.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року позовну заяву було задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сабов Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19259887 від 11 лютого 2015. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 33473173 від 11 лютого 2015 року, що видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" на гуртожиток літера А загальною площею 372,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 Квітів АДРЕСА_2 1 АДРЕСА_3 . Ужгороді, Закарпатської області (Т.1 а.с.а.с. 188-195).

У відповідності до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року набрала законної сили 15 лютого 2016 року, вказана постанова не була предметом перегляду ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

15 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/1514/15 (Т.1 а.с.а.с. 213-215).

Мотивуючи свою заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна", зокрема, вказувало на те, що після постановлення судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року та набрання ним чинності, ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року у справі № 308/13418/14-ц, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2016 року скасовано.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року (суддя Скраль Т.В.) відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року (Т. 2 а.с.а.с. 16-19).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року (суддя Скраль Т.В.), яка занесена до журналу судового засідання було залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача ОСОБА_1 та замінено первинного відповідача Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлію Володимирівну на належного Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Т. 2 а.с.а.с. 89-94).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року (суддя Скраль Т.В.), яка занесена до журналу судового засідання було замінено первинного відповідача, а саме Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області замінено на Головне територіальне управління юстиції в Закарпатській області (Т. 2 а.с.а.с. 115-118).

Відповідно до розпорядження від 10 березня 2017 року № 35 було призначено повторний автоматичний розподіл справ, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Скраль Т.В.. Справу розподілено судді Шешені О.М. (Т. 2 а.с. 150).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року (суддя Шешеня О.М.) було призначено справу за нововиявленими обставинами до судового розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме: постанови від 30 грудня 2015 року в адміністративній справі № 807/1514/15 (Т. 2 а.с.а.с. 151, 152).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року (суддя Шешеня О.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме: постанови від 30 грудня 2015 року в адміністративній справі № 807/1514/15 залишено без розгляду із застосуванням інституту аналогії (Т. 2 а.с.а.с. 219-223).

02 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі № 807/1514/15 за позовом Ужгородської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності (Т. 3 а.с.а.с. 7-10).

В заяві заявник просив суд: "1. Переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі № 807/1514/15, за наслідками чого в задоволенні позову Ужгородської міської ради Закарпатської області до Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Сабов Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-України" про скасування рішення відмовити у повному обсязі".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року було залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання суду клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (Т. 3 а.с.а.с. 16-18).

01 листопада 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду на виконання вказаної ухвали від 04 жовтня 2018 року надійшла заява про поновлення процесуального строку. Відповідно до якої представник ТзОВ "Агробуд-Україна" просив визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та поновлено строк звернення до суду третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року (Т. 3 а.с.а.с. 2-5).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено у зв`язку із тим, що таке клопотання було заявлено передчасно (Т. 3 а.с.а.с. 183-187).

Заперечуючи проти клопотання про закриття провадження у справі представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Логойда В.М. 06 травня 2019 року надав суду відповідне заперечення. Зокрема, крім іншого, представник вказав на те, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду в порядку статті 123 частини 4 та статті 368 частини 2 КАС України. Свої заперечення, у тому числі мотивував тим, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року, постановлена у справі № 308/13418/14-ц про залишення позову без розгляду, яка стала підставою для поновлення строку заявнику, вже скасована Закарпатським апеляційним судом (постанова від 20 грудня 2018 року), а отже підстава для поновлення судом строку, яка з точки зору адвоката ОСОБА_2 . сама по собі сумнівна, взагалі відпала (Т. 3 а.с.а.с. 174-176).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі № 807/1514/15 (Т. 3 а.с.а.с. 7-10) заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" посилається на те, що під час прийняття постанови від 30 грудня 2015 року в основу висновків Закарпатського окружного адміністративного суду було покладено судове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року у справі № 308/13418/14-ц, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25 травня 2016 року було скасоване, а справу направлено на новий розгляд. Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови у заявник вважає наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 308/13418/14-ц, якою позовну заяву у цій справі було залишено без розгляду.

Як було зазначено судом - ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року було залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання суду клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (Т. 3 а.с.а.с. 16-18).

01 листопада 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду на виконання вказаної ухвали від 04 жовтня 2018 року надійшла заява про поновлення процесуального строку. Відповідно до якої представник ТзОВ "Агробуд-Україна" просив визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року справі № 807/1514/15 та поновити строк для подання вказаної заяви.

У якості підстави для перегляду постанови Закарпатського окружною адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі №807/1514/15 за нововиявленими обставинами вказується скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року, які були підставою для ухвалення судового рішення щодо якого порушується питання про перегляд. 25 травня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України винесена ухвала в справі № 308/134118/14-ц (провадження № 6-38157св15), якою задоволено касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Заявник вказував на наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 308/13418/14-ц, якою позовну заяву у цій справі було залишено без розгляду, а відтак внаслідок залишення позовної заяви без розгляду вичерпалися обставини, які могли усувати перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи 30 грудня 2015 року постанову у даній справі № 807/1514/15, Закарпатський окружний адміністративний суд, зокрема, вказав: "… Враховуючи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2015 року, що ухвалене у цивільній справі № 308/13418/14-ц, визнані незаконними та скасовані рішення щодо набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" права власності на спірну будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , літера А загальною площею 372,8 кв.м., скасовані свідоцтва, що посвідчували право власності на спірну будівлю гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , літера А загальною площею 372,8 кв.м., то Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити".

Згідно зі статтею 361 частиною 2 пунктом 3 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до статті 363 частини 1 пункту 3 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Зокрема, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року в адміністративній справі № 807/1514/15, як вказував заявник є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року у справі № 308/13418/14-ц у відповідності до якої було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 17 лютого 2015 року ( Т.2 а.с.а.с 52-54). Окрім цього, заявником зазначено, що підставою, яка свідчить про поважність пропуску встановленого законом строку щодо перегляду за нововиявленими обставинами постанови є наявність ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 308/13418/14-ц (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 76717653), якою позовну заяву у цій справі було залишено без розгляду.

У відповідності до статті 363 частини 2 та 3 КАС України, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З аналізу зазначених норм судом резюмується, що у випадку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (стаття 361 частина 2 пункт 3 КАС України) із пропуском встановленого статтею 363 частиною 1 пунктом 3 КАС України тридцятиденного строку звернення із такою заявою, то такий строк може бути поновлений судом протягом десяти років з дня набранням таким судовим рішенням законної сили (стаття 363 частина 2 пункт 2 КАС України). Лише у випадку звернення із такою заявою у строк понад десять років такі строки не можуть бути поновлені (стаття 363 частина 3 КАС України).

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами було встановлено та враховано, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року у справі № 308/13418/14-ц було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 17 лютого 2015 року та скеровано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, за таких обставин з 25 травня 2016 року на підставі вказаної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що набрала законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного судом від 26 вересня 2018 року позовну заяву у справі № 308/13418/14-ц було залишено без розгляду, а відтак виникли обставини, які дають можливість суду зробити висновок щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 17 лютого 2015 року у справі № 308/13418/14-ц, яке скасовано, слугувало підставою для ухвалення постанови від 30 грудня 2015 року, а тому з постановленням вказаної ухвали від 26 вересня 2018 року вичерпались обставини, які могли усувати перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до статті 361 частини 2 пункту 3 КАС України.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, поновив ТзОВ "Агробуд-Україна" строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрив провадження за нововиявленими обставинами.

У відповідності до статті 368 частин 2 та 3 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Під час перегляду за нововиявленими або виключними обставинами сторони користуються правами, визначеними статтею 47 цього Кодексу.

У відповідності до статті 123 частини 4 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до статті 123 частини 4 та статті 368 частини 2 КАС України Закарпатський окружний адміністративний суду вважає за необхідне вказати наступне.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд виходив з того, що у цивільній справі № 308/13418/14-ц 26 вересня 2018 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ТОВ "Агробуд-Україна" та Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог регіональне відділення Фонду державного майна України у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування пунктів рішення, скасування свідоцтв про право власності залишено без розгляду (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 76717653). Тобто вказаною ухвалою було залишено судовий розгляд вказаної цивільної справи.

У відповідності до постанови Закарпатського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, що постановлена у справі № 308/13418/14-ц - апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 вересня 2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78886717).

Необхідно зазначити, що наявність ухвали, яка постановлена після відкриття провадження за нововиявленими обставинами, якою скасовано ухвалу суду, яка була оцінена судом як така, що свідчить про поважність причин пропуску звернення із відповідною заявою, не може бути підставою для залишення заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, оскільки оцінці необхідно піддіти саме обставини, які були взяті до уваги судом саме на час постановлення ухвали про відкриття провадження.

На підставі наведеного у клопотанні представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Логойди В.М., яке6 міститься у запереченні проти клопотання прог закриття провадження у справі, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Ужгородської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету на стороні позивача: Орган самоорганізації населення Будинковий комітет "Моноліт", ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Україна" про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання недійсним свідоцтва про право власності - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 06 травня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 11 травня 2019 року.

Суддя С.Є. Гаврилко