Справа № 340/104/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року

Київ

справа №340/104/16-а

адміністративне провадження №К/9901/10559/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської областів складі судді Данилюк М.П. від 29.03.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Заверухи О.Б., Гінди О.М., Ніколіна В.В. від 29.11.2016 у справі №340/104/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, уточнивши який, просила:

- поновити строк звернення до суду;

- визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області (правонаступник - Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області) щодо повернення доплати до пенсії по інвалідності на непрацездатного члена сім'ї з ІНФОРМАЦІЯ_3;

- зобов'язати відповідача здійснити нарахування надбавки до пенсії непрацюючим інвалідам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї, на кожного непрацездатного члена сім'ї в розмірі соціальної пенсії, передбаченої для відповідної категорії непрацездатних, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 та виплатити всю недоотриману суму надбавки.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що є інвалідом 2 групи та отримує пенсію по інвалідності. У зв'язку з тим, що має неповнолітніх дітей, отримує надбавку до пенсії по інвалідності. Інвалідність їй встановлена в 2005 році. Станом на той час вона мала двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона народила ще одну дитину - дочку ОСОБА_4 , проте про необхідність долучення свідоцтва про її народження для отримання надбавки їй ніхто не повідомив, а тому, вона не отримувала надбавки до пенсії по інвалідності, починаючи з серпня 2012 року. В січні 2016 року вона звернулася із заявою про виплату надбавки, однак відповідач незаконно відмовив у виплаті такої надбавки. Вважає, що вказана надбавка повинна призначатися з дня виникнення підстав, а не з дня звернення із заявою.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області щодо повернення позивачу доплати до пенсії по інвалідності на непрацездатного члена сім'ї. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування ОСОБА_1 надбавки до пенсії непрацюючим інвалідам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї, на кожного непрацездатного члена сім'ї в розмірі соціальної пенсії, передбаченої для відповідної категорії непрацездатних, за останні 6 місяців, що передували зверненню до суду, тобто з 29.08.2015 та виплатити всю недоотриману позивачем суму надбавки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити нарахування позивачу надбавки до пенсії, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 та постановлено нову ухвалу про залишення вказаних позовних вимог без розгляду. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням надбавки на дитину до 18 років з 29.08.2015, оскільки із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням зазначеної надбавки остання звернулась 01.02.2016.

Заперечення чи відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що позивач з 13.12.2004 отримує пенсію по інвалідності як інвалід 3 групи. З 01.02.2016 позивачу встановлено 2 групу інвалідності.

На утриманні в позивача перебуває троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З часу призначення позивачу пенсії, вона отримувала надбавку до пенсії непрацюючим інвалідам, які мають на утриманні непрацездатних членів сім'ї, лише на двох дітей. Починаючи з серпня 2012 року, тобто після народження третьої дитини, позивач так само продовжувала отримувати надбавку лише на двох дітей.

В січні 2016 року, позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату надбавки на третю дитину з ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідач листом від 09.02.2016 №426/03 повідомив позивача про відсутність підстав для повернення (виплати) доплати на непрацездатного члена сім'ї з ІНФОРМАЦІЯ_3.

01 лютого 2016 року позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із змінами в складі сім'ї, додавши копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомостей про розгляд вказаної заяви позивача матеріали справи не містять.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та задовольнив позовні вимоги в межах шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом. У задоволенні решти позовних вимог відмовив у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції в частині пропуску позивачем без поважних причин строку звернення до суду з позовними вимогами щодо зобов'язання відповідача здійснити нарахування надбавки до пенсії, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 до 29.08.2015, оскільки позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши спірні правовідносини, суд касаційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до пенсії по інвалідності, в тому числі обчисленої в мінімальному розмірі, встановлюються такі надбавки, зокрема, непрацюючим інвалідам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї, - на кожного непрацездатного члена сім'ї (статті 37, 40, 41) в розмірі соціальної пенсії, передбаченої для відповідної категорії непрацездатних.

Згідно з п. 4 постанови Кабінету Міністрів України № 654 від 16.07.2008 " Про підвищення рівня пенсійного забезпечення громадян" непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні дітей до 18 років, надбавка до пенсії за віком, по інвалідності та за вислугу років, передбачена Законами України "Про пенсійне забезпечення" і "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплачується у розмірі 150 гривень на кожну дитину.

Отже, позивач як непрацюючий пенсіонер, який має на утриманні трьох дітей до 18 років, має право на надбавку до пенсії по інвалідності на кожну дитину. Однак, враховуючи, що спір стосується виплати надбавки до пенсії, а не перерахунку пенсії, то дата виплати вказаної надбавки на третю дитину має визначатись в межах строків звернення до суду, передбачених КАС України.

Стосовно вимоги позивача про виплату спірної надбавки з ІНФОРМАЦІЯ_3, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Отже, з моменту народження ОСОБА_8 - третьої дитини позивача - ІНФОРМАЦІЯ_3, у позивача виникло право на спірну надбавку до пенсії по інвалідності на цю дитину. З цього часу відповідач повинен був виплачувати зазначену надбавку позивачу.

Проте наявність обов'язку у відповідача виплачувати вказану надбавку не позбавляє позивача необхідності щодо захисту свого права. Отже, після народження третьої дитини (ІНФОРМАЦІЯ_3) та невиплати спірної надбавки на цю дитину, позивач повинна була дізнатись про порушення свого права, а відтак і розпочався відлік строку звернення до суду.

Виплата надбавки до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 654 від 16.07.2008 здійснюється не автоматично, а передбачає виконання ряду процедурних дій, пов'язаних з її виплатою, серед яких: подання заяви про виплату з дотриманням строків звернення, наявність документів, які підтверджують право на вказану надбавку, припинення її виплати чи право на поновлення її виплати.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частина 2 цієї статті передбачає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, до вказаних правовідносин слід застосувати положення ст. 99, 100 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

Оскільки, позовна заява подана до суду 29.02.2016, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду від дати звернення до відповідача із заявою про виплату спірної надбавки (28.01.2016), то позов підлягає задоволенню від дати звернення до органу ПФУ з 28.01.2016, а вимоги за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по 29.08.2015 слід залишити без розгляду.

У задоволенні позову в частині вимог за період з 30.08.2015 по 27.01.2016 слід відмовити, оскільки для захисту порушеного права позивач в цей період не вчинила активних дій щодо звернення до органу ПФУ, що зумовлює необізнаність суб'єкта владних повноважень щодо виникнення у неї права на спірну надбавку.

Таким чином, суди першої та апляційної інстанцій дійшли помилкового висновку щодо дати, з якої право позивача підлягає захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Косівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області (правонаступник - Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті надбавки як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні трьох дітей до 18 років.

Зобов'язати Косівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавки до пенсії по інвалідності як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї, на кожного з трьох дітей до 18 років, починаючи з 28 січня 2016 року.

Позовні вимоги за період з 26 серпня 2012 року по 29 серпня 2015 року залишити без розгляду.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду