Справа № 265/1913/19
Суддя: Вайновський А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1913/19
Провадження № 2-а/265/58/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у порядку письмового спрощеного провадження в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушка Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача - поліцейського Кушка В.І. про скасування постанови серії НК № 357454 від 23.02.2019, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на те, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення вимог п. 31.1 ПДР, а саме наявність тріщини в зоні дії склоочисників на лобовому склі керованого транспортного засобу. Факт наявності тріщини на лобовому склі автомобіля ним не спростовувався, проте дана тріщина не знаходилася в зоні дії склоочисників, на що він звертав увагу поліцейського, який його доводи до уваги не прийняв. Відтак, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, зазначає на невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП, а також вимогам ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Просив постанову скасувати, у провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 29 березня 2019 року позивачеві ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду із вказаним позовом та відкрито спрощене провадження у справі.

22 квітня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на пред`явлений адміністративний позов. У своєму відзиві відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та є обґрунтованою. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, який додано до відзиву. З цих підстав просила відмовити у задоволенні позову.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою серії НК № 357454 від 23 лютого 2019 року, винесеною поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Кушка В.І., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно із вказаною постановою 23 лютого 2019 року о 21-05 годині на 55 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем DAF XF 95.430, д/н НОМЕР_1 , із наявністю тріщини на вітровому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п. 6.8.5 ДСТУ 36449:2010 та п. 31.1 ПДР.

Так, частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 36449:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення, а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За своїм змістом оскаржувана постанова не містить жодних посилань на докази, якими відповідачем обґрунтовано висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому наданим відповідачем записом з нагрудного відеореєстратора, який долучено до відзиву на адміністративний позов, не можливо однозначно ідентифікувати особу, яка керувала вантажним транспортним засобом, марку і модель транспортного засобу та його номер державної реєстрації, а також саму наявність тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників, яка була поставлена у вину позивачеві.

В сенсі викладених обставин даний доказ не може бути визнаний судом належним та достовірним в розумінні положень ст.ст. 73, 76 КАС України.

Будь-яких інших належних, допустимих і достовірних доказів відповідачем не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вичерпний перелік технічний несправностей транспортного засобу, за наявності яких забороняється його експлуатація, визначено у п. 31.4 ПДР України.

Така технічна несправність, як наявність тріщини лобового скла в зоні роботи склоочисників, до наведеного переліку не віднесена, за своїм характером не є технічним переобладнанням транспортного засобу, а отже не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку про неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Інші доводи адміністративного позову судом не досліджуються, як такі, що не впливають на висновки про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним оскаржувану постанову скасовувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, тим самим задовольнивши пред`явлений позов по суті.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 121, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Кушка Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 357454 від 23 лютого 2019 року, винесену поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Кушка В.І., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

5. Повний текст рішення складено 08 травня 2019 року.

Суддя А.М. Вайновський