Справа № 210/947/19
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/947/19
Провадження № 2-а/210/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП національної поліції України рядовий поліції Коваленко Богдан Дмитрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у четвер 14.02.2019 року він їхав зі своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі Seat Ibiza держ. номер НОМЕР_1 . Близько 17-05 години він був зупинений патрульним поліцейським Коваленко Богданом Дмитровичем, який повідомив, що позивач порушив п. 19.1 ПДР України, так як рухався у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар. Також, поліцейським було зазначено, що 14.02.2019 захід сонця відбувся о 17-07. Вся розмова з поліцейським проходила близько 10-15 хвилин, після чого Відповідачем було зазначено, що він буде притягати позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та складе постанову про накладенім адміністративного стягнення.

На доводи поліцейському, що позивач рухався із увімкненими габаритними

вогнями та протитуманними ліхтарями і був позначений на дорозі, що на дворі ще

світло, а небо ясне з невеликою кількістю хмар, видимість проїзної части є більш

ніж достатньою - відповідач ніяким чином не реагував та продовжував свої

протиправні дії щодо притягнення позивача до відповідальності.

Також, позивач зазначав, що номери зупиненого автомобіля на його відеозапису з боді-камери не видно, що є недостатнім підтвердженням вини. Крім того, у постанові зазначений час зупинки 17-20. Вказаний час не відповідає дійсності.

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення не відповідає дійсності та обставинам справи.

Жодного об`єктивного доказу, окрім особистого внутрішнього переконання поліцейського, які б свідчили про правомірність його дій немає, правомірність складеної постанови не доведена, хоча обов`язок доказування законом покладено саме на суб`єкта владних повноважень. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та піддягає скасуванню, про що просить суд.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав відзив на адміністративний позов, згідно якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе здійснювати розгляд адміністративної справи за вказаної явки.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №408077 на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., за те що позивач 14.02.2019 року о 17-20 в м. Кривий Ріг керував тз без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР (а.с. 6).

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність передбачена, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до п. 19.1(a) Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Крім того, Примітка вказаного пункту передбачає, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

При цьому, відповідно до ПДР України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця, а недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що водія було зупинено о 17-20 годині. Вказана обставина підтверджена технічним записом, долученим відповідачем до відзиву, що спростовує доводи позивача щодо його зупинки о 17-05 год.

При цьому, позиція позивача про його зупинку до заходу сонця не підтверджується фактичними обставинами справи.

Також, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що він рухався на своєму автомобілі з ввімкненими світловими приборами, а саме габаритними ліхтарями та протитуманними фарами. Тобто, позивач не заперечує того факту, що на його транспортному засобі не було ввімкнено світло ближніх фар.

Крім того, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області захід сонця 14 лютого 2019 року відбувся о 17 годині 07 хвилин, а отже час коли було вчинено адміністративне правопорушення - 17-20год, є темна пора доби.

Крім того, позивач підписав постанову про накладення адміністративного стягнення без жодних зауважень, з відеозапису не встановлено заявлення позивачем клопотань, зокрема, про допит свідка, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводурішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішеннясуб`єкта владних повноваженьі надіслати справу на новий розгляд справи до компетентного органу(посадової особи); скасувати рішеннясуб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом провідповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як видно з позовної заяви, у ній позивач прямо визнає той факт, що рухався дійсно без увімкненого ближнього світла. Таким чином, позивач у заяві по суті справи визнав вказану обставину, і, відповідно, згідно ч.1 ст.78 КАС України, доказуванню вона в подальшому не підлягає.

При цьому, докази, які б підтверджували рух та зупинку позивача до заходу сонця - в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції вказаної статті, крім того, поліцейським дотримано норм чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також виконано у повному обсязі обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,а отже суд доходить висновку, що у позові слід відмовити.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 258, 268 КупАП, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського взводу 3 роти 2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг, УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП національної поліції України рядовий поліції Коваленко Богдан Дмитрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 15 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. Є. Сільченко