Справа № 1.380.2019.001688
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001688
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2019 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язнання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо непроведення заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року у справі №2а-1217/11 в межах виконавчого провадження №53824545 та зобов'язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо вжиття заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року у справі №2а-1217/11 в межах виконавчого провадження №53824545.

10.04.2019 ухвалою Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язнання вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску; надання доказів направлення виконавчого листа у справі №2а-1217/11 до виконання; надання доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження №53824545; надання до суду належним чином завіреної копії постанови Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2011 року у справі №2а-1217/11 або іншого документа, який підтверджує підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

03.05.2019 за вх.№15090 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. Згідно поданого клопотання позивач зазначає, що 18.07.2011 Сихівським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №2а-1217/11, який був предявлений ОСОБА_1 до Сихівського відділу ДВС м. Львова. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» про хід виконання виконавчого листа позивача державний виконавець не інформував, оскільки згідно інформації про виконавче провадження державним виконавцем не вчинялись будь-які дії з метою виконання рішення суду, тому, вважає, що строк пропущений ним з поважних причин та такий підлягає поновленню судом, оскільки не залежав від волі позивача.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Отже, за змістом ст. 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Згідно ч. 1, 2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

В даному адміністративному позові, позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо непроведення заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року у справі №2а-1217/11 в межах виконавчого провадження №53824545 та зобов'язати державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо вжиття заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року у справі №2а-1217/11 в межах виконавчого провадження №53824545.

Згідно матеріалів позову Сихівським районним судом м. Львова 18.07.2011 винесено постанову про задоволення позову ОСОБА_1, визнано неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м. Львова та зобовязано провести перерахунок ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, привівши їх у розміри у відповідність із розмірами встановленими ст. ст. 50, 54, 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановивши державну пенсію в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, а додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, беручи за основу розмір мінімальної пенсії за віком встановлений ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 24.12.2010 року, виплативши суму недоплаченої пенсії.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року частково задоволено апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова; постанову Сихівського районного суду м. Львова від 18.07.2011 скасовано та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано бездіяльність Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова щодо незабезпечення нарахування та виплати на користь ОСОБА_1, як інваліду III групи, захворювання повязане з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, пенсії у відповідності до вимог ст.ст.50 та 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, та з врахуванням ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - протиправною; зобовязано Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова здійснити перерахунок та виплату на корить ОСОБА_1 державної пенсії зі розрахунку 6 (шість) мінімальних пенсій за віком відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 24.12.2010 до 22.07.2011 включно, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком згідно з вимогами ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та з урахуванням проведених виплат за вказаний період; зобовязано Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова здійснити перерахунок та виплату на корить ОСОБА_1 додаткової щомісячної пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 50 (пятдесят) відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 24.12.2010 до 22.07.2011 включно, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та з урахуванням проведених виплат за вказаний період; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.03.2015 Сихівським районним судом м. Львова винесено ухвалу про поновлення ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого листа по справі №2а-1217/11 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м. Львова про неправомірні дії відповідача по нарахуванню йому пенсії, виданого на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року.

31.03.2015 Сихівським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №2а-1217/11. Згідно копії виконавчого листа №2а-1217/11 09.04.2015 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

12.04.2017 позивачем подано заяву до Сихівського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-1217/11 виданим 31.03.2015 року Сихівським районним судом м. Львова.

24.04.2017 Сихівським відділом ДВС Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №53824545.

В обґрунтування пропуску десятиденного строку звернення до суду зазначив, що у звязку з тим, що про хід виконання його відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не інформував, оскільки державним виконавцем не вчинялись будь-які дії з метою виконання рішення суду, а тому строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом, оскільки не залежав від волі позивача.

Однак, суд зазначає наступне. Згідно з матеріалів доданих до позовної заяви, на підставі поданої позивачем заяви від 12.04.2017, Сихівським відділом ДВС Львівського міського управління юстиції 24.04.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53824545. Проте з даним позовом про оскарження бездіяльності державного виконавця позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду 09.04.2019 в результаті чого значно перевищивши передбачений ст. 287 КАС України десятиденний строк звернення до суду.

В позовній заяві позивач зазначає, що про допущену бездіяльність позивачу стало відомо 05.04.2019, на підтвердження чого надав інформацію про виконавче провадження (дата отримання 05.04.2019 10:48). При цьому, позивачем згідно поданої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не наведено будь - яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, починаючи з 24.04.2017 (дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53824545) до 09.04.2019 (подання позовної заяви до Львівського окружного адміністративного суду) в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого ст.287 КАС України строку звернення до суду для оскарження бездіяльності державного виконавця.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та, як наслідок, повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язнання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.