Справа № 440/1566/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/1566/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2.05.19 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області, у якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 у власність площею 1,6957 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Лохвицької міської ради за межами населеного пункту;

зобов`язати відповідача погодити затвердження документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 1,6957 га для ведення особистого селянського господарства на території адміністративного підпорядкування Лохвицької міської ради.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі 2.05.19 визначено суддю Єресько Л.О.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.19 №36, у зв`язку з призначенням судді Єресько Л.О. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний адміністративний суд, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого головуючим визначено суддю Кукобу О.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Лохвицькій міській раді вчиняти будь-які дії та приймати рішення щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює бездіяльність органу місцевого самоврядування щодо вирішення питання про затвердження землевпорядної документації та передачу земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Разом з цим, в якості обґрунтування підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, представник позивача посилається на незгоду з рішенням Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області від 14.03.19 №24 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", зокрема, стверджує про протиправність такого рішення. Однак, правомірність зазначеного рішення Міської ради не оскаржується у межах даного судового провадження.

Наведене є підставою для висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, адже обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для забезпечення позову, не відповідають предмету спору.

Стосовно посилань представника позивача на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд зауважує, що надані разом з позовною заявою письмові документи не містять доказів розробки за замовленням позивача проекту землеустрою та присвоєння обраній ним земельній ділянці зазначеного у заяві кадастрового номера.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

А відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що представником позивача не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

До того ж, заява про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї матеріали не містять відомостей про розробку відповідальною особою землевпорядної документації на підставі рішення від 14.03.19 №24, її затвердження відповідачем та винесення питання про продаж права оренди земельних ділянок на земельні торги у формі аукціону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

А відтак, у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Ярошенко Світлани Миколаївни про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба