Справа № 480/4734/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2019 р.

Справа № 480/4734/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калитки О. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року частково задоволений адміністративний позов позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії.

18.03.2019 року означене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за її принесення до ухвалення судового рішення по справі судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року у задоволенні означеного клопотання відмовлено, та ухвалою цього ж суду від 18.04.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн.

02.05.2019 року відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції на виконання вимог означеної ухвали подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що у зв'язку з недостатнім фінансуванням з державного бюджету витрат, передбачених на сплату судового збору за подачу до судів позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, ГУ Держгеокадастру у Сумській області не в змозі виконати у десятиденний строк вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року по справі № 480/4734/18 щодо сплати та направлення до суду доказів сплати судового збору.

Вказує, що станом на 26.04.2019 року на рахунку 2800 ГУ Держегокадастру у Сумській області обліковувалися кошти в сумі 321,10 грн., яких недостатньо для сплати судового збору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.05.2019 року, для розгляду справи визначено колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Кононенко З.О., калитка О.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року справу № 480/4734/18 прийнято до провадження цієї колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон № 3674-VI.

Частиною 1 статті 1 Закону №3674-VI визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

За приписами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відхиляючи доводи заявника щодо наявності підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору за її подання, колегія суддів зазначає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору. Зазначена позиція відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року по справі № 480/4734/18, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

(підпис)

Л.В. Мельнікова

Судді

(підпис) (підпис)

З.О. Кононенко О.М. Калитка