Справа № 826/1419/17
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1419/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Костюк Л.О. Кузьменка В.В. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Київській області про зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Київській області, в якому просив скасувати рішення відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення нором процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року - відмовлено у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року. (суддя - Мєзєнцев Є.І.)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року скасовано, а справу №826/1419/17 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Київській області про зобов"язання вчинити дії, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року та відкрито апеляційне провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Так, апелянт в апеляційній скарзі просив забезпечити його участь в розгляді апеляційної скарги.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач є засудженою особою та знаходиться в ДУ Замкова виправна колонія № 58, що знаходиться в Хмельницькій області. У зв`язку із цим, на адресу виправної колонії скеровано повістку - виклик, яку отримано 24 квітня 2019 року представником вказаної виправної колонії.

Таким чином, про місце, дату та час розгляду справи апелянт повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції апелянт до суду апеляційної інстанції не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема: 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За правилами статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі №826/1419/17 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подачі позовної заяви, відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, а саме зазначення ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштової адреси, а також номера засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі №826/1419/17 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримано 19 квітня 2017 року, про що вказано позивачем у клопотанні про усунення недоліків.

28 квітня 2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він вказує, що "відповідачем в адміністративному позові є КДКА чи їх представник або хтось із тих хто приймав оскаржуване рішення".

Розглянувши подане клопотання позивача, подане на усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2017 року у справі №826/1419/17 не виконав, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надав, у зв`язку із чим, прийняв оскаржувану ухвалу від 15 травня 2017 року про повернення позовної заяви.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 27 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивач подав клопотання, в якому він вказав, що відповідачем в адміністративному позові є КДКА чи їх представник, його вимога до КДКА полягає у скасуванні рішення від 21.10.2016 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині зазначення поштової адреси, а також номера засобу зв`язку відповідача, адреса електронної пошти.

Крім того, позивачем не надано уточненого адміністративного позову із зазначенням відповідача, його адреси та позовних вимог до нього.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому правомірно повернув її позивачу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, у суду були наявні процесуальні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 316, 320, 321, 325, КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Костюк Л.О. Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлено 10.05.2019 року