Справа № 444/346/17
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2019-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/346/17
Провадження № 2-а/444/6/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5013/20910/16 від 14.12.2016 року,-

В С ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 5013/20910/16 від 14.12.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Скакун Анатолієм Петровичем за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил ним, гр. ОСОБА_1 , було постановлено визнати його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Підставою для відповідальності стала ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України - перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 03.01.2016 р. об 11.15 год. через МАПП «Рава- Руська» Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW» VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». У відповідності до 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного законодавства, позивач зобов`язаний був вивезти ввезений транспортний засіб з митної території України в максимальний строк до 13.01.2016 року, що ним не було зроблено.

Позивач вказує, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Враховуючи максимальний строк вивезення транспортного засобу з митної території України, який виник у нього, гр. ОСОБА_1 , 03.01.2016 р. і тривав до 13.01.2016 року, стягнення за вчинене правопорушення, яке на думку суб`єкта владних повноважень було вчинено ним, ОСОБА_1 , могло бути накладене в строк до 13.07.2016 року.

У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова винесена 14.12.2016 року, вона є протиправною, оскільки постановлена з пропуском встановлених ст. 467 Митного кодексу України строків накладення стягнення за вчинення правопорушень митних правил.

Вважає, що на цій підставі постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про порушення митних правил - закриттю.

Окрім цього, звертає увагу суду і на відсутність фактичної підстави для притягнення його, гр. ОСОБА_1 , до відповідальності за порушення митних правил.

Розгляд справи про порушення митних правил відбувся без його участі та відповідно він був позбавлений можливості довести обставини, які виключають наявність в його діях ознак правопорушення у сфері порушення митних правил.

Також він не отримував протоколу про порушення митних правил та не був із ним ознайомлений.

Стверджує, що не маючи можливості взяти участь у розгляді справи про порушення митних правил, він не зміг довести свою невинуватість, яка полягала в тому, що в дійсності він не здійснював ввезення зазначеного автомобіля, а ввезення відбулося шляхом використання його документів. З цього приводу ним подано заяву у Жовківський ВП ГУНПУ у Львівській області.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 5013/20910/16 від 14.12.2016 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС-начальником управління протидії митним правопорушенням Скакун А. П.

Крім того позивачем ОСОБА_1 було подано на адресу суду клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду (аркуш справи 73).

Представником відповідача Львівської митниці ДФС було подано на адресу суду клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, а також заперечення на позов (аркуш справи 76-83).

Заперечення мотивували тим, що під час перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 03.01.2016 року о 11 год. 15 хв. через МАПП «Рава-Руська», Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит».

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 17.11.2016 року не вивозився та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений.

Листом Львівської митниці ДФС від 22.09.2016 року № 18658/13-70- 20/Ю/29 громадянин ОСОБА_1 запрошувався до Львівської митниці ДФС для надання пояснень щодо не вивезення даного транспортного засобу та участі у складенні протоколу про порушення митних правил. Однак в митний орган до 17.11.2016 року він не з`явився.

Зазначають, що пропуск ввезеного на митну територію України 03.01.2016 року автомобіля марки «BMW, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Вказують, що оскільки митні органи не перевіряють документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, за умови не подання позивачем документів у якості водія транспортного засобу, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною.

Виходячи з вищевикладеного, вважають, що позивач не надав ні до митниці, ні суду жодних документів на підтвердження того, що ним не ввозився вищевказаний транспортний засіб на митну територію України.

Щодо твердження позивача про пропуск строку притягнення його до відповідальності, то таке вважають безпідставним, оскільки ст. 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень.

Вважають, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим та звертають увагу, що оскільки постановою від 14.12.2016 року на позивача накладено стягнення через 27 днів після виявлення правопорушення, то строк, передбачений ст. 467 МК України не пропущено.

А тому просили у задоволенні адміністративного позову відмовити у зв`язку із безпідставністю та необгрунтованістю.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 15.03.2017 року ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду-відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил- залишено без розгляду.

На дану ухвалу ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу 21.03.2017 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15.03.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 444/346/17- скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (аркуш справи 176, 177-180).

З протоколу передачі судової справи від 10.07.2018 року (аркуш справи 188) вбачається, що головуючим суддею визначено Мартинишина Ярослава Михайловича.

З протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями (аркуш спрви 210) вбачається, що на підставі розпорядження керівника апарату № 133 від 02.10.2018 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень у головуючого судді Мартинишина Ярослава Михайловича проведено повторний автоматизований розподіл справи та головуючим суддею визначено Зеліска Руслана Йосиповича.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано на адресу суду відповідь на відзив відповідача (аркуш справи 197-198), із змісту якого вбачається, що позивачем надано докал- лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.02.2017 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 11.15 год. не перетинав державний кордон України і взагалі 03.01.2016 року він перетнув державний кордон України лише один раз о 00.49 год. на автомобілі з українським номерним знаком НОМЕР_3 . А тому просить позов задоволити повністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак його представник подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача у зв`язку із зайнятістю представника позивача в судовому засіданні в Львівському апеляційному суді та в Залізничному районному суді міста Львова. Адміністративний позов підтримав, просить такий задовольнити.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС в судове засідання не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (аркуш справи 221, 232).

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як представник відповідача не з`явився в судове засідання повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити рішення без участі представника відповідача Львівської митниці ДФС.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

З копії постанови в справі про порушення митних правил № 5013/20910/16 від 14.12.2016 року, винесеної в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС- начальником управління протидії митним правопорушенням Скакун Анатолієм Петровичем , вбачається, що під час перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 03.01.2016 року о 11 год. 15 хв. через МАПП «Рава-Руська», Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в митному режимі «транзит».

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 17.11.2016 року не вивозився та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений.

Листом Львівської митниці ДФС від 22.09.2016 року № 18658/13-70- 20/Ю/29 громадянин ОСОБА_1 запрошувався до Львівської митниці ДФС для надання пояснень щодо не вивезення даного транспортного засобу та участі у складенні протоколу про порушення митних правил. Однак в митний орган до 17.11.2016 року він не з`явився.

Пропуск ввезеного на митну територію України 03.01.2016 року автомобіля марки «BMW, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Вважав, що громадянин ОСОБА_1 не доставив товар- вищевказаний транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб.

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень України.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Нормами статей 90 та 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Згідно з пунктом 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України "товар" - будь-яка рухома річ, у тому числі така, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином, поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на адресу суду було подано копію листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. № 0.64-7960/0/15-17 від 06.03.2017 року, із змісту якого вбачається, що у межах повноважень, наданих Адміністрацією Держприкордонслужби, за результатами розгляду запиту та відповідно до пункту 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 року № 472, зареєстрованим у Мін`юсті 05.07.2007 року за № 765/14032 повідомлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у пункту пропуску «Рава-Руська» здійснив 02.01.2016 року о 23 год. 47 хв. перетин державного кордону в напрямку виїзд у транспортному засобі номерний знак НОМЕР_2 , а 03.01.2016 року о 00 год. 49 хв. у пункті пропуску «Рава-Руська» здійснив перетин державного кордону в напрямку в`їзд у транспортному засобі номерний знак НОМЕР_3 (аркуш справи 204).

Жовківським районним судом Львівської області 13.12.2018 року було зроблено запит у Львівську митницю ДФС про надання інформації з усіх наявних баз даних про те, чи 03.01.2016 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинав державний кордон України через відділ митного оформлення № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС та чи ввозив на митну територію України автомобіль марки BMW, VIN:НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща. Також запитувалося, чи автомобіль марки BMW, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, був вивезений з митної території України (аркуш справи 220).

Із листа Львівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України № 761/10/13.70.20/38 від 15.01.2019 року, який одержано Жовківським районним судом Львівської області 17.01.2019 року, вбачається, що відповідно до відомостей, наявних в електронних базах даних Львівської митниці ДФС станом на 14.12.2016 (дата складення протоколу про порушення митних правил № 5013/20910/16), громадянин ОСОБА_1 , перетинав 03.01.2016 митний кордон України в пункті

пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС та ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «ВMW», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Разом з тим, після отримання Львівською митницею ДФС інформації про оскарження громадянином ОСОБА_1 до Жовківського районного суду Львівської області постанови у справі про порушення митних правил № 5013/20910/16, було проведено перевірку відомостей, внесених до електронних баз даних Львівської митниці ДФС. За результатами перевірки було встановлено, що 03.01.2016 року: 1) громадянин ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «BMW», номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , в напрямку «в`їзду в Україну» держаний кордон України не перетинав. У вказаному транспортному засобі прямували громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; 2) державним інспектором митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, який здійснював митний контроль та митне оформлення, було внесено недостовірні відомості до електронних баз даних Львівської митниці ДФС щодо особи-перевізника транспортного засобу марки «BMW», номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

На підставі викладеного, 21.11.2018 року проведено модифікацію (внесення змін) відомостей в електронних базах даних Львівської митниці ДФС (щодо особи-перевізника вказаного транспортного засобу).

Повідомляють, що на сьогодні транспортний засіб марки «BMW», номер кузова НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , за межі митної території України не вивезений та в інший митний режим не заявлений (аркуш справи 222-223).

Відповідно до статті 458 ч. 1 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Даним листом відповідачем Львівською митницею ДФС фактично визнано, що позивачем не вчинялося порушення митних правил, про які викладено та які стали підставою винесення оскаржуваної постанови.

Згідно п. 1 ч. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджується листом Львівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України № 761/10/13.70.20/38 від 15.01.2019 року, у діянні ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем не вчинено 03.01.2016 року протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, тобто порушення митних правил.

Суд розглядаючи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 перевірив законність, правомірність винесення оскаржуваної постанови як в частині накладення адміністративного стягнення так і вцілому.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що матеріали справи містять належні докази невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 України, обгрунтовано неправомірність накладення адміністративного стягнення.

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, які встановлено в ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що оскільки Львівською митницею ДФС неправомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, з метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. підлягає закриттю.

Задоволення позовних вимог в цій частині буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

В той же час суд приходить до висновку, що у задоволенні решти позовних вимог, а саме про визнання протиправною постанови в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС-начальника управління протидії митним правопорушенням Скакун Анатолія Петровича в справі про порушення митних правил № 5013/20910/16 від 14.12.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. слід відмовити, оскільки місцевий загальний суд, як адміністративний суд, за результатами розгляду справи не має права виносити рішення про визнання дій, постанови протиправними, так як ч. 3 ст. 286 КАС України передбачає чіткий перелік рішень, які суд приймає за результатами розгляду справи.

Як наслідок адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На підставі ст. 139 КАС України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС-начальника управління протидії митним правопорушенням Скакун Анатолія Петровича в справі про порушення митних правил № 5013/20910/16 від 14.12.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Справу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.- закрити.

У задоволенні решти позовних вимог, а саме про визнання протиправною постанови в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС-начальника управління протидії митним правопорушенням Скакун Анатолія Петровича в справі про порушення митних правил № 5013/20910/16 від 14.12.2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.- відмовити.

Апеляційна скарги на судове рішення відповідно до ст. 286 КАС України може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається безпосередньо або через Жовківський районний суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Й. Зеліско