Справа № 165/339/19
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/339/19
Провадження № 2-а/165/35/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області Огорілка Віталія Зіновійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 лютого 2019 року до суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області Огорілка В.З. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії НК №621630 від 28 січня 2019 року, винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначає, що дійсно 28 січня 2019 року, керуючи транспортним засобом марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі Н-22+18 км, був зупинений відповідачем з підстав перевищення швидкості руху в населеному пункті та не пред`явлення на вимогу поліцейського полісу обов`язкового страхування, тобто за порушення п.12.4 та 2.4 ПДР України Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки будь-якої підготовки до розгляду справи інспектором здійснено не було, не були досліджені докази, заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, свідки та не враховані інші обставини, що мають суттєве значененя для правильного вирішення справи. Дійсно, на вимогу інспектора, він не надав страховий поліс, однак зазначив, що діяв у відповідності до ст.21.2 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Крім того, на обгрунтування позову вказує, що інспектор в оскаржуваній постанові не зазначив прилад, яким було здійснено фото та відеофіксацію вчиненого ним правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, просить адміністративний позов задоволити, визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії ВР №621630 від 28 січня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити з підстав наведених у ньому (а.с.40).

Відповідач - поліцейський роти №3 батальйону УПП у Волинській області Огорілко В.З. у судове засідання не з`явився, у відзиві представник Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у Волинській області Кондюк М.М. зазначив, що в на автодорозі Н-22 "Устилуг-Луцьк-Рівне" 28 січня 2019 року екіпажем "Цунамі-0305" в складі поліцейського роти №3 УПП у Волинській обласі ДПП Огорілко В.З. та Герасимович Л.В . за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 було виявлено порушення водієм транспортного засобу марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 . правил дорожнього руху, а саме п.12.4 ПДР України. Підійшовши до позивача, поліцейський представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України та підставі ст.32 ЗУ "Про національну поліцію". Крім того, Огорілко В.З. було роз`яснено вимоги ст.268 КупАП, надано йому можливість надавати пояснення по факту порушення, ознайомитися з матеріалами справи та заявляти клопотання, на підтвердження вищевикладено долучено відеозапис №.mov з нагрудної відеокамери поліцейських DM4250. ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв, а відразу спровокував конфліктну ситуацію, стверджуючи, що пред`явить документи працівникам поліції лише після розгляду відносно нього справи про алміністративне правопорушення. По завершенню розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором було виявлено, що у приладі TruCam LTI 20/20 відійшов флеш накопичувач, що унеможливило збереження даних про порушення позивачем п.12.4 ПДР на сервер довготривалого зберігання інформації. Про дану обставину інспектором було негайно повідомлено начальника УПП у Волинській областіДПП Вовченка відповідним рапортом. Стосовно порушення позивачем п.2.4 "г" ПДР України, зазначає, що даний факт не заперечується позивачем і підтверджується матеріалами адміністративного позову. З огляду на вищевикладене, вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодався та в межах наданих повноважень, тому підстав задоволювати позов немає. (а.с. 20-27).

За таких обставин суд вирішив розглядати позов у передбаченому ч.3 ст.194 КАС України в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

У постанові серії ВР №340389 від 02 серпня 2018 року, винесеною відповідачем, зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW 520D", номерний знак НОМЕР_1 ,рухаючись по автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 18 км, перевищив швидкість руху та не пред`явив на вимогу інспектора поліс обов`язкового страхування, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП. З огляду на вищевикладене на ОСОБА_1 , цією ж постановою, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.6).

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.283 КупАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до матеріалів відзиву встановлено, що відеозапис здійснювався з нагрудної відеокамери поліцейських DM4250, а швидкість руху транспортного засобу вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20, однак у оскаржуваній постанові, в порушення ч.3 ст.283 КУпАП, не зазначалося відомостей про вищевказані технічні засоби, відтак суд приходить до висновку, що постанова не відповідає вимогам вищевказаної статті.

З огляду на те, що в оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічний запис за допомогою якого здійснено відеозапис та не зазначається прилад яким вимірювалася швидкість руху транспортного засобу, не надано протокол вимірювання швидкості транспортного засобу наданий відповідачем відеофайл №.mov та посилання відповідача про використання приладу TruCam LTI 20/20, не може вважатися належними та допустимими доказом вчинення адміністративних правопорушень позивачем.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З наданих стороною відповідача письмових доказів неможливо встановити факт перевищення швидкості руху позивачем ОСОБА_1 , більше того з рапорту працівника поліції встановлено, що приладі TruCam LTI 20/20, яким здійснювалася фіксація відійшов флеш накопичувач, що унеможливило збереження даних про порушення позивачем п.12.4 ПДР на сервер довготривалого зберігання інформації (а.с.29).

Посилання відповідача у відзиві на те, що позивача ознайомлено з доказами по справі зафіксованими приладом TruCam LTI 20/20, а також з іншими матеріалами справи, суд до уваги не бере, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, не доведений відповідачем документально.

Таким чином суд приходить до висновку, що склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України у судовому засіданні відповідачем не доведено.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.

Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області Огорілком В.З. серії НК №621630 від 28 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний визнавати дії інспектора протиправними, відтак позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, - суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Постанову серії НК №621630 від 28 січня 2019 року винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП у Волинській області Огорілком Віталія Зіновійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк