Справа № 2-172/07
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 2-172/07

Провадження № 11-306за19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі № 2-172/07 за її позовом до прокуратури Рівненської області, Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області, Державного казначейства України про захист порушених прав і свобод, визнання дій протиправними, відшкодування моральної та майнової шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з адміністративним позовом до прокуратури Рівненської області, Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області, Державного казначейства України про захист порушених прав і свобод, визнання дій протиправними, відшкодування моральної в розмірі 1000000 грн та майнової шкоди в розмірі 18, 1 грн.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 29 травня 2000 року працівники міліції Дубенського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ в Рівненській області під керівництвом слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області незаконно проникли в її житло та без законних на те підстав доставили в відділ міліції. Під час зазначених обставин позивачці було завдано тілесних ушкоджень, чим спричинено їй моральні страждання.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 липня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2008 року, позов задоволено частково.

Визнано дії Дубенської міжрайонної прокуратури протиправними.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 500 грн на відшкодування моральної шкоди та 18, 1 грн судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13 липня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без розгляду.

27 березня 2019 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі № 2-172/07 за її позовом до Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області про визнання дій протиправними, відшкодування моральної та майнової шкоди. У цій заяві ОСОБА_1 зазначає, що 21 лютого 2019 року їй стало відомо про винесення Європейським судом з прав людини рішення від 18 грудня 2018 року у справі «ОСОБА_1 проти України» за її заявою № 46990/07.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для надання уточненої заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номера та серії паспорта громадянина України, правильного найменування суду, до якого подається заява. Крім того, заявниці необхідно було надати докази, що підтверджують наявність виключних обставин, а також клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

На виконання зазначеної заяви 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 надіслала до Великої Палати Верховного Суду уточнену заяву про перегляд судових рішень іззазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Втім, заявницею залишено поза увагою іншу вимогу, зазначену в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2019 року, а саме не надано клопотання про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами зазначається, зокрема, судове рішення, про перегляд якого за виключними обставинами подається заява. Проте, ОСОБА_1 у заяві про перегляд не зазначає, яке/які саме судове рішення вона просить переглянути за виключними обставинами.

За таких обставин необхідно продовжитиОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків заяви.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 361, 364, 366 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків заяви, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду І. В. Саприкіна