Справа № 520/3383/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 р. № 520/3383/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання щодо підвищення на підставі ст. 97 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначеної пенсії, відповідно до індексації грошових доходів населення, але не менш як на 2 проценти заробітку, з якого обчислено пенсію та не менше 2 процентів мінімальної пенсії за віком, починаючи від 2016 року;

- зобов`язати відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність відповідача у вирішенні питання щодо підвищення на підставі ст. 97 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначеної пенсії, відповідно до індексації грошових доходів населення, але не менш як на 2 проценти заробітку, з якого обчислено пенсію та не менше 2 процентів мінімальної пенсії за віком, починаючи від 2016 року є протиправною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслана учасникам справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою довільної форми, в якій просила надати інформацію чи підвищувалася на підставі ст.97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» призначена пенсія і якщо так, в яких розмірах помісячно, а якщо ні, чому, та вирішити питання щодо підвищення мені на підставі ст.97 Закону України «Про пенсійне забезпе чення» призначеної пенсії, починаючи від 2016 року.

Листом від 28.03.2019 року відповідач повідомив позивача, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1828 з 01.03.2001 року функції призначення та виплати пенсій передані органам Пенсійного фонду України. До цього призначення та виплата пенсій здійснювалась органами праці та соціального захисту населення. За матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 з 11.09.1997 року була призначена соціальна пенсія згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» без трудового стажу та середньомісячного заробітку. Відповідно до статті 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (призначених відповідно до цього Закону) пенсії щороку підвищуються відповідно до Індексації грошових доходів населення, але не менш як на 2 проценти заробітку, з якого обчислено пенсію (стаття 64). В усіх випадках зазначене підвищення не може біти менше 2 процентів мінімальної пенсії за віком. Питання про виплату індексації грошових доходів населення визначається Законом України „Про індексацію грошових доходів населення" та „Порядком проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1.078 (зі змінами). Положення Закону України „Про пенсійне забезпечення" застосовується в частині визначення права на пенсію на пільгових умовах і за вислугу років згідно Закону № 3108-1V від 17.11.2005 року. З 2004 року діє Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 року, який регулює порядок призначення пенсій, обчислення їх розмірів.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 44 Закону № 1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок дій територіальних органів ПФУ при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб - громадян з приводу призначення, перерахунку пенсії визначений ст. 82 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та конкретизований нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів у формі протоколу.

Так, відповідно до п. 4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Між тим, як з`ясовано судом, у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень рішення у формі протоколу не приймав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до Управління із заявою довільної форми щодо підвищення пенсії з 2016 року, тобто у даному випадку має місце перерахунок пенсії.

З вказаною заявою позивач звернувся особисто, заяву було прийнято відповідачем та зареєстровано, зауважень щодо оформлення заяви позивачеві не було зроблено.

Таким чином, прийнявши від позивача вказану заяву без зауважень, відповідач повинен був розглянути цю заяву та прийняти відповідне рішення.

Проте, за наслідками розгляду заяви позивача відповідач не прийняв рішення про перерахунок пенсії, а надав відповідь листом, чим порушив вимоги частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-ІV та п.п. 4.3, 4.10 Порядку № 22-1.

Щодо обраного позивачем способу захисту суд зазначає наступне.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу частини п`ятої статті 45 Закону № 1058-IV передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вирішити питання щодо підвищення на підставі ст. 97 Закону України "Про пенсійне забезпечення" призначеної пенсії, відповідно до індексації грошових доходів населення, але не менш як на 2 проценти заробітку, з якого обчислено пенсію та не менше 2 процентів мінімальної пенсії за віком, починаючи від 2016 року.

Суд дійшов висновку про те, що з метою відновлення прав позивача, належить вийти за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України шляхом зобов`язання Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.03.2019 року про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 12.03.2019 року про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.