Справа № 672/156/19
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/156/19

Головуючий у 1-й інстанції: Сакенов Ю.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

14 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року (ухвалене у м. Городок Хмельницької області 18 березня 2019 року о 12:27, повний текст якого виготовлено 20 березня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.05.2018 серії НК №874969 (№639) та №874970 (№ 637 ).

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року скасувати, та прийняти нове яким залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що про постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.05.2018 серії НК №874969 (№639) та №874970 (№ 637 ) позивач дізнався ще 14.01.2019 про що свідчить факт оскарження даних постанов позивачем у рамках адміністративних справ №672/34/19 та №672/33/19. При цьому, з позовом у даній справі позивач звернувся 07.02.2019, тобто з порушення строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України.

11.05.2019 позивач подав відзив на апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Також просив суд провести розгляд даної справи за його відсутності та відсутності його представника

13.05.2019 до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду даної справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в судовому засіданні по іншій справі.

Дане клопотання залишене судом без задоволення у зв'язку із безпідставністю та з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії адміністративних справ.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 11.05.2018 о 22:20 інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області мол. лейтенантом поліції Грондецьким В.В. стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, яким пред'явлено обвинувачення в керуванні мотоциклом Ява 350 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Заводська площа, 1 у м. Городку з ознаками алкогольного сп'яніння та інкриміновано відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.07.2018 у справі №672/689/18 (провадження №3/672/218/18) адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності провадженням закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду вказаної справи судом встановлено відсутність доказів того, що позивач дійсно керував вищезгаданим мотоциклом 11.05.2018 року о 22:15 год. по вул. Заводська площа, 1 у м. Городку.

Також 11.05.2018 інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області мол. лейтенантом поліції Грондецьким В.В. складено:

- постанову серії НК №874969 (№639) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення п.п. 2.1 "а" ПДР України (керування транспортним засобом JАWА 350, н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія);

- постанову серії НК №874970 (№ 637 ) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн за порушення п.2.3 (г) ПДР України (керування транспортним засобом JАWА 350, н.з. НОМЕР_3 , без мотошолома).

Позивач вважає, що постанови від 11.05.2018 серії НК №874969 (№639) та №874970 (№ 637 ) є незаконними звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факти вчинення позивачем правопорушення за які позивача притягнено до адміністративної відповідальності згідно спірних постанов, а постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.07.2018 у справі №672/689/18 встановлено, що позивач 11.05.2018 року о 22:15 по вул. Заводська площа, 1 у м. Городку, не керував транспортним засобом JАWА 350, н.з. НОМЕР_3 , а штовхав вказаний транспортний засіб із вимкненим двигуном, що не є керуванням таким транспортним засобом.

Колегія суддів зважає вказаний висновок суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлено, що з позовом про скасування постанов від 11.05.2018 серії НК №874969 (№639) та №874970 (№637) позивач звернувся до суду 07.02.2019, тобто із пропуском строку, передбаченого ст.286 КАС України.

За змістом ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції вважає, що про оскаржувані постанови від 11.05.2018 серії НК №874969 (№639) та №874970 (№637) позивач дізнався лише 29.01.2019.

Разом з цим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що зміст постанов від 11.05.2018 серії НК №874969 (№639) та №874970 (№ 637 ) був відомий позивачу ще 11.05.2018, адже вказані постанови складались у присутності позивача, який відмовився від їх отримання, про що свідчить відповідна відмітка.

Також про зміст постанов від 11.05.2018 серії НК №874969 (№639) та №874970 (№637) позивач міг дізнатись під час провадження у справі №672/689/18.

Крім того, суд зважає, що позивач вже оскаржував постанови від 11.05.2018 серії НК №874969 (№639) та №874970 (№637).

Так, судом встановлено, що згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі №672/33/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Грондецького Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №874970 від 11.05.2018.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року по справі №672/33/19 вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі №672/34/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області молодшого лейтенанта поліції Грондецького Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №874969 від 11.05.2018.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 січня 2019 року по справі №672/34/19 вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 240 КАС України у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що подання адміністративних позовів про визнання протиправними та скасування постанов від 11.05.2018 серії НК №874969 (№639) та №874970 (№637) беззаперечно свідчить про отримання позивачем вказаних постанови та ознайомлення позивача із змістом таких постанов. До того ж, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що в якості вказаних позовів позивач подавав копії постанов від 11.05.2018 серії НК №874969 (№639) та №874970 (№637).

Колегія суддів також наголошує, що передбачені нормами КАС України особливості у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності запроваджені з метою оперативного вирішення таких спорів, при цьому не тільки суд, а й учасники справи повинні вживати необхідних заходів для реалізації вказаної мети.

Отже, станом на 15.01.2019 позивач знав про існування та зміст постанов від 11.05.2018 серії НК №874969 (№639) та №874970 (№ 637 ).

Із даним позовом про визнання протиправними та скасування одночасно постанов від 11.05.2018 серії НК №874969 (№639) та №874970 (№637) позивач звернувся 07.02.2018, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України.

При цьому, позивач не порушує питання про визнання поважними причин пропуску вказаного строку, а суд першої інстанції не вирішував даного питання. Водночас, досліджені судом апеляційної інстанції матеріали справи жодним чином не свідчать про наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали б позивачу звернутись із даним позовом в межах строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення. Разом з цим, доводи апеляційної скарги та вказані висновки суду апеляційної інстанції дають підстави стверджувати про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, що свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Залімський І. Г.

Судді

Смілянець Е. С. Сушко О.О.