Справа № 520/913/19
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2019 р.

Справа № 520/913/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної установи "Дергачівська виправна колонія (109)" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 520/913/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Дергачівська виправна колонія (109)" третя особа Управління поліції охорони в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Дергачівська виправна колонія (109)" третя особа Управління поліції охорони в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Державною установою "Дергачівська виправна колонія (109)" направлено апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019р. витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/913/19.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/1507 від 11.05.2019, у зв'язку з призначенням судді Шевцової Н.В. на посаду судді Верховного Суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2019 року по справі № 520/913/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Подобайло З.Г., суддів: Григорова А.М., Бартош Н. С.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на вимоги ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та не те, що Державна установа «Дергвчівська виправна колонія (№ 109)» є бюджетною установою. Фінансування здійснюється з Державного бюджету України, відповідно до затвердженого кошторису на рік з щомісячною розбивкою та бюджетним розписом і твердим додержанням бюджетної класифікації. Установа має право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженим кошторисом. На теперішній час в установі відсутні кошторисні призначення для сплати судового збору. На рахунку установи для сплати судового збору на квітень 2019 року коштів не рахується, вони будуть виділені лише у травні - червні 2019 року, що підтверджується планом асигнувань загального фонду бюджету по установі на 2019 рік та кошторисом на 2019 рік. Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Жодних документів , крім копії кошторису на 2019р., що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Обґрунтувань наявності обставин передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір" клопотання апелянта не містить.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Державної установи "Дергачівська виправна колонія (109)" слід відмови.

Керуючись ст.ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної установи "Дергачівська виправна колонія (109)" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

(підпис)

Подобайло З.Г.

Судді

(підпис) (підпис)

Григоров А.М. Бартош Н.С.