Справа № 804/4364/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4364/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року по справі

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка"

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року по справі №804/4364/18 в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено (а.с. 177-181).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2643 грн. (а.с. 195)

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року направлена 20 грудня 2018 року на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, вказану останньою в позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме: вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010 (штрих-кодовий ідентифікатор 603) (а.с. 196).

14 березня 2019 року копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року направлена на електронну адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області: (а.с. 199).

15 березня 2019 року копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року повторно направлена на адресу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, вказану останньою в позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме: вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010 (штрих-кодовий ідентифікатор 901) (а.с. 198).

Згідно з інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" станом на 07.05.2019 року поштове відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 603 знаходиться у відділенні поштового зв'язку за адресою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з 26.12.2018 року, а поштове відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 901 - з 19.03.2019 року (а.с. 197, 200, 201, 203, 204).

Станом на 08.05.2019 року вимоги ухвали від 12.12.2018 року заявником апеляційної скарги не виконано, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п. 6 та п. 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, заявник апеляційної скарги зобов'язаний самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку заявника свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу,

Згідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 169, 255, 296, 298 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року по справі №804/4364/18 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехоснастка" про зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова