Справа № 160/2882/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року Справа № 160/2882/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
за участі секретаря судового засідання Шпоти Я.С.,
представника позивача - Ольховського С.В.
представника відповідача та третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Циганенко Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна, про визнання протиправними та скасування постанов, -
29 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна, з вимогами:
- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. у виконавчому провадженні ВП №№ 57951874, 57952368 від 31.01.2019 року про накладення штрафу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що умовою накладення штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. Вказує, що виконавчі провадження №№ 57951874, 57952368 від 31.01.2019 року відкрито на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року у справі № 904/740/18. Позивач, будучи повідомленим про зміст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року по справі № 904/740/18 та виданих на його підставі наказів, бажаючи виконання зазначеного рішення суду, проте розуміючи, що його виконання у запропонований державним виконавцем у вказаних ним вимогах спосіб суперечить законодавству, направило 29.12.2018 року на адресу відповідачу свої письмові пояснення, в яких виклало обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання з поважних причин вимог виконавця та на підставі ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", та просив надати роз`яснення у якій спосіб та строки, додержуючись вимог законодавства з питань забезпечення безпеки робіт, виконати вимоги судових наказів № 904/740/18, або звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання роз`яснення про спосіб та строки виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/740/18 від 02.07.2018 року. Не зважаючи на вжиті позивачем заходи, спрямовані на його бажання виконати зазначене судове рішення, 21.02.2019 року отримано винесені старшим державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл. Циганенко Г.І. постанови від 31.01.2019 року про накладання штрафу. Позивач вважає такі дії протиправними, а постанови у виконавчому провадженні ВП №№ 57951874, 57952368 від 31.01.2019 року про накладення штрафу - безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні.
Представником відповідача 08.05.2019 року подано до суду письмовий відзив на позовну заяву та копії матеріалів виконавчого провадження №№ 57951874, 57952368.
У поданому відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що на виконанні у відповідача перебувають виконавчі провадження №№ 57951874, 57952368 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 року по справі № 904/740/18. Разом з постановою про відкриття виконавчих проваджень боржнику направлені вимоги державного виконавця, якими боржнику надано строк на виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця отримані позивачем 26.12.2018 року. Оскільки станом на 31.01.2019 року боржником рішення суду не було виконано, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийнято спірні постанови про накладення штрафу, що у повній мірі узгоджується з приписами чинного законодавства.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області 02.07.2018 року на виконання рішення від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18 видано судові накази про:
- зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с . Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання;
- зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.
21.12.2018 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження:
- № 57951874 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання;
- № 57952368 з примусового виконання наказу № 904/740/18 від 02.07.2018 року про зобов`язання Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.
У постановах про відкриття виконавчого провадження встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.
31.01.2019 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчих проваджень № 57951874 та № 57952368 винесені постанови про накладання штрафу, якими за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" штраф у розмірі 5100 грн.
Підставою для прийняття вказаних постанов було невиконання боржником - Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем.
Досліджуючи правомірність вказаних постанов та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
За приписами статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З приведених норм чинного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.
З аналізу вказаних норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18, зокрема зобов`язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" підключити житловий будинок № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання; зобов`язано Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах.
Судом встановлено, що на час винесення державним виконавцем спірних постанов про накладення штрафу від 31.01.2019 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18 не виконано.
Як на підставу невиконання рішення суду позивач посилається на надані до відповідача пояснення за фактом невиконання рішень або законних вимог виконавця від 19.12.2018 року за вих..№ 02-04/795. Проте судом не встановлено отримання відповідачем таких пояснень.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем направлені до відповідача аналогічні за змістом пояснення від 13.02.2019 року за вих..№ 02-04/82 (вх.. № 2084 від 19.02.2019 року). У вказаних поясненнях Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" посилається на обставини, що унеможливлюють виконання вимог виконавця, а також з проханням: надати роз`яснення у якій спосіб та строки, додержуючись вимог законодавства з питань забезпечення безпеки робіт, виконати вимоги державного виконавця № 2168/3 від 31.01.2019 року по виконавчому провадженню № 57951874 та вимоги державного виконавця № 2174/3 від 31.01.2019 року по виконавчому провадженню № 57952368, або звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання роз`яснення про спосіб та строки виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/740/18 від 02.07.2018 року.
Суд зазначає, що вказані обставина свідчать саме про те, що позивачем не виконано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18.
Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Також зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або умов щодо виконання частини судового рішення або його невиконання, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частина перша статті 245 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Проте, позивачем не надано доказів щодо відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18, та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Поряд з тим, думку позивача про можливість надання саме органами державної виконавчої служби роз`яснення з питання порядку та способу виконання судового рішення судом визнається хибною. Також позивачем безпідставно у наведених поясненнях викладено прохання звернення саме державного виконавцям до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про надання роз`яснення про спосіб та строки виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/740/18 від 02.07.2018 року, оскільки позивач, як учасник справи, має право самостійно звернутись до суду із відповідною заявою про роз`яснення судового рішення.
Також, зважаючи на зміст пояснень від 19.12.2018 року за вих..№ 02-04/795 та від 13.02.2019 року за вих..№ 02-04/82 (вх.. № 2084 від 19.02.2019 року), суд робить висновок, що доводи позивача в даній справі фактично зводяться до не погодження з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/740/18.
Проте обставини, які б свідчили про припинення обов`язку, встановленого рішенням суду у справі № 904/740/18, на підставі якого видані судові накази, матеріали справи не містять.
Як вже судом зазначалось, поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Разом з тим, не згода з рішенням суду, яке набрало законної сили, не може бути визнана судом в якості поважної причини невиконання рішення суду.
Враховуючи невиконання Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" рішення Господарського суду Дніпропетровської області в добровільному порядку та неповідомлення про наявність поважних причин його невиконання у визначений строк, 31.01.2019 року Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у відповідності до норм чинного законодавства винесено постанови від 31.01.2019 року про накладення штрафу.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи викладене, приймаючи постанови про накладення штрафу від 31.01.2019 року державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву".
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-243, 245-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Ганна Ігорівна, про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 травня 2019 року.

Суддя Е.О. Юрков