Справа № 188/212/19
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/212/19
Провадження № 2-а/188/6/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

справа № 188/212/19

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: поліцейський Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Старина Олег Вікторович

за участю:

позивача ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №937443 від 11.01.2019 року.

В обгрунтування позову зазначив, що 11 січня 2019 року інспектором поліції Петропавлівського ВП України старшим лейтенантом поліції Стариною Олегом Вікторовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПОІ8 № 937443 про те, що ОСОБА_1 , як посадова особа, а саме заступник голови Петропавлівської селищної ради не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини вулиці Соборна біля будинку №80 в смт. Петропавлівка, чим порушив норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.16 ДСТУ 3587-97. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020.00 грн., що підтверджується копією постанови, яка додана до позову.

Вважає, що вищевказана постанова від 11.01.2019 р. серії ДПО18 №937443 у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело, до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, про що він зазначив у постанові.

Інспектор поліції Старина О.В. ,як вважає позивач, свідомо проігнорував, і не відібрав у позивача письмові пояснення, в яких він, як позивач, обгрунтовано пояснив би обставини, які мали значення для справи, а це є фактично доказом того, що такі обставини не дали йому можливості правильно вирішити справу, в наслідок чого, позивач безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, крім того вважає, що посадовою особою порушено положення ст.280 КУпАП.

В обгрутування неправомірності дій посадової особи, позивач також зазначив, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження, обов`язки заступника голови селищної ради не передбачено: Рішенням виконкому Петропавлівської селищної ради від 26.П.2015року № 74а «Про розподіл обов`язків між головою, заступником голови та секретарем селищної ради» затверджено посадові обов`язки заступника селищного голови, які позивачем виконуються. Так, зазначеною посадовою інструкцією, не передбачено забезпечення норм стандартів і правил, заступником селищного голови, що стосуються безпеки дорожнього руху в смт. Петропавлівка. Позивач вважає, що він не є уб`єктом адміністративного проступку. Крім того, умови та стан дорожнього руху повинна аналізувати автоінспекція національної поліції та розробляти пропозиції щодо організації дорожнього руху. Ніяких пропозицій чи приписів до селищної ради ні в минулому, ні в цьому році не надходило.

Крім того, позивач зазначив, що в постанові не вказано який нормативно - правовий акт встановлює компетенцію заступника селищного голови по додержанню правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних шляхів і вулиць.

Таким чином, на думку позивача, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення стосовно мене, як заступника голови Петропавлівської селищної ради, відповідачем - суб`єктом владних повноважень, інспектором Петропавлівського ВП України в Дніпропетровській області в особі старшого лейтенанта поліції Старина О.В., в порушенні вимог ст.280 КУпАП не з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винуватість позивача у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зазначивши крім того, що відповідно до схематичного плану смт.Петропавлівки, ділянки вулиці Соборна закріплені за різними юридичними особами, він особисто не має повноважень на укладання договорів по утриманню і прибиранню території і доріг в межах селищної ради.

В судовому засіданні позивач зазначив, що обов`язок доведення правомірності дій відповідача покладається на посадову особу, дії якої оскаржуються, вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача, в зв`язку з його неявкою.

Від начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява та копії розпорядчих документів Петропавлівської РДА та Петропавлівської селищної ради, стороною відповідача надано документи ЖЄО 104.

Враховуючи надані відповідачем заяви та матеріали, позицію відповідача, відповідно до положень ст.205 КАС України, суд розглядає справу у відсутність відповідача.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є частково обгрунтованими.

Відповідно до наданих Петропавлівською РДА документів (а.с.53-54) дорога по вул. Свободи смт. Петропавлівка перебуває на балансі Петропавлівської селищної ради.

Відповідно до розподілу обов`язків, заступник голови селищної ради організовує роботу по благоустрою селища.

Відповідно до п.15 затверджених Наказом №310 від 27.11.2017 року «Типових правил благоустрою території населеного пункту» зарестрований в МЮУ 18.12.2017 року за № 1529/31397, утримання та ремонт об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів здійснюється з дотриманням вимог:

Закону України «Про дорожній рух»;

Закону України «Про автомобільні дороги»;

Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 року № 198;

Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 лютого 2012 року № 54, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за № 365/20678.

Тож твердження позивача, що він як посадова особа, відповідальна за благоустрій не несе відповідальності за стан доріг, так як його посадовою інструкцією, не передбачено забезпечення норм стандартів і правил, що стосуються безпеки дорожнього руху в смт. Петропавлівка є хибним.

Вирішуючи питання про задоволення позову, суд бере до уваги, що посадовою особою при винесенні постановою дійсно порушено вимоги закону та нормативних актів.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, а тому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею обов`язково має бути зазначено, які спеціальні норми законодавства, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, особою порушено.

Посадовою особою зазначено порушення саме п.3.1.16, тобто терміну ліквідації зимової слизькості наведеному у додатку Б., але який термін порушено не зазначено, тобто фактичні обставини справи не встановлено, так як Додаток Б, що є обов`язковим відповідно до таблиці Б.1, визначає терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги загального користування.

Крім того відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 № 1395 зареєстрованого МЮУ 10.11. 2015 р. за № 1408/27853 посадова особо зобов`язана була не тільки вчинити певні дії при винесенні постанови, а і належним чином оформити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог розділу VII поліцейським не виконано вимоги розділу II. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та п.3 здійснення перевірки повторності та порушено вимоги розділу XIV щодо діловодства.

Згідно вимог п.3 розділу II. Оформлення протоколів, поліцейським при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

В постанові зазначено місце порушення біля будинку №80 по вул . Свободи, а в оригіналі Акту (а.с.7) , що знаходиться в матеріалах ЖЄО справи №94, обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зазначено як «вул.Свободи та Сонячна» без зазначення протяжності ділянки обстеження кілометр(+ метр) автодороги, перехрестя, номеру будинку, що є суперечним. Крім того, в акті відсутній будь який запис щодо результатів обстеження у п.5., а саме, що умови та стан шляху загрожують безпеці дорожнього руху (положення п.п 5) п.3 розділу II. Оформлення протоколів Інструкції ), що і є правовою підставою для притягнення винних осіб відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах Про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вимоги розділу XIV Інструкції щодо діловодства передбачають:

7 Працівник підрозділу поліції, який здійснює контроль за видачею та використанням бланків протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про адміністративні правопорушення та тимчасових дозволів на право керування транспортним засобом, одночасно здійснює перевірку правомірності і правильності використання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення й у випадках виявлення недоліків доповідає рапортом керівникові підрозділу поліції.

9. Матеріали про адміністративні правопорушення (сторінки яких нумеруються та прошиваються) зберігаються в підрозділах поліції за місцем прийняття рішення протягом трьох років з дня накладення адміністративного стягнення. Після закінчення визначеного строку матеріали про адміністративні правопорушення підлягають знищенню комісією у складі не менше трьох осіб.

Тобто матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинні містити оскаржувану постанову серії ДПО 18 №937443, схему та закінчені 11.01.2019 року.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач не скористався своїм правом надати суду належним чином оформлені матеріали про адміністративні правопорушення, так як надана суду справа №94 за фактом повідомлення гр.. ОСОБА_3 ЖЄО 104, яка розпочата 09.01.2019 року а закінчена 23.01.2019 року оформлена відповідно до вимог «Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» затвердженої Наказом МВС №1377 від 06.11.2015 року, (який втратив чинність на підставі Наказу МВС № 100 від 08.02.2019) і не містить оскаржуваної постанови та схеми, перевірка продовжувалась і після винесення постанови, про що свідчить дата закінчення справи.

Не надання суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених відповідно до вимог розділу XIV Інструкції щодо діловодства, відсутність оригіналу постанови, схеми, яка б усунула протиріччя акту та постанови є підставами для скасування оскаржуваної постанови

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Старини Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 937443 від 11.01.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 937443 від 11.01.2019 року.

Після набрання рішенням чинності повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровсмьікй області матеріали справи №94 за фактом повідомлення гр. ОСОБА_3 ЖЄО 104.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна