Справа № 620/3686/18
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3686/18 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Костюк Л.О., Ісаєнко Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.

апелянта: ОСОБА_4 .

представника апелянта: ОСОБА_7.;

позивача: ОСОБА_3

треті особи на стороні позивача: не з'явилися;

представники відповідачів 1, 2: не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Національні інвестиційні системи», Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області звернулись до суду із позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення реєстраційних дій-скасування реєстраційної дії № 2062) на підставі судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі 825/1050/17 державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовий Олександр Петрович (далі-державний реєстратор) не скористався положеннями пункту 12.1.3 Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якими зокрема передбачено, що якщо після дії, яка корегувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією. Всі дії, що потребують оновлення, будуть позначені умовним позначенням «знак оклику» у стовпці «Стан» таблиці реєстраційних дій, у рядку, що відповідає дії, яка потребує оновлення. Отже, при проведенні державним реєстратором вказаної реєстраційної дії необхідно було провести актуалізацію вже наявних послідуючих даних в реєстрі, а саме щодо керівника та підписанта ОСОБА_3 , що державним реєстратором не було зроблено.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича щодо не здійснення актуалізації даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17 про керівника Березнянського споживчого товариства (ідентифікаційний код юридичної особи 01776501) ОСОБА_3 . Зобов'язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради здійснити актуалізацію вже наявних послідуючих даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17 про керівника Березнянського споживчого товариства (ідентифікаційний код юридичної особи 01776501) ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким провадження у справі закрити з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.03.2019 р. у справі № 825/1475/16. На думку апелянта справа № 620/3686/18 є тотожною справі № 825/1475/16, в якій Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на те, що спір стосується корпоративних відносин, а тому його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 р. ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідачів. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до судового розгляду в судовому засіданні на 08.05.2019 р. р 14:15 год.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Обґрунтовуючи свої заперечення на апеляційну скаргу зазначає, що 02.06.2018 р. відповідач до ЄДР вніс запис: «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 02.06.2018 № 4062); Вербовий Олександр Петрович »; Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради», тобто фактично скасував реєстраційну дію: «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах; 18.04.2017 р. № 2000062; ОСОБА_6 ; Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області; зміна керівника юридичної особи, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», згідно якої 18.04.2017 р. відомості про керівника та підписанта Березнянського СТ в ЄДР були змінені та замість ОСОБА_3 керівником Березнянського СТ була внесена ОСОБА_4 . Але, не дивлячись на скасування відповідачем 02.06.2018 р. реєстраційні дії від 18.04.2017 р. № 2000062, в ЄДР керівником та підписантом Березнянського СТ замість ОСОБА_3 залишилась ОСОБА_4 , що стало підставою для його звернення до суду.

Апелянт та її представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі 1, 2 та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу в установлений судом строк подано не було.

У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2016 р. ОСОБА_3 обрано головою правління Березнянського споживчого товариства (далі -Березнянське СТ).

14.07.2016 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі- ЄДР) внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника та складу підписантів Березнянського СТ (номер запису 5000062), відповідно до якого керівником та підписантом Березнянського СТ є ОСОБА_3 з 13.07.2016 р.

21.07.2016 р. державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксаною Іванівною внесений запис до ЄДР щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, № 9000062 про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів Березнянського СТ, після чого в ЄДР керівником та підписантом Березнянського СТ з 15.07. 2016 була відображена ОСОБА_4 .

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі № 825/1475/16 визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни щодо здійснення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах в ЄДР № 9000062 від 21.07.2016 р. про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів Березнянського СТ; скасований запис (реєстраційна дія) в ЄДР щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах № 9000062 від 21.07.2016 р.

13.04.2017 р. на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 р. по справі № 825/1475/16, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербовим Олександром Петровичем до ЄДР внесено запис, яким скасована реєстраційна дія № 9000062 від 21.07.2016 р., та одночасно здійснена актуалізація відповідного запису (реєстраційної дії), в результаті чого в ЄДР відображено, що ОСОБА_3 з 13.07.2016 р. є керівник та підписант Березнянського СТ.

18.04.2017 р. державний реєстратор Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк Оксана Вікторівна до ЄДР внесла зміни до відомостей про юридичну особу Березнянське СТ, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (запис 2000062) про зміну керівника юридичної особи та зміну складу підписантів, в результаті чого в ЄДР керівником та підписантом Березнянського СТ з 14.04.2017 р. відображена ОСОБА_4 .

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 р. у справі № 825/1050/17 визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Манзюк О.В. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів щодо Березнянського СТ; скасовано реєстраційну дію (запис в ЄДР) «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 18.04.2017 № 2000062.». Зазначене судове рішення набрало законної сили.

31.05.2018 р. позивач письмово звернувся до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради з приводу виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17 та 01.06.2018 р. надав документи, які необхідні і достатні для проведення відповідної реєстраційної дії, що не заперечувалось відповідачами.

02.06.2018 р. до ЄДР державним реєстратором внесено запис про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, а саме: «№4062); Вербовий Олександр Петрович ; Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради», однак актуалізацію цієї реєстраційної дії не здійснено.

Тобто спірним у даній справі є непроведення державним реєстратором актуалізації реєстраційної дії з використанням положень пункту 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Вирішуючи дану справу суд першої інстанції виходив із того, що при проведенні державним реєстратором 02.06.2018 р. реєстраційної дії № 4062) на підставі судового рішення від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17, яке набрало законної сили, державному реєстратору необхідно було здійснити актуалізацію вже наявних послідуючих даних в реєстрі з урахуванням положень пункту 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Водночас після дій, які в розумінні вказаної Інструкції підлягали коригуванню, на підставі рішення суду від 22.01.2018 р., державним реєстратором не було здійснено оновлення попередньо проведених інших реєстраційні дій стосовно керівника та підписанта Березнянського СТ ОСОБА_3 , що свідчить про порушення його прав.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст. 7 Закону № 755-IV передбачено, що єдиний державний реєстр ведеться державною мовою з використанням програмного забезпечення, розробленого відповідно до державних стандартів, що забезпечує його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави.

Пунктом 12 ч. 3 ст. 7 Закону № 755-IV встановлено, що програмне забезпечення Єдиного державного реєстру повинно забезпечувати виконання в повному обсязі функцій адміністратора бази даних Єдиного державного реєстру (накопичення, аналіз даних, актуалізація та обробка даних, права доступу тощо).

Отже, аналізуючи наведені норми слід зробити висновок, що проведення реєстраційних дій ведеться з використанням програмного забезпечення, яке, в свою чергу, забезпечує виконання такої функції як актуалізація.

Поняття актуалізації визначено в Українському тлумачному словнику, а саме актуалізація даних - це регулярне внесення змін в інформаційні фонди. Актуалізація інформації - це сукупність операцій з підтримання інформаційної бази в стані, що відображує всі зміни об'єкта на поточний момент часу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 названого Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Положеннями п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону № 755-IV суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Алгоритм проведення реєстраційної дії про скасування реєстраційного запису передбачає здійснення актуалізації даних в ЄДР, а саме усунення наслідків реєстраційної дії, яка скасовується.

Так, відповідно до пункту 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо після дії, яка корегувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією. Всі дії, що потребують оновлення, будуть позначені умовним позначенням «знак оклику» у стовпці «Стан» таблиці реєстраційних дій, у рядку, що відповідає дії, яка потребує оновлення (далі-Інструкція).

Вказана Інструкція відкрита в загальному доступі в мережі Інтернет, тобто є загальновідомою, тому відповідно до ч. 3 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Отже, при проведенні державним реєстратором 02.06.2018 реєстраційної дії № 4062) на підставі судового рішення від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17, яке набрало законної сили, державному реєстратору необхідно було здійснити актуалізацію вже наявних послідуючих даних в реєстрі з урахуванням положень пункту 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Як видно з відомостей ЄДР від 06.06.2018, державним реєстратором 02.06.2018 на підставі рішення суду проведено скасування реєстраційної дії № 4062) (а.с.30-33).

Водночас після дій, які в даному випадку, в розумінні вказаної Інструкції підлягали корегуванню, на підставі рішення суду від 22.01.2018, державним реєстратором не було здійснено оновлення попередньо проведених інших реєстраційних дій стосовно керівника та підписанта Березнянського СТ ОСОБА_3 , що, як вірно зазначив суд першої інстанції, свідчить про порушення його прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання бездіяльності державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича щодо нездійснення актуалізації даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 р. у справі № 825/1050/17 про керівника Березнянського споживчого товариства (ідентифікаційний код юридичної особи 01776501) ОСОБА_3 .

При цьому суд зазначає, що ч. 2 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право особи на суд передбачає можливість отримати не лише формальний захист (визнання і підтвердження порушених прав), але й фактичний захист (тобто дійсне й ефективне поновлення порушених прав).

При цьому адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов'язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірної бездіяльності. Для цього адміністративний суд наділений повноваженнями, зокрема, щодо зобов'язання відповідача вчинити дії, і це прямо вбачається з абзацу першого частини четвертої статті 245 КАС України.

У випадку невиконання обов'язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов'язання вчинити дії, спрямовані на відновлення порушеного права. Це цілком узгоджується з наведеними вище положеннями Кодексу адміністративного судочинства.

У спірних правовідносинах державний реєстратор не скористався Інструкцією реєстратора з використання Комп'ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та, відповідно, не здійснив актуалізацію відповідних відомостей в ЄДР.

Тому, з урахуванням наведеного, і з метою захисту порушеного права позивача ефективним та належним, за встановлених обставин, є такий спосіб захисту порушених прав, як зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради здійснити актуалізацію вже наявних послідуючих даних в ЄДР на підставі судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17 про керівника Березнянського споживчого товариства (ідентифікаційний код юридичної особи 01776501) ОСОБА_3 .

Разом з тим, вимоги щодо зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича привести у відповідність відомості у ЄДР про керівника Березнянського СТ, а саме: у розділі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» та відобразити: 13.07.2016 - керівник, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - підписант, задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до пункту 4 та 5 частини другої статті 6 Закону проведення реєстраційний дій та ведення Єдиного реєстру віднесено до повноважень державного реєстратора, тому суд не може давати вказівки суб'єкту владних повноважень і перебирати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на необхідність закриття провадження у справі з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 06.03.2019 р. у справі № 825/1475/16, оскільки предмет та підстави для звернення до суду в справі № 825/1475/16 та в справі, що розглядається, є відмінними.

Так, предмет позову у справі № 825/1475/16 стосується дій суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора з підстав недотримання останнім встановленого законом порядку проведення такої реєстрації. Об'єктом спору є позачергові загальні збори членів Березнянського споживчого товариства від 13.07.2016 та ухвалені ними рішення. Скликання цих зборів і ухвалені ними рішення, виходячи з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» № 1087-IV від 10.07.2003 з наступними змінами, спричинили виникнення і тривання спірних правовідносин між позивачем та Березнянським споживчим товариством. Тобто звернення позивача до суду із позовом покликане необхідністю захисту права не у сфері публічно-правових відносин, а його корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Натомість у справі, що розглядається оскаржується бездіяльність Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Вербового Олександра Петровича щодо нездійснення актуалізації даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі № 825/1050/17 про керівника Березнянського споживчого товариства (ідентифікаційний код юридичної особи 01776501) ОСОБА_3 при внесенні 02.06.2018 р. до ЄДР запису про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, а саме: «№4062).

Таким чином, в даному випадку відсутній спір щодо корпоративних чи майнових правовідносин, оскільки спірні правовідносини стосуються виключно бездіяльності позивача щодо нездійснення актуалізації попереднього запису про керівника Березанського СТ, який повинен здійснюватися автоматично після скасування наявного запису на підставі судового рішення. Тобто в даній справі предметом спору є не рішення про вчинення реєстраційного запису відносно керівника юридичної особи, а порушення процедури здійснення актуалізації попереднього запису після скасування існуючого реєстраційного запису, спір щодо якого належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства, України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, що не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів керуючись ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

Ю.А.Ісаєнко

Повний текст постанови складено 13.05.2019 р.