Справа № 160/4360/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2019 року Справа №160/4360/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром» до Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області в особі Комісії ГУ ДФС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме:

- рішення від 12.04.2019 року № 1139371/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 02.07.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139387/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 02.05.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139367/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.07.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139385/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.05.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139370/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 09.07.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139361/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 11 від 10.04.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139364/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 12.04.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139369/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 12 від 09.07.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139383/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 10.05.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139368/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 15 від 10.07.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139366/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 16 від 12.07.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139384/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної№ 28 від 15.05.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139362/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 32 від 18.07.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139382/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 15 від 10.05.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139365/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 33 від 18.07.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139363/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 36 від 23.07.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139374/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 40 від 21.05.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139373/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 41 від 19.06.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139388/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 42 від 23.04.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139389/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 43 від 25.04.2018 року;

- рішення- від 12.04.2019 року № 1139381/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної№ 41 від 21.05.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139377/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 46 від 25.05.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139372/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 44 від 22.06.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139378/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 47 від 25.05.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139375/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 59 від 29.05.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139376/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 48 від 25.05.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139380/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 60 від 30.05.2018 року;

- рішення від 12.04.2019 року № 1139379/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 61 від 31.05.2018 року.

- зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні №1 від 02.07.2018 року, №2 від 02.07.2018 року, №3 від 02.05.2018 року, №11 від 10.04.2018 року, №12 від 09.07.2018 року, №13 від 09.07.2018 року, №13 від 12.04.2018 року, №15 від 10.05.2018 року, №15 від 10.07.2018 року, №16 від 10.05.2018 року, №16 від 12.07.2018 року, №28 від 15.05.2018 року, №29 від 15.05.2018 року, №32 від 18.07.2018 року, №33 від18.07.2018 року, №36 від 23.07.2018 року, №40 від 21.05.2018 року, №41 від 19.06.2018 року, №41 від 21.05.2018 року, №42 від 23.04.2018 року, №43 від 25.04.2018 року, №44 від 22.06.2018 року, №46 від 25.05.2018 року, №47 від 25.05.2018 року, №48 від 25.05.2018 року, №59 від 29.05.2018 року, №60 від 30.05.2018 року, №63 від 31.05.2018 року, що складені ТОВ «Сабтехпром» датою їх фактичного отримання;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень, юридичною особою немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року становить 1 921,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено чотирнадцять позовних вимог немайнового характеру у одній позовній заяві, тому позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 53 788,00 грн., виходячи з розрахунку 1 921,00х28=53 788,00 грн.

Проте, як вбачається із доданих до адміністративного позову документів, позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 3 842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12 від 10.05.2019 року, тобто позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, зокрема, доплаті підлягає 49 946,00 грн. виходячи із розрахунку 53 788,00 – 3 842,00 = 49 946,00 грн.

Враховуючи наведене та те, що позивач не звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 49 946,00 грн. за подання даного адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабтехпром» до Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 49 946,00 грн. за подання даного адміністративного позову.

Реквізити, на які підлягає сплаті судовий збір: р/р отримувача №4014 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

ОСОБА_1