Справа № 160/8544/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 160/8544/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року (головуючий суддя Жукова Є.О.)

у справі № 160/8544/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»,

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування припису, постанови про накладення штрафу -,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 у сумі 893 520,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків відповідача за наслідками інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю, про порушення позивачем як суб'єктом господарювання законодавства про працю.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд виходив з того, що зміст відносин за укладеними позивачем з зазначеними відповідачем фізичними особами договорами підряду стосується процесу праці, а не спрямований на результат виконання певної роботи, яка передбачена предметом таких договорів.

Суд зазначив, що професії, за якими працювали особи, з якими позивачем укладено договори цивільно-правового характеру, а саме: ОСОБА_1 . - архіваріус; ОСОБА_2 - менеджер по персоналу; ОСОБА_3 - менеджер по персоналу; ОСОБА_4 . - лаборант хімічного аналізу; ОСОБА_5 - комірник складу готової продукції; ОСОБА_6 . - менеджер по персоналу, відповідно до кваліфікаційних характеристик не носять разовий характер. Отже, ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» повинно було укладати не цивільно-правові договори, а трудові із зазначеними вище по тексту особами, оскільки ці особи виконували певні трудові функції та були залучені до процесу праці постійно, а не залучались одноразово, таким чином, від таких осіб був необхідний процес праці, а не її кінцевий результат.

Суд вказав, що укладення цивільно-правових договорів з громадянами носили постійний характер, відтак в даному випадку доречні трудові відносини, які повинні регулюватись КЗпП України, а не ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач наполягає на своїх доводах, викладених в позовній заяві, щодо протиправності висновків відповідача, підтриманих судом першої інстанції. Позивач зазначає, що правовідносини, які склались між підприємством та фізичними особами в межах укладених договорів, носять виключно цивільно-правовий характер.

Також позивач посилається на порушення відповідачем процедури проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування в розумінні Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, зокрема, приймаючи рішення про проведення інспекційного відвідування (наказ від 13.09.2018 №744-1), орган контролю, як суб'єкт владних повноважень діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України, перевищив повноваження щодо отримання доступу до документів, які надаються в рамках заходу інспекційного відвідування на стадії його підготовки.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується встановлення відповідачем факту порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції під час вирішення даної справи не надав правової оцінки доводам та доказам позивача щодо характеру робіт, які виконувались за договорами підряду, укладеними ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРМЗ» з фізичними особами, не врахував відсутність будь-яких доказів, в тому числі виходячи зі змісту акту інспекційного відвідування, які б підтверджували наявність ознак трудових відносин, не звернув увагу на докази утримання та перерахування до бюджетів і фондів відповідних податків і зборів, відрахованих під час здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в період з 17.09.2017 (15 год. 30 хв.) по 21.09.2018 (15 год. 45 хв.) проведено інспекційне відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», за результатами якого складений акт від 21.09.2018 № ДН-1364/262/АВ.

Перевіркою встановлено порушення підприємством вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а саме: фактичне допущення до роботи осіб без укладення трудового договору.

Актом інспекційного відвідування зафіксовано, що у 2018 році підприємством укладені договори підряду з громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , тоді як фактично між позивачем та вказаними особами існували трудові відносини, не оформлені відповідно до законодавства.

В акті інспекційного відвідування від 21.09.2018 з огляду на те, що в усіх договорах підряду, укладених з вказаними особами, обумовлено право замовника ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» контролювати хід виконання робіт підрядником, зроблений висновок, що зміст відносин з вказаними особами стосується процесу праці.

Відповідачем зазначено, що професії, за якими працюють особи (з якими укладені договори цивільно-правового характеру) відповідно до кваліфікаційних характеристик не носять разовий характер, тому товариство мало законні підстави на укладення строкових трудових договорів. Згідно укладених договорів підряду громадяни виконують певні трудові функції, залучені до процесу праці.

Таким чином, означені особи фактично були допущені до роботи без укладення трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, що позбавляє права найманого працівника обов'язкових елементів нормативно-правових актів трудового законодавства, у тому числі права на одержання щорічної відпустки, і гарантій в сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування, зокрема, в разі тимчасової втрати працездатності, нещасного випадку на виробництві, на випадок безробіття, тощо.

ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» подано Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області заперечення від 26.09.2018 вих. № 04-3143 до акту інспекційного відвідування.

27.09.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області заперечення розглянуто, на адресу директора з персоналу та соціальних питань ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» направлено відповідь, в якій зазначено, що фактичний допуск вищевказаних по тексту робітників до роботи без укладення трудового договору та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу вказує на порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України, згідно якої працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Того ж дня, відносно ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» складено припис про усунення виявлених порушень № ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018, яким зобов'язано директора з персоналу та соціальних питань ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» ОСОБА_10 усунути такі порушення: допуск працівників до роботи без оформлення трудових відносин, що є порушенням ч.1 та 3 ст.24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» у строк до 02.10.2018.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено постанову від 11.10.2018 № ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 про накладення штрафу на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» у розмірі 893520,00 грн. на підставі ч.2 ст. 265 КЗпП за порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд, переглядаючи судове рішення у відповідності до вимог ст.308 КАС України, не погоджується з судом першої інстанції про правомірність припису № ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 та постанови про накладення штрафу № ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності висновків відповідача щодо застосування позивачем праці громадян без належного оформлення трудових відносин та вчинення дій, спрямованих на приховування трудових відносин, шляхом укладення договорів цивільно-правового характеру.

Відповідно до положень ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

За правилами п.24 Порядку № 295 припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником.

За змістом ч.1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з ч.3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису;

на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Отже, підставою для притягнення юридичної особи, яка використовує найману працю, до відповідальності на підставі ч.2 ст.265 КЗпП України є встановлений факт відсутності трудових відносин між цією особою та працівником при умові фактичного виконання працівником трудових функцій.

В спірному випадку, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та громадянами України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (підрядники) укладені договори про виконання робіт (договори підряду), а саме:

- з ОСОБА_6 укладено договір підряду №16 від 22.02.2018 (т.1 а.с.185), відповідно до умов якого ОСОБА_6 як підрядник зобов'язувалася на власний ризик виконати роботи із здійснення залучення персоналу в пошук і регенерацію ініціатив, спрямованих на підвищення ефективності виробництва і впровадження системи КПЕ в цехах, а замовник - прийняти и оплатити виконані роботи.

Строк виконання робіт за договором з 01.03.2018 по 31.03.2018. Додатковими угодами № 1 від 30.03.2018, № 2 від 24.04.2018, № 3 від 31.07.2018, № 4 від 31.08.2018 строк дії договору встановлений до 30.09.2018. Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 5000,00 грн. щомісячно. Оплата робіт здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт з утриманням замовником податків, зборів та інших обов'язкових платежів. До договору додано завдання на виконання робіт.

На підтвердження виконання договору сторонами підписані акти про надання послуг/виконання робіт від 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018.

- з ОСОБА_7 укладено договір підряду №26 від 27.04.2018 (т.1 а.с.123), відповідно до умов якого, ОСОБА_7 як підрядник зобов'язувалася на власний ризик виконати роботи із забезпечення трансформації бізнес-процесу закупок Департаменту комплектації виробництва, а замовник - прийняти и оплатити виконані роботи.

Строк виконання робіт за договором - з 02.05.2018 по 31.07.2018. Додатковою угодою № 1 від 30.03.2018 строк дії договору встановлений до 31.10.2018. Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить згідно цієї додаткової угоди 5500,00 грн. щомісячно. Оплата робіт здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт з утриманням замовником податків, зборів та інших обов'язкових платежів. До договору додано завдання на виконання робіт з додатками.

Додатковою угодою № 2 від 10.09.2018 строк дії договору припинено з 10.09.20108.

Підрядником на підтвердження виконання договору складені звіти про роботу за травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 року; сторонами за договором підписані акти про надання послуг/виконання робіт від 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 10.09.2018.

- з ОСОБА_8 укладено договір підряду №17 від 01.03.2018 (т.1 а.с.167), відповідно до умов якого ОСОБА_8 як підрядник зобов'язувалася на власний ризик виконати роботи з навчання співробітників заводу програмам Microsoft Office; надання консультаційних послуг в процесі навчання персоналу; проведення оцінки знань и навиків за пройденою програмою, а замовник - прийняти и оплатити виконані роботи.

Строк виконання робіт за договором - з 01.03.2018 по 31.05.2018. Строк дії договору додатковими угодами №1 від 01.06.2018, № 2 від 31.08.2018 встановлений до 30.11.2018.

Вартість робіт (винагорода) визначена в договорі та у вказаних додаткових угодах з виплатою: за березень 2018 року - 1044,00 грн., квітень 2018 року - 1392,00 грн., травень 2018 року - 1740,00 грн., червень 2018 року - 2560,00 грн., липень 2018 року - 2880,00 грн., серпень 2018 року - 2880,00 грн., за вересень 2018 року - 1800,00 грн., жовтень 2018 р. - 2800,00 грн., листопад 2018 року - 2600,00 грн. Оплата робіт здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт з утриманням замовником податків, зборів та інших обов'язкових платежів. До договору додано плани на виконання робіт з додатками.

На підтвердження виконання договору сторонами підписані акти про надання послуг/виконання робіт від 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 28.09.2018.

- з ОСОБА_9 укладено договір підряду № 31 від 18.05.2018 (т.1 а.с.105), відповідно до умов якого, ОСОБА_9 як підрядник зобов'язувалася на власний ризик виконати роботи з оформлення бухгалтерських документів для видачі путівок згідно соцпакету «Мой выбор», видачі путівок в дитячі оздоровчі табори, бази відпочинку, турбази, ведення і оформлення касової документації, а замовник - прийняти и оплатити виконані роботи.

Строк виконання робіт за договором - з 21.05.2018 по 30.09.2018, вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 3700,00 грн. щомісячно. Оплата робіт здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт з утриманням замовником податків, зборів та інших обов'язкових платежів. До договору додано завдання на виконання робіт. Факт виконання договору підтверджений звітами про надані послуги за травень, червень, липень, серпень, вересень 2018 року та підписаними сторонами за договором актами про надання послуг/виконання робіт від 31.05.2018, 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018.

Відповідно до вказаних актів про надання послуг/виконання робіт ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» сплачено ОСОБА_9 винагороду у розмірі 3700,00 грн. щомісячно.

- з ОСОБА_2 укладено договір підряду № 37 від 17.07.2018 (т.1 а.с.75), відповідно до умов якого, ОСОБА_2 як підрядник зобов'язувалася на власний ризик виконати роботи з пошуку і підбору персоналу на працевлаштування згідно наявним вакансіям відділу кадрів Дирекції по персоналу и соціальним питанням, а замовник - прийняти и оплатити виконані роботи.

Строк дії договору з 18.07.2018 по 17.10.2018. Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 6000,00 грн. щомісячно. Оплата робіт здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт з утриманням замовником податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

У відповідності до актів про надання послуг/виконання робіт від 31.07.2018 та від 31.08.2018 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» сплачено ОСОБА_2 винагороду у розмірі 2727,27 грн. (об'єм виконання робіт 45 %) грн. та 6000,00 грн., відповідно.

- з ОСОБА_3 укладено договір підряду №40 від 13.08.2018, предметом якого є виконання на свій ризик робіт по проведенню теоретичного навчання, надання консультаційних послуг в процесі навчання персоналу, проведення кваліфікаційної атестації, а замовник - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи. Термін дії договору встановлено з 15.08.2018 по 30.09.2018.

Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 3 330,00 грн. з виплатою: за серпень 2018 року - 2220,00 грн., за вересень 2018 року - 1110,00 грн. Оплата робіт здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт з утриманням замовником податків, зборів та інших обов'язкових платежів. До договору додані плани на виконання робіт.

За виконану роботу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» сплачено ОСОБА_3 винагороду відповідно до акту про надання послуг/виконання робіт від 31.08.2018 в сумі - 2220,00 грн.

- з ОСОБА_1 укладено договір підряду № 42 від 03.09.2018 (т.1 а.с.65), відповідно до умов якого ОСОБА_1 як підрядник зобов'язувалася на власний ризик виконати роботи по створенню номенклатури справ, створення архіву, організації збереження документів в архіві, облік та списання документів, а замовник - прийняти и оплатити виконані роботи.

Термін дії договору встановлено з 03.09.2018 по 31.12.2018. Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 4500,00 грн. щомісячно. Оплата робіт здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт з утриманням замовником податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

До договору додано плани-завдання робіт. Факт виконання договору підтверджений актом про надання послуг/виконання робіт від 28.09.2018 та складеним підрядником звітом про роботу за вересень 2018 року.

- з ОСОБА_4 укладено договір підряду № 34 від 06.06.2018 (т.1 а.с.85), відповідно до умов якого ОСОБА_4 як підрядник зобов'язувалася на власний ризик виконати роботи з підготовки проб для спектрального и хімічного аналізів; проведення вимірювань по визначенню хімічного складу чорних и кольорових металів спектральним методом на приборі «SPECTROLAB»; визначення хімічного складу ливарних шлаків хімічними методами; проведення фізико-механічних випробувань формовочних и шихтових сумішей і матеріалів для визначення показників якості у відповідності з нормативною документацією центральної заводської лабораторії, а замовник - прийняти и оплатити виконані роботи.

Термін виконання робіт за договором - з 08.06.2018 по 08.09.2018. Термін дії договору відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.09.2018 продовжено до 31.12.2018. Вартість робіт (винагорода) за зазначеним договором визначається у національній валюті України і становить 7230,00 грн. щомісячно. Оплата робіт здійснюється в безготівковій формі на поточний рахунок підрядника на підставі підписаного сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт з утриманням замовником податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

До договору додано плани-завдання робіт. Підрядником на підтвердження виконання договору складені звіти про роботу за червень, липень, серпень, вересень 2018 року; сторонами за договором підписані акти про надання послуг/виконання робіт від 29.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018.

За позицією відповідача з приводу вказаних договорів ці договори мають ознаки трудових договорів, які повинні укладатись відповідно до норм трудового законодавства, тому позивачем здійснено фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Отже, для вирішення спірних правовідносин в межах даної справи підлягає з'ясуванню питання наявності ознак трудових правовідносин між позивачем та зазначеними вище фізичними особами, які були залучені до надання обумовлених відповідними цивільно-правовими договорами робіт.

Відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудовий договір - угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

Частинами 1, 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Виходячи з аналізу наведених норм, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що трудовий договір характеризується, зокрема тим, що працівники не самі організовують роботу і виконують її не на власний ризик та розсуд, а підпорядковуються відповідним посадовим особам, водночас на підприємстві має вестись табель відпрацьованого часу, що є особливістю трудових правовідносин. В трудових договорах також визначається обов'язок працівника щомісячно виконувати відповідні роботи в межах робочого процесу підприємства, а за невиконання обов'язків визначено матеріальну та/чи дисциплінарну відповідальність.

При цьому, здійснення трудової діяльності відбувається в межах норм і правил внутрішнього трудового розпорядку, визначених роботодавцем, а працівник, за виконану роботу, систематично отримує заробітну плату відповідно до тарифної сітки або схеми посадових окладів, що затверджені роботодавцем.

Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Так, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: зокрема, громадянином і організацією (суб'єктом господарської діяльності) на виконання першим певної роботи (договір підряду, договір про надання послуг тощо), предметом якого є надання певного результату праці.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Таким чином, основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

За цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства (підприємця) індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє договірні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

За цивільним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрий визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема, нормами Цивільного кодексу України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не містить обов'язкових приписів, у яких випадках сторони зобов'язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, сторони договору (роботодавець та працівник) вільні у своєму виборі щодо форми оформлення трудових відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

В спірному випадку, з огляду на предмет укладених договорів підряду, апеляційний суд вважає помилковими аргументи відповідача, з чим погодився суд першої інстанції, про трудовий характер відносин між позивачем та вказаними вище фізичними особами.

Як встановлено із змісту наведених вище цивільно-правових договорів, характеру визначених ними правовідносин, вказаними договорами встановлена періодичність виконання робіт підрядниками, без фіксації конкретного графіку роботи з обліком робочого часу та необхідністю дотримання виконавцями певного трудового розпорядку. Роботи, визначені в договорах, носять тимчасовий характер. У договорах відсутня будь-яка регламентація та організація трудової діяльності, обсяги та строки виконання конкретних робіт (послуг) встановлені та погоджені сторонами згідно умов договорів у відповідних заявках, графіках, планах.

Зазначені особи, з якими позивачем укладені відповідні договори підряду, не підпорядковувались жодному керівнику підприємства, організовували свою роботу та виконували її на власний ризик.

Оплата виконаних робіт проводилась саме по факту наданих конкретних робіт за відповідними актами виконаних робіт, а не за сам процес виконання трудових обов'язків протягом трудового дня, на підтвердження чого позивачем надано акти виконаних робіт. Підставою для складення вказаних вище актів виконаних робіт є фактичні об'єми виконаних робіт, підтвердженні замовником.

Оскільки для трудових відносин характерна систематична виплата заробітної плати, то у спірному випадку, згідно договорів підряду, оплата здійснювалася разова, при цьому, підставою для її виплати є підписані акти виконаних робіт, що також є ознакою саме цивільно-правових відносин.

Доводи відповідача, що виконання робіт за договорами підряду є фактичним виконанням трудових функцій, суд вважає необґрунтованими, оскільки діючим законодавством не передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності укладати лише трудові договори, а недійсність вказаних цивільно-правових договорів не є предметом даного позову.

Апеляційний суд погоджується з позивачем, що укладення договорів підряду обумовлено необхідністю виконання певних робіт для забезпечення виробничого процесу з одночасною відсутністю постійної потреби підприємства у таких роботах, і як наслідок, у створенні додаткових робочих місць та прийняття осіб на роботу, оскільки виконувані роботи за вказаними вище договорами не мають системного характеру.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає помилковими висновки відповідача, що позивачем порушено вимоги трудового законодавства в частині допуску працівників до роботи без укладення трудового договору.

Приймаючи до уваги, що зазначені вище договори підряду містять усі ознаки цивільно-правової угоди, а не трудових взаємовідносин, в діях позивача відсутній склад порушення, визначений ч.3 ст.24 КЗпП України, тому оскаржувані припис та постанова про накладення штрафу є протиправними.

Судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, невірно застосовані норми матеріального права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

За приписами ч. 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору, підлягають компенсації.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 15164,80 грн., за подачу апеляційної скарги сплачено - 22747,20 грн., отже, загальний розмір документально підтверджених витрат позивача, а саме: судового збору становить 37912,00 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 160/8544/18 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати припис № ДН-1364/262/АВ/П від 27.09.2018 та постанову № ДН-1364/262/АВ/ТД-ФС/616 від 11.10.2018 про накладення штрафу.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати в загальній сумі 37912,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко