Справа № 163/59/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/59/19
Провадження № 2-а/163/50/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області Рудченка Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про скасування постанови відповідача від 27.12.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1321 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рухався на 208 км автодороги М-03 сполученням "Київ-Харків-Довжанський" автомобілем "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , перевозив великогабаритний вантаж, і був зупинений відповідачем ОСОБА_2 для перевірки дозвільних документів. Після зупинки та перевірки документів відповідач повідомив, що згідно дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні № 506 НГ від 12.12.2018 року (далі - Дозвіл № 506 НГ) він не має права продовжувати рух, оскільки згідно прогнозу погоди на 25.12.2018 року можлива ожеледиця. На заперечення, пояснення та доводи відповідач не реагував. Під час написання пояснень відповідач виніс оскаржувану постанову. Постанову вважає незаконною, оскільки ожеледиці не було, дорожнє покриття було очищене, посипане піщано-солевою сумішшю. Постанова суперечить вимогам ст.ст. 251, 252 КУпАП та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач у канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності і свої вимоги підтримав.

Відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву з посиланням на ряд нормативних та підзаконних нормативних актів, зміст якого фактично зводиться до обґрунтування повноважень працівників патрульної поліції. Вважає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Просив відмовити у задоволенні позову та провести розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Оскаржуваною постановою серії НК № 472429 від 27.12.2018 року позивача притягнуто до відповідальності за те, що він о 12:30 годині 27.12.2018 року на 208 км автодороги М-03 сполученням "Київ-Харків-Довжанський", керуючи автомобілем "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , з причепом "Дінкел", номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила перевезення великогабаритних вантажів, а саме перевозив великогабаритний вантаж (обладнання) з дозволом № 506 НГ, при цьому порушивши його умови - рухався під час погіршення погодних умов (ожеледиця), чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України.

Вказаною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132? КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Стаття 132? КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про автомобільні дороги" рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року №30, згідно п.4 якої рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Пунктом 15 Правил передбачено, що водіям великогабаритних та великовагових транспортних засобів забороняється, зокрема, рухатися в умовах туману, ожеледиці, снігопаду та в інших умовах недостатньої видимості

За змістом оскаржуваної постанови позивач, керуючи автомобілем "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , з причепом "Дінкел", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог дозволу № 506 НГ перевозив великогабаритний вантаж під час погіршення погодних умов (ожеледиці).

З копії дозволу № 506 НГ вбачається, що автомобілю "ДАФ", номерний знак НОМЕР_1 , причіп "Дінкел", номерний знак НОМЕР_2 , надано дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

В наданих під час його зупинки відповідачем письмових поясненнях позивач вказав, що він не згідний з рішенням інспектора, оскільки погода відповідала нормі, снігопаду не було, дорога посипана та очищена.

Наявність у позивача дозволу № 506 НГ та відсутність ознак погіршення погодних умов (ожеледиці підчас час винесення оскаржуваної постанови) відповідач у поданому відзиві жодним чином не заперечив, а відтак і не довів протилежного.

Будь-яких доказів у відповідності до ст.251 КУпАП на підтвердження винуватості позивача та самих обставин події, зокрема матеріалів фото чи відео-фіксації, відповідач суду не надав, хоча в оскаржуваній постанові зазначено, що до неї додається відео з боді-камери ВІ0099.

Власне візуальне спостереження відповідача в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, доводи позивача про те, що Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом він не порушував, належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справі про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача достатніми і допустимими доказами не доведена.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене дає підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області Рудченка Ігоря Миколайовича від 27 грудня 2018 року серії НК № 472429 про накладення на ОСОБА_1 за ст.132? КУпАП стягнення у вигляді 510 гривень штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за постановою про адміністративне правопорушення серії НК № 472429 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.132? КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Любомльським РВУМВС України у Волинській області 04 грудня 2007 року.

Ім`я відповідача - інспектор роти №4 БУПП в Полтавській області Рудченко Ігор Миколайович; службова адреса: вулиця Європейська 164, місто Полтава.

Головуючий: суддя С.С.Чишій