Справа № 661/1339/19
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1339/19
Провадження № 2-а/661/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є..,

при секретарі - Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Комара Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП серії ЕАВ №967558 від 06.03.2019, прийняту інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Комаром О.О.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що він 06.03.2019 року, на 21 кілометрі автомобільної дороги М17 був зупинений інспектором поліції з причини, що він керує транспортним засобом Москвич-412 д.н.з. НОМЕР_1 в денну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, що є порушенням п. 9.8 ПДР України, у зв`язку із чим інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП у вигляді попередження. Проте, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки насправді він керував автомобілем із ввімкненим ближнім світлом фар.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними в ній матеріалами, дослідивши, які приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 125 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Судом з матеріалів справи встановлено, що інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Комаром О.О. 06.03.2019 року прийнято постанову серії ЕАВ №967558 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач, 06.03.2019 року, о 10 год. 33 хв., на 21 кілометрі автодороги М17 керував транспортним засобом Москвич-412, д.н.з. НОМЕР_1 в денну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, що є порушенням п. 9.8 ПДР України, відповідно до якого, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Таким чином, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи.

При цьому суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів, не може бути беззаперечним доказом винуватості особи в тому чи іншому діянні, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), у зв`язку із чим відомості, що зазначені в ній, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Отже, враховуючи, що відповідачем жодного доказу правомірності прийнятого ним рішення на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, суду не надано, доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості залишились не спростованими. Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача - закриттю.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Комара Олександра Олександровича серії ЕАВ №967558 від 06.03.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 125 КУпАП, у виді попередження скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. Є. Бойко