Справа № 580/935/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2019 року справа № 580/935/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/935/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області»

третя особа Головне управління Національної поліції в Черкаській області

про визнання протиправною та скасування постанови військово-лікарської комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», що оформлена довідкою від 15.01.2019 № 3 та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

20.03.2019 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», третя особа Головне управління Національної поліції в Черкаській області, просить:

- визнання протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», що оформлена довідкою від 15.01.2019 № 3;

- повторно розглянути питання про придатність чи не придатність до служби в поліції у зв`язку із станом здоров`я ОСОБА_1 станом на 15.01.2019;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. В ухвалі зазначено, що позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із зазначенням: номеру засобу зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи; обґрунтування порушення оскаржуваними діями відповідача прав позивача; зазначенням на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі; надання доказів у обґрунтування позовних вимог.

Практика Європейського суду з прав людини про застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Stankov проти Болгарії» від 12.07.2007 № 68490/01, рішення у справі Peretyaka and Sheremetyev проти України, 21.12.2010, №45783/05).

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Копію зазначеної ухвали було направлено за адресою, зазначеною ОСОБА_1 у позовній заяві (вул. Чехова, 42, к.603, м. Черкаси, 18016), проте 02.05.2019 поштове відправлення повернулось на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 13.05.2019 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2019 позивачем не усунуто.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», третя особа Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови військово-лікарської комісії ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», що оформлена довідкою від 15.01.2019 № 3 та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова