Справа № 826/507/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

м. Київ

Справа 826/507/17

Провадження № 11-344апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В . С ., Лобойка Л. М ., ЛященкоН. П. , Саприкіної І. В. , Ситнік О. М ., Ткачука О. С ., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ «КБ «Євробанк» відповідно), Фонду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду Кононця В. В. щодо невключення ОСОБА_7 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду, відповідно до договору № 2620.3.35340.0001/ЄВРО КБ від 15 червня 2016 року;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду включити ОСОБА_7 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами вПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду, відповідно до зазначеного договору;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду надати Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_7 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду, відповідно до № 2620.3.35340.0001/ЄВРО КБ від 15 червня 2016 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 20 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, адміністративний позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_7 у перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду, відповідно до договору № 2620.3.35340.0001/ЄВРО КБ від 15 червня 2016 року;

- зобов`язав уповноважену особу Фонду надати зміни та доповнення до переліку рахунків, яким необхідно здійснити виплати відшкодування щодо ОСОБА_7 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Євробанк» за рахунок Фонду.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

При розгляді спірних правовідносин суд першої та апеляційної інстанцій врахували правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» викладені у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 826/1476/15.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулась із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду, а ухвалою від 3 квітня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 квітня 2019 року мотивовано тим, що уповноважена особа Фонду оскаржує рішення судів попередніх інстанцій з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені у касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для передачі справи на її розгляд.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповноту з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення цих судів про задоволення позову та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що в касаційній скарзі уповноважена особа Фонду не порушує питання про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням судами правил предметної юрисдикції, не зазначає про необхідність розгляду цієї справи в порядку іншого судочинства, ніж адміністративне. Скарга не містить доводів щодо неправильного застосування судами норм права, які встановлюють правила предметної юрисдикції. Уповноважена особа Фонду у касаційній скарзі просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які постановлені ними за правилами КАС, скасувати, а в задоволенні позову відмовити, тобто здійснити касаційний перегляд судових рішень по суті спору касаційним судом адміністративної юрисдикції.

Наведене не дає підстав для висновку про оскарження судових рішень у цій справі саме у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що на цей час існує усталена практика щодо розгляду справи цієї категорії. Так, Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію з питань юрисдикції таких спорів, зокрема, у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а (провадження № 11-886апп18), 10 квітня 2019 року у справі № 826/15487/196 (провадження № 11-1496апп18).

Крім того, слід зазначити, що пунктом 5 частини першої статті 349 та частиною першою статті 354 КАС передбачено повноваження суду касаційної інстанції на скасування рішення із закриттям провадження у зв`язку з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, незалежно від доводів касаційної скарги.

Згідно з частиною шостою статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність повернення цієї справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути справу за позовом ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до Касаційного адміністративного суд у складі Верховного Суду.

2. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. БакулінаІ. В. Саприкіна
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
О . Р. КібенкоВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко