Справа № 661/1694/19
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1694/19
Провадження № 2-а/661/33/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Антонової В.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Дідух Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, зазначаючи, що 27.02.2019 року близько 21:40 год., перебуваючи за кермом легкового автомобіля FIAT BRAVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в м. Нова Каховка по вул. Горького біля магазину "АТБ", здійснив зупинку на місці, призначеному для зупинки інвалідів, позначеного відповідною дорожньою розміткою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП. За вказаним фактом відповідачем була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.1.30 додатку ІІ ПДР України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Вважає, що відповідач під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не здійснив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не врахував наданих ним пояснень з приводу причин вчиненого порушення, особу порушника, що призвело до неправильного вирішення питання про ступінь його вини та розміру призначеного покарання. Посилаючись на те, що читабельну копію постанови ним було отримано тільки 27.03.2019 року, просив суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати дії інспектора Новокаховського ВП ГУНП В Херсонській області старшого лейтенанта Дідух Віталія Івановича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №804580 від 27.02.2019 року протиправними, скасувати вказану постанову та направити справу на новий розгляд до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 №804580 від 27.02.2019 року, винесеною інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Дідух В.І. було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 27.02.2019 року о 21:40 год., керуючи транспортним засобом FIAT BRAVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на місці призначеному для зупинки інвалідів, позначеною відповідною дорожньою розміткою 1.30 "Інвалід", чим порушив п.1.30 додатку ІІ ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Відповідно до п.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Горизонтальна розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід".

Пунктом 22 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342, визначено, що на майданчиках для паркування обов`язково облаштовуються місця (в обсязі 10 відсотків загальної кількості, але не менш як одне місце) передбаченого стандартами розміру, позначені дорожніми знаками та розміткою для паркування транспортних засобів, зазначених у ч. 6 ст. 30 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

На місцях для паркування транспортних засобів, зазначених у ч. 6 ст. 30 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", не можуть бути розміщені інші транспортні засоби.

У разі паркування на місцях, призначених для паркування транспортних засобів, зазначених у ч. 6 ст. 30 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", інших транспортних засобів користувачі цих засобів несуть відповідальність згідно із законодавством.

Виходячи із системного аналізу вказаних вище норм права, паркування (як стоянка, так і зупинка) водієм транспортного засобу на місці, що позначено дорожньою розміткою 1.30, тобто на місці, де дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, які перевозять інвалідів (крім випадків вимушеної стоянки), створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги, що позивач фактично не оскаржує обставини зупинки ним транспортного засобу в забороненому місці, стверджуючи про те, що така зупинка мала вимушений характер, оскільки позивач через відсутність інших місць для паркування зупинив транспортний засіб для того, щоб надати можливість вийти з автомобілю своїй дружині з маленькою дитиною, не заважаючи при цьому іншим учасникам дорожнього руху і пішоходам.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Отже, наведені позивачем обставини не можуть розцінюватися як підстави для вимушеної зупинки, оскільки не мали ознак технічної несправності автомобіля чи небезпеки для оточуючих.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правильно встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, накладаючи на позивача штраф в максимальному розмірі санкції ч.5 ст122 КУпАП - 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, інспектор поліції не навів відповідних обґрунтувань цього, не врахував особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, а тому суд вважає накладення штрафу в максимальному розмірі не обґрунтованим, що свідчить про неправомірність дій інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Дідуха В.І. в цій частині, який не виконав вимоги ст.380 КУпАП та не з`ясував майновий стан порушника, наявність адміністративних стягнень, інші пом`якшуючі обставини.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, визнавши частково протиправними дії відповідача при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №804580 від 27.02.2019 року, та змінивши захід стягнення, застосований вказаною постановою відносно ОСОБА_1 , зменшивши розмір штрафу до мінімального розміру - 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн.

При цьому суд, приймає до уваги, як таке, що підтверджене належним і допустимим доказом, твердження позивача про те, що читабельну копію оскарженої постанови ним було отримано лише 27.03.2019 року, у зв`язку з чим він з поважних причин пропустив встановлений ст.289 КУпАП строк, який за його клопотанням підлягає поновленню за правилами ст. 121 КАС України.

Керуючись ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст. 5-16,242-246 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Дідух Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №804580 від 27.02.2019 року.

Визнати частково дії інспектора Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Дідух Віталія Івановича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №804580 від 27.02.2019 року - протиправними.

Змінити захід стягнення, який було застосовано у відношенні ОСОБА_1 у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №804580 від 27.02.2019 року, зменшивши розмір накладеного штрафу з 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 11.05.2019 року.

Суддя Н. В. Матвєєва