Справа № 215/2002/18(2-а/215/101/18)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 215/2002/18(2-а/215/101/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Турівного Андрія Миколайовича

на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2018 року (головуючий суддя: Квятковський Я.А.) по адміністративній справі №215/2002/18(2а/215/101/18), розглянутій у спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Турівного Андрія Миколайовича про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.05.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Турівного А.М (далі - інспектор поліції Турівний А.М), в якому з урахуванням поданих 17.09.2018 року уточнень просить визнати рішення відповідача таким, що порушує Конституцію України, Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП); скасувати винесену відповідачем 17.05.2018 року постанову Серії ВР №163807, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2018 року позовні вимоги задоволено частково, скасовано винесену відповідачем 17.05.2018 року постанову Серії ВР №163807, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектором поліції Турівним А.М подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП та правомірністю застосування до нього штрафу, в передбаченому санкцією зазначеної статті розмірі 425 грн., відповідно до винесеної постанови Серії ВР №163807 від 17.05.2018 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2018 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.05.2018 року інспектором поліції Турівним А.М винесено постанову Серії ВР №163807, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 17.05.2018 року близько 16 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки KIA CEED, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі проїхав перехрестя вул. Ракітіна та Сімбірцева на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив приписи п.8.7.3 «з» п. 8.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду з вимогою визнати її такою, що порушує Конституцію України та КУпАП та вимогою щодо її скасування.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом 8.7.3 «а», «б», «з» п.8.7 ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що, в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції досліджено долучені відповідачем як додатки до відзиву на адміністративний позов та апеляційної скарги відеозаписи, зміст яких не підтверджує, що ОСОБА_1 17.05.2018 року під час руху на автомобілі марки KIA CEED, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі порушив вимоги п. 8.7.3 «з» ПДР України, а саме проїхав перехрестя вул. Ракітіна та Сімбірцева на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора.

Долучені відповідачем до матеріалів справи, та надані разом з апеляційною скаргою схема перехрестя вул. Ракітіна та Сімбірцева, звіт щодо розташування на даному перехресті світлофорів та графік їх роботи, також не дають можливості достеменно встановити та підтвердити порушення позивачем п. 8.7.3 «з» ПДР України.

З урахуванням встановлених обставин справи відповідачем, на якого ст.77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.122 КУпАП.

Враховуючі дані обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування винесеної 17.05.2018 року інспектором поліції Турівним А.М постанови Серії ВР №163807, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення за приписами ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в передбаченому санкцією зазначеної статті розмірі 425 грн., та правомірності відмови у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та з додержанням норм матеріального та процесуального права прийняте оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.271, 272, 315, 316, 321, 322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Турівного Андрія Миколайовича - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2018 року по адміністративній справі №215/2002/18(2а/215/101/18) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 травня 2019 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай