Справа № 0540/5305/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року справа №0540/5305/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання - Тішевського В.В., за участю представника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коваленко В.М., представника Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області Нівєдрова Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 р. (повний текст ухвали складено та підписано 12 квітня 2019 року у м. Слов`янськ) про зміну способу виконання судового рішення у справі № 0540/5305/18-а (головуючий І інстанції суддя Голубова Л.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 04.07.2018 року звернулась до суду з позовом до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач), в якому просила визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати їй пенсії починаючи з 01.03.2016 року; зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період починаючи з 01.03.2016 року (а.с. 4-7).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 0540/5305/18-а позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу з 01 березня 2016 року та зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплату їй пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 березня 2016 року.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 40-44).

04.04.2019 року Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав до суду заяву про зміну способу виконання рішення, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої пенсії за період з 01.03.2016 року по 31.12.2018 року у розмірі 59376, 96 грн. (а.с. 49-50).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 107-108).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву державного виконавця про заміну способу і порядку виконання судового рішення від 29.03.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначене в частині першій статті 7, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Позивач до суду не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 2 ст. 378 КАС України).

Як зазначалось раніше, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року у справі № 0540/5305/18-а позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року та зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплату їй пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01 березня 2016 року. Вирішено питання судових витрат (а.с. 40-44).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що апелянтом не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, зміст заяви та його прохальна частина вказує не на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а прийняття нового - із зазначенням суми стягнення у розмірі 59 376, 96 грн.

Зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

За таких обставин, суд апеляційної погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява апелянта про зміну способу виконання рішення є безпідставною та необґрунтованою.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 279/7157/15-а.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказує на те, за визначенням п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

За унормуванням ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема, є:

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 р. у справі № 0540/5305/18-а підлягає частковому скасуванню в частині стягнення з Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету судового збору у розмірі 576 грн. 30 коп. за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 р. у справі № 0540/5305/18-а - скасувати в частині стягнення з Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету судового збору у розмірі 576, 30 грн. за подання заяви про зміну способу виконання судового рішення.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко