Справа № 760/6086/18
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/1179/18
в справі №760/6068/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

11 жовтня 2018 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Музиченка Андрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Музиченка Андрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08 грудня 2017року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Музиченком Андрієм Михайловичем було складено постанову серії БР №848295 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки інспектором порушено права Позивача, що передбачені ст.268 КпАП України та порядок розгляду матеріалу, передбачений ст.ст. 278, 279 КпАП України. Також Позивач заперечує, що нею було порушено вимоги Правил дорожнього руху, так як в тролейбусі відбулось коротке замикання, про що вона повідомила диспетчера Тролейбусного депо №3 КП «Київпастранс», та просто намагалась прибрати транспортний засіб з проїжджої частини.

Окрім того Позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 21 лютого 2018 року з отриманих нею матеріалів по відкритому виконавчому провадженню №55761170, що надійшла від Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіально управління юстиції у м. Києві.

06 березня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

07 березня 2018 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження.

19 квітня 2018 року Позивачем подано заяву про призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників процесу.

20 квітня 2018 року ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судове засідання у даній справі.

Позивач у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.121 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Музиченком Андрієм Михайловичем 08 грудня 2017року відносно Позивача було складено постанову серії БР №848295 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680грн за те, що 08 грудня 2017року о 20.45 ОСОБА_1 керуючи тролейбусом, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, здійснювала рух в темну пору доби з несправним ближнім світлом фар, а колір габаритних вогнів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушила пп. «а» п.31.4.3 ст.31 ПДР України (а.с.5).

Згідно з пп. «а» п.31.4.3 ст.31 ПДР України зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.121 КпАП України керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що стали підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КпАП України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.121, 222, 288 КпАП України, ст.ст.7, 9, 72-79, 205, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №848295 від 08 грудня2017 року винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Києві старшим лейтенантом Музиченком Андрієм Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КпАП України.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ: НОМЕР_2;

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Музиченко Андрій Михайлович, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: