Справа № 205/745/19
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/745/19
Єдиний унікальний номер 205/745/19
Провадження 2-а/205/39/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись із адміністративним позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону F 4 роти F 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку на подання позову до суду поважними, визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, F

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора батальйону F 4 роти F 3 УПП у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку на подання позову до суду поважними, визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ст. 94, п. 4 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 4 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 19 березня 2019 року подано виправлений позов.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР F 439868 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф у розмірі 425 гривень.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що постанову йому не було вручено, строк звернення до суду він пропустив із поважних причин. При цьому не надає суду доказів поважності пропуску строку та не зазначає про них в адміністративному позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто норми вищевказаних законів передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження даного рішення. При цьому, кожна з учасників справи має використовувати надані їй процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Так, для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами) про накладення адміністративного стягнення, встановлено альтернативний порядок оскарження, зокрема: до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом суд враховує наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

У главі 6 КАС України визначено два види строків F строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом і процесуальні строки. Відповідно до такого поділу строків розрізняються як процедура їх поновлення, так і наслідки їх пропущення.

Про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення, зазначено у п.п. 13, 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України F 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об'єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

У даному випадку, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, які підтверджують реальні труднощі в реалізації ним свого права на звернення саме до суду з даним позовом в установлені законом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання поважними причин пропуску строку для звернення з позовом до суду, та вважає, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Не підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя F

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного строку ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом до інспектора батальйону F 4 роти F 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону F 4 роти F 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку на подання позову до суду поважними, визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: