Справа № 388/263/19
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/263/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.05.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2, батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Бабаян Артема Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК № 409278 від 28.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 2, батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Бабаян А.С., 28.02.2019 року винесено постанову серії НК № 409278 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 425 грн.

28.02.2019 року вищезазначеним поліцейським винесено постанову про те, що позивач 28.02.2019р. під час керування автомобілем Ford Transit, д/н НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вулиці Кобилянського здійснив обгін у населеному пункті ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6 (в) ПДР України, за що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність.

Позивача вважає складену постанову незаконною, складеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Під час зупинки автомобіля вказаним інспектором патрульної поліції не надано для ознайомлення ні фото, ні відеозапису. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції залишив поза увагою обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. На прохання зупинити автомобіль, обгін якого позивачем було здійснено, для встановлення об'єктивних даних правопорушення - відмовлено. Клопотання про необхідність залучення адвоката - відхилено. Тобто, при винесенні постанови інспектором поліції проігноровані всі клопотання позивача та позбавлено права на захист.

В зв'язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачем до суду було надано відзив на позов, яким просить відмовити в задоволення позовних вимог, оскільки винесену постанову вважають складеною правомірно.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 409278 від 28.02.2019р. відносно ОСОБА_1 , яка не містить показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення (а.с.4).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Із відеозапису доданого до відзиву інспектором взводу № 3 роти 2 Батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Бабаян А.С. вбачається складення протоколу відносно ОСОБА_1 , але відсутній відеозапис із самим фактом вчинення правопорушення.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2, батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Бабаян Артема Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК № 409278 від 28.02.2019 року - задовільнити.

Скасувати постанову серії НК № 409278 від 28.02.2019 року винесену інспектором роти № 2, батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Бабаян Артемом Сергійовичем у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду

С. В. Степанов