Справа № 826/2904/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Київ № 826/2904/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись із заявою про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "Полігран"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» (далі - ТОВ «ВКФ «Полігран») до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу та рішення, зобов`язаня вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 року даний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20 листопада 2014 року № 8 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

Визнано протиправним рішення відповідача про повернення Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів», за адресою: Київська область, м. Славутич , с. Лісне, вул.. Індустріальна, 1 від 11 грудня 2015 року.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів», за адресою: Київська область, м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 від 11 грудня 2015 року.

Зобов`язано ДАБІ України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області зареєструвати Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво дільниці із знешкодження промислових і побутових відходів», за адресою: Київська область , м. Славутич, с. Лісне, вул. Індустріальна, 1 від 11 грудня 2015 року.

Стягнуто на користь ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України суму сплаченого судового збору 6 118,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 року, відповідачем оскаржено його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2019 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 року повернуто особі, яка її подала.

Тобто, 10.01.2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2018 року набрало законної сили.

23.04.2019 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ВКФ «Полігран» про зобов`язання ДАБІ України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та доводи вищезазначеної заяви позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Разом із цим, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 року в справі № 826/18826/14 та від 19.11.2018 року в справі № 804/10264/15.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність обставин які б указували на ймовірність неналежного виконання рішення Відповідачем у майбутньому, суд діходить висновку про відсутність необхідності у встановленні контролю за його виконанням.

Разом з тим, згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність необхідності для встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Полігран» про зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Келеберда