Справа № 440/794/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/794/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.

за участі:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.,

представника позивача - ОСОБА_2 .

представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) - Костіна Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування складеного Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акта № 042464 від 23 січня 2019 року на суму 1512,18 євро.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою від 10 травня 2019 року клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) задоволено частково - допущено заміну процесуального статусу третьої особи та залученої її до участі у справі в якості співвідповідача.

08 травня 2019 року судом отримано клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про закриття провадження у справі.

Представник відповідача вищевказане клопотання підтримав.

Представник позивача проти закриття провадження заперечував.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходив із такого.

Як випливає зі змісту позовних вимог, предметом оскарження в цій справі є розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акта № 042464 від 23 січня 2019 року, складений Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу пунктом 2 частини першої цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу, за своєю правовою природою спірний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки він не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30 січня 2019 року судове рішення у справі № 803/3/18.

При цьому, у вказаному вище рішенні Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на це, такі вимоги не підлягають судовому розгляду, в тому числі в порядку адміністративного судочинства.

За правилами пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до суду із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, судом визнано за необхідне повернути ОСОБА_3 сплачений на підставі квитанції АТ "А-Банк" № 5132-0636-3112-0780 від 27 лютого 2019 року судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 183, 238, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 440/794/19 за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області (вул. Успенська, 4, м. Одеса, Одеська область, 65014), Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ) про визнання протиправним та скасування розрахунку - закрити.

Повернути ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений на підставі квитанції АТ "А-Банк" № 5132-0636-3112-0780 від 27 лютого 2019 року судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Повний текст ухвали виготовлений 10 травня 2019 року.

Суддя А.О. Чеснокова