Справа № 640/7666/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 травня 2019 року м. Київ № 640/7666/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Головного управління ДФС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис»

про підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис» в якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «ДК «Базис» (), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника зазначив, що наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 14.03.2019 року № 3160 відповідно до ст. 20,77. 82 Податкового кодексу України призначено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 та іншого законодавсьва за відповідний період, тривалістю 10 робочих днів з 27.03.2019 року по дату завершення перевірки.

15.03.2019 Головним управлінням ДФС у м. Києві направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Базис» копію наказу про призначення перевірки та письмове повідомлення про проведення перевірки.

З метою проведення перевірки, Головним управлінням ДФС у м. Києві здійснено вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Базис» проте представник товариства довіреністю Іванов О.В. відмовився у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 27.03.2019 року №484/26-15-14-01-06.

В зв`язку з відмовою платника податків від проведення перевірки та на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято рішення від 28.03.2019 року № 56462 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК «Базис».

З метою підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту заявник звернувся до суду.

Крім того, судом встановлено, що 22.03.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС від 14.03.2019 року №3160 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис»», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією адміністративного позову з доданими до нього матеріалами.

Згідно даних Діловодства спеціалізованого суду, позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис» присвоєно номер 640/4844/19 та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 26.03.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пункт 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, розгляд справи про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі заяви органів доходів і зборів якщо суд не встановить наявності спору про право.

На думку суду, спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалів вбачається, що платник податків, у відношенні до якого подану заяву, заперечує правомірність дій та рішень органу доходів і зборів, які слугують підставою для звернення до суду.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює критеріїв для оцінки незгоди платника податків для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд оцінює форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу необхідних дій для відновлення порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі №808/1030/17, провадження №К/9901/36579/18.

Враховуючи вище викладене суд доходить до висновку, що факт оскарження наказу, за яким відповідач відмовив у допуску до проведення перевірки, що зумовило звернення контролюючого органу із заявою у цій справі, беззаперечно вказує на наявність спору про право у спірних правовідносинах в контексті пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України та виключає можливість розглянути заяву ГУ ДФС про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Така позиція також підтримана у постановах Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року у справі №826/7346/18 та від 23 жовтня 2018 року у справі №2340/3287/18.

При цьому, правомірність дій посадових осіб ГУ ДФС щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДК «Базис» та законність наказу ГУ ДФС від 214.03.2019 року №3160 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДК «Базис» не є предметом даного спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ГУ ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Одночасно суд роз`яснює заявникові, що відповідно до частини п`ятої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, статті 171, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Базис», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 293-295 цього Кодексу

Суддя І.П. Васильченко