Справа № 140/903/19
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11 травня 2019 року ЛуцькСправа № 140/903/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача релігійна організація «Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної церкви України села Красноволя Маневицького району Волинської області» про визнання протиправним розпорядження в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської обласної державної адміністрації про визнання протиправним підпункту 5 пункту 1 розпорядження від 18 березня 2019 року №134 «Про реєстрацію статутів релігійних громад у новій редакції» в частині реєстрації змін до статуту «Свято-Михайлівська релігійна громада Української православної церкви с. Красноволя Маневицького району Волинської області» у новій редакції за новою назвою релігійна організація «Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної церкви України села Красноволя Маневицького району Волинської області».

Ухвалою від 03 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження в адміністративній справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача релігійну організацію «Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної церкви України села Красноволя Маневицького району Волинської області».

24 квітня 2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій він відповідачем у справі, окрім Волинської обласної державної адміністрації, зазначив державного реєстратора Управління культури з питань релігій і національностей Волинської обласної державної адміністрації Захарченко Ельвіру Русланівну та просить:

- зобов`язати державного реєстратора Управління культури з питань релігій і національностей Волинської обласної державної адміністрації скасувати реєстраційний запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до установчих документів (повного найменування, скороченого найменування,місцезнаходження, видів діяльності, керівника) юридичної особи - релігійна організація «Свято-Михайлівська релігійна громада Української православної церкви с. Красноволя Маневицького району Волинської області»;

- зобов`язати державного реєстратора Управління культури з питань релігій і національностей Волинської обласної державної адміністрації скасувати реєстраційний запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - зміну керівника Релігійної організації «Свято-Михайлівська релігійна громада Української православної церкви с. Красноволя Маневицького району Волинської області».

Також позивач у заяві про збільшення розміру позовних вимог зазначив третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Свято-Михайлівську релігійну громаду Української православної церкви с. Красноволя Маневицького району Волинської області.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так позовна вимога - це прохання позивача до суду. Позовні вимоги повинні відповідати предмету позову.

Разом з тим, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Наприклад, позивач може збільшити суму відшкодування, заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшити суму стягнення у зв`язку з частковим погашенням боргу. Зміна розміру позовних вимог може бути також викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконанням спірного зобов`язання відповідачем, тощо. Якщо позовних вимог декілька, то зміна розміру може стосуватися кожної вимоги.

Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог.

Таким чином, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог допускається до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, шляхом зміни їх кількісного показника, що був первинно заявлений до відповідача(ів).

У даному випадку позивач, подавши заяву про збільшення розміру позовних вимог, фактично заявив новий позов до іншого відповідача - державного реєстратора Управління культури з питань релігій і національностей Волинської обласної державної адміністрації Захарченко Ельвіри Русланівни, виклавши свої позовні вимоги до нього, що не узгоджується з приписами частини першої статті 47 КАС України, змінив при цьому і склад інших учасників справи, ініціювавши залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з частиною першою статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).

Оскільки заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог суперечить вимогам частини першої статті 47 КАС України, тому суд дійшов висновку, що вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, відтак підлягає поверненню заявнику без розгляду.

За приписами пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір згідно з квитанцією від 24 квітня 2019 року №ПН879567 в сумі 1536,80 грн., який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, що стверджується відповідною випискою, слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 47, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача релігійна організація «Релігійна громада Архістратига Михаїла Православної церкви України села Красноволя Маневицького району Волинської області» про визнання протиправним розпорядження в частині повернути без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.), сплачений згідно з квитанцією від 24 квітня 2019 року №ПН879567.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена окремо від рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Суддя Ж.В. Каленюк