Справа № 320/140/19
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.05.2019
Справа № 320/140/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Майгутяк К.В.,

представника третьої особи - Галуцького М.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 250 від 23.10.2018 по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відносно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.10.2018 адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відносно неї, ОСОБА_1 винесено постанову № 250 про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі 340грн. Підставою для винесення такої постанови слугувало забруднення нею прибудинкової території сміттям. Вважає дану постанову протиправною, оскільки сусіди на ґрунті помсти звинувачують її без підстав і доказів того, що сміття належить їй. Крім того, фото інспектора зроблено камерою, яка не має реєстраційного номеру.

28.01.2019 на адресу суду від представника виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшов відзив на позов, в якому вони просять відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Відповідно до інформації відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі-Відділ), інспекторами відділу було надано позивачці припис №839 від 07.08.2018 про незадовільний санітарний стан прилеглої території гаражу з вимогою приведення до належного стану прилеглу територію. 03.09.2018 у зв`язку з повторним зверненням громадян інспекторами відділу складено протокол про адміністративне правопорушення №213 за фактом порушення п. 3.2. Переліку порушень Правил благоустрою території м. Мелітополя (самовільне складування будівельного сміття у невідведених для цього місцях). Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності свідків: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 №213 відмовилась.

Протокол є одним із джерел доказів, яким дає оцінку відповідний орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Фотофіксація правопорушення не був єдиним та вирішальним доказом у справі. ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 23.10.2018 не з`явилася. У справі є відомості про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Згідно витягу з протоколу засідання адміністративної комісії, виступив ОСОБА_4 , який зазначив, що у зв`язку із зверненням громадян щодо порушення норм Закону України «Про благоустрій населених пунктів» з боку ОСОБА_1 інспектором за санітарним станом в місті виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцьким М.В . було надано припис від 07.08.2018 на ім`я ОСОБА_1 про незадовільний санітарний стан прилеглої території гаражу з вимогою приведення до належної стану прилеглої території. Також наголосив, що припис ОСОБА_1 не виконано. Комісія, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 № 213 за ст. 152 КУпАП, враховуючи, що правопорушення вчинене повторно, постановила (беручи до уваги майновий стан винного) стягнути штраф у розмірі 340 грн. Враховуючи вищевикладене, вважають, що адміністративна комісія виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області діяла обґрунтовано (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), неупереджено, добросовісно, з дотриманням принципу і рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з урахуванням майнового стану винного та його права на участь у процесі прийняття рішення, протягом розумного строку, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Положенням, Конституцією та законами України. Наведені позивачем підстави щодо незаконності постанови адміністративної комісії №250 від 23.10.2018 не є такими, що впливають на її законність та обґрунтованість звільнення позивача від відповідальності, а тому не можуть бути прийняті в якості достатніх для задоволення позовних вимог повністю або частково.

Від представника третьої особи 01.04.2019 надійшли пояснення, в яких зазначено, що нормами КУпАП не передбачено сертифікація приладів, що мають функції фото-і конозйомки, відеозапису.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, на їх задоволенні наполягала. Зазначила, що у неї з її сусідами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 конфлікт, з приводу чого наразі триває судовий розгляд. На її думку, вони знущаються над її родиною, хочуть їх виселити та привласнити належну їм квартиру. Також пояснила, що дійсно до неї приходив інспектор інспектор відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, якому вона пояснювала, що сміття біля її гаражу їй не належить, його збирають інші люди, щоб їх спровокувати. Вона не є власницею гаражу, він належить її матері. Ним вона користується дуже рідко. Вона разом із сином прибирають сміття біля гаражу, але його знов приносять. Баки для сміття встановленні в п`яти кроках від гаражу. Приписи інспекторів відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про незадовільний санітарний стан прилеглої території гаражу з вимогою приведення до належного стану прилеглу територію вона не отримувала. Підпис на приписі №839 від 07.08.2018 їй не належить. На засідання адміністративної комісії вона не з`явилася у зв`язку з тим, що можливо хворіла вона або її мати.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що наведені позивачем підстави щодо незаконності постанови адміністративної комісії №250 від 23.10.2018 не є такими, що впливають на її законність та обґрунтованість, а відтак позов задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , і є сусідкою ОСОБА_1 .. Знає ОСОБА_1 42 роки і з нею у неї неприязні відносини. Сусіди всього будинку 3-4 рази викликали відділ з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з приводу того, що тільки біля гаражу, який розташований напроти їхнього будинку і який належить ОСОБА_1 лежить сміття. Вони пропонували ОСОБА_1 прибрати його, на що вона їм відповіла, що їй байдуже. Зазначила, що сміття біля гаражу ОСОБА_1 . належить ОСОБА_1 , яке вона та її син збирають зі смітників. 03.09.2018 за її присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом порушення ОСОБА_1 п. 3.2. Переліку порушень Правил благоустрою території м. Мелітополя (самовільне складування будівельного сміття у невідведених для цього місцях). Гараж належить батькові ОСОБА_1 , який помер.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з ОСОБА_1 вона знайома і з нею у неї неприязні відносини. Біля гаражу ОСОБА_1 лежить сміття, купа коробок, пляшки, ковдри. За заявою мешканців їхнього будинку приходив інспектор відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який вів бесіду з ОСОБА_1 , що саме говорила ОСОБА_1 вона не чула. 03.09.2018 за її присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом порушення ОСОБА_1 п. 3.2. Переліку порушень Правил благоустрою території м. Мелітополя (самовільне складування будівельного сміття у невідведених для цього місцях). Гараж побудований батьком ОСОБА_1 і вона ним користується. Особисто вона сміття біля гаражу ОСОБА_1 . не складає.

Суд, розглянувши адміністративну справу, вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з вимогами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що інспекторами відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Сизовій Р. І. було надано припис №839 від 07.08.2018 про незадовільний санітарний стан прилеглої території гаражу з вимогою приведення до належного стану прилеглу територію.

03.09.2018 у зв`язку з повторним зверненням громадян інспекторами відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області складено протокол про адміністративне правопорушення №213 за фактом порушення ОСОБА_1 п. 3.2. Переліку порушень Правил благоустрою території м. Мелітополя (самовільне складування будівельного сміття у невідведених для цього місцях). Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності свідків: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 №213 відмовилась.

Згідно витягу з протоколу засідання адміністративної комісії, виступив ОСОБА_4 , який зазначив, що у зв`язку із зверненням громадян щодо порушення норм Закону України «Про благоустрій населених пунктів» з боку ОСОБА_1 інспектором за санітарним станом в місті виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Галуцьким М.В . було надано припис від 07.08.2018 на ім`я ОСОБА_1 про незадовільний санітарний стан прилеглої території гаражу з вимогою приведення до належної стану прилеглої території. Також наголосив, що припис ОСОБА_1 не виконано. Комісія розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2018 № 213 за ст. 152 КУпАП, враховуючи, що правопорушення вчинене повторно постановили (беручи до уваги майновий стан винного) стягнути штраф у розмірі 340 грн.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.10.2018 № 250, адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , допустила самовільне складування побутового сміття в невідведених для цього місцях, чим порушила ст.152 КУпАП.

29.11.2018 постановою державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кружновою Я.А. відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 250, виданої 23.10.2018 адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680грн. та виконавчого збору у розмірі 68грн.

Відповідно до ст. 152 КУпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до 11.5. розділу 11 Додатку 1 до рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області «Про затвердження Правил благоустрою території міста Мелітополя» від 29 березня 2013 року № 11 відповідальність за належний санітарний стан закріпленої, прибудинкової або прилеглої території несуть власники, балансоутримувачі, орендарі та організації, які згідно з рішенням виконкому, є виконавцями послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Згідно з п. 11.3 розділу 11 Додатку 1 до рішення сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області «Про затвердження Правил благоустрою території міста Мелітополя» від 29 березня 2013 року № 11 визначено межі територій щодо їх утримання в належному стані, а саме: е) гаражі, автостоянки - до 15 м у кожний бік.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 250 від 23.10.2018, винесена у відповідності з вимогами КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стосовно малозначності вчиненого адміністративного правопорушення слід зазначити, що відповідно до статті 22 КУпАП ця обставина може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. При цьому в КУпАП відсутні визначення поняття "малозначність правопорушення" та його ознаки.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності (доказів іншого відповідачем не надано), скоєне нею адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, враховуючи стан здоров`я позивача, той факт, що на її утриманні знаходиться хвора мати та син-інвалід з дитинства, суд вважає можливим визнати діяння ОСОБА_1 малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд застосовує положення ст.22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, 22, 152, 208 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу з благоустрою та екології виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 250 від 23.10.2018 по справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відносно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП- закрити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 08.05.2019.

Суддя: Ю.В. Ковальова