Справа № 280/4451/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року 11:55Справа № 280/4451/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Юрчак О.В.,

розглянув у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, відповідно до наказу №3009 від 31.08.2018; скасувати наказ №3009 від 31.08.2018, виданий відповідачем, про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача ґрунтується на двох запитах відповідача про надання пояснень та їх документальних підтверджень, а саме від 10.05.2018 № 3104/14/08-01-13-04-09 та від 12.06.2018 № 4414/14/08-01/13-04-09. Перший запит, як стверджує позивач, був складений з порушенням п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України (у запиті не вказані підстави для його надіслання, перелік виявлених порушень податкового законодавства, відсутня печатка контролюючого органу). Другий запит взагалі не надходив на його поштову адресу. Додатково позивач зазначив, що він, як фізична особа, не є учасником трансферного ціноутворення у розумінні ст. 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України). За таких обставин, оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової перевірки, на переконання позивача, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 27.11.2018.

15.11.2018 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки до контролюючого органу надійшло звернення представника громадянина ОСОБА_3 адвоката Гришина С.В. щодо перевірки законності доходів, отриманих позивачем. Як наслідок, відповідачем було виявлено розбіжність у розмірі 11 679 328,02 грн. між сумою вартості нерухомості, придбаної позивачем, та сумою отриманих доходів. З метою отримання пояснень та їх документальних підтверджень щодо джерела походження коштів для придбання нерухомості відповідач надіслав позивачу два запити, а саме запит від 10.05.2018 №3104/14/08-01-13-04-09 та від 12.06.2018 №4414/14/08-01/13-04-09. У порядку відповіді на перший запит позивач повідомив про відсутність у нього законодавчих підстав надавати відповідачу запитувану інформацію. Натомість, на другий запит позивач жодним чином не відреагував. За таких обставин, відповідач вважає, що у нього були наявні всі необхідні законодавчо визначені підстави для винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 31.08.2018 № 3009. Додатково представник відповідача зауважив, що запити від 10.05.2018 № 3104/14/08-01-13-04-09 та від 12.06.2018 № 4414/14/08-01/13-04-09 мають дату на номер, а також штрих-код вихідного документу. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2018 відкладено судове засідання на 11.12.2018.

11.12.2018 Запорізький окружний адміністративний суд відклав судове засідання на 18.12.2018.

18.12.2018 судом отримано відповідь на відзив, у якому представник позивача зазначив, що звернення представника громадянина ОСОБА_3 адвоката Гришина С.В. стосовно перевірки законності отриманих позивачем доходів датовано 30.07.2018, у той час як запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень були складені відповідачем раніше, а саме у травні та червні 2018 року. Також, представник відповідача зауважив, що на запит від 10.05.2018 № 3104/14/08-01-13-04-09 позивач надав контролюючому органу інформацію, яку вважав необхідною та достатньою. У свою чергу, запит від 12.06.2018 № 4414/14/08-01/13-04-09 позивачем взагалі не був отриманий. Отже, оскаржуваний наказ про проведення перевірки, на думку позивача, був прийнятий відповідачем всупереч п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 ПК України.

18.12.2018 судове засідання було відкладене на 27.12.2018.

27.12.2018 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 28.12.2018.

Ухвалою суду від 28.12.2018 призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, призначено підготовче засідання на 04.02.2019.

04.02.2019 суд відклав підготовче засідання на 18.02.2019.

18.02.2019 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2019.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечив проти їх задоволення.

У судовому засіданні 11.03.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

12.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» зобов`язується передати у власність позивача, а позивач зобов`язується прийняти належну продавцю будівлю літ. А, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2571,3 кв.м. та сплатити за неї визначену за домовленістю грошову суму (а.с. 29-33).

Договір від 12.03.2015 № б/н посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею О.В. за № 636 (а.с. 33).

23.04.2018 на адресу відповідача від адвоката Гришина С.В. надійшло Повідомлення про необхідність проведення перевірки законності джерел доходів (вх. № 3850/Адв від 23.04.2018), в якому адвокат просив контролюючий орган:

- перевірити законність отримання позивачем прибутку у розмірі 12 000 000,00 грн.; направити запит в порядку ст. 73 ПК України з метою отримання інформації та її документального підтвердження щодо законності джерела отримання позивачем коштів в розмірі 12 000 000,00 грн.;

- провести позапланову документальну невиїзну перевірку на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, за результатами якої самостійно визначити позивачу суму грошових зобов`язань (податок з доходів фізичних осіб/військовий збір) позивачу та накласти на нього штраф у розмірі 25% суми визначеного податкового зобов`язання;

- ініціювати питання про притягнення позивача до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків у значних розмірах (а.с. 26-28).

11.05.2018 відповідач надіслав позивачу Запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 10.05.2018 № 3104/14/08-01-13-04-09, в якому просив надати інформацію та їх документальне підтвердження (засвідчені власним підписом) копії первинних та інших документів, які підтверджують походження грошових коштів, що сплачені позивачем згідно з Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2015 № 636 як погашення забезпечених іпотекою зобов`язань ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» перед АКБ «Індустріалбанк», а саме договори, банківські розрахункові документи, квитанції, чеки, інші документи, які стосуються обставин справи та не перелічені вище (а.с. 41-42).

Згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав даний Запит 31.05.2018 (а.с. 40).

Листом від 04.06.2018 № 1 позивач відповів відповідачу, що у розумінні п. 73.3 ст. 73 ПК України Запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 10.05.2018 № 3104/14/08-01-13-04-09 є таким, що складений з порушенням вимог, викладених в абзацах 1-3 п. 73.3 ПК України, а відтак, позивач звільняється від обов`язку надавати відповідь на цей запит (а.с. 37-39).

19.06.2018 відповідач надіслав позивачу Запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 12.06.2018 № 4414/14/08-01-13-04-09, в якому вдруге просив надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені власним підписом) копії первинних та інших документів, які підтверджують походження грошових коштів, що сплачені позивачем згідно з Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2015 №636 як погашення забезпечених іпотекою зобов`язань ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» перед АКБ «Індустріалбанк», а саме договори, банківські розрахункові документи, квитанції, чеки, інші документи, які стосуються обставин справи» та не перелічені вище (а.с. 35-36).

На підтвердження факту надіслання даного Запита відповідачем надано копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чека (а.с. 34).

31.08.2018 відповідач на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України, у зв`язку з отриманням податкової інформації (звернення представника громадянина ОСОБА_3 адвоката Гришина С.В.) щодо перевірки законності джерел доходів, отриманих позивачем, видав Наказ № 3009 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 ». Перевірку визначено провести з 28.09.2018 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності позивача з 01.01.1998 по 31.12.2015 (а.с. 25).

Оцінюючи правомірність оскаржуваного Наказу відповідача від 31.08.2018 № 3009 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 », суд виходить із такого.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що позивач на підставі нотаріально посвідченого Договору від 12.03.2015 № б/н придбав у ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» у власність будівлю літ. А, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2571,3 кв.м. та сплатити за неї визначену за домовленістю грошову суму (а.с. 29-33). Відповідач 23.04.2018 отримав від адвоката Гришина С.В. Повідомлення про необхідність проведення перевірки законності джерел доходів, в якому останній просив, зокрема провести позапланову документальну невиїзну перевірку на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, за результатами якої самостійно визначити позивачу суму грошових зобов`язань (податок з доходів фізичних осіб/військовий збір) та накласти на нього штраф у розмірі 25% суми визначеного податкового зобов`язання (а.с. 26-28).

У зв`язку з надходженням адвокатського звернення відповідачем було підготовлено та направлено позивачу два запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень, а саме від 10.05.2018 № 3104/14/08-01-13-04-09 (а.с. 41-42) та від 12.06.2018 № 4414/14/08-01-13-04-09 (а.с. 35-36). У порядку реагування на перший запит позивач надіслав контролюючому органу лист від 04.06.2018 № 1 з відповідним нормативним обґрунтуванням своєї правової позиції (а.с. 37-39). У свою чергу, Запит відповідача від 12.06.2018 № 4414/14/08-01-13-04-09 був залишений без відповідного реагування. Як наслідок, відповідач видав Наказ від 31.08.2018 № 3009 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 » (а.с. 25).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд вважає за необхідне дослідити запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 10.05.2018 № 3104/14/08-01-13-04-09 та від 12.06.2018 № 4414/14/08-01-13-04-09 як складову правового підґрунтя для винесення оскаржуваного наказу на предмет їх відповідності формі та змісту, а також дотримання відповідачем правил вручення таких запитів позивачу.

Суд встановив, що на долученому позивачем до матеріалів справи запиті від 10.05.2018 № 3104/14/08-01-13-04-09 всупереч п. 73.3 ст. 73 ПК України відсутня печатка відповідача як контролюючого органу (а.с. 10). Відтак, позивач, на переконання суду, обґрунтовано скористався своїм правом надати письмові пояснення (а.с. 11-13), в яких зазначив про відсутність обов`язку надавати відповідь по суті на такий неналежно оформлений запит на підставі ст. 73 ПК України.

Щодо запиту від 12.06.2018 № 4414/14/08-01-13-04-09 суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За приписами п. 42.4 ст. 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис».

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судом встановлено, що на підтвердження факту отримання позивачем запиту про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 12.06.2018 № 4414/14/08-01-13-04-09 відповідач надав копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскального чеку (а.с. 34). Однак, на рекомендованому повідомленні відсутній підпис позивача про одержання поштового відправлення.

Також судом встановлено, що згідно наданого відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 350 поштове відправлення надіслане відповідачем на адресу позивача 19.06.2018 та вручене 21.06.2018 (а.с. 34). Разом з тим, з довідки Оздоровчого комплексу «Прибій» АТ «Мотор Січ» від 12.02.2019 №12/02 (а.с. 109) судом встановлено, що в період часу з 16.06.2018 по 30.06.2018 позивач перебував в оздоровчому комплексі «Прибій», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Курортна, 81, де отримував послуги тимчасового розміщення для відпочинку, відповідно до придбаної путівки.

Крім того, із наданих відповідачем підтверджуючих поштових матеріалів не вбачається, які саме документи були направлені позивачу. За таких обставин, суд вважає, що відповідач не обґрунтував належним чином факт наявності у позивача об`єктивної можливості надати контролюючому органу у встановлений строк інформацію, зазначену останнім в запиті від 12.06.2018 № 4414/14/08-01-13-04-09, та її документальне підтвердження. Належні та достатні докази зворотного у матеріалах справи відсутні. Отже, Наказ відповідача від 31.08.2018 № 3009 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 » суд оцінює як протиправний.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу відповідача від 31.08.2018 № 3009 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 » є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, відповідно до наказу №3009 від 31.08.2018, суд виходить із такого.

У ч. 1 ст. 2 КАС України законодавець зауважив, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, правовим орієнтиром у даному публічно-правовому спорі є ефективний захист прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача як суб`єкта владних повноважень.

На переконання суду, сам по собі факт видання відповідачем Наказу від 31.08.2018 №3009 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 » не створив, не змінив та не припинив прав та обов`язків позивача.

Фактично, права позивача порушені безпосередньо оскаржуваним Наказом, а тому належним способом захисту прав та законних інтересів позивача є саме визнання протиправним та скасування Наказу відповідача від 31.08.2018 № 3009 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 ».

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача відповідно до наказу від 31.08.2018 № 3009 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 » є необґрунтованими, а відтак, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтовано протиправність Наказу відповідача від 31.08.2018 № 3009 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 ». При цьому, доцільність визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача відповідно до наказу позивач не обґрунтував належним чином.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач документально не підтвердив та нормативно не обґрунтував наявність беззаперечних підстав для видання щодо позивача оскаржуваного Наказу від 31.08.2018 № 3009 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 ».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є частково обґрунтованим, а відтак, таким, що підлягає задоволенню у вищезазначеній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 19.10.2018 № 1-355К (а.с. 3) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 704,80 грн. Оскільки суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума у розмірі 352,40 грн.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 31.08.2018 №3009 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2 ».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) 352,40 грн. (триста п`ятдесят дві гривні 40 коп.). судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено в повному обсязі 10.05.2019.

Суддя Р.В. Кисіль