Справа № 520/1595/19
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. справа № 520/1595/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Поволяєвій К.В.

за участю:

представника позивача - Кудренко О.А.,

представника відповідача - Лютянський М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву від 07.05.2019 року про відвід судді у справі №520/1595/19 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" (, 63130, Харківська обл., с.Покровка, вул. Молодіжна) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23 травня 2018 року про нарахування штрафних санкцій в сумі 22248,29 грн. та податкову вимогу №84838-17 від 12 червня 2018 року (штрафні фінансові санкції - штрафи) в сумі 22248,29 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року викликано у судове засідання, що відбудеться 08.05.2019 року об 10:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал судових засідань №22, в якості свідка заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3.

08.05.2019 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки в діях головуючого судді на думку представника відповідача наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді. Вказана заява мотивована тим, що у вказаній ухвалі про виклик свідка не зазначено, які саме обставини судом не можуть бути з'ясовані, наприклад, при наданні пояснень уповноваженим представником ГУ ДФС у Харківській області чи позивачем, та потребують обов'язкової присутності у судовому засіданні у якості свідка заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 Представник відповідача вказав, що судом не зазначено, чому виникла необхідність допиту саме особи, яка приймала оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а не особи, яка безпосередньо проводила перевірку та якою були встановлені відповідні порушення позивачем норм податкового законодавства. Також представник відповідача вказав, що відповідно до вимог глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України, допит свідків здійснюється на стадії розгляду справи по суті, проте, на дай час по справі №520/1595/19 ще не закінчено підготовче провадження та розгляд справи по суті не призначено.

Відповідно до положень ч.3 та ч.11 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід та просив суд її задовольнити. При цьому зазначив, що заступник начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 можливо не володіє усіма обставинами справи, сплинув значний проміжок часу з моменту винесення та підписання свідком оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, свідок можливо не зможе надати пояснення щодо розрахунку штрафних санкцій, застосованих відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, що свідчить про упередженість судді відносно Головного управління ДФС у Харківській області. Однак, представник відповідача зазначив про необхідність виклику в якості свідка перевіряючого. Окрім цього, представник відповідача не заперечував того факту, що заява про відвід судді подана у зв'язку з незгодою з процесуальним рішенням суду щодо виклику свідка.

Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що в судових засіданнях, які відбулись 01.04.2019 року, 15.04.2019 року, 26.04.2019 року, при повідомленні судом представників відповідача, які брали участь у судових засіданнях, про право заявити відвід складу суду за наявності встановлених КАС України обставин, представники відповідача відводу суду не заявляли.

У заяві про відвід головуючому судді від 08.05.2019 року та під час судового засідання 08.05.2019 року представник відповідача послався на те, що судом допущено істотні порушення під час виклику свідка.

Відносно вказаних доводів представника відповідача, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо виклику свідка, не можуть свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у представника відповідача сумнівів у неупередженості судді представник відповідача повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, представником відповідача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п.8 ч.2 ст.236, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 236, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №520/1595/19 за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" (, 63130, Харківська обл., с.Покровка, вул. Молодіжна) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, буд.46, ) про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги - до вирішення питання про відвід.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біленський О.О.