Справа № 760/3094/19
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/566/19
Справа № 760/3094/19
14 травня 2019 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Букіної О.М.
при секретарі - Кривулько С.В.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Євдокимова Дмитра Андрійовича , третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Євдокимова Дмитра Андрійовича , щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за порушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та направлення даного протоколу, разом з адміністративним матеріалом, до суду.
Також, позивач просить зобов'язати начальника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Євдокимова Дмитра Андрійовича визначити особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка складе протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за порушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та направить даний протокол, разом з адміністративним матеріалом, для розгляду до суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.02.2017 року о 13 год. 00 хв. у м. Києві на регульованому перехресті бул. Перова та пр. Алішера Навої водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітцубісі Ланцер Х», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7 ПДР України.
У зв'язку з цим, 05.02.2017 року інспектором патрульної служби було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 124 КУпАП.
Також, позивач вказує, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Разом з тим, позивач зазначає, що відповідно до виявленого позивачем в мережі Інтернет відео дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.02.2017 року о 13 год. 00 хв., вбачається, що водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Мітцубісі Ланцер Х», д.н.з. НОМЕР_2 , також порушив правила дорожнього руху, оскільки виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Позивач вважає, що за дане правопорушення, яке вчинив водій ОСОБА_4 , повинен бути складений протокол і на нього. У зв'язку з чим, 12.11.2018 позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача.
17.12.2018 представнику позивача надійшов лист від відповідача, відповідно до якого в діях ОСОБА_4 не виявлено порушень правил дорожнього руху.
Вважає, що своїми діями відповідач порушив права позивача, а тому просить задовольнити позовні вимоги.
31.01.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.02.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Позивачу, відповідачу та третій особі було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
25.03.2019 на адресу суду представником відповідача було подано відзив на адміністративний позов. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Посилався на те, що після звернення представника позивача з заявою про складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 , було здійснено перевірку матеріалів ДТП та з урахуванням наданого адвокатом відеозапису уповноваженими працівниками УПП у м. Києві ДПП складено висновок, що підтверджує відсутність порушень вимог ПДР зі сторони водія ОСОБА_4 Крім того, вказував, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається поліцейським за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановленими КУпАП. При цьому, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не входить до повноважень відповідача.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 05.02.2017 о 13 год. 00 хв. у м. Києві на регульованому перехресті бул. Перова та пр. Алішера Навої водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Саманд», д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітцубісі Ланцер Х», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.7 ПДР України.
За наслідками дорожньо-транспортної пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2017 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Разом з тим, після ДТП позивачем в мережі Інтернет було виявлено відео дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.02.2017 року о 13 год. 00 хв.
Позивач посилається, що водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Мітцубісі Ланцер Х», д.н.з. НОМЕР_2 , також, порушив правила дорожнього руху, оскільки виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
У зв'язку з чим, позивач звернувся з заявою від 12.11.2018 року до відповідача, в якій просив скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за порушення відповідних пунктів ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та направити даний протокол, разом з адміністративними матеріалами, до суду.
17.12.2018 представнику позивача надійшов лист від відповідача, яким повідомлено, що в діях ОСОБА_4 не виявлено порушень правил дорожнього руху.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Встановлено, що згідно із статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» УПП у м. Києві ДПП було розглянуто дану заяву та проведено перевірку, в результаті якої в діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР не виявлено.
Крім того, встановлено, що за результатами перевірки матеріалів ДТП та з урахуванням наданого адвокатом Туловича О.В. в інтересах ОСОБА_1 відеозапису, уповноваженими працівниками УПП у м. Києві ДПП було складено висновок, що підтверджує відсутність порушень вимог ПДР зі сторони водія ОСОБА_4
З врахуванням вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян» відповідь на заяву подано в межах строків та повноважень.
Крім того, встановлено, що вказана відповідь була подана на підставі вищезазначеного висновку щодо розгляду заяви адвоката Туловича О.В. в інтересах ОСОБА_1
Відповідно до частини першої статті 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та у випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, а тому, сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки особи, щодо якої він складений, та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.
Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП.
Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,як і визначення певної особи для такого складання не входить до повноважень відповідача - заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Євдокимова Д.А .
Разом з цим, суд звертає увагу, що постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 31.03.2017 у справі №755/2757/17, яка набрала чинності 11.04.2017, встановлено вину у скоєнні ДТП, яка сталася 05.02.2017.
За вказаних обставин, суд вважає, що обставини щодо наявності чи відсутності вини у скоєнні ДТП підлягає доведенню в рамках розгляду справи в порядку КУпАП, а не в порядку оскарження дій в порядку КАС України.
З огляду на викладене вище, доводи позивача в обґрунтування поданого позову, суд вважає, недоведеними.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України, регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до ст. 245 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Євдокимова Дмитра Андрійовича , третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Букіна