Справа № 1.380.2019.000634
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000634
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові клопотання відповідачів про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Коренєва Маргарита Вікторівна» до ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Державного підприємства «Прозорро. Продажі» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Коренєва Маргарита Вікторівна» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Державного підприємства «Прозорро. Продажі», в якому просить:

- визнати дії і бездіяльність ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, які полягають у проведенні 10.12.2018 приватизації способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 72,9 кв.м за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 12 та пл. Ринок, 13, нежитлове приміщення першого поверху (під індексами 44-1, 44-2, 44-3 XXVIII), загальною площею 28,8 кв.м, розташоване у будинку №12 на пл. Ринок у м. Львові та нежитлове приміщення першого поверху (під індексами 25-1, 25-2) загальною площею 44,5 кв.м, розташоване у будинку №13 на пл. Ринок у м. Львові, в порушення ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/2225/18 від 07.12.2018 про забезпечення позову, - протиправними;

- визнати дії і бездіяльність Державного підприємства «Прозорро. Продажі», які полягають у проведені 10.12.2018 приватизації способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 72,9 кв.м за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 12 та пл. Ринок, 13, нежитлове приміщення першого поверху (під індексами 44-1, 44-2, 44-3 XXVIII), загальною площею 28,8 кв.м, розташоване у будинку №12 на пл. Ринок у м. Львові та нежитлове приміщення першого поверху (під індексами 25-1, 25-2), загальною площею 44,5 кв.м, розташоване у будинку №13 на пл. Ринок у м. Львові, в порушення ухвали Господарського суду Львівської області у справі №914/2225/18 від 07.12.2018 про забезпечення позову, - протиправними;

- визнати результати проведеного 10.12.2018 електронного аукціону по продажу нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 72,9 кв.м за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 12 та пл. Ринок, 13, нежитлове приміщення першого поверху (під індексами 44-1, 44-2, 44-3 XXVIII), загальною площею 28,8 кв.м, розташоване у будинку №12 на пл. Ринок у м. Львові та нежитлове приміщення першого поверху (під індексами 25-1, 25-2), загальною площею 44,5 кв.м, розташоване у будинку №13 на пл. Ринок у м.Львові, через електронну торгову систему Prozorro недійсними.

Ухвалою від 04.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, відповідачам запропоновано подати відзив на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується, та призначено до підготовчого засідання.

Відповідачем ОСОБА_4 підприємством «Прозорро. Продажі» 19.03.2019 (вх.№9168) через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю та закрити провадження в частині позовних вимог до Державного підприємства «Прозорро. Продажі», оскільки таке не є субєктом владних повноважень.

Відповідачем ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 20.03.2019 (вх.№9416) через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. З огляду на позовні вимоги позивача, даний спір стосується приватизації, а справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду відносяться до господарської юрисдикції.

Заява про закриття провадження у справі підтримана представником ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в підготовчому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання відповідачів, дійшов висновку про їхню обґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у статті 19 КАС України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Слід зазначити, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.

Саме таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №826/14433/16, від 17.04.2018 у справі № 815/6956/15, від 29.05.2018 у справі № 826/19487/14 та від 06.06.2018 у справі №804/3509/17.

Як видно з матеріалів справи, позивач оскаржує дії і бездіяльність ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, що виразились у проведенні 10.12.2018 приватизації способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 72,9 кв.м за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 12 та пл. Ринок, 13, нежитлове приміщення першого поверху (під індексами 44-1, 44-2, 44-3 XXVIII), загальною площею 28,8 кв.м, розташоване у будинку №12 на пл. Ринок у м. Львові та нежитлове приміщення першого поверху (під індексами 25-1, 25-2), загальною площею 44,5 кв.м, розташоване у будинку №13 на пл. Ринок, у м.Львові.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.2018 № 2269-VIII порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об'єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об'єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об'єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об'єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об'єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об'єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Згідно з частиною пятою статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Вищевказана норма кореспондується нормою, закріпленою в частині пятій статті 60 цього ж Закону №280/97-ВР, відповідно до якої органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до пункту 31 статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення

Вказане в сукупності свідчать про те, орган місцевого самоврядування, приймаючи рішення про внесення приміщення до переліку об'єктів приватизації діє не як суб'єкт владних повноважень, а як власник майна, котрим він, відповідно до Закону, має повноваження розпоряджатися.

Отже, ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, вчиняючи дії щодо проведення 10.12.2018 приватизації способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 72,9 кв.м: за адресою м. Львів, пл. Ринок, 12 та пл. Ринок, 13, нежитлове приміщення першого поверху (під індексами 44-1, 44-2, 44-3 XXVIII), загальною площею 28,8 кв.м, розташоване у будинку №12 на пл. Ринок у м. Львові та нежитлове приміщення першого поверху (під індексами 25-1, 25-2), загальною площею 44,5 кв.м, розташоване у будинку №13 на пл. Ринок, у м.Львові, діяло як власник належного територіальній громаді міста комунального майна.

Крім того, як видно з позовної заяви, позивач звернувся до суду за захистом свого права як орендар приміщення з метою запобігти реалізації орендованого майна третім особам, а в такому випадку спірні правовідносини за своїм змістом є приватно-правовими.

При цьому, щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій і бездіяльності Державного підприємства «Прозорро. Продажі», які виразились у проведені 10.12.2018 приватизації способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), субєкти владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

ОСОБА_4 підприємство «Прозорро. Продажі» згідно безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України не є субєктом владних повноважень, а є державним підприємством.

Згідно з частиною четвертою статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень.

Таким чином, як за субєктним складом, так і за змістом, спірні правові відносини, що виникли між сторонами, не є публічно-правовими, а тому не підлягають вирішенню адміністративним судом, тобто не належать до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частиною першою статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на те, що спір виник з приватно-правових відносин між суб'єктом підприємницької діяльності та юридичною особою, то такий підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що суд, закриваючи провадження у справі, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Ураховуючи вказану норму, сплачений за квитанціями: від 08.02.2019 №5_12 на суму 576 грн; від 26.02.2019 №ПН2028 на суму 5 187 грн судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 239, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі, - задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Коренєва Маргарита Вікторівна» до ОСОБА_3 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Державного підприємства «Прозорро. Продажі» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Повернути Приватному підприємству «Коренєва Маргарита Вікторівна» (пл.Ринок, 12, м.Львів, 79008, ) 5 763 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три) грн, судового збору, сплаченого за квитанціями: від 08.02.2019 №5_12 та від 26.02.2019 №ПН2028.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 08 травня 2019 року.

Суддя О.П. Хома