Справа № 280/91/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 травня 2019 року Справа № 280/91/19 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача ТОВ "ЄВРОПОСТАЧ" про ухвалення додаткового рішення у справі
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходилася справа № 280/91/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОСТАЧ" до Державної фіскальної служби України, до Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яка діє у складі Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 позовнів имоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОСТАЧ" задоволено частково.

23.04.2019 представником позивача ТОВ "ЄВРОПОСТАЧ" до суду подано заяву (вх.№16374), в якій просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5900,00 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 03.05.2019.

03.05.2019 від представника ТОВ "ЄВРОПОСТАЧ" надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі без його участі.

03.05.2019 від представника Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшло клопотання, в якому посилалась на практику Верховного Суду по справі №826/856/18 та просила зменшити витрати на оплату правничої допомоги, посилаючись на те, що половина заявлених сум за здійснену правничу допомогу є необґрунтованими. Також просила розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати щодо правничої допомоги.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 та ч.3 ст.252 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі №280/91/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОСТАЧ" до Державної фіскальної служби України, до Комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яка діє у складі Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області (), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1022759/41164523 від 12.12.2018 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.12.2018.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.12.2018.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОСТАЧ" () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області () сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Представник ТОВ "ЄВРОПОСТАЧ" просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням ТОВ "ЄВРОПОСТАЧ" послуг професійної правничої допомоги під час розгляду даної справи.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі N 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі N 814/698/16.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги від 14.12.2018 № и14/12-18, укладеного із Адвокатським бюро "Івашкова Сергія", додаткову угоду №1 від 14.12.2018, акт приймання-передачі виконаних послуг (виконання робіт) до договору про надання правової допомоги від 14.12.2018 № и14/12-18, рахунок на оплату № 17/04/2019 від 17.04.2019, платіжне доручення № 198 про перерахування 19.04.2019 на рахунок АБ Івашкова Сергія суми 5900,00 грн.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 14 грудня 2018 р. клієнт доручає, а Адвокатське Бюро зобов`язується надати послуги професійної правничої допомоги з питань оскарження в судовому порядку рішення Комісія ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яка діє у складі Головного управління ДФС України в Запорізькій області № 1022759/41164523 від 12.12.2018 р. згідно якого Клієнту було відмовлено в реєстрації податкової накладної 1 від 03.12.2018р. На виконання вказаних зобов`язань Клієнт видає Адвокатському бюро довіреності на право представляти інтереси Клієнта на ім`я Керуючого Адвокатського бюро Івашкова Сергія Олеговича (в тому числі державними органами та судами всіх інстанцій)

Відповідно до п. З Додаткової угоди Сторони погодили, що вартість виконаних адвокатом робіт (послуг) (гонорар) обчислюється шляхом множення загальної кількості витрачених працівниками Адвокатського Бюро годин для вивчення документів, підготовки документів (скарг, заяв, позовних заяв і т.д.), підготовки пояснень і т.д. За участь в кожному судовому засіданні працівників Адвокатського Бюро, або Керуючого Бюро Клієнт сплачує на користь Адвокатського Бюро Гонорар у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

Пунктом 5 Додаткової угоди закріплено, що сторони погодили, що враховуючи складність справи, необхідність вивчення великої кількості первинних документів. винятковим значення справи для Клієнта, впливом вирішення справи на репутацію Клієнта, а також враховуючи ринкову вартість години роботи адвоката гонорар (вартість) години роботи працівників Адвокатського Бюро становить 500 (п`ятсот) гривень 00 коп. за кожну годину витраченого часу.

Сторони погодили, що порядок оплати за даною додатковою угодою встановлюється наступним чином - 100% оплата вартості послуг професійної правничої допомоги не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання рахунку. Виставлений рахунок є підставою для оплати послуг професійної правничої допомоги Адвокатського бюро. Підсумкова вартість виконаних робіт (гонорару) за даною додатковою угодою обчислюється Сторонами сумами актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). В акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) Адвокатське Бюро обов`язково зазначає кількість витрачених годин та хвилин на кожну частину роботи - Пункт 6 Додаткової угоди.

Як вбачається з акту приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги 14.12.2018 № и14/12-18 Адвокатським бюро "Івашкова Сергія " надавалися позивачу послуги: 2000,00 грн. - за підготовку та подання позовної заяви до суду; 3900,00 грн. - за участь у трьох судових засіданнях.

Суд вважає, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 5900,00 грн. є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, ціною позову та значенням справи для сторони. Суми зафіксовані у додатковій угоді є сталими та не залежить від кількості часу, витраченого адвокатом на підготовку документів до суду або кількості судових засідань.

Посилання представника Головного управління ДФС у Запорізькій області на те, що половина заявлених сум за здійснену правничу допомогу є необґрунтованими суд не приймає до уваги оскільки, вони спростовуються матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241-246, 252 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "ЄВРОПОСТАЧ" про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОСТАЧ" (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131А, кв. 134, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5900,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 08.05.2019.

Суддя А.В. Сіпака