Справа № 592/3763/19
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3763/19
Провадження №2-а/592/148/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Голодного Сергія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.02.2019 р. інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Голодним Сергієм Олексійовичем винесено постанову серія НК № 777898 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З винесеною постановою Позивач не згоден, вважає її незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16.02.2019 р. близько 2 години ночі він знаходився на автомобільній стоянці, яка розміщена на території торгівельного комплексу «Лавина» по пр. М.Лушпи у м. Суми, біля свого автомобіля БМВ 320I номерний знак НОМЕР_1 і оглядав його зовні (на автомобілі спущено два правих колеса (переднє та заднє). В цей час поряд з його автомобілем зупинися поліцейський автомобіль. Поліцейські почали у нього вимагати водійське посвідчення та документи на автомобіль, стверджуючи, що він керував автомобілем без документів. Ніяких пояснень йому не дали змоги надати. Автомобілем він не керував. Система безпеки на його автомобілі налаштована таким чином, що у разі виникнення будь-яких аварійних ситуацій авто блокується і не може рушити далі. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності складено не за місцем вчинення правопорушення, а у міському управлінні поліції. Транспортний засіб поліцейськими не затримувався. Крім того, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що він порушив п.21 а,б та не зазначено якого саме нормативного документа.

На підставі цього вважає, що у Відповідача були відсутні підстави для складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1. ст.126 КУпАП, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії Відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засідання позивач та його представник адвокат Лебединець Н.І. уточнивши позовні вимоги просили скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти них, про що надав письмовий відзив про залишення позову без задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК № 777898 від 16.02.2019 року, винесеною інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Голодним Сергієм Олексійовичем на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що позивач керував транспортним засобом автомобілем БМВ 320I номерний знак НОМЕР_1 і не пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортирний, чим порушив п. 21 а,б (проте відсутнє посилання на норму законодавства).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не складався.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу (у т.ч. в даному випадку), зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як встановлено ч.ч. 2, 3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем вимог п. 21 а, б. Посилання на здійснення відео фіксації порушення оскаржувана постанова не містить.

Відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Суд відмічає, що доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, окрім відеозапису з нагрудної камеру інспектора патрульної поліції та відеореєстратор патрульного автомобіля поліції, відповідачем не надано.

Однак, у розумінні ст.251 КУпАП зазначений відеозапису з нагрудної камеру інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення і, як наслідок, в силу вищезазначених положень ст.74 КАС України відеозаписи нагрудної відеокамери поліцейського є недопустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. А тому суд до уваги надані відповідачем докази (відеозапис з нагрудної камери поліцейського ) не приймає.

Показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) відповідачем не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в оскаржуваній постанові відсутні.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, вчинене Позивачем 16.02.2019 року, суду не надав.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 21 а,б, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, не доведено ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані відеозаписом, ані показаннями свідків.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи законодавчо визначені повноваження суду за наслідками розгляду заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 262, 271, 272, 295, 382 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Голодного Сергія Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 777898 від 16.02.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 777898 від 16.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Голодним Сергієм Олексійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров