Справа № 580/173/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/173/19 Суддя першої інстанції: А.М. Бабич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови, скасування висновку та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ НП в Черкаській області) про:

- визнання протиправною відмови ГУ НП в Черкаській області, викладену у листі від 02.10.2018 року №29/Т-231 та у висновку від 02.10.2018 року щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності;

- скасування висновку ГУ НП в Черкаській області від 02.10.2018 року про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності;

- зобов`язання ГУ НП в Черкаській області призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України від 11.01.2016 рок у№4 про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування висновку ГУ НП в Черкаській області від 02.10.2018 року про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що однією з умов для призначення та виплати одноразової грошової допомоги є звільнення поліцейського зі служби внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва). Водночас, звільнення особи за власним бажанням не дає останній права на отримання одноразової грошової допомоги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, задовольнивши позовні вимоги. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що положення п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» не ставлять у залежність право особи на отримання одноразової грошової допомоги з огляду на підстав її звільнення зі служби. Стверджує, що приписами ст. 101 вказаного Закону закріплено вичерпний перелік підстав відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги. Окремо звертає увагу, що наведені нормативні приписи містять ознаки дискримінації, оскільки суперечать нормам ст. 24 Конституції України та ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до неї.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України та в Національній поліції.

Наказом ГУ НП в Черкаській області від 06.07.2018 року №260 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пп. 7 п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) (а.с. 12).

При цьому, згідно довідки медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 21.05.2018 року №90 захворювання старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . пов`язані з проходженням служби в поліції (а.с. 11). Крім того, у згадані довідці зазначено, що Позивач придатний до служби у поліції.

Зі змісту довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №124807 від 18.07.2018 року вбачається, що з 17.07.2018 року ОСОБА_1 встановлено інвалідність ІІ групи безтерміново у зв`язку із травмою, пов`язаною з виконанням службових обов`язків (а.с. 13).

За результатами розгляду заяви Позивача від 07.09.2018 року щодо виплати одноразової грошової допомоги (а.с. 38) Відповідач на підставі висновку від 02.10.2018 року (а.с. 39) листом від 02.10.2018 року №29/Т-231 повідомив останнього, що за наслідками звірки даних особової справи з наданими матеріалами встановлена невідповідність причини звільнення, за якою призначається одноразова грошова допомога відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», а тому відсутні правові підстави для призначення і виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги (а.с. 14).

Враховуючи встановлені вище обставини, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 77, 97 Закону України «Про Національну поліцію», а також ряду положень Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11.01.2016 року №4 (далі - Порядок №4), суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки підстава, за якою було звільнено ОСОБА_1 зі служби у поліції, не породжує виникнення в останнього права на отримання одноразової грошової допомоги.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015 року (далі - Закон).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Отже, як зазначено у постановах Верховного Суду від 20.09.2018 року у справі № 296/9456/16-а, 23.11.2018 року у справі №822/1872/18, від 22.01.2019 року у справі №2340/2663/18 виплата одноразової грошової допомоги застосовується виключно за наявності трьох обов`язкових умов - причина інвалідності, час її настання та підстава звільнення поліцейського зі служби в органах поліції.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ НП в Черкаській області від 06.07.2018 року №260 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби у поліції згідно п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону, тобто - за власним бажанням. Викладене свідчить, що причиною звільнення ОСОБА_1 зі служби у поліції не було визначено захворювання, пов`язане з проходженням служби, що, у свою чергу, дає підстави стверджувати про відсутність у Позивача права на призначення одноразової грошової допомоги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону.

Посилання Апелянта на те, що вичерпний перелік підстав, за наявності яких призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, визначений ст. 101 Закону, та не містить застережень щодо неможливості призначення і виплати одноразової грошової допомоги у випадку звільнення особи за власним бажанням, судовою колегією оцінюється критично, оскільки вказаною статтею Закону передбачені підстави відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги особам, які мають на це право.

З урахуванням наведеного Черкаський окружний адміністративний суд обґрунтовано погодився з твердженням ГУ НП в Черкаській області про відсутність правових підстав для призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги за п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону з огляду на те, що останнього було звільнено зі служби за власним бажанням, а не через хворобу.

Посилання Апелянта на ознаки дискримінації у положеннях п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону у порівнянні зі ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу, а також ст. 24 Конституції України, оскільки ними поставлено у нерівне становище колишніх працівників міліції і поліції, які отримали інвалідність внаслідок служби, судовою колегією оцінюється критично, оскільки у виплаті вказаної допомоги Позивачу відмовлено на підставі Закону України «Про Національну поліцію», норми якого на момент розгляду справи неконституційними не визнавались, є чинними та підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі №823/1924/18.

Крім того, оскільки приписи п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» є чинними, ГУ НП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень, відмовляючи у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, зобов`язане було діяти відповідно до вимог законодавства у розрізі правової регламентації відповідних правовідносин ч. 2 ст. 2 КАС України.

Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 08» травня 2019 року.