Справа № 316/709/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 316/709/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року (суддя суду першої інстанції Конишева О.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, повне судове рішення складено 01.03.2019 року, в адміністративній справі №316/709/18 за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області , Депутата Енергодарської міської ради VII скликання, голови Постійної комісії міської ради з питань економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємства та регуляторної політики Паламарь Ігора Михайловича, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, Міського голови Енергодарської міської ради Запорізької області Музики Павла Олексійовича, третя особа: Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області Терентьєв Андрій Альбертович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Енергодарської міської ради "Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради" №16 від 27.04.2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області;

поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області;

стягнути з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 квітня 2018 по день фактичного поновлення на роботі;

визнати бездіяльність Відповідача 2- міського голови Музики П.О. в частині не зупинення дії і не винесення на повторний розгляд Енергодарської міської ради питання Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1- протиправною та зобов'язати допустити Позивача до виконання обов'язків заступника міського голови, з питань діяльності виконавчих органів ради, з тими ж обов'язками та повноваженнями, які Позивач виконувала до звільнення;

встановити відсутність компетенції (повноважень) у Відповідача 3 - депутата Енергодарської міської ради Паламаря І.М., на внесення на розгляд сесії Енергодарської міської ради завідомо незаконного проекту рішення (зокрема що не відповідає ст. 20 Закону України "Про службу в органах о органах місцевого самоврядування") Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області та стягнення з виконавчого комітету Енергодарської міської ради середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що підставою для звільнення позивача стало неналежне виконання нею обов'язків, що призвело до погіршення стану надання медичної допомоги в місті Енергодарі, незабезпечення реалізації медичної реформи в місті, відповідно до ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". На думку позивача, така підстава може мати місце лише тоді коли її доведено в повному обсязі, після проведення службового розслідування комісією. Крім того, позивач зазначає, що в рішенні ради не зазначена підстава її звільнення із займаної посади заступника міського голови з питань роботи виконавчих органів ради, що передбачена статтею 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" і не вказано конкретна частина статті 20 на підставі якої звільнено позивача. Також посилається на порушення процедури звільнення. Крім того, позивач зазначає, що звільнення заступника міського голови - відносяться до повноважень міського голови, і відповідно оскаржуване рішення Енергодарської міської ради про звільнення з посади заступника міського голови ОСОБА_1 є протиправним і підлягає негайному скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року адміністративний позов задоволено частково:

Визнано протиправним та скасовано рішення Енергодарської міської ради "Про звільнення з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради" №16 від 27.04.2018 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з 02.05.2018.

Стягнуто з виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.05.2018 по 19.02.2019 у розмірі 220 502,66 грн. (двісті двадцять тисяч п'ятсот дві гривні 66 коп.) з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Енергодарська міська рада Запорізької області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати в повному обсязі та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивача звільнено з посади заступника міського голови міста Енергодара з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області з підстав порушення нею присяги посадової особи органу місцевого самоврядування, яка виразилась у неналежному виконанні посадових обов'язків. Так, заявник зазначає, що позивачем не зважаючи на її посадові обов'язки не було вчинено дій зі спрямування, контролю, координування відділу охорони здоров'я Енергодарської міської ради та новоствореного Центру медико-санітарної допомоги відносно вирішення питань з формування матеріально-технічної бази Центру медико-санітарної допомоги, формуванням його персоналу. На думку відповідача, ОСОБА_1 не ініціювалось та не проводилось нарад з вирішення вказаних питань, відповідні завдання перед відділом охорони здоров'я Енергодарської міської ради та новоствореним Центром медико-санітарної допомоги не ставились. Вказане, на думку відповідача свідчить, що позивач не вчиняла жодних дій по контролю з вирішення питань з формування матеріально-технічної бази Центру медико-санітарної допомоги, формуванням його персоналу. Вказане підтверджується листуванням, що було витребуване судом першої інстанції та долучене до матеріалів справи. Також, відповідач зазначає, що ст. 20 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування не містить нумерації частин та абзаців, тому в оскаржуваному рішенні Енергодарської міської ради Запорізької області як підставу для звільнення позивача з посади наведене саму статтю. Крім того, відповідач вказує, що питання про звільнення позивача з посади ініціювалось міським головою, відповідно до протоколу пленарного засідання рішення про звільнення позивач було прийнято більшістю голосів, що свідчить про законність прийнятого радою рішення. Звертає увагу, що в даному випадку, проект рішення «Про звільнення ОСОБА_1» не виносився за пропозицією окремих громадян чи депутатів, а тому попередній розгляд проекту не здійснювався. Також, відповідач вказує, що він був позбавлений права участі у розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки судове засідання не було відкладено відповідно до заздалегідь поданого ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем, на її думку, не доведено факту порушення позивачем присяги посадової особи органу місцевого самоврядування як підстави для звільнення зі посади. Також позивач зазначає, що рішення про звільнення її з посади було прийнято відповідачем із порушенням Регламенту Енергодарської міської ради, оскільки пропозиція депутата щодо звільнення позивача з посади надійшла у день проведення сесії, без супровідної записки, юридичного обґрунтування та висновку відповідної постійної комісії про доцільність включення цього питання до порядку денного.

Від міського голови м. Енергодара Музики Павла Олексійовича на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі здійсненням ним особистого прийму громадян.

Від Енергодарської міської ради також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши зазначені клопотання, з урахуванням думки інших учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першаої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності ж до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Аналогічні приписи містить ст. 313 КАС України.

Таким чином, підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату при неявці, повідомленого належним чином, учасника справи або його представника до судового засідання, є поважні причини такої неявки. В свою чергу, оцінку причинам неявки учасника справи в судове засідання на предмет їх поважності суд зобов'язаний надати при розгляді заявленого клопотання, тобто до відкладення розгляду справи, оскільки лише поважні причини можуть слугувати підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд апеляційної інстанції, оцінивши доводи клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи приходить до висновку, що підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату - відсутні, оскільки надання переваги адвокатом учасника справи іншому судовому засіданню не є поважною причиною не прибуття до суду учасника справи, який був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду справи. В свою чергу, виконання міським головою своїх поточних посадових обов'язків, зокрема і проведення прийому громадян, також не є поважною причиною неприбуття до судового засідання.

Суд зазначає, що вказані відповідачами причини неприбуття до суду не є об'єктивно непереборними та такими, що зробили неможливим їх участь у розгляді справи з причин незалежних від учасників справи, тому вказані причини не є поважними для умов відкладення розгляду справи, а клопотання відповідачів не підлягають задоволенню.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували в повному обсязі, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву та пояснення на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Енергодарської міської ради Запорізької області №56 від 27.08.2016 ОСОБА_1 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, відповідно до статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". На підставі вказаного рішення та розпорядження міського голови виданого від 05.09.2016 за № 263-ос, внесено запис до трудової книжки №18. Згідно вказаного рішення Позивача затверджено на строк повноважень виконавчого комітету Енергодарської міської ради сьомого скликання.

Розпорядженням міського голови № 30-р від 01.02.2018 затверджено розподіл обов'язків між міським головою, секретарем ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету.

Відповідно до даного розпорядження заступник міського голови з питань роботи виконавчих органів ради - ОСОБА_1 спрямовує, координує та контролює роботу: управління освіти, відділу культури, відділу охорони здоров'я, управління прані та соціального захисту населення, відділу у травах сім'ї та молоді, служби у справах дітей, комітету з фізичної культури та спорту, Енергодарського міського центру соціальних служб дня сім'ї, дітей та молоді, Енергодарської дитячо-юнацької спортивної школи з боксу ім. В.Р.Манзулі.

Координує питання:

- сприяння побічному розвитку та функціонуванню української мови як державної в усіх сферах суспільного життя, створення умов для розвитку мов інших національностей; - національного відродження; - загальної, вищої та середньо - спеціальної освіти; - організації харчування в загальноосвітніх та дошкільних закладах;-підготовки програм культурного розвитку міста; - забезпечення охорони пам'ятників історії та культури, збереження та примноження культурної спадщини; - туризму; - сім'ї, молоді, фізичної культури та спорту; - організації відпочинку дітей; - сприяння діяльності дитячих та молодіжних організацій; - охорони материнства та дитинства, милосердя; - праці та соціального захисту населення, пенсійного забезпечення, житлових субсидій; - опіки та піклування соціально незахищених категорій населення; - охорони праці; - сприяння здійсненню заходів, спрямованих на реалізацію державної політики щодо релігії та церкви; - діяльності дошкільних, позашкільних закладів, науково-освітніх організацій; - діяльності установ культури, охорони здоров'я, фізичної культури та спорту; - взаємодії з санітарно-епідеміологічною службою ВП "Енергодарський міськрайонний відділ ДУ "Запорізький ОЛЦ МОЗ України".

27.04.2018 рішенням Енергодарської міської ради за № 16, враховуючи неналежне виконання обов'язків, що призвело до погіршення стану надання медичної допомоги в місті Енергодарі, незабезпечення реалізації медичної реформи в місті, відповідно до ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", керуючись ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Енергодарська міська рада прийняла рішення про звільнення ОСОБА_1 27.04.2018 з посади заступника Енергодарського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відповідно до ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Не погоджуючись з рішенням Енергодарської міської ради за № 16 від 27.04.2018 позивач звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано вимог при включенні до порядку денного про позиції депутата щодо звільнення з посади позивача, також не було дотримано вимог закону про працю при звільненні позивача з посади, внесенні записів до її трудової книжки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначає відповідач підставою для звільнення позивача з посади послугувало порушення ОСОБА_1 присяги, яке полягає у неналежному виконанні нею своїх посадових обов'язків.

Суд зазначає, що підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування врегульовані ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», за змістом якої, крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі, порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону (абз. 2 ч. 1 вказаної статті).

За змістом п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування» на органи і посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про державну службу» в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

У ч. 2 ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» наведено текст Присяги посадової особи місцевого самоврядування такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки».

Тобто, з тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки посадової особи місцевого самоврядування закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, посадова особа місцевого самоврядування покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим, як порушення Присяги слід розуміти скоєння посадовою особою місцевого самоврядування проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

В той же час, саме по собі неналежне виконання особою покладених на неї посадових обов'язків та не успішна реалізації трудових функцій може вказувати на невідповідність особи займаній посаді, що є окремою, не пов'язаною з порушенням присяги, підставою для звільнення особи зі служби згідно приписів КЗпП України.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять. В свою чергу, звільнення особи за неналежне виконання трудових функцій може відбуваєтися з підстав невідповідності особи займаній посаді згідно приписів КЗпП України, не пов'язаних із порушенням присяги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи не містять безумовних доказів на користь вчинення позивачем тяжкого по своїй суті та за своїми наслідками проступку (вчинку), що призвів до приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання позивачем своїх обов'язків.

Як на підставу порушення позивачем присяги відповідач посилається на систематичне неналежне виконання позивачем посадових обов'язків заступника голови заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Виконавчого комітету Енергодарської міської ради.

Скаржник наголошує, що неналежне виконання позивачем власних посадових обов'язків полягає у тому, що ОСОБА_1 не було створено та узгоджено штатний розпис, посадові інструкції працівників, правила внутрішнього розпорядку по новоствореним медичним установам, не отримана ліцензія, станом на 27.04.2018 Центр медико-санітарної допомоги не мав власного приміщення. Жодної роботи із укладення договорів оренди приміщень також не проводилось, необхідне медичне обладнання не придбавалось. Увесь цей час підприємство існувало тільки на папері.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно розпорядження Енергодарського міського голови Музики П.О. від 01.02.2018 за № 30-р на ОСОБА_1 були покладені обов'язки спрямовувати, скоординувати та контролювати діяльність установ охорони здоров'я у м. Енергодар.

15.03.2018 Енергодарською міською радою прийнято рішення про створення Центру медико-санітарної допомоги.

02.04.2018 Центр медико-санітарної допомоги був зареєстрований у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

27.04.2018 позивача було звільнено з посади.

Відповідно до п. 5 та 6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, які були затверджені постановою КМУ від 02.03.2016 за № 285, здобувач ліцензії для її отримання подає у спосіб, передбачений частиною першою статті 10 Закону, до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії за формою згідно з додатком 1.

До заяви про отримання ліцензії, крім документів, передбачених статтею 11 Закону, додаються за підписом здобувача ліцензії або уповноваженої ним особи відомості про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня (додаток 2). Сторінки відомостей нумеруються, прошиваються, засвідчуються підписом уповноваженої особи та скріплюються печаткою суб'єкта господарювання (за наявності).

Згідно п.2 ст.1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" №222 від 02.03.2015 (далі-Закону №222) здобувач ліцензії - суб'єкт господарювання, який подав до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії разом із підтвердними документами згідно з вимогами відповідних ліцензійних умов.

Таким чином, отримати ліцензію може лише суб'єкт господарювання, це або юридична або фізична особа -підприємець (ст.11 Закону №222).

Згідно п.8 ст.13 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" строк прийняття рішення про видачу ліцензії становить десять робочих днів з дня одержання органом ліцензування заяви про отримання ліцензії.

Враховуючи те, що лише 02.04.2018 Центр медико-санітарної допомоги був зареєстрований у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а позивач була звільнена вже 27.04.2018, тобто протягом 25 днів керівник Центру медико-санітарної допомоги повинен був сформувати штатний розпис та звернутися до відповідного органу за отриманням ліцензії.

Враховуючи, що рішення про видачу ліцензії приймається протягом 10 робочих днів, відповідно, для формування штатного розпису та підготовки інших документів у керівника установи з 02.04.2018 було 15 днів +10 днів на отримання ліцензії.

Таким чином, оскільки позивач 27.04.2018 була вже звільнена, відповідно 25 днів для того, щоб скоординувати роботу відповідної установи, шляхом врегулювання поточних питань для прискорення отримання ліцензій, є досить скороченим терміном. Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок відповідачів про невиконання позивачем своїх обов'язків, а як наслідок порушення присяги є передчасним та не доведеним.

Також, встановлені обставини справи свідчать, що з метою забезпечення умов надання послуг екстреної медицини на території Запорізької області створено Комунальну установу "Територіальне медичне об'єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф" Запорізької обласної ради. На території міста Енергодар, за час перебування ОСОБА_1 на займаній посаді заступника Енергодарського міського голови відповідального за координування, керування та управління відділом охорони здоров'я, закладами охорони здоров'я жодних дій спрямованих на формування матеріально- технічної бази для створення на території міста Енергодар станції екстреної медичної допомоги не вчинялось.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що В.о. начальника Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №1" Кульпіна Л.А листом зверталася 26.03.2018 №2017 до Департаменту охорони здоров'я Запорізької області державної адміністрації щодо створення підстанції екстреної медичної допомоги в м. Енергодар.

27.04.2018 №1563/01-03 Департаментом була надана відповідь, що на цей час не передбачені видатки для створення підстанції екстреної медичної допомоги в м. Енергодар та просили надати ряд документів.

З листа начальника Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №1" Кульпіної Л.А №2792 від 02.05.2018 вбачається, що саме міський голова приймає рішення які саме посади будуть передані до Комунальної установи "Територіальне медичне об'єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф" Запорізької обласної ради, а які до Центру медико-санітарної допомоги.

11.04.2018 листом №246/01-11 директор Комунальної установи "Територіальне медичне об'єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф" Запорізької обласної ради звертався до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №1" з питанням надати інформацію для створення підстанції екстреної медичної допомоги: переліку майна, кількості штатних одиниць, розрахунку енергоносіїв та статистичних даних про структуру викликів та кількість працюючих.

12.04.2018 директор Комунальної установи "Територіальне медичне об'єднання "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф" Запорізької обласної ради звертався до Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації також з питанням щодо створення екстреної медичної допомоги, в якому було повідомлено про відсутність кошторису у 2018 на створення екстреної медичної допомоги та про звернення з зазначеним питанням до Державного закладу "Спеціалізована медико-санітарна частина №1".

30.04.2018 листом №2790 Державний заклад "Спеціалізована медико-санітарна частина №1" надав відповідь на лист від 11.04.2018 листом №246/01-11 в якому зазначено, що планується передати дві одиниці спецтехніки, розрахунок енергоносіїв не можливо надати у зв'язку з відсутністю інформації щодо приміщення та невирішеним питанням міським головою щодо передачі посад до новостворених медичних закладів.

Міністерством охорони здоров'я України на ухвалу суду першої інстанції надане листування з Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради (листи 12.12.2017 про надання кандидатури на посаду Державного закладу " Спеціалізована медико-санітарна частина №1" , 26.01.2018 про проблеми функціонування зазначеного закладу, 19.12.2017 про проблеми передачі закладу з державної у комунальну власність).

З наведеного листування вбачається, що керівник медичного закладу підпорядковується МОЗ України, а ні позивачу чи міському голові, тому позивач не мала можливості впливати на функціональні обов'язки керівника медичного закладу, який зобов'язаний формувати штатний розпис, займатися матеріально - технічним забезпеченням медичного закладу.

Відсутність кошторису у 2018 на створення екстреної медичної допомоги, також свідчить про неможливість вчинення будь-яких дій спрямованих на формування матеріально- технічної бази для створення на території міста Енергодар станції екстреної медичної допомоги, в свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу й на те, що до посадових обов'язків позивача не входило спрямування коштів на формування матеріально- технічної бази будь-якого медичного закладу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачами, на яких ст. 77 КАС України покладено обов'язок доведення правомірності прийнятого ними рішення, в порушення зазначеної норми не довели належними та допустимими доказами факту неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, також не доведено того, що погіршення рівня медичного обслуговування в місті відбулось виключно та беззаперечно з вини позивача.

Стосовно доводів позивача, що в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на конкретну підставу звільнення із займаної посади, а саме не вказано конкретна частина статті 20 на підставі якої її звільнено, суд зазначає наступне.

Суб'єктами трудових відносин (зокрема, служби в органах місцевого самоврядування) є міська рада та особа, яку затверджено на вказану посаду. Законами не передбачено окремих особливостей звільнення (крім строкового характеру роботи) заступника міського голови. Тому припинення таких відносин може бути здійснено лише відповідними суб'єктами. Звільнення здійснюється з дотриманням порядку, визначеного для затвердження на вказану посаду (пропозиція міського голови, виключення із складу виконавчого комітету ради).

Заступник сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючий справами (секретар) виконавчого комітету можуть також бути звільнені з посади з підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, Законом України "Про боротьбу з корупцією", а також на підставі і в порядку, визначеному статтею 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі:

порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону;

порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5цього Закону);

виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону);

досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Тобто, статтею 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено декілька підстав для звільнення, жодна з них не зазначена в Рішенні міської ради від 27.04.2018 №16 та у Трудовій книжці, що підтверджується наявними в матеріалах справи зазначених документів.

Скаржник зазначає, що стаття 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" не містить конкретної нумерації пунктів чи абзаців, відтак як підставу для звільнення відповідачем було правомірно зазначено лише порядковий номер статті Закону.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає такі доводи скаржника необґрунтованими та зазначає, що звільнення особи з посади може відбуватись лише за конкретних визначених законодавцем підстав. Стаття 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" містить абзаци, які за загальним правилом, в разі якщо стаття не містить нумерованих пунктів та підпунктів, підлягають нумерації починаючи з першого верхнього абзацу статті в порядку зростання до останнього абзацу відповідної статті.

Відповідно до змісту Методичних рекомендацій щодо особливостей звільнення посадових осіб із органів місцевого самоврядування Додаток 1 до листа Головного управління держаної служби України від 6 лютого 2002 року N 42/621.

При затвердженні на посаду у трудовій книжці заступника сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради у розділі "Відомості про роботу" робиться запис про затвердження на відповідну посаду із зазначенням підстави для внесення запису (рішення сесії ради, його дата і номер) та порядкового номера запису.

При звільнення у трудовій книжці робиться запис з посиланням на відповідний пункт і статтю цих законів із зазначенням дати і підстави звільнення( рішення сесії ради, його дата та номер), порядковий номер запису.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що при звільненні позивача зі служби відповідачі повинні були вказати конкретну підставу звільнення, шляхом наведення відповідного порядкового номеру абзацу статті або шляхом зазначення самого тексту абзацу в рішенні. Зазначення в тексті оскаржуваного рішення позивача лише самого порядкового номеру статті Закону, що містить декілька підстав для звільнення, може призводити до неоднакового її трактування, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Посилання відповідача, що суд першої інстанції розглянувши справу у відсутність представника відповідача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, порушив його права на доступ до правосуддя як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як видно з матеріалів справи скаржник через свого представника неодноразово приймав участь у судових засіданнях, де мав змогу висловити свою позицію. Також, відповідачем було реалізовано своє право на подання доказів, відзову на адміністративний позов, письмових та усних пояснень по справі. Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно приписів ст. 205 КАС України суд за клопотанням учасника справи відкладає розгляд справи на іншу дату тільки в разі, якщо визначає причину неявки особи поважною. В даному випадку, отримавши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи суд першої інстанції із дотриманням вимог КАС України розглянув зазначене клопотання та дійшов висновку про неповажність причин неприбуття до суду, що відобразив у судовому рішенні. Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не було допущено порушень вимог норм процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни або скасування - відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Енергодарської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року в адміністративній справі №316/709/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постанова в повному обсязі складена 07.05.2019 року

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай