Справа № 343/1936/18
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. справа № 343/1936/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Григорського Зеновія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2018 за №1/2018Ю/975/05-13/19В, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1), 24.10.2018 звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області з адміністративним позовом до в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Григорського Зеновія Михайловича (надалі по тексту також - відповідач, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю, Відділ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2018 за №1/2018Ю/975/05-13/19В.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2018 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин, та відкрито провадження у адміністративній справі №343/1936/18 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.41).

28.11.2018 Долинським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.79).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.02.2019 на підставі статей 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено передати справу №343/1936/18 на розгляд в Івано-Франківський окружний адміністративний суд, так як справа належить до підсудності останнього (а.с.105-106).

Матеріали вказаної адміністративної справи надійшли до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 25.02.2019 (а.с.108).

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що йому на праві приватної власності належить торговий павільйон, який знаходиться по АДРЕСА_3. В листопаді 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро Аркуш" розроблено проект на реконструкцію вказаного торгового павільйону. 30.11.2017 позивачем отримано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта, який за класом наслідків (відповідальності) відносяться до об'єктів з незначними наслідками. Після проведення вказаних робіт головним архітектором проекту підготовлено проект декларації про готовність до експлуатації торгового павільйону. Із даним проектом декларації ОСОБА_1 звернувся до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю для її реєстрації, однак під час огляду спеціалістом І категорії даного Відділу Савчин С.О. повідомлено позивача про неправильність заповнення такої декларація та запропоновано даною особою власноруч заповнити її. Позивач погодився, після чого 05.07.2018 отримав зареєстровану декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків відносяться до об'єктів з незначними наслідками, за підписом Савчин С.О. та завіреною печаткою відповідного Відділу. В подальшому ОСОБА_1 звернувся в Центр надання адміністративних послуг для реєстрації права власності на реконструйований торговий павільйон та 11.09.2018 отримав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким засвідчується право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Проте, 25.09.2018, посадовою особою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю проведено позапланову перевірку, під час якої встановлено порушення щодо надання позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ІФ45, а саме: інформація про види виконаних робіт, дані щодо утеплення фасадів будівлі, невиконання будівельних робіт, передбачених проектною документацією, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, а також ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, стандартів і правил. Вказані порушення зафіксовані в акті перевірки від 31.08.2018 за №77/10/2018, після чого 25.09.2018 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі вказаних документів, в.о. начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Григорським Зеновієм Михайловичем винесено 09.10.2018 постанову за №1/2018Ю/975/05-13/19В, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 66 276,00 гривень.

ОСОБА_1, в обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідачем в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за №778 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", не було вручено (надіслано) йому вищезазначений акт перевірки від 31.08.2018 за №77/10/2018, що позбавило його можливості ознайомитися із зафіксованими порушеннями.

Водночас вважає безпідставним винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу №1/2018Ю/975/05-13/19 від 09.10.2018, оскільки така винесена після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2018 за №1/2018Ю/975/05-13/19В.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом, ухвалою від 27.02.2019 прийнято до провадження адміністративну справу №343/1936/18 та залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1, у зв'язку із несплатою судового збору (а.с.110-111).

Ухвалою суду від 11.03.2019 призначено до розгляду адміністративну справі та зобов'язано відповідача, серед іншого, надати додаткові пояснення з приводу внесення ОСОБА_1 недостовірних даних у декларацію (а.с.127-128).

Відповідачем, на виконання вимог вказаної ухвали подано в суду через канцелярію відповідні письмові пояснення і з додатковими доказами (а.с.132-153).

В матеріалах справи міститься відзив на позов, який поданий відповідачем до Долинського районного суду Івано-Франківської області, разом із відповідними письмовими доказами (а.с.44-50, 51-64). Як свідчить зміст даного відзиву, відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1, вказуючи на наступні обставини. Відповідач стверджує, що акт перевірки вручений позивачу особисто 31.08.2018, що засвідчується його власним підписом. Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення вказав на проставляння посадовою особою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю відповідної відмітки про відмову позивача у наданні пояснень щодо протоколу, при цьому позивачем особисто підписаний вказаний протокол про адміністративне правопорушення та вчинено підпис про отримання другого примірника даного протоколу, що свідчить про належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09.10.2018. Окрім того, відповідачем відзначено про дотримання шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності позивача, так як акт перевірки складено 31.08.2018, що є днем виявлення правопорушення, оскаржувану постанову винесено 09.10.2018, тобто через 39 днів. Зважаючи на вказане, відповідач вважає, що ним при прийнятті оскаржуваної постанови дотримано вимоги Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244, так як відповідний штраф може бути накладений протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, письмових пояснень, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 31.01.2003 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, свідченням чого є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань (а.с.155-157, https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Місцем проживання в Реєстрі визначено (в тому числі станом на серпень 2018 року): АДРЕСА_1 (а.с.155-157).

Видами економічної діяльності позивача за відповідними кодами КВЕД є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11 основний); роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (47.81).

Згідно договорів дарування серії від 11.12.2014, вчинених на бланках НАЕ №41 та серії НАЕ №43, ОСОБА_4 передала безоплатно у власність ОСОБА_1, приміщення павільйону, загальною площею 20,3 м2 та земельну ділянку для обслуговування торгового павільйону, 0,0093 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14-15, 16-17).

Як свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 11.12.2014, ОСОБА_1 являється власником торгового павільйону, загальною площею 20,3 м2 та земельної ділянки 0,0093 га, кадастровий номер НОМЕР_2, місцем розташування яких є АДРЕСА_1 (а.с.18, 19).

В листопаді 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро Аркуш" розроблено проект на реконструкцію торгового павільйону по АДРЕСА_1, та згідно експертного звіту №09-0685-17 від 17.11.2017 за результатом розгляду експертної документації і зняття зауважень, встановлено, що така документація розроблена з дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва (а.с.20, 21).

30.11.2017, позивачем подано до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Повідомлення №ІФ 13 про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), а саме реконструкції торгового павільйону, який знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.23-24).

В подальшому ОСОБА_1 подано до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області Декларацію про готовність до експлуатації торгового павільйону, яка зареєстрована посадовою особою відповідача 05.07.2018 за №ІФ45 (а.с.25-28).

Вказана Декларація поряд з іншим, в пункті 7 містить відомості щодо видів виконаних під керівництвом відповідальних осіб робіт, а саме: влаштування стрічкових та стовпчастих фундаментів з бутобетону; мурування стін з гіпсобетонних блоків; влаштування монолітного залізобетонного поясу; монтаж збірного залізобетонного перекриття; влаштування дерев'яних конструкцій даху і покрівлі з металочерепиці, внутрішні і зовнішні оздоблювальні роботи, роботи з утеплення, монтаж внутрішніх електричних мереж; встановлення вікон та дверей (зворотній бік а.с.25).

Спеціалістом І категорії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Савчин О.О., на підставі наказу від 06.08.2018 за №81/9/18, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Вказана перевірка проводилась на об'єкті реконструйованого торгового павільйону в АДРЕСА_1, в період з 17.08.2018 по 31.08.2018 в присутності ОСОБА_1

Під час проведення перевірки посадовою особою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю встановлено порушення позивачем частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VI та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 за №127, які полягли в наданні ОСОБА_1 у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації ІФ 45 недостовірних даних, а саме: інформації про види виконаних робіт, даних щодо утеплення фасадів будівлі, невиконання будівельних робіт, передбачених проектною документацією, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, а також ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, стандартів і правил (а.с.59).

Вказані вище порушення зафіксовані в акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду від 31.08.2018 за №77/10/2018 (а.с.134-153).

Як свідчить зміст вказаного акту від 31.08.2018, позивач відмовився від надання пояснень, акт не підписаний позивачем, при цьому міститься підпис останнього про отримання примірника даного акту перевірки на 20 сторінках 31.08.2018 (а.с.150).

В подальшому, 25.09.2018, за фактом надання позивачем недостовірних даних в зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єкта з незначними наслідками, посадовою особою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.10-11).

В протоколі визначено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться о 10:00 год. 09.10.2018 у приміщенні Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради за адресою: 77504, м. Долина, вул. Чорновола, 6 (а.с.11).

Водночас, посадовою особою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю 25.09.2018 винесено припис про усунення протягом одного місяця, виявлених під час перевірки порушень, шляхом внесення змін до зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів " від 13.04.2011 за №461 (а.с.9).

За наслідками розгляду матеріалів перевірки, протоколу і припису від 25.09.2018 відповідач в особі в.о. начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради 09.10.2018 відповідно до абзацу 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" прийняв постанову №01/2018Ю/975/05-13/19в про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 66 276,00 гривень (а.с.12-13).

Вважаючи постанову №01/2018Ю/975/05-13/19в про накладення штрафу від 09.10.2018 такою, що прийнята з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також порушення права суб'єкта перевірки у зв'язку із неврученням акта перевірки і протоколу про вчинення правопорушення, ОСОБА_1 оскаржив таке рішення відповідача до суду.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

В розгляді даної справи суд вважає за необхідне дослідити кожні доводи позивача окремо, а також аргументи представника відповідача на їх спростування.

За змістом абзаців 1, 2, 3, 5 частини 1 та пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 за №3038-VI (надалі по тексту також - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

На виконання статті 41 Закону №3038-VI, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 23.05.2011 за №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі по тексту також - Порядок №553).

Позивач стверджує про те, що відповідачем, при здійснення позапланової перевірки 31.08.2018, не дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за №778 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", а саме не надано та не надіслано позивачу акта перевірки №77/10/2018, що позбавило його можливості ознайомитися із зафіксованими порушеннями.

Насамперед, суд вважає за необхідне відмітити про помилковість посилання позивача на вищевказаний Порядок №778, оскільки даним порядком лише внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в той час як порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, регламентує саме постанова Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

За змістом пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Водночас, згідно пункту 13 вказаного Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, поряд з іншим бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (пункт 15 Порядку №553).

Згідно вимог пунктів 16, 17, 18 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (надалі по тексту також - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Таким чином, з наведеного слідує, що законодавцем чітко визначена процедура проведення посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю перевірок (планових, позапланових), складення відповідних документів за результатами її проведення та порядок оформлення і вручення (ознайомлення) таких документів керівникові суб'єкта містобудування чи уповноваженій його особі.

Як було зазначено судом вище, спеціалістом І категорії Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Савчин О.О., на підставі наказу від 06.08.2018 за №81/9/18, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час реконструкції торгового павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_3, та належить позивачу на праві приватної власності.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду в період з 17.08.2018 по 31.08.2018, відповідачем складено акт від 31.08.2018 за №77/10/2018 та зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме зазначення ОСОБА_1 у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ІФ 45 недостовірних даних.

Суд констатує, що вказана перевірка проводилась посадовою особою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Савчин О.О. в присутності позивача, про що свідчить підпис останнього в акті перевірки від 31.08.2018 за №77/10/2018 про отримання другого примірника даного акта на 20-ти сторінках (а.с.51-60).

Як слідує із акта перевірки, позивач відмовився від надання пояснень, заперечень чи зауважень щодо проведеного заходу державного нагляду та складеного акта перевірки (а.с.59).

Отже, наведені обставини свідчать про обізнаність позивача про виявлені і зафіксовані порушення в акті перевірки, оскільки сам позивач був присутній при її проведенні та отримав примірник акта перевірки №77/10/2018, про що особисто проставив підпис.

Відтак, на переконання суду, відвідачем при проведенні перевірки і складанні акта перевірки дотримано встановленого порядку оформлення та вручення такого акта перевірки ОСОБА_1, а тому доводи позивача з приводу позбавлення його можливості ознайомитися із виявленими під час перевірки порушеннями, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Як і у випадку із акта перевірки, другий примірник протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2018 також вручений ОСОБА_1 під особистий підпис в той же день (а.с.62).

На спростування вищевказаних обставин і доводів відповідача ОСОБА_1 не надав суду будь яких спростувань та пояснень.

Досліджуючи доводи позивача щодо винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу №1/2018Ю/975/05-13/19 від 09.10.2018 після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях стверджує про те, що відповідач пропустив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки виніс оскаржувану постанову 09.10.2018 через три місяці після виявлення порушення, про яке йому було відомо із технічного паспорта на громадський будинок торговий павільйон від 08.06.2018, наданого позивачем під час заповнення декларації.

Суд не погоджується з таким твердженням позивача та звертає увагу на те, що порядок притягнення суб'єктів містобудування до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 за №208/94-ВР (надалі по тексту також - Закон №208/94-ВР) та Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244 (надалі по тексту також - Порядок №244).

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 1 Закону №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

За приписами абзацу 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі по тексту також - штрафи), що передбачені №208/94-ВР як зазначено вище визначена Порядком №244.

Відповідно до пункту 3 Порядку №244 штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі по тексту також - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб'єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб'єкта до відповідальності.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Системний і послідовний аналіз коментованих норм матеріального права свідчить, що наведення суб'єктами містобудування недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації є порушенням, за яке встановлена відповідальність абзацу 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону №208/94-ВР.

Згідно пункту 6 Порядку №244 штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

За змістом пункту 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (надалі по тексту також - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 22 Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає зокрема постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд відмічає, що акт №77/10/2018, складений відповідачем за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду 31.08.2018, що в розумінні пункту 9 Порядку №244 є днем виявлення правопорушення.

В свою чергу, постанова №01/2018Ю/975/05-13/19в, яка винесена відповідачем за наслідками розгляду матеріалів перевірки, протоколу і припису від 25.09.2018, і якою накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 66 276,00 гривень, прийнята 09.10.2018.

Отже, з наведеного слідує, що відповідачем оскаржуваною постановою №01/2018Ю/975/05-13/19в від 09.10.2018, застосовано до позивача штраф у розмірі 66 276,00 гривень протягом 39 днів з дня виявлення порушення (дня складання акта - 31.08.2018), тобто в межах строку , визначеного пунктом 6 Порядку №244.

Суд наголошує, що в даному випадку є неможливим застосування приписів статі 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які визначають строки накладення адміністративного стягнення, оскільки спірні правовідносини з приводу строку застосування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визначені нормами Порядку №244, пункт 6 якого визначає такий термін - протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Відтак, беручи до уваги наведені норми, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем встановленого строку накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, та винесення постанови №01/2018Ю/975/05-13/19в від 09.10.2018.

Стосовно виявлених під час перевірки порушень, які зафіксовані в акті перевірки №77/10/2018 від 31.08.2018, та за які позивача притягнуто до відповідальності згідно постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №01/2018Ю/975/05-13/19в від 09.10.2018, суд вважає за необхідне відмітити слідуюче.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про порушення позивачем приписів частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема наведення ОСОБА_1 недостовірних даних в пункті 7 і пункті 14 декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ІФ45 від 05.07.2018.

Дослідивши коментовану вище судом декларацію №ІФ45 від 05.07.2018, з'ясовано, що така декларація містить відомості щодо видів виконаних під керівництвом відповідальних осіб робіт (пункт 7), а саме: влаштування стрічкових та стовпчастих фундаментів з бутобетону; мурування стін з гіпсобетонних блоків; влаштування монолітного залізобетонного поясу; монтаж збірного залізобетонного перекриття; влаштування дерев'яних конструкцій даху і покрівлі з металочерепиці, внутрішні зовнішні оздоблювальні роботи, роботи з утеплення, монтаж внутрішніх електричних мереж; встановлення вікон та дверей (зворотній бік а.с.25).

Водночас зазначена декларація містить відомості щодо несучих конструкцій та фасадів об'єкта (пункт 14), а саме: фундаменти з бутобетону, стіни з гіпсобетону, збірне залізобетонне перекриття, монолітний залізобетонний пояс; утеплені, оштукатурені і пофарбовані фасади (зворотній бік а.с.26).

При цьому, під час проведення перевірки виявлено порушення щодо надання позивачем недостовірних даних, стосовно інформації про види виконаних робіт, даних щодо утеплення фасадів будівлі, невиконання будівельних робіт, передбачених проектною документацією, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, а також ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, стандартів і правил (а.с.148).

Згідно наданих відповідачем письмових пояснень, які надійшли на адресу суду 05.04.2019, позивачем на об'єкті торгового павільйону змонтовано дерев'яне перекриття замість залізобетонного, про що вказувалось позивачем у декларації №ІФ45 від 05.07.2018, а роботи з утеплення на вказаному об'єкті позивачем взагалі не проводилось, що суперечить відомостям, наведеним у декларації (а.с.133).

Таким чином, на переконання суду, наведене підтверджує обставину надання позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ІФ45 від 05.07.2018.

В свою чергу, позивач на спростування доводів відповідача щодо виявлених порушень не надав суду жодних пояснень та відповідних доказів, а тільки вказав про не надіслання відповідачем акта перевірки №77/10/2018 та пропуск строку накладення адміністративного стягнення, доводам яких суд уже надав правову оцінку.

Позивач не заперечує сам зміст, вид і обсяг недостовірності про види виконаних робіт, визначених у декларації від 05.07.2018, як таких що виконані.

Приписами частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Така відповідальність встановлена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та як уже було зазначено судом вище, відповідно до абзацу 2 пункту 4 частини 2 статті 2 вказаного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи в акті готовності об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що мало місце порушення ОСОБА_1 частини 10 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо надання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ІФ45 від 05.07.2018, за яке передбачена відповідальність встановлена законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив всіх заходів на з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.

Таким чином, суд вважає не доведеними позивачем обставини про наявність достатніх законних підстав для скасування постанови 01/2018Ю/975/05-13/19в від 09.10.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 66 276,00 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як свідчать встановлені в суді обставини, виходячи із змісту доводів і мотивів позивача, відповідач, приймаючи 09.10.2018 постанову про накладення штрафу, діяв обґрунтовано, з урахування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про не обґрунтованість адміністративного позову в цілому, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що позивач за подання до суду адміністративного позову майнового характеру сплачено судовий збір в розмірі 768,40 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція 04.03.2019 за №0.0..1 (а.с.123).

Зважаючи на висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову в силу вимог статті 139 КАС України не підлягають стягненню із відповідача суб'єкта владних повноважень судового збору.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесені ними судові витрати при розгляду даної справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), АДРЕСА_1.

Відповідач - Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Долинської міської ради Івано-Франківської області в особі в.о. начальника відділу Григорського Зеновія Михайловича, АДРЕСА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_6