Справа № 523/8861/18
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/8861/18
Провадження №2-а/523/34/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря - Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за адміністративним позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №355/18 від 06 червня 2018 року,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради Якіменко Руслана Костянтиновича від 06 червня 2018 року № 355/18 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що постановою заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якіменко Руслана Костянтиновича від 06.06.2018 року № 355718, ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Постанова отримана ОСОБА_1 . поштою 14.06.2018 року.

Позивач з зазначеною постовою не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 658/17 від 07.11.2017 року, які ОСОБА_1 був повинен усунути у термін до 07.01.2018 року, на збудованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- одержати містобудівні умови,

- розробити проект,

- отримати експертизу проекту будівництва в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та одержання права на виконання будівельних робіт згідно діючого законодавства.

Підставою для видання припису на думку відповідача є належність житлового будинку до самочинного будівництва.

Однак зазначене не відповідає дійсності, оскільки будівництво житлового будинку ОСОБА_1 проведено на підставі будівельного паспорту, виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 24.01.2014 року, реєстраційний № 01-07/87.

Право спільної часткової власності на житловий будинок ОСОБА_1 зареєстроване 04.12.2017 року, у встановленому законом порядку, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відомості про скасування права власності на житловий будинок відсутні.

Як зазначає позивач, посадова особа Управління ДАБК не виконала свої обов`язки при підготовці справи до розгляду, не перевірила інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. Розгляд справи було проведено без повідомлення ОСОБА_1 , за його відсутності, копія постанови ОСОБА_1 не була вручена.

Про наявність постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного одягнення останній не був повідомлений своєчасно, відповідно до Закону, а отримав її поштою 14.06.2018 року.

Позивач та його представник в судому засіданні просили скасувати постанову від 06 червня 2018 року № 355/18 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Підтримали адміністративний позов та відповідь на відзив. (а.с. 1-7, 185,186).

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити в силі вищезазначену постанову та відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, підтримав пояснення щодо позову, котрі подані 11 лютого 2019 року. (а.с. 136-139).

Вивчивши матеріали справи, вислухав позивача, його представника та представника відповідача, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якіменко Руслана Костянтиновича від 06.06.2018 року № 355718, ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. (а.с. 11-14).

ОСОБА_1 виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 658/17 від 07.11.2017 року, які ОСОБА_1 був повинен усунути у термін до 07.01.2018 року, на збудованому житловому будинку за адресою : АДРЕСА_2 , а саме:

- одержати містобудівні умови,

- розробити проект,

- отримати експертизу проекту будівництва в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та одержання права на виконання будівельних робіт згідно діючого законодавства. (а.с. 17-19).

Однак, будівництво житлового будинку ОСОБА_1 проведено на підставі будівельного паспорту, виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 24.01.2014 року, реєстраційний № 01-07/87. (а.с. 23-28).

Збудований житловий будинок був прийнятий до експлуатації шляхом реєстрації Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта №ОД НОМЕР_3 від 29.11.2017 року.

Право спільної часткової власності на житловий будинок ОСОБА_1 зареєстроване 04.12.2017 року, у встановленому законом порядку, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с. 21,22).

Відомості про скасування права власності на житловий будинок відсутні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року № 355/18 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №355/18 від 06 червня 2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради Якіменко Руслана Костянтиновича від 06 червня 2018 року № 355/18 у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до П,ятого адміністративного апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повний текст рішення складено 06 травня 2019 року.

Суддя