Справа № 340/1063/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/1063/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" (вул. Глінки, 3, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 39600339)
до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 39393501)
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № та № від 30.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" звернулося з позовом до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень № та № від 30.06.2017 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки на час звернення позивача до суду з даним позовом, є рішення суду, що набрало законної сили, яким за позовом ТОВ "Продекспорт-К" визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № та № від 30.06.2017 року.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування до відповідача у даному провадженні заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року у справі №П/811/1529/17, яка набрала законної сили 15.05.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №, № та № від 30.06.2017 року.

В мотивувальній частині ухвали про відмову у відкритті провадження від 06.05.2019 року у справі №340/1063/19 суддею відповідно до п.3 ч.2 ст.45 КАС України визнано зловживанням процесуальними правами звернення до суду ТОВ "Продекспорт-К" із позовними вимогами щодо яких є рішення суду, яке набрало законної сили, що розцінено як подання позову за відсутності предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.3 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Частиною 4 статті 45 КАС України визначено, що суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

З огляду на п.5 ч.1 ст.145 КАС України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, позивач при зверненні до суду із завідомо безпідставним позовом не переслідує мету ефективного захисту своїх прав, свобод та інтересів, а керується іншими цілями, що саме по собі суперечить завданню адміністративного судочинства, а тому такі дії є зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що ТОВ "Продекспорт-К" допустило зловживання процесуальними правами, яке полягає у поданні завідомо безпідставного позову, суддя вважає за необхідне вжити заходи спрямовані на запобігання зловживанню процесуальними правами шляхом застосування до позивача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Визначаючи розмір штрафу який необхідно застосувати до позивача суддя оцінює мінімальний ступінь перешкоджання судочинству, оскільки зловживання процесуальними правами допущено при зверненні до суду, а тому не мало негативного впливу на своєчасність вирішення спору як складову завдання адміністративного судочинства. Таким чином, суддя вважає, що встановлення штрафу в мінімальному розмірі визначеному ч.1 ст.149 КАС України (0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 576,30 грн.) буде достатнім для досягнення мети вжиття заходів процесуального примусу та сприятиме запобіганню зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст.45, 144, 149, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" захід процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 576,30 грн. (пятсот сімдесят шість грн. 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 576,30 грн. (пятсот сімдесят шість грн. 30 коп.).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Ухвала є виконавчим документом та є обовязковою до виконання.

Копію ухвали направити позивачу, а також Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Стягувачем за ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі №340/1063/19 є Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), боржником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продекспорт-К" (місцезнаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Глінки, 3, ).

Строк предявлення ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2