Справа № 804/4663/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4663/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 (суддя Прудник С.В.)

у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року Позивач (Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області) звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат". В позові зазначав, що за результатами перевірки виявлені 85 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з них 32 створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. Відповідачем частково усунуті порушення, проте залишилися не усунутими 29 порушень, що створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, через що просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинити виконання робіт: 8 одиниць автосамоскидів, тракторного причепу, 3 одиниці автонавантажувачів, 13 одиниць скреперів, бульдозеру, 3 одиниці екскаваторів (а.с. 3-16 т. 1).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2017 року, зазначив, що не усунутими залишилося 14 порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих (а.с. 99-106 т. 1).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 28.09.2017 року, зазначив, що не усунутими залишилося 13 порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. Просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинити виконання робіт, а саме: (том 1 а.с. 142-149):

- автосамоскидом БеЛАЗ-7547 (інв. № 1050094); держ. № НОМЕР_1;

- тракторним причепом ПТ-2-3-5-1ССМ з дизельною насосною установкою ДНУ-250/125-06 ГДП (інв. № 1050117);

- автонавантажувачем: DOOSAN D30G (інв. № 1040063);

- скреперами у кількості 9 одиниць: МоАЗ-546П (інв. № 1040068), МоАЗ-546П (інв. № 1040069), МоАЗ-546П (інв. № 1040067), МоАЗ-546П (інв. № 1040066), МоАЗ-6014 (інв. № 1040042), МоАЗ-6014 (інв. № 1040038), МоАЗ-546П (інв. № 1040005), МоАЗ-546П (інв. № 1040006), МоАЗ-546П (інв. № 1040008);

- екскаватором JCB JS160W (інв. № 1040065).

Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області планової перевірки дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки та здійснення державного гірничого нагляду складено акт перевірки від 03.07.2017 року № 36/3.2, яким зафіксовано виявлені численні порушення діючого законодавства, тринадцять з яких залишились не усунутими. Виявлені порушення можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей, працюючих на вказаному підприємстві. Вказані обставини є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 адміністративний позов задоволено.

Тимчасово зупинено виконання робіт (виробництва), а саме:

- автосамоскидом БеЛАЗ-7547 (інв. № 1050094); держ. № НОМЕР_1;

- тракторним причером ПТ-2-3-5-1ССМ з дизельною насосною установкою ДНУ-250/125-06 ГДП (інв. № 1050117);

- автонавантажувачем: DOOSAN D30G (інв. № 1040063);

- скреперами у кількості 9 одиниць: МоАЗ-546П (інв. № 1040068), МоАЗ-546П (інв. № 1040069), МоАЗ-546П (інв. № 1040067), МоАЗ-546П (інв. № 1040066), МоАЗ-6014 (інв. № 1040042), МоАЗ-6014 (інв. № 1040038), МоАЗ-546П (інв. № 1040005), МоАЗ-546П (інв. № 1040006), МоАЗ-546П (інв. № 1040008);

- екскаватором JCB JS160W (інв. № 1040065), до повного усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 03.07.2017 року № 36/3.2.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», а тому наявні підстави для застосування відносно відповідача заходів реагування у сфері державного контролю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відповідачем проведено планову перевірку позивача з питань дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці, здійснення державного гірничого нагляду. За результатами перевірки складено акт, яким встановлено порушення правил охорони праці на автомобільному транспорті. За результатами перевірки позивачем складено припис про усунення порушень. Також позивачем до суду заявлені вимоги щодо застосування заходів реагування, а саме зупинення експлуатації транспортних засобів у кількості 13 одиниць у зв`язку з не проведенням на дату перевірки державного технічного нагляду та державної реєстрації технологічних транспортних засобів. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача та наданим відповідачем доказам, та взагалі не враховано наявність доказів щодо усунення відповідачем виявлених в ході перевірки порушень.

Учасники процесу в судове засіданні не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Представником позивача надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника для участі у судовому засіданні. Однак, з урахування не одноразового звернення учасників справи про відкладення розгляду даної справи, з урахуванням строків розгляду справ адміністративним судом, та з урахуванням, що позивач міг направити іншого представника по справі, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 19.06.2017 року по 03.07.2017 року на підставі наказу від 13.06.2017 року № 334-ПЛ та направлення на перевірку № 266/3 від 13.06.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, за результатами якої складено акт перевірки від 03.07.2017 року № 36/3.2 (том 1 а.с. 28-37).

03.07.2018 року за наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено припис № 13/3.2, в якому приписано усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у 84 пунктах.

14.07.2017 року на підставі наказу від 13.07.2017 року № 988-П та направлення на перевірку № 306/3-Н від 13.07.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки виконання рекомендацій про необхідність негайного зупинення робіт, зазначених в п.п. 49, 84, 85 акту перевірки суб`єкта господарювання від 03.07.2017 року № 36/3.2, за результатами якої складено акт перевірки від 14.07.2017 року № 41/3.2-7 (том 1 а.с. 18-22).

03.08.2017 року на підставі наказу від 02.08.2017 року № 1039-П та направлення на перевірку № 336/3-Н від 02.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунень порушень, зазначених в пунктах 38, 39 припису від 03.07.2017 року № 13/3.2, за результатами якої складено акт перевірки від 03.08.2017 року № 01/3.2-5 (том 1 а.с. 57-60).

16.08.2017 року на підставі наказу від 16.08.2017 року № 1084-П та направлення на перевірку № 367/3-Н від 16.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунень порушень, зазначених в пунктах 22, 35, 44, 47 припису від 03.07.2017 року № 13/3.2, за результатами якої складено акт перевірки від 16.08.2017 року № 02/3.2-5 (том 1 а.с. 61-64).

17.08.2017 року на підставі наказу від 17.08.2017 року № 1091-П та направлення на перевірку № 368/3-Н від 17.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунень порушень, зазначених в пунктах 33, 34, 41, 42 припису від 03.07.2017 року № 13/3.2, за результатами якої складено акт перевірки від 17.08.2017 року № 03/3.2-5 (том 1 а.с. 65-68).

21.08.2017 року на підставі наказу від 19.08.2017 року № 1096-П та направлення на перевірку № 375/3-Н від 19.08.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунень порушень, зазначених в пунктах 43, 45, 46 припису від 03.07.2017 року № 13/3.2, за результатами якої складено акт перевірки від 21.08.2017 року № 04/3.2-5 (том 1 а.с. 69-76).

26.09.2017 року на підставі наказу від 25.09.2017 року № 1164-П та направлення на перевірку № 419/3-Н від 25.09.2017 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині усунень порушень, зазначених в пунктах 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 40 припису від 03.07.2017 року № 13/3.2, за результатами якої складено акт перевірки від 26.09.2017 року № 49/3.2-8 (том 1 а.с. 150-160).

Вказаною перевіркою встановлено порушення, зокрема:

- не проведено у встановленому порядку реєстрацію та державний технічний огляд автосамоскида БеЛАЗ-7547 (інв.№ 1050094), тракторного причепу ПТ-2-3-5-1ССМ з дизельною насосною установкою ДНУ-250/125-06 ГДП (інв.№ 1050117), автонавантажувача DOOSAN D30G (інв. № 1040063), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040068), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040069), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040067), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040066), скрепера МоАЗ-6014 (інв.№ 1040042), скрепера МоАЗ-6014 (інв.№ 1040038), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040005), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040006), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040008), чим порушено вимоги п.п. 6, 8, 9 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 06.01.2010 року № 8; п. 1.1 розділу VI НПАОП 0.00-1.72-14 "Правила з охорони праці під час експлуатації великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом"; п.п.2.7 розділу VIII НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розі родовищ корисних копалин відкритим способом"; п.п. 5, 11 НПАОП 6.01-10 "Порядок проведення державного технічного великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів" (пункт 20-22, 24-32 акту перевірки, пункт 19-21, 23-31 припису);

- не проведено у встановленому порядку реєстрацію та державний технічний огляд екскаватора JCB JS160W (інв. № 1040065), чим порушено вимоги п.п. 6, 8 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 06.01.2010 року №8; п. 1.1 розділу VI НПАОП 0.00-.72-14 "Правила з охорони праці під час експлуатації великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом" (пункт 38 акту перевірки, пункт 37 припису).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про охорону праці", Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року №386/2011, Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про таке управління.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення № 96, Державна служба України з питань праці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Слід звернути увагу, що статтею 4 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Водночас, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачене повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Підстави для здійснення позапланових заходів визначені в частині 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Так, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Слід зазначити, що суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили вказані документи.

Важливою ознакою позапланового заходу контролю є те, що під час його проведення з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частинами 1, 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції з аналізу зазначених норм можна встановити, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань додержання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення фактів недотримання (порушення) вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, визначених відповідними нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У відповідності до п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення № 826) загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Водночас, за приписами пункту 1.1 розділу VI Правил з охорони праці під час експлуатації великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів під час розробки рудних і нерудних копалин відкритим способом, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2014 року № 149, великовантажний автомобіль та інший технологічний транспортний засіб повинен бути зареєстрований відповідно до вимог Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 січня 2010 року № 8.

Експлуатація незареєстрованих транспортних засобів забороняється.

Так, постановою Кабінету Міністрів від 06.01.2010 року № 8 затверджено Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (далі - Порядок №8), який визначає процедуру відомчої реєстрації (далі - реєстрація) та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Згідно пункту 6 Порядку юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов`язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України

У такий же строк власники зобов`язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин, у зв`язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи.

Експлуатація незареєстрованих технологічних транспортних засобів забороняється (пункт 8 Порядку).

Згідно пункту 9 перед реєстрацією кожного технологічного транспортного засобу проводиться його державний технічний огляд (далі - технічний огляд), про що складається акт технічного огляду і видається талон, зразок якого затверджується Держпраці.

Технічний огляд технологічних транспортних засобів проводиться щороку відповідно до порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, який встановлюється Держпраці.

На технічно несправні технологічні транспортні засоби талони про проходження технічного огляду не видаються. Видача талона про проходження технічного огляду може бути здійснена тільки після усунення несправностей і повторного проведення технічного огляду.

Згідно пункту 2.7 розділу VIII Правил охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18.03.2010 року № 61, експлуатацію великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів в кар`єрах необхідно проводити лише після їх технічного огляду згідно з Порядком проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженим наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27 січня 2010 року № 9, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 15 лютого 2010 року за № 163/17458 (НПАОП 0.00-6.01-10).

Кожен автомобіль повинен мати технічний паспорт, що містить його основні технічні та експлуатаційні характеристики.

Кар`єрні автомобілі, що знаходяться в експлуатації, укомплектовують:

- засобами пожежогасіння;

- знаками аварійної зупинки;

- медичними аптечками;

- упорами (башмаками) для підкладання під колеса;

- двома дзеркалами заднього виду;

- засобами зв`язку;

- комплектом інструменту, передбаченим заводом-виробником;

- фарами для освітлення робочого майданчика і дороги;

- звуковою сигналізацією, яка вмикається під час руху заднім ходом.

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення державного технічного огляду великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.01.25010 року № 9, державний технічний огляд зареєстрованих технологічних транспортних засобів проводиться щороку.

Технологічні транспортні засоби, що не пройшли державний технічний огляд, не допускаються до подальшої експлуатації та підлягають повторному технічному огляду після закінчення усунення недоліків, зазначених у пункті 9 цього Порядку, і внесення плати за проведення повторного технічного огляду.

Матеріалами справи підтверджено, що реєстрація та державний технічний огляд автосамоскида БеЛАЗ-7547 (інв.№ 1050094), тракторного причепу ПТ-2-3-5-1ССМ з дизельною насосною установкою ДНУ-250/125-06 ГДП (інв.№ 1050117), автонавантажувача DOOSAN D30G (інв. № 1040063), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040068), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040069), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040067), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040066), скрепера МоАЗ-6014 (інв.№ 1040042), скрепера МоАЗ-6014 (інв.№ 1040038), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040005), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040006), скрепера МоАЗ-546П (інв.№ 1040008) та екскаватора JCB JS160W (інв. № 1040065) не проведено.

При цьому, матеріали справи не мастять доказів, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" в ході судового розгляду справи надано підтвердження про реєстрацію та державний технічний огляд зазначених транспортних засобів.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в апеляційній скарзі відповідач зазначив, що ним надано відзив на заяву про уточнення позовних вимог від 27.09.2017 року разом з доказами, а саме свідоцтвами про державну реєстрацію технологічних транспортних засобів, зупинення яких є предметом позову. Так відповідачем було надано 11 свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та 1 талон тимчасового обліку машин (а.с. 120-120 т. 2). Відповідач зазначає, що вказані документи підтверджують факт проведення державної реєстрації технологічних транспортних засобів, оскільки на кожен ТТЗ видано свідоцтво про реєстрацію.

Так, матеріали справи містять копії свідоцтв про реєстрацію великовантажного транспорту, а також акти державного технічного огляду технологічного транспортного засобу (а.с. 227-250 т. 1), (а.с. 1-11 т. 2).

Однак в Актах державного технічного огляду технологічного транспортного засобу зазначено, що транспортний засіб не відповідає технічним вимогам та параметрам (а.с. 229, 233, 236, 239, 242, 245, 248 т. 1), (а.с. 1, 4, 6, 8, 11 т. 2).

Отже відповідачем не усунуто порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої вінстанції, що встановлені під час проведення перевірки порушення вимог законодавства у сферах охорони праці та промислової безпеки, а також ведення робіт, пов`язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, зафіксовані в акті перевірки від 03.07.2017 року № 36/3.2 (пункти акту перевірки 20-22, 24-32, 38), є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Недотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки й високий ступінь небезпечності, зазначених в акті перевірки порушень, свідчать, що наявність зазначених порушень є реальним ризиком виникнення надзвичайних ситуацій та створює загрозу життю та здоров`ю працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", а тому наявні підстави для застосування відносно відповідача заходів реагування у сфері державного контролю.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 03.04.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 23.04.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 03.05.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов