Справа № 160/4219/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2019 року Справа 160/4219/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника департаменту поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колюжного А.П., третя особа Інспектор, лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 3 батальйон, 1 рота Ромейко Олександр Вікторович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника департаменту поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колюжного А.П., третя особа Інспектор, лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 3 батальйон, 1 рота Ромейко ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника департаменту поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області А.П. Калюжного в проведенні контролю стосовно законності дій інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Ромейко Олександра Вікторовича при ухваленні постанови серії ЕАВ №814126 від 24.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 18.2 ПДР за ст. 122 ч. 1, КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.;

- зобов`язати начальника департаменту поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області А.П. Калюжного для належного контролю призначити і провести службову перевірку стосовно законності дій інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Ромейко Олександра Вікторовича при ухваленні постанови серії ЕАВ №814126 від 24.12.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 18.2 ПДР за ст. 122 ч. 1, КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 08.05.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Відповідно до п.3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви відповідно до вимог частини 1 статті 171 КАС України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет на 2019 рік" від 23.11.2018 року №2629-VIII, станом на 1 січня 2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 1921,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір справляється:

- якщо подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921,00 грн., і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 19 210,00 гривень;

- якщо подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 9 605,00 гривень.

За подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір справляється:

- якщо подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921,00 грн.;

- якщо подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 гривень.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру.

При цьому звертаючись до суду із цим позовом, позивачем не було долучено до матеріалів позовної заяви докази сплати судового збору у розмірі 768,40 грн., за подання цього позову.

За наведених обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 4014; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Разом з тим, позивачем у позові було заявлено клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору, в обґрунтування якого вказано, що він є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 1675,61 грн., що підтверджується довідкою Пенсійного фонду №6814/02-3-17 від 28.03.2019 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так зазначені умови, за наявності яких позивача можливо було б звільнити від сплати судового збору, відсутні, оскільки позивачем, при зверненні ло суду було подано довідку Пенсійного фонду №6814/02-3-17 від 28.03.2019 року за період з березня 2018 року по лютий 2019 року, а не за попередній 2018 рік, що в свою чергу не є належним доказом, який підтверджує незадовільний майновий стан та відсутність інших джерел доходу на момент подання позовної заяви, позивачем.

Крім того, суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов`язком суду.

З огляду на зазначене, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно пунктами 6, 7, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову відсутні відомості про вжиття сторонами заходів досудового врегулювання спору та відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника департаменту поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колюжного А.П., третя особа Інспектор, лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 3 батальйон, 1 рота Ромейко Олександр Вікторович про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки у позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду:

- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 768,40 гривень;

- відповідно до п.8 ч.5 ст.169 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється п`ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт Серії НОМЕР_1 ).

Відповідач: Начальник департаменту поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колюжний А.П. (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, ).

Третя особа: Інспектор, лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, 3 батальйон, 1 рота Ромейко Олександр Вікторович (49000, м.Дніпро, пл. Троїцька, 2а, 6)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков