Справа № 440/1649/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/1649/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2.05.19 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття належних заходів реагування на лист Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації від 8.04.19 за вих. №01.2-13/2756;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вирішення питання надання ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 893760,00 грн на отримання однокімнатної квартири;

визнати протиправними дії відповідача щодо перенаправлення звернення ОСОБА_1 від 15.10.18 для розгляду до Київської районної у м. Полтаві ради;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання розяснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді від 22.04.19 за вих. №Ф 04.1-11/3016 згідно вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян";

зобов'язати відповідача повторно розглянути лист Департаменту соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації від 8.04.19 за вих. №01.2-13/2756 та вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом;

зобов'язати виконавчий комітет Полтавської міської ради надати ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 893760,00 грн на отримання однокімнатної квартири.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 7.05.19 позовні вимоги ОСОБА_1 розєднані шляхом виділення у самостійне провадження вимог про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не вирішення питання надання позивачу грошової компенсації у розмірі 893760,00 грн на отримання однокімнатної квартири та зобов'язання відповідача надати грошову компенсацію у розмірі 893760,00 грн на отримання однокімнатної квартири.

У цій частині матеріали позову передані до відділу організаційного забезпечення Полтавського окружного адміністративного суду для реєстрації окремого судового провадження.

08 травня 2019 року матеріали позову у відповідності до пункту 2.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передані головуючому судді Кукобі О.О.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового розгляду.

Суд зауважує, що позовні вимоги ОСОБА_1 у межах даного судового провадження направлені на поновлення порушеного права на отримання грошової компенсації для придбання житла.

Так, позивач у позовній заяві зазначив, що він рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 5.05.16 №78 взятий на квартирний облік складом сімї одна особа та перебуває у загальній черзі з 10.03.2010. Крім того, позивач включений до списків учасників бойових дій, учасників війни та поліцейських, де значиться за №№ 126 та 135 відповідно. Окрім того, позивач 3.11.16 включений у список осіб з інвалідністю внаслідок війни, де значиться під №69.

Упродовж 2018-2019 років позивач неодноразово звертався через Урядову гарячу лінію щодо надання одноразової грошової компенсації на придбання однокімнатної квартири як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи.

Листом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 22.04.19 вих. №05-34/3376 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для виплати йому грошової компенсації за належні до отримання жилі приміщення у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.16 №719.

Статтею 481 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що порядок та розмір надання громадянам грошової компенсації за належні їм для отримання жилі приміщення визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.16 №719 "Питання забезпечення житлом деяких категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей" затверджено Порядок виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, відповідно до пункту 3 якого право на отримання грошової компенсації відповідно до цього Порядку мають особи з інвалідністю I - II груп, інвалідність яких настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, визначених пунктами 11 - 14 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", які перебувають на квартирному обліку (далі - особи з інвалідністю).

З урахуванням наведеного, повідомлені ОСОБА_1 обставини та надані на їх підтвердження письмові докази свідчать про те, що позивач звернувся до суду з цим позовом на захист порушеного (на його думку) житлового права на одержання грошової компенсації для придбання житла, тобто, даний спір виник із майнових відносин приватноправового характеру, а його існування не залежить від здійснення відповідачем публічно-владних управлінських функцій.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

При цьому суд враховував висновки ОСОБА_2 Верховного Суду, викладені у постановах від 18.04.18 у справі №806/104/16, від 29.08.18 у справі №488/1176/14-а, від 20.09.18 у справі №815/2551/15, від 7.11.18 у справі №358/460/16-ц, від 12.12.18 у справі №685/1346/15-а, від 23.01.19 у справі №806/5217/15.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даним позовом належить відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право звернутись з даним позовом до місцевого загального суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба