Справа № 826/10588/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2019 року № 826/10588/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід-Банк" (04136, м. Київ,

вул. Північно-Сирецька, 1-3)

до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва

Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04212, м. Київ,

вул. М. Тимошенка, 2 "Д", 4 поверх)

третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Родовід-Банк" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - Відповідач), третя особа, без самостійних вимог - ОСОБА_1 , в якому просить суд: визнати бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при винесенні спірної Постанови від 17.04.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №52305945 протиправною; зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №52305945.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена державним виконавцем передчасно та неправомірно з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачем та третьою особою не надано суду письмові пояснення щодо предмету спору.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, що 16.03.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (надалі по тексту - Позивач, AT «РОДОВІД БАНК») видано виконавчий напис №306 про звернення стягнення на заставне майно, яким є автомобіль марки MITSUBISHI, модель L 200, рік випуску 2008, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип- легковий пікап, реєстраційний НОМЕР_2 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором СПД «ОСОБА_1», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Так, 23.09.2016 року виконавчий напис №306 був пред`явлений до виконання Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 23.09.2016 р. відкрито виконавче провадження.

Головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 17.04.2018 року прийнято постанову у виконавчому провадженні № 52305945 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та в зв`язку з невиявленням майна боржника протягом року з дня оголошення його в розшук.

Позивач не погоджується з діями Відповідача щодо повернення виконавчого документу стягувачу, а тому, звернувся до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також, норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (надалі - Закон №1404-VIII).

У відповідності до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Згідно частини першої статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2016 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 52305945 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса № 306 від 16.03.2010 р. про звернення стягнення на автомобіль марки MITSUBISHI, модель L 200, рік випуску 2008, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип-легковий пікап, реєстраційний НОМЕР_2 з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення - до 30.09.2016 року.

Згідно з пунктами 5, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" (який був чинним на час відкриття провадження, далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною першою статті 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону № 1404-VIII у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до частини першої, другої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2018 р. про відкриття провадження у справі, витребувано від Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2 "Д", 4 поверх) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП№52305945, проте, Відповідачем вимоги Суду не виконано.

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) Відповідачем не виносилась постанова про розшук транспортного засобу боржника (ОСОБА_1)

З аналізу матеріалів справи Суд приходить до висновку, що державним виконавцем не проведено необхідні дії, спрямовані на виконання виконавчого напису нотаріуса, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а тому позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при винесенні спірної Постанови від 17.04.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №52305945 протиправною - підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову ( ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 159 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не надано суду заперечення (відзив) на позовні вимоги, що в свою чергу свідчить про визнання Відповідачем позовних вимог.

Враховуючи, що Відповідачем не надані суду переконливі докази того, що суб`єктом владних повноважень вчинялися всі необхідні дії по виконавчому провадженні, а отже, позовні вимоги Позивача в частині щодо зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №52305945 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2 - 4, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Родовід-Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при винесенні Постанови від 17.04.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №52305945 протиправною.

3. Зобов`язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження №52305945.

4. Стягнути з Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2 "Д", 4 поверх) за рахунок державних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід-Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) судові витрати у розмірі 1762,00 грн (одну тисячу шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук