Справа № 240/566/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Житомир справа № 240/566/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Доброволььска Н.А.,

за участю: представника позивача Самчик А.С.,

представника відповідача Колесник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови,

встановив:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2019року ВП №53518005 про накладення штрафу в сумі 5100,00грн. та зобов`язання виконати рішення протягом 10 днів.

Ухвалою суду від 20.02.2019року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2019року провадження у справі було зупинено до результатів розгляду апеляційного скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського адміністративного суду від 23.07.2018року в адміністративній справі №806/1352/16 щодо заміни сторони вказаного виконавчого провадження ВП №53518005.

Ухвалою суду від 07.05.2019року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що постановою Відповідача від 24.10.2018року боржника за виконавчим провадженням ВП №53518005 було замінено на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області. Листом від 02.11.2018року Позивач звертався до Відповідача з клопотанням про відкладення виконавчих дій до результатів розгляду Житомирським окружним адміністративним судом заяви про роз`яснення та відстрочення виконання судового рішення. Натомість Відповідач 21.01.2019року виніс оскаржувану постанову про накладання штрафу за невиконання судового рішення.

На думку представника Позивача у Позивача були поважні причини невиконання судового рішення, так як Позивачу стягувачем не був наданий проект землеустрою для розгляду.

Представник Відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що в провадженні перебувало виконавче про зобов`язання Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області розглянути поданий 21.03.2016року Головієнком І.П. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 229,2315га. Постановою державної виконавця від 24.10.2018року відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2018року було замінено боржника за цим виконавчим провадженням на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Представник Відповідача підтвердила надходження 02.11.2018року від Позивача листа від 31.10.2018року про відкладення виконавчих дій до результатів розгляду Житомирським окружним адміністративним судом заяви про роз`яснення та відстрочення виконання судового рішення. Ухвалами цього ж суду відповідно від 23.11.2018року та від 29.11.2018року боржнику було відмовлено в роз`ясненні судового рішення та в відстроченні його виконання. Невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення, на думку представника Відповідача, правомірно стало підставою для винесення оскаржуваної постанови про застосування штрафу.

Заслухавши доводи представника Позивача та представника Відповідача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, безпосередньо та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав вчинення виконавчих дій, оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами ч.1 ст.5 цього Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено та визнається сторонами, що постановою Відповідача від 03.03.2017року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 24.01.2017року Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області розглянути поданий 21.03.2016року Головієнком І.П. проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 229,2315га.

02.07.2018року Відповідачем була направлена вимога боржнику про виконання в п`ятиденний термін судового рішення та надання на підтвердження відповідних документів про виконання (а.с.37).

Судом встановлено та визнається сторонами, що постановою державної виконавця від 24.10.2018року відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2018року було замінено боржника за цим виконавчим провадженням на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та повторно направлено вимогу від 24.10.2018року щодо виконання цього судового рішення в п`ятиденний термін (а.с.45-47).

За змістом ч.5 ст.15 Закону N 1404-VIII для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

21.01.2019року Відповідачем була винесена оскаржувана постанова про накладання на Позивача як боржника за виконавчим провадженням ВП №53518005 штрафу за невиконання без поважних причин судового рішення в розмірі 5100,00грн. та зобов`язання виконати судове рішення протягом 10 днів (а.с.10).

Суть спору між сторонами по даній адміністративній справі зведена виключно щодо наявності чи відсутності підстав для винесення цієї постанови за виконавчим провадженням ВП №53518005. Тобто, до наявності чи відсутності у Позивача як боржника за цим виконавчим провадженням поважних причин, що перешкоджали б виконанню судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки для боржника у вигляді застосування штрафних санкцій за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення та за умови його невиконання без поважних причин.

Суд погоджується з тим, що застосування таких штрафних санкцій можливо виключно за відсутності поважних причин, що не уможливлювали таке виконання.

Разом з тим, наведені в позові причини невиконання судового рішення не можуть вважатися судом поважним з огляду на таке.

Так, як зазначено в дослідженому судом листі Позивача від 31.10.2018року, який надійшов до державного виконавця 02.11.2018року, невиконання вимоги Відповідача від 24.10.2018року щодо виконання судового рішення зумовлено зверненням Позивача до Житомирського окружного адміністративного суду про роз`яснення судового рішення та про відстрочку його виконання (а.с.48-53).

Судом встановлено та визнається сторонами, що такі звернення Позивача Житомирським окружним адміністративним судом відповідно до ухвал від 23.11.2018року та від 29.11.2018року були розглянуті і в їх задоволенні боржнику було відмовлено.

З набуттям чинності вказаних ухвал Житомирського окружного адміністративного суду відпали наведені боржником перешкоди для виконання судового рішення.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, наведені в судовому засіданні, що виконанню судового рішення про розгляд поданого 21.03.2016року Головієнком І.П. проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства загальною площею 229,2315га. перешкоджала сама відсутність такого проекту.

По-перше, в листі Позивача від 31.10.2018року не зазначено про наявність такої причини. Крім того, після винесення Відповідачем вимоги від 24.10.2018року про виконання судового рішення в п`ятиденний термін та до прийняття 21.01.2019року оскаржуваної постанови Позивач жодним чином не повідомляв державного виконавця про наявність такої причини.

По-друге, представником Позивача в судовому засідання також не надано жодних доказів щодо наявності такої причини.

Більш того, представником Позивача підтверджено, що 29.03.2019року спірний проект землеустрою Позивачем був розглянутий. Як зазначено у дослідженому судом висновку від 29.03.2019року, Позивачем розглядався саме проект, який був поданий Позивачем згідно листа від 21.03.2016року. Жодних відомостей про отримання Позивачем такого проекту після відкриття виконавчого провадження в такому висновку не наведено.

Суд вважає безпідставними також доводи представника Позивача наведені в судовому засіданні, що невиконання судового рішення було зумовлено не набуттям чинності ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2018року про замінену боржника за цим виконавчим провадженням на Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та зупинення її дії.

По-перше, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2018року набула чинності відповідно до вимог ст.256 КАС України, та на день винесення оскаржуваної постанови від 21.01.2019року була чинна, а її правомірність підтверджено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019року.

По-друге, згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019року боржнику було поновлено строки для апеляційного оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.07.2018року і її дію зупинено лише з 30.01.2019року, тобто після винесення оскаржуваної постанови від 21.01.2019року.

Таким чином, невиконання судового рішення Позивачем в строки визначені державним виконавцем мало місце без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку є правомірним та захищає право особи на виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Одночасно суд зазначає, що вказане судове рішення не впливає на права, інтереси та обов`язки Головієнко І.П. , а тому вказану особу не було залучено до справи в якості Третьої особи.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк