Справа № 1.380.2019.001301
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4378/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу акціонерного товариства ,,Укрпошта" в особі Львівської дирекції на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 1.380.2019.001301 (головуючий суддя Клименко О.М., час ухвалення 16:36 год., м. Львів) за адміністративним позовом акціонерного товариства ,,Укрпошта" в особі Львівської дирекції до Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року акціонерне товариство ,,Укрпошта" в особі Львівської дирекції звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пальоної Н.М. від 05.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП 58537950.

Рішенням від 08 квітня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд в задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, акціонерне товариство ,,Укрпошта" в особі Львівської дирекції подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції вірно встановив, що постанова начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №0006-вих-671/16 від 06.02.2017 року законної сили не набрала, оскільки 22.02.2017 року позивач оскаржив постанову до Державної архітектурно-будівельної інспекції У країни.

Рішення Державної архітектурно будівельної інспекції України № 11-н/пз від 18.05.2017 року, яким скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006- вих-671/16 від 06.02.2017 року, було оскаржене до суду.

За час судового розгляду спору УДППЗ ,,Укрпошта" було реорганізоване в публічне акціонерне товариство ,,Укрпошта", а згодом - в акціонерне товариство ,,Укрпошта".

18 березня 2019 року Львівська дирекція АТ ,,Укрпошта" отримала постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області Пальоної Н.М. від 05.03.2019 р. про відкриття виконавчого провадження за результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови № 0006-вих-671/16 від 06.02.2017 року.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівельної діяльності" не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення.

Незважаючи на вказану спеціальну норму матеріального права, Львівський окружний адміністративний суд 08 квітня 2019 року виніс рішення, котрим відмовив в задоволенні позову повністю.

З огляду на викладене, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Галицький відділ державної виконавчої служби міста Львів подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому обґрунтовує правомірність оскарженого позивачем рішення суду першої інстанції та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про лату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача та представники третьої особи заперечили вимоги апеляційної скарги та просять відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 06.02.2017 року начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові виніс постанову за № 0006-вих-671/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Львівську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку ,,Укрпошта" за порушення вимог абз. 4 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України ,,Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладений штраф у сумі 144000 грн.

Постанову позивач оскаржив до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Рішенням Державної архітектурно будівельної інспекції України № 11-н/пз від 18.05.2017 року постанова Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-671/16 від 06.02.2017 року скасована.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 813/2243/17 за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку ,,Укрпошта" про скасування рішення від 18.05.2017 року № 11-н/пз позов задоволений повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі № 813/2243/17 скасована та прийнята нова постанова, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2019 року постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі №813/2243/17 залишена без змін.

05.03.2019 року державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Пальона Наталія Миколаївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови №0006-вих-671/16 від 06.02.2017 року про стягнення з Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку ,,Укрпошта" на користь місцевого бюджету м. Львова в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові суму штрафних санкцій в розмірі 144 000 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до виконання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 0006-вих-671/16 від 06.02.2017 слід обраховувати саме з моменту набрання нею законної сили.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, суперечать нормам матеріального права та є помилковими.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України ,,Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи рішення постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6).

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частин 4 та 6 статті 12 Закону №1404-VIII строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом статті 4 Закону України ,,Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку (частина 2).

Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі, надсилається органу, яким накладено штраф. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку (частина 3).

Не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення (частина 4).

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку, що строк пред'явлення постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові за № 0006-вих-671/16 від 06.02.2017 до виконання становить два роки з дня її винесення, тобто до 07 лютого 2017 року.

Представник відповідача та представники третьої особи в судовому засіданні підтвердили, що саме 04.03.2019 року Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові надіслала до Галицького відділу ДВС міста Львів ДВС постанову за № 0006-вих-671/16 від 06.02.2017 року.

Таким чином, зазначений виконавчий документ пред'явлений до виконання 04 березня 2019 року, тобто поза межами визначеного ч.4 ст. 4 Закону № 208/94-ВР строку.

Посилання суду першої інстанції на Постанову Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, якою затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів визнає помилковим, оскільки цей Порядок є підзаконним нормативно-правовим актом і не може змінювати (по-іншому трактувати) приписи Закону України ,,Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" чи мати перевагу у застосуванні.

Окрім того, стаття 12 Закону №1404-VIII також не містить підстав, на основі яких державний виконавець міг би не зарахувати до строку пред'явлення виконавчого доку мента до виконання, протягом якого цей виконавчий документ оскаржувався.

Такі висновки колегії суддів апеляційного суду узгоджуються з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 26 вересня 2018 року ( справа № 826/10916/16, адміністративне провадження № К/9901/16231/18).

Також колегія суддів акцентує увагу на тому, що п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII містить вимоги щодо повернення стягувачу виконавчого документа, який поданий до виконання з пропущенням встановленого саме ,,законом" строку, а не строку, встановленого іншими нормативно-правовими актами, в тому числі і Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.

Штраф на позивача накладений за порушення вимог абз. 4 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України ,,Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а статтею 4 цього Закону, який є спеціальним для даних спірних правовідносин, чітко визначено, що не підлягає виконанню постанова, яку не було звернуто до виконання протягом двох років з дня винесення

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин державний виконавець у відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII зобов'язаний був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином колегія суддів вважає протиправною постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пальоної Н.М. від 05.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП 58537950, оскільки виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого документа, строк пред'явлення якого до виконання пропущений, а тому оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, допустився помилки в частині застосуванням норм матеріального права, а тому дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст.315, ст. ст. 317, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу акціонерного товариства ,,Укрпошта" в особі Львівської дирекції задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі № 1.380.2019.001301 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пальоної Н.М. від 05.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП 58537950.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79019, Львівська область, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39, ) на користь Львівської дирекції акціонерного товариства ,,Укрпошта" (79000, Львівська область, вул. Словацького, 1, ) сплачений судовий збір в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 08.05.2019.