Справа № 440/4383/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2019 р.Справа № 440/4383/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державною фіскальною службою України, Головним управлінням ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 440/4383/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаліт"

до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 440/4383/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаліт" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року задоволено адміністративний позов.

На зазначене рішення Державною фіскальною службою України, Головним управлінням ДФС у Полтавській області подано апеляційні скарги. В апеляційних скаргах заявниками заявлені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотань про відстрочення сплати судового збору заявники посилаються на обмежений характер бюджетних фінансувань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотань про відстрочення сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянти зобов'язані сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою <...> відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційних скарг редакції Закону України "Про судовий збір" ДФС та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Зі змісту клопотань заявників не вбачається, що наведені підстави є достатніми для їх задоволення. Періодичний, обмежений характер фінансування установи не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, встановленого законом.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів на підтвердження заявлених клопотань апелянтами до суду не надано.

Для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотань заявників про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Керуючись ст. 243, 250, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг Державною фіскальною службою України, Головним управлінням ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по справі № 440/4383/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаліт" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.

Помічник судді Я.Г. Свірська