Справа № 560/1452/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1452/19
УХВАЛА

13 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про зупинення дії рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду 11.05.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в справі, адже 26.02.2019 року сесією Лісовогринівецької сільської ради було ухвалене рішення №1 "Про створення та перейменування опорного закладу та його філії", яким було реорганізовано Аркадіївецьку загальноосвітню школу І-ІІ ступенів в Аркадїївецьку початкову школу та Печеську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів в Печеську початкову школу. Вважає, що в разі продовження дії оскаржуваного рішення Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ухвалення судом рішення, на відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль.

З огляду на вищевикладене просить забезпечити адміністративний позов шляхом: зупинення дії рішення Лісовогринівецької сільської ради від 26.02.2019 року №1 "Про створення та перейменування опорного закладу та його філії в частині реорганізації Аркадіївецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в Аркадіївецьку початкову школу та Печеської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в Печеську початкову школу; заборони Лісовогринівецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області вчиняти будь-які дії за рішенням від 26.02.2019 року №1 "Про створення та перейменування опорного закладу та його філії" в частині реорганізації Аркадіївецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в Аркадіївецьку початкову школу та Печеської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в Печеську початкову школу.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 152 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До інших відомостей, зазначених у п.5 ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, потрібних для вирішення питання щодо забезпечення позову, на думку суду, належить, наявність відомостей щодо повноважень представника на підписання та подання до суду заяви про забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що її подано представником позивача адвокатом Бабюком Іваном Миколайовичем.

Згідно з ч 8 ст. 59 КАС України, в разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Вищевикладене є підставою для висновку, що статус особи як адвоката може підтверджуватись свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Водночас, частиною 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до п. 4, 5, 14, 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені вказаним Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої вказаним Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до підпункту 15.6 пункту 15 цього Положення ордер містить наступні реквізити, зокрема, ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/ адвокатського об`єднання та його місцезнаходження).

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано до суду представником позивача адвокатом Бабюком Іваном Миколайовичем.

Однак, вказана заява не підписана адвокатом ОСОБА_2 , та до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує повноваження адвоката Бабюка І.М. підписувати заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , про що працівниками відділу документального забезпечення суду складено акт від 11.05.2019 №74.

Суд зауважує, що до заяви про забезпечення адміністративного позову не додано будь-якого документа, який би підтверджував рішення позивача реалізувати своє право на звернення до суду не самостійно, а через представника, та, відповідно, обсяг повноважень, наданий такому представнику.

Отже, відсутність належного доказу на підтвердження повноважень у адвоката ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 , в тому числі відсутність доказів на підтвердження права підпису та відсутність доказів на підтвердження того, що представник є адвокатом, а також зважаючи на те, що заява про забезпечення позову не підписана адвокатом Бабюком Іваном ОСОБА_3 , дає підстави для висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам КАС України, а відтак така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 59, 152,-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер