Справа № 642/6287/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бородіна О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 р. Справа № 642/6287/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2019, вул. Полтавський шлях, 20, м. Харків, Харківська, 61052 по справі № 642/6287/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2017 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей;

- скасувати рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про відмову в призначенні йому одноразової грошової допомоги, оформлене п. 21 протоколу №119 від 17.11.2017 року;

- зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 975 від 25.12.2013 року, у зв`язку з встановленням йому 3 групи інвалідності в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 для видання наказу про виплату йому такої допомоги;

- зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання постанови суду протягом 45 днів з дня набрання нею чинності;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно направити його документи щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018, частково задоволено позов.

Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей ОСОБА_1 .

Скасовано п. 21 протоколу № 119 від 17.11.2017р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України .

Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р. у зв`язку з встановленням йому третьої групи інвалідності в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

24.09.2018 ОСОБА_1 подав до Ленінського районного суду м. Харкова заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправним п. 16 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.09.2018 року про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;

- постановити окрему ухвалу, в якій визначити заходи щодо негайного виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 року у точній відповідності з її резолютивною частиною та вирішити питання про наявність підстав щодо притягнення до відповідальності осіб, причетних до прийняття протиправного рішення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Заява обґрунтована тим, що заява про примусове виконання вказаного рішення позивачем до державної виконавчої служби не подавалась, однак 21.09.2018 року позивач отримав у ХОВК копію витягу з протоколу засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.09.2018 року № 92, відповідно до п. 16 якого вирішено відмовити в призначенні допомоги ОСОБА_1 , з тих підстав, що ним не надано документа, що свідчить про причини та обставини поранення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2019 заяву представника позивача про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень прийнятого на виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 383 КАС України - задоволено частково.

Визнано протиправним п. 16 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.09.2018 року № 92 в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Міністерство оборони України зобов`язано вжити заходів щодо негайного виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року у справі № 642/6287/17 у точній відповідності з їх резолютивними частинами.

Не погоджуючись з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2019, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення заяви та прийняття в цій частині нове судове рішення, яким залишити зазначену заяву без задоволення.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надано.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу про часткове задоволення заяви позивача, суд першої інстанції керувався ст. 249, 383 КАС України та виходив з того, що відповідно до витягу з протоколу засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.09.2018 року № 92 п. 16, вбачається що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 року розглядалося питання призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , та було відмовлено в призначенні йому одноразової грошової допомоги, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини травми.

Тобто, рішення прийнято всупереч резолютивної частини судового рішення, та залишено поза увагою висновки, викладені як в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова так і в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року у справі № 642/6287/17.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправним п. 16 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.09.2018 року № 92.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виходячи з положень ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

У ч.1 ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з тим, стаття 383 КАС України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище положеннями статті 383 КАС України визначено, що якщо у ході розгляду заяви, поданої в порядку зазначеної статті, суд встановить обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, то у такому випадку суд постановляє окрему ухвалу, порядок прийняття якої визначений статтею 249 цього Кодексу.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №92 від 07.09.2018 вбачається, що саме на виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 по справі №642/6287/17 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 прийнято нове рішення про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги єфрейтору строкової військової служби в запасі ОСОБА_1 , оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини травми, який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги..., затвердженого постановою КМУ від 25.12.2013 №975 (а.с.114).

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 по справі №642/6287/17, відповідач хоча і був зобов`язаний розглянути питання про призначення або відмову у призначенні позивачу одноразової допомоги, проте враховуючи його право на отримання такої допомоги, про що було зазначено в судових рішеннях, іншого варіанту поведінки суб`єкта владних повноважень за законом не існувало, крім призначення допомоги.

Однак, відповідач повторно відмовив позивачу у призначенні належної одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначене рішення прийнято всупереч резолютивної частини судового рішення, та залишено поза увагою висновки, викладені як в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2017 по справі №642/6287/17 так і в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018.

Таким чином доводи апелянта про врахування висновків судів першої та апеляційної інстанції у даній справі є необґрунтованими та не доведеними матеріалами справи.

Що стосується посилань апелянта на пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи зазначений довід, апелянт посилається на те, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 набрало законної сили 30.05.2018, а позивач звернувся із заявою лише наприкінці вересня 2018 року, тобто після збігу більш ніж трьох місяців з дня, коли він об`єктивно повинен був дізнатися про порушення, на його думку, його прав та інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 07.09.2018 року Міністерством оборони України прийнято протокол, відповідно до п. 16 якого вирішено відмовити в призначенні допомоги ОСОБА_1 , з тих підстав, що ним не надано документа, що свідчить про причини та обставини поранення.

Заявник зазначає, що саме 21.09.2019р., після отримання ним витягу з протоколу від 07.09.2018 №92 він дізнався про невиконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідною заявою в порядку ст. 383 КАС України позивач звернувся 24.09.2018р.

За таких обставин, колегією суддів не приймаються до уваги зазначені посилання апелянта, оскільки позивачем не пропущено десяти днів на звернення з відповідною заявою, встановлених ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним п. 16 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.09.2018 року № 92 в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язання Міністерство оборони України вжити заходів щодо негайного виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31.01.2018 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 року у справі № 642/6287/17 у точній відповідності з їх резолютивними частинами.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2019 по справі № 642/6287/17 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко