Справа № 320/6478/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року справа №320/6478/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міського голови про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бориспільського міського голови, в якому просить суд визнати бездіяльність Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича протиправною та зобов'язати його внести на розгляд Бориспільської міської ради заяву позивача від 04.07.2018.

Обгрунтовуючи такі вимоги, позивач зазначив, що 04 липня 2018 року разом з іншими членами кооперативу ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) подала заяву на ім'я Бориспільського міського голови про надання дозволу на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки орієнтовного розміру до 0,01 га у власність в межах безоплатної передачі з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови під об'єктом нерухомості гаражем АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що на вказану заяву, ним отримано відповідь №К-4194 від 09.08.18 за підписом заступника міського голови Гопанчука Д.О., в якому повідомляється, що "на сьогодні земельна ділянка перебуває в оренді обслуговуючого кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Бориспільський». Відповідно до частини 5 статті 116 Земельного кодексу України Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом".

Не погоджуючись з викладеним, 16.08.18 року позивач звернулася до відповідача із скаргою в якій просила вжити негайних заходів по усуненню вчинених порушень шляхом:

1. Внести на розгляд ради подану мною заяву від 04.07.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах безоплатної передачі орієнтовного розміру до 0,01 га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, під об'єктом нерухомості - гаражем

АДРЕСА_2 . Надати інформацію, на якій підставі розгляд його заяви від 04.07.2018 року було передано на розгляд до виконавчого комітету, а не внесено на розгляд сесії міської ради.

20.09.2018 позивачем отримано відповідь №К-5277 від 09.12.2018 року за підписом заступника міського голови Гопанчука Д.О. із фактично ідентичною відповіддю.

Позивач вважає, що розглядати звернення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність має право виключно міська рада шляхом ухвалення рішення на пленарному засіданні про надання такого дозволу чи його відмову, тому міський голова протиправно не вніс на розгляд Бориспільської міської ради заяву позивача від 04.07.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач, заперечуючи проти позову в письмовому відзиві, просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що саме на заступника міського голови Гопанчука Д.О. покладено обов'язок розгляду цієї категорії клопотань, тому жодних підстав щодо визнання бездіяльності Бориспільського міського голови протиправною не має.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наведене нижче.

Відповідно до частини першої статті 123 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється органами законодавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення.

Згідно з частиною другою статті 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідно до частини третьої статті 123 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується, зокрема, питання регулювання земельних відносин.

Наведені норми встановлюють право Бориспільської міської ради передавати земельні ділянки комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб.

Отже, у межах спірних правовідносин саме Бориспільська міська рада повинна була розглянути клопотання позивача і прийняти відповідне рішення на пленарному засіданні.

Суд звертає увагу, що Земельний кодекс України або інші закони не передбачають делегування повноваження по розпорядженню земельними ділянками, у тому числі голові Бориспільської міської ради, або приймати інші акти, ніж у формі рішень; в іншому випадку такі дії міського голови кваліфікуються як протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи про відмову в його наданні.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року у справі №21-358а13, яка в силу частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для врахування.

Доказів, які б свідчили про розгляд клопотань позивача, саме - Бориспільською міською радою та прийняття нею відповідних рішень, у справі не міститься, а відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність доказів прийняття відповідачем відповідних рішень за клопотанням позивача, суд дійшов висновку, що Бориспільський міський голова протиправно не вніс на розгляд Бориспільської міської ради заяву позивача від 04.07.2018.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а отже, не довів правомірності своїх дій.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв'язку з цим, суд висновує необхідність зобов'язати Бориспільського міського голову внести на розгляд ради подану позивачем заяву від 04.07.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в межах безоплатної передачі орієнтовного розміру до 0,01 га з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, під об'єктом нерухомості - гаражем АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. тому вказана сума витрат має бути стягнута на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської міської ради Київської області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати бездіяльність Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича протиправною та зобов'язати його внести на розгляд Бориспільської міської ради заяву ОСОБА_1 від 04.07.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільської міської ради ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.