Справа № 210/918/19
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/918/19
Провадження № 2-а/210/44/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

секретаря судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 батальйону 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Неручек Миколи Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 1 батальйону 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Неручек М. О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Позивач в судові засідання призначені на 05.04.2019 р., 24.04.2019 р. та 07.05.2019 р. не з’явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце їх проведення, що підтверджується матеріалами справи, однак про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З матеріалів справи вбачається, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин.

Оглянувши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позивача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

Так, справа призначалась до розгляду у судовому засіданні, проте 05.04.2019 р., 24.04.2019 р. та 07.05.2019 р. позивач у судове засідання не з’явився, при цьому належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а учасники справи при цьому в судове засідання не з'являються і не використовують передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач повторно без поважних причин не з’явився та не забезпечив явку уповноваженого представника в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, зважаючи на значення спору для позивача, розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Крім того, оглянувши матеріали справи, вбачається, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, так як суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача. Заяви про розгляд справи без участі позивачем суду не подано.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 241-246, 256, 295-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 батальйону 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області Неручек Миколи Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко