Справа № 340/880/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2019 року справа № 340/880/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.

представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Санжари Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до відповідача: Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, вул. Героїв України,14, м. Світловодськ, Кіровоградська область,27501

про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №131 від 22.02.2019 року "Про демонтаж некапітальної споруди на розі вул. М. Грушевського - Будівельників фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ."

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову шляхом:зупинення дії оскаржуваного рішення та шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо демонтажу торгівельного павільйону, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 .

Представник відповідача зазначив, що на даний час жодних дії щодо демонтажу не здійснюються.

Заяву мотивовано тим, що, на думку позивача, невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача стане неможливим, оскільки, існує вірогідність, що відповідач може здіцйснити демонтаж належного позивачу торгівельного павільйону.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Суд зазначає, що припущення позивача стосовно можливості здійснення демонтажу торгівельного павільйону не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали справи, станом на час постановлення даної ухвали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 КАС України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.150-154, п.9 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позовної заяви до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, відповідно до п.2 ч.1 ст.294 КАС України - у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко