Справа № 520/1257/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 травня 2019 р. № 520/1257/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, м. Харків, 61145, ) (далі по тексту - позивач, ГУ Держгеокадастру) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Барсегян А.О. дії щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин;

- скасувати постанову від 23.01.2019 року про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Барсегян А.О. у виконавчому провадженні №41575933.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року відповідача по справі - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області замінено на належного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002. м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин рішення суду на підставі виконавчого листа № 4334/12/2070 в межах виконавчого провадження № 41575933. Також позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн. за цим же виконавчим провадженням від 26.12.2018 року оскаржена до Харківського окружного адміністративного суду (справа № 520/338/19). Зазначає, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій повністю проігноровано надані ГУ пояснення та документи, що підтверджують поважність невиконання судового рішення. Позивач вважає , що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ним вчинено дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року, проте з незалежних від позивача причин в повному обсязі виконати рішення суду є неможливим.

Відповідач відзив на позов не надав.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю його представника до суду не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. у справі № 520/338/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 05.04.2019 року, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Управління Держкомзему у місті Харкові, третя особа - Державне підприємство "Східгеоінформ" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

Визнано дії посадових осіб Управління Держкомзему у місті Харкові в частині ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 16.03.2011 р. неправомірними;

Зобов`язано посадових осіб Управління Держкомзему у місті Харкові вчинити дії, а саме визначити та присвоїти кадастровий номер земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 16 січня 2001 року в строки, визначені "Тимчасовим порядком присвоєння кадастрового номера земельній ділянці", затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 18 серпня 2010 року №749.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 залишено без змін.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року набрала законної сили 22.11.2012 року згідно відомостей програми Діловодство спеціалізованого суду.

На виконання вищезазначеного рішення Харківським окружним адміністративним судом 04.04.2013 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 23.11.2013 р.

На підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 2а- 4334/12/2070 постановою від 20.01.2014 в рамках виконавчого провадження № 41575933 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим А.В. відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 року заяву Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження №41575933 (боржника) з Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області () на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області ().

22.05.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження № 41575933.

12.06.2018 року державним виконавцем направлена вимога до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про надання інформації щодо стану виконання виконавчого листа, у разі виконання просив надати засвідчені копії документів, що підтверджують даний факт, а також надати інформацію про відповідальних осіб, які здійснюють виконання судового рішення.

Аналогічні за змістом вимоги повторно надсилалися 17.07.2018 року, 20.08.2018 року, 01.10.2018 року та 24.10.2018 року.

26.10.2018 року до відповідача надійшла заява з проханням повідомити про хід виконавчого провадження від позивача, на яку 09.11.2018 року державним виконавцем була надана відповідь, в якій зазначалося про вищезазначені вимоги і те, що станом на 09.11.2018 року від позивача відомостей не надходило.

15.11.2018 року державним виконавцем було направлено вимогу з аналогічним змістом, а також було повідомлено про відповідальність за невиконання законних вимог виконавця.

03.12.2018 року до відділу надійшла відповідь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, у якій зазначалося, що відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2012 року № 1051 для державної реєстрації земельної ділянки Державному кадастровому реєстратору подається заява за встановленою формою, оригінали документів землеустрою, документація із землеустрою. Така заява подається особисто або уповноваженою особою або надсилається поштою цінним листом з описом вкладеного та з повідомленням про вручення.

13.12.2018 року видано акт державного виконавця, яким встановлено, що стягувачу повідомлено про надану відповідь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, на що стягувач відповів, що відповідні документи були надані ще в 2013 році.

26.12.2018 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. в рамках виконавчого провадження № 41575933 винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у розмірі 5100,00 гривень за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року по адміністративній справі № 2а-4334/12/2070.

23.01.2019 року Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А.О. в рамках виконавчого провадження № 41575933 винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у розмірі 10200,00 гривень за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року по адміністративній справі № 2а-4334/12/2070.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. у справі № 520/338/19 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яке набрало законної сили 05.04.2019 року, адміністративний позов задоволено частково: скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Барсегяна А.О. від 26.12.2018 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 41575933. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАСУ обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вважаючи дану постанову від 23.01.2019 року про накладення штрафу на Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у розмірі 10200,00 гривень незаконною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404).

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

Зокрема, частиною 1 ст. 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Водночас, у постанові про накладення штрафу державним виконавцем не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, причини невиконання рішення суду та питання щодо їх поважності взагалі не досліджувались державним виконавцем.

Розглядаючи вказану справу суд також зазначає, що відповідачем вчинялися дії, спрямовані на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року по адміністративній справі № 2а-4332/12/2070.

Так, судом встановлено, що для виконання виконавчого листа № 2а- 4334/12/2070, що був виданий Харківським окружним адміністративним судом 27.08.2013 року Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області було надіслано листа від 03.12.2018 року за вих. № 32-20-14.2-8918/0/19-18 стягувачу за виконавчим провадженням, ОСОБА_1 , в якому запропоновано надати Державному кадастровому реєстратору відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області документи відповідно до вимог ч. 4 ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр".

Крім того, позивачем направлено листа від 03.12.2018 року № 11/20-14.2-8919/0-19-18 на ім`я головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. із проханням відкласти проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 41575933 у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду. з поважних причин

Як встановлено у рішенні Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/338/19 вказаний вище лист отриманий відповідачем 05.12.2018 року, про що свідчить роздруківка з сайту Укрпошти, що міститься в матеріалах справи.

У відповідь на даний лист відповідачем жодних дій та рішень вчинено не було.

Також, як вбачається з матеріалів цієї справи та встановлено судом у справі № 520/338/19 - 18.12.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області повторно надіслано листа від 18.12.2018 року за вих.№ 31-20-14.2-9359/0/19-18. року стягувачу за виконавчим провадженням, ОСОБА_1 , з проханням надати управлінню документи, необхідні для виконання судового рішення та виконання вимог державного виконавця.

Позивачем в той же час, направлено лист від 18.12.2018 року № 11-20-14.2-9360/0/19-18 державному виконавцю із проханням відкласти проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 41575933 у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду. з поважних причин, який ним отримано 20.12.2018 року згідно роздруківки сайту Укрпошти, що міститься в матеріалах справи.

У відповідь на даний лист відповідачем жодних дій та рішень вчинено не було.

Отже, суд погоджується із доводами позивача щодо незаконності вчинених дій щодо повторного накладення штрафу, оскільки, виходячи із фактичних обставин справи суд дійшов висновку про передчасність спірної постанови державного виконавця, позаяк відповідачем не надано доказів перевірки виконання рішення боржником, направлення письмових вимог та врахування поважності причин невиконання судового рішення, через що й оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вчинені відповідачем дії та прийнята постанова про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, м. Харків, 61145, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002. м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, ) про визнання неправомірними дій та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Барсегян А.О. дії щодо накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за невиконання судового рішення без поважних причин.

Скасувати постанову від 23.01.2019 року про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Барсегян А.О. у виконавчому провадженні № 41575933 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 травня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.