Справа № 520/10990/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р. Справа № 520/10990/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 (суддя Спірідонов М.О., м. Харків) по справі № 520/10990/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати до вислуги років майору ОСОБА_1 час навчання в Харківському автомобільно-дорожному технікумі за період з 27.08.1993 року по 04.07.1995 року з розрахунком один рік навчання за шість місяців служби та провести перерахунок вислуги років відповідно внесеним змінам.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем незаконно було відмовлено позивачці в зарахуванні до вислуги років майору ОСОБА_1 часу навчання в Харківському автомобільно-дорожному технікумі за період з 27.08.1993 року по 04.07.1995 року з розрахунком один рік навчання за шість місяців служби, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок вислуги років.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на службі в органах внутрішніх справ України на посаді начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області та має спеціальне звання майор поліції, що підтверджується службовим посвідченням серія НОМЕР_3, яке видане 07.04.2017 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до архівної довідки Харківського автомобільно-дорожнього коледжу № 264 від 02.02.2018 року ОСОБА_1 була зарахована до числа студентів Харківського автомобільно-шляхового технікуму з 27.08.1993 р. на денну форму навчання за спеціальністю «Правознавство» відповідно до наказу від 27.08.1993 р. № 132.

З 04.07.1995 р. позивачка була відрахована у зв'язку із закінченням строку навчання (наказ від 04.07.1995 р. № 102) та отримала диплом серії НОМЕР_1 реєстраційний № НОМЕР_2 згідно з книгою реєстрації та видачі дипломів.

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Національної поліції у Харківській області з заявою про зарахування вказаного часу навчання у технікумі до вислуги років, однак відповідачем позивачці було відмовлено в зарахуванні до вислуги років часу навчання в Харківському автомобільно-дорожному технікумі за період з 27.08.1993 року по 04.07.1995 року з розрахунком один рік навчання за шість місяців служби.

Позивач не погодилась із такою відмовою та звернулася із позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки звання молодший лейтенант міліції позивачці було присвоєно 31.01.1996 року відповідно до наказу МВС України № 56 о/с, а не під час навчання в Харківському автомобільно-шляховому технікумі, а отже час навчання в Харківському автомобільно-дорожному технікумі за період з 27.08.1993 року по 04.07.1995 року з розрахунком один рік навчання за шість місяців служби не підлягає зарахуванню до вислуги років.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно з п. 3 ч.2. ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» до стажу служби в поліції зараховуються служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

Види служби та періоди часу, які зараховуються до вислуги років для призначення пенсії, визначені ст. 17 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ч.2. ст. 17 Закону до вислуги років поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, Служби судової охорони, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п'яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

У наведеному вище тексті норми права розділові знаки і сполучник «також» у сполученні з «а» вказують, що обставини, викладені після сполучника, мають таке саме значення, як і викладені до зазначеного сполучника. Тобто, додатково до вислуги років при призначенні пенсії зараховується час навчання у цивільних вищих навчальних закладах і в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання. Виходячи з синтаксичної структури речення додатково до вказаної вислуги може бути зарахований час навчання в навчальних закладах, зазначених у статті 17 вказаного вище Закону, якщо після їх закінчення присвоюється офіцерське (спеціальне) звання.

Таким чином, на підставі аналізу наведеної вище норми права та враховуючи особливий статус осіб, які мають право на пенсію військовослужбовця, колегія суддів дійшла висновку про те, що до вислуги років особам, звільненим з військової служби, при призначенні пенсій на умовах Закону № 2262-XII додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п'яти років із розрахунку один рік за шість місяців.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 10.03.2015 року у справі №21-411а14, а також у постанові Верховного Суду від 01.02.2019 року у справі №809/780/15.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що зарахування часу навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, відбувається за двох умов:

1) після закінчення навчального закладу присвоюється офіцерське (спеціальне) звання;

2) звання присвоюється до вступу на службу до органів внутрішніх справ.

Судом встановлено, що 12.12.1995 року ОСОБА_1 вперше призначена на посаду в органах внутрішніх справ наказом УМВС України від 09.11.1995 № 107 о/с.

31.01.1996 року позивачці присвоєно звання молодший лейтенант міліції наказом МВС України № 56 о/с.

Також колегією суддів встановлено, що Харківський автомобільно-дорожній коледж № 264, який закінчила позивач у 1995 році, не є тим закладом, після якого присвоюється офіцерське звання, оскільки офіцерське звання їй було присвоєно 31.01.1996 року наказом МВС України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки звання молодший лейтенант міліції позивачці було присвоєно 31.01.1996 року, відповідно до наказу МВС України № 56 о/с, а не під час навчання в Харківському автомобільно-шляховому технікумі, а отже час навчання в Харківському автомобільно-дорожному технікумі за період з 27.08.1993 року по 04.07.1995 року з розрахунком один рік навчання за шість місяців служби не підлягає зарахуванню до вислуги років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі № 520/10990/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Постанова складена в повному обсязі 08.05.19.