Справа № 1.380.2019.000802
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.000802
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02 травня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.000802 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні позивача: ЛКП «Граніт» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні позивача: ЛКП «Граніт» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні відповідача: ОСОБА_3 про демонтаж самочинного будівництва.

10.04.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачу було відомо про обставини, які стали підставою для звернення до суду 31.07.2018 року, проте впродовж строку звернення до суду була винесена постанова адміністративної комісії при Залізничній районній адміністрації від 18.09.2018 року та жодних інших дій щодо виконання своїх повноважень у сфері здійснення державного контролю не вчиняла.

Вже, 08.10.2018 року Залізнична районна адміністрація видала розпорядження, відповідно до якого відповідачу рекомендовано вчинити ряд дій, для відновлення попереднього стану приміщення.

Тобто з 01.08.2018 року почав перебіг тримісячний строк на звернення суб'єкта владних повноважень до суду, який передбачений п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України. При цьому позивачем не надано доказів, які б свідчили про поважність причин його пропуску, а прийняття розпорядження від 08.10.2018 року не впливає на реалізацію Залізничною районною адміністрацією права на звернення до суду із позовом про зобов'язання привести планування квартири до попереднього стану та звільнити зайняте приміщення.

Оскільки, акт складений працівниками ЛКП «Граніт» складений 31.07.2018 року, то тримісячний строк на звернення до суду із вищевказаний позовом закінчився 01.11.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні щодо вказаної заяви заперечила, просила відмовити в її задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала, просила позовну заяву залишити без розгляду.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Згідно ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє реалізації прав у встановлені законодавством терміни.

Судом встановлено, що позивач просить зобовязати ОСОБА_2 привести планування квартири № 6 на вул. Кв. Основяненка, 30 у м. Львові до попереднього стану а саме: замурувати за власні кошти самочинно влаштований дверний проріз між житловою кімнатою квартири № 6 та суміжними нежитловим (підвальним) приміщенням під літ. VII, відновити дверний проріз у нежитлове (підвальне) приміщення під літ. VII зі сторони зі сторони коридору загального користування під.літ. ІІ та звільнити самочинне зайняте приміщення під.літ. VII в будинку № 30 по вул. Кв. Основяненка, у м. Львові.

31.07.2018 року комісією у складі працівників ЛКП «Граніт» складено акт, про те що при обстеженні будинку виявлено, що власником квартири № 6, ОСОБА_2, самовільно переплановано дану квартиру, приєднано цокольне приміщення під.літ. VII площею 17,4 м2 до даної квартири, вибито дверний проріз між приміщенням під індексом VII та житловою кімнатою кв. №6, а існуючий дверний проріз між приміщеннями під індексом VII та ІІ замурований.

Суд не приймає до уваги та вважає необґрунтованими посилання відповідача як підставу для залишення позовної заяви без розгляду те, що відлік строку на звернення до суду для позивача, як суб'єкта владних повноважень, почався не з моменту, коли він міг дізнатися про порушення, а з дня виникнення підстав, що дають право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, та відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року.

По даній справі позивач - ЛКП «Граніт» в даних спірних правовідносинах він не є субєктом владних повноважень, що здійснює публічно-владні управлінські функції.

Відтак посилання відповідача про те, що 31.07.2018 року почав перебіг тримісячного строку на звернення субєкта владних повноважень до суду, є безпідставними, оскільки в даному випадку відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, було б передчасне звернення позивача до суду з вказаними позовними вимогами.

25.09.2018р. міжвідомча комісія при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради розглядала питання щодо самочинного про самочинного перепланування на вул. Кв.Основяненка, 30: гр. ОСОБА_2, співвласниця кв. № 6, самочинно розширила квартиру за рахунок приєднання суміжного нежитлового (підвального) приміщення під.літ. VII площею 17,64 м2.

08.10.2018 року Головою Залізничної районної адміністрації прийнято розпорядження за № 605 «Про приведення до попереднього стану планування квартири № 6 на вул. Кв. Оновяненка, 30», яким рекомендовано відповідачу в термін до 10.12.2018 року замурувати дверний проріз, самочинно влаштований між житловою кімнатою квартири №6 та суміжним нежитловим (підвальним) приміщенням під.літ. VII, відновити дверний проріз у нежитлове (підвальне) приміщення під.літ. VII зі сторони коридору загального користування під. літ. ІІ, та звільнити самочинно зайняте приміщення під.літ. VII.

Отже, підставою для звернення позивача з позовом слугувало невиконання відповідачем розпорядження № 605 «Про приведення до попереднього стану планування квартири № 6 на вул. Кв. Оновяненка, 30» в термін зазначений у вказаному розпорядженні.

Таким чином, перебіг строку звернення до суду для заявлених позовних вимог розпочався з моменту закінчення терміну яким рекомендовано відповідачу привести до попереднього стану планування квартири № 6, а саме з 11.12.2018 року.

Позивач звернувся із даним позовом до суду 19.02.2019 року, тобто в межах строку звернення встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивачем додержано строк звернення до суду з позовом по даній справі, через що відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 07.05.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.