Справа № 640/7592/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 травня 2019 року м. Київ № 640/7592/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 .) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (відповідач, Відділ ДВС), в якому просить:

- визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57890846 протиправною;

- визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Києві щодо не винесення подання про повернення ОСОБА_1 виконавчого збору і витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 46 628,39 грн. протиправною;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №57890846 та подання про повернення ОСОБА_1 виконавчого збору і витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 46 628,39 грн.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд виходить з такого.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що позивач вважає бездіяльність державного виконавця щодо невинесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження №57890846 щодо стягнення виконавчого збору та не винесення подання про повернення позивачу виконавчого збору і витрат виконавчого провадження протиправною, оскільки така бездіяльність державного виконавця порушує його права та може призвести до подальшого незаконного утримання із заробітної плати позивача грошових коштів.

Так, 24.09.2015 року Солом`янським районним судом міста Києва винесено заочне рішення у справі №760/6896/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.06.2007 року №07Ф-125 станом на 14.05.2015 року в розмірі 9 748 632,93 грн.

24.03.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Пишним А.В. відкрито виконавче провадження (ВП № 50607245) з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва № 760/6896/15-ц, виданого 03.03.2016 року на підставі заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року у справі №760/6896/15-ц.

Під час примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року №760/6896/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 491 051,24 грн., у тому числі, витрати виконавчого провадження в сумі 2 186,10 грн. та виконавчий збір в сумі 44 442,29 грн.

10.12.2018 року старшим державним виконавцем Відділу Гречухом О.Я. у рамках ВП №50607245 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 974 863,29 грн.

11.12.2018 року старшим державним виконавцем Відділу Гречухом О.Я. відкрито виконавче провадження №57890846 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 974 863,29 грн.

Водночас, 11.12.2018 року на виконання постанови про стягнення виконавчого збору (ВП №57890846) старшим державним виконавцем Відділу Гречухом О.Я. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1

26.02.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду затверджено мирову угоду у справі №760/6896/15-ц, укладену між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Універсал Банк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», визнано нечинним заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року та закрито провадження у справі № 760/6896/15-ц.

14.03.2019 року ОСОБА_1 подано до Відділу ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження №57890846.

17.04.2019 року ОСОБА_1 повторно подано заяву про закінчення виконавчого провадження №57890846 та заяву про винесення подання про повернення позивачу виконавчого збору і витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 46 628,39 грн.

На думку позивача, рішення Київського апеляційного суду, яким затверджено мирову угоду у справі №760/6896/15-ц, визнано нечинним заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 року та закрито провадження у справі, є обставинами для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57890846 та подання про повернення позивачу виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

Проте, такі дії відповідачем не здійснено, що стало підставою для позивача для звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Разом з тим, судом встановлено, що стягнення виконавчого збору з позивача відбувається в рамках примусового виконання виконавчого листа №760/6896/15-ц виданого 03.03.2016 року Солом`янським районним судом міста Києва у цивільній справі №760/6896/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції відповідних спорів висловлена в постанові Великої палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 213/2012/16 (провадження № 14-13цс18).

З урахуванням наведеного та, оскільки, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача саме щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №57890846, суд дійшов висновку, що належним судом для розгляду відповідного позову є Солом`янський районний суд міста Києва.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оскільки позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №57890846, які полягають у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та щодо не винесення подання про повернення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 57890846, відкритому за виконавчим листом, виданим 03.03.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва у цивільній справі №760/6896/15-ц, розглянутій за правилами Цивільного процесуального кодексу України, належним судом для розгляду відповідного позову (заяви) є саме Солом`янський районний суд м. Києва.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.О. Маруліна