Справа № 280/1380/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 травня 2019 рокуСправа № 280/1380/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву Приватного підприємства "Рада-Сервіз" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Приватного підприємства "Рада-Сервіз" (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.170А кв. 54, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Північне шосе, 25, )

про визнання протиправними та скасування припису, постанови

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "Рада-Сервіз" (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28.02.2019 № ЗП592/563/АВ/П/ІП-1ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Рада-Сервіз", визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 19.02.2019 № ЗП592/563/АВ/П.

Ухвалою суду від 02.04.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/1380/19 та призначено підготовче судове засідання на 24.04.2019.

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2019 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/1380/19 на 16.05.2019.

08.05.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58929404 на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженим посадовими від 28.02.2019 № ЗП592/563/АВ/П/ІП-1ФС та зупинення дії припису про усунення виявлених порушень № ЗП592/563/АВ/П від 19.02.2019.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що стягнення суми штрафу за спірною постановою може призвести до негативних (як для позивача так і для третіх осіб) наслідків, у вигляді фактичного зупинення процесу виробництва, виплати заробітної плати, перерахування єдиного соціального внеску, перерахування податків та зборів (обов`язкових платежів). Посилається на те, що відкрито виконавче провадження № 58929404 на примусове виконання оскаржуваної постанови та винесено постанову про стягнення з Приватного підприємства "Рада-Сервіз" виконавчого збору у розмірі 187 785,00 грн. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Звертаючись до суду із заявою в порядку ст.ст. 150, 151 КАС України заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису та зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28.02.2019 № ЗП592/563/АВ/П/ІП-1ФС.

Суд зазначає, що задля задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення слід встановити перш за все звернення оскаржуваної постанови до виконання (звернення до стягнення).

Так, в силу п.11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ від 17.07.2013р. №590 не сплачені добровільно штрафи, накладені територіальними органами Держпраці стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанови територіального органу Держпраці про накладення штрафів є виконавчими документами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (ч.1 ст.26 Закону №1404).

Матеріалами заяви про забезпечення позову підтверджується, що постанова управління Держпраці у Запорізькій області про накладення штрафу від 28.02.2019 № ЗП592/563/АВ/П/ІП-1ФС прийнята державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій Іващенко Ю.Ю. до примусового виконання та постановою від 19.04.2019 відкрито виконавче провадження №58929404 про стягнення штрафу в сумі 1 877 850 грн., на підтвердження чого надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що відкриття виконавчого провадження з виконання постанов, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом №1404, включаючи стягнення не лише суми штрафів, які є спірними, а й витрати виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно позивача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, а також, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном.

При цьому, суд зауважує, що право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини застосовується судами разом з практикою ЄСПЛ як джерело права.

Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні.

Складовою захисту права особи на мирне володіння своїм майном, гарантованого ст.1 Першого протоколу, є превентивні способи захисту права власності. Превентивний захист права власності допускається в разі існування загрози порушення права, яка має носити реальний характер і бути доведена в кожному конкретному випадку.

Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд доходить висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову неможливо захистити права, свободи та інтереси позивача, так як примусове виконання оскаржуваних постанов про накладення штрафу може призвести до шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим та таким, який дійсно спрямований на захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28.02.2019 № ЗП592/563/АВ/П/ІП-1ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Рада-Сервіз" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/1380/19.

Натомість, щодо зупинення дії припису про усунення виявлених порушень № ЗП592/563/АВ/П від 19.02.2019, суд зазначає наступне.

Із заяви про вжиття заходів про забезпечення позову вбачається, що будь-яких доводів в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення дії оскаржуваного припису заявник не наводить.

Натомість, суд вважає, що зупинення дії припису фактично вирішує спір в частині, що на думку суду є неприпустимим, оскільки висновок про наявність чи відсутність ознак протиправності оскаржуваного як припису суд може встановити лише під час розгляду даної справи

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Рада-Сервіз" про забезпечення позову у справі №280/1380/19 - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 28.02.2019 № ЗП592/563/АВ/П/ІП-1ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Приватне підприємство "Рада-Сервіз" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/1380/19.

В задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам та до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Я. Максименко