Справа № 826/2234/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2234/18
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Маркон» до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Маркон» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.01.2018 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.01.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2018 року адміністративний позов задоволено.

На вказане судове рішення Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року клопотання представника Приватного підприємства «Маркон» про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставлено наступні питання: 1) Якими є принципові технічні відмінності стаціонарного баштового крану Liebherr 91 EC та мобільного баштового крану Liebherr МК 80? 2) Чи є використання забудовником стаціонарного баштового крану Liebherr 91 EC замість мобільного баштового крану Liebherr МК 80 при спорудженні готельного комплексу (виконанні будівельних робіт) на Андріївському узвозі 14-16 в місті Києві таким, що призводить до зменшення ефективності будівництва, порушення умов охорони праці та погіршення умов безпеки будівельно-монтажних робіт? 3) Використання якого з баштових кранів (стаціонарного баштового крану Liebherr 91 EC або мобільного баштового крану Liebherr МК 80) при здійсненні зведення об`єкту «Готельний комплекс з закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 в Подільському районі міста Києва» є більш ефективним та таким, що найбільш повно забезпечує безпеку будівельно-монтажних робіт? 4) Чи відповідає нормативно-правовим актам з охорони праці проект виконання будівельно-монтажних робіт (розроблений ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр») в частині забезпечення безпечної експлуатації баштового крану моделі Liebherr 91ЕС ? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано учасників справи надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення даної експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). Направлено матеріали справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено апеляційне провадження у справі до отримання результатів будівельно-технічної експертизи.

За результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи надано Висновок експертів від 20.11.2018 р. №12141/18-42/12142/18-44/12143/18-46/19456/18- 46/19457/18-49 яким по четвертому питанню експерти дійшли висновку про неможливість вирішення питання «Чи відповідає нормативно-правовим актам з охорони прані проект виконання будівельно-монтажних робіт (розроблений ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр») в частині забезпечення безпечної експлуатації баштового крану моделі Liebherr 91ЕС?», оскільки судом не був представлений для проведення досліджень проект виконання будівельно-монтажних робіт (розроблений ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр») в частині забезпечення безпечної експлуатації баштового крану моделі Liebherr 91ЕС.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року прийнято до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Маркон» до Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними та скасування приписів, разом з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року. Призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2019 року об 14:10 годин.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року поновлено апеляційне провадження у справі.

07 травня 2019 року Приватне підприємство «Маркон» звернулося до суду з клопотанням у якому просило призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити питання: Чи відповідає нормативно-правовим актам з охорони праці проект виконання будівельно-монтажних робіт (розроблений ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр») в частині забезпечення безпечної експлуатації баштового крану моделі Liebherr 91ЕС? Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Клопотання вмотивовано тим, що Приватним підприємством «Маркон» надано проект виконання будівельно-монтажних робіт (розроблений ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр») в частині забезпечення безпечної експлуатації баштового крану моделі Liebherr 91ЕС.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частини 1 статті 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Спеціальним законом, який визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки є Закон України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII.

Стаття перша цього Закону визначає судову експертизу, як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спірні приписи винесено зокрема, у зв`язку з тим, що відповідно до проекту організації будівництва (ПОБ) (22/10/08-0-ПОБ) зведення готельного комплексу має здійснюватись мобільним баштовим краном - Liebherr МК 80 (з підйомною стрілою) зі стрілою 36,6 м і вантажопідйомністю на максимальному вильоті 1,7 т, а проектом виконання робіт передбачено використання на об`єкті баштового крану Liebherr 91 ЕС. Тобто, проект виконання робіт розроблено з відхиленням від проекту організації будівництва.

Таким чином, питання додержання позивачем нормативних актів з охорони праці не є предметом спору у цій справі.

Отже, висновок експерта з питання «Чи відповідає нормативно-правовим актам з охорони праці проект виконання будівельно-монтажних робіт (розроблений ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр») в частині забезпечення безпечної експлуатації баштового крану моделі Liebherr 91ЕС?» не є належним доказом в розумінні статті 73 КАС України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 102, 103, 111, 236, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Маркон» про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в повному обсязі 13 травня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя В.П.Мельничук