Справа № 420/1529/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1529/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 46, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області в якій позивач, з урахуванням уточнень, просив:

визнати протиправною бездіяльність Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо нездійснення з 01.09.2018 року перерахунку та нарахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавки за високі досягнення особливо важливої роботи, премії, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, інші виплати, надбавки за ранг, індексації заробітної плати відповідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про складові заробітної плати, яка була надана разом зі зверненням від 10.09.2018 року

зобов`язати Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити з 01.09.2018 року перерахунок та нарахування ОСОБА_1 з урахуванням надбавки за високі досягнення особливо важливої роботи, премії, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, інші виплати, надбавки за ранг, індексації заробітної плати відповідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про складові заробітної плати, яка була надана разом зі зверненням від 10.09.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що при призначені їй пенсії не було повідомлено на підставі чого розраховувалась пенсія у зв`язку з чим, вона звернулась до Ізмаїльського ОУ ПФУ Одеської області з заявою, до якої було додано довідку про складові заробітної плати на які було нараховано єдиний внесок на соціальне страхування, з проханням повідомити: чи було при розрахунку пенсії враховано до розміру заробітної плати матеріальну допомогу, включаючи допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію тощо. Також у вказаній заяві позивач просила надати повний розрахунок призначеної пенсії та копію відповідного рішення про призначення пенсії. Окрім цього, у випадку, якщо при розрахунку пенсії не було враховано до розміру заробітної плати матеріальну допомогу, включаючи допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію, просила провести відповідний перерахунок пенсії.

Листом № 143/С-01 від 13 вересня 2018 року Відповідач повідомив Позивача, що не має підстав для перерахунку пенсії на підставі наданої довідки.

Позивач вважає, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, надбавка за особливі умови проходження державної служби та премії до державних і професійних свят, на які нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування входила до системи оплати праці державного службовця.

Позивач вважає безпідставним не проведення перерахунку пенсії, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 15.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відповідності до положень ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

03.05.2019 року до суду надійшов відзив, в якому відповідач у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі з тих підстав, що 10.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до управління з заявою довільної форми, в якій просила здійснити перерахування пенсії «з більшого заробітку» з урахування графи «Інші виплати», оскільки при обчислені пенсії дані виплати не були включені при нарахуванні пенсії. Відповідач зазначає, що підставою для перерахунку пенсії є відповідна заява пенсіонера, яка б відповідала вимогам п. 15 Порядку 22-1, тому довільної форми заява пенсіонера від 10.09.2018 року була розглянута у строки та на підставі норм ЗУ «Про звернення громадян». Листом №143/С-01 від 13.09.2018 року управлінням роз`яснено, що за нормами діючого пенсійного законодавства відсутні правові підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1

При цьому відповідач зазначає, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок, отже матеріальна допомога на вирішення соціально побутових питань у розмірі середньої заробітної плати та оклад на оздоровлення при наданні щорічної відпуски, індексація грошових доходів населення не передбачені. Тому вони не враховуються під час обчислення та перерахунку пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

Таким чином Відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною відмову у включенні до складу призначеної пенсії інших виплат та зобов`язання Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок пенсії задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 з 14.12.2004 року отримує пенсію за віком. Страховий стаж роботи (повний) складає 38 років 03 місяці 23 дні, в т. ч. стаж роботи на посадах органів місцевого самоврядування складає 17 років 10 місяців 20 днів. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії державного службовця - 7153,04 грн. Загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 87 %. Розмір пенсії на момент звернення - 6513,54 грн.

10.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до управління з заявою довільної форми, в якій просила повідомити, чи було при розрахунку пенсії враховано до розміру заробітної плати матеріальну допомогу, включаючи допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію тощо, просила надати повний розрахунок призначеної пенсії та копію відповідного рішення про призначення пенсії, а у випадку, якщо при розрахунку пенсії не було враховано до розміру заробітної плати матеріальну допомогу, включаючи допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію, просила провести відповідний перерахунок пенсії.

Листом №143/С-01 від 13.09.2018 року управлінням роз`яснено, що за нормами діючого пенсійного законодавства відсутні правові підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 Зокрема у листі зазначено, що механізм визначення розміру заробітної плати для призначення пенсій державним службовцям установлено постановою КМУ від 31.05.2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій», згідно якої виплати матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань у розміуі середньої заробітної плати та оклад на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, індексаиія грошових доходів населення не передбачені як складові заробітної плати державного службовая. тому вони не враховується під час обчислення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16.12.1993, а також Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Також повідомлено, що пункт 4 постанови КМУ №865 від 31.05.2000, яким визначався заробіток для проведення перерахунку пенсії, виключено з 01.12.2015 на підставі постанови КМУ №1013 від 09.12.2015. З урахуванням вище зазначеного, перерахувати пенсію призначену відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3123-XII від 16.12.1993, на підставі довідки № 0027 від 07.09.2018 р. «Про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд», з урахуванням виплат зазначених у графі «інші виплати» (індексація, матеріальна допомога) немає законних підстав. Також повідомлено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76 від 28.12.2014 з 01.01.2015 статтю 37-1 Закону України «Про державну службу» викладено: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій визначаються Кабінетом Міністрів України». Тобто до прийняття Постанови КМУ про здійснення перерахунку пенсій, перерахунок проводити немає законних підстав.

Не погоджуючись із зазаченим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши спірні правовідносини, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

За змістом статті 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати, надбавка за особливі умови проходження державної служби та премії до державних і професійних свят, на які нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування входила до системи оплати праці державного службовця.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу)).

Згідно ст. 41 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року по справі № 234/3477/17.

Згідно довідки Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області №0027 від 07.09.2018 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», вбачається, що позивачу виплачувались надбавки та премії, в тому числі: надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за високі досягнення у праці або особливо важливої роботи, премія, інші виплати, до складу яких входять матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати. На всі зазначені виплати нараховано страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином отримані позивачем надбавки та премії повінні були враховуватись при призначенні пенсії.

Доводи відповідача про те, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії відсутня законодавча норма, яка б давала можливість провести такий перерахунок і до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми законодавства, чинні на час призначення пенсії позивачу, є безпідставними, оскільки предметом позову у даній справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу саме при її призначенні.

На підставі викладеного, бездіяльність Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо нездійснення з 01.09.2018 року перерахунку та нарахування пенсії ОСОБА_1 є протиправною, у зв`язку з чим вимоги позивача належать до задоволення шляхом зобов`язання Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити з 01.09.2018 року перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавок та премій, в тому числі: надбавка за роботу з таємними документами, надбавка за високі досягнення у праці або особливо важливої роботи, премія, інші виплати, до складу яких входять матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати.

В даному випадку, зобов`язання відповідача провести перерахунок грошового забезпечення для призначення пенсії та її нарахування є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захистить порушене право Позивача.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 46, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо нездійснення з 01.09.2018 року перерахунку та нарахування пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Ізмаїльське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити з 01.09.2018 року перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавок та премій, в тому числі: надбавки за роботу з таємними документами, надбавки за високі досягнення у праці або особливо важливої роботи, премії, інших виплат, до складу яких входять матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та індексація заробітної плати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ізмаїльського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 46, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.