Справа № 1340/5556/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3607/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Заверухи О.Б.

за участі секретаря судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Пілігрим» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року (суддя - Костецький Н.В., м. Львів, повний текст судового рішення складено 15 лютого 2019 року) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма Пілігрим» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Фірма Пілігрим» 19.11.2018 звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, у якому просило: визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Львівській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Фірма Пілігрим», за результатами якої було складено акт перевірки від 30.08.2018 №000165; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Львівській області від 27.08.2018 №1395 «Про проведення позапланової перевірки за результатами розгляду звернення»; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Львівській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII). В обґрунтування позовних вимог вказує, що в наказі та направлені на проведення перевірки не наведено підстав, передбачених статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) для призначення позапланової перевірки та видачі оскаржуваного наказу. Також стверджує, що депутатське звернення за жодних обставин не може бути підставою для призначення позапланової перевірки, оскільки таке не передбачене статтею 6 Закону №877-V. Крім того, зазначає, що згідно наказу від 27.08.2018 №1395 строк проведення перевірки становить 4 дні, з 28.08.2018 по 31.08.2018, що суперечить частині 4 статті 6 Закону №877-V, відповідно до якої строк здійснення позапланового заходу щодо суб`єктів малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів. Разом з тим, наголошує, що відповідачем протиправно ототожнено поняття «операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» та «вартість реалізованої продукції», що призвело до невірного обрахунку штрафних санкцій, оскільки для визначення вартості реалізованої продукції потрібно дослідити відповідні первинні бухгалтерські документи, а не податкову звітність позивача.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №1340/5556/18 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржила позивач, який із покликанням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на обставини, викладені в позовній заяві, яким суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області не надіслало свого представника, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення повноваження представника - адвоката Богуцького О.Ю. у судове засідання у зв`язку із перебуванням на лікуванні за кордоном. Апеляційний суд, вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивач не був позбавлений права взяти особисту участь в судовому засіданні в разі неможливості забезпечення явки уповноваженого представника. Крім того, у відповідності до частини другої статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постанова суду першої інстанції мотивована безпідставністю позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Приватне підприємство «Фірма Пілігрим» зареєстроване, як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вид діяльності - 79.11 діяльність туристичних агентств.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області на підставі Погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2018 №3632-06/32550-03 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), на підставі звернення народного депутата України Антонищака А.Ф . від 16.07.2018 за зверненням фізичної особи ОСОБА_2 про порушення його законних прав суб`єктом господарювання ПП «Фірма Пілігрим» за адресою: вул. Коперника, буд. 26, м. Львів, відповідно до вимог Закону №1023-XII та відповідно до статті 6 Закону №877-V, Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, затвердженого наказом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 27.04.2018 №366, видано наказ про проведення позапланової перевірки від 27.08.2018 №1395 та направлення на перевірку від 27.08.2018 №1198.

Провідним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Ходаком І.І. (посвідчення від 17.07.2016 №01-01/18) та головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Сімоновим Р.Р. (посвідчення від 01.06.2016 №01-01/23) у присутності керівника ПП «Фірма Пілігрим» Гуцула І.І., представника за довіреністю Малишака А., на підставі погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2018 №3632-06/32550-03, відповідно до звернення народного депутата України Антонищака А.Ф . від 16.07.2018 за зверненням фізичної особи ОСОБА_2 щодо незадовільного надання послуг туристичного обслуговування у період з 30.08.2018 по 30.08.2018 проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів позивачем. За результатами проведеної перевірки посадовою особою Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області складено акт від 30.08.2018 №000165.

30.10.2018 на підставі акту від 30.08.2018 №000165, відповідачем прийнято постанову №0027 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано штраф у розмірі 46780,50 грн, оскільки керівником приватного підприємства «Фірма Пілігрим» Гуцулом І .І. відмовлено у наданні перевіряючим усного чи/або письмового пояснення по фактах наведених у зверненні заявника від 22.08.2018 вх. №6247, а також документів необхідних для проведення позапланової перевірки якості наданих послуг за виїзним туризмом гр. ОСОБА_2 , чим створено перешкоду службовим особам структурного підрозділу Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у проведенні перевірки якості продукції та ліцензійних умов провадження туроператорської та турагентської діяльності, що є порушенням пункту 8 статті 23 Закону №1023-XII.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки, протиправними оскаржений наказ та постанову про накладення стягнення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 26 Закону №1023-ХІІ (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається Законом №877-V.

Статтею 1 Закону №877-V (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (частини 2-3 статті 7 Закону №877-V).

Стаття 6 Закону №877-V встановлює вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Із наказу від 27.08.2018 №1395 про проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Фірма Пілігрим`видно, що підставою перевірки є Погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2018 №3632-06/32550-03 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення народного депутата України Антонищака А . Ф . від 16.07.2018 за зверненням фізичної особи ОСОБА_2 про порушення його законних прав суб`єктом господарювання ПП «Фірма Пілігрим» за адресою: вул. Коперника, буд. 26 , м. Львів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було вручено позивачу копію наказу від 27.08.2018 №1395 про проведення позапланової перевірки ПП «Фірма Пілігрим», копію направлення на перевірку від 27.08.2018 №1198, копію Погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2018 №3632-06/32550-03, копію депутатського звернення народного народного депутата України Антонищака А.Ф. від 16.07.2018 та пред`явлено посвідчення посадових осіб.

Ознайомившись із наказом від 27.08.2018 №1395 та направленням на перевірку від 27.08.2018 №1198 позивачем прийнято рішення про недопуск до проведення перевірки у зв`язку з незаконністю призначення перевірки та невідповідністю наказу від 27.08.2018 №1395 та направлення на перевірку від 27.08.2018 №1198 вимогам Закону №877-V.

Апеляційний суд критично ставиться до посилання позивача на безпідставність видання відповідачем оскаржуваного наказу через відсутність у ньому підстави, передбаченої статтею 6 Закону №877-V, оскільки такі вимоги чинним законодавством не передбачені, а вищезазначені правові норми не вимагають конкретизації та викладення у наказі змісту положень Закону №877-V. Відтак, суд вважає достатнім посилання контролюючого органу на відповідні приписи Закону №877-V, оскільки зі змісту оскаржуваного наказу можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення перевірки, а саме звернення народного депутата України Антонищака А . Ф . від 16.07.2018 за зверненням фізичної особи ОСОБА_2 про порушення його законних прав суб`єктом господарювання ПП «Фірма Пілігрим».

Як вже встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення позапланової перевірки позивача є звернення народного депутата України Антонищака А.Ф. від 16.07.2018 за зверненням фізичної особи ОСОБА_2 про порушення його законних прав суб`єктом господарювання ПП «Фірма Пілігрим».

В свою чергу, позивач вважає, що депутатське звернення не є заявою фізичної особи, а отже у відповідача були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки. Однак, такі твердження є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат у порядку, встановленому законом звертається із депутатським запитом або депутатським зверненням до Президента України, органів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності у порядку, передбаченому цим Законом і законом про регламент Верховної Ради України.

Частиною 1 статті 16 цього ж Закону передбачено, що народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь.

Питання, викладені в звернення народного депутата Антонищака А.Ф. до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про порушення законних прав фізичної особи ОСОБА_2 суб`єктом господарювання ПП «Фірма Пілігрим» є належною підставою для проведення позапланової перевірки позивача, оскільки саме звернення фізичної особи ОСОБА_2 , реалізоване через звернення до народного депутата, відповідає підставі, визначеній частиною 1 статті 6 Закону №877-V.

Отже, в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження посилання позивача на необґрунтованість призначення позапланової перевірки на підставі депутатського звернення у зв`язку із відсутністю у переліку підстав для проведення перевірки такої підстави, як депутатське звернення, оскільки відповідно статті 6 Закону №877-V підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичної особи, яке у розглядуваній справі реалізоване через звернення до народного депутата. Тобто, враховуючи той факт, що звернення депутата, є фактично зверненням фізичної особи, колегія суддів вважає, що перевірка відповідачем призначена у межах повноважень, визначених законом.

Щодо твердження позивача про відмову посадовим особам відповідача в допуску до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з підстав невідповідності направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Львівській області суд зазначає таке.

Вимоги до посвідчення (направлення) на проведення заходу визначені частиною 3 статті 7 Закону №877-V, зокрема, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу, тип заходу і строк його здійснення.

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області забезпечило наявність усіх необхідних реквізитів у направленні від 27.08.2018 №1198, що виключає можливість невідповідності цього направлення.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Як встановлено судом першої інстанції, позивача ознайомлено з підставою для проведення перевірки, а саме з погодженням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2018 №3632-06/32550-03, у якому зазначено, що Мінекономрозвитку за результатом розгляду звернення Держпродспоживслужби від 24.07.2018 №Д-153/11678-18 повідомляє про погодження в частині захисту прав споживачів відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-Vпроведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області на підставі звернення фізичної особи до народного депутата України Антонищака А. Ф . (лист від 16.07.2018 №1022) від 13.07.2018 про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ПП «Фірма Пілігрим» за адресою: вул. Коперника, буд. 26, м. Львів . Направлення на проведення перевірки від 27.08.2018 №1198 у графі «підстави для здійснення заходу» містить запис «згідно ст.ст. 6, 7 Закону України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, звернення/заява, ст.26 закону України «Про захист прав споживачів», погодженням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2018 №3632-06/32550-03)». Оскільки позивача ознайомлено з підставою для перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що цього запису достатньо для того, щоб чітко окреслити предмет перевірки та запобігти безпідставному неправомірному втручанню контролюючого органу у господарську діяльність. Відтак, покликання позивача на неправильне визначення переліку питань для перевірки суд відхиляє.

Щодо тверджень позивача, що оскарженим наказом визначено термін проведення перевірки понад 2 дні слід зазначити, що в силу статті 7 Закону №877-V не визначено обов`язку зазначення в наказі про проведення позапланового заходу дати початку і дати закінчення заходу контролю. При цьому, термін, вказаний в оскарженому наказі регулює період часу, у який повинен бути проведений позаплановий захід, а не строк здійснення позапланового заходу. У той же час, актом перевірки підтверджується, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області позаплановий захід було здійснено у період з 30.08.2018 по 30.08.2018, тобто один робочий день, а тому посадовими особами контролюючого органу не порушено строку позапланової перевірки відносно позивача.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно не допущено працівників відповідача до позапланової проведення перевірки, а тому наявні підстави розцінювати його дії як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Про факт не допуску посадових осіб до перевірки відповідачем зазначено в акті перевірки позивача. В свою чергу, позивачем не зазначено жодних підстав, які б свідчили про обґрунтованість не допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, як і не зазначено про відсутність підстав для її проведення.

Порядок накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1177. Даний порядок визначає процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів на суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, на суб`єктів господарювання накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону №1023-XII передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області листами від 05.09.2018 №7-1-13/7644, від 11.09.2018 №7-1-13/7881 повідомляло ПП «Фірма Пілігрим» про необхідність з`явитися в Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області для надання пояснення по фактах наведених у зверненні народного депутата України Антонищака А.Ф. за зверненням гр. ОСОБА_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення законодавства про захист прав споживачів по акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 30.08.2018 №000165.

На запрошення від 05.09.2018 та від 11.09.2018 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про накладення стягнень за створення перешкоди службовим особам у проведенні позапланової перевірки якості туристичного продукту директор ПП «Фірма Пілігрим» п. Гуцул Ігор Іванович відповідно 10.09.2018 та 14.09.2018 в Управління захисту споживачів не з`явився.

У зв`язку з наведеним та відмовою директора туристичної фірми п. Гуцула Ігора Івановича у наданні необхідних документів та поясненні по фактах наведених у зверненні народного депутата України Антонищака А- . Ф. за зверненням гр. ОСОБА_2 , чим створено перешкоди у проведенні перевірки якості туристичних послуг, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області, для розгляду справи про накладення стягнень та застосування адміністративно - господарських санкцій згідно статті 23 Закону №1023-XIIзвернулось до Головного управління ДФС у Львівській області про надання інформацію про вартість реалізованої продукції за липень 2018 року ПП «Фірма Пілігрим».

Головне управління ДФС у Львівській області листом від 25.09.2018 №33128/10/13-01-12-21 повідомлено, що згідно поданої податкової Декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року ПП «Фірма Пілігрим» задекларовано обсяги операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7 %, крім ввезення товарів на митну територію України: операції, що оподатковуються за основною ставкою в сумі 467805 грн.

Суд звертає увагу, що відповідач неодноразово звертався до позивача щодо надання інформації про вартість реалізованої продукції за липень 2018 року, що підтверджується листами від 05.09.2018, від 11.09.2018. Однак, позивач, розуміючи умови накладення вказаних санкцій, не надавав Головному управлінню інформацію щодо вартості реалізованої продукції за липень 2018 року.

Оскільки при розрахунку штрафу відповідачу на момент винесення оскарженої постанови інформація щодо вартості реалізованої продукції за липень 2018 року позивачем не надавалася, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за наявності встановленого правопорушення, за яке звільнення від відповідальності не передбачене, відповідач правильно застосував штрафні санкції, виходячи з інформації наданої Головним управлінням ДФС у Львівській області листом від 25.09.2018 №33128/10/13-01-12-21.

Таким чином, постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 30.10.2018 №0027 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ч.3 ст.243, 308, 310, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фірма Пілігрим» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року - без змін.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі №1340/5556/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма Пілігрим» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування наказу та постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха
Повне судове рішення складено 10 травня 2019 року.