Справа № 640/3583/19
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3583/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Епель О.В.,

за участю: секретаря Суркової Д.О.,

представника позивача Кучерявого Д.В.

представника відповідача Новака А.А.

представників апелянтів Копійки О.О., Денисенка О.М.,

Саніної Г.В., Гринька О.А.,

Сорокопуда І.В., Висоцького В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МОРТРАНССЕРВІС» Кучерявого Д.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Епель О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2019 року задоволено заяву ТОВ«Транспортна компанія «МОРТРАНССЕРВІС» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ТОВ «Транспортна компанія «МОРТРАНССЕРВІС» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач та особи, що не були учасниками справи, але вважають свої права порушеними, подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року та від 16.04.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ сільськогосподарське підприємство «Нібулон», Міністерства інфраструктури України, ДП «Адміністрація морських портів України», ТОВ «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», Компанії «БУНГЕ СА», а ухвалою від 22.04.2019 повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Транспортна компанія «Укрпромсервіс» повернуто апелянту у зв»язку з неусуненням її недоліків.

08.05.2019 року до суду апеляційної інстанції представником ТОВ «Транспортна компанія «МОРТРАНССЕРВІС» Кучерявим Д.В. подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Епель О.В.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для задоволення заяви про відвід, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із заяви представника ТОВ «Транспортна компанія «МОРТРАНССЕРВІС» Кучерявого Д.В. про відвід, доводи в ній обґрунтовані тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ТК «Укрморсервіс» повернуто апелянту, проте, дана ухвала оскаржена у касаційному порядку, при цьому, касаційна скарга подана до суду апеляційної та касаційної інстанції 24.04.2019 року.

Таким чином, на думку заявника, Шостий апеляційний адміністративний суд був зобов'язаний зупинити провадження у даній справі та направити всі матеріали справи із касаційною скаргою ТОВ «ТК «Укрморсервіс» до Верховного Суду для розгляду.

Отже, оскільки таких дій вчинено не було, на переконання заявника колегією судів у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Епель О.В. здійснюється розгляд апеляційних скарг з метою його якнайшвидшого розгляду та з метою ускладнення доступу до правосуддя одному з апелянтів, що, в свою чергу, викликає у заявника сумнів у неупередженості суддів.

Інші учасники справи в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, вважаючи такі дії зловживанням процесуальними правами з метою затягування апеляційного розгляду.

Так, частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявления завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Представник позивача у свої заяві посилається на п.15.11 Розділу VII Перехідних положень КАС України, відповідно до яких, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3-6, 8, 11-17 статті 294 цієї редакції Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Разом із тим, у судовому засіданні представник позивача не навів норму права, яка зобов'язує колегію суддів відслідковувати подання касаційних скарг на рішення суду апеляційної інстанції та вчиняти будь-які інші дії щодо направлення справи до касаційного суду без отримання відповідного запиту від суду вищої інстанції.

Подання касаційної скарги до канцелярії суду апеляційної інстанції не впливає на обов'язок вчинення дій з направлення справи та зупинення провадження, оскільки відповідно до ст.331 КАС України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, тому вчинення будь-яких процесуальних дій пов'язано з витребуванням справи саме Верховним Судом.

Крім того, як вбачається з ухвали Верховного Суду від 02 травня 2019 року у справі №640/3583/19, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Морттранссервіс» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Морттранссервіс» до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, тобто, касаційне провадження ще не відкрито.

При цьому, у судовому засіданні представник позивача підтвердив, що тривала дія ухвали про забезпечення позову є апріорі в інтересах позивача.

Будь-яких інших посилань, доказів, тверджень заявника щодо неупередженості колегії суддів надано не було.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини розуміє таке його використання, що спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, що суперечить принципу правової визначеності. Суд вказав, що «існує велика кількість змішування таких категорій як зловживання процесуальним правом і реалізація процесуальних прав». У ряді випадків ЄСПЛ наголосив, що подання до суду завідомо безпідставних позовів, оскарження судових рішень при повному усвідомленні їх правильності, порушення перед судом безцільних клопотань лише для затягування процесу, є зловживанням правом.

Крім того, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України», відповідно до яких, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається в заяві представник позивача, свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу, тобто, є зловживанням процесуальними правами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх і необхідних правових підстав для залишення поданої заяви про відвід суддів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами заявлення представником позивача Кучерявим Д.В. завідомо безпідставного відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/3583/19.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «МОРТРАНССЕРВІС» Кучерявого Д.В. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів Карпушової О.В., Епель О.В. - залишити без розгляду.

Оголосити попередження представнику позивача Кучерявому Д.В. за зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.В.Губська

Судді О.В.Карпушова

О.В.Епель