Справа № 808/3458/16
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 808/3458/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. (суддя Лазаренко М.С.) в справі № 808/3458/16 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Запорізька ОДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2014 р. в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 1116,65 грн., за штрафними санкціями - 449,16 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; присуджено на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 95,12 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької ОДПІ.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2017 р. виправлено допущені арифметичні помилки в постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р., а саме абзац 2 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: «Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 15.08.2014 в частині збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, за основним платежем на суму 1116,65 грн. та за штрафними санкціями - 279,16 грн.»; абзац 4 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: «Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 84,79 грн. (вісімдесят чотири гривні 79 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р. залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2018 р. касаційні скарги Запорізької ОДПІ та ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 р. залишено без змін.

18.12.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просив роз'яснити, чи підлягає застосуванню з дня набрання постановою законної сили податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2014 р. в частині, що не визнана протиправною, та чи зобов'язано Головне управління ДФС у Запорізькій області вчинити певні дії щодо зменшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 ; чи є формулювання «присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 84,79 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області» за своїм змістом (тлумаченням) тотожнім формулюванню «судовий збір у сумі 84,79 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області» та чи є в даному випадку боржником саме Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, прийняти нову ухвалу про задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги є тотожними підставам, за яким позивач просив роз'яснити судове рішення. Крім того, зазначив, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник фактично просить не роз'яснити рішення суду з мотивів його незрозумілості, а фактично ініціює питання роз'яснення порядку виконання постанови суду від 02.11.2017 р. Також судом першої інстанції вказано, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р. є зрозумілою за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, мотивувальна частина постанови співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для частково задоволення позовних вимог, резолютивна частина постанови суду повністю узгоджується із вимогами КАС України та містить висновок суду щодо кожної з вимог, строк і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження.

Суд вважає обґрунтованим зазначений висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, роз'яснене може бути рішення суду, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення, яке ОСОБА_1 просить роз'яснити, є зрозумілим, оскільки судовим рішенням чітко визначено, в якій частині податкове повідомлення-рішення скасоване.

Питання, яке просить роз'яснити позивач, а саме, чи підлягає застосуванню з дня набрання постановою законної сили податкове повідомлення-рішення № від 15.08.2014 р. в частині, що не визнана протиправною, та чи зобов'язано Головне управління ДФС у Запорізькій області вчинити певні дії щодо зменшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 , не можуть розглядатися судом, який ухвалив судове рішення, в порядку статті 254 КАС України, оскільки виходять за межі предмету позову.

За своєю суттю ці питання стосуються порядку дій контролюючого органу після часткового скасування податкового повідомлення-рішення. При цьому такі дії контролюючого органу не були предметом позову, відповідно, суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для роз'яснення алгоритму дій позивачу.

Суд погоджується з думкою суду першої інстанції, що фактично позивач бажає отримати юридичну консультацію, а роз'яснення рішення суду не є наданням юридичної консультації заявнику щодо розуміння норм законодавства України та порядку виконання рішення.

Також є обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що заявник фактично просить не роз'яснити рішення суду з мотивів його незрозумілості, а просить роз'яснити порядок виконання судового рішення, що не регулюється статтею 254 КАС України.

Стосовно роз'яснення питання, чи є формулювання «присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 84,79 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області» за своїм змістом (тлумаченням) тотожнім формулюванню «судовий збір у сумі 84,79 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 з Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області» та чи є в даному випадку боржником саме Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, суд вказує на наступне.

Застосоване судом першої інстанції формулювання «присудити на користь…» повністю відповідає формулюванню, викладеному у ч. 3 ст. 94 КАС України в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що саме у виконавчому листі, а не в судовому рішенні, буде зазначене найменування боржника.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2017 р. є зрозумілою за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, мотивувальна частина постанови співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для частково задоволення позовних вимог, резолютивна частина постанови суду повністю узгоджується із вимогами КАС України та містить висновок суду щодо кожної з вимог, строк і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження.

Як зазначено вище, доводи апелянта повторюють підстави заяви про роз'яснення судового рішення, судом першої інстанції надана правова оцінка таким підставам в ухвалі, що оскаржується.

Також судом вище надана правова оцінка доводам апелянта стосовно неправильного вирішення питання.

Стосовно зазначення про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суд зазначає, що такі доводи є обґрунтованими.

Разом з тим, приведене вище порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання, а тому не є підставою для скасування ухвали.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. в справі № 808/3458/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. в справі № 808/3458/16 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 13.05.2019 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.05.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш