Справа № 480/991/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
07 травня 2019 р. Справа № 480/991/19
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та виплату грошового забезпечення,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 18.03.2019 (передано через засоби поштового звязку) звернувся позивач, ОСОБА_1 , через свого представника з позовною заявою до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якому просив:
1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України від 12.02.2018 року №188-аг щодо оголошення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю»;
2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України №43 - ОС від 16.02.2018 року в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби та виключення мене зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 16.02.2018 року за підпунктом «е» (через службову невідповідність) пункту 1 частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу», без права носіння військової форми одягу;
3) поновити на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії - оператора групи забезпечення функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт» відділення управління службою відділу прикордонної служби «Сопич» II категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону ДПС України та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2016 до часу набрання рішення законної сили.
Ухвалою від 22.03.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобовязано надати суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду, оформлену у відповідності до вимог ст.167 КАС України з зазначенням у ній дати, коли позивач дізнався про порушене право, інших підстав для поновлення строку та надати докази поважності причин його пропуску.
Вказану ухвалу було вручено особі, яка подала позов - представнику позивача - 18.04.2019, у звязку з чим останнім днем строку для усунення недоліків є 02.05.2019. Однак, в установлений ухвалою строк для усунення недоліків, представник позивача заяв про усунення недоліків на адресу суду станом на сьогодні не подано.
В той же, у порядку усунення недоліків особисто позивачем надіслано до суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду, в якій просив поновити строк ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом. В заяві зазначив, що про своє звільнення з військової служби дізнався лише в серпні 2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. До цього часу вважав, що відсторонений від виконання обовязків несення військової служби в звязку з проведенням відносно нього досудового розслідування. Вказує, що до цього часу йому так і не доведений наказ про звільнення.
Крім того, у заяві вказав, що після того, як дізнався про порушення своїх прав, вперше звернувся до Сумського окружного адміністративного суду 18.02.2019 за їх захистом, тобто, в межах шестимісячного строку на звернення з позовом до суду. Однак ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 позовну заяву було повернуто, яку разом з матеріалами позовної заяви було ним отримано 11-12.03.2019. Вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.
При цьому, разом із заявою про поновлення строку на звернення до суду будь-яких інших доказів, крім тих, що були подані разом із позовом, ОСОБА_1 не надав.
Перевіривши матеріали позову та поданої позивачем заяви, поданої у порядку усунення недоліків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважною та поновлення такого строку, з огляду на наступне.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує, наказ відповідача від 16.02.2018 №43-ОС в частині припинення (розірвання) контракту з ним, а також наказ начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України від 12.02.2018 року №188-аг щодо оголошення дисциплінарного стягнення «звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю».
Тобто спір виник з приводу проходження та звільнення з публічної служби, при цьому, відповідно до ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З поданих позивачем позову та заяви про поновлення строку звернення до суду в порядку усунення недоліків вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав у серпні 2018 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з позовом звернувся засобами поштового звязку 14.03.2019. Відтак позов поданий понад місяць з дня (серпень 2018р.) коли позивач дізнався про порушене право.
На обґрунтування поважності причин пропуску звернення з позовом до суду, у позові позивач наводить те, що з 18.02.2018 перебував під вартою, а з 23.02.2018 по 17.08.2018 до нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Однак, як вбачається з ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.04.2018 у справі №638/1228/18, доданої до позовної заяви, ОСОБА_1 було заборонено залишати житло з 23:00год по 05:00год, а також покладено обовязок утриматися від спілкування із свідками, які є службовими особами ВПС "Середина Буда" Сумського прикордонного загону та свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.
Таким чином, посилання на наявність домашнього арешту не приймається до уваги, оскільки у період з 23.03.2018, зокрема в денний час позивач не був позбавлений можливості звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав, а утримання від спілкування з визначеними особами саме з приводу обставини вчинення інкримінованого йому злочину, не позбавляло позивача можливості витребувати у відповідача копії наказу про його звільнення та наказу щодо оголошення дисциплінарного провадження.
Також, в обґрунтування поважності пропуску строку позивач у позові зазначив, що має ряд захворювань, які дали поштовх для того, що після відкриття відносно нього кримінального провадження у нього погіршився стан здоровя, він періодично втрачав свідомість, память, не міг обходитись без сторонньої допомоги, не міг усвідомлювати значення своїх дій та періодично керувати ними, а тому не зміг своєчасно звернутись до фахівця з правової допомоги для підготування документів до суду, в звязку з тяжкою хворобою та за станом свого здоровя.
Однак, як вбачається з наданих суду копій виписних епікризів, позивач перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в неврологічному відділенні у період з 18.04.2013 по 07.05.2013, з 25.09.2013 по 03.10.2013, з 23.05.2016 по 03.06.2016, з 03.05.2017 по 19.05.2017, а також 25.05.2016 йому проведено магнітно-резонансну томографію. В той же час будь-яких доказів погіршення стану здоровя, саме після відкриття кримінального провадження та інших доказів, на підтвердження наявності обставин що перешкоджали позивачу звернутися за захистом своїх прав до суду, позивачем ні до позову, ні до заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду не надано.
Щодо посилань в заяві про поновлення строку на звернення з позовом до суду, на те, що ОСОБА_1 вже звертався до Сумського окружного адміністративного суду та позовну заяву було повернуто, суд зазначає, що із вказаною позовною заявою він звернувся до суду лише 18.02.2019 за захистом порушеного права, що в будь-якому випадку є поданням позову із порушенням строків на звернення з позовом до суду у розумінні ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
За таких обставин зазначені позивачем причини пропуску строку звернення з позовом до суду визнаються неповажними.
Будь-яких інших доказів чи зазначення інших причин пропуску звернення з позовом до суду, позивачем чи його представником, станом на сьогодні не надано, а тому недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі від 22.03.2019, не були усунені у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2).
Відповідно до п.п.1,9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9).
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).
З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 293, 295, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та виплату грошового забезпечення - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко