Справа № 520/16586/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2019 року

Київ

справа №520/16586/16-а

адміністративне провадження №К/9901/6635/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. від 13.02.2019 у справі №520/16586/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов'язання перахувати пенсію,

УСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одесі №829334 від 21.12.2016 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії; зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 21.12.2016 року пенсії на підставі довідки про заробітну плату Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.12.2016 року № 01-12/977, та у подальшому проводити перерахунок пенсії з урахуванням інших видів виплат, за якими призначено (перераховано) пенсію, у розмірі 89 відсотків від заробітної плати державного службовця, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, з урахуванням раніше здійснених виплат; звернуто постанову до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року скасовано постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року, ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018р. касаційні скарги ОСОБА_1 , Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017р. залишено без задоволення, а постанову залишено без змін.

30.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами заявник зазначає довідки, видані після ухвалення апеляційним судом постанови від 21.11.2017: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси від 29.11.2017 року №429 та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 28.11.2017 року №01-18/5644, які підтверджують отримання пенсії по інвалідності згідно Закону України "Про державну службу" та відсутність в подальшому роботи на державній службі чи службі в органах місцевого самоврядування.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

В обґрунтування касаційної скарги вказує, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції не врахував, що нововиявленими можуть бути обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Вказує, що надані довідки датовані пізніше, ніж постанова суду апеляційної інстанції та мають значення для вирішення справи по суті. Вказує, що має право на перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням окладів державних службовців на підставі ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" № 3723.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Частиною 2 ст.361 КАС України ( в редакції чинній на момент розгляду заяви) визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звергається із заявою, на час розгляду справи: 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами заявник зазначає довідки, видані після ухвалення апеляційним судом постанови від 21.11.2017: Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси від 29.11.2017 року №429 та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 28.11.2017 року №01-18/5644.

Проте вказані довідки жодним чином не впливають на правильність вирішення даного спору, про що винесено постанову Одеським апеляційним адміністративним судом 21.11.2017, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 08 травня 2018 року. Наявність чи відсутність поданих позивачем довідок не наділяють її правом на перерахунок пенсії у звязку зі зміною посадових окладів державних службовців на підставі Закону України "Про державну службу" № 3723.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду