Справа № 643/7060/19
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7060/19
Провадження № 2-а/643/228/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Черняка Владислава Григоровича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача серії ЕАВ № 1129432 від 06.05.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлено недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями ч. 5 ст. 94 КАС України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаних вимог законодавства, позивачем не підтверджено своїм підписом із зазначенням дати засвідчення відповідність копій письмових доказів, які додані до позовної заяви, оригіналам, які знаходяться у нього.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві в тому числі має бути зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем до позовної заяви додано три копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

Проте всупереч вказаних вимог позивачем не зазначено на наявність у нього або іншої особи оригіналів вказаних письмових доказів.

Згідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаних вимог законодавства в позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, з отриманих матеріалів суд позбавлений можливості встановити підсудність даного позову Московському районному суду м. Харкова, а саме.

Частиною 1 ст. 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно даних позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є Київський район м. Харкова.

Позивачем в позовній заяві в якості свого місця проживання зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1 , яка згідно адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до території Московського району. Як вбачається, виходячи саме із вказаної адреси, позов пред`явлений до Московського районного суду м. Харкова.

Між тим в оскаржуваній постанові в якості місця проживання позивача зазначена наступна адреса: АДРЕСА_2 , яка згідно адміністративно-територіального устрою м. Харкова відноситься до території Фрунзенського району.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів, зокрема копії паспорту з даними щодо реєстрації місця проживання, на підтвердження того, що зазначена нею в позовній заяві адреса: АДРЕСА_1 , є її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження).

За наявності таких суперечливих даних щодо місця проживання позивача, суд позбавлений можливості встановити підсудність даної справи Московському районному суду м. Харкова.

Згідно положень ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Способами усунення позивачем недоліків позовної заяви є наступні:

1. Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей, додатково вказати:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2. У відповідності до положень ч. 1 ст. 161 КАС України надати суду 2 копії уточненої позовної заяви.

3. Додатково надати суду засвідчену у встановленому законом порядку копію паспорту громадянина України позивача ОСОБА_1 або інший документ, яким згідно чинного законодавства України може підтверджуватись зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

4. У відповідності до положень ч. 1 ст. 161 КАС України надати суду 3 примірника додатків до позовної заяви, в яких підтвердити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення їх відповідність оригіналам, які знаходиться у позивача.

Керуючись ст. 160,161, 169, 241-243, 248, 256, 293-294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Черняка Владислава Григоровича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що якщо вона усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду. Якщо позивач ОСОБА_1 не усуне недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву і додані до неї документи буде йому повернуто без розгляду. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя Д .А. Крівцов