Справа № 817/1148/18
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вирішення питання щодо розподілу судових витрат

13 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/1483/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Довгої О. І.
Кузьмича С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 817/1148/18 (апеляційне провадження № 857/1483/18) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 , про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Дяденчук А.І., діючий за дорученням від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018р. апеляційну скаргу представника адвоката Дяденчука А.І., діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. в адміністративній справі № 817/1148/18 (апеляційне провадження № 857/1483/18) залишено без задоволення, а вказане рішення суду - без змін; понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на апелянта ОСОБА_2

11.04.2019 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла електронною поштою заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі № 817/1148/18 (апеляційне провадження № 857/1483/18). В обгрунтування поданої заяви посилається на те, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2018р. задоволено заяву та забезпечено позов шляхом зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській обл. вчинити дії щодо зупинення виконавчого провадження ВП № 56192136. Заявник ОСОБА_1 при апеляційному оскарженні згаданої ухвали відповідно до копії долученої ним копії квитанції № 84 від 11.05.2018р. оплатив судовий збір у розмірі 1762 грн. Зазначає, що ухвалення рішення по суті позовних вимог відбулося 06.11.2018р. шляхом ухвалення постанови колегією суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду, головуючий суддя Шавель Р.М.

Згідно з ч.3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 167 КАС України містить перелік вимог будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема п.6 та п.7 ч. 1 ст. 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Питання щодо повернення судового збору регулюється ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати. Разом із тим, належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа.

Такий оригвнал платіжного документа заявником не подано.

Заявлена ОСОБА_1 заява скерована до суду апеляційної інстанції в електронній формі разом із копією квитанції про сплату судового збору № 84 від 11.05.2018р. Як зазначає заявник, згідно квитанції № 84 від 11.05.2018р. ним сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2018р. про забезпечення позову.

При цьому, в матеріалах справи ухвала суду від 24.04.2018р. про забезпечення позову є відсутньою.

Як слідує з матеріалів справи, Восьмим апеляційним адміністративним судом (головуючий суддя Шавель Р.М.) 06.11.2018р. прийнято постанову за апеляційною скаргою представника адвоката Дяденчука А.І., діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. в адміністративній справі № 817/1148/18.

З урахуванням вищезазначеного, суд позбавлений об`яктивної можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, оскільки така стосується іншої справи, в якій в апеляційному порядку заявником оскаржувалася ухвала суду про забезпечення позову від 24.04.2018р.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 817/1148/18 (апеляційне провадження № 857/1483/18) через вищевказані недоліки не може бути розглянутою, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241, 243, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі № 817/1148/18 (апеляційне провадження № 857/1483/18) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
С. М. Кузьмич