Справа № 456/125/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3993/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.

суддів: Гінди О.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2019 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

суддя в 1-й інстанції - Гула Л.В.,

час ухвалення рішення - 26.02.2019 року,

місце ухвалення рішення - м. Стрий,

дата складання повного тексту рішення - не вказано,

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі - відповідач) про скасування постанови від № 139/7/18-ф/пз від 26.09.2018 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не дослідив у повній мірі докази, які свідчать про відсутність пропуску строку на звернення до суду та прийняв необґрунтоване рішення, оскільки оскаржувана постанова була отримана лише 03.01.2019 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2019 року скасувати, визнати поважними причини пропуску строку для оскарження постанови та поновити такий строк.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав, що позивачем не доведено обставини, які об'єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, починаючи з 26.11.2018 року, оскільки судом встановлено, що копію постанови позивачу вручено 26.11.2018 року у присутності двох свідків, що підтверджено актом про вручення процесуальних документів.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови вручена позивачу не була та направлялась засобами поштового зв'язку (а.с. 58-59).

Згідно інформації про відстеження поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти, дані про відправлення за номером 033 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Таким чином, доказів отримання копії постанови позивачем в матеріалах справи немає і провести відстеження поштового відправлення не є можливим.

Щодо долученого до матеріалів справи акту про вручення процесуальних документів (а.с. 26), колегія суддів не бере такий до уваги, оскільки такий спосіб вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення не передбачений нормами чинного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем була подано така заява та наведено причини пропуску строку звернення з наданням відповідних доказів щодо часу отримання оскаржуваної постанови, а тому суд бере до уваги вказані докази та відхиляє заперечення відповідача, оскільки останнім не доведено факту отримання позивачем оскаржуваної постанови до 03.01.2019 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, а суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду в до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,312,315,320,321,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 456/125/19 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула
Повне судове рішення виготовлено 08 травня 2019 року.