Справа № 0240/3106/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 травня 2019 р. Справа № 0240/3106/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового позовного провадження заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз`яснення рішення по справі №0240/3106/18-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково, а саме вирішено:

"Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області №11 від 03.07.2018 про відмову в підтвердженні періодів роботи ОСОБА_1 з 16.01.1984 по 15.03.1985, з 16.03.1985 по 31.12.1987, з 01.01.1988 по 07.02.1993 та з 08.02.1993 по 20.10.1997.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці від 10.08.2018 №1580/11-32-3/04 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці призначити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" із зарахуванням у повному обсязі до пільгового стажу періоду роботи з 16.01.1984 по 15.03.1985, з 16.03.1985 по 31.12.1987, з 01.01.1988 по 07.02.1993 та з 08.02.1993 по 29.10.1997, з урахуванням висновків суду в даній адміністративній справі.".

26.04.2019 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява про роз`яснення рішення від 06.11.2019 по справі №0240/3106/18-а. В обґрунтування поданої заяви представник органу примусового виконання рішень, покликаючись на положення ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", вказав, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено дати, з якої позивачу слід призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

В силу ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визначаючись щодо заяви державного виконавця про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення слідує, що в державного виконавця виникли ускладнення з встановленням дати, з якої позивачу слід призначити пенсію за віком. Такі труднощі виникли в зв`язку з тим, що в рішенні суду містяться розбіжності щодо дати коли позивач звернувся із заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці, а саме 19.04.2018 та 30.07.2018.

З даного приводу суд зазначає, що дата звернення 19.04.2018 вказана позивачем в позовній заяві та зазначена судом в частині обґрунтування позовних вимог саме позивачем.

В свою чергу, судом в мотивувальній частині рішення від 06.11.2018 чітко та однозначно зазначено, що позивач до УПФУ в м. Вінниці з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернувся 30.07.2018. Відповідних висновків суд дійшов під час ознайомлення з матеріалами пенсійної справи.

Таким чином, згідно ч. 1 ст.48 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсію позивачу слід призначити з дня звернення за пенсією, тобто з 30 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз`яснення рішення по справі №0240/3106/18-а - задовольнити.

Роз`яснити порядок виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року в адміністративній справі №0240/3106/18-а.

Роз`яснити, що призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці повинно бути здійснено з 30 липня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до статей 253, 295, пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна