Справа № 401/975/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 401/975/19

провадження № 2-іс/340/29/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Власівська селищна рада, про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду у Кіровоградській області з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Улюшева Б.В. від 04.12.2018 р. по ВП №57707455.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2019 матеріали даного адміністративного позову передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.15-16).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06 травня 2019 року (а.с.30).

У судове засідання 06 травня 2019 учасники справи в судове засідання не з'явилися. Державний виконавець просив позов розглянути за його відсутності (а.с.43). Від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.82).

Разом з тим, враховуючи, відсутність підтвердження вручення повістки позивачу та належного повідомлення його про судове засідання, розгляд справи відкладено до 14.05.2019 (а.с.88).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №401/447/17 за його позовом до Власівської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною. Рішенням суду його позов задоволено частково та зобов'язано Власівську селищну раду розглянути питання щодо затвердження аукціону на найближчому пленарному засіданні та прийняти рішення по суті зазначеного питання. Оскільки відповідачем не було виконано рішення суду, він звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2018, ВП №57707455. Провівши перевірку, державний виконавець виніс постанову від 04.12.2018 про закінчення виконавчого провадження. При цьому, позивач вказує, що закінчуючи виконавче провадження, державний виконавець мотивував свої дії тим, що боржником було надано витяг з протоколу №25/17 пленарного засідання тринадцятої сесії від 28.07.2017 р. та проект рішення від 28.07.2017 р., порядку денного та пояснення від 27.11.2018 р. тому рішення суду у відповідності до виконавчого документа виконано, ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач вказує, що дійсно, до порядку денного двадцять четвертої сесії сьомого скликання Власівської селищної ради було включено питання про затвердження протоколу аукціону за номером 34. Проте за результатами поіменного голосування за прийняття рішення проголосувало лише 7 з 16, а отже рішення було не прийнятим. Тоді було поставлено на голосування питання про відмову у затвердженні результатів аукціону, і за таке рішення селищної ради проголосувало лише 5 депутатів, тобто по суті питання не було прийнято жодного рішення по сьогоднішній день. Таким чином, позивач вважає, що рішення Світловодського міськрайонного суду від 29.05.2017 не виконано, а отже і підстав виносити постанову про закінчення виконавчого провадження не було.

Представником відповідача-2 надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.40-43), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначивши, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №57707455 про зобов'язання Власівської селищної ради м. Світловодськ Кіровоградської області розглянути на черговому пленарному засіданні питання про затвердження протоколу аукціону з продажу майна від 17 серпня 2016 року та прийняти рішення по суті зазначеного питання, згідно виконавчого листа №404/447/17, 2-а/401/60/17 виданого 09.10.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Постанова про відкриття вказаного виконавчого провадження винесена 19.11.2018 р. та направлена сторонам виконавчого провадження. У подальшому, 30.11.2018 р. на адресу відділу надійшов лист Власівської селищної ради із поясненнями щодо виконання вищевказаного виконавчого документа у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження до якого додано витяг з протоколу №25/17 пленарного засідання тринадцятої сесії від 28.07.2017 року, проект рішення від 28.07.2017 року, порядок денний, довідка про перерахування судового збору. Згідно пояснення та доданих документів виконавцем встановлено, що на виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року, на підставі якого видано виконавчий документ, на пленарне засідання двадцять четвертої сесії Власівської селищної ради 28.07.2017 року було винесено питання та підготовлено проект рішення «Про затвердження протоколу аукціону з продажу майна від 17.08.2016 р. та затвердження проекту договору купівлі-продажу майна шляхом продажу на аукціоні». Однак, на засіданні сесії 28.07.2017р. депутатами не було прийнято рішення ні "Про затвердження протоколу аукціону з продажу майна від 17.08.2016 року та затвердження проекту договору купівлі-продажу майна шляхом продажу на аукціоні", ні про відмову в затвердженні протоколу. Даний факт підтверджується витягом з протоколу №25/17 пленарного засідання двадцять четвертої сесії Власівської селищної ради сьомого скликання від 28.07.2017 року, який містить проект рішення. 22.08.2017 року на виконання вказаної постанови Світловодського міськрайонного суду від 29.05.2017 року, відповідно до довідки №1414/01-13 від 26.11.2018 року, ОСОБА_1 був перерахований судовий збір в сумі 640 грн. у добровільному порядку платіжним дорученням від 22.08.2017 року № 1799. Таким чином, постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року (справа № 401/447/17;2-а/401/60/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, Власівського селищного голови Бабаченка А.Г. , третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, на думку відповідача, виконана Власівською селищною радою у повному обсязі у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на пленарному засіданні Власівської селищної ради м.Світловодськ Кіровоградської області було розглянуто питання про затвердження протоколу аукціону з продажу майна від 17 серпня 2016 року, виконавцем у відповідності до вимог закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2018 року у зв'язку з його фактичним виконанням.

10.05.2019 від третьої особи надійшли письмові пояснення (а.с.93-95), в яких просили відмовити у задоволенні позову та зазначили, що на виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року, на пленарне засідання двадцять четвертої сесії Власівської селищної ради 28.07.2017 р. було винесено питання та підготовлений проект рішення "Про затвердження протоколу аукціону з продажу майна від 17.08.2016 року та затвердження проекту договору купівлі-продажу майна шляхом продажу на аукціоні". Однак, на засіданні сесії 28.07.2017р. депутатами не було прийнято рішення ні "Про затвердження протоколу аукціону з продажу майна від 17.08.2016 року та затвердження проекту договору купівлі-продажу майна шляхом продажу на аукціоні", ні про відмову в затвердженні протоколу. Даний факт підтверджується витягом з протоколу № 25/17 пленарного засідання двадцять четвертої сесії Власівської селищної ради сьомого скликання від 28.07.2017 року, який містить проект рішення та порядком денним до якого внесений під пунктом 34 проект даного рішення. 22.08.2017 року на виконання постанови Світловодського міськрайнного суду від 29.05.2017 року, відповідно до довідки від 14.01.2019 року №35/01-13 року, ОСОБА_1 був перерахований судовий збір в сумі 640 грн. у добровільному порядку платіжним дорученням від 22.08.2017 року №1799. Таким чином, на переконання третьої особи, постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року (справа №401/447/17; 2-а/401/60/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради, Власівського селищного голови Бабаченка А.Г. , третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії виконана Власівською селищною радою у повному обсязі і у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. Отже, третя особа вважає, що при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до ст.268 КАС України, про причини неявки суд не повідомив (а.с.89).

Представник відповідача-2 просив розгляд справи провести за його відсутності за наявними матеріалами (а.с.43).

Представник третьої особи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.126).

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.9 ст.205 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав.

Так, на підставі постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2017 по справі №401/447/17; 2-а/401/60/17, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 09.10.2017 року видано виконавчий лист про зобов'язання Власівську селищну раду м. Світловодськ Кіровоградської області розглянути на черговому пленарному засіданні питання про затвердження протоколу аукціону з продажу майна від 17 серпня 2016 року та прийняти рішення по суті зазначеного питання (а.с.31-32, 78-79).

З матеріалів справи встановлено, що на адресу відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 від 13.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження, а також виконавчий лист Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, виданий 09.10.2017 на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2017 р. в справі №401/447/17; 2-а/401/60/17 (а.с.46).

19.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57707455 з виконання виконавчого листа №401/447/17; 2-а/401/60/17, виданого 09.10.2017. Вказаною постановою зобов'язано боржника - Власівську селищну раду, виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а.с.49-50).

Судом встановлено, що 30.11.2018 р. на адресу відповідача надійшов лист Власівської селищної ради від 27.11.2018 р. із поясненням щодо виконання вищевказаного виконавчого документа у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження. До даних пояснень додано витяг з протоколу №25/17 пленарного засідання двадцять четвертої сесії від 28.07.2017 року, проект рішення від 28.07.2017 року, порядок денний, довідка про перерахування судового збору (а.с.54-69). Окрім цього, на виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 27.11.2018 року Власівською селищною радою 04.12.2018 року сплачено 146,90 грн., що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.71-74).

04.12.2018 року постановою державного виконавця виконавче провадження №57707455 було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (рішення суду виконано, ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) (а.с.76-77).

Не погодившись з даною постановою позивач звернуся до суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною першою статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець, зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст.39 Закону №1404-VІІІ передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Так, судом встановлено, що на виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року по справі №401/447/17;2-а/401/60/17, Власівською селищною радою на пленарне засідання двадцять четвертої сесії 28.07.2017 р. було винесено питання та підготовлений проект рішення "Про затвердження протоколу аукціону з продажу майна від 17.08.2016 року та затвердження проекту договору купівлі-продажу майна шляхом продажу на аукціоні".

Однак, на засіданні сесії 28.07.2017 р. депутатами не було прийнято рішення ні "Про затвердження протоколу аукціону з продажу майна від 17.08.2016 року та затвердження проекту договору купівлі-продажу майна шляхом продажу на аукціоні", ні про відмову в затвердженні протоколу, що підтверджується витягом з протоколу (а.с.57-68).

Водночас, рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2017, крім зобов'язання Власівську селищну раду розглянути на черговому пленарному засіданні питання про затвердження протоколу аукціону з продажу майна від 17 серпня 2016 року, також зобов'язано прийняти рішення по суті зазначеного питання.

Натомість, Власівською селищною радою не прийнято по суті жодного рішення щодо затвердження або відмови у затвердженні протоколу аукціону, що свідчить про не виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2017 року, а тому у державного виконавця не було правових підстав закінчувати виконавче провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява №40450/04) наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.

Згідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова про закінчення виконавчого провадження, як рішення суб'єкта владних повноважень, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Тому позов про визнання її протиправною та скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з Типовим положенням про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 року №1183/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 року за №617/28747, Управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Відповідач у справі - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - не є розпорядником бюджетних коштів, оскільки не є самостійною бюджетною установою, а є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відтак, здійснені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 768,40 грн. (а.с.25), слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлівська, 13а), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Власівська селищна рада (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Першотравнева, 69, ), про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.12.2018, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №57707455.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.287, 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина