Справа № 640/21084/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

13 травня 2019 року м. Київ№ 640/21084/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомПриватного акціонерного товариства "Аеробуд"
до треті особиВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія МАКСІБУД ІНЖИНІРИНГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакмас", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА", Державна судова адміністрація України, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна/", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СКФ", ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", ОСОБА_3 , Головне управління ДФС у м. Києві, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва", ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство "Київобленерго", Головне управління Держпраці у Київській області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп", Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №33", Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Приватне підприємство "Деос Охорона", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_12 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба"
про визнання протиправними дій
В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Аеробуд" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Приватна експертна служба" для оцінки майна, а саме:

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер 98;

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер 18;

- крану баштового Comansa 21LC400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

- крану баштового TGM GRU szl- via al Gorbe 15L2076 Mozzate, GRT 60-120, заводський номер 805663, 2008 року випуску;

- крану баштового будівельного GRT 60-120, заводський номер 806674, 2008 року випуску;

- автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

2) визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо визначення вартості майна ПАТ "Аеробуд", а саме:

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер 98;

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер 18;

- крану баштового Comansa 21LC400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

- крану баштового TGM GRU szl- via al Gorbe 15L2076 Mozzate, GRT 60-120, заводський номер 805663, 2008 року випуску;

- крану баштового будівельного GRT 60-120, заводський номер 806674, 2008 року випуску;

- автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

3) визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо передачі на реалізацію організатору електронних торгів майна ПАТ "Аеробуд", а саме:

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер 98;

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер 18;

- крану баштового Comansa 21LC400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

- крану баштового TGM GRU szl- via al Gorbe 15L2076 Mozzate, GRT 60-120, заводський номер 805663, 2008 року випуску;

- крану баштового будівельного GRT 60-120, заводський номер 806674, 2008 року випуску;

- автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 організатору електронних торгів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, а саме : Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія МАКСІБУД ІНЖИНІРИНГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакмас", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА", Державна судова адміністрація України, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф/Україна/", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СКФ", ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", ОСОБА_3 , Головне управління ДФС у м. Києві, Державне підприємство "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва", ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство "Київобленерго", Головне управління Держпраці у Київській області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп", Приватне акціонерне товариство "Будівельно-монтажне управління №33", Публічне акціонерне товариство "Київенерго", Приватне підприємство "Деос Охорона", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_12 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба".

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 55016361 з примусового виконання наказу № 910/8157/17 виданого 14.08.2017 Господарським судом міста Києва про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 29 498 045,02 грн заборгованості за кредитом 5 806 153,15 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 720 097,57 грн. пені, 1 502 000,00 грн. штрафу та судовий збір у розмірі 240 000,00 грн.

27.10.2017 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частинами другою та третьою статті 56 Закону встановлено, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постановою державного виконавця від 27.10.2017 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно яке належить боржнику.

В ході виконання державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника відкриті в установах банку, проте відповідно до інформації наданої банківськими установами, кошти на рахунках боржника відсутні.

В подальшому, з метою вчинення виконавчих дій з виконання рішення суду, 13.03.2018 та 16.05.2018 державним виконавцем складені постанови про опис та арешт майна боржника, якими описано:

- автомобіль MERCEDES-BENZ ACTROS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- бурова машина YTRD260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер 98;

- кран баштовий Comansa 21LC400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

- кран баштовий GRT 60-120, заводський номер 806674, 2008 року випуску;

- бурова машина YTRD260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , заводський номер 18;

- кран баштовий GRT 60-120, заводський номер 805663, 2008 року випуску.

Статтею 20 Закону визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною третьою статті 57 Закону встановлено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищевикладені норми Закону, з метою визначення вартості арештованого майна, державним виконавцем 12.06.2018 прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна експертна служба".

Частиною другою статті 74 Закону визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторона іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом пункту першого частини другої вказаної статті КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що постанова 12.06.2018 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб;єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», яке сертифікат, виданий 22.03.2017за № 233/17 Фондом державного майна Укра (строк дії до 22.03.2020) направлена боржнику засобами поштового зв`язку. Окрім цього, 23.10.2018 представник боржника - адвокат Байда В.В. особисто ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а адміністративний позов направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва у грудні 2018 року.

Так, статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення й застосування Конвенції (пункт 1 статті 32), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце в далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту з плином часу (п.51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п.570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся по його захист до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого ч.1 ст.77 КАС України про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений п.1 ч.2 ст.287 КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом, а тому позовна заява в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Приватна експертна служба" для оцінки майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,240, 243 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Приватна експертна служба" для оцінки майна, а саме:

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер 98;

- бурової машини YTRD 260, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер 18;

- крану баштового Comansa 21LC400, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску;

- крану баштового TGM GRU szl- via al Gorbe 15L2076 Mozzate, GRT 60-120, заводський номер 805663, 2008 року випуску;

- крану баштового будівельного GRT 60-120, заводський номер 806674, 2008 року випуску;

- автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4

залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій