Справа № 826/7280/17
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7280/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

за участю:

секретаря Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП(Україна)" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.05.2017:

- № , № ;

- № в частині відсутності права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2017 року на суму 11 176,00 грн.

Стягнено на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 42 760,19 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 131 997,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві.

Не погоджуючись із вказаним додатковим судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення, а заяву позивача повернути без розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2018 вже вирішено питання про стягнення витрат зі сплати судового збору, а відповідна заява подана з пропуском строку.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, додаткове рішення суду першої інстанції просив скасувати.

Представники позивача заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та вказали на відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.06.2018 позивачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просив вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення у справі. До цієї заяви позивач подав доповнення від 20.07.2018, від 21.12.2018, від 24.01.2019 та додаткові пояснення щодо витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якими ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" остаточно просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 131 997,60 грн.

Надалі, як вказано вище, оскаржуваним додатковим рішенням від 11.02.2019 було задоволено заяву ТОВ «Енгельхарт СТП (Україна)» та стягнено витрати на професійну правничу допомогу.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу виходив з того, що позивач поніс документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 131 997,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, 01.08.2014 ТОВ "БТГ Пактуал Комодітіс (Україна)", правонаступником якого є позивач, уклало із Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко" договір про надання правової допомоги №01/08/14-2, за умовами якого Об'єднання надає клієнту та його посадовим особам за його вимогою правову допомогу у зв'язку зі здійсненням податковими органами кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків.

Відповідно до додатка № 4 до договору про надання правової допомоги від 01.08.2014 № 01/08/14-2, що укладений між ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)" та Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко", клієнт доручив об'єднанню надавати правову допомогу щодо представництва інтересів клієнта під час оскарження висновків Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, викладених в акті від 11 травня 2017 року №216/26-15-14-04-01/39112319 та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень від 31 травня 2017 року №, № та № в адміністративному та судовому порядку, що включає: 1.1 аналіз висновків акта, підготовка проекту заперечень на акт; 1.2 представництво інтересів клієнта (участь у судових засіданнях) у суді першої інстанції (до 4 засідань), включаючи підготовку проекту та подачу позовної заяви, підготовку проектів та подачу процесуальних документів, необхідних для розгляду справи. Представництво інтересів клієнта здійснюють два юристи. Збір та підготовка первинних документів для подачі до суду буде здійснена клієнтом; 1.3 представництво інтересів клієнта (участь у судових засіданнях) у суді апеляційної інстанції (до 2 засідань), включаючи підготовку проектів та подачу процесуальних документів, необхідних для розгляду справи. Представництво інтересів клієнта здійснюють два юристи; 1.4 представництво інтересів клієнта (участь у судових засіданнях) у суді касаційної інстанції (до 2 засідань); включаючи підготовку проекту та подачу касаційної скарги чи заперечень на касаційну скаргу, підготовку проектів та подачу інших процесуальних документів, необхідних для розгляду справи. Представництво інтересів клієнта здійснюють два юристи.

Пункти 2, 3 додатку №4 від 12 червня 2017 року до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року №01/08/14-2 визначають, що вартість (ціна) послуг, вказаних у пункті 1.1 вище, складає еквівалент 1 400 (одна тисяча чотириста) доларів США у гривнях відповідно до готівкового обмінного курсу, за яким обслуговуючий банк об'єднання, яким на даний момент є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно- імпортний банк України", продає долар США, на дату виставлення відповідного рахунку об'єднанням.

Вартість (ціна) послуг, вказаних у пункті 1.2 вище, складає еквівалент 4 200 (чотири тисячі двісті) доларів США у гривнях відповідно до готівкового обмінного курсу, за яким обслуговуючий банк об'єднання, яким на даний момент є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно- імпортний банк України", продає долар США, на дату виставлення відповідного рахунку об'єднанням.

Згідно з пунктом 6 додатку №4 від 12 червня 2017 року до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року №01/08/14-2 вартість (ціна) послуг, вказана вище, не включає ПДВ (що нараховується на неї) та відшкодування виправданих накладних витрат, необхідних для надання послуг, включаючи переклади, транспортні, телефонні та факсимільні витрати, плату за послуги нотаріуса та поштові послуги.

Положеннями ч. 3 ст. 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

11.10.2018, до закінчення судових дебатів, позивачем було подано заяву щодо подання доказів понесення судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у якій заявив про подання доказів на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу, протягом 5 днів після ухвалення судом рішення у справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обгрунтовуючи правомірність заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року № 01/08/14-2; копію угоди про внесення змін № 2 від 16 січня 2017 року до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року № 01/08/14-2; копію додатку № 4 від 12 червня 2017 року до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року № 01/08/14-2; копію детального опису наданої правової допомоги відповідно до пункту 1.2 додатку №4 до договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2014 року № 01/08/14-2 для цілей надання до суду в порядку статті 134 КАС України; роздруківку з веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" інформації щодо обмінного курсу гривні до долару США; копію довіреності від 28 вересня 2018 року щодо повноважень представників Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко"; копію рахунку-фактури від 05 червня 2018 року № 01-27-0795/18 щодо наданих послуг із правової допомоги; копію податкової накладної від 06 червня 2018 року №5; довідку відділення АТ "Перший Український Міжнародний Банк" від 01 лютого 2019 року №КІЕ-07.8/406 про надходження на рахунок Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко" від позивача разом із випискою з банківського рахунку щодо оплати рахунку-фактури від 05 червня 2018 року № 01-27- 0795/18; копію платіжного доручення від 06 червня 2018 року № 2291; копію акта прийому-передачі правової допомоги від 24 липня 2018 року; копії свідоцтв про право заняття адвокатською діяльністю працівників Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко" - ОСОБА_4 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копії наказів про прийняття на роботу та переведення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко"; довідку Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко" від 31 січня 2019 року щодо кількості адвокатів та юристів.

Суд першої інстанції вірно вказав, що Адвокатським об'єднанням "Саєнко Харенко" вчинено зокрема наступні дії у справі: підготовка проекту позовної заяви та переліку до неї; підписання позовної заяви та подання до суду; ознайомлення із матеріалами справи; підготовка та подача додаткових пояснень разом із додатковими документами; участь у судових засіданнях, загальною вартістю 132 406,69 грн., у тому числі податок на додану вартість 22 067,69 грн.

У складі вартості 132 406,69 грн. містяться накладні витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 340,47 грн., які не заявляються позивачем до відшкодування у цій справі; таким чином, заявлені позивачем витрати складають 131 997,60 грн. Вартість професійної правничої допомоги, отриманої ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)", є фіксованою та не залежить від погодинної ставки та кількості витрачених годин.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Натомість, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не містить жодного спростування обґрунтованості суми заявлених витрат на правничу допомогу, а зводиться до того, що суд першої інстанції в рішенні від 26.12.2019 не вказав про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, та що вказаним рішенням вирішено питання про судові витрати.

Такі аргументи апелянта критично оцінюються судом апеляційної інстанції, позаяк не співвідносяться з положеннями процесуального закону, не свідчать про завищення заявленої позивачем суми витрат та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного додаткового рішення.

В той же час, в рішенні від 26.12.2019 вирішено питання про стягнення судового збору у розмірі 42 760,19 грн., а не витрати на правничу допомогу, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

В контексті наведеного вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, який зазначив, що позивач поніс документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 131 997,60 грн., та правомірно задовольнив відповідну заяву ТОВ "Енгельхарт СТП (Україна)"

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 13.05.2019)

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя В.П. Мельничук

Суддя І.О. Лічевецький