Справа № 620/1141/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м.Чернігів Справа № 620/1141/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Клопота С.Л., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Держави (УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 номер рахунку 5002) штраф у розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в результаті проведення невиїзної перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_2 було виявлено порушення вимог п. 2ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль не харчової продукції», за що було накладено штраф на загальну суму 8500,00 грн., який у добровільному порядку відповідачем сплачений не був.

Ухвалою судді від 23.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні). Також установлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

Від відповідача у становлений ухвалою суду строк надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений з наступних підстав.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановленні Законом України «Про державний ринковий нагляд і нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VІ (далі - Закон України № 2735-VІ), та Технічними регламентами. Відповідно до ч.1 ст.10 Закон України № 2735-VІ, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідності ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів.

У відповідності до п.1 4.1 ст.24 Закон України № 2735-VІ, органи ринкового нагляду проводять планові перевірки згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Відповідно до наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції» від 14.11.2018 №1232-п, та направлення №1232-п/1232 від 14.11.2018, відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було доручено здійснити з 20.11.2018 по 21.11.2018 позапланову невиїзну перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), (далі - відповідач).

Про проведення позапланової невиїзної перевірки відповідачу було направлено лист (№01-06-02-29/8367 від 12.11.2018), який не було вручено під час доставки: інші причини. Оскільки, ФОП ОСОБА_1 не отримав рекомендовану кореспонденцію. Відповідача було повідомлено за допомогою засобів електронного зв`язку, а саме за допомогою sms-повідомлення на номер НОМЕР_1 (даний номер значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як номер за яким можна зв`язатися з фізичною особою-підприємцем), та яке було доставлено 19.11.2018. Таким чином ФОП ОСОБА_1 знав про час та місце проведення перевірки, а також був проінформований про лист, який було направлено останньому на поштову адресу.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки характеристик продукції було складено Акт перевірки характеристик продукції №091/18 від 21 листопада 2018 року (далі - Акт), один екземпляр якого було направлено рекомендованим листом (№01-06-02-22/7579 від 23.11.2018) та запрошено ФОП ОСОБА_1 для складання протоколу на 11-00 год. 10.12.2018. Даний лист не було вручено (відповідно до відстеження сайту Укрпошта).

Позивачем повторно було направлено лист (№01-06-02-29/7969 від 12.12.2018) на адресу ФОП ОСОБА_1 та запрошено останнього для складання Протоколу на 26.12.2018. Зазначений лист відповідач не отримав (відповідно до відстеження сайту Укрпошта). Одночасно про те, що ФОП ОСОБА_1 було направлено лист останнього було повідомлено за допомогою засобів електронного зв`язку, за допомогою sms-повідомлення на номер НОМЕР_1 . Дане sms-повідомлення було доставлено 22.11.2018.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлена про час і місце складання протоколу, посадовими особами Головного управління було складено протокол №59 від 26.12.2018 про виявлене(і) порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Другий примірник протоколу було направлено відповідачу рекомендованим листом (№01-06-02-29/8306 від 28.12.2018).

Для розгляду справи по Акту відповідача було запрошена рекомендованим листом на 12-15 год. 09.01.2018. Даний лист відповідач не отримав (відправлення не вручено під час доставки: інші причини).

Відповідачу повторно було направлено sms-повідомлення, яке містило запрошення на розгляд (на 12-15 год. 09.01.2019).

Позивач повторно намагається повідомили Відповідача рекомендованим листом (№01-06-02-29/160 від 10.01.2019) про розгляд справи на 12-15 год. 23.01.2019. Даний лист було не вручено з зазначенням: інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Для вжиття всіх заходи щодо повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи спеціалістами Головного управління було направлено 8пі8-повідомлення на номер . Дане повідомлення було доставлене 21.01.2019

24.01.2019 рекомендованим листом №01-06-02-29/420 ФОП ОСОБА_1 намагались повідомити про розгляд справи на 12-15 год. 30.01.2019. Лист не було вручено з зазначенням: не вручено під час доставки: інші причини (відповідно до відстеження сайту Укрпошта).

30 січня 2018 року на підставі Акту, за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відносно ФОП ОСОБА_1 . було винесено постанову про накладення штрафу за введення в обіг електричного чайника ТМ «АПКОКА» модель: АП 3337 у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Дана постанова була направлена відповідачу рекомендованим листом, але не вручена під час доставки (відповідно до відстеження сайту Укрпошта ).

У зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 вказаного штрафу в добровільному порядку, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулось до суду з відповідним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, оскільки рішення про накладення штрафу позивачем у визначені у ньому строки не оскаржене; штраф у добровільному порядку не сплачено, факт вчинення правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, тому судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вул. 1-го Травня, буд. 180,м. Чернігів,14034) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Держави (УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998 номер рахунку 5002) штраф у розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10 травня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот