Справа № 1140/3251/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 1140/3251/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року (суддя Петренко О.С., повний текст рішення складений 25.01.2019) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у листопаді 2018 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № З-8825/0-4706/0/17-18 від 11.07.2018 та зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на підставі заяви від 28.04.2017.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене в листі від 11.07.2018 № З-8825/0-4706/0/17-18. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (клопотання від 28 квітня 2017 року за № ЗВГ-СГ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції невірно застосовано норми чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі:

а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян;

б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій;

в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

За приписами ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що законом передбачено єдину підставу для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року в адміністративній справі № П/811/2069/17 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № З-8825/0-6992/0/6-17 від 29.05.2017 та зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 квітня 2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

На виконання вказаного рішення суду Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надано відповідь № З-8825/0-4706/0/17-18 від 11.07.2018, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування відмови відповідач зазначив про невідповідність місця розташування земельної ділянки заявника, оскільки з метою раціонального використання земельних ділянок наказом «Про затвердження переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані у власність громадянам на території Кіровоградської області у III кварталі 2018 року» Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території Кіровоградської області.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення відповідача щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, проте у задоволенні позовних вимог щодо надання дозволу суд першої інстанції відмовив, оскільки вказане питання належить до виключної компетенції відповідача.

Проте суд апеляційної інстанції доходить висновку про необґрунтованість таких висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року в адміністративній справі № П/811/2069/17 вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2017 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, проте листом № З-8825/0-6992/0/6-17 від 29.05.2017 останньому відмовлено, оскільки подана заява на відповідає вимогам ст. 118 Земельного кодексу України, а саме масштаб та якість доданих графічних матеріалів не дозволяють визначити місце розташування земельної ділянки по відношенню до навколишньої території та меж адміністративно-територіальних утворень, що унеможливлює встановлення відповідності місця розташування об'єкта вимогам законів.

Позивач 13.06.2017 повторно подав заяву, до якої додав графічні матеріали, з іншим масштабом, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження та довідку сільської ради, проте Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовило у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, оскільки на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 07.06.2017 було сформовано перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території області.

Вказаним судовим рішенням визнано безпідставною відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, повторно розглянувши заяву позивача, надало відповідь за № З-8825/0-4706/0/17-18 від 11.07.2018, відповідно до якої повторно відмовило у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, посилаючись на перелік земельних ділянок із зазначенням площі, які можуть бути передані в межах норм безоплатно приватизації на території Кіровоградської області.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність відмови Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, оформленої листом № З-8825/0-4706/0/17-18 від 11.07.2018. У вказаній частині рішення суду відповідачем не оскаржується.

Разом з тим, щодо висновків суду першої інстанції, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе його повноваження, суд апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 , звернувшись з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у квітні 2017 року, отримав незаконну відмову, судом зобов'язано відповідача повторно розгляну вказану заяву. Проте, розглянувши вказану заяву повторно, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно відмовило в супереч вимогам закону та висновкам суду. Таким чином, повторна, необґрунтована та неправомірна відмова державного органу має розглядатися як зловживання наданими законом повноваженнями і зобов'язання судом усунути таке зловживання шляхом прийняття певного рішення за встановлених обставин не може вважатися неправомірним втручанням у дискреційні функції суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволенні позову, а тому вбачаються підстави для скасування рішення в окремій частині та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року в адміністративній справі № 1140/3251/18 скасувати в частині зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (клопотання від 28 квітня 2017 року за № ЗВГ-СГ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду, а також в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 у вказаній частині задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року в адміністративній справі № 1140/3251/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 13 травня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 13 травня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров