Справа № 420/2898/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2898/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) (65003, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, 5-й поверх) про визнання протиправними та скасування в частині наказу від 22.04.2019 року № 99,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати окремі положення індивідуального акта, а саме - наказу від 22 квітня 2019 року № 99 «Про затвердження результатів повторного оцінювання службової діяльності державних службовців Чорноморського рибоохоронного патруля, які займають посади державної служби категорії «В» в 2019 році» в частині затвердження результатів повторного оцінювання службової діяльності старшого державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить застосувати захід забезпечення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуального акта, а саме - наказу від 22 квітня 2019 року № 99 “Про затвердження результатів повторного оцінювання службової діяльності державних службовців Чорноморського рибоохоронного патруля, які займають посади державної служби категорії “В” в 2019 році” в частині затвердження результатів повторного оцінювання службової діяльності старшого державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 ОСОБА_1, шляхом зупинення його дії в частині, що стосується безпосередньо ОСОБА_1, до набрання судовим рішенням за результатом розгляду даного адміністративного позову законної сили.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що позов мотивовано незаконністю визначення завдань та ключових показників їх виконання, використаних під час проведення оцінювання службової діяльності позивача. Пунктом 4 оскаржуваного наказу, доручено сектору роботи з персоналом підготувати проекти наказів на звільнення державних службовців, які отримали дві підряд негативні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до приписів статті 44 та пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», що безперечно призведе до істотного ускладнення чи навіть унеможливлення здійснення ефективного захисту або поновлення порушених прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Розглянувши заяву Позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є законність та обґрунтованість наказу від 22 квітня 2019 року № 99 “Про затвердження результатів повторного оцінювання службової діяльності державних службовців Чорноморського рибоохоронного патруля, які займають посади державної служби категорії “В” в 2019 році” в частині затвердження результатів повторного оцінювання службової діяльності старшого державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зокрема зупиненням дії індивідуального акта.

Обставини справи можуть бути встановлені судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу, що небезпеку порушення своїх прав позивач вбачає у ймовірному незаконному його звільненні. Натомість предметом судового розгляду у справі є правомірність наказу від 22 квітня 2019 року № 99 “Про затвердження результатів повторного оцінювання службової діяльності державних службовців Чорноморського рибоохоронного патруля, які займають посади державної служби категорії “В” в 2019 році” в частині затвердження результатів повторного оцінювання службової діяльності старшого державного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 1 ОСОБА_1, а не законність ймовірних наслідків його виконання.

Розглянувши клопотання, суд враховує висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладені у справі №826/13306/18 від 06.02.2019 року, згідно з якими рішення про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності або неправомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування, тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, отже і заходів забезпечення позовів вони не потребують. Крім того, предметом судового розгляду не є законність ймовірних наслідків оскаржуваного рішення, позаяк суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному КАС України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи предмет заявленого позову, беручи до уваги наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд вважає, що позивачем не доведено обставини, що є достатніми для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 152, 154, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бутенко А.В.