Справа № 539/897/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/897/19
Провадження № 2-а/539/21/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бондаренка Валерія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бондаренка Валерія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 14.01.2019 року близько 14.57 год. на а/д Харків-Київ, в районі села Циганське Полтавського району Полтавської області, він на автомобілі HYUNDAI Santa Fe д/н/з НОМЕР_1 рухався в сторону міста Києва та був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції предявив йому прилад на дисплеї якого було видно передню частину автомобіля яким він керував і позначку 73 km/h жовтим кольором. На знімку було видно виключно частину радіаторної решітки з номером автомобіля, позначка 73 km/h жовтим кольором знаходилася безпосередньо на фото передньої частини автомобіля. Йому повідомили, що він перевищив швидкість та рухався з швидкістю 73 км/год. Він переконаний, що рухався із швидкістю не більше 60 км/год, про що повідомив працівників поліції. Розгляд справи було призначено на 18.01.2019 року о 16 год. 00 хв. за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В. Перед розглядом справи ним було подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів справи. Поліцейським Бондаренком В.О. надано йому роздруківку з приладу TruCam Serial №ТС000800, оригінал Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/11928 від 25 вересня 2018 року на Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС000800, виробник Laser Technology Inc., США та ксерокопію Сертифікату Серія А №006694 затвердження типу засобів вимірювальної техніки фірмі Laser Technology Inc., США на вимірювач швидкості автотранспортів лазерний LTI 20/20 TruCam, №UA- МІ/1-2903-2012 виданий 29 серпня 2012 року. Ще через деякий час Бондаренко В.О. надав для ознайомлення на окремих аркушах ксерокопію «Руководство по TruCam» всього на 60-ти аркушах. У наданні для огляду приладу TruCam Serial №ТС000800 для порівняння роздруківки з приладу та зображення на самому приладі було відмовлено. У наданні інших матеріалів справи та документів також було відмовлено. Своє рішення Бондаренко В.О. мотивував тим, що він приймає рішення виходячи з своїх внутрішніх переконань. Ним було звернуто увагу, Бондаренко В.О., що надана йому роздруківка нібито зафіксованого порушення та зразок ФОТОДОДАТКУ (роздруківка фото) відображений у «Руководство по TruCam» суттєво відрізняються. В зразку ФОТОДОДАТКУ всі значення вказані безпосередньо на фото фіксації порушення, що не дає можливість внести зміни без пошкодження самого фото, а у наданій йому роздруківці вказана інформація в текстовому форматі за межами фото та дає можливість їх вільно змінювати без втручання у фото, що робить вказану роздруківку неналежним доказом правопорушення. В повному обсязі та без обмеження в часі ознайомитися з наданими на клопотання документами, перед розглядом справи, можливості надано не було. Не зважаючи на вищевказані заперечення поліцейський Бондаренко В.О. виніс постанову серія НК №314362 від 18.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 255 гривень. Ним було оскаржено вказану постанову до УПП в Полтавської області. Рішенням начальника управління Мельничук В.В. від 07.02.2019 року у задоволенні скарги відмовлено, постанову серія НК №314362 від 18.01.2019 року залишено в силі. У постанові серіі НК №314362 від 18.01.2019 року на відривній квитанції реквізити оплати адміністративного стягнення зазначені таким чином, що прочитати реквізити є фізично не можливим. Таким чином зміст постанови серія НК №314362 від 18.01.2019 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Згідно «Руководство по TruCam» арк.24 оптимальна відстань до цілі складає 70 метрів, згідно роздруківки фіксації порушення відстань становить 343 метри, що в 4,9 разів перевищує оптимальну, оптимально транспорт повинен рухатись безпосередньо на прилад, а як видно з роздруківки загально плану фіксація проводилась на повороті проїзної частини з метою збільшення величини похибки при встановленні швидкості. Згідно «Руководство по TruCam» арк.26 сфокусована камера дозволяє легко прочитати номерний знак транспортного засобу з руки на відстані 15-80 метрів, згідно роздруківки фіксації порушення відстань становить 343 метри, що в 4,28 разів перевищує оптимальну і враховуючи, що роздруківка не відповідає зразку вказаному в «Руководство по TruCam» є обґрунтовані підстави вважати вказаний доказ неналежним (недопустимим). Відповідно «Руководство по TruCam» арк. 54 точність по швидкості становить + 2 км/год, а враховуючи порушення в експлуатації/користуванні, які полягають у перевищенні оптимальної відстані у 4,9 разів при замірі швидкості та 4,28 рази при фокусуванні, а також зафіксовану швидкість 73 км/год, вказані покази TruCam не можуть бути сприйняті, як беззаперечний доказ порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості на 20 км/год. На роздруківки фото фіксації порушення надані Бондаренко В.О., при винесенні оскаржуваної постанови та роздруківки фото фіксації порушення наданої УПП в Полтавській області листом №Г-50/41/26/03-2019 від 25.01.2019 року. Вони очевидно відрізняються між собою. Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТruСАМ», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року. Таким чином доказ порушення зроблений за допомогою засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LТІ 20/20 ТruСАМ» є недопустимим. В даному випадку, обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення працівником поліції не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Факт правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Враховуючи допущені порушення вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, невідповідність дій працівників поліції при використанні ТruСАМ LТІ 20/20 №ТС000800 вимогам чітко викладеним у технічній документації, той факт, що з урахуванням вищевказаних доказів наявність події і складу адміністративного правопорушення є недоказаною, постанова серія НК №314362 від 18.01.2019 року підлягає скасуванню.

Позивач прохає суд постановити рішення яким: визнати дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бондаренко В.О. щодо складання постанови серії НК №314362 від 18.01.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 225 грн. незаконними, дану постанову визнати протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовував їх обставинами викладеними в позовній заяві, прохав позов задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бондаренко В.О. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 11.04.2019 року надіслав до суду відзив згідно якого позовні вимоги він не визнав, прохав суд відмовити позивачу в їх задоволенні, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 складено ним за порушення ним Правил дорожнього руху, і до адміністративної відповідальності він був притягнутий правомірно.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бондаренко В.О. 18.01.2019 року виніс відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серія НК №314362 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 14.01.2019 року о 14 год. 57 хв. в с. Циганське Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем HYUNDAI Santa Fe д/н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС000800, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Згідно вимог п.п. «б» п.12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не вбачає зі сторони відповідача порушень порядку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС000800, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год.

Щодо правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх із Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000800 є придатним до застосування. Свідоцтво чинне до 25 вересня 2019 року.

Згідно даних експертного висновку від 27 вересня 2018 року №04/02/03-3008, виготовленого Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, об'єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam, розроблений (виготовлений) компанією Laser Technology Inc., США. Висновок за результатами експертизи: в об'єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об'єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 27.09.2021.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов'язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП ОСОБА_5 від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11928 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000800 до застосування.

Аналогічні висновки містяться в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 року справа №234/17178/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_2/ до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Бондаренка Валерія Олександровича /місце знаходження АДРЕСА_3/ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення 11.05.2019 року

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко