Справа № 760/25007/17
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2018-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________
Провадження №2-а/760/152/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

29 жовтня 2018 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Костенка Дмитра Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Костенка Дмитра Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 06 листопада 2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Костенком Дмитром Олексійовичем було складено постанову серії АР №505688 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020грн.

Позивач вказує на те, що дії Відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню, оскільки вона не підтверджується будь-якими доказами, в той час як обов`язком саме інспектора є її обґрунтування.

15 листопада 2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

16 листопада 2017 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 травня 2018 року представником Відповідача подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з вищевикладеного суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Костенком Дмитром Олексійовичем 06 листопада 2017 року відносно Позивача було складено постанову серії АР №505688 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020грн за те, що 06 листопада 2017 року о 17.45 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyndai H1», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у ДПМА Бориспіль-7 здійснив стоянку на місці з позначкою «Водій з інвалідністю», чим порушив п.п.1.30 ст.34 ПДР України (а.с.4).

Згідно з п.п.1.30 ст.34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення 1.30 - позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю чи на яких установлено розпізнавальний знак «Водій з інвалідністю».

Відповідно до ч.5 ст.122 КпАП України зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю» - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачем не подано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122 КпАП України.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.122, 222, 288 КпАП України, ст.ст.7, 9, 72-79, 205, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №505688 від 06 листопада 2017 року винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Києві лейтенантом поліції Костенком Дмитром Олексійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КпАП України.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2;

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Костенко Дмитро Олексійович, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: