Справа № 826/3907/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 травня 2019 року

м. Київ

№ 826/3907/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання недійсною та скасування податкової вимоги,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання недійсною та скасування податкової вимоги від 02 листопада 2015 року №Ю-11853-23 про сплату боргу.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року Публічному акціонерному товариству “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” відстрочено сплату судового збору та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року у справі №826/3906/16 зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішеннями в адміністративних справах №826/5865/16 та №826/877/16.

В подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року №1432 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 серпня 2018 року, для розгляду й вирішення справи визначено суддю Чудак О.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року адміністративну справу №826/3907/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання недійсною та скасування податкової вимоги, прийнято до провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року у справі поновлено провадження та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 03 квітня 2019 року судом встановлено, що Публічному акціонерному товариству “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” відстрочено сплату судового збору у сумі 54920,52 грн до прийняття судового рішення у справі №826/877/16. В матеріалах справи міститься лист судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року за №826/877/16/13414/18, в якому зазначається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/877/16 набрала законної сили 11 липня 2017 року.

З огляду на те, що судове рішення у справі №826/877/16 набрало законної сили у позивача виникає обов’язок зі сплати судового збору у справі №826/3906/16. Більше того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2016 року Публічному акціонерному товариству “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” відстрочено сплату судового збору лише у сумі 54920,52 грн, з урахуванням чого судом не було вирішено питання про відстрочення позивачу сплати решти суми судового збору, яка підлягала до сплати позивачу при зверненні до суду з позовною заявою у справі №826/3907/16, а саме 83397,74 грн (138318,26 грн – 54920,52 грн).

В судовому засіданні 03 квітня 2019 року судом також встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація про іншу юридичну особу з ідентифікаційним кодом позивача (14308569) – Акціонерне товариство “Перший київський машинобудівний завод”. Проте жодних заяв, клопотань чи повідомлень про зміну найменування чи наявність у позивача правонаступника до суду не надходило.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу позивача та отримана його представником 08 квітня 2019 року, проте жодних заяв чи клопотань від Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” станом на 10 травня 2019 року до суду не надходило.

Відповідно до частин тринадцятої, п’ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви Публічним акціонерним товариством “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” не усунуто, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Більшовик” до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання недійсною та скасування податкової вимоги, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак