Справа № 520/12026/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження у справі

13.05.2019 р. Справа № 520/12026/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участі представника позивача - Біленький Д.В.,

представника відповідача - Перепелиця С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по адміністративній справі №520/12026/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця Шеремет Ірини Михайлівни про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області у порядку ст. 283 КАС України до фізичної особи - підприємця Шеремет ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 07.05.2019 представником відповідача подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю спору про право.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання зазначає, що визначальним при вирішенні питання щодо наявності підстав для обмеження права власності платника податків та арешту його майна є з`ясування: наявності або відсутності законних підстав для проведення фактичної перевірки; обґрунтованість заяви про арешт майна; дотримання контролюючим органом порядку звернення до суду з такою заявою (наявність спору про право та строк на звернення з заявою до суду). Якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Тобто, відсутність підстав для проведення перевірки нівелює наслідки для платника податку, передбачені підпунктом 94.6.2 пункту 94.2 статті 94 ПК України, у разі недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки. зазначає, між іншим, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу.

У судове засідання, призначене на 13.05.2019 року прибули представник заявника та представник відповідача.

Судом поставлено на обговорення заявлене клопотання щодо закриття провадження у справі.

Представник заявника проти заявленого клопотання сторони відповідача заперечував. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що Наказ від 26.10.2018 №8065 в адміністративному та судовому порядку не оскаржувався, тому він є законним та обґрунтованим. Крім того, зазначає, що рішення про адміністративний арешт майна відповідачем також не оскаржувалося, за таких обставин вважає, що спір про право у даних правовідносинах відсутній.

Представник відповідача підтримав доводи заявленого клопотання, зокрема, зазначивши, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Зазначив, що ФОП ОСОБА_1 , було недопущено представників ГУ ДФС України до проведення фактичної перевірки в порядку абз. 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України, а саме: у зв`язку із невідповідністю наказу № 8062 вимогам абз. 3 п. 81.1., цієї ж статті, про що до акту недопуску було додано відповідні письмові заперечення. Тобто, платником податку під час вирішення питання щодо допуску посадових осіб до проведення фактичної перевірки, була заперечена законність призначення вказаної перевірки, а твердження представника ГУ ДФС України не є встановленим відповідно до критерію «поза розумним сумнівом», отже між сторонами існує спір про право. Просив суд заявлене клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи у клопотанні представника відповідача, з`ясувавши позицію представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 238 КАС України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що жодної з підстав, визначених ст. 238 КАС України, відповідач в заяві про закриття провадження у даній справі не вказав.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначено ст. 283 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року).

Суд не погоджується з позицією відповідача, оскільки оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, та не є спором про право, а отже і підставою для закриття провадження.

Вказане повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.08.2018 року по справі № 804/19780/14.

Крім того, обставини щодо існування спору про право вже досліджувались під час розгляду Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі існування спору про право. Колегія судддів апеляційної інстанції зазначила, про помилковість висновку, що скарга на дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки в порядку досудового (адміністративного) оскарження має розумітись як спір про право. Оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, не є спором про право, а отже і підставою для закриття провадження. На підставі чого, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року по справі № 520/12026/18 -скасовано. Справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Суд, крім того, зазначає, що у клопотанні про закриття провадження у справі представником відповідача, між іншим, поставлено питання щодо пропущення податковим органом строків звернення із зазначеною заявою в порядку ст. 283 КАС України, проте це є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження відсутні.

Керуючись положеннями ст. ст. 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по адміністративній справі №520/12026/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця Шеремет Ірини Михайлівни про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Шляхова О.М.