Справа № 826/7343/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7343/18
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (далі - Позивач, ПАТ «Укрнафта») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Відповідач, Офіс ВПП) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2018 року № про застосування штрафу 20% у сумі 83 715 040,55 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Після усунення визначених в ухвалі від 18.03.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2019 року, в якому було оголошено перерву до 13.05.2019 року.

До суду від ПАТ «Укрнафта» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої Позивач просить поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) відсутність у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств (включаючи штрафні (фінансові) санкції та пені) за податкові (звітні) періоди, що передували податковим (звітним) періодам: 2014 рік, 2015 рік, 1 (перший) квартал 2016 року (передували кожному окремому зазначеному податковому періоду) станом на дату проведення камеральної перевірки ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ - 00135390), за результатами якої складеної акт від 05.01.2018 року №7/28-10-41-06/00135390?

- Чи підтверджується документально (первинними документами податкового обліку) погашення податкового бору ПАТ «Укрнафта» з податку на прибуток приватних підприємств за звітні періоди: 2014 рік, 2015 рік, 1 (перший) квартал 2016 року, включаючи пеню, нараховану за періоди: з 29.12.2015 року по 23.11.2017 року; з 30.09.2015 року по 23.11.2017 року; з 06.10.2015 року по 23.11.2017 року; з 31.03.2015 року по 23.11.2017 року; з 02.06.2015 року по 23.11.2017 року; з 01.10.2015 року по 23.11.2017 року, на підставі платіжних доручень, реквізити яких зазначені в акті від 05.01.2018 року №7/28-10-41-06/00135390, а також розрахунку до податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників ДФС від 30.01.2018 року №?

При цьому, проведення даної експертизи ПАТ «Укрнафта» просило доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зазначивши, що витрати, пов'язані з проведенням експертизи, необхідно покласти на Позивача.

Також Апелянт просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи і до отримання її результатів.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що за допомогою судово-економічної експертизи можливо перевірити факт обліку у ПАТ «Укрнафта» податкового боргу з податку на прибуток за згадані вище періоди, а також дотримання порядку нарахування штрафних санкції за кожним епізодом нарахування, що, на переконання Позивача, потребує спеціальних знань в іншій, ніж право, сфері.

У судовому засіданні представник Апелянта заявлене клопотання підтримав.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості. При цьому наголошував, що в силу п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України питання про призначення експертизи вирішується судом першої інстанції у підготовчому засіданні, у той час як відповідного клопотання до суду першої інстанції Позивачем не заявлялося. Крім того, підкреслював, що не можуть бути предметом експертизи питання права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та думку представника відповідача, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. ч. 1, 3-5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом даного спору є оскарження податкового повідомлення-рішення, яким до ПАТ «Укрнафта» застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату останнім грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств.

Частиною 1 статті 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а підстав вважати, що вивчення наданих ПАТ «Укрнафта» доказів потребує інших, ніж право, знань, немає.

Таким чином, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 103, 180, 241-243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено та підписано « 13» травня 2019 року.