Справа № 160/3351/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 травня 2019 р.Справа №160/3351/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якому з врахуванням заяви про часткову зміну предмету позову просить: - визнати рішення відділу реклами Кам`янської міської ради від 05.09.2019 року № 01-14/165 про відмову в подовженні терміну дії дозволів № 17; 18; 19; 20; 21 від 07.04.2006 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і його скасувати; - зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 06.03.2019 р. вхід. № 011697; 011704; 011695; 011709; 011707 щодо продовження строку дії дозволів від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 20; 21 до 07.04.2024 року; - визнати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.04.2019 року № 125 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 17; 18; 19; 21) протиправним і в цій частині його скасувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі № 160/3351/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
10 травня 2019 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.04.2019 року № 125 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 ( дозволи № 17; 18; 19; 21 від 07.04. 2006 р.).
В обґрунтування поданої заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зазначив, що в результаті прийняття відділом реклами Кам`янської міської ради протиправного рішення про відмову в продовженні строку дії дозволу виконавчим комітетом Кам`янської міської ради прийняте рішення про примусовий демонтаж рекламного засобу. Відтак виконання особисто позивачем демонтажу рекламного засобу до вирішення справи по суті або примусовий демонтаж рекламного засобу на підставі рішення відповідача до вирішення справи по суті, йому буде завдана матеріальна шкода, яка становить вартість рекламного засобу, оскільки такий засіб буде знищений. У випадку вирішення спору на його користь, позивач буде вимушений понести і додаткові витрати на виготовлення нового рекламного засобу та оплату послуг по його монтажу та встановленню. При цьому, зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради про демонтаж окремо розташованих рекламних засобів до вирішення спору по суті, жодної матеріальної шкоди відповідачам не спричинить. Отже існує очевидна і реальна небезпека завдання позивачу прямої матеріальної шкоди.
У зв`язку з перебуванням судді О.М. Неклеси у відпустці вказана заява отримана 13.05.2019 року.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із частиною 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно тексту заяви про забезпечення позову, позивач ставить питання про зупинення рішення Кам`янської міської ради від 24.04.2019 року №125 в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 та вказане рішення є, в тому числі, предметом адміністративного позову. В результаті проведення демонтажу рекламних засобів у будь-який спосіб (добровільно чи примусово) до вирішення справи по суті на підставі рішення відповідача від від 24.04.2019 року №125, буде завдана матеріальна шкода, яка становить вартість рекламних засобів. У випадку вирішення спору на користь позивача, останній буде вимушений понести витрати як по відновленню самого рекламного засобу так і на оплату послуг по його монтажу.
Суд вважає такі посилання позивача обґрунтованими, логічними та такими, що не потребують під час розгляду заяви про забезпечення позову доказів, щодо завдання матеріальної шкоди позивачу у майбутньому.
Та саме забезпечення позову надає можливість уникнути сторонам у разі задоволення адміністративного позову зусиль та витрат при відновленні прав позивача, у разі задоволення його позову.
При цьому, зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради про демонтаж в частині дозволів №№ 17, 18, 19, 21 до вирішення спору по суті, не завдає будь-якої шкоди відповідачам.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі №160/11/19.
Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Забезпечити позов у адміністративній справі №160/3351/19 шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.04.2019 року № 125 про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи № 17; 18; 19; 21 від 07.04. 2006 р.) до прийняття рішення по вказаній справі.
Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ).
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Роз`яснити заявнику та іншим сторонам у справі, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2019р.

Суддя О.М. Неклеса