Справа № 398/673/19
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/673/19
Провадження №: 2-а/398/37/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" травня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Піць Анатолія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення, зафіксоване у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.02.2019 року серії ЕАВ №920475 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн; закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 15.02.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255,00 грн. за те, що керуючи автомобілем він здійснив поворот ліворуч в зоні дії знака 5.16, чим порушив п.8.4 ПДР. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, 15.02.2019 року о 13.41 год. він рухався по вулиці Богатирській та здійснив поворот ліворуч на вулицю Героїв Дніпра в м. Києві з крайньої лівої смуги, де була можливість, оскільки відчув як автомобіль почало вести трохи вліво, що могло бути спричинено саме пробиттям переднього лівого колеса. Через декілька хвилин його наздогнав автомобіль поліції, зупинив та інспектор попросив надати документи на право керування транспортним засобом. Після отримання документів повідомив його про порушення ним правил дорожнього руху, а саме вимог знаку 5.16 на перехресті, яке він нещодавно прохав. Однак вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, так як ніякого перехрестя не проїжджав, а лише здійснив поворот ліворуч з крайньої лівої смуги у місці де є розрив роздільної смуги руху. Дані дії він вчинив у стані крайньої необхідності та здійснив маневр тільки задля того, щоб уникнути більш тяжких наслідків, його вина не доведена, відео фіксація правопорушення не здійснювалася, протокол не складався, що унеможливило провести повний та всебічний розгляд справи, позивач не зміг скористуватися допомогою адвоката.

Представник відповідача 09.04.2019 року через канцелярію суду подав пояснення у справі та відзив на позов в яких зазначив, що відеозапис щодо фіксування вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що мало місце 15.02.2019р. та вчиненого ОСОБА_1 , в УПП у м. Києві ДПП відсутній. нагрудні відео реєстратори, які використовуються патрульними УПП у м. Києві ДПП, згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та знаходяться на балансі УПП у м. Києві ДПП не підлягають повірці. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 920475 від 15.02.2019р., о 13год. 41хв. за адресою: вул. Героїв Дніпра, 2Б у м. Києві, водій керуючи автомобілем «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку 5.16 «рух тільки прямо», чим порушив п. 8.4 правил дорожнього руху. Позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Та здійснив поворот ліворуч. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 Знак 5.18 «Напрямок руху по смузі», установлені на ньому, не дають інших вказівок. Відповідач разом з колегами капітаном поліції Сологуб Р.В. та рядовим поліції Литвиненком Д.В. , 15.02.2019р. перебуваючи в екіпажі патрульної поліції, здійснюючи патрулювання визначеної території, знаходячись в квадраті патрулювання в Оболонському районі м. Києва, рухаючись по вул. Богатирській у напрямку від станції метро «Почайна» в бік м. Вишгород о 13год. 41хв. стали свідками того, як автомобіль «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Богатирській зі сторони м. Вишгород та на нерегульованому перехресті з вул. Г.Дніпра не виконав вимогу знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», здійснивши поворот ліворуч, зупинивши даний автомобіль, керуючись ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому представившись, зачитавши права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ здійснив розгляд справи 15.02.2019р. відносно ОСОБА_1 за порушення останнім ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП було винесено адміністративну постанову серії ЕАВ № 920475 від 15.02.2019р.. Відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував те, що він особисто бачив, що 15.02.2019р. о 13год. 41хв. за адресою: вул. Геров Дніпра, 2Б у м. Київ, водій керуючи автомобілем «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку 5.16 «рух тільки прямо», відреагувавши на дане адміністративне правопорушення, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, зупинив даний транспортний засіб. Позивач відмовлявся визнавати дане правопорушення, відповідач повідомив позивачу, що згідно вчиненого порушення ПДР, щодо нього буде розглянута справа щодо вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до покладених на відповідача обов`язків, було винесено постанову, згідно до норм чинного законодавства. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростовувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

17.04.2019 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає, що відзив подано без врахування усіх істотних обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, так як знак 5.16 ПДР України на так званому «Перехресті» установлений з порушенням правил та норм ДСТУ 4100-2014, оскільки його взагалі не видно, так як він їхав за вантажівкою з повним дотриманням Правил дорожнього руху та ніякого знаку не бачив. На прохання надати докази його порушення та наявності безпосередньо знаку 5.16, який установлено у відповідності до норм та стандартів на ймовірному «перехресті», інспектор лише склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та повернув йому документи. Ним було здійснено вимушений поворот ліворуч оскільки відчув погане керування автомобілем, який почало відчутно нести вліво, що могло бути спричинено саме пробиттям переднього лівого колеса і для уникнення більш тяжких обставин вимушений був здійснити поворот ліворуч. Його дії повністю підпадають під визначення крайньої необхідності. Також під час винесення постанови поліцейський не надав йому змоги скористатись правовою допомогою, що вважає порушенням його прав як громадянина.

Позивач в судове засіданні не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, через надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються, зокрема, на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожнім знаком 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Судом встановлено, що 15.02.2019 року відповідачем винесено постанову серії ЕАВ №920475 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що позивач 15.02.2019 року здійснив поворот ліворуч в зоні дії знаку 5.16 (рух тільки прямо), чим порушив п. 8.4 ПДР.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ухвалою від 15.03.2019 року від Управління патрульної поліції у м. Києві будо витребувано належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ЕАВ № 920475 від 15.02.2019 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу правопорушення, якщо вони ним надавались, а також копії всіх відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та копії свідоцтв (сертифікатів) про перевірку технічних засобів (приладів), які використовувалися для фіксації правопорушення. Однак, відповідачем вимоги ухвали не виконані, витребувані докази не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови не надав, а оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача, та не спростовує твердження позивача про те, що через пробиття переднього лівого колеса, з метою уникнення більш тяжких обставин, він був змушений здійснити поворот ліворуч.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема , скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції Піць Анатолія Миколайовича (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. вул. Народного Ополчення, 9, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.02.2019 року серії ЕАВ №920475 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліуш Г.В.