Справа № 820/1032/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р.Справа № 820/1032/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 04.02.19 року по справі № 820/1032/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Ультра" , Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." , Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой"

про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Інспекції державного архітектурно-будівельної інспекції Харківської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ", в якому просить суд визнати протиправним рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про реєстрацію за № ХК 30 в березні 2016 року Декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва III категорії складності "Реконструкція нежитлового приміщення 1-го поверху № 19 в житловому будинку ЛІТ. "А -23 " під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 "; та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва Ш категорії складності "Реконструкція нежитлового приміщення 1-го поверху № 19 в житловому будинку літ. "А-23" під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої в березні 2016 року за № ХК 30.

Ухвалою Харьковского окружного административного суду від 04.02.2019р. призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-ТОРГСТРОЙ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК УЛЬТРА" про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації декларації, судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає розроблена проектна документація - Робочий проект «Реконструкція нежитлового приміщення 1-го поверху № 19 в житловому будинку літ. «А-23» під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 20» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, державним стандартам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка категорія складності об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення поверху № 19 в житловому будинку літ. «А-23» під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою:

АДРЕСА_1»?3 ) Яка ступінь вогнестійкості об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення 1-го поверху № 19 в житловому будинку літ. «А-23» під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 ?

4) Чи передбачено Робочим проектом «Реконструкція нежитлового приміщення 1-го поверху № 19 в житловому будинку літ. «А-23» під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 » проведення будівельних робіт з втручанням в об`єкти майна багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (міжповерхові сходи, приміщення загального користування, тамбури, елементи інфраструктури, прибудинкову територію) під час проведення реконструкції нежитлового приміщення 1-го поверху № 19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна М-) у вказаному житловому будинку?

5) Чи містяться в декларації про початок будівельних робіт за реєстраційним номером ХК 30 недостовірні дані?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції третьою особою Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-ТОРГСТРОЙ», подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції, оскаржуваною ухвалою від 04.02.2019 року при призначенні експертизи та поставленні експерту питань, фактично вийшов за межі позовних вимог, при цьому жодним чином не обгрунтувавши необхідність призначення експертизи. Позивач в позовній заяві зазначає, що його права, як співвласника житлового будинку по АДРЕСА_1 порушено фактом реєстрації спірної декларації про початок будівельних робіт. При цьому, позивачем тільки зроблено припущення, що ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» здійснює реконструкцію не тільки належного йому на праві приватної власності приміщення 19, а й ще якісь місця загального користування. Якогось документального підтвердження, наприклад, фото-, відеофіксації, позивачем не надано. Наголошуємо, що позивачем не надано до суду жодних обґрунтувань та належних доказів на підтвердження факту завдання шкоди позивачу або порушення його прав, а особливо не надано обгрунтованих пояснень, що саме, завдання якої саме шкоди позивачу мають підтвердити висновки експерта з тих питань, що поставлені на вирішення експертизи. Тобто, поставлені питання експерту не мають жодного відношення до предмету позову, і є такими, що виходять за межі позовних вимог. Вказує, що судом не надано жодних обґрунтувань щодо доцільності та необхідності проведення експертизи, а поставлені питання експерту або по суті своїй є правовими питаннями, або виходять за межі позовних вимог. Призначення повторної експертизи по даній справі без достатніх та обґрунтованих причин є порушенням розумного строку розгляду справи судом, а з боку позивача намагання вмовити суд провести повторну експертизу є зловживанням процесуальними правами. Також зазначає, що під час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.12.2017 року, судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Р. И. Кучеренко було заявлено клопотання від 28.02.2018 про призначення обстеження, необхідного для складання висновку експертизи (міститься в матеріалах справи). За змістом клопотання, експерт для можливості складання та надання висновку експертизи просив надати, серед інших документів, «архітектурний (архітектурно-будівельний) розділ робочого проекту на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 . Суд, в порушення процесуальних норм, не постановив відповідну ухвалу про витребування зазначених експертом документів, як наслідок - 28.08.2018 експертом складене повідомлення про неможливість надання висновку у зазначеній справі, якраз через ненадання експерту робочого проекту на будівництво житлового будинку № 20. Зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд першої інстанції не вмотивував та не обґрунтував належним чином необхідності проведення у справі судової експертизи за наявності інших наданих сторонами письмових доказів, які мають значення для розгляду даної справи та прийняття обґрунтованого рішення у справі. Наявним доказам у справі, які фактично могли б надати відповіді на поставлені запитання експерту, судом не були досліджені і їм не було надано належної оцінки. Зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.Враховуючи викладені обставини просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі №820/1032/17. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача та третьої особи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК УЛЬТРА", в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі та треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", , Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Т.М.М." в судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи у справі судову будівельно - технічну експертизу, суд першої інстанції, виходив з того, що з огляду на зміст позовних вимог, для об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для розгляду вказаної справи, потрібні спеціальні знання саме в галузі будівельно - технічної оцінки.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, (далі - Інструкція №53/5) призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Згідно із п.п.1.2.2 п.1.2 Інструкції №53/5 одним із основних видів (підвидів) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Відповідно до пункту 5.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно- технічної експертизи є:

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва:

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об 'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва:

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва;

- визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об 'єктів.

Відповідно до п.3.3 Інструкції №53/5 у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

З аналізу вказаних норм слідує, що судова експертиза покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем заперечується факт відповідності Проектної документації та Декларації нормативно - правових актів у галузі будівництва .

Таким чином, заявлені позивачем питання, які необхідно постановити перед експертом, відповідає обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань.

Щодо посилань апелянта на те, що призначення повторної експертизи по даній справі без достатніх та обґрунтованих причин є порушенням розумного строку розгляду справи судом, а з боку позивача намагання вмовити суд провести повторну експертизу є зловживанням процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, експертною установою було відмовлено у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, призначеної на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року, у зв`язку з відсутністю архітектурного (архітектурно-будівельного) розділу робочого проекту на об`єкт будівництва.

Після надання вказаних документів до суду і було розглянуто клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, причиною нового розгляду клопотання про призначення експертизи була саме відсутність документів, необхідних для проведення відповідних досліджень експертом.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що строк підготовчого провадження вже перевищує 13 місяців і увесь цей час ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» не має можливості повноцінно розпоряджатися належним нерухомим майном, не може використовувати нежитлове приміщення у господарській діяльності для отримання прибутку, а лише несе величезні збитки, пов`язані з охороною нерухомого майна, а також щомісячної сплати необхідних експлуатаційних та комунальних платежів, колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 820/1032/17 до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

Щодо посилань апелянта на те, що права позивача жодним чином не порушені та те, що позивачем неправомірно залучено до даного судового процесу третіх осіб, які не мають жодного відношення до предмету позову, колегія суддів зазначає наступне.

Дані посилання не мають відношення до розгляду питання щодо призначення по справі судової експертизи.

Стосовно посилань апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що даний спір не є спором який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Дані доводи апелянта відсутні в апеляційній скарзі.

Крім того, питання правомірності залучення до участі у справі третіх осіб, наявність чи відсутність порушених прав позивача, підсудність даної справи та інші питання повинні вирішуватись судом першої інстанції під час винесення остаточного рішення по справі, а не під час прийняття ухвали про призначення експертизи і перегляду даної ухвали судом апеляційної інстанції.

Щодо посилань апелянта на те, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 04.02.2019року при призначенні експертизи та поставленні експерту питань, фактично вийшов за межі позовних вимог, при цьому жодним чином не обґрунтувавши необхідність призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями частини 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надаючи оцінку даному доводу та іншим доводам апелянта стосовно неправомірності прийнятої судом першої інстанції ухвали про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку питання призначення по справі судових експертиз є компетенцією суду першої інстанції, який у відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та який згідно ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В зв`язку з вищенаведеним призначення експертизи по справі є правом суд суду першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не вправі втручатися втручатися в процес надання, збирання доказів, зясування обставин у справі судом першої інстанції.

Дані питання вирішуються судом першої інстанції самостійно. Відповідні висновки суду, перевірка доказів проводиться судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи по суті.

Під час перегляду даної ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє лише дотримання судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про призначення судової експертизи по справі (порядок призначення експертизи та зупинення провадження) наявність порушень з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, доводи ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» щодо неправомірності ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. про призначення експертизи по справі, є помилковими.

Відповідно до ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 820/1032/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 13.05.2019 року