Справа № 460/105/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року м. Рівне №460/105/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; позивача - ОСОБА_1; представника позивача - адвоката Андрієвського А.О.; представника відповідача - Воробйової О.В.; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу.

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 19 грудня 2018 року №3200 «Про результати проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення».

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що за результатами службового розслідування відповідачем винесено наказ від 19 грудня 2018 року №3200 «Про результати проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення», яким позивачу оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, зокрема, щодо невиконання вимог розпорядження ДФС України від 24.01.2017 №9-р «Про організацію оповіщення та збору особового складу податкової міліції». Суть порушення полягає у тому, що позивач не прибув за сигналом «Оголошено збір» 05 грудня 2018 року у визначений час. Позивач вказує, що з підстав розрядження мобільного телефону він не отримав жодного повідомлення про введення сигналу «Оголошено збір», а дізнався про введення в дію сигналу після приходу на робоче місце відповідно до трудового розпорядку. Відтак, об'єктивно не міг прибути до місця служби у неробочий час. Вважає, що обов'язок оповіщення його як співробітника, ні керівництвом податкової міліції, ні відповідальним за проведення збору виконаний не був, оскільки зазначене оповіщення не доведене до його відома. Крім того, протягом останніх п'яти років він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1; вказана адреса є також місцем його реєстрації, відомості про місце свого проживання він щороку подає ГУ ДФС у Рівненській області. Однак, маючи згадані вище відомості про місце його проживання, керівництвом не було вжито належних заходів з метою повідомлення його про сигнал оповіщення «Оголошено збір», зокрема не відправлено за адресою проживання помічника чергового чи іншого уповноваженого працівника. Зазначає, що протягом останніх двох років його ніхто не ознайомлював зі схемою оповіщення. Вважає, що його вина у скоєнні дисциплінарного проступку відсутня, оскільки немає жодних негативних наслідків чи заподіяної шкоди. Відтак, оспорюваний наказ є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що ним було вжито всіх заходів, передбачених схемою оповіщення особового складу СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області щодо доведення до відома позивача повідомлення про сигнал «Оголошено збір». Вважає безпідставним твердження позивача, що відповідальним працівником не вжито достатніх заходів для інформування його про введення сигналу «Оголошено збір», зокрема, не відправлено за адресою його проживання помічника чергового чи іншого відповідального працівника, оскільки такий порядок оповіщення не передбачений законами та підзаконними нормативно-правовими актами, а оповіщення працівників про введення сигналу «Оголошено збір» в телефонному режимі зумовлено обмеженим терміном прибуття до місця служби. Зазначає, що порядок оповіщення ОСОБА_1 не змінювався, засоби зв'язку з ним не змінювались, відтак, позивач не ознайомлювався із схемою від 31.08.2018. У зв'язку з чим, твердження позивача про не ознайомлювання його із схемою оповіщення протягом останніх двох років, не відповідає дійсності. Стверджує, що позивач не надав будь-яких обґрунтованих доказів неможливості дотримання ним службової дисципліни та доказів того, що його телефон вийшов з ладу, позивачем не вжито жодних заходів щодо повідомлення керівництва про інші засоби зв'язку із ним. Вважає обраний ним вид покарання таким, що відповідає тяжкості проступку та вимогам закону, а оспорюваний наказ таким, що прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідач без раціонального обґрунтування покладає на позивача відповідальність за неможливість доведення наказу начальника Головного оперативного управління ДФС України Лісового Г.О. до його відома та, як наслідок, робить висновок про його відповідальність за невиконання цього наказу. Однак, обов'язок доведення до відома осіб інформації про введення в дію сигналу оповіщення «Оголошено збір» відповідно до розпорядження ДФС України від 24.01.2017 №9-р «Про організацію оповіщення та збору особового складу податкової міліції» лежить на начальниках підрозділів податкової міліції, а покладена на позивача відповідальність за невиконання вимог невідомого йому наказу суперечить законодавству України. Зауважує, що відповідач обґрунтовує недотримання вимог частини 3 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, в частині проведення службового розслідування без участі безпосереднього начальника позивача, тим, що ОСОБА_5 брав участь в організації оповіщення сигналу «Оголошено збір», а тому може бути зацікавлений в наслідках розслідування. Проте, не надає жодних доказів чи розумних підозр такої зацікавленості. Крім того, розслідування проведено за участі начальника СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6, який також приймав участь в організації оповіщення сигналу «Оголошено збір».

У запереченнях на відповідь на відзив відповідачем зазначено, що оскільки ОСОБА_7 брав участь в організації оповіщення сигналу «Оголошено збір», у зв'язку з чим дисциплінарною комісією розглядалось питання належного ознайомлення ОСОБА_7 свого підлеглого ОСОБА_1, тому проведення службового розслідування за участю безпосереднього начальника порушника було б порушенням частини 3 статті 14 Дисциплінарного статуту. При цьому, для об'єктивності проведення службового розслідування, уникнення проведення службового розслідування особою, що може бути зацікавлена у наслідках розслідування, ОСОБА_7 не приймалась участь у його проведенні. Оскільки відповідальними посадовими особами вжито всіх заходів щодо доведення наказу начальника Головного оперативного управління ДФС України Лісового Г.О. до відома ОСОБА_1, то відповідальність за невиконання вимог розпорядження ДФС України від 24.01.2017 №9-р «Про організацію оповіщення та збору особового складу податкової міліції», а саме неприбуття до місця служби протягом 1:30 год. з моменту введення сигналу оповіщення «Оголошено збір», лежить на позивачеві. Те, що позивач не міг розпочати діяти відповідно до вимог вказаного розпорядження, не звільняє його від відповідальності за невиконання вимог цього пункту. Крім того, для притягнення до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб зафіксований сам факт порушення. Вид дисциплінарного стягнення визначається особою, яка вирішує питання про його накладення.

Ухвалою суду від 23.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 4 квітня 2019 року задоволено клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Ухвалою суду від 04.04.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.2019.

У судове засідання прибули позивач та його представник, які підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, який заперечив проти позову та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 02.05.2019.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проходить службу в податковій міліції Головного управління ДФС у Рівненській області на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області, з присвоєним спеціальним званням - майор податкової міліції.

05 грудня 2018 року о 6:00 год. в чергову частину ГУ ДФС у Рівненській області від оперативного чергового Головного оперативного управління ДФС України надійшло повідомлення, що за вказівкою начальника Головного оперативного управління ДФС України генерал-майора Лісового Г.О. введено в дію для особового складу податкової міліції Головного управління ДФС у Рівненській області сигнал «Оголошено збір».

05 грудня 2018 року о 6:15 год. начальник слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області полковник податкової міліції ОСОБА_6 повідомив заступника начальника управління - начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 про введення в дію сигналу «Оголошено збір», який, у свою чергу, повідомив всіх працівників другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області, окрім ОСОБА_1, через відсутність зв?язку із ним по наявних номерах мобільних телефонів, які вказані в схемі оповіщення другого відділу, а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

По факту не прибуття ОСОБА_1 за сигналом оповіщення «Оголошено збір» ГУ ДФС у Рівненській області прийнято наказ від 5 грудня 2018 року №3009 «Про призначення службового розслідування» (а.с. 14).

На підставі вказаного наказу проведено службове розслідування, за наслідками якого 18 грудня 2018 року складено Висновок службового розслідування (далі іменується - Висновок службового розслідування) (а.с. 23-27).

Згідно з Висновком службового розслідування, за неналежне виконання службових обов'язків, передбачених статтями 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, невиконання вимог розпорядження ДФС України від 24 січня 2017 року №9-р «Про організацію оповіщення та збору особового складу податкової міліції», старший слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності у вигляді догани.

На підставі Висновку службового розслідування, відповідачем прийнято наказ від 19 січня 2019 року №3200 «Про результати проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення» (далі іменується - Наказ №3200) (а.с.31-32), яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.

Вважаючи такий наказ фіскального органу протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення - Наказу №3200, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності податкової міліції та порядок проходження служби в податковій міліції, визначено розділом XVIIІ-2 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 348.1 статті 348 ПК України, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Згідно з пунктом 353.1 статті 353 ПК України, особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність (п.354.1 ст.354 ПК України).

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Вимогами статті 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту дає підстави для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2013 року за №541/23073 (далі іменується - Інструкція №230), яка була чинною на момент призначення службового розслідування.

Пунктом 2.1 Інструкції №230 передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС (рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Пунктом 2.2 Інструкції №230 визначено, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі:

невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю (пп.2.2.1);

реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення (пп.2.2.2);

повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення (пп.2.2.3);

скоєння особою РНС корупційного правопорушення або надходження подання спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції (пп.2.2.4);

скоєння особою РНС адміністративного правопорушення (пп.2.2.5);

загибелі або травмування особи РНС (пп.2.2.6);

самогубства або спроби самогубства особи РНС (пп.2.2.7);

скоєння особою РНС дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої загинула (и) чи отримала (и) тілесні ушкодження особа (особи) РНС чи цивільні особи (пп.2.2.8);

застосування особою РНС вогнепальної зброї (пп.2.2.9);

використання особою РНС вогнепальної зброї (пп.2.2.10);

застосування особою РНС спеціальних засобів або заходів фізичного впливу (пп.2.2.11).

утрати або викрадення табельної, нагородної, добровільно зданої або вилученої зброї або боєприпасів (пп.2.2.12);

утрати або викрадення спеціальних засобів (пп.2.2.13);

порушення особою РНС норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування (пп.2.2.14);

утрати або викрадення матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів (пп.2.2.15);

розголошення конфіденційної, таємної, службової або іншої інформації, яка містить таємницю, що охороняється законом, порушення режиму секретності, утрати (викрадення), пошкодження печаток, штампів і бланків (пп.2.2.16);

утрати або викрадення в особи РНС документів, які посвідчують її належність до ОВС (пп.2.2.17);

порушення фінансово-господарської діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи МВС, виявлені під час ревізій або перевірок, інших контрольних заходів (пп.2.2.18);

надходження акта прокурорського реагування, окремої ухвали суду про виявлені в службовій діяльності ОВС порушення законодавства (пп.2.2.19);

отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення (пп.2.2.20).

Відповідно до пункту 2.6 Інструкції №230, підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Так, 05 грудня 2018 року, на виконання усного доручення в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_9 про проведення службового розслідування по факту неприбуття старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 за сигналом оповіщення «Оголошено збір», начальником ГУ ДФС у Рівненській області прийнято наказ №3009 «Про призначення службового розслідування».

Тобто, прийняттю вказаного наказу слугувало усне доручення в.о. першого заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_9, яке начальник ГУ ДФС у Рівненській області вважав достатнім для проведення службового розслідування відносно позивача.

Фактично ж підставами для проведення службового розслідування стало неприбуття позивача за сигналом оповіщення «Оголошено збір», введеного в дію 5 грудня 2018 року о 6:00 год. для особового складу податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області за вказівкою начальника Головного оперативного управління ДФС України генерал-майора Лісового Г.О. на підставі розпорядження ДФС України від 24.01.2017 №9-р «Про організацію оповіщення та збору особливого складу податкової міліції» (далі іменується - Розпорядження №9-р) (а.с.42-46).

Розпорядженням №9-р визначено, що при надходженні від оперативного чергового підрозділу оперативного реагування сигналу оповіщення «Оголошено збір» забезпечується оповіщення співробітників відповідно до схеми оповіщення (п.2.2), визначається працівник, відповідальний за проведення збору особового складу (п.3.2). Працівники, які за сигналом оповіщення «Оголошено збір» прибули до місця служби, при вході у приміщення реєструються у чергового, визначеного відповідальним за проведення збору особового складу (п.4). Особовий склад вважається готовим до виконання завдань, якщо працівники протягом часу, визначеного у підпунктах 5.1, 5.2 п. 5 цього розпорядження, прибули до місця служби, явка становить не нижче 90 відсотків від числа осіб, зобов'язаних прибути, екіпірування відповідає встановленим вимогам, працівники готові виконувати свої функціональні обов'язки та діяти за призначенням (п.6).

Водночас, спосіб оповіщення особового складу розпорядженням №9-р не визначений.

Згідно зі схемою оповіщення особового складу слідчого управління фінансових розслідування ГУ ДФС у Рівненській області від 31.08.2018 (а.с.50), відповідальний за сповіщення другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області, зокрема, і ОСОБА_1 за номерами телефону НОМЕР_2 та НОМЕР_3, є начальник такого відділу - ОСОБА_5

Як вбачається з пояснень заступника начальника управління - начальника другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 від 11.12.2018 (а.с.20-21), 05.12.2018 о 6:15 год. ним повідомлено всіх працівників другого відділу про введення в дію сигналу «Оголошено збір», окрім майора податкової міліції ОСОБА_1 по причині відсутності зв'язку із ним по наявним номерам мобільних телефонів, які вказані в схемі оповіщення другого відділу, а саме: НОМЕР_2 та НОМЕР_3. Інших номерів телефонів до схеми оповіщення надано не було. Про факт відсутності зв'язку з ОСОБА_1 о 06:25год. 05.12.2018 він повідомив начальника СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області полковника податкової міліції ОСОБА_6 В подальшому ним та ОСОБА_6 неодноразово здійснювали дзвінки за наявними номерами мобільних телефонів до ОСОБА_1 однак зв'язок з ним був відсутній. Близько 9:00 год. ОСОБА_1 прибув на робоче місце та повідомив, що у нього були вимкнені телефонні засоби зв'язку. Вказані пояснення також відображені у висновку службового розслідування від 18.12.2018.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав пояснення, які повністю відображають зміст пояснень, наданих ним в ході службового розслідування. Окрім того, свідок ОСОБА_5 вказав, що позивач є відповідальним працівником та надав позитивну характеристику.

Згідно з рапортом позивача від 11.12.2018 (а.с.22), 05.12.2018 він прибув на робоче місце о 08:30 год., оскільки його не було повідомлено про сигнал оповіщення «Оголошено збір» у встановленому розпорядженням порядку, про те, що надійшов такий сигнал о 06:00 год. з вимогою прибути особовому складу податкової міліції на 07:30 год. йому стало відомо від оперативного чергового по прибуттю на робоче місце. Протягом останніх п'яти років та станом на сьогоднішній день він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса є також місцем його реєстрації. Відомості про місце свого проживання він щороку подає ГУ ДФС у Рівненській області. 05.12.2018 у нічну пору доби, в нього вийшов з ладу мобільній телефон. Однак, маючи згадані вище відомості про місце його проживання, керівництвом не було вжито належних заходів з метою повідомлення його про сигнал оповіщення «Оголошено збір», зокрема не відправлено за адресою проживання помічника чергового чи іншого уповноваженого працівника.

Відповідно до висновку службового розслідування від 18.12.2018, станом на 8:00 год. 5 грудня 2018 року згідно зі стройовою запискою пpo результати збору особового складу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області у строю перебувало 13 працівників. Відповідно до списку працівників, які за сигналом оповіщення «Оголошено збір» прибули до місця служби відсутній запис про прибуття старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_1 Фактично старший слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_1 прибув на робоче місце о 8:30год. 05.12.2018. Згідно з його рапортом від 11.12.2018 стало відомо, що отримати повідомлення від керівництва про введення сигналу «Оголошено збір» він не зміг у зв'язку з тим, що в нього вийшов з ладу мобільний телефон. Про введення сигналу «Оголошено збір» він дізнався після приходу на робоче місце від оперативного чергового.

Жодних інших обставин висновок службового розслідування від 18.12.2018 не містить.

Положеннями статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (ч.10).

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни (ч.11).

Висновок службового розслідування не містить жодних посилань на будь-яке дослідження вказаних вище складових, зокрема, дисциплінарною комісією не враховано:

- обставини, за яких позивач не міг вчасно прибути до місця роботи у зв'язку із введенням сигналу «Оголошено збір». Адже таке неприбуття спричинене незнанням про введення зазначеного сигналу з підстав, які не залежали від нього;

- попередньої поведінки ОСОБА_1 та його ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Адже за весь період служби до позивача не було застосовано будь-яких заходів притягнення до дисциплінарної відповідальності, зауважень до проходження служби чи рівня його кваліфікації;

- заподіяної ним шкоди внаслідок неприбуття. Адже відповідно до вимог пункту 6 Розпорядження №9-р відсутність позивача у строю не вплинула на готовність особового складу СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області до виконання завдань, явка яких згідно зі стройовою запискою склала 93% (а.с.13), що свідчить про відсутність перешкод для виконання функціональних обов'язків такого особового складу та завдань, які стали підставою для введення сигналу «Оголошено збір»;

- тяжкість проступку. Адже при визначенні виду дисциплінарного стягнення дисциплінарна комісія не обґрунтовує необхідність застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як догана, а не, наприклад, усного зауваження чи зауваження.

Водночас, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який був членом дисциплінарної комісії, не зміг надати суду пояснень стосовно факту неврахування вказаних вище складових.

Більше того, посадовим особам відповідача було відомо про місце проживання позивача, проте керівництвом групи оповіщення сигналу «Оголошено збір» обрано спосіб оповіщення лише шляхом телефонного дзвінка на номер мобільного оператора, який не може вважатися надійним. При цьому, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що такий порядок оповіщення не передбачений законами та підзаконними нормативно-правовими актами, оскільки спосіб оповіщення особового складу розпорядженням №9-р не визначений.

Відтак, суд критично оцінює спробу відповідача перекласти тягар відповідальності за неналежне використання відповідальною особою всіх доступних способів оповіщення на самого позивача. Викладене свідчить про неповне дослідження обставин, які стали підставою для службового розслідування та, як наслідок, необґрунтованість висновку такого розслідування.

Крім того, відповідачем, всупереч вимогам частини 3 статті 14 Дисциплінарного статуту №3460-IV та підпункту 3.4 Інструкції №230, до розслідування не включено безпосереднього начальника позивача - заступника начальника управління - начальника другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 При цьому, посилання відповідача про ймовірну заінтересованість такої особи у наслідках розслідування, з підстав перебування його у групі оповіщення сигналу «Оголошено збір», суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки перебування у групі оповіщення сигналу «Оголошено збір» не завадило начальнику СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області полковник податкової міліції ОСОБА_6 бути також і членом комісії службового розслідування відносно позивача.

Окрім того, суд не бере до уваги як належний доказ - надану відповідачем Схему оповіщення особового складу слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області (а.с. 50), з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.2. Розпорядження №9-р визначено забезпечити: складання керівниками, включеними до картки оповіщення, схеми оповіщення підпорядкованих працівників за формою, наведеною у додатку 2, та її зберігання у підрозділі.

Відповідачем надано суду Схему оповіщення співробітників, як додаток 2 до Розпорядження №9-р (а.с. 44 зворотній бік). Натомість, Схема оповіщення (а.с. 50) не містить жодного посилання на те, що вона є додатком до відповідного рішення (Розпорядження №9-р) та не містить жодної відмітки про її затвердження. Відтак, такий документ не є належним доказом існування затвердженої Схеми оповіщення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного Наказу №3200, оскільки такий прийнятий за наслідками службового розслідування, проведеного з порушенням процедури його проведення та за відсутності обґрунтованих на те підстав, визначених пунктом 2.2 Інструкції №230, а його результати сформовані за відсутності повноти встановлення фактичних обставин, які впливають на ступінь та характер відповідальності, відомостей, що його характеризують, характер та розмір шкоди, завданими його протиправними діяннями, тобто наявності причинного зв'язку між неправомірними діяннями позивача та їх наслідками.

Про відсутність повноти встановлення таких фактичних обставин було також зазначено у зауваженнях начальника юридичного управління до проекту наказу «Про результати проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення» (а.с.29-30), однак відповідачем такі зауваження не взяті до уваги. Відтак, такий наказ прийнятий відповідачем поза межами правового поля.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваного Наказу №3200 в порядку, статей 77, 78 КАС України, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору 768 грн 40 коп, сплачена відповідно до квитанції від 18 січня 2019 року №МР_АВ011097GNB_5218433, оригінали якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, 12; ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 19 грудня 2018 року №3200 «Про результати проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 08 травня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.