Справа № 202/1211/19
Суддя: Кухтін Г. О.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1211/19
Провадження № 2-а/202/43/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НПУ Стасенко Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НПУ Стасенко Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року адміністративний позов було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не було зазначено місцезнаходження відповідача, який являється службовою особою, його посаду, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, а також не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Копія ухвали судді від 18 лютого 2019 року була отримана позивачем.

04 квітня 2019 року на виконання вимог ухвали судді від 18 лютого 2019 року позивачем було подано позовну заяву, в якій останнім вищевказані недоліки були усунуті частково.

Так, всупереч вимогам ухвали судді, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не вказано перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з подібною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НПУ Стасенко Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін