Справа № 309/2606/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

10 травня 2019 рокуЛьвів№ КДМ/54/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Заверухи О.Б.

при секретарі судового засідання Пильо І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Хустської районної ради про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі №309/2606/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустської районної ради Закарпатської області, яким просив: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.07.2017 №292 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Хустської районної ради»; зобов`язати відповідача поновити його на посаді голови Хустської районної ради; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2018 року у справі №309/2606/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Хустської районної ради від 28.07.2017 №292 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Хустської районної ради». Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови Хустської районної ради з 29.07.2018. Стягнуто з Хустської районної ради в користь ОСОБА_1 203 832,38 грн. (двісті три тисячі вісімсот тридцять дві гривні тридцять вісім копійок) середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Хустська районна рада звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі №309/2606/17. Заява мотивована тим, що спосіб і порядок виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у даній справі не встановлений ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні самим судовим рішенням, на підставі якого виданий виконавчий документ, з огляду на що зміст рішення суду та виданого на підставі нього виконавчого документу для боржника є незрозумілим.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 230 КАС України секретарем забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Розглядаючи подану заяву та вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

Зі змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду 10 вересня 2018 року слідує, що така в цілому, як і її резолютивна частина зокрема, є чіткою та зрозумілою, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Водночас зміст заяви Хустської районної ради про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати. Тобто, заявник просить роз`яснити саме порядок виконання судового рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України. При цьому, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. За наведеного правового регулювання, заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає вирішенню судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, яким в даному випадку є Хустський районний суд Закарпатської області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 254, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Хустської районної ради про роз`яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі №309/2606/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха