Справа № 583/1652/19
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1652/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/1652/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

з участю позивача ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2019 поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Красулею Л.В. винесена постанова серії ДП18 №042309 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В даній постанові вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки 06.04.2019 о 14:38 позивач не рухався на автомобілі, а знаходився в нерухомому положенні. В постанові зазначено, що до неї додається відеозапис, однак ніякого відео позивач не бачив, невідомо з якого технічного засобу здійснювалось відео. В порушення ст. 283 КУпАП, постанова містить істотні, грубі порушення, щодо зазначення часу місця вчинення правопорушення, не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, порядок оскарження. Крім того, поліцейська Красуля Л.В. істотно порушила порядок розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, розгляд справи проводився без представлення поліцейського та роз`яснення суті вчиненого правопорушення. Поліцейським не враховано пояснення позивача, що колесо замінив в дорозі, яке пошкодив і виконуючи вимоги п. 31.5 ПДР України рухався до місця стоянки в м. Охтирка. В постанові зазначено, що малюнок на протекторі лівого заднього колеса відрізняється, тоді як малюнок різний був на правому задньому колесі. Позивачу не було надано можливості залучити до розгляду справи захисника. В зв`язку з чим просить скасувати постанову серії ДП 18 №042309 від 06.04.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а справу закрити.

Ухвалою суду від 22.04.2019 провадження у справі відкрито.

07.05.2019 відповідач подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що діяв у межах та спосіб передбачений чинним законодавством України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушених Діхтяренком Е.В. правил дорожнього руху, дана постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, за формою відповідає вимогам ст.283 КУпАП. При винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що поліцейським роти №2 БУПП в Сумській області сержантом поліції Красулею Л.В. 06.04.2019 винесено постанову серії ДП18 №042309 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2019 о 14.38 год. на 66 км. автошляху Н-12 в Тростянецькому районі Сумської області керував транспортним засобом марки ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_1 на якому на задній вісі зліва встановлені шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.п. 31.4.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 31.4.5. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.; г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п. 5. Розділу V Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 року № 549, у складі однієї осі КТЗ установлюються шини з однаковим типом конструкції каркаса, з однаковою познакою розміру, з однаковим рисунком протектора, якщо інше не визначено виробником КТЗ.

Відповідно до п. 6 Розділу V зазначених Правил, у складі однієї осі КТЗ, якщо інше не визначено виробником КТЗ, не експлуатуються одночасно діагональні шини разом з радіальними, обшиповані і необшиповані, морозотривкі і неморозотривкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними рисунками протектора для КТЗ категорії М1, різними типами рисунків протектора для КТЗ категорії N.

Вимоги цього пункту не стосуються випадків застосування запасного колеса тимчасового використовування.

Відповідно до п.п. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На відтворених у судовому засіданні відеозаписах, наданих позивачем та відповідачем позивач заперечує факт вчинення ним порушення Правил, зазначаючи, що він пробив колесо та рухався на запасному колесі.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що несправності виникли не в дорозі, а заздалегідь до початку руху, про те, що водієм не вжито заходів для їх усунення та доказів того, що водій не рухався коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів.

Наявна у справі постанова, не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова всупереч вимогам ст.. 283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, порядок сплати штрафу, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення, порядок його оскарження.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилання позивача на те, що йому не надали права на правову допомогу не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки Європейський суд з прав людини у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч.1 ст.121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Суд також не бере до уваги посилання позивача на те, що він не рухався саме на 66 км а/д Н-12 о 14.38 год., оскільки це спростовано відеозаписом оглянутим в судовому засіданні. Так на відеозаписі, наданому позивачем мається запис, як позивач проїжджає 66 км, після чого через кілька хвилин зупинився і одразу під`їхав патрульний автомобіль, о 14.39 год. відповідно до відео з нагрудної камери, патрульний вже спілкувався з ОСОБА_1

Крім цього суд не бере до уваги посилання позивача на ч. 9 ст. 79 КАС України, що суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання їх копій іншим учасникам справи, оскільки ця частина містить виключення, зокрема, якщо такі докази подані до суду в електронній формі. Диск з відеозаписом, який за твердженням позивача йому направлений не був надійшов до суду в електронній формі 07.05.2019, а таким чином береться судом до уваги.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №042309, винесену 06.04.2019 поліцейським інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Красулею Лілією Вікторівною про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області, Україна: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова