Справа № 805/379/18-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

14 травня 2019 р. Справа №805/379/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення про призупинення виплати пенсії та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яке не змінить рішення винесене Донецьким окружним адміністративним судом від 11.10.2018 року, в якому зазначити: зобов’язати відповідача здійснити поновлення нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 в загальному порядку, без застосування поняття «внутрішньо переміщена особа».

В обґрунтування заяви позивача вказав, що незважаючи на обов’язковість судових рішень, Бахмутсько-Лиманським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 року не виконано. Пенсія не виплачується по даний час, чим грубо порушуються її права надані Конституцією України, та іншими законами. Крім того, посадовими особами відповідача не враховано те, що вона не є внутрішньо переміщеною особою, згідно паспорта громадянина України НОМЕР_2 адресою її реєстрації є АДРЕСА_1., а отже й всі посилання фахівців Пенсійного фонду на відсутність фінансування щодо виплат заборгованості з виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам є неґрунтовними та неправомірними, оскільки вона є громадянином України. На гарячій лінії Пенсійного фонду України позивачу пояснили, що якщо б у рішенні суду було вказано, що він не є внутрішньо переміщеною особою, то виплату йому пенсії було б поновлено.

Суд дослідивши матеріали справи, встанови наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги наведене та враховуючи приписи ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснює розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

При вирішенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

12 січня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Бахмутського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 11 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені в повному обсязі:

- визнано протиправною бездіяльність Бахмутсько - Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01.08.2017 року;

- визнати протиправним та скасовано рішення Бахмутсько - Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призупинення (припинення) виплати пенсії ОСОБА_1;

- зобов’язано Бахмутсько - Лиманське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) пенсії з 01.08.2017 року;

- допущено до негайного виконання судове рішення в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення пенсії за один місяць.

Таким чином, усі заявлені позивачем позовні вимоги вирішені.

До цього ж, стосовно наявності/відсутності у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи у мотивувальній частині рішення по даній справі судом вказано, що позивач зареєстрований у м. Бахмут, про що має відмітку в паспорті та статусу внутрішньо переміщеної особи не має.

Обґрунтованих підстав для зазначення цього безпосередньо у резолютивній частині рішення суд не вбачає, оскільки обставини, встановлені судом та мотиви, з яких суд виходив при вирішенні позову відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються у мотивувальній частині рішення, в той час як у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Таким чином, в даному випадку підстав для прийняття додаткового рішення у справі немає.

Згідно з ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

При цьому суд зазначає, що у разі незгоди позивача із бездіяльністю відповідача щодо невиконання рішення суду він має право на звернення до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду на підставі отриманих виконавчих листів.

Крім цього, невиконання рішення суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення про призупинення виплати пенсії та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кониченко О.М.