Справа № 612/242/19
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року смт Близнюки Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст.286 КАС України, в смт. Близнюки Харківської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна Андрія Олександровича та Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна Андрія Олександровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 20/0023ПТ/04/01/-19 від 20.02.2019 про порушення ОСОБА_1 ст.ст. 125,126 Земельного кодексу за ст. 53-1 КУпАП та визнати незаконною і скасувати постанову № 20/0017/05/01/-19 від 15.03.2019 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення .

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 15 лютого 2019 року за результатами планової перевірки провідним спеціалістом відділом контролю за використанням та охороною земель у Близнюківському, Лозівському, Первомайському районах Управління з контролю, з використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіним А.О. (саме така посада зазначена в Акті) було складено Акт №20/0006АП/02/01/-19 за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання СТОВ «Агрофірма Берестівська» вимог законодавства у сфері використання та охорони земель (далі- Акт). Зокрема в Акті, поряд з іншим, зазначається начебто порушення СТОВ «Агрофірма Берестівська», в особі директора ОСОБА_1 ., земельного законодавства, а саме: використання нібито земельних ділянок державної форми власності площею 6,6816 га, категорії земель сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони), які розташовані в контурах№№5,6,8,15,16,51,54,61, що не відповідає дійсності, оскільки вказані земельні ділянки (господарські шляхи і прогони), не відносяться до державних земель, а згідно Державного акту на право колективної власності на землю, є колективною власністю членів КСП ім.. Леніна, правонаступником якого є СТОВ «Агрофірма Берестівська».

11 березня 2019 року на адресу позивача надійшов, складений державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Мізіним Андрієм Олександровичем, протокол про адміністративне правопорушення № 20/0023ПТ/04/01/-19 від 20.02.2019 за ст.53-1 КУпАП відносно нього, за використання ним господарських шляхів і прогонів СТОВ «Агрофірма Берестівська», як державних земель та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10 годину 5 березня 2019 року у приміщенні Берестівської сільської ради.

Крім того, позивач вказує, що повідомлення державного інспектора Мізіна А.О. про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10 годину 5 березня 2019 року у приміщенні Берестівської сільської ради, ним отримано із запізненням на шість днів - тільки 11 березня 2019 року, а повторне повідомлення про розгляд справи за вищезазначеним протоколом на 10 годину 15 березня 2019 року у приміщенні Берестівської сільської ради, вже від державного інспектора Іщенка О.В ., ним отримано тільки 19 березня 2019 року, тобто друге повідомлення ним також отримано із запізненням на чотири дні.

Щодо розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, позивачем зроблено запити до Берестівської сільської ради. На ці запити ним отримані відповіді, що 05 березня 2019 року справа про адміністративне правопорушення не розглядалася та державного інспектора Мізіна Андрія Олександровича в сільській раді не було, також 15 березня 2019 року справа про адміністративне правопорушення не розглядалася та державного інспектора Іщенка Олександра Вікторовича в сільській раді не було.

26 березня 2019 року на адресу СТОВ «Агрофірма Берестівська» надійшла постанова № 20/0017/05/01/-19 від 15.03.2019 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Іщенка Олександра Вікторовича про притягнення за вказаним протоколом № 20/0023ПТ/04/01/-19 від 20.02.2019 ОСОБА_1 за ст.53-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Разом з тим, позивач зазначав, що притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним, оскільки з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений не був та участі при складенні такого взагалі не приймав, а відтак був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та отримати своєчасно інформацію про місце і час розгляду справи, зміст протоколу є вигаданим, а процедура його складання вчинялась з порушенням всіх існуючих норм чинного законодавства: зокрема посада Мізіна Андрія Олександровича у протоколі про адміністративне правопорушення та в Акті перевірки зазначена по різному; в протоколі не зазначено ні час, ні суть адміністративного правопорушення, не вказані свідки правопорушення.

Безпосередньо участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мало місце 15 березня 2019 року, позивач також не приймав, оскільки не був належним чином сповіщений про дане, отримавши повідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення із запізненням перший раз - на шість днів, а другий - на чотири дні, вочевидь будучи позбавленим можливості прийняти участь в розгляді справи та скористатися правом на захист. Окрім того, про винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, так само як і про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення позивач дізнався лише отримавши вказані документи від відповідача поштовим відправленням через досить тривалий час.

Крім того, позивач стверджував, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП не вчиняв, при цьому висновок про самовільне зайняття СТОВ «Агрофірма Берестівська» земельних ділянок державної форми власності площею 6,6816 га грунтується виключно на припущеннях відповідача та будь-яких об`єктивних доказів того, що самовільно зайняті земельні ділянки використовуються саме СТОВ «Агрофірма Берестівська» не має, до того ж незрозуміло на підставі яких саме доказів відповідачем встановлено місцезнаходження та площа самовільно зайнятих земельних ділянок, а відтак, з огляду на відсутність у відповідача належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїх сукупності та взаємозв`язку були б достатніми для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення вважав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В судове засідання позивач по справі ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач по справі державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізін Андрій Олександрович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Так, розгляд вказаної справи здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, в порядку ст. ст. 268-271, 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту, в тому числі, шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу або електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Судом вищевказані вимоги дотримані та повідомлення про виклик до суду Мізіна А.О. направлено за місцем роботи відповідача рекомендованим поштовим відправленням із зворотним повідомленням і на офіційну електрону адресу установи та такими отримані. Окрім того, позовна заява з доданими до неї документами, ухвала про відкриття провадження у справі, в установлені законом строки, направлені за місцем роботи відповідача рекомендованим поштовим відправленням із зворотним повідомленням і на офіційну електрону адресу установи та такими отримані. Також повістка про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 10 травня 2019 року Мізіним А.О. отримана особисто.

Відповідач по справі державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Іщенко Олександр Вікторович, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності сторін по справі,які не з`явилися, на підставі наявних та наданих сторонами доказів по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, додані сторонами до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного:

так, 20 лютого 2019 року в с. Берестове Близнюківського району Харківської області державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Мізіним Андрієм Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 20/0023ПТ/04/01/-19, згідно якого при перевірці планового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єкта господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель СТОВ «Агрофірма Берестівська» встановлено, що СТОВ «Агрофірма Берестівська» в особі директора ОСОБА_1 використовує земельні ділянки державної форми власності, категорія землі сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони), які розташовані в контурах №№ 5,6,8,15,16,51,54,61 схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім.. Леніна Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області площею 6,6816 га без документів, що посвідчують право власності на користування ними, що є порушенням ст. ст. 125, 126 ЗК України та за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ст. 53-1 КУпАП та п. «б» ч.1 ст.211 ЗК України. (а.с.22,23)

З протоколу вбачається, що при його складенні був присутній керівник СТОВ «Агрофірма Берестівська» ОСОБА_1 , який, в свою чергу, відмовився від підпису в протоколі про: ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, про ознайомлення щодо місця та часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, про ознайомлення з положеннями ст. 63 Конституції України, а також відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень. (а.с.22,23)

Згідно ст. 188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, в тому числі, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Згідно ст. 9 вказаного закону визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Згідно ст. 10 цього ж Закону державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Разом з тим, позивач заперечував свою присутність при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП, зазначаючи, що вищевказаний протокол складені за його відсутності, при цьому про наявність такого йому стало відомо після отримання від відповідача цього протоколу поштовим відправленням, що надійшло до СТОВ «Агрофірма Берестівська» 11 березня 2019 року, про що, в свою чергу свідчить конверт рекомендованого відправлення за № 130 та звіт про його доставку (а.с. 21).

З даного приводу суд зауважує, що згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Однак, відповідачем доводи позивача щодо складення адміністративного протоколу в його відсутності нічим не спростовані та будь-які докази на підтвердження зворотнього, в тому числі, і його виклик на зазначену дату до державного інспектора для участі в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, доставлення в порядку ст. 259 КУпАП, відповідачем не надані.

З огляду на встановлене, всі сумніви з даного приводу суд тлумачить на користь позивача, приходячи до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за № 20/0023ПТ/04/01/-19 від 20.02.2019 року складений державним інспектором Мізіним А.О. в с. Берестове Близнюківського району Харківської області за відсутності позивача, а відповідно обставини складення адміністративного протоколу не відповідають дійсності.

На підставі вищевказаного протоколу позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та 15 березня 2019 року за № 20/0017/05/01/-19 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Іщенком Олександром Вікторовичем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається, що СТОВ «Агрофірма Берестівська» в особі директора ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст.54,91,96,125,126 ЗК України, використовує земельні ділянки загальною площею 6,6816 га, державної форми власності землі сільськогосподарського призначення, несільськогосподарські угіддя господарські шляхи і прогони, які знаходяться за межами населених пунктів на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вирощування сільськогосподарських культур без документів, що посвідчують право власності або користування ними. Крім того, в постанові зазначено, що протокол № 20/0023ПТ/04/01/-19 від 20 лютого 2019 року складено державним інспектором Іщенком Олександром Вікторовичем, що не відповідає дійсності, оскільки протокол складено державним інспектором Мізіним Андрієм Олександровичем, що підтверджено копією вказаного протоколу, який досліджений судом. (а.с.22,23,32,33).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач не брав участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке мало місце 15 березня 2019 року в с. Берестове Близнюківського району Харківської області, оскільки про дату, час та місце розгляду такої не був сповіщений належним чином, отримавши повідомлення про розгляд справи, призначений на 10 годину 05 березня 2019 року - тільки 11 березня 2019 року, рекомендованим листом № 130, тобто через шість днів після призначеного розгляду та на 10 годину 15 березня 2019 року - тільки 19 березня 2019 року, рекомендованим листом № 484, тобто через чотири дні після фактичного прийняття рішення, про що свідчать копії листів про розгляд справи, направлених на адресу керівника СТОВ «Агрофірма Берестівська» та звіт про доставку даного поштового відправлення (а.с.26,27,28,31).

Крім того, як вбачається із листів Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області від 09.03.2019 № 02-20/113 та від 21.03.2019 № 02-20/117, що у приміщенні Берестівської сільської ради справи про адміністративні правопорушення посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Харківській області 05 березня 2019 року о 10 годині не розглядалися та Мізіна Андрія Олександровича в цей день в сільській раді не було, а також 15 березня 2019 року о 10 годині справи про адміністративні правопорушення посадовими особами ГУ Держгеокадастру в Харківській області не розглядалися та Іщенка Олександра Вікторовича в цей день в сільській раді також не було. (а.с.25,30)

Безпосередньо сама постанова про накладення адміністративного стягнення від 15 березня 2019 року за №20/0017/05/01/-19 отримана позивачем 26 березня 2019 року шляхом направлення на адресу СТОВ «Агрофірма Берстівська», про що свідчать копія конверту поштового відправлення, здійсненого Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області за № 590 та звіт про доставку такого (а.с.31,32,33).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто та вирішено у відсутності позивача ОСОБА_1 , при цьому, відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП, за загальним правилом повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність останній також не подавав.

Таким чином, державний інспектор Іщенко О.В., у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про несвоєчасне повідомлення про розгляд справи. Таким чином, відповідачем не надано доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи. За таких обставин позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист.

Відповідно до ст. 1, ч. 2 ст. 3 Конституції України Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, при цьому права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Суд зауважує, що визнання особи винною у вчиненні порушення вимог законодавства щодо охорони та використання земель, відповідальність за яке передбачена КУпАП, може здійснюватися виключно за наслідками розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.11.2018 р. в справі № 571/992/16-а, від 10 липня 2018 року в справі № 818/1511/17 , які в розумінні вимог ч.1 , ч. 2 та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинні враховуватися судом при застосуванні таких норм права.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та Протокол до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. ст. 2 - 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, тощо.

Відповідно до п. 22 ч.1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями та відповідальність за них.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поряд з цим , відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів.

Статтею 53-1 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Разом з тим, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП не зазначено докази, що підтверджують фактичне використання позивачем зазначених земельних ділянок.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ст. 53-1 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - особа усвідомлює, що земельна ділянка їй не належить або вона не має права нею користуватися, однак вчиняє умисні дії, спрямовані на фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності та надає можливість визнати такі дії правомірними.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок. Не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив ( корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого правопорушення, що, в свою чергу, виключає наявність всіх необхідних складових для утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони.

У постанові, винесеній відповідачем стосовно позивача, не зазначено документи і речові докази, відповідно до яких позивача визнано винуватим за ст. 53-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 заперечує своє відношення до самовільного зайняття земельних ділянок, а іншими належними та допустими доказами (письмовими, речовими, показаннями сторонніх осіб - свідків) не підтверджується вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем порушень норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, визнання позовних вимог відповідачем Іщенком О.В. , остання не може вважатися законною.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вказаних підстав суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, в зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 241, 243, 244, 246, 268 - 272, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна Андрія Олександровича та Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізіна Андрія Олександровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 20/0023ПТ/04/01/-19 від 20.02.2019 про порушення ОСОБА_1 ст.ст. 125,126 Земельного кодексу за ст. 53-1 КУпАП

Постанову № 20/0017/05/01/-19 від 15.03.2019 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Іщенка Олександра Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно директора СТОВ «Агрофірма Берестівська» ОСОБА_1 за статтею 53-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи, згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ;

- відповідач: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Мізін Андрій Олександрович, адреса місцезнаходження 61145, м. Харків вулиця Космічна, 21 поверх 8-9;

- відповідач: державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області Іщенко Олександр Вікторович, адреса місцезнаходження 61145, м. Харків вулиця Космічна, 21 поверх 8-9.

Суддя С.М. Лобановська