Справа № 826/8275/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2019 року № 826/8275/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолій І.В., суддів Григоровича П.О., Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В. про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК." (надалі також - позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі також - відповідач-1), Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі також - відповідач-2), Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області (надалі також - відповідач-3), третя особа Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В. (надалі також- третя особа) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, зокрема:

визнати протиправними дії директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Коломієць О.М. пов`язані із передачею на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві оскаржуваних постанов від 05.04.2017 №З-0504/1-10/10-0505/08/12, №З-0504/5-10/10-76/0504/08/02, №З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/4-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/2-10/10-73/0504/08/02, виданих головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086929 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцовою О.С. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцовою О.С. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54087092 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нагайчук М.В. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086975 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Удавіцькою Є.В. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54087148 від 09.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Петрухно С.О. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-75/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086859 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Прищепою А.Г. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

стягнути з державного бюджету Васильківського району з розрахункового рахунку №0176 , який належить отримувачу стягнутого штрафу - Васильківському управлінню Державної казначейської служби України Київської області та відкритий у банку отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, код банку отримувача: 821018, , код платежу 21081100, надходження державного бюджету Васильківського району у розмірі 72000грн. незаконно стягнутих з ТОВ "ЖОК.", , у зв`язку із помилковим виконанням Печерським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управлінню юстиції у м,Києві постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, , 7200грн. виконавчого збору незаконно стягнутого з ТОВ "ЖОК." у зв`язку із помилковим виконанням Печерським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017р. вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виконання якої у зв`язку із її оскарженням зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва по цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови винесено протиправно без додержання норм чинного законодавства, без з`ясування фактичних обставин справи.

Представником відповідача-1,2 на адресу суду подано письмові заперечення проти позову, в яких просив суд в позові відмовити з підстав викладених в запереченнях.

Представниками відповідача-3 та третьої особи на адресу суду не подано письмових заперечень чи пояснень з приводу заявлених позивачем вимог.

Слід зазначити, що з 15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи, суд дійшов висновку розглядати справу у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) згідно нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 №1012, направлення від 27.02.2017 б/н посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ЖОК." () на об`єкті будівництва "Будівництво виробничо-складської будівлі з адміністративними приміщеннями по вул. Промислова, 30 с. Кобці (територія Путрівської сільської ради) Васильківського району, Київської області", за результатами якої складено акт від 22.03.2017.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. за результатами перевірки також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-2203/5 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/6 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/7 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/8 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/9 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/10 від 22.03.2017, яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

З метою усунення виявлених порушень відповідачем видано припис №С-2203/6 від 22.03.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось від позивача зупинити виконання будівельних робіт з моменту отримання припису.

Також, відповідачем видано припис №С-2203/7 від 22.03.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути виявлені порушення в термін до 28.04.2017.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. винесено постанови накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№ 3-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72000 грн.;

№ 3-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72000 грн.;

№ 3-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72000 грн.;

№ 3-0504/4-10/10-75/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72000 грн.;

№ 3-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72000 грн.

Не погоджуючись з винесеними постановами, позивач 19.04.2017 оскаржив зазначені постанови до суду.

07.06.2017 ДАБІ у Київській області направлено зазначені постанови на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві для відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення штрафу з позивача.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54086929 від 08.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 видану головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 видану головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нагайчук М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54087092 від 08.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017 видану головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Удавіцькою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54086975 від 08.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 видану головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Петрухно С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54087148 від 09.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-75/0504/08/02 від 05.04.2017 видану головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Прищепою А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54086859 від 08.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017 видану головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В подальшому, державними виконавцями винесено постанови від 16.06.2017 про арешт коштів боржника - ТОВ «ЖОК.».

Вважаючи такі дії відповідачів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Коломійця О.М. пов`язані із передачею на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві оскаржуваних постанов від 05.04.2017 №З-0504/1-10/10-0505/08/12, №З-0504/5-10/10-76/0504/08/02, №З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/4-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/2-10/10-73/0504/08/02, виданих головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2017, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

На підставі, наказу Департаменту ДАБІ у Київській області від 26.12.2016 №1012, направлення на проведення планової перевірки від 22.02.2017 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Будівництво виробничо-складської будівлі з адміністративними приміщеннями за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Кобци, вул.Промислова, 30».

Зв результатами перевірки складено акт перевірки від 22.03.2017 та винесено припис №С-2203/6 від 22.03.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства та припис №С-2203/7 від 22.03.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом ДАБІ винесено постанови від 05.04.2017 №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02, №З-0504/1-10/10-73/0504/08/02, №З-0504/1-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/1-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/1-10/10-76/0504/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72000,00грн.

Зазначені постанови направлено супровідним листом від 07.04.2017 на адресу позивача.

Відповідно до п.26 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №244 від 06.04.1995, визначено, що постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження.

Згідно п.28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Департаментом ДАБІ у Київській області супровідними листами від 26.05.2017 №10/10-84/2605/03, №10/10-85/2605/03, №10/10-86/2605/03, №10/10-87/2605/03, №10/10-88/2605/03 Департамент ДАБІ у Київській області направив постанови від 05.04.2017 №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02, №З-0504/1-10/10-73/0504/08/02, №З-0504/1-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/1-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/1-10/10-76/0504/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби в м.Києві.

Відповідно до п.29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 19.04.2017 засобами поштового зв`язку оскаржено зазначені постанови та листом від 19.04.2017 №64-04/17, який отримано Департаментом 21.04.2017 вх. №10/10-2104/17, повідомлено про таке оскарження.

Отже, відповідач-1, знаючи про оскарження зазначених постанов, в супереч положенням п.29 Порядку, скерував зазначені постанови до державної виконавчої служби.

Як зазначалось вище, відповідач-1 супровідними листами від 26.05.2017 на адресу відповіжача-2 направив до виконання постанови від 05.04.2017 №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02, №З-0504/1-10/10-73/0504/08/02, №З-0504/1-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/1-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/1-10/10-76/0504/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, знаючи про оскарження зазначених постанов до суду та не набрання їх законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Державними виконавцями на підставі поданих заяв винесено постанови про відкриття виконавчого провадження:

від 08.06.2017 ВП №54086929 щодо примусового виконання постанови №З-0504/4-10/10-72//0504/08/02 від 05.04.2017;

від 09.06.2017 ВП №54087148 щодо примусового виконання постанови №З-0504/4-10/10/0504/08/02 від 05.04.2017;

від 08.06.2017 ВП №54086589 щодо примусового виконання постанови №З-0504/4-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017;

від 08.06.2017 ВП №54087092 щодо примусового виконання постанови №З-0504/4-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017;

від 08.06.2017 ВП №54086975 щодо примусового виконання постанови №З-0504/4-10/10-73//0504/08/02 від 05.04.2017.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, державні виконавці у відповідності до п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен повернути постанови заявнику у зв`язку з не набранням законної сили останніх, оскільки ТОВ «ЖОК.» оскаржено їх до суду у строк передбачений законодавством.

Крім того, суд зазначає, що Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.01.2019 №826/5455/17 позов ТОВ "ЖОК" задоволено частково. Визнано протиправною та скасувати постанову № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн. Визнано протиправною та скасувати постанову № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн. Визнано протиправною та скасувати постанову № З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн. Визнано протиправною та скасувати постанову № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн. Визнано протиправною та скасувати постанову № З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

Однак, державним виконавцем сформовано платіжну вимогу від 13.06.2017 №7306/8 про списання коштів розмірі 79200,00грн. з боржника на депозитний рахунок Печерського ВДВС м Києва з примусового виконання постанови від 05.04.2017 №З-05004/5/10/10-76/0504/08/02.

Позивач, вважає, що відповідачем протиправно списано та не повернуто грошові кошти ТОВ «ЖОК.», в зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути кошти в розмірі 72000,00грн. з державного бюджету Васильківського району з розрахункового рахунку №0176 , який належить отримувачу стягнутого штрафу - Васильківському управлінню Державної казначейської служби України Київської області та з Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві кошти в розмірі 7200,00грн., у зв`язку із помилковим виконанням Печерським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі - Порядок №787).

Відповідно до пункту 3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

При цьому, повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника.

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У вказаному пункті 5 Порядку №787 також зазначено, що подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку №787 подання складається органом, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов`язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Подання надається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Також, у даному пункті зазначено, що заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником в довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону одержувача, реквізити рахунку одержувача коштів, сума платежу, що підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 10 Порядку №787 заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЖОК.» не зверталось до відповідного органу Казначейства із поданням контролюючого органу, а виключно із скаргами про повернення грошових коштів, що свідчить про невиконання вимог чинного законодавства щодо комплектності пакету документів.

При цьому, органом, який повинен підготувати подання на повернення коштів, є відповідний орган виконавчої служби.

Водночас, бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб, тобто відсутність дій, які повинен був вчинити суб`єкт владних повноважень, але не вчинив, що потягло за собою порушення прав чи інтересів фізичної чи юридичної особи.

В даному випадку, матеріалами справи не підтверджено подання позивачем відповідачу пакету необхідних документів, а відтак з боку відповідача відсутня оскаржувана бездіяльність та, як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Також, суд зазначає, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, оскільки даний порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Наведене свідчить, що саме наявність рішення про стягнення грошових коштів є передумовою для звернення до органу казначейства із заявою про виконання такого рішення, яке в даному випадку відсутнє.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суд.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Відтак завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України, в рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Так, в межах даного адміністративного позову позивач оскаржує бездіяльність відповідача, що полягає у неповерненні грошових коштів на рахунок позивача.

Водночас, судом встановлено, що в діях відповідача відсутня оскаржувана бездіяльність.

При цьому, факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідачів не підтверджують і наявні матеріали справи.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, а відтак у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а тому, наявні підстави для його скасування, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, то судові витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-243, 245-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.», задовольнити.

Визнати протиправними дії директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Коломієць О.М. пов`язані із передачею на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві оскаржуваних постанов від 05.04.2017 №З-0504/1-10/10-0505/08/12, №З-0504/5-10/10-76/0504/08/02, №З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/4-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/2-10/10-73/0504/08/02, виданих головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086929 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцовою О.С. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцовою О.С. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54087092 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нагайчук М.В. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086975 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Удавіцькою Є.В. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54087148 від 09.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Петрухно С.О. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-75/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086859 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Прищепою А.Г. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» () судові витрати в сумі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області та 8000,00грн. за рахунок бюджетний асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Рішення суду відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді П.О. Григорович

С.К. Каракашьян