Справа № 520/2197/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 р. № 520/2197/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Вінніченка В.А.,

представника відповідача - Михайлової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.10.2018 р. №123094-17 на суму податкового боргу 23306809,85 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога Головного управління ДФС у Харківській області від 30.10.2018 р. №123094-17 на суму податкового боргу 23306809,85 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки податкове-повідомлення рішення відповідача від 30.10.2017 р. №, на підставі якого відповідачем була винесена податкова вимога, оскаржено позивачем у судовому порядку та дана справа перебуває на розгляді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, отже, грошове зобов`язання вважається неузгодженим. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті за згодою сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Згідно наданого до суду відзиву пояснив, що оскаржувана в даній справі вимога від 30.10.2018 р. №123094-17 на суму податкового боргу 23306809,85 грн. є цілком законною та обґрунтованою, винесеною відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.07.2014 по 06.08.2017, правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 06.08.2017, результати якої оформлені актом перевірки від 13.10.2017 №15564/20-40-14-19-08/31148767.

На підставі висновків акту перевірки №15564/20-40-14-19-08/31148767 від 13.10.2017 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2017 р.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням № від 30.10.2017 р. позивач оскаржив його в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. по справі №820/724/18 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. по справі №820/724/18 залишено без змін.

З матеріалів справи судом встановлено та знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, що відповідачем сформовано податкову вимогу №123094-17 від 30.10.2018 р. за узгодженим грошовим зобов`язанням в розмірі 23306809,85 грн. внаслідок несплати у встановлений строк суми грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 30.10.2017 р. та пені, нарахованої за несплату у встановлений законом строк суми грошового зобов`язання.

Не погодившись з податковою вимогою №123094-17 від 30.10.2018 р. та вважаючи суму заборгованості, визначену у вказаній вимозі, неузгодженою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до таких висновків.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом розділу ІІ, ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 30.06.2017 № 610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Статтею 59 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Частиною 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом абзацу 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податковий борг позивача виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 30.10.2017 р., та пені в розмірі 3236564,86 грн., нарахованої на суму грошового зобов`язання, не сплаченого у встановлений законодавством строк (згідно з положеннями п.п.14.1.265 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України), а саме, на донараховану податковим повідомленням-рішенням № від 30.10.2017 р. суму 20211983,90 грн.

При цьому, як встановлено судом та вбачається з облікової картки платника податків, сума грошового зобов`язання виставлена у вимозі від 30.10.2018 р. №123094-17, визначена з урахуванням наявної переплати з податку на додану вартість у позивача в розмірі 141738,91 грн., у зв`язку з чим контролюючим органом була донарахована пеня в розмірі 3236564,86 грн.

Суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2017 р. позивач оскаржив в судовому порядку та рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. по справі №820/724/18, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 р., у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 р. по справі №820/724/18 набрало законної сили 09.10.2018 р., вказаний податковий борг в сумі 23306809,85 грн. набув статусу узгодженого.

За таких обставин, твердження відповідача щодо протиправності оскаржуваної вимоги №123094-17 від 30.10.2018 з підстав оскарження позивачем у судовому порядку податкового-повідомлення рішення від 30.10.2017 р. № та перебування вказаної справи на розгляді у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду не приймаються судом до уваги, оскільки в силу приписів статті 255 КАС України, рішення набирає законної сили після прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

При цьому суд звертає увагу, що правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення № від 30.10.2017 р., прийнятого на підставі висновків акту перевірки №15564/20-40-14-19-08/31148767 від 13.10.2017, не є предметом розгляду у цій адміністративній справі, вказаним обставинам судом вже надана оцінка та прийнято рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з чим судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення № від 30.10.2017 р. Головного управління ДФС у Харківській області на підставі якого виник податковий борг не скасоване та є чинним, позивачем не сплачено самостійно суму податкового боргу, податкова вимога Головного управління ДФС у Харківській області від 30.10.2018 р. №123094-17 на суму податкового боргу 23306809,85 грн. прийнята на підставі визначеного контролюючим органом узгодженого грошового зобов`язання, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів суду правомірність своїх дій та рішення, в той час, як доводи позивача не ґрунтуються на законі, у зв`язку з чим позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів" (вул. Зернова, буд. 2, смт. Краснопавлівка, Лозівський район, Харківська область, 64620, код 31148767) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код 39599198) про скасування вимоги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 13 травня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин