Справа № 520/11585/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р.Справа № 520/11585/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 30.01.19 року по справі № 520/11585/18

за позовом ОСОБА_1

до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду м. Харкова, в якому просив суд визнати протиправними дії та скасувати рішення Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року та зобов'язати Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року негайно після проголошення судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (просп. Московський, буд. 198/3,м. Харків,61082, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії та скасовано рішення Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року. Зобов'язано Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 р. доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (просп. Московський, буд. 198/3,м. Харків,61082, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (просп. Московський, буд. 198/3,м. Харків,61082, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп.

Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду м. Харкова, не погодившись з вищевказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення (додаткове) Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 р. по справі №520/11585/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм чинного законодавства, що діє в системі пенсійного забезпечення. Так, з посиланням на приписи Закону України «Про виконавче провадження», Бюджетного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» №845 від 03.08.2011 року вказує, що в Індустріальному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду м. Харкова відсутні рахунки відкриті з метою виконання судових рішень гарантованих державою для безспірного списання коштів органами Казначейства.

24.04.2019 р. позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що судом першої інстанції не було порушено вимог матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11585/18 - залишити без змін.

Позивач та відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

24.04.2019 р. ОСОБА_1 подав заяву до суду апеляційної інстанції, в якій просив розглянути справу №520/11585/18 без його участі, за наявними у справі документами.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст.229 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат, шляхом доповнення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (просп. Московський, буд. 198/3,м. Харків,61082, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вищевказаної норми вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (просп. Московський, буд. 198/3,м. Харків, 61082, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії було задоволено та визнано протиправними дії та скасовано рішення Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року. Зобов'язано Індустріальне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року.

Колегія суддів наголошує, що зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 р. вбачається, що судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15.01.2019 р. позивач звернувся з заявою, в якій, зокрема зазначив, що ним було сплачено збір у сумі 704, 80 грн. (сімсот чотири грн. 40 коп.), згідно банківської квитанції, яка була долучена до матеріалів справи при поданні позовної заяви (адміністративного позову) та просив стягнути з Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, ідентифікаційний код юридичної особи: 41248021, суму судового збору 704, 80 грн. (сімсот чотири грн. 40 коп.) на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Так, при зверненні з адміністративним позовом по даній справі, позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією 0.0..1 від 14.12.2018 р. на суму 704, 80 грн. ("призначення судовий збір за позовом ОСОБА_1; Харківський окружний адміністративний суд платеж; ОСОБА_1) (а.с. 4).

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов ОСОБА_1 по даній справі було задоволено, в матеріалах даної справи міститься доказ сплати останнім судового збору за подання позову, а також невирішення судом першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат, останнім, з огляду на приписи п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, було обґрунтовано та правомірно ухвалено оскаржуване додаткове рішення від 30.01.2019 р., яким було доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Щодо доводів апеляційної скарги, що оскаржуване додаткове рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства, що діє в системі пенсійного забезпечення, посилання на приписи Закону України «Про виконавче провадження», Бюджетного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» №845 від 03.08.2011 року, відповідно до яких зазначає, що в Індустріальному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду м. Харкова відсутні рахунки відкриті з метою виконання судових рішень гарантованих Державою для безспірного списання коштів органами Казначейства, колегія суддів вважає в даному випадку хибними та необґрунтованими , оскільки, з огляду на приписи ч.1 ст. 139 КАС України, в даному випадку було задоволено позов сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень (ОСОБА_1), а тому судові витрати останнього підлягають стягненню саме за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень (Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова). При цьому відсутність рахунків відкритих з метою виконання судових рішень гарантованих Державою для безспірного списання коштів органами казначейства не може вважатися обґрунтованою підставою для незастосування судом першої інстанції приписів ч.1 ст.139 КАС України та подальше можливе питання в стадії виконання судового рішення не впливає на обов'язок застосування вказаної норми КАС України.

Приписами ст. 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року по справі №520/11585/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.М. Григоров
Судді І.М. Ральченко З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 08.05.2019 року