Справа № 440/774/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/774/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Безеги А.А.,

представника позивача Матяша О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, третя особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання рішення неправомірним та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної Прикордонної Служби України, третя особа: Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просять:

- визнати рішення про відмову в перетині державного кордону України від 20.11.2018 відносно ОСОБА_1 неправомірним;

- стягнути на користь ОСОБА_2 завдану неправомірними діями матеріальну шкоду в розмірі 16000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року здійснено заміну неналежного відповідача - Державну Прикордонну Службу України на належного відповідача - Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

19 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача - Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на належного відповідача - Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" військова частина НОМЕР_1 . Розгляд клопотання просив провести без участі представника.

Представник позивачів заперечував проти заміни неналежного відповідача належним. Просив залучити у якості другого відповідача.

Представник Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав до суду клопотання про розгляд справи без особистої участі.

Заслухавши думку представника позивача щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" від 03.04.2003 № 661-IV Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення і має в в своїй структурі органи охорони державного кордону - прикордонні загони, окремі контрольно-пропускні пункти, авіаційні частини.

Згідно цієї ж норми Закону Вказані підрозділи є юридичними особами, мають печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки і штампи, рахунки в банках, у тому числі в іноземній валюті.

Згідно частини першої статті 14 Закону України "Про прикордонний контроль" громадянину України, якому відмовлено у пропуску через державний кордон при виїзді з України у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для в`їзду до держави прямування, транзиту, в передбачених законодавством випадках або у зв`язку з наявністю однієї з підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, визначених статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", відмовляється у перетинанні державного кордону лише за обґрунтованим рішенням уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону із зазначенням причин відмови. Уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону про прийняте рішення доповідає начальнику органу охорони державного кордону. Таке рішення набирає чинності невідкладно. Рішення про відмову у перетинанні державного кордону оформляється у двох примірниках. Один примірник рішення про відмову у перетинанні державного кордону видається особі, яка підтверджує своїм підписом на кожному примірнику факт отримання такого рішення.

Крім того, згідно пункту 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 №57, на підставі рішення уповноваженого законом державного органу про тимчасову відмову у виїзді за кордон (заборону виїзду), прийнятого відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону відмовляє громадянину у перетинанні державного кордону, про що виносить обґрунтоване письмове рішення із зазначенням причин відмови, один примірник якого видається громадянинові.

Особа, якій відмовлено у перетинанні державного кордону, має право оскаржити відповідне рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або до суду. Оскарження зазначеного рішення не зупиняє його дії. Оскаржене рішення може бути скасовано чи змінено начальником органу охорони державного кордону або скасовано та визнано нечинним судом /частина третя статті 14 Закону України "Про прикордонний контроль"/.

Матеріали справи свідчать, що рішення про відмову у перетині державного кордону України від 20.11.2018 винесено заступником начальника 3-го ВІДІПС з персоналу ВПС "Бориспіль (термінал D) Окремого контрольно-пропускного пункту "Київ" старшим лейтенантом Степанишиним О.О.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи думку представника позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залучення до участі у справі №440/774/19 в якості другого відповідача - Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" військова частина НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення Окремому контрольно-пропускному пункту "Київ" військова частина НОМЕР_1 строку для подання відзиву на позов та встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Відповідно до частини першої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина третя статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина четверта статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження підготовчого провадження у цій справі.

Також, представником позивача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Крюківському районному суду м. Кременчука.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема статтею 195 Кодексу встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та враховуючи територіальну віддаленість позивачів та їх представника, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 48, 77, 80, 162, 173, 180, 181, 195, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Залучити до участі у справі №440/774/19 в якості другого відповідача - Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" військова частина НОМЕР_1 .

Запропонувати другому відповідачу - Окремий контрольно-пропускний пункт "Київ" військова частина НОМЕР_1 у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи №440/774/19, у режимі відеоконференції об 11 годині 00 хвилин 23 травня 2019 року.

Відкласти розгляд справи до 11:00 23 травня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Крюківському районному суду м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2019 року.

Суддя Г.В. Костенко