Справа № 1840/3183/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 р.

Справа № 1840/3183/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року (ухвалене суддею Соп'яненко О.В., повний текст якого складено 25.10.18 року) по справі № 1840/3183/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" (в подальшому ТОВ "АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 825 від 16.05.2018 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 р. та прийняти рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не надано оцінки оскаржуваному наказу.

У судове засідання учасники справи своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, представник позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що у зв'язку з виявленням на підставі податкової інформації контролюючим органом виявлено факти недостовірного визначення ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" даних податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Буд Груп Технолоджи" та ТОВ "Проект Агро Груп" у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року, 11.04.2018 р. відповідачем направлено на адресу позивача запит № 7780/10/18-28-14-07-17 про надання пояснення з приводу формування податкового кредиту по відносинах з вказаними контрагентами та документи на підтвердження таких пояснень.

Наказом № 825 від 16.05.2018 р. призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Буд Груп Технолоджи" та ТОВ "Проект Агро Груп" за грудень 2017 року. При цьому в наказі зазначено, що позивачем не надано пояснень та документів на їх підтвердження за письмовим запитом ГУ ДФС у Сумській області.

Не погоджуючись із вищевказаним наказом відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позову ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро", оскільки позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки і перевірка проведена, тобто, оскаржуваний наказ на теперішній час реалізований та не підлягає оскарженню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно із п. 77.6 ст 77 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 81 п 81.1 КАС України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що на запит котнролюючого органу № 7780/10/18-28-14-07-17 від 11.04.2018 р. про надання пояснення з приводу формування податкового кредиту по відносинах з ТОВ "Буд Груп Технолоджи" та ТОВ "Проект Агро Груп" та документів на підтвердження таких пояснень., позивач листом, який направлений до відповідача 05.05.2018 р., надав неповну відповідь і неповний пакет документів, що запитувалися відповідачем, а токож повідомв, що у випадку необхідності будуть надані додаткові документи, згідно письмового запиту із зазначенням номеру та дати документів, що запитуються.

У зв'язку з наданням неповної відповіді на запит відповідача, наказом Головного управління ДФС у Сумській області № 825 від 16.05.2018 р. призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма "Берегиня-Агро" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Буд Груп Технолоджи" та ТОВ "Проект Агро Груп" за грудень 2017 року.

Позивачем відповідача допущено до проведення перевірки та на підставі оскаржуваного наказу контролюючим органом перевірка проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства, за результатами якої контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується позивачем у справі № 1840/2708/18 за його позовом до Головного управління ДФС у Сумській області.

Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 р. (справа №826/6376/16).

Доводи апелянта, що в постанові Верховного Суду від 29.08.2018 р. (справа № 826/5926/16) викладений інший висновок щодо застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки у вказаній справі оскаржувався наказ про призначення невиїзної перевірки, яка проводяться за місцем знаходження контролюючого органу без виходу за місцем розташування платника податків, у зв'язку з чим платник податків позбавлений можливості скористатися своїм право не допуску до перевірки, передбаченим п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для скасування наказу відповідача № 825 від 16.05.2018 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "БЕРЕГИНЯ-АГРО" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року по справі № 1840/3183/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. .

Головуючий суддя

О.В. Присяжнюк

Судді

Л.В. Любчич О.А. Спаскін

Повний текст постанови складено 13.05.2019 року