Справа № 160/8013/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 160/8013/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост медіа Комунікейшнз"

до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області

третя особа Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозвіської міської ради

про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року по справі №160/8013/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост медіа Комунікейшнз" до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозвіської міської ради, про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року по справі №160/8013/18 - повернуто заявнику без розгляду.

Означена ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року Відповідачем оскаржена не була та є чинною.

23 квітня 2019 року Відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року по справі №160/8013/18 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку Відповідачем зазначено про те, що вперше апеляційна скарга була подана в строки, передбачені КАС України. Проте судом апеляційної інстанції вказана апеляційна скарга була повернута без розгляду, з огляду на порушення порядку її подання, у той час як Відповідач, керуючись ст. 297 КАС України, має право звертатись з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи встановлено, що 01 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 203), повний текст якого складено 11 березня 2019 року (а.с. 204-207).

Копія означеного рішення суду першої інстанції отримана заявником 12 березня 2019 року (а.с. 209).

Проте, апеляційну скаргу було подано 23 квітня 2019 року, тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку.

Разом з тим, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені Відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що порушення порядку подання первісної апеляційної скарги не є об'єктивною обставиною, що не залежала від волевиявлення заявника апеляційної скарги та пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Крім того, у разі незгоди Відповідача з ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 квітня 2019 року останній мав право оскаржити таку ухвалу до суду касаційної інстанції, однак, Відповідачем цього зроблено не було.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених заявником у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року по справі №160/8013/18 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник