Справа № 346/2858/18
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2858/18
Провадження № 2-а/346/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Горбенко Романа Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 09 червня 2018 року біля 18 год., керуючи автомобілем марки Шкода Рапід н.з. НОМЕР_1 , рухався дорогою Івано - Франківськ - Чернівці в напрямку м. Чернівці ( об`їзна м. Коломия ). З`їхавши з моста над залізничною дорогою Коломия - Івано - Франківськ та рухаючись в напрямку м. Чернівці за автомашиною білого кольору моделі «ПЕЖО -206 » зауважив, що водій автомашини, що рухалась попереду, включив правий поворот та пригальмував зміщуючись вправо до обочини і він, позивач, не порушуючи правил дорожнього руху, не виїжджаючи за лінію дорожньої розмітки, що розділяє напрямки руху, оскільки звільнена автомашиною «Пежо» лінія дорожньої розмітки це дозволяла, продовжив свій рух прямо зі швидкістю біля 40 кілометрів на годину. Об`їхавши автомашину «Пежо - 206 « та продовжуючи свій рух побачив справа по напрямку свого руху поліцейську автомашину,яка знаходилась на проїжджій частині дороги в напрямку заводу «ЛЕОНІ» . Працівники поліції знаходились в салоні транспортного засобу. Продовжуючи свій рух він, позивач, проїхав до перехрестя дороги Коломия - Городенка та пропустив кілька транспортних засобів, які рухались в зустрічному напрямку, виконав маневр виїзду на дорогу напрямком Коломия - Городенка. В подальшому рухаючись прямо виїхав на міст через річку Косачівка.

На мості почув сигнал сирени і побачив ззаду поліцейську машину, тому проїхавши міст, прийняв вправо та зупинив керований ним транспортний засіб на вулиці Косачівська 23 . Інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції Івано- Франківської області лейтенант поліції Горбенко Р.В. підійшов до його автомобіля та почав вимагати документи на автомашину. На запитання про причину зупинки , інспектор повідомив , що він, позивач, перетнув лінію дорожньої розмітки на 162 кілометрі автодороги № Н-10, тобто дороги Івано - Франківськ - Чернівці.

З таким твердженням працівника поліції він, позивач не погодився. На його прохання надати відео чи фото кінозйомку його порушення чи свідчення очевидців інспектор відмовив і на місці зупинки ухвалив постанову про накладення адміністративного стягнення, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст. 278 КУпАП

Вказує, що у постанові відсутні докази того, що він, позивач порушив п.8.5.1 ПДР. При об`їзді автомашини «ПЕЖО - 206 » працівники поліції знаходились не на проїжджій частині дороги , а в салоні транспортного засобу, який знаходився на боковій дорозі, яка веде до заводу «ЛЕОНІ», що об`єктивно унеможливлювало саму видимість порушень ПДР, оскільки працівники поліції знаходились на віддалі 220-250 метрів від місця об`їзду.

Жодних фактичних доказів, а саме пояснень свідків йому, позивачу не було надано для ознайомлення, а осіб, які знаходились у нього в салоні працівники поліції опитувати відмовились. Показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису чи засобів фото і ідеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, працівник патрульної поліції не надав.

Зазначає, що якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції не має права ухвалювати постанову без складання відповідного протоколу, оскільки в такому випадку складений протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Подавши до суду відповідь на відзив, вказав, що здійснив об`їзд, але ніяк не обгін, і з яких підстав представник відповідача вказує, що він, позивач, порушив ще і п. п.14,6 та 11.3 ПДР, йому не зрозуміло, і таке твердження відповідача є не обґрунтованим .Постанова про притягнення його, позивача до адміністративної відповідальності як єдиний доказ його вини не може бути підставою про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказав, що суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Позивач подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив задовільнити позов.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, від нього надійшов відзив на позов відповідно до якого проти заявлених позовних вимог заперечив та вказав, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню . 09 червня 2018 року відповідач інспектора роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Горбенко Р.В.із своїм напарником під час патрулювання в Івано-Франківській області на автодорозі Н-10, 162 км. близько 18 год.10 хв. побачили транспортний засіб Шкода Рапід н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив порушення правил обгону, здійснивши обгін іншого транспортного засобу з`їжджаючи з моста, чим порушив п.п. «г» п. 14.6 ПДР України, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) , чим порушив п. 8.5.1 ПДР , а також здійснив рух по смузі призначеній для зустрічного руху, чим порушив п.11.3 ПДР. Вказує, що відповідачем ОСОБА_2 зупинено транспортний засіб позивача та після виконання вимог передбачених ст.18 та ст.35 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_2 пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів , передбачених п.п. «а», «б», «ґ» п.2.1 ПДР, на що позивач виконав його вимогу.

Інспектор, виконавши вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП , встановивши факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1 КУпАП та ст. 122 ч. 2 КУпАП , врахувавши ст. 36 КУпАП, після розгляду адміністративної справи ухвалив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 016971 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Зміст постанови позивачу оголошено, ознайомлено його з порядком її оскарження, виконання та вручено копію постанови. Вказав, що позивач виявив бажання та надав письмове пояснення щодо вищевказаної події, яке було долучено в подальшому до оскаржуваної постанови. Відповідач Горбенко ознайомив позивача з його правами згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак позивач окрім надання пояснення не заявляв клопотань. Зафіксована розмова інспектора та позивача на відеозапис суперечить твердженням позивача про обмеження його прав та можливості скористуватись ними, а також нібито у відмові відбирання пояснень від осіб, які знаходились в салоні транспортного засобу під керуванням позивача.

Відповідно до п.п. «ґ» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Вказує, що твердження позивача про те, що вимога поліцейських пред`явити їм страховий поліс на тз є неправомірною, не відповідає дійсності.

Посилається на п.п. «г» п. 14.6 ПДР, відповідно до якого обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості

Вказує, що відповідно до ст.258 КУпАп протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Тож, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення Постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП та Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розглянути справу без участі відповідача.

Враховуючи заяву позивача, відзив представника відповідача , відповідь на відзив позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 016971 від 09.06.2018 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винуватим у тому, що він 09.06.2018 р. о 18год. 10 хв. керуючи транспортним засобом марки Шкода Рапід н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Н-10, 162 км. Івано-Франківської області здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 , чим порушив п. 8.5.1 ПДР (а.с.8).

Посилання представника відповідача на те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП , а саме здійснив рух по смузі призначеній для зустрічного руху , чим порушив п.11.3 ПДР суд не бере до уваги, оскільки таке правопорушення не зафіксовано у постанові.

Суд зауважує, що в постанові зазначено, що до неї додаються пояснення водія, що підтвердив і представник відповідача у поданому відзиві, однак, суду не представлено таких.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ПДР, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано відзив на адміністративний позов, проте з наданих доказів відповідачем, зокрема з відеозаписа нагрудної службової камери не вбачається, що дане правопорушення мало місце, оскільки на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі зафіксовані події після зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_3 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суд, що вони 09.06.2018 р. близько 18 год. перебували у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 як пасажири, та біля заводу Леоні перед ними їхав інший автомобіль, який пригальмував до обочини, а водій Хомич продовжив рух прямо, не перетинаючи суцільної лінії дорожньої розмітки.

Частинами 1,2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак, позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,55 Конституції України, ст. ст.122,245, 251,280 КУпАП, ст. ст.5,7-10,72,77,90,139, 229,241-246,250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області Горбенко Романа Володимировича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 016971 від 09.06.2018 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 016971 від 09.06.2018 р. відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 квітня 2019 року.

Суддя Беркещук Б. Б.