Справа № 810/3997/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м.Київ № 810/3997/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» про стягнення 2 583 530,16 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 даний позов було задоволено та стягнуто з рахунків відповідача у банках 2 583 530,16 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

22 лютого 2019 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 було відкрито провадження про перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 в адміністративній справі № 810/3997/18 за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Верховного Суду від 06.11.2018 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017, залишено в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2016, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.06.2015 № 4/2205/668 та № 5/2205/669, що стали підставою звернення податкового органу до суду щодо стягнення податкового зобов`язання в сумі 2 583 530,16 грн.

В судове засідання, що відбулося 11.04.2019 учасники справи не з`явилися, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача та представника відповідача через канцелярію суду 11.04.2019 надійшли клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вже було встановлено судом у рамках адміністративної справи № 810/3997/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» зареєстроване за адресою: 09114, м. Біла Церква Київської області, вул. Петра Запорожця, буд. 244.

Відповідач є платником податків і перебуває на обліку у Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податкова заборгованість у розмірі 2 583 530,16 грн., що складається з:

боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі - 1 377 519,51 грн., який виник за результатами несплати нарахованих податкових зобов`язань згідно:

податкового повідомлення-рішення № 5/2205/669 від 25.06.2015 у розмірі - 682 770,00 грн. (податкового зобов`язання) та 170 693,00 грн. (штрафних санкцій), яке виникло на підставі акта перевірки від 10.06.2015 № 937/10-02-22-05/33519672/61, яким встановлено порушення п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання;

пені, нарахованої на податкове повідомлення-рішення № 5/2205/669 від 25.06.2015 у розмірі - 515 837,41 грн.;

податкової декларації № від 26.02.2018 у розмірі - 171 975,00 грн., який виник у платника податків в результаті самостійно задекларованих та несплачених відповідачем податкових зобов`язань.

Сума нарахованої пені згідно пп. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України) складає - 8 283,49 грн.

Відповідачем були сплачені кошти у розмірі 171 975,00 грн. та обліковувалась передплата у розмірі - 64,39 грн. (682 770,00 грн. + 170 693,00 грн. + 515 837,41 грн. + 171 975,00 грн. + 8 283,49 грн. - 64,39,00 грн. - 171 975,00 грн. = 1 377 519,51 грн.).

Крім того, борг з податку на додану вартість у розмірі - 1 206 010,65 грн., який виник за результатами несплати нарахованих податкових зобов`язань згідно:

податкового повідомлення-рішення № 4/2205/668 від 25.06.2015 у розмірі - 758 633,00 грн. (податкового зобов`язання) та 189 658,00 грн. (штрафних санкцій), яке виникло на підставі акта перевірки від 10.06.2015 № 937/10-02-22-05/33519672/61, яким встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання;

пені, нарахованої на податкове повідомлення-рішення № 4/2205/668 від 25.06.2015 у розмірі 263 968,23 грн. відповідно до ст. 129 ПК України;

податкової декларації № від 19.12.2017 у розмірі - 110 216,00 грн., який виник у платника податків в результаті самостійно задекларованих та несплачених відповідачем податкових зобов`язань;

податкової декларації № від 18.01.2018 у розмірі - 106 478,00 грн., який виник у платника податків в результаті самостійно задекларованих та несплачених відповідачем податкових зобов`язань;

податкової декларації № від 16.02.2018 у розмірі - 47 972,00 грн., який виник у платника податків в результаті самостійно задекларованих та несплачених відповідачем податкових зобов`язань;

податкової декларації № від 15.03.2018 у розмірі - 92 046,00 грн., який виник у платника податків в результаті самостійно задекларованих та несплачених відповідачем податкових зобов`язань.

Сума нарахованої пені згідно пп. 129.1.1 ст. 129 ПК України складає - 12 356,96 грн.

Відповідачем були сплачені кошти у розмірі 375 317,54 грн. (758 633,00 грн. + 189 658,00 грн. + 263 968,23 грн. + 110 216,00 грн. + 106 478,49 грн. + 47 972,00 грн. + 92 046,00 грн. + 12 356,96 грн. - 375 317,54 грн. = 1 206 010,65 грн.).

Головним управлінням ДФС у Київській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо стану дотримання вимог податкового законодавства відповідачем, в результаті якої було складено акт № 937/10-02-22-05/33519672/61 від 10.06.2015 про виявлення порушень п. 138,2 ст. 138 ПК України, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 та п. 198.6 ст. 198 ПК України, згідно якого позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.06.2015 № 5/2205/669 у розмірі 853 463,00 грн. (за податковим зобов`язанням - 682 770,00 грн., за штрафними санкціями - 170 693,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 25.06.2015 № 4/2205/668 у розмірі 948 291,00 грн. (за податковим зобов`язанням - 758 633,00 грн., за штрафними санкціями - 189 658,00 грн.).

З метою стягнення податкового боргу Головним управлінням ДФС у Київській області було направлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 22.07.2016 № 1223-17/168.

Несплата відповідачем у встановлений законом строк податкового боргу, який становить - 2 583 530,16 грн. обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 даний позов було задоволено та стягнуто з рахунків відповідача у банках 2 583 530,16 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Задовольняючи позовні вимоги податкового органу суд виходив з того, що доказів оскарження відповідачем податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеними грошовими зобов`язаннями до суду не надано, а процедура стягнення боргу контролюючим органом дотримана належним чином.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 25.06.2015 № 4/2205/668 та № 5/2205/669, які стали підставою для стягнення 2 583,530,16 грн. були оскаржені ТОВ «БЦ Технобуд» у судовому порядку.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 у справі № 810/4975/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.06.2015 № 4/2205/668 та № 5/2205/669.

Постановою від 10.05.2017 Київський апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції від 19.01.2016 у справі № 810/4975/15 скасував та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив.

Однак ТОВ «БЦ Технобуд» не погоджуючись з рішенням Київського апеляційного адміністративного суду звернувся до Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 810/4975/15, яка набрала законної сили, скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017, залишено в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2016, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.06.2015 №4/2205/668, №5/2205/669, що стали підставою звернення податкового органу до суду щодо стягнення податкового зобов`язання в сумі 2 583 530,16 грн.

Дізнавшись про набрання постановою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 810/4975/15 законної сили, ТОВ «БЦ Технобуд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 03.10.2018 у справі № 810/3997/18 за нововиявленими обставинами.

Положеннями ст. 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 у справі № 816/4947/14 та від 13.02.2018 у справі № 815/756/14.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 «Праведная проти Росії» процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, для того щоб рішення суду, яке набрало законної сили, було переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно щоб існувало дві обставини, а саме: неможливість отримати доказ раніше, а також те, що цей доказ був вирішальним у справі.

Після винесення рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі № 810/3997/18 та набрання ним законної сили, а саме 02.11.2018, позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Так, судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 810/4975/15, яка набрала законної сили, скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017, залишено в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.01.2016, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.06.2015 № 4/2205/668 та № 5/2205/669, що стали підставою звернення податкового органу до суду щодо стягнення податкового зобов`язання в сумі 2 583 530,16 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що після набрання законної сили зазначеної постанови Верховного Суду, ТОВ «БЦ Технобуд» стало відомо про те, що податкові повідомлення-рішення області від 25.06.2015 № 4/2205/668 та № 5/2205/669, які були підставою для задоволення позовних вимог контролюючого органу про стягнення грошового зобов`язання в сумі 2 583 530,16 грн., визнані протиправними та скасовані.

Крім того, на підтвердження сплати заборгованості по податковим деклараціям, які відображені в оскаржуваному рішенні, позивач надав до суду платіжні доручення: № 161 від 23.02.2018, № 179 від 05.03.2018; № 36 від 17.01.2019, № 462 від 05.12.2017, № 494 від 13.12.2017, № 498 від 14.12.2017, № 518 від 19.12.2017, № 22 від 10.01.2018, № 28 від 11.01.2018, № 66 від 25.01.2018, № 107 від 07.02.2018, № 139 від 15.02.2018, № 210 від 12.03.2018, № 221 від 16.03.2018 та № 248 від 29.03.2018.

Враховуючи, що Верховним Судом були скасовані податкові-повідомлення рішення, на підставі яких було винесене рішення про стягнення 2 583 530,16 грн. в рахунок погашення виниклого податкового боргу та факт погашення ТОВ «БЦ Технобуд» іншої заборгованості, яка також розглядалась в рамках даної адміністративної справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, суд приходить до висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі № 810/3997/18 про стягнення з ТОВ «БЦ Технобуд» 2 583 530,16 грн. в рахунок погашення податкового боргу підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі № 810/3997/18 підлягає скасуванню з прийняттям судом нового рішення.

Керуючись ст.ст. 242 - 246, 250, 255, 361 - 369 КАС України суд -

в и р і ш и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 810/3997/18 - задовольнити.

Скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі № 810/3997/18.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.