Справа № 554/1419/19
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/1419/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 554/1419/19 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 лютого 2019 року звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з позовом до УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 13 лютого 2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

В своїй позовній заяві просив суд скасувати постанову від 13 лютого 2019 року серії АЕВ № 916278 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 березня 2019 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 передано до Київського районного суду м. Полтави.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, відповідач про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора УПП в Харківській області Місюна Максима Владиславовича серії ЕАВ № 916278 від 13 лютого 2019 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13 лютого 2019 року о 17 год. 02 хв. керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харків, проспект Московський, проїхав перехрестя пр. Московський та пр. Індустріальний на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, проїзд на червоний сигнал світлофора створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в поданій до суду позовній заяві вказує на ту обставину, що повністю не погоджується з тим, що допустив правопорушення. При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що в постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, на даний час неможливо провести повний і об`єктивний розгляд справи, ознайомити з правами порушника та заслухати його пояснення. Вказує, що не було встановлено особу свідка, який перебував в автомобілі.

Разом з тим, вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачені нормами ст. 283 КУпАП, де зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана позивачем ОСОБА_1 постанова від 13 лютого 2019 року серії АЕВ № 916278 (а.с.8) в повній мірі відповідає вимогам щодо її змісту, які визначені нормою ст. 283 КУпАП. Не зазначення технічного засобу, яким могло бути здійснено відеозапис пригоди, не може бути оцінено як підстава для скасування постанови від 13 лютого 2019 року.

В судове засідання з розгляду даної справи по суті позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи без його участі, тому його твердження про те, що неможливо ознайомити правопорушника з правами та заслухати його пояснення не можуть бути прийняті судом до уваги.

Суд виходить з того, що позивач ОСОБА_1 , використовуючи на власний розсуд надані йому процесуальні права, до суду для дачі можливих пояснень по суті позову не з`явився.

Твердження позивача про наявність свідка подій, які відбувалися 13 лютого 2019 року, не підтверджене жодними доказами, до суду позивач з клопотанням про допит свідка в судовому засіданні не звертався, позовна заява не містить вказівки щодо прізвища, ім`я та по батькові такої особи, її місця проживання.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 13 лютого 2019 року серії ЕАВ № 916278 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

-відповідач Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження м. Харків, вул. Шевченка, 315.

Головуючий суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

13.05.2019