Справа № 520/1009/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 травня 2019 р. Справа № 520/1009/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю:

представника позивача - Мартиненка О.І.,

представника відповідача - Лютянський М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та зупинення провадження у справі по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (, 61200, м. Харків, пр-т Московський 247 "Б") до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пуншкінська, 46) про визнання дій протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд, з урахувань заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправними дії відповідача, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо призначення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" по господарських взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "КІТ-ТРЕЙД", за період з 01.12.2015 року по 31.12.2016 року;

- скасувати Наказ за підписом заступника керівника ГУ ДФС у Харківській області №492 від 23.01.2019 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Будцентр Витязь" (податковий номер 22633480);

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 3 від 06.03.2019 року про збільшення ТОВ "Будцентр Витязь" () суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) на загальну суму 1826790,00 грн., (один мільйон вісімсот двадцять шість тисяч сімсот дев'яносто гривень 00 копійок), з них: за податковими зобов'язаннями 1461432, 00 грн., (один мільйон чотириста шістдесят одна тисяча чотириста тридцять дві гривні), за штрафними санкціями (штрафами) 365358,00 грн., (триста шістдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень)

В ході підготовчого засідання призначеного 06.05.2019 року, представником позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", було заявлено клопотання про призначення економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та зупинення провадження у справі до одержання результатів судової експертизи, яке було подано до канцелярії суду 24.04.2019 року за вх.№01-26/24165/19. На вирішення експерта представник позивача просив поставити наступні питання:

чи підтверджується документально господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" () із Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТ-ТРЕЙД" () за договором підряду № 08/12/15-Ш4-2 від 08.12.2015 року по об'єкту "Інженерно-технічне облаштування українсько-російського Державного кордону територій прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим (шифр 388-21-15-4)" за період з грудня 2015 року по травень 2016 року на загальну суму 9 742 878,11 грн.?

чи підтверджується документально господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" () із 1 Окремим відділом капітального будівництва Державної прикордонної служби України () за договором Генерального підряду № 92-15 від 10.12.2015 року по об'єкту "Інженерно-технічне облаштування українсько-російського Державного кордону територій прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим (шифр 388-21-15-4)" за період з грудня 2015 року по травень 2016 року на загальну суму 21 814 736,40 грн.?

чи підтверджується документально обґрунтованість висновку Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, викладеного у акті № 364/20-40-14-03-06/22633480 від 08.02.2019 року "Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (, адреса електронної пошти ) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТ-ТРЕЙД" () за період з 01.12.2015 року по 31.12.2016 року" щодо неправомірності віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТ-ТРЕЙД" в розмірі 1 623 813,01 грн., за грудень 2015 року (з урахуванням вимог ст. 102.1 ПК України)?

чи підтверджується документально обґрунтованість висновку Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, викладеного у акті № 364/20-40-14-03-06/22633480 від 08.02.2019 року "Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (, адреса електронної пошти ) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "КІТ-ТРЕЙД" () за період з 01.12.2015 року по 31.12.2016 року" щодо заниження фінансового результату на загальну суму 8 119 065,10 грн., в тому числі за півріччя 2016 року, що призвело до заниження податку на прибуток за півріччя 2016 року у розмірі 1 461 431,72 грн.?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відповідачем при проведенні документальної виїзної перевірки на думку позивача не дослідив всю наявну у позивача первинну бухгалтерську документацію щодо реалізації будівельних робіт, придбаних ТОВ "Будцентр Витязь" у ТОВ "КІТ-ТРЕЙД", Замовнику 1 Окремому відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України за договором № 92-15 від 10.12.2015 року виконання (акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), довідки про вартість будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3); акти приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма КБ-3), (підсумкові відомості ресурсів, відомості витрачених ресурсів витрат замовника, розрахунки загальновиробничих витрат до Актів КБ-2В) та ін., які мають статус «для службового користування» і знаходяться в режимно-секретному підрозділі позивача. Також, позивач зазначив, що відповідач, замість дослідження зазначених первинних бухгалтерських документів згідно із порядком доступу до документів із обмеженим доступом, у акті №364/20-40-14-03-06/22633480 від 08.02.2019 року на думку позивача безпідставно зазначив, що оригінали вищенаведених документів до перевірки не надано, а у відповіді на заперечення на акт у листі № 10605/10/20-40-14-03-13 від 04.03.2019 року вказав, «що в ході перевірки вказані документи фактично надані не були (відносяться до матеріалів з обмеженим доступом та потребують спеціального дозволу для їх дослідження), тому й дослідити їх не виявляється можливим». Вважає, що для надання оцінки інформації, яка міститься у вищезазначених документах, необхідно мати спеціальні знання в галузі економіки, що потребує проведенням економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про проведення експертизи заперечував, зазначивши, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для проведення експертизи, а тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З наведених вимог вбачається, що наявність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 102 КАС України є обов'язковою для призначення експертизи у справі.

Згідно ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підпунктом 1.1 п.1 розділу ІІІ якої визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналізуючи наведене, суд вказує, що позиція представника позивача обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.

В силу ч. 2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Особи, які привласнили функції суду, несуть відповідальність, установлену законом.

У свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з'ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань в галузі економічної науки, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов'язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а як внаслідок підстав для задоволення зупинення провадження у справі до одержання результатів судової експертизи відсутні.

Керуючись статтями 102, 229, 241, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (, 61200, м. Харків, пр-т Московський 247 "Б") до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пуншкінська, 46) про визнання дій протиправними та скасування наказу, податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 травня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун