Справа № 814/1623/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1623/17
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю апелянта - Дмітрієва О.Г.,

представника апелянта, представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман"

- Щербакової А.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, прийняту в порядку письмового провадження в м. Миколаєві, по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Єланецької районної Державної адміністрації Миколаївської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділ Держгеокадастру в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора Первомайського міськрайонного управління юстиції Потеряйко О.О. про державну реєстрацію речових прав, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.08.2015 р. № 24002768 (номер запису про інше речове право 10967201) - оренда земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , орендар товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман"; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.08.2015 р. № 24002595 (номер запису про інше речове право 10967101) - право власності на земельну ділянку з кадастровим номеромНОМЕР_1 , власник ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що право власності на спірну земельну ділянку з 2004 р. належить ОСОБА_3 , яка передала її в оренду позивачу на 49 років. Право оренди позивача зареєстроване в порядку, визначеному законодавством, яке діяло в 2006 р. Державний реєстратор під час реєстрації права власності за ОСОБА_1 та права оренди за ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" не пересвідчився у відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Доводами апеляційної скарги зазначено, що дії державного реєстратора Первомайського міськрайонного управління юстиції Потеряйко О.О. під час прийняття оскаржуваних рішень є правомірними, оскільки на час прийняття оскаржуваних рішень суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно були відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що позивачу належить право володіння і користування спірною земельною ділянкою, проте ці права порушені у зв`язку з реєстрацією права власності на цю земельну ділянку за іншою невідомою особою - ОСОБА_4 , який не отримував відповідного правовстановлюючого документа (Державний акт) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 та не має на неї права власності. Також позивач зазначає, що його права порушуються у зв`язку з реєстрацією договору оренди між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман", тобто між особами, якають права укладати цивільні угоди на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 . Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 і на теперішній час належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 , виданого 19 жовтня 2004 року Єланецькою районною державною адміністрацією. З огляду на зазначене, позивач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу іншими учасниками справа не надано.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі №814/1623/17 за позовом ОСОБА_2 Витребувано у Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/1623/17 за позовом ОСОБА_2

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 р. було призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

19 грудня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в якій заявник просить задовольнити заяву ТОВ «СГВП «Агро-Флагман» про приєднання до апеляційної скарги; задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 у повному обсязі; скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Вказану заяву обґрунтовано тим, що ТОВ "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" вимоги апелянта, викладені в апеляційній скарзі, ними підтримуються у повному обсязі. Зазначають, що дії державного реєстратора Первомайського міськрайонного управління юстиції Потеряйко О.О. під час прийняття оскаржуваних рішень є правомірними, оскільки на час прийняття оскаржуваних рішень суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно були відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «СГВП «Агро-Флагман» не підлягає задоволенню, оскільки копію оскаржуваної постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року ТОВ «СГВП «Агро-Флагман» отримали ще 05.12.2017 р. (а.с. 62), проте до теперішнього часу з апеляційною скаргою не звертались.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора Первомайського міськрайонного управління юстиції Потеряйко О.О. про державну реєстрацію речових прав, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.08.2015 р. № 24002768 (номер запису про інше речове право 10967201) - оренда земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , орендар товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман";

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.08.2015 р. № 24002595 (номер запису про інше речове право 10967101) - право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4

Присуджено ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 1280,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій, крім іншого просив поновити строк на апеляційне провадження, оскільки повідомлень про відкриття провадження у справі судом першої інстанції, виклики до суду для участі в розгляді справи не отримував та взагалі не був проінформований про факт подання позовної заяви, оскільки ні від суду ні від учасників справи будь-яких повідомлень не надходило. У зв`язку з викладеним апелянт зазначає, що був позбавлений можливості подання до суду письмових пояснень та доказів. Крім того, апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови на адресу апелянта не надходив та був отриманий представником лише 25.10.2018 року при ознайомленні з матеріалами судової справи та зняття з них копій. Також апелянт зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався 23.10.2018 року при отриманні представником інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій містилась інформація про скасування його права власності на земельну ділянку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження було задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі №814/1623/17 за позовом ОСОБА_2 Витребувано у Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/1623/17 за позовом ОСОБА_2

На виконання вимог ухвали 29 листопада 2018 року з Миколаївського окружного адміністративного суду до суду надійшла справа № 814/1623/17 за позовом ОСОБА_2

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року підготовку до розгляду адміністративної справи закінчено та було призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року було визнано явку ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" обов`язковою. Запропоновано ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман" надати до 15 березня 2018 року до суду письмові пояснення, щодо отримання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року та строку на апеляційне оскарження. Відкладено розгляд справи до 20 березня 2018 року о 10:00 год. Викликано в судове засідання учасників справи та надіслано їм копію ухвали.

Надаючи оцінку матеріалам справи, поясненням апеллянта у судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про передчасність відкриття апеляційного провадження у цій справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було подано ОСОБА_2 до Миколаївського окружного адміністративного суду 09 серпня 2017 р. (а.с. 5).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 направлялась позовна заява та судова повістка, які були отримані ним 22.08.2017 р. (а.с. 15).

В подальшому розгляд справи було відкладено та направлено учасникам справи судові повістки, про отримання якої 10.10.2017 р. ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення на а.с. 44.

Також направлялась судова повістка про виклик і на іншу дату ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с. 54.

Також з матеріалів справи вбачається, що 02.12.2017 року ОСОБА_1 була отримана копія оскаржуваної постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, про що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що матеріалами справи спростовуються доводи апелянта, що йому не було відомо про наявність такої справи у суді і її розгляд, а також те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт пояснив, що про наявність вказаної справи у суді та про прийняту постанову за результатами її розгляду, не знав.

Колегія суддів наголошує, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направлялись документи із суду першої інстанції та були ним отримані, жоден конверт не повернувся до суду першої інстанції без вручення, а тому доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що він не знав про наявність даної справи у суді і не знав про прийняте рішення спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України (в редакції Закону України № 2147-VIIІ від 3 жовтня 2017 року, яка діє з 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, в редакції чинній на час ухвалення оскарженої постанови, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанову було ухвалено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано належних доказів про те, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, у зв`язку з чим у відповідності до ст. 123, ст. 240 КАС України апеляційна скарга ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 308, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, прийняту в порядку письмового провадження в м. Миколаєві, по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Єланецької районної Державної адміністрації Миколаївської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агро-Флагман", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відділ Держгеокадастру в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 329 КАС України ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.05.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов