Справа № 215/1028/19 (2-а/215/96/19)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року

м. Дніпро

справа № 215/1028/19 (2-а/215/96/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2019 (головуючий суддя Науменко Я.О.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та притягнення до відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 28.02.2019 до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та притягнення до відповідальності. Просив:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 18.01.19р. згідно порядку ст. ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. ч. 1, 2, 8 ст. 11 ЗУ «Про державну службу» і принципів ст. 3 ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов'язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів індивідуальним актом з'ясувати і зазначити дату коли можливо отримати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими йому рецептами від 16.08.18р. №330, №331, №332, №333, №334, №335, №336, №337 і від 30.08.19р. №465, №466, №467, №468, №469, №470, №471, №472, №473 (17 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 18.01.19р.;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у непідкоренні конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. ст. 3, 28, 34 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, 249 ч. 1 ст. 286 КАС України

Позов обґрунтовано тим, що відповідач, не розглядаючи заяви від 18.01.2019, зокрема, унеможливив реалізацію права позивача на отримання інформації, права позивача викривати недоліки в роботі відповідача для відстоювання своїх прав і законних інтересів.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2019:

- відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, 249 ч. 1 ст. 286 КАС України.

- адміністративну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію, передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Свою позицію суд першої інстанції щодо направлення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію, обґрунтував тим, що в розумінні ч.2 ст.20 КАС України предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Свою позицію суд першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, 249 ч. 1 ст. 286 КАС України, обґрунтував тим, що статтею 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто рішень, які прийняті суб'єктами владних повноважень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Таким чином, КАС України не передбачено розгляд справ про притягнення відповідальних (посадових осіб) до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити позов до належного суду для розгляду. Посилається на те, що суд першої інстанції не встановив організаційно-правову форму відповідача з урахуванням ст. 78 ГК України та п. 30 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», як наслідок віднесення спору до предметної підсудності окружного суду. Вважає, що суд не мав правових підстав відмовляти у відкритті провадження, а передати справу за підсудністю іншому суду згідно ст. 29 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 04.03.2019 року, суд першої інстанції керувався приписами статті 20 КАС України. Зазначив, що предметна підсудність даного спору визначає віднесення його до компетенції та підсудності саме окружного адміністративного суду, що виключає можливість його вирішення місцевим загальним судом як адміністративним з визначенням загальної підсудності за місцем реєстрації позивача.

Погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 04.03.2019 року, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Отже в даному переліку відсутні спори, пов'язані з вирішенням питань, які заявлені позивачем у позовній заяві.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною 1 цієї статті.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 оскаржується до суду бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 18.01.19р, то даний спір в цій частині підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що за предметною юрисдикцією справа має розглядатись Дніпропетровським окружним адміністративним судом ґрунтується на правильному застосування норм процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що стаття 25 КАС України, яка регулює питання територіальної юрисдикцій адміністративних справ, не може бути застосована при вирішенні питання щодо предметної юрисдикції адміністративних судів. Так, в даному випадку розглядається питання щодо предметної підсудності справ, які регулюються статтею 20 КАС України. Тому в даному випадку ст. 25 КАС України не може бути застосована до правовідносин, що регулюються статтею 20 КАС України (предметна юрисдикція/підсудність).

Отже, суд першої інстанції правильно направив справу в частині вимог ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дію - до окружного адміністративного суду у зв'язку із порушенням позивачем предметної підсудності.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Стосовно предметної підсудності чинний Кодекс адміністративного судочинства України аналогічної норми не містить.

Проте, згідно з частино 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, чинним Кодексом адміністративного судочинства не заборонено застосовувати аналогію закону щодо прогалин у процесуальному законодавстві.

Крім того, слід взяти до уваги, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо, рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), зокрема, визначених статтею 20 КАС України.

З метою уникнення можливого скасування судового рішення з підстав порушення правил юрисдикції судом першої інстанції правильно направлено дану справу за предметною підсудністю, яка визначена у статті 20 КАС України, що відповідає приписам процесуального законодавства, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи судом, встановленим законом.

Щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солода В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ч. 1 ст. 20, 249 ч. 1 ст. 286 КАС України, колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки статтею 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто рішень, які прийняті суб'єктами владних повноважень щодо притягнення інших осіб до адміністративної відповідальності. Таким чином, КАС України не передбачено розгляд справ про притягнення відповідальних (посадових осіб) до адміністративної відповідальності. Притягнення особи до адміністративної відповідальності має вирішуватися в порядку, визначеному КУПАП. Натомість, питання притягнення до адміністративної відповідальності не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність в частині передачі адміністративної справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а в частині відмовити у відкритті провадження.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 26.04.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров