Справа № 160/9651/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9651/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національного банку України про відвід судді Суховарова А.В.,

в с т а н о в и В:

19.12.2018 р. ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуального акту, де просили визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13.12.2016 р. № 105 в частині визнання ПрАТ «Страхова компанія Інгосстрах» особою, пов`язаною з ПАТ «Комераційний банк «Приватбанк».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 р. позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» до Національного банку України, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуального акту - залишено без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду обгрунтована тим, що строк звернення до суду позивачем був пропущений та позивач не заявив про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Крім того, 22.03.2019 р. член колегії суддів Горбалінський В.В., не погодившись з висновками колегії суддів та відповідно до ст. 34 КАС України, висловив окрему думку, де, зазначивши про те, що представник позивача наголошував про відсутність підстав вважати пропущеним строк звернення до суду із вказаним позовом, але якщо суд дійде висновку про пропуск строку, просив надати час для підготовки заяви про поновлення пропущеного строку і обгрунтування клопотання, вважає, що колегія суддів дійшла передчасного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 р., направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції в порушення ст.ст. 90,211 КАС України, не надано оцінки та належним чином не досліджено зміст ухвали Апеляційного суду м. Києва, де констатовано факт у справі № 757/54534/17-к, зокрема, що ПрАТ «СК «Інгосстрах» участі у розгляді клопотання слідчого про арешт майна не брало, та копії ухвали Печерського районного суду м. Києва не отримувало, що спростовує припущення суду щодо можливості позивача бути обізнаним про існування оскаржуваного рішення відповідача.

11.04.2019 р. ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено справу до розгляду на 08.05.2019 р. на 11.50.

08.05.2019 р. на початку судового засідання представник Національного банку України заявив клопотання про відвід судді Суховарова А.В., який 06.03.2019 р. приймав участь у розгляді аналогічної справи № 160/9037/18, де постановою Третього апеляційного адміністративного суду у складі суддів Чередниченка В.Є., Панченко О.М. та Суховарова А.В. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 . - скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тому, маючи сумнів в об`єктивності та неупередженості учасника колегії суддів під час розгляду даної справи, просив задовольнити заяву про відвід судді Суховарова А.В.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки дана заява не обгрунтована.

Представник АТ КБ «Приватбанк» підтримав клопотання Національного банку України.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

В даному випадку, наведені відповідачем обставини, щодо винесеного за участі судді Суховарова А.В. судового рішення у справі № 160/9037/18, фактично ґрунтуються на його незгоді з рішенням колегії суду, прийнятим в іншій справі, у зв`язку з чим, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 36 КАС України, останні не можуть бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді Суховарова А.В. при розгляді даної справи, а тому заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі.

Передати справу на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Суховарова А.В.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Ю.В. Дурасова