Справа № 815/1121/18
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1121/18

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Дата і місце ухвалення: 30.05.2018р., м.Одеса

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій щодо перегляду, обчислення та перерахунку пенсії за вислугою років та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про:

- визнання протиправними дій щодо відмови в проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням одноразової грошової винагороди за безперервну службу, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, які ним отримувалися за останні 24 місяці перед звільненням;

- зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області провести (виходячи з 68 відсотків грошового забезпечення) обчислення та перерахунок призначеної позивачу пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум одноразової грошової винагороди за безперервну службу, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 29.06.2013 року і по день проведення такого перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням одноразової грошової винагороди за безперервну службу, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення, які ним отримувалися за останні 24 місяці перед звільненням. Зобов'язано ГУ ПФУ в Одеській області провести (виходячи з 68% грошового забезпечення) перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум одноразової грошової винагороди за безперервну службу, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 29.06.2013 року і по день проведення такого перерахунку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25.06.2018 року ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 за період з 29.06.2013 року по 15.09.2017 року у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не було комплексно досліджено норми матеріального права щодо складових грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсії. Аналіз ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» свідчить про наявність двох обов'язкових ознак, необхідних для включення додаткового виду грошового забезпечення при обчисленні пенсії: щомісячний характер та утримання з цієї виплати єдиного внеску (страхових внесків до 01.01.2011 року). Одноразова грошова винагорода за безперервну службу, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не є щомісячними видами грошового забезпечення, а індексація не є постійною виплатою, залежить від індексу споживчих цін, у зв'язку з чим вони не включаються до складу грошового забезпечення, з якого проводиться перерахунок пенсії.

У зв'язку з цим, апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року та прийняти нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що одноразова грошова винагорода за безперервну службу, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація повинні включатися до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, оскільки: ці виплати передбачені ст.9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; дані виплати були фактично виплачені позивачу; з цих виплат роботодавцем сплачені страхові внески.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

На підставі вимог ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області, тобто в частині вимог позову, які задоволено вказаним судовим рішенням.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером Збройних Сил України, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_1 від 07.10.2013 року.

Згідно повідомлення про призначення пенсії від 05.08.2013 року за пенсійною справою №, основний розмір пенсії позивачу призначений у розмірі 68% грошового забезпечення (вислуга років 26) та складає 2455,78 грн. з 29 червня 2013 року.

З протоколу від 29.06.2013 року вбачається, що при обчисленні пенсії враховане грошове забезпечення позивача у такому складі: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці служби перед звільненням (надбавка за особливо важливі завдання, премія).

15.02.2018 року позивачем подана заява від 13.02.2018 року до ГУ ПФУ в Одеській області про перерахунок пенсії, додатком до якої надана довідка Одеського ОВК №45 від 08.02.2018 року. З наданої довідки вбачається, що за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням позивачем отримані у складі грошового забезпечення суми, які не враховані на момент призначення пенсії, а саме: грошова допомога на оздоровлення в розмірі 7076,56 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 7076,56 грн., індексація грошового забезпечення у розмірі 11831,16 грн., одноразова грошова винагорода за безперервну вислугу років у розмірі 1211 грн., одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 44006,25 грн.

За результатами розгляду заяви позивача ГУ ПФУ в Одеській області листом від 01.03.2018 року відмовило ОСОБА_2 у перерахунку пенсії, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_2, дійшов висновку про протиправність дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням одноразової грошової винагороди за безперервну службу, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення, які ним отримувалися за останні 24 місяці перед звільненням та з яких сплачено страхові внески.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції входячи з наступного.

Частиною 1 статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно ч.2, ч.3 ст.9 вказаного Закону до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Зміст наведених норм свідчить про те, що до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових:

1) посадовий оклад;

2) оклад за військовим званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення;

4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Водночас, за Законом України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 3 статті 43 цього Закону визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Постанови Кабінетом Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Отже, Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Водночас, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, при обчисленні пенсії особам, звільненим з військової служби, не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону №2262-ХІІ, який є вичерпним.

Відтак, оскільки отримані ОСОБА_2 під час проходження військової служби грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та одноразова грошова винагорода за безперервну службу, виплата яких не здійснювалася щомісячно, не входять до встановленого ч.3 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» переліку видів грошового забезпечення, у відповідача відсутні законні підстави для здійснення позивачу перерахунку пенсії із включенням до складу його грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, вказаних виплат, а тому є помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в цій частині.

При вирішенні спору колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 10 березня 2015 року № 21-70а15, яка полягає у тому, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду відступила від цього висновку, про що зазначено в постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17 висловлено позицію, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Що стосується вимог про перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05 жовтня 2000 р. №2017-ІІІ (далі - Закон №2017-ІІІ) визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (ч.2 ст.19 Закону №2017-ІІІ).

Статтею 9 Закону №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ (далі - Закон № 1282-ХІІ).

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону №1282-ХІІ індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв'язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов'язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, колегія суддів вважає, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону №2011-XII або Закону №2262-ХІІ.

Верховний Суд у складі суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, розглянувши справу №638/9697/17 при вирішенні питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої військовослужбовцем індексації грошового забезпечення, у постанові від 03 квітня 2019 року відступив від раніше висловленої з цього питання правової позиції Верховного Суду у справах №522/11262/16-а та №522/7855/17 та сформулював наступний правовий висновок.

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону №2017-ІІІ, Закону №1282-ХІІ, та Порядку №1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області включити до грошового забезпечення позивача, з якого обчислюється пенсія, індексацію грошового забезпечення підлягають задоволенню. Висновок суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованим.

Стосовно дати, з якої слід здійснити перерахунок пенсії, колегія суддів враховує правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 06.02.2019р. в справі № 522/2738/17, відповідно до якої зважаючи на те, що пенсіонер на час призначення йому пенсії за Законом №2262-ХІІ мав право на включення до складу його грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отримуваної ним відповідної складової, а управління ПФУ протиправно відмовило у проведенні перерахунку розміру пенсії, позовні вимоги про зобов'язання відповідача перерахувати розмір пенсії з урахуванням отримуваних ОСОБА_2 сум індексації підлягають задоволенню без обмеження строком.

Оскільки судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи в частині вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням одноразової грошової винагороди за безперервну службу, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та зобов'язання відповідача провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум одноразової грошової винагороди за безперервну службу, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, та постановлено судове рішення в цій частині з не правильним застосуванням норм матеріального права, тому, відповідно до ст.317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції частково задовольняє таку скаргу, скасовує рішення суду від 30.05.2018р. у відповідній частині з прийняттям в цій частині нового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року в частині вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії з урахуванням одноразової грошової винагороди за безперервну службу, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, які ним отримувалися за останні 24 місяці перед звільненням, та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести (виходячи з 68% грошового забезпечення) перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум одноразової грошової винагороди за безперервну службу, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук