Справа № 2781/10/1570
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 р.

м.Одеса

Справа № 2781/10/1570

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів П’ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року, увалену в порядку письмового провадження в м.Одесі у справі за позовом Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересаї держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області (правонаступник Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області) до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості у сумі 4608,64 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.02.2007 року позов задоволено повністю, стягнуто з приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт” на користь управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області 4 608 грн. 64 коп.

Виконавчий лист у справі №31/544-06-13548А видано 05.03.2007 року. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 27.02.2010 року (а.с.111).

14.12.2017 року до суду надійшла заява Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 р. задоволено заяву Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа на підставі постанови Господарського суду Одеської області від 15.02.2007 року по адміністративній справі №31/544-06-13548А за позовом прокуратури у Кілійському районі Одеської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області до приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» про стягнення 4 608 грн. 64 коп. Поновлено пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа №31/544-06-13548А від 05.03.2007 року на виконання постанови Господарського суду Одеської області від 15.02.2007 року у справі №31/544-06-13548А про стягнення боргу з ПБП «Агросвіт» по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 4608, 64 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції відмовити в задоволенні заяви. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції вже 17.02.2011 року поновлювався строк для пред’явлення виконавчого листа, однак 30.11.2017 року через майже 7 років заявник знову подав до суду аналогічну заяву про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа. В свою чергу заявник не вмотивував пропуск строку звернення до суду з такою заявою та не надав належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували таке звернення. Суд першої інстанції задовольняючи заяву не надав оцінку зазначеному, у зв’язку з чим апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" зазначається, що Приватне багатопрофільне підприємство "Агросвіт" за низкою судових рішень має борг перед управлінням у загальній сумі 297021,24 грн. У відзиві зазначається, що управлінням вжито усі заходи щодо охоплення правовою роботою заборгованості по ПП «Агросвіт» та винних осіб притягнуто до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, в грудні 2006 року Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" про стягнення заборгованості у сумі 4608,64 грн.

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.02.2007 року позов задоволено повністю, стягнуто з приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт” на користь управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області 4 608 грн. 64 коп.

Виконавчий лист у справі №31/544-06-13548А видано 05.03.2007 року. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 27.02.2010 року (а.с.111).

05.08.2010 року Одеський окружний адміністративний суд видав дублікат виконавчого листа у справі №31/544-06-13548А. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 27.02.2010 року (а.с.162).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 р. поновлено управлінню Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області строк для предявлення виконавчого листа №31/544-06-13548А від 05.03.2007 року на виконання постанови Господарського суду Одеської області від 15.02.2007 року у справі №31/544-06-13548А про стягнення боргу з ПБП «Агросвіт» по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 4608, 64 коп.

14.12.2017 року до суду надійшла заява Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого листа.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 р. задоволено заяву Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа на підставі постанови Господарського суду Одеської області від 15.02.2007 року по адміністративній справі №31/544-06-13548А за позовом прокуратури у Кілійському районі Одеської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області до приватного багатопрофільного підприємства «Агросвіт» про стягнення 4 608 грн. 64 коп. Поновлено пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа №31/544-06-13548А від 05.03.2007 року на виконання постанови Господарського суду Одеської області від 15.02.2007 року у справі №31/544-06-13548А про стягнення боргу з ПБП «Агросвіт» по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 4608, 64 коп.

Задовольняючи заяву Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції констатував факт пропуску строку, однак не значив підстав та не навів мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками сду, з огляду на наступні обставини.

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, у редакції від 01.01.2011 року (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У справі, яка переглядається, виконавчий лист видано судом 05.03.2007 року, тобто до набрання чинності Законом № 2677-VІ. (а.с. 111), а тому для визначення строку пред’явлення документу до виконання слід застосовувати норми законодавства, що діяло на момент видачі виконавчого листа.

Згідно п. 18 розділу VІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КАС України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів зазначає, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з'ясувати питання, щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист у справі №31/544-06-13548А видано 05.03.2007 року. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 27.02.2010 року (а.с.111).

05.08.2010 року Одеський окружний адміністративний суд вдруге видав виконавчий лист у справі №31/544-06-13548А. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 27.02.2010 року (а.с.162).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 р. поновлено управлінню Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області строк для предявлення виконавчого листа №31/544-06-13548А від 05.03.2007 року на виконання постанови Господарського суду Одеської області від 15.02.2007 року у справі №31/544-06-13548А про стягнення боргу з ПБП «Агросвіт» по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 4608, 64 коп.

Однак, 30.11.2017 року, майже через 7 років, заявник повторно звернувся до суду з заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому, в своїй заяві Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на аналогічні підстави, які були зазначені в заяві в 2011 році. Також, як на поважні підтави пропуску строку, заявник зазначає, що у звязку з хворобою, передачею справ та іншими поважними причинами пропущено строк звернення та загублено через зазначені причини виконавчий лист.

Колегія суддів звертає увагу, що Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надали жодних доказів поважності причин пропуску строку з 17.02.2011 року.

У відзиві на апеляційну скаргу, заявник зазначає, що виконавчий лист стягувачем було втрачено, що підтверджується наказом Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області від 02.09.2014 року №40-ос про притягнення винної посадовою особи до дисциплінарної відповідальності за вказаний проступок.

Однак, заявник не надав жодного доказу на підтвердження тих обставин, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а також не обґрунтував заяву де, коли та з яких причин було втрачено оригінал.

Крім того, судом встановлено, що заявник жодних дій для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчиняв.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заявник з невідомих причин не скористався своїм правом на подачу даної заяви до суду з моменту втрати виконавчого документу.

Відповідно до змісту ст. 248 КАС України зазначається, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про видачу дублікату виконавчого листа поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником дійсно не були зазначені поважні причини його пропуску, та не надані докази поважності його пропуску, а лише констатовано судом першої інстанції, що ним пропущений строк з незалежних від нього причин, з чим погодитись неможливо.

З огляду на викладене, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено через власну бездіяльність, об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому колегія суддів підстав для поновлення пропущеного позивачем строку не вбачає.

Разом з тим, оскільки відсутні підстави до поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, то і вимоги про видачу його дублікату також не підлягають до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт" – задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року – скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов