Справа № 638/7536/17
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/7536/17
Провадження № 6-а/638/15/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представників відповідача Шевченко В.М., Кокоуліної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 Острицького Андрія Олеговича щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.08.2017 року по справі №638/7536/17, -

встановив:

Представник позивача Острицький А.О. звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із клопотанням щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.08.2017 року по справі №638/7536/17 за позовом представника позивача Острицького Андрія Олеговича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності (дій) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.08.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, яка змінена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 року. Зокрема, зобов`язано ГУПФУ в Харківській області скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 року та з 01.01.2014 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27.07.2008 року №377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 року №814; після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений 89% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 року №377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 року №814, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 15.11.2016 року. Зобов`язано ГУПФУ в Харківській області подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України. Постанова суду набрала законної сили 10.10.2017 року, в строк до 10.11.2017 року звіту не подано.
Представником відповідача надано до суду заперечення на клопотання, згідно якого ГУПФУ в Харківській області на виконання постанови суду подано звіт 09.11.2017 року, в якому зазначено про спрямування до ХОВК списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу МОЗ від 28.07.2008 року №377 та наказу МОЗ від 27.11.2013 року №814. 13.11.2017 року управлінням отримано від ХОВК довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 21.11.2017 року управлінням в додаток до раніше наданого звіту від 09.11.2017 року повідомлено, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, розмір якої обчислено з 89% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу від 27.11.2013 року №814 з 15.11.2016 року. Доплата за рішеннями суду в розмірі 17600,22 грн. проведена в листопаді поточного року. На підставі викладеного просить вважати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі 638/7536/17 поданим.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції, яка була змінена постановою апеляційного суду, виконана у повному обсязі, про що на адресу суду у встановлені строки був поданий звіт.
Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала адміністративна справа №638/7536/17 за адміністративним позовом представника позивача Острицького Андрія Олеговича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності (дій) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.08.2017 року визнано протиправною бездіяльність (дії) головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо реалізації права на перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього без обмеження строком, а саме не перерахунку пенсії ОСОБА_1 з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28.07.2008 року №377 з 01.09.2008 року та наказу Міноборони від 27.11.2013 року №814 з 01.01.2014 року. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду в Харківській області: скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії з 01.09.2008 року та з 01.01.2014 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27.07.2008 року №377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 року №814; після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений 89% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 року №377 та наказу Міноборони від 27.11.2013 року №814, здійснити виплату суми перерахунку, починаючи з 01.09.2008 року та з 01.01.2014 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч.1 ст.267 КАС України. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 , скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27.08.2008 року №377 з 01.09.2008 року та наказу Міноборони від 27.11.2013 року №814 з 01.01.2014 року; подати зазначену довідку до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн..
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.08.2017 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності (дій) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії з 01.09.2008 року по 14.11.2016 року. Позовні вимоги в зазначеній частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.08.2017 року залишено без змін.
Таким чином, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.08.2017 року в частині, що не була скасована, набрала законної сили 10.11.2017 року.
Зі змісту заперечень Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області та доданих до письмових заперечень документів вбачається, що ГУПФУ в Харківській області на виконання постанови суду подано звіт 09.11.2017 року, в якому зазначено про спрямування до ХОВК списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я ОСОБА_1 для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу МОЗ від 28.07.2008 року №377 та наказу МОЗ від 27.11.2013 року №814. 13.11.2017 року управлінням отримано від ХОВК довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 21.11.2017 року управлінням в додаток до раніше наданого звіту від 09.11.2017 року повідомлено, що ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії, розмір якої обчислено з 89% з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу від 27.11.2013 року №814 з 15.11.2016 року. Доплата за рішеннями суду в розмірі 17600,22 грн. проведена в листопаді поточного року.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно ч.1 ст.382 КАС України , суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.
Частинами 2, 3 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, у разі неподання звіту про виконання судового рішення.
Так, відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд зазначає, що приписами ст.382 КАС України встановлено спосіб контролю за виконанням судового рішення шляхом встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі неподання звіту про виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано обов`язок щодо надання звітів про виконання судового рішення, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 370, 382 КАС України, ст.129-1 Конституції України, суд, -
ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 Острицького Андрія Олеговича щодо розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.08.2017 року по справі №638/7536/17 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк