Справа № 187/480/19
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/480/19
У Х В А Л А

"22" квітня 2019 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом до заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії митниці Дніпропетровської митниці ДФС Атаманенка Євгена Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 13 грудня 2018 року, поважними, -

Встановив:

20 березня 2019 року позивач звернулась до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 13.12.2018 в справі про порушення митних правил № 0422/11000/18 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень, прийняту відповідачем.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви, представником позивача зазначено, що позивача позбавлено можливості своєчасно звернутись до суду із даним позовом, оскільки вона не була присутня при розгляду справи про порушення митних правил; вона тривалий час не проживає за місцем моєї реєстрації та фактично проживає за іншою адресою, а поштовий лист з рішенням про притягнення її до адміністративної відповідальності вона отримала 14 березня 2019 року. З огляду на викладене, позивач вважає, що недотримання нею строків зумовлено бездіяльністю відповідача, а тому, строки пропущено з незалежних від неї обставин, що є підставою для поновлення строків.

22.03.2019 позов ОСОБА_1 залишено без руху та їй запропоновано, усунути недоліки позову, а саме: надати до суду підтвердження про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду із зазначеним позовом.

На виконання вказаного рішення суду, 19.04.2019 позивачем надано до суду пояснення та докази.

Вирішуючи клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та поновлення строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

За змістом положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд судом його справи протягом розумного строку.

Статтею 286 КАСУ визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, положення ст. 289 КпАП України, передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ключовою є фраза "з поважних причин" а отже, це і є предметом доказування при вирішенні питання щодо встановлення поважності причин для позивача тобто, якщо строк був пропущений з поважних причин це повинно підтверджуватися незаперечними письмовими доказами.

Слід зазначити, що процесуальний Закон не дає визначення терміну «поважні причини». Між тим в Рішенні Верховного суду України від 13.09.2006 року по справі № 6-26370кс04 (№ в ЄДРСРУ 135558) вказане наступне: "Поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим".

Необхідно вказати, що поновлення процесуальних строків на оскарження рішень є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З урахуванням вказаного слід зазначити, що у суду є "свобода розсуду" або дискреційні повноваження суду на поновлення процесуальних строків, адже за таких обставин лише суд вирішує яка причина є поважною і які докази можна приймати до уваги.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд також врахував практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 де ЄСПЛ вказав про те, що регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Європейський суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що: "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З урахуванням викладеного, враховуючи зміст оскаржуваної постанови де зазначено, що матеріали про порушення митних правил розглянуті без присутності особи, що притягується до відповідальності та відомості, викладені в довідках Петриківської селищної ради та Іванівської сільської ради де зазначено, що позивач з 2009 року не проживає за місце реєстрації, куди відповідачем направлено оскаржуване рішення, суд вважає доводи ОСОБА_1 щодо причини пропуску строку звернення до суду поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

При цьому доказів на спростування пояснень позивача, за правилами частини 2 статті 77 КАСУ, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, ч. 5. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними та поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до заступника начальника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії митниці Дніпропетровської митниці ДФС Атаманенка Євгена Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 13 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя:В. О. Говоруха