Справа № 820/7182/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2019 р.Справа № 820/7182/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

розглянувши заяву судді Мельнікової Л.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 по справі 820/7182/16

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник - Центральна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2015 року № .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року, позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року № в частині нарахування пені в сумі 3.176,25 грн., з яких 2.541,00 грн. донараховано основного податку та 635,25 грн. штрафні санкції; у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2018 року по справі № 820/7182/16 (К/9901/31603/18) частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 12.03.2015 року № .

Зазначене судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Згідно Витягу з протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді - Кононенко З.О., Мельнікова Л.В.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Мельніковою Л.В. заявлено самовідвід.

У заяві суддею Мельніковою Л.В. зазначено, що вона, будучи членом колегії суддів (головуючий суддя: Донець Л.О., судді - Бенедик А.П., Мельнікова Л.В.) брала участь у вирішенні цієї ж справи, за наслідками апеляційного розгляду якої винесено ухвалу від 07.06.2017 року, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 21.05.2018 року. Таким чином, вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів при розгляді даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява судді Мельнікової Л.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Мельнікової Л.В. про самовідвід по справі № 820/7182/16.

Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Мельнікова Л.В.