Справа № 360/1845/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1845/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позовної заяви приватного підприємства Центроград - Попасна (вул. Первомайська, 34, м. Попасна, Луганська область, 93300) до Головного управління Держпраці у Луганській області (вул. Малиновського, 1а, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства Центроград - Попасна до Головного управління Держпраці у Луганській області, відповідно до якого позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.04.2019 №ЛГ254/35/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 625950,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання наказу відповідача № 251 від 14 березня 2019 р. до ПП «Центроград-Попасна» були направлені інспектори для проведення позапланового заходу - інспекційного відвідування. Підставою здійснення інспекційного відвідування слугувала інформація Пенсійного фонду України в Луганській області від 06 лютого 2019 року № 2011/04-03. Предмет відвідування - перевірка додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника(ів) до роботи без оформлення трудового договору (направлення № 01-17/282 від 14.03.2019).

В період з 15.03.2019 по 26.03.2019 посадові особи відповідача здійснювали інспекційне відвідування ПП «Центроград-Попасна», за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЛГ254/35/НД/АВ від 26 березня 2019 року, де зазначено про порушення позивачем вимог ч.1 ст.21 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24 КЗпПУ. При цьому, цим Актом встановлено, що в ПП «Центроград-Попасна» працюють 7 штатних працівників та 8 працівників за цивільно-правовим договором (абз.3 р.ІІ Акту відвідування).

11 квітня 2019 року відповідачем винесена Постанова про накладення штрафу №ЛГ254/35/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою до позивача на підставі Акту відвідування та абз. 2 частини другої статті 265 КЗпПУ застосовано штраф у розміру 625950, 00 грн. Копія постанови отримана позивачем поштою 16.04.2019. Позивач зазначену постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню.

Під час перевірки на письмову вимогу посадових осіб відповідача №ЛГ254/35/ПД від 15 березня 2019 року керівництво ПП «Центроград-Попасна» надали ряд документів, в тому числі і штатний розпис, копії трудових книжок працівників, трудові договори найманих працівників та договори цивільно-правового характеру за 2018 року, січень-березень 2019 року з Актами виконаних робіт, про що у вимозі зроблена відмітка про їх надання 20.03.2019.

За наданими для перевірки цивільно-правовими договорами виконавці взяли на себе зобов`язання виконати послуги (з прибирання житлового фонду та прибудинкової території, з ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання і водовідведення, перевірки димовентканалів). Пунктом 2 Договорів про надання послуг передбачений розмір винагороди за виконані послуги (їх вартість), порядок розрахунків, форму оплати. Між виконавцями та замовником підписувалися акти прийняття-передачі виконаних робіт, де зазначено, які саме роботи передав виконавець та прийняв замовник, їх детальний обсяг та вартість. Отже, цивільно-правові договори між позивачем та фізичними особами укладалися для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання певних результатів праці. У зв`язку з досягненням зазначеної мети взаємовідносини між позивачем та відповідними виконавцями припинилися. Укладені договори про надання послуг не містять обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу. На переконання інспектора у всіх досліджених цивільно-правових договорах громадяни зобов`язуються виконувати послуги. В жодному з них не містяться відомості щодо того, який саме конкретний результат наданих послуг повинні передати виконавці замовникові. Договором не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які піддягають вимірюванню, що повинні бути відображені в акті їх приймання. З цих підстав відповідач дійшов висновку, що особи, з якими укладались цивільно-правові договори працюють за відсутністю трудового договору, а тому був зроблений висновок про порушення ПП «Центроград-Попасна» вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, про що уповноважена особа відповідача зазначила в Акті Інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю.

На думку позивача, відповідач дійшов помилкового розуміння фактичних обставин та норм чинного законодавства, тому тлумачення відповідачем змісту цивільно-правових договорів як таких, шо насправді містять ознаки трудового договору, є таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах та законодавстві.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 позовну заяву приватного підприємства Центроград - Попасна до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,- залишено без руху.

Запропонувати позивачеві протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

документа про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Сєвєродон./Луг.окр.адм.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4029, код класифікації доходів бюджету 22030101, у сумі 7468,25 грн.

07.05.2019 позивачем через канцелярію суду усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 та частини першої статті 259 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства Центроград - Попасна до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 червня 2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 5.

Позивачу надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати відповідача надати відзив проти позову із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, разом із документом, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив подати в строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача у строк до 31 травня 2019 року надати (надіслати) до суду:

- наказ на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 14.03.2019 № 251;

- направлення на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання від 14.03.2019 № 01-17/282;

- інформацію щодо підставі для проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання;

- акт інспекційного відвідування юридичної особи від 26.03.2019 № ЛГ254/35/НД/АВ;

- всі документи, на підставі яких винесено постановлення про накладення штрафу.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа буде розглядатися суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно: зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua; подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян