Справа № 560/1390/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1390/19
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Красилівський машинобудівний завод" звернулось в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми «Р» від 17 січня 2019 року за №, яким Публічному акціонерному товариству «Красилівський машинобудівний завод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 588 945,00 грн, з яких: за податковими зобов'язаннями 586 455,00 грн, а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2490,00 грн;

2. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми «Р» від 17 січня 2019 року за №, яким Публічному акціонерному товариству «Красилівський машинобудівний завод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 286 028,00 грн, з яких: за податковими зобов'язаннями 228 822,00 грн, а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 57 206,00 грн;

3. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми «ПС» від 17 січня 2019 року за №, яким щодо Публічного акціонерного товариства «Красилівський машинобудівний завод» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 365 400,00 грн;

4. Визнати протиправною та скасувати Податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми «Ю» від 23 квітня 2019 року за №18609-54.

Відповідно до пунктів 2, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто, єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем, є належним чином оформлена від імені довірителя довіреність із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява від імені позивача підписана ОСОБА_1 , як представником, проте, на підтвердження таких повноважень не додано жодних документів, що суперечить зазначеним вище вимогам.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з позовною заявою до суду.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 31.05.2018 у справі №813/4070/17.

З цього питання, також неодноразово висловлювалася ОСОБА_2 Верховного Суду, яка зазначала, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13.03.2018 у справі №914/2772/16, від 21.03.2018 у справі №914/2771/16).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи те, що довіреність, яка дає ОСОБА_1 право підпису даної позовної заявив матеріалах позову відсутня, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3