Справа № 157/647/19
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/647/19
Провадження №2-а/157/57/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рихтуна Миколи Миколайовича про визнання протиправним і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

встановив:

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що відповідач склав оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що він 02 квітня 2019 року об 11 год. в м. Луцьк на перехресті вул. Задворецької та вул. Карпенка-Карого керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме на червоне світло, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.

Вважає, що такий висновок у постанові зроблений безпідставно, оскільки проїжджаючи перехрестя він не здійснював рух на червоне світло світлофора. Крім того, відповідач не міг бачити як він проїжджає перехрестя, оскільки автомобіля поліції на перехресті чи поряд з ним не було.

На його прохання надати відеозапис із зафіксованим вищевказаним порушенням, чи інший доказ вчинення такого, відповідач цього не зробив і у постанові не наведено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови відповідач порушив його право на захист та право на роз`яснення своїх прав і обов`язків, не дотримався вимог ст. 279 ч. 2 КУпАП, а також вимоги п.9 розділу III, п. 5 розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395.

Разом з тим, оскаржувана постанова винесена на старому бланку, де відсутні окремі графи.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на окремі норми законодавства, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №320861 від 02 квітня 2019 року відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. 122 ч. 2 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представником відповідача подано відзив на даний позов, де він зазначив, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На обґрунтування цього вказав, що факт проїзду позивачем перехрестя на заборонений сигнал світлофора був зафіксований 02 квітня 2019 року на відеореєстратор, що був розміщений в автомобілі патрульної поліції.

Не випускаючи із поля зору автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , наздогнали його на вул. Карпенка Карого, 9а, в м. Луцьку, після чого було подано сигнал про зупинку.

Клопотання позивача про ознайомлення з відеофіксацією факту правопорушення було задоволено.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, позивачу було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, після чого винесено оскаржувану постанову, зі змістом якої позивача було ознайомлено згідно із ст. 285 КУпАП.

Також зазначив, що зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, у зв`язку з чим відповідач не зобов`язаний був вказувати такий засіб в оскаржуваній постанові.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, усі права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зазначені на її зворотній стороні.

У зв`язку з викладеним, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником позивача 07 травня 2019 року було подано відповідь на відзив, де він зазначив, що надані відповідачем відеозаписи, як доказ вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, не можуть бути таким, оскільки на них відсутній відеозапис в період часу з 10:44:50 до 10:54:30, тобто близько 10 хвилин, що спростовує твердження відповідача про те, що він не випускав автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , з поля зору.

Також не надано доказів, що саме автомобіль позивача зафіксований на вказаних відеозаписах в момент переїзду ним перехрестя та немає доказів, що позивачу було роз`яснено його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Недотримання відповідачем вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395 щодо складання і винесення оскаржуваної постанови, не робить її як допустимий доказ вчиненого правопорушення.

Позивач та його представник на розгляд справи не з`явилися, подали заяви, де просять справу розглянути без їх участі, позов задовольнити.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, на розгляд справи не з`явилися, у поданому відзиві просили справу слухати без їх участі. Крім того, відповідач додатково подав заяву, де просив справу розглянути без його участі, зазначив, що позов не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №320861 від 02 квітня 2019 року, вказаного дня об 11 год. в м. Луцьк на перехресті вулиць Задворецька та Карпенка-Карого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, а саме на червоне світло, чим порушив п.8.7.3.е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Справа при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП розглядалася 02 квітня 2019 року поліцейським роти №2 Батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рихтуном Миколою Миколайовичем.

Відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив позивач, він проїхав перехрестя не на забороняючий сигнал світлофора.

З оглянутого в судовому засідання під час розгляду справи відеозапису поданого відповідачем, видно транспортні засоби, які проїхали перехрестя зазначене в оскаржуваній постанові, однак символів номерних знаків, які були встановлені на них, чи будь-яких інших ідентифікуючих ознак, за допомогою яких можна було б однозначно стверджувати, що серед цих автомобілів був саме автомобіль марки «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач та проїхав перехрестя, на відео встановити неможливо.

На інших відеозаписах позивач заперечував про порушенням ним ПДР Україні при проїзді перехрестя вулиць Задворецька та Карпенка-Карого в м. Луцьку і з даних записів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений відповідачем в іншому місці, а не неподалік вказаного перехрестя.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Таким чином відповідач належних та допустимих доказів на спростування вказаних пояснень позивача та на підтвердження того, він, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тобто допустив порушення п. 8.7.3е ПДР України, не надав.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, тобто є протиправною, а тому підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП - закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 262, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рихтуна Миколи Миколайовича про визнання протиправним і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 320861 від 02 квітня 2019 року за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, винесену поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рихтуном Миколою Миколайовичем визнати протиправною та скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач - поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Рихтун М.М., вул. Залізнична, 15, м. Луцьк Волинська область, 43021.

Головуючий:В. М. Гордійчук