Справа № 480/980/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 р. Справа № 480/980/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/980/19 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області) звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго"), в якій просить суд:

- стягнути з відповідача, застосований, але не сплачений штраф згідно постанови від 19 грудня 2018 року №145 про накладення штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту перевірки та протоколу про виявлене порушення пунктів 28 та 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 була винесена постанова від 19 грудня 2018 року №145 про накладення на відповідача штрафних санкцій в розмірі 8500,00 грн. У добровільному порядку вказана сума штрафу не була сплачена.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду на 16 квітня 2019 року о 11:00 год.

Відповідачу встановлений 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Всупереч вимог, передбачених статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, станом на 10 травня 2019 року, ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" не надано відзиву на позов.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в порядку письмового провадження (а.с.26).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.20, 24), причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 10 грудня 2018 року №2197-ОД у період з 13 по 14 грудня 2018 року було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 27.

Перевірка проведена згідно направлення від 10 грудня 2018 року №102, з яким належним чином ознайомлений представник ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" Третьяков С.М. (а.с. 11).

За результатами перевірки посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено акт перевірки характеристик продукції від 14 грудня 2018 року №79 (а.с. 12-13).

На підставі зазначеного акту складено протокол від 17 грудня 2018 року №59 про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягають у введенні в обіг кабелю марки ПВ-3, переріз 1*4,0, виробництва ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго", що на етикетці з технічними даними (пакуванні) не має позначення знаку відповідності технічним регламентам, чим порушено пп. 28, 42 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» (а.с. 14).

Представником ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" Третьяковим С.М. у вказаному протоколі були надані посянення, в яких він вказав, що даний одиничний факт мав місце у 2017 році, коли здійснювалося налагоджування виробничого процесу, починаючи з 2018 року продукція відповідає всім діючим вимогам в частині якості продукції та її маркування (а.с. 14).

За результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 14 грудня 2018 року №79 та протоколу про виявлене порушення від 17 грудня 2018 року №59 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було винесено постанову від 19 грудня 2018 року № 145 про застосування до ТОВ "Дніпровський кабельний завод Енерго" штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Постанова про накладення штрафних санкцій від 19 грудня 2018 року № 145 отримана представником відповідача 15.01.2019 р. (а.с. 15).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності встановлені Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 зазначеного Закону його дія поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті. Якщо законами України та прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення безпечності певних видів продукції, положення цього Закону застосовуються в частині, що не врегульована зазначеними актами.

Статтею 15 цього Закону передбачена відповідальність за порушення його вимог.

Відповідно до пункту 28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у пунктах 11, 12 і 20 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що електрообладнання не відповідає цілям, пов`язаним з безпечністю, він не надає таке електрообладнання на ринку до приведення його у відповідність з такими цілями. Якщо зазначене електрообладнання становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 42 вищевказаного Технічного регламенту, знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий огляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом встановлено, що постанова про накладення штрафних санкцій від 19 грудня 2018 року № 145 відповідачем у судовому порядку оскаржена не була.

Також, судом встановлено, що штраф відповідачем у добровільному порядку не сплачено та складає 8500,00 грн.

З огляду на викладені вище обставини, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський кабельний завод Енерго" (40000, м. Суми, вул. Черепіна, 27, ) на користь Державного бюджету, р/р 8002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу 21081100 штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик