Справа № 398/1361/19
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1361/19
Провадження №: 2-а/398/62/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі старшого інспектора відділу БДР, УПП в Кіровоградській області Сокола Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №689005 від 15.04.2019 року,

встановив :

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії інспектора БДР УПП в Кіровоградській області Соколова В.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 689005, винесену 15.04.2019 року, а справу - закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2019 року інспектором Соколом В.В. було складено відносно нього постанову серії НК №689005, якою притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 1020 грн. штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що він будучи посадовою особою допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані вулиць і доріг, а саме: допустив утворення ямковості по вул. Студентська, Кременчуцька, Першотравнева та не встановив дорожні знаки відповідно до ДСТУ 4100:2014; ДСТУ 3587-97, п. 3.1.10, п. 3.1.2; ДСТУ 2587 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 6, 9, ч. 3 ст. 12, п. 15 ПДР. Дану постанову вважає незаконною та винесену з порушенням, оскільки при складанні постанови інспектор не надав жодного доказу, що саме позивач відповідний за утримання вулично-шляхової мережі, не було надано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що передбачено наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року. Крім того при винесенні постанови інспектором не було роз`яснено ОСОБА_1 права, не оголосив, яка справа слухається, не надав можливості надати пояснення. Також в постанові відсутні норми закону які він порушив, якими регулюються дані відносини. Окрім цього зазначає, що філія «Олександрійська ДЕД» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є органом, які виконують функції власника автомобільних доріг - держави щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідач не подав відзиву та не виконав ухвалу суду у частині надання у разі заперечення проти позову усіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень.

Також суд враховує, що усі сторони, зокрема відповідач і третя особа, вчасно, а саме 2 травня 2019 року, відповідно до вимог статей 268, 286 КК електронною поштою отримали ухвалу про відкриття провадження у справі і копію адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 15 квітня 2019 року старшим інспектором відділу БДР, УПП в Кіровоградській області Соколом Володимиром Васильовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 689005. Як зазначено у вказаній вище постанові 15.04.2019 року о 13-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Заступника начальника ЖКГАМ Олександрійської міської ради допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані вулиць і доріг, а саме: допустив утворення ямковості по вул. Студентська, Кременчуцька, Першотравнева та не встановив дорожні знаки відповідно до ДСТУ 4100:2014; ДСТУ 3587-97, п. 3.1.10, п. 3.1.2; ДСТУ 2587 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 6, 9, ч. 3 ст. 12, п. 15 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Відповідачем не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноваження щодо утримання вулично-шляхової мережі, пояснення осіб, які були очевидцями даної події, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, складення якого передбачено п.3 розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, тощо. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав докази правомірності винесеної ним постанови, зокрема дотримання ним передбаченої КУпАП процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в особі старшого інспектора відділу БДР, УПП в Кіровоградській області Сокола Володимира Васильовича, юридична адреса: 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Панфіловців 22Б, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління національної поліції в Кіровоградській області, юридична адреса: 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Панфіловців 22Б, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №689005 від 15.04.2019 року

Скасувати постанову від 15 квітня 2019 року серії НК №689005 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн, яка була винесена старшим інспектором відділу БДР, УПП в Кіровоградській області Соколом Володимиром Васильовичем.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті і підписаний суддею 07 травня 2019 року.

Суддя Орловський В.В.