Справа № 489/5252/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 489/5252/18
Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту рішення - 15.11.2018р.) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просив суд скасувати постанову №247-ДК/0228По/08/011-18 від 07.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.53-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 грн., винесену головним спеціалістом здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Валешинським О.С.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова є неправомірною, оскільки була прийнята безпідставно та з численними порушеннями вимог діючого законодавства.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №247-ДК/0228По/08/011-18 від 07.08.2018 року, складену відносно ОСОБА_1 Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, начальник ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області 03.12.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.11.2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

30.05.2018 року, згідно наказу в.о.начальника ГУ Держгеокадастру у Миколаївської області Ю.Лостік №247-ДК, державному інспектору Касьяновій А.С. доручено у термін з 30.05.2018 року по 22.06.2018 року здійснити захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки щодо земельних ділянок, розташованих в межах території Возсіятської та Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

04.06.2018 року Возсіятською сільською радою Єланецького району Миколаївської області направлено до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області інформацію про те, що земельна ділянка розміром 20,90 га на території сільської ради, яка надана в постійне користування та земельна ділянка розміром 50,40 га надана на праві довічного успадкованого володіння землею, надана ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , обробляються ФГ «Компроміс», а саме сином останнього - ОСОБА_3 і входять до складу земель ФГ «Компроміс». Також повідомлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с 87).

20.06.2018 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Касьяновою А.С., за участю спеціаліста-землевпорядника Возсіятської сільської ради - Кізіль І.Г., проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельних ділянок в межах території Возсіятської сільської ради гр. ОСОБА_1

За результатами перевірки державним інспектором складено Акт №247-ДК/556/АП/09/01/-18, зі змістом якого встановлено, що на земельній ділянці, площею 20,90 га, розташованій в межах Возсіятської сільської ради, виявлено посіви соняшнику, та відповідно самовільного зайняття земельної ділянки головою ФГ «Компроміс» - ОСОБА_1 .

Також, державним інспектором складено Акт №247-ДК/555/АП/09/01/-18, згідно якого на земельній ділянці, площею 50,40 га, розташованій в межах Возсіятської сільської ради, виявлено посіви соняшнику, та відповідно самовільного зайняття земельної ділянки головою ФГ «Компроміс» - ОСОБА_1

У графі «план-схема земельної ділянки» у вказаних Актах державним інспектором зазначено, що до Актів додаються фото та картографічні матеріали, проте жодних доказів на підтвердження існування цих матеріалів відповідачем під час розгляду справи не надано.

На підставі складених Актів та встановлених обставин, державним інспектором 30.07.2018 року було складено Протоколи №247-ДК/0227П/07/011-18 та №247-ДК/0226П/07/011-18 про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано вчинення адміністративних правопорушень у сфері дотримання вимог земельного законодавства та приписи №247-ДК/0228Пр/03-01/-18 та №247-ДК/0229Пр/03-01/-18.

07.08.2018 року державним інспектором - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Валешинським О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №247-ДК/0228По/08/011-18, якою на ОСОБА_1 , який є головою ФГ «Компроміс», накладено штраф у розмірі 340 гривень, копія якої, в свою чергу, була направлена позивачу поштою 09.08.2018 року, що підтверджується матеріалами справи та отримана позивачем 11.08.2018 року (а.с.28-29).

Не погоджуючись з такими діями та цим передчасним рішенням відповідача, позивач 21.08.2018р. звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірної постанови відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від 10 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує зі змісту п. «б» ч.1 ст.211 ЗК України, за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Разом з цим, стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, в свою чергу, не надано до суду 1-ї та 2-ї інстанцій жодного належного і беззаперечного доказу про те, що станом на дату проведення перевірки саме позивач використовував (обробляв) вказану земельну ділянку, тоді як позивач зазначену обставину категорично заперечує.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків (очевидців), які особисто спостерігали та підтвердили факт використання спірної земельної ділянки саме позивачем. Крім того, не надано суду і доказів на підставі, яких відповідач зробив висновок, що саме позивачем, як головою ФГ "Компроміс" було засіяно вказану земельну ділянку.

При цьому, одночасно слід зазначити, що як видно з матеріалів справи, ФГ "Компроміс" оскаржило до Миколаївського окружного адміністративного суду приписи відповідача від 30.07.2018 року №247-ДК/0228Пр/03-01/-18 та №247-ДК/0229Пр/03-01/-18, винесені за результатами вказаної вище перевірки.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2018р. по справі №1440/2051/18 вказаний вище адміністративний позов ФГ "Компроміс" було задоволено. Скасовано припис №247-ДК/0228Пр/03-01/-18 від 30.07.2018 року.

А рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі №1440/2050/18 (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року) адміністративний позов ФГ "Компроміс" також було задоволено. Скасовано припис №247-ДК/0229Пр/03-01/-18 від 30.07.2018 року.

Розглядаючи адміністративні справи №1440/2050/18 і №1440/2051/18 та скасовуючи вказані приписи суди 1-ї та 2-ї інстанцій виходили з того, що відповідачем - ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області не доведено факту самовільного зайняття чи фактичного використання (засіяння, оброблення) ФГ "Компроміс" або громадянином ОСОБА_1 земельних ділянок площею 20,90 га та 50,40 га.

За правилами ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовими рішеннями у справах №1440/2050/18 і №1440/2051/18 встановлено факт того, що голова ФК "Компроміс" - не вчиняв самовільного зайняття перевіряємих земельних ділянок, тобто відповідальність, передбачена статтею 53-1 КУпАП на нього в даному випадку не поширюється, а тому, вказана обставина має вирішальне значення при наданні правової оцінки правильності та обґрунтованості постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити й про відсутність у відповідача достатніх повноважень на здійснення перевірки.

Так, згідно із ч.2 ст.188 ЗК України, порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст.9 зазначеного Закону передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Статтею 10 Закону визначено, що до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

За положеннями статті 244 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель і порядку та умов ведення насінництва та розсадництва, правил технічної експлуатації самохідних сільськогосподарських машин і правил техніки безпеки під час їх експлуатації (ст.ст.52-53-4,54-56,104-1,108,188-5).

Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

1) головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже зазначалося вище, згідно матеріалів справи, спірну перевірку щодо дотримання позивачем вимог земельного законодавства на території Возсіятської сільської ради було здійснено державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському районах та м. Вознесенську Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Касьяновою А.С., посада якої, в свою чергу, не відноситься до вищевказаного переліку посад державних інспекторів.

Крім того, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 07 серпня 2018 року, винесена державним інспектором - головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Валешинським О.С., посада якого, в свою чергу, теж не відноситься до визначених ст.244 КУпАП уповноважених на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП осіб.

Таким чином, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, не приймає доводи відповідача про те, що оскільки функції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, виконує Держгеокадастр, а тому головний спеціаліст управління контролю за використанням та охороною земель нібито діяв в межах повноважень.

Так, Постановою КМУ від 22.07.2016 року №482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» внесено зміни до «Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» (затв. Постановою КМУ від 14.01.2015р. №15), згідно яких визначено Держгеокадастр центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Розпорядженням КМУ від 30.11.2016 року №910-р погоджено пропозицію Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру постановою КМУ від 14.01.2015р. №15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» функцій і повноважень Державної інспекції сільського господарства, що припиняється, із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Отже, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу по відношенню до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та Положення про Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області, а тому виходячи з пріоритетності закону над підзаконним нормативним актом, то відповідно, суд 1-ї інстанцій дійшов вірного висновку про відсутність у головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення за правопорушення передбачене статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При чому, слід вказати й про те, що аналогічної правової позиції з цього спірного питання дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 11.04.2018 року по справі №591/2475/17.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11.05.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук