Справа № 824/303/19-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/303/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О. розглянувши в письмовому провадженні в порядку підготовчого провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустель" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №22/1 від 30.01.2018р. про затвердження актів з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради (далі - відповідач) внаслідок порушення земельного законодавства.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною 1 статті 181 визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, визначивши предмет спору та характер спірних правовідносин, суд вважає, що необхідно закрити провадження у даній справі з наступних підстав.

Так, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Предметом спору у цій справі є питання щодо правомірності дій відповідача при ухваленні рішення щодо затвердження розміру визначених збитків, завданих позивачем як землекористувачем.

Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 157 Земельного кодексу України встановлено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, визначено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що відповідач, вважаючи, що ТзОВ "Рустель" завдало органу місцевого самоврядування збитків у вигляді неодержаних доходів, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Разом з тим, в силу частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи інтереси позивача.

Оскаржуваним рішенням, зокрема, затверджено акт про визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, внаслідок порушення ТзОВ "Рустель" користування земельними ділянками без правопосвідчуюючих документів, а також доручено директору департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради забезпечити контроль за виконанням цього рішення.

Таким чином, повноваження відповідача в даному випадку обмежуються лише визначенням розміру збитків у встановленому порядку. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі рішення Виконкому. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Отже, оскаржуване рішення Виконкому не створює жодних правових наслідків для позивача, а відтак не може порушувати його права чи інтереси.

Рішення Виконкому про затвердження актів з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, завданих внаслідок порушення земельного законодавства, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для ТзОВ "Рустель", тому воно не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Виконкому Чернівецької міської ради №22/1 від 30.01.2018р., сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.02.2019р. (справа №127/8450/16-а).

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно закрити провадження у даній справі.

В силу ч.2 ст.238 КАС України, вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, суд доходить висновку про необхідність повернути позивачу судовий збір в розмірі 1921грн., сплачений на підставі платіжного доручення №104 від 07.03.2019р.

З огляду на викладене та керуючись статтями 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рустель" до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення №22/1 від 30.01.2018р.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Рустель" судовий збір в розмірі 1921грн., сплачений на підставі платіжного доручення №104 від 07.03.2019р.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Кушнір В.О.