Справа № 638/8209/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2019 р.Справа № 638/8209/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бершова Г.Є. по справі 638/8209/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , В.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденка Павла Євгеновича третя особа ОСОБА_4

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційними скаргами головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденка Павла Євгеновича, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2019 року по справі № 638/8209/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дергачівському, Зміївському, Харківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Беденка Павла Євгеновича третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

09.04.2019 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи 638/8209/18: головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді - Шевцова Н.В., Ральченко І.М.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Шевцової Н.В. 06.05.2019 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи 638/8209/18: головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді - Ральченко І.М., Лях О.П.

06.05.2019 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді-доповідача Бершова Г.Є., в обґрунтування якої позивач зазначає, що має сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Бершова Г.Є. під час розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що в ході судового засідання 24.04.2019 року під час розгляду даної адміністративної справи, суддя-доповідач надав оцінку обставинам справи та суті спору між сторонами і констатував, що є процесуальні і матеріальні порушення, допущені судом першої інстанції, а також те, що позивач вчинив правопорушення. Крім того, зазначено, що суддя-доповідачза власною ініциативою поставив на обговорення питання щодо виклику свідків та за результатами вирішення цього питання було викликано свідків, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено. Такі дії судді-доповідача, на думку позивача, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Бершова Г.Є.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бершова Г.Є. визнано необґрунтованою.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід отримано 06.05.2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бершова Г.Є. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З доводів заяви вбачається, що підставами для відводу є надання суддею-доповідачем оцінки обставинам справи під час розгляду справи та незгода позивача з вирішенням питання про виклик свідків та відкладенням розгляду справи.

Тобто, доводи заяви про відвід судді-доповідача фактично зводяться до незгоди позивача з певною поведінкою судді, його процесуальними діями та рішеннями під час розгляду справи, тобто, є суб'єктивним сприйняттям позивача.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід про відвід судді-доповідача Бершова Г.Є. обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки, за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді-доповідача позивачем до суду не надано.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи № 638/8209/18 були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді-доповідача Бершова Г.Є. необґрунтовані.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Бершова Г.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід судді-доповідача Бершова Г.Є. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Бершова Г.Є. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Калитка О.М.