Справа № 480/357/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 р. Справа №480/357/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Магденко Ю.А.,

представника відповідача - Марченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду м. Суми адміністративну справу №480/357/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КЛІМАТ" до Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КЛІМАТ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЕКО-КЛІМАТ"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Сумська ОДА), і, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної державної адміністрації щодо не надання ТОВ "ЕКО-КЛІМАТ" в оренду земельної ділянки державної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,0491 гектара (кадастровий номер :02:001:0587), під об'єктами нерухомого майна, що знаходяться у власності цього товариства, розташовану за адресою: вулиця Київська, 80-Г, за межами населеного пункту на території Бобрицької сільської ради, м. Ромни, Сумська область, на строк 5 років з розміром орендної плати 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію розглянути клопотання ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» та прийняти розпорядження про передачу в оренду земельну ділянку державної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,0491 гектара (кадастровий номер :02:001:0587), під об'єктами нерухомого майна, що знаходяться у власності цього товариства, розташовану за адресою: вулиця Київська, 80-Г, за межами населеного пункту на території Бобрицької сільської ради, м. Ромни, Сумська область, на строк 5 років з розміром орендної плати 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2018 ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» набуло у власність нежитлове приміщення (магазин), яке знаходиться за адресою м. Ромни, вул.Київська, 80-Г на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0587, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Бобрицької сільської ради Роменського району, та, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 128737031 від 23.06.2018), перебуває у власності держави в особі Сумської обласної державної адміністрації.

31.10.2018, 09.01.2019 та 10.01.2019 ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» звернулось з клопотанням до відповідача про укладення договору оренди вказаної земельної ділянки. Проте 18.12.2018 та 30.01.2019 Сумська ОДА направила відповіді у формі листа № 01-36/12891 та лист №01-22/1100 про те, що передача в оренду земельної ділянки спірної земельної ділянки відноситься не до повноважень відповідача, а до повноважень Роменської державної адміністрації.

Позивач зазначає, що рішення про надання земельної ділянки у користування або про відмову у її наданні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі розпорядження голови державної адміністрації, оскільки TOB «ЕКО-КЛІМАТ» звернулось до Сумської ОДА не із зверненням, а із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб'єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, укласти та підписати договір оренди, в той час як відповідач протиправно направив протиправну відмову - відповідь у формі листа. У зв'язку з цим, ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 28.02.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У відзиві на позовну заяву Сумська ОДА проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі і зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.01.2018 № 110436324 за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вулиця Київська, будинок 80-Г зареєстровано об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення (магазин), який за своїм функціональним призначенням відноситься до підприємств торгівлі, а тому відповідно до частин 3 та 5 статті 122 Земельного кодексу України, надання в оренду земельної ділянки площею 0,0491 гектара, розташованої на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, відноситься до повноважень Роменської районної державної адміністрації. Крім того, щодо твердження позивача щодо обов'язковості прийняття за результатами розгляду клопотання товариства головою Сумської ОДА розпорядження, відповідач зазначає, що відповідно до пункту 11 Інструкції з діловодства в Сумській обласній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 22.05.2018 №ЗЮ-ОД, вибір виду документа, призначеного для документування управлінської інформації (лист, розпорядження, доручення, протокол тощо), зумовлюється правовим статусом облдержадміністрації, компетенцією посадової особи та порядком прийняття управлінського рішення. Так, пунктом 121 Інструкції визначено, що службові листи складаються, в тому числі, як відповіді на звернення громадян. Розпорядженням оформлюється кінцеве організаційно-розпорядче управлінське рішення органу влади, а аргументована мотивація щодо звернення до органу влади викладається у службових листах. Таким чином, Сумська ОДА на момент розгляду клопотань не мала правових підстав для їх задоволення, про що було зазначено у відповідях, направлених на адресу позивача.

Ухвалою суду від 19.03.2019 закрито підготовче провадження по справі № 480/357/19 за позовом ТОВ "ЕКО-КЛІМАТ" до Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії і призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» 12.01.2018 набуло у власність нежитлове приміщення (магазин) за адресою: м. Ромни, вул. Київська, 80-Г на земельній ділянці, кадастровий номер :01:002:0587, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Бобрицької сільської ради Роменського району та перебуває у власності держави в особі Сумської обласної державної адміністрації (а.с.21, 22).

У вересні 2018 року ДП «Сумський інститут землеустрою», на замовлення позивача, виготовив технічну документацію з нормативно-грошової оцінки землі земельної ділянки кадастровий номер:01:002:0587, яку було затверджено Рішенням тридцять третьої сесії Бобрицької сільської ради від 17.10.2018.

31.10.2018 ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» звернулось з клопотанням до відповідача про укладення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0587 (а.с.13).

18.12.2018 Сумська ОДА направила на адресу ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» відповідь у формі листа №01-36/12891 про те, що передача в оренду спірної земельної ділянки відноситься не до повноважень відповідача, а до повноважень Роменської державної адміністрації (а.с.14-15).

У подальшому, 09.01.2019, не погоджуючись з вищевказаною відповіддю Сумської ОДА від 31.10.2018, ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» повторно звернулось з клопотанням до Сумської ОДА надати товариству в оренду земельну ділянку державної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,0491 гектара (кадастровий номер :02:001:0587), під об'єктами нерухомого майна, що знаходяться у власності товариства, розташовану за адресою: вул. Київська, 80-Г, за межами населеного пункту на території Бобрицької сільської ради, м. Ромни, Сумська область, на строк 5 років з розміром орендної плати 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, в двотижневий термін (а.с.16-18).

10.01.2019 товариством була подана заява про уточнення кадастрового номера земельної ділянки, зазначеного у клопотанні від 09.01.2019 (а.с.19).

30.01.2019 Сумська ОДА на адресу ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» направила лист за №01-22/1100 про те, що клопотання від 09.01.2019 та від 10.01.2019 розглянуто, і зазначила, що передача в оренду земельної ділянки розташованої на території Бобрицької сільської ради Роменського району відноситься до повноважень Роменської державної адміністрації (а.с.35-36). Не погодившись із такою відповіддю позивач звернувся із позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 120 Земельного Кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 ст. 116 Земельного Кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Частина дев'ята статті 118 Земельного Кодексу України визначає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Так, у відповідності до положень частини п'ятої статті 122 Земельного кодексу обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:0587, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Бобрицької сільської ради Роменського району, перебуває (на час виникнення спірних правовідносин) у власності держави в особі Сумської обласної державної адміністрації (а.с.22, зворотній бік).

У відповідності до положень частини першої статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

У судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що у даному випадку TOB «ЕКО-КЛІТАТ» звернулось до Сумської ОДА не із зверненням, а із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб'єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення у формі розпорядження, проте відповідач протиправно направив відмову - відповідь у формі листа.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив той факт, що клопотання ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» від 09.01.2019 про надання товариству в оренду земельної ділянки державної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,0491 гектара (кадастровий номер :02:001:0587), під об'єктами нерухомого майна, що знаходяться у його власності, розглядалося у відповідності до вимог Земельного кодексу України, а не у порядку розгляду звернень згідно Закону України «Про звернення громадян».

Отже, враховуючи те, що право держави на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0587, яка знаходиться за адресою м. Ромни, вул.Київська, 80-Г за межами населених пунктів на території Бобрицької сільської ради Роменського району, на час звернення ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» було зареєстровано за державою в особі Сумської державної адміністрації, , то і розгляд питання про передачу земель в користування здійснюється на підставі розпорядження Сумської обласної державної адміністрації.

Однак, Сумська ОДА фактично не розглянула заяву ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» від 09.01.2019 про надання товариству в оренду земельної ділянки державної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,0491 гектара (кадастровий номер :02:001:0587), під об'єктами нерухомого майна, що знаходяться у його власності та не прийняла обґрунтованого рішення у відповідності до вимог ст. ст. 118, 122 Земельного кодексу України.

Суд зазначає, що лист відповідача від 31.01.2019 за №01-22/1100 не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.с. 118, 122 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання Сумської обласної державної адміністрації розглянути клопотання ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» та прийняти розпорядження про передачу в оренду земельну ділянку державної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,0491 гектара (кадастровий номер :02:001:0587), під об'єктами нерухомого майна, що знаходяться у власності цього товариства, розташовану за адресою: вулиця Київська, 80-Г, за межами населеного пункту на території Бобрицької сільської ради, м. Ромни, Сумська область, на строк 5 років з розміром орендної плати 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у зв'язку із тим, що вказані вимоги є передчасними, оскільки відсутнє рішення - розпорядження голови Сумської ОДА - відповідача щодо відмови у передачі вказаної земельної ділянки в оренду.

Водночас, відповідь, викладена у листі відповідача від 31.09.2019 за №01-22/1100, є бездіяльністю, оскільки вищезазначеними нормами права не закріплено за суб'єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання про передачу в оренду земельну ділянку державної власності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені ЗК України, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення, тобто, рішення про передачу або рішення про відмову у передачі в оренду земельну ділянку державної власності під об'єктами нерухомого майна, що знаходяться у власності товариства.

Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (абзац 2 ч. 4 ст. 245 КАС України).

Отже, для повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної державної адміністрації щодо неприйняття рішення за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КЛІМАТ" від 09.01.2019 №1 та зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КЛІМАТ" від 09.01.2019 №1 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Щодо посилання представника відповідача на лист Роменської РДА Сумської області від 08.04.2019 №01-22/1214-ЕП «Про перереєстрацію земельної ділянки» (а.с.100), згідно якого право власності на спірну земельну ділянку було перереєстровано за Роменською РДА як розпорядником, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із листа Сумської ОДА від 31.09.2019 за №01-22/1100, підставою для відмови у наданні в оренду земельної ділянки під об'єктами нерухомого майна, що знаходяться у власності ТОВ «ЕКО-КЛІМАТ» слугувало лише те, що передача в оренду земельної ділянки розташованої на території Бобрицької сільської ради Роменського району відноситься до повноважень Роменської державної адміністрації

При цьому, суд зауважує, що відповідачем рішення у порядку, визначеному законом, не приймалось і посилання на вказаний лист Роменської РДА у відповіді також відсутні. У той же час, вказана обставина може бути врахована відповідачем при повторному розгляді клопотання товариства від 09.01.2019 №1 у порядку, визначеному законодавством.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Сумської обласної державної адміністрації щодо неприйняття рішення за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КЛІМАТ" від 09.01.2019 №1 підлягають задоволенню та зобов'язання відповідача повторно розглянути клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КЛІМАТ" від 09.01.2019 №1 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплаті судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, в сумі 960,50 грн. згідно платіжного доручення №443 від 31.01.2019 (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КЛІМАТ" до Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної державної адміністрації щодо неприйняття рішення за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КЛІМАТ" від 09.01.2019 №1.

Зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію повторно розглянути клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КЛІМАТ" від 09.01.2019 №1 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КЛІМАТ" (вул. Руденка, 18/2, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської обласної державної адміністрації (пл. Незалежності, 2, м. Суми, Сумська область, 40000, ) суму судового збору в розмірі 960,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11 травня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько