Справа № 466/2396/19
Суддя: Єзерський Р. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/2396/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Пеція Дмитра Дмитровича про скасування постанови серії ЕАВ № 978469 від 10.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

22.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора батальйону № 4 роти № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Пеція Дмитра Дмитровича та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 978469 від 10.03.2019 року, а також просить поновити строк звернення суду як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 10.03.2019 року постановою серії ЕАВ № 978469 інспектора батальйону № 4 роти № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Пеція Дмитра Дмитрович його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно даних вказаної постанови, ОСОБА_1 10.03.2019 о 12 год 28 хв на 529 км 800м автодороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , в населеному пункті при дозволених 50 км/год рухався із швидкістю 112 км/год, чим порушив п. 12 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню виходячи з того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, адже він не порушував ПДР України, оскільки по автодорозі Київ - Чоп рухався за межами населеного пункту із помірною швидкістю і яка не становила 112 км/год.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі з підстав наведених в адміністративному позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надіславши через канцелярію суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 порушував Правила дорожнього руху, а саме п. 12.4 ПДР, а саме 10.03.2019 о 12 год 28 хв на 529 км 800м автодороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , в населеному пункті при дозволених 50 км/год рухався із швидкістю 112 км/год. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №TC000750 та підтверджується роздруківкою файлу _kB000_0310_122850.jmf з пристрою та відеозаписом з цього ж пристрою, яка містить наступну інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме систему географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 49°54?01.12??N та географічна довгота 24°8?46.03??Е місця події, які визначаються приладом автоматично. Дані географічні координати відповідають с. Гамаліївка, Пустомитівського району, Львівської області на 529 км 800м автодороги М-06 Київ-Чоп, тому у задоволенні позову присили відмовити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів.

Із змісту ст.5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд встановив, що 10.03.2019 року інспектор батальйону № 4 роти № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Пецій Дмитро Дмитрович виніс постанову серії ЕАВ №978469 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення у розмірі 510 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 10.03.2019 о 12 год 28 хв на 529 км 800м автодороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , в населеному пункті при дозволених 50 км/год рухався із швидкістю 112 км/год, чим порушив п. 12 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 згідно розділу ІІІ пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, ,5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2. ч. 1, 2 і 3 ст. 122. ч. 1 ст. 123. ст. 124-1. ст. 125, 126. ч. 1. 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпAП.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення, зазначені в ст. 258 КУпАП, застосовується скорочене провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Після винесення Конституційним Судом України рішення № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 14 липня 2015 року № 596-VIII було доповнено ст. 258 КУпАП вищезазначеною частиною другою, що має наслідком застосування скороченого провадження у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Скорочене провадження не передбачає можливості відкладення винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Диспозицією ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Позивач зазначає, що він дійсно керував автомобілем «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чоп, але за межами населеного пункту та швидкість його була помірною та не становила 112 км/год та відповідно він рухався на автомобілі із дозволеною швидкістю та правил дорожнього руху не порушував та даний факт спростовується фото та відеофіксацією з місця події, наданих Управлінням патрульної поліції Львівської області. Оглянувши дані матеріали суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 рухався із недозволеною швидкістю на своєму автомобілю в межах населеного пункту, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а тому суд не знаходить підстав для задоволення даного позову, а дії позивача розцінюються як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведена неправомірність дій працівників патрульної поліції пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ЕАВ №978469 від 10.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 грн., а тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251, 258, 280 КУпАП України суд, -

ухвалив :

поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 , зважаючи на те, що такий пропущений з поважних причин.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора батальйону № 4 роти № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Пеція Дмитра Дмитровича про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10 березня 2019 року серії ЕАВ № 978469 за ч.3 ст.122 КУпАП - відмовити за безпідставністю.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський