Справа № 826/12709/18
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О., Кузьмишиної О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі сплати судового збору та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги-10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги-10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Звертаючись вдруге 01 квітня 2019 року з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року (яке отримано відповідно 02 квітня 2019 року) апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 12012,75 грн. та не звернувся з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та не вказав інших підстав для поновлення строку.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 12 квітня 2019 року, отримано апелянтом 17 квітня 2019 року, а тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали від 12 квітня 2019 року фактично є 02 травня 2019 року.

24.04.2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання (вх. 15481) від представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник вказує, що структурна реорганізація ДФС в рамках комплексної реформи ДФС (в тому числі реорганізація районних ДПІ) призвела до передачі великої кількості судових справ до юридичного підрозділу ГУ ДФС у місті Києві, а тому виникла необхідність в додатковому часі вчинення окремих процесуальних дій.

Однак, зазначені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку подачі апеляційної скарги свідчать про неналежну організацію роботи Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, і не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак, такі причини слід визнати неповажними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, справа № 810/1685/17 від 05 червня 2018 року, де зазначено, що законодавством покладено обов'язок дотримання процесуальних строків саме на учасника справи, а не на його окремих працівників, а посилання скаржника стосуються виключно внутрішньої організації роботи установи, неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. заява №3236/03 у справі «Пономарьов проти України»).

При цьому, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Разом з тим, станом на 07 травня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 12012, 75 грн., також апелянтом не надано поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не вказані підстави для його поновлення строку, які б суд міг визнати за поважні.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві в поновленні строку на апеляційне оскарження і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

О.М. Кузьмишина