Справа № 500/1063/19
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/1063/19

13 травня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Баранюка А.З., розглянувши в письмовому провадженні заяву про вжиття заходів забезпечення позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування винесених у виконавчому провадженні №58664397 постанов головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 17.04.2019 про накладення штрафу на обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» в розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та від 20.03.2019 про стягнення виконавчого збору з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» в розмірі 16692,00 грн.

Ухвалою судді від 13.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №500/1063/19.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 17.04.2019 про накладення штрафу на обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» в розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та від 20.03.2019 про стягнення виконавчого збору з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» в розмірі 16692,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що в рамках виконавчого провадження №58664397, відкритого 20.03.2019 на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №921/706/17-г від 15.02.2019, яким кооператив зобов`язано повернути земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 площею 0,1264 га кадастровий номер НОМЕР_1 Великоберезовицькій селищній раді, головним державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу від 17.04.2019 та про стягнення виконавчого збору від 20.03.2019.

Проте, позивач не погоджується із оскаржуваними постановами про накладення штрафу від 17.04.2019 та про стягнення виконавчого збору від 20.03.2019 та зазначає, що рішення господарського суду у справі №921/706/17-г виконано ним ще до відкриття виконавчого провадження. Відтак на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання даних постанов, оскарження яких, згідно із чинним законодавством, не зупиняє їхнього виконання, отже невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 1-2 ст. 151 КАС України).

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог визначених КАС України заходів для забезпечення гарантованих законами України прав та інтересів, зокрема, якщо невжиття таких заходів при задоволенні позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Із заяви про забезпечення позову слідує, що підставою для забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В свою чергу, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено зупинення виконавчого провадження у разі оскарження постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору у судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що примусове виконання оскаржуваних постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний 30А» (вул. Кос-Анатольського, 9а, с.Біла, Тернопільський р-н., Тернопільська обл.., 47707, ) до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вул.Київська, 3А, м.Тернопіль, 46016, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

2. Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 17.04.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. №58664397 та від 20.03.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. №58664397, до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі №500/1063/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.