Справа № 160/117/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 160/117/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 в адміністративній справі № 160/117/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрозавод" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування постанови та окремого пункту припису,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 в адміністративній справі № 160/117/19 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Електрозавод" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування постанови та окремого пункту припису задоволено.

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на зазначене рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 в адміністративній справі № 160/117/19 - залишено без руху. Надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 31696,50 грн.

На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено про неможливість усунути недоліки апеляційної скарги у строк визначений судом, з огляду на відсутність коштів для сплати судового збору на підтвердження чого, зокрема, надана виписка по рахунках відповідача.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим, обставини, які пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору.

Отже, доводи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Станом на 13.05.2019 недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись 169, ч. 2, 6, 7 ст. 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 в адміністративній справі № 160/117/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрозавод" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування постанови та окремого пункту припису – повернути.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

Згідно з оригіналом

Помічник судді А.Ю. Скобєєва