Справа № 2-а-312/10
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа F 2-а-312/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В.. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Миколаївській області про скасування постанови серії BE F 181871 від 09.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 16.04.2010 року та в обгрунтування своїх вимог послався на наступне.

09 квітня 2010 року посадовою (службовою) особою відповідача - ІДПС ІІ-го взводу Коблевської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (ВЕF181871) та постанову у справі про адміністративне порушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України. Причиною винесення зазначених документів, зі слів інспектора ДАІ, стало перевищення ним швидкості більше 20 км/год у населеному пункті «Миколаїв», де він нібито рухався зі швидкістю 82 км/год, та при цьому не зупинився на вимогу працівників ДПС, тому був зупинений шляхом переслідування на стаціонарному посту ДПС.

Він вважає, що оскаржувана постанова винесена з істотними порушеннями.

Для фіксації застосовувався прилад на екрані якого не було інформації про автомобіль, яким вчинено правопорушення.

Також він вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону оскільки протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. У протоколі та постанові немає жодних даних свідків.

З таких підстав він вимушений звернутися до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмові пояснення, в яких позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ця скарга підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.З КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245; 276, 280 КпАП України відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обFєктивне зFясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпроАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 272 КУпроАП. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Згідно ст. 254 КУпроАП Складення протоколу про адміністративне правопорушення Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те осадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначених статей інспектором ДАІ не було внесено в протокол про адміністративне правопорушення дані про свідків, які б могли підтвердити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, вказаний в протоколи інспектором ДАІ, згідно пояснень наданих відповідачем, був присутній біля екіпажу ДПС, проте не можна встановити які саме факти відомі свідку, через його неявку в судове засідання.

Крім того позивачем в протоколі зазначено про відсутність свідків на місці події.

Згідно з п.2.4 Наказу МВС України F 482 від ЗО червня 1998 року «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом і взаємин міліції з власниками транспортних засобів» інспектору ДПС дозволено зупиняти автомобілі для перевірки в темний час доби на неосвітлених частинах вулиць, доріг тільки під час проведення спеціальних операцій.

Інспектор ДАІ, враховуючи темний час доби, мав можливість скористатися п. 3.5. Правил дорожнього руху - ввімкнути проблескові маячки на нерухомому службовому автомобілі, що дало б змогу учасникам дорожнього руху виконувати вимоги ПДР та уникнути непорозумінь.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Згідно статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 272, 276, 280, 288 КпАП України, CT.CT.4-12, 17-20, 23, 71, 122, 158-163 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Миколаївській області про скасування постанови серії BE F 181871 від 09.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України - задовольнити.

Постанову серії BE F 181871 від 09.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може б/ти оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: