Справа № 804/3897/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/3897/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Трамвай» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року (суддя Жукова Є.О, повний текст рішення складений 26.10.2018) в адміністративній справі

за позовом Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Трамвай»

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Трамвай», в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області № 3-7917-8-3 від 07.11.2017.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровські у області від 19.09.2017 № 877-п було призначено проведення планової перевірки Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Трамвай» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України з 19.10.2017 по 01.11.2017.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 19.09.2017 на адресу Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Трамвай» надіслано направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 19.09.2017 № 4-6593-8-3 та повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2017 № 4-6594-8-3.

За результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 01.11.2017, на підставі якого, внаслідок виявлених порушень, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області сформовано припис від 07.11.2017 № 3-7917-8-3 із викладенням виявлених порушень та встановленням термінів їх усунення.

Комунальним підприємством Кам'янської міської ради «Трамвай» було направлено на ім’я першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Половиці Д.В. лист від 27.12.2018 № 1136/02, в якому позивач виклав свої заперечення на висновки Акту перевірки.

Позивач не погодився з винесеним приписом та оскаржив його до суду, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що складені за результатами перевірки акт та припис не відповідають вимогам діючого законодавства. Також звернув увагу суду, що ані в направленні на перевірку, ані в акті перевірки не зазначено таку важливу частину предмета перевірки як період, за який вона проводиться, а тому у позивача є всі підстави вважати, що періодом діяльності підприємства, який підлягає перевірці, є час з 19 жовтня 2017 року по 01 листопада 2017 року. На підставі зазначеного, позивач вважає, що значна частина викладених в складеному співробітниками Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області акті перевірки порушень не відноситься до предмету перевірки та не може бути законною підставою для складення відповідного оскаржуваного припису.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Згідно зі ст.11 вказаного Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

В апеляційній скарги КП КМР «Трамвай» посилається на вимоги ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», якими встановлено, що при створенні документа підприємства, установи, організації та їх об’єднання усіх форм власності мають зазначати дату його створення та реєстраційний індекс документа, що не було дотримано відповідачем при складанні Акту перевірки.

Проте суд апеляційної інстанції зазначає, що спеціальною нормою, яка регулює питання здійснення державного нагляду (контролю), є саме Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якими врегульовані питання щодо порядку проведення перевірки підконтрольної установи та вимоги до складання документів, які дають підстави для її проведення а також документів, прийнятим за результатами перевірки.

Положення Закону мають пріоритетний характер над підзаконними актами, яким є, в даному випадку, наказ Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що Акт перевірки повинен містити, зокрема, дату його складення. При цьому законом не передбачено таку обов’язку вимогу до складання акту перевірки, як його номер.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що відповідачем неправомірно не вказано в Акті перевірки дату його складання, проте такий недолік Акту не може вважатися достатньою підставою для нівелювання результатів проведеного контрольного заходу.

Щодо доводів апелянта про невизначеність періоду перевірки, про що відсутня відповідна інформація в наказі про перевірку, направленні на перевірку та Акті перевірки, суд апеляційної інстанції також виходить з положень ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до яких наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) має містити, зокрема, номер і дату наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід, дату початку та дату закінчення заходу. Отже, закон не ставить до оформлення вказаних документів таку обов’язкову вимогу, як період, за який проводиться перевірка, а відтак можна дійти висновку, що суб’єкт контролю законодавчо не обмежений у такому періоді. При цьому «предмет перевірки», на що звертає увагу апелянт, не є тотожним поняттю «період, за який проводиться перевірка», адже предмет перевірки визначає питання, які будуть досліджені в ході контрольного заходу.

Посилання апелянта на норми ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не регулюють питання щодо періоду, який може бути предметом перевірки, а визначають періодичність проведення контролюючим органом планових та позапланових заходів.

Також необґрунтованим є посилання апелянта на ст. 75 Податкового кодексу України, оскільки норми Податкового кодексу не регулюють діяльність органів Державної екологічної інспекції України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що КП КМР «Трамвай» в апеляційній скарзі у спростування висновків, викладених в Акті перевірки, не наводить жодних доводів, а тому оцінка припису щодо його обґрунтованості та правомірності в частині виявлених порушень, судом не досліджується.

Всі інші доводи, викладені апелянтом, як підстави для скасування припису, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими та такими, що свідчать про його протиправність.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з дотримання норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Трамвай» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 804/3897/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 14 травня 2019 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 14 травня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров