Справа № 826/12784/13-а
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ№ 826/12784/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Кравченку Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія по управлінню нерухомістю"
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 17.11.2010,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія по управлінню нерухомістю" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна компанія по управлінню нерухомістю» задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 17 листопада 2010 року № /0.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28.02.2019 справу прийнято до провадження суддею Бояринцевою М.А.

В підготовчому засіданні 13.05.2019 суд поставив на обговорення питання щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія по управлінню нерухомістю" строків звернення до суду.

Представник позивача зазначив про звернення до суду в межах 1095 днів з моменту отримання податкового повідомлення-рішення, оскільки діючим на час прийняття спірного рішення був Закон України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а в подальшому Податковим кодексом України також передбачено строк звернення до суду в межах 1095 днів.

Представник відповідача вказав про пропущення строку звернення до суду, оскільки якщо право на звернення з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення виникло у платника податків у період із 30 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року, то строк звернення до адміністративного суду для такої особи становить один місяць не залежно від дати звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення - рішення від 17 листопада 2010 року № /0.

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва (справа 2а-19090/10/2670) в термін, передбачений чинним законодавством (1 місяць), яке діяло на час подачі адміністративного позову. Ухвалою від 01.02.2011 Окружного адміністративного суду міста Києва позов ТОВ «Перша інвестиційна компанія по управлінню нерухомістю» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування вищезазначеного повідомлення - рішення залишено без розгляду на підставі частини п`ятої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви).

В подальшому, а саме 08.08.2013 товариство повторно звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17 листопада 2010 року № /0.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України (на час виникнення спірних правовідносин) був передбачений спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Тобто у період з 30 липня 2010 року (набрання чинності змін Кодексу адміністративного судочинства України) до 1 січня 2011 року (набрав чинності Податковий кодекс України) позов щодо скасування податкового повідомлення - рішення мав бути податний у місячний термін з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (з дня отримання податкового повідомлення - рішення).

Податковим кодексом України, а саме статтею 102, врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.

Проте такий строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень застосовується виключно з 1 січня 2011 року.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно, тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред`явлено позов.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у даній справі.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що строк на оскарження податкового повідомлення-рішення від 17 листопада 2010 року № /0 становив один місяць, відповідно суд приходить до висновку, що звертаючись повторно до суду у 2013 році позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша інвестиційна компанія по управлінню нерухомістю" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2010 № /0 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А.Бояринцева

Повний текст ухвали складений 13.05.2019