Справа № 1540/5031/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2019 року

Київ

справа №1540/5031/18

адміністративне провадження №К/9901/9936/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської місцевої прокуратури №3, Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської місцевої прокуратури №3, Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просили:

- визнати бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 в частині не визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 27 (1-790/06) від 09.11.2005р. протиправною та зобов'язати Одеську місцеву прокуратуру №3 визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №27 (1-790/06) від 09.11.2005р. для забезпечення положень ст.ст.21, 283 КПК України;

- визнати бездіяльність Приморського ВП ГУНП в Одеській області в частині не визначення слідчого по справі №27 (1-790/06) від 9.11.2005р. протиправною та зобов'язати Приморське ВП ГУНП в Одеській області призначити слідчого по кримінальному провадженню №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року для забезпечення положень ст.21 КПК України;

- зобов'язати Департамент інформатизації МВС України визнати нелегітимними довідки Департаменту інформатизації МВС України за №№1815, 6451, 6903, 6000, 0274 від 5.06.2018р. та №№1813, 8425, 8505, 4091, 7206 від 4.06.2018р. через наявність в них недостовірної інформації;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 65 000грн. компенсації моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 - 65 000грн. компенсації моральної шкоди .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року, провадження у справі в частині позовних вимог: до Одеської місцевої прокуратури №3 про не визначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №27 (1-790/06) від 9.11.2005р. протиправною; зобов'язання Одеської місцевої прокуратури №3 визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні №27 (1-790/06) від 9.11.2005р. для забезпечення положень ст.ст.21, 283 КПК України; та позовних вимог до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області про не визначення слідчого по справі №27 (1-790/06) від 9.11.2005р. протиправною; зобов'язання Приморського ВП ГУ НП в Одеській області призначити слідчого по кримінальному провадженню №27 (1-790/06) від 9.11.2005р. для забезпечення положень ст.21 КПК України; стягнення моральної шкоди, закрито з підстав того, що цей спір має розглядатися у порядку кримінального судочинства.

У касаційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково виходили з того, що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частині п'ятій 5 або частині шостій статті 346 цього Кодексу.

За таких обставин та враховуючи, що позивачі оскаржують рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до частини шостої статті 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи №1540/5031/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346 - 347 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської місцевої прокуратури №3, Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець