Справа № 0440/5985/18
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2019 року

Київ

справа №0440/5985/18

адміністративне провадження №К/9901/12705/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2018

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019

у справі № 0440/5985/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на службі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди,

установив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 у справі № 0440/5985/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 286 від 06.07.2018 про звільнення зі служби ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 289 від 09.07.2018 про звільнення із займаної посади служби ОСОБА_1 . Поновлено майора служби цивільного захисту ОСОБА_1 на службі Державної служби України з надзвичайних ситуацій на посаді старшого інспектора 18 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області розглянути питання щодо продовження контракту про проходження служби цивільного захисту, за формою, згідно з Додатком 1 до Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, строком на 5 (п'ять) років з ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.07.2018 по дату фактичного поновлення на посаді. В задоволенні позовних вимог про стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 02.05.2019 (згідно відтиску штемпеля поштового відправлення) позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Посада позивача не відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019 у справі № 0440/5985/18 відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа