Справа № 540/270/19
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/270/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Мельниченко В.В.

за участю:

представників позивача Батранюк О.В. Ганчева І . В.,

представника відповідача ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Козлова А.О.,

представника відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Середи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість, стягнення пені,

встановив:

ТОВ "Садар-М" (далі позивач) звернулось в суд адміністративним позовом, в якому просить:

- стягнути солідарно з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві та через Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за травень 2017 року в розмірі 18 230 214 грн та пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2709059,75 грн.

15.02.2019 р. ухвалою суду позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.02.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального провадження.

За клопотання відповідача - ГУ ДФС у м. Києві розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції на 23.04.2019 р. Представники ГУ ДФС м. Києва до ОАС м. Києва не з`явились про що уповноважена особа суду повідомила в режимі відеоконференції. Оскільки відповідач ГУ ДФС у м. Києві надало письмовий відзив на позовну заяву, було повідомлено належним чином про розгляд справи, без поважних причин не з`явились в судове засідання, суд прийшов до висновку про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві надало відзив на позовні заяву та просило розглянути справу без їх участі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представники позивача зазначили, що 20.06.2017 р. до ГУ ДФС м. Києва було подано декларацію з ПДВ за травень 2017 р. відповідно до якої відобразили від`ємне значення з придбання товарів на суму 18 230 214 грн. По зазначеній декларації, ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку за результатами якої прийняте податкове повідомлення рішення яким зменшено суму бюджетного відшкодування на задекларовану суму. Це рішення було оскаржено до суду, повністю скасоване, тобто задекларовані суми є узгодженими, оскільки рішення суду вступило в законну силу. Відповідачі порушуючи норми ПК України щодо узгодженості бюджетного відшкодування ухиляються від вчинення дій по відшкодуванню з державного бюджету ПДВ та не виконують рішення судів, що призвело до затримки виплат задекларованої суми, є підставою для нарахування та стягнення пені. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ГУ ДФС у м. Києві подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнають виходячи з того, що ТОВ "Садар-М" перебуває на податковому обліку у ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, то вони не є належними відповідачами по справі. Тому внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивачу ПДВ за травень 2017 року не є можливим.

ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі позовні вимоги не визнало, надало відзив на позовну заяву та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з того, що станом на 14.03.2019 згідно інтегрованої картки з ПДВ у ТОВ "Садар-М" відсутні суми, які не відшкодовані з бюджету. Бюджетною заборгованістю з ПДВ у сумі 18 230 214 грн. погашено податкові зобов`язання, які донараховано за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, яка оформлена актом від 18.12.2018 № 244/21-22-14-04/40883621, та згідно ППР (форма «Р») від 18.01.2019 № збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 22787258,60 грн. (о/пл. 18 229 806,88 грн., ш/с 4 557 451,72 грн.), ППР (форма «ПС») від 18.01.2019 №, яким контролюючим органом застосовано до Позивача штрафні (фінансові) санкції за не подання податкової звітності з ПДВ за червень 2018 року.

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено не подання ТОВ «Садар-М», в установлений законом строк, податкової декларації з ПДВ за червень2018 року та не нарахування, в останньому звітному (податковому) періоді, податкових зобов`язань з ПДВ по товарах, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Товариства, чим порушено п. 184.7 ст.184 Податкового кодексу України.

Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Садар-М» анульовано 22.06.2018 з причини відсутності поставок та ненадання декларацій.

Станом на дату анулювання реєстрації платника ПДВ (22.06.2018 року), відсутня реєстрація ТОВ «Садар-М» в ЄРПН податкових накладних на реалізацію тютюнових виробів за період з травня 2017 по червень 2018, тобто відсутня реалізація товарів.

Пунктом 184.7 ст. 184 ПКУ визначено, якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Згідно п. 184.6 ст. 184 ПКУ у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Згідно п. 49.2 ст. 49 ПКУ платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

У разі якщо платник податку, реєстрація якого анулюється, має податкові зобов`язання за результатами останнього податкового періоду, така сума податку враховується в суму зменшення бюджетного відшкодування, а в разі його відсутності у строки, визначені Кодексом, платник зобов`язаний погасити суму податкових зобов`язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, залишатиметься така особа зареєстрованою як платник цього податку на день сплати такої суми податку чи ні (п. 184.8 ст. 184 ПКУ).

Від ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні надійшли відзиви на позовну заяву у яких зазначено, що вони не є стороною правовідносин у цьому спорі, оскільки діяли згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 р. № 26 якою затверджено «Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (далі - Порядок № 26) та наказом Міністерства фінансів України від 03.03.2017 № 326 затверджено Порядок інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною фіскальною службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість» (далі - Порядок № 326).

Судом встановлені наступні обставини по справі

20.06.2017 р. ТОВ "Садар-М" до ГУ ДФС м. Києва подано декларацію з ПДВ за травень 2017 р. відповідно до якої відображено від`ємне значення за травень 2017 року з придбання товарів на суму 18 230 214 грн.

ГУ ДФС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку в результаті якої був складений Акт від 18.08.2017р. та прийняте податкове повідомлення рішення від 29.08.2017 року яким ТОВ «Садар-М» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2017 року у сумі 18 230 214 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення № від 22.08.2017 року було оскаржено до суду. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року по справі № 821/1375/17 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Садар-М", скасовано рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та ухвалено нову постанову, якою позов ТОВ "Садар-М" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві № від 22.08.2017 року.

Ухвалою від 17.10.2018 року Верховний Суд відмовив ГУ ДФС у м. Києві у відкритті касаційного провадження по справі № 821/1375/17.

ТОВ «Садар-М» 02.07.2018 р звернулось до ГУ ДФС у м. Києві із заявою стосовно виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року по справі № 821/1375/17 та внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за травень 2017 року на суму 18 230 214 грн.

23.08.2018р. ГУ ДФС у м. Києві відмовило у внесенні даних до Реєстру посилаючись на касаційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

У адміністративній справі № 821/1375/17 встановлені обставини, які стосуються предмету цього судового спору і вони не потребують доказування у цій справі, згідно вимог ч. 4 ст. 78 КАС України.

22.06.2018 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Садар-М».

15.03.2019 р. Херсонським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Садар-М» до ГУ ДФС у Херсонській області про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ (справа № 540/490/19)

18.12.2018 р. ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Садар-М» з питань не подання платником податків в установлений законом строк податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року та не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ в останньому звітному (податковому) періоді про що складено акт №244/21-22-14-04/40883621, прийнято податкове повідомлення-рішення (форма «Р») від 18.01.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 18 229 806,88 грн., штрафні санкції 4557451,72 грн, податковим повідомленням-рішенням (форма «ПС») від 18.01.2019 № застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за не подання податкової звітності з ПДВ за червень 2018 року в сумі 170 грн..

10.04.2018 р. ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Садар-М» до ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування вищезазначеного ППР від 18.01.2019 № та № (справа № 540/709/19).

Заслухавши сторони, проаналізувавши їх заяви по суті, дослідивши письмові докази по справі та приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає, що правовідносини позивача з відповідачами необхідно розділити на два періоди.

Перший - це декларування бюджетного відшкодування ПДВ яке у цій справі просить стягнути позивач за травень 2017 р в сумі 18 230 214 грн, які є узгодженими судовими рішеннями і це не спростовується відповідачами.

Другий період - червень 2017 року, який був предметом документальної позапланової перевірки відповідно до вищезазначеного акту за результатами якого ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято ППР збільшено суму грошового зобов`язання позивачу з ПДВ на 22 787 258,60 грн.

Саме виходячи з порушень виявлених у акті перевірки від 18.12.2018 р., наявності донарахованих сум, відсутності в інтегрованій картці з податку на додану вартість у ТОВ «Садар-М» сум які не відшкодовані з державного бюджету, анулювання свідоцтва платника ПДВ 22.07.2018 року є обґрунтуванням ГУ ДФС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ГУ ДФС у м. Києві відмови у задоволенні позовних вимог.

Суд вважає, що позиції зазначених відповідачів підлягають відхиленню, оскільки після узгодження сум бюджетного відшкодування ПДВ позивачу за травень 2017 року, податковий орган зобов`язаний був вчинити дії щодо його відшкодування з державного бюджету. При цьому, наявність у позивача порушень податкового законодавства та винесення ППР за інший податковий період не є підставою для "анулювання" у такий спосіб узгодженого бюджетного відшкодування за попередній період, не є підставою для внесення змін в інтегровану картку з податку на додану вартість до моменту узгодження останніх грошових зобов`язань визначених актом від 18.12.2018 року.

Так, відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до абзацу другого пункту 200.15 статті 200 ПК України після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Відповідно до підпункту "ґ" п. 200.12 статті 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зокрема, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, зазначені приписи закону, дають суду підстави визнати про відсутність у податкового органу законних підстав для внесення змін в інтегровану картку платника податків, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ шляхом її зняття враховуючи неузгоджені суми (податкові зобов`язання) донараховані за інший звітний період.

З вищенаведених підстав, суд відхиляє посилання ГУ ДФС у Херсонській області на п. 184.6 ст. 184, п. 49.2 ст. 49 ПКУ, оскільки приписи наведених норм, щодо обов`язку погашення податкових зобов`язань або податкового боргу, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку можуть застосовуватись лише по узгодженим сумам.

Щодо механізму відшкодування ПДВ суд зазначає, що Порядком № 26 визначено, що Міністерство фінансів України адмініструє реєстр та здійснює автоматичну обробку інформації ДФС та Казначейства щодо даних Реєстру заяв, як окремий інформаційний ресурс та забезпечує захист інформації відповідно до законодавства у сфері захисту державних інформаційних ресурсів. Формування Реєстру заяв здійснюється автоматично на підставі баз даних ДФС та Казначейства.

Згідно пункту 5 Порядку № 26 Заяви автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру заяв.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 26 інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Суд вважає, що органи ДФС не виконали приписи як ПК України так і зазначеного Порядку № 26.

Питання відшкодування позивачу ПДВ з державного бюджету вже було предметом судового розгляду. Так, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДФС у м. Києві від 22.08.2017 р. про відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ ТОВ "Садар-М" в сумі 18 230 214 грн.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно з п. 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин Податковим кодексом України був закріплений обов`язок контролюючого органу вчинити відповідні дії, направлені на відшкодування платнику податків суми узгодженого податку на додану вартість.

Суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2017 року залишаються невідшкодованими ТОВ «Садар-М» у визначені ПК України строки, що дає право на подальше нарахування пені в порядку, визначеному п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Судом перевірені розрахунки позивача щодо нарахування пені за вказані періоди і вони є правильними.

Так, у період з 01.06.2018 по 10.02.2019 року у справі № 821/1375/17 року позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 18 230 214 грн, що дає право на нарахування та стягнення пені у розмірі 2 709 059, 75 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ з Державного бюджету України солідарно через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві та через Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області. Суд вважає, що такий спосіб захисту порушеного права не є належним, оскільки він не тільки ускладнить виконання судового рішення, але і зробить його неможливим, тому що діючим законодавством не передбачено стягнення заборгованості солідарно через два органи які уповноважені на перерахування таких коштів.

Суд вважає, що оскільки ТОВ «Садар-М» зареєстровано як платник податків у м. Херсоні, то відповідно стягнення ПДВ та пені необхідно здійснювати через Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, тобто за місцем реєстрації платника податків.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Щодо належного способу захисту порушеного права, суд посилається на Постанову Великої Палати Верховного суду від 12.02.2019 р у справі № 826/7380/15 де суд у аналогічній справі зазначив, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через органи казначейської служби на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення судових витрат, то суд приходить до висновку, що вони підлягають стягненню з Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, оскільки саме неправомірні дії цього органу першочергово привели до тривалого недоотримання позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ починаючи з травня 2017 року.

Керуючись ст. 242-246 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області (73026, м. Херсон, пров. Козацький, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" ( , м. Херсон, вул. Старообрядницька, 13, офіс 19-б,) заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за травень 2017 р. в сумі 18 230 214 грн. (вісімнадцять мільйонів двісті тридцять тисяч двісті чотирнадцять грн.) та пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість в сумі 2 709 059,75 грн. ( два мільйони сімсот дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять грн. 75 коп.).

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" ( , м. Херсон, вул. Старообрядницька, 13, офіс 19-б,) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 травня 2019 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 111030500