Справа № 560/81/19
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/81/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

06 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Костюковича Д.К.,

представника відповідача: Трасковської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кам'янець - Подільського публічного акціонерного товариства "Гіпсовик" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Кам'янець - Подільського публічного акціонерного товариства "Гіпсовик" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 липня 2018 року Державна фіскальна служба України на адресу позивача направила запит №24206/6/99-99-14-01-02-15 про надання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції, здійсненні ПАТ "Гіпсовик" з компанією IM"SUPRATEN PLUS" SRL (республіка Молдова) на суму 15997882 грн. за 2015 рік та в сумі 15486545 грн. за 2016 рік, згідно з поданими звітами про контрольовані операції.

Вказаний запит був отриманий позивачем 28.07.2018.

Позивачем 29 серпня 2018 року на запит контролюючого органу надано відповідь, до якої долучено документацію з трансфертного ціноутворення за 2015-2016 роки, щодо контрольованих операцій з компанією IM"SUPRATEN PLUS" SRL (республіка Молдова).

Відповідачем на виконання вимог запиту ДФС України від 23.07.2018 №24206/6/99-99-14-01-02-15 Кам'янедь-Подільським ПАТ "Гіпсовик" надано відповідь № 813 від 29.08.2018, яку ДФС України отримано 03.09.2018, що підтверджено вхідним номером ДФС №52061/6 від 03.09.2018.

Вказане відправлення позивача №835 прийняте у відділенні м. Кам'янець-Подільський 30.08.2018, що підтверджується відстеженням посилок (листів) за номером поштового відправлення на офіційному сайті "ukrposhta.ua".

ДФС України з наданої відповіді позивача встановлено, що листом від 29.08.2018 №813 надано документацію з трансферного ціноутворення, яка не містить інформації, передбаченої підпунктами "б", "г"- "і" п.п.39.4.6 п.39.4 ст.39 ПК України необхідної для належного обґрунтування відповідності умов КО принципу "витягнутої руки".

Державною фіскальною службою України відповідно до п.п. 39.4.8 п. 39.4 ст.39 Податкового кодексу України направлено Кам'янець-Подільському ПАТ "Гіпсовик" запит № 32714/6/99-99-14-01-02-15 від 08.10.2018 про надання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених у 2015-2016 роках, який отримано Кам'янець-Подільським ПАТ "Гіпсовик" 12.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №302 від 08.10.2018.

Кам'янець-Подільське ПАТ "Гіпсовик" на запит ДФС України надано відповідь №1029 від 14.11.2018 до ГУ ДФС у Хмельницькій області 15.11.2018.

Відповідно до пп. 78.1.15 п.78.1, п:78.4 ст.78, ст.79 ПК України, та на підставі наказу Головного" управління ДФС у Хмельницькій області від 18.12.2018 №3 працівниками податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Кам'янець-Подільського публічного акціонерного товариства "Гіпсовик", (), з питань несвоєчасного подання документації трансфертного ціноутворення за 2015 - 2016 роки.

За результатами проведеної перевірки працівниками податкового органу складено акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Кам'янець-Подільського ПАТ "Гіпсовик" з питань несвоєчасного подання документації з трансферного ціноутворення за 2015-2016 рр." №0005/22-01-14-06/22986119 від 03.01.2019.

Підставою для проведення вищезазначеної перевірки слугував наказ № 3502 від 18.12.2018 про проведення позапланової невиїзної перевірки Кам'янець-Подільського ПАТ "Гіпсових", який було винесено на підставі порушення позивачем норм п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України.

Позивач, обґрунтовуючи свою правову позицію щодо неправомірності прийняття оскаржуваного наказу посилається на те, що позивач на запит відповідача вчасно надав відповідь чим не порушив 30-ти денний строк передбачений п.п.39.4.4 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, а тому вважає оскаржуваний наказ протиправним.

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень п.п.62.1.3, п.п.62.1.4 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Право контролюючих органів на проведення перевірки платників податків закріплено в п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Відповідно п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п.п.78.1.14 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Отже, обов'язковою передумовою прийняття рішення про проведення перевірки, складення наказу про її проведення та здійснення документальної перевірки платника податку є отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".

Суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовані положеннями статті 39 Податкового кодексу України.

Пунктом 39.4.3 пункту 39.4 статті 39 ПК України встановлено, що платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період.

Відповідно до п.п.39.4.4 п. 39.4 ст. 39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті, яка повинна містити інформацію, зазначену у підпункті 39.4.6 цього пункту.

Згідно з п.п.39.4.5 п. 39.4 ст. 39 ПК України запит надсилається не раніше 1 жовтня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.

У разі коли подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформацію в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 цього пункту, або належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, надсилає такому платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання інформацію відповідно до підпункту 39.4.6 цього пункту та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" (п.п.39.4.8 п. 39.4 ст. 39 ПК України).

Відповідно до п.п.16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Підпунктом 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством;

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується статтею 73 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити, зокрема, підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, а також перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.39.5.1 п. 39.5 ст. 39 ПК України податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Згідно з п.п.39.5.1.1 п.п.39.5.1 п. 39.5 ст. 39 ПК України моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, отриманих, зокрема, на підставі запитів, надісланих відповідно до підпунктів 39.4.4 та 39.4.8 пункту 39.4 цієї статті, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу.

З метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" посадові особи контролюючого органу, під час проведення аналізу звітів про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті, мають право проводити опитування уповноважених осіб та/або працівників платника податків.

Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій та опитування встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Враховуючи викладені норми, податковий контроль за визначенням цін у контрольованих операціях здійснюється шляхом моніторингу цін, направлення запитів на отримання відповідних документів від платників податків та проведення перевірок платників податків з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

При цьому, пп. 39.4.4, 39.4.7, 39.4.8 п.39.4 ст. 39 ПК України встановлено, що документація з трансфертного ціноутворення подається протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, граничний термін подання документації було визначено 27.08.2018 та 12.11.2018, однак позивачем документацію було фактично подано 30.08.2018 згідно супровідного листа від 29.08.2018 №813 та 14.11.2018 згідно супровідного листа від 14.11.2018 №1029 тобто з порушенням 30-ти денного терміну.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що Кам'янець-Подільський ПАТ "Гіпсових" надано документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених у 2015 - 2016 роках з порушенням строків, встановлених п.п.39.4.8 п.39.4 ст.39 ПК України.

Враховуючи викладене, Кам'янець-Подільське ПАТ "Гіпсових" несвоєчасно надано документацію з трансфертного ціноутворення щодо здійснення контрольованих операцій.

Суд також звертає увагу позивача, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на вчинення певної дії. При цьому, перевірка згідно вказаного наказу відбулась та за результатами якої складено акт №0005/22-01-14-06/22986119 від 03.01.2019р., а відтак спірний наказ, вичерпав свою дію в часі, а тому не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі №804/1113/16, зокрема: позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про дотримання відповідачем порядку призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань несвоєчасного подання документації з трансферного ціноутворення за 2015-2016, а тому оскаржуваний наказ № 3502 від 18.12.2018 про проведення позапланової невиїзної перевірки Кам'янець-Подільського ПАТ "Гіпсових" прийнятий в межах чинного законодавства та відповідає пп.78.1.15. п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Кам'янець - Подільського публічного акціонерного товариства "Гіпсовик" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 травня 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.