Справа № 0440/5776/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0440/5776/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року (суддя суду 1 інстанції Горбалінський В.В.) по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Сушиної Алли Борисівни, в якому просив стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , м Дніпро несплачений штраф в сумі 5083 грн. на користь Державного бюджету, р/р 0002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу повернено заявнику.

Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована тим, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області не надано документів, що підтверджують повноваження особи, яка діє від імені позивача.

Суд першої інстанції на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України повернув адміністративний позов позивачу.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 30 липня 2018 року ним подано позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

03 серпня 2018 року вказаним судом позовна заява залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, позивач не отримував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2019. Скаржник наголошує, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала без

руху надіслана судом 13.11.2018, що унеможливлює отримання її позивачем, як зазначає Дніпропетровський окружний адміністративний суд в своїй ухвалі про повернення позовної заяви від 27 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши судове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Порядок вручення судових рішень врегульовано статтею 251 КАС України, якою передбачено виключний перелік даних, які свідчать про вручення судового рішення.

Зокрема зазначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За правилами частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На підставі наявних у матеріалах справи документів колегія суддів з'ясувала, що ухвалу Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 03 серпня 2018 року прийняв за відсутності сторін, тож за правилами ст. 169 КАС України відлік строку на апеляційне оскарження цієї ухвали повинен розпочинатися з дати вручення її копії позивачем.

В матеріалах справи є супровідний лист за підписом судді щодо надіслання позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03 серпня 2018 року у справі № 0440/5776/15.

Підтвердження про надіслана позивачеві копії ухвали від 03.08.2018 на електронну адресу, зазначену в позовній заяві, у матеріалах відсутні.

Однак, за відсутності поштового повідомлення або квитанції (чи реєстру поштових відправлень) неможливо з'ясувати коли насправді позивачу надіслано копії згаданого судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що питання щодо повернення адміністративного позову позивачу вирішено судом першої інстанції за відсутності поштового повідомлення з відміткою про вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з датою отримання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

В той же час, відповідно до доданої до апеляційної скарги роздруківки з офіційного сайту «Єдиного державного реєстру судових рішень» вбачається, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2018 року про залишення адміністративного позову без руху надіслана до реєстру судом 13.11.2018, а отже на час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги від 27 вересня 2018 року позивач не був повідомлений про існування ухвали про залишення позову без руху.

Надіслання копії процесуального документа, постановленого за відсутності сторін, є обов'язком суду, так само як і долучати до матеріалів справи докази, які підтверджують факт надіслання/вручення цього документа.

Відсутність у матеріалах справи доказів вручення скаржнику копії судового рішення не може ставити його у ситуацію, за якої він повинен довести виконання судом першої інстанції обов'язку щодо надіслання йому копії судового рішення, яке він, з огляду на свій правовий статус сторони у справі, виконати чи пояснити не може.

За вказаних обставин, суд першої інстанції, за відсутності доказів отримання позивачем ухвали суду про залишення позову без руху, безпідставно ухвалою від 27 вересня 2018 року повернув позовну заяву з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року по справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з 08.05.2019 та відповідно до частини 2 статті 328 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко