Справа № 686/2349/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/2349/19

Головуючий у 1-й інстанції: Чевилюк З.А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

10 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради під головуванням Кривака М.М . №15 від 15.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 850 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що до ОСОБА_1 повторно застосовано адміністративне стягнення за одне й те саме правопорушення. Крім того, суд першої інстанції не дослідив протоколи засідання адміністративної комісії та не надав належної оцінки тому факту, що відповідач не повідомив позивача про засідання адміністративної комісії від 15.01.19 належним чином.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов повністю, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 15.01.2019 року №15 ОСОБА_1 28.11.2018 року о 9.30 год. по вул.Подільській, 73 у м.Хмельницькому не забезпечила своєчасне очищення пішохідного тротуару від снігу та льоду до відділення №6 ТОВ "Нова Пошта", посипання протиожеледними засобами, чим порушила п.4.2.8 Правил благоустрою території м.Хмельницького. У зв`язку з цим Адміністративна комісія застосувала до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся до суду адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.4.2.8 Правил благоустрою території м.Хмельницького визначено, що керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок в сфері благоустрою території міста зобов`язані: забезпечувати своєчасну очистку від снігу та льоду, дотримуючись таких правил: 1) роботи по очистці від снігу та льоду розпочинати одразу після випадання снігу; 2) від снігу та льоду в першу чергу очищати тротуари, дороги до під`їздів житлових будинків, місць зупинок пасажирського транспорту, люки водопровідних і каналізаційних колодязів; 3) в період ожеледиці тротуари, переходи через вулиці, місця зупинок пасажирського транспорту, спуски, підйоми посипати фракційними та іншими протиожеледними матеріалами.

Згідно зі ст.152 КУпАП Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею152 КУпАП.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач не заперечує факту порушення вимог п.4.2.8 Правил благоустрою території м.Хмельницького та, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача про засідання адміністративної комісії від 15.01.19 року, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що 28 листопада 2018 року оформлено протокол про адміністративне правопорушення №583, в якому зафіксовано відсутність виконання позивачем обов`язку щодо посипання протиожеледними матеріалами та очищення від снігу прилеглої території до відділення №6 ТОВ "Нова пошта" по вул.Подільській 73.

У вказаному протоколі зазначено про те, що засідання адміністративної комісії відбудеться 18.12.2018 року.

Копія протоколу №583 направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана останньою 17 грудня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 36-38).

18 грудня 2018 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради винесла постанову №43, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про те, що постановою №43 від 18 грудня 2018 року оформлено перенесення засідання на 15 січня 2019 року. Вказана постанова отримана позивачем 24 грудня 2018 року, що підтверджується квитанцією про направлення листа з рекомендованим повідомленням (а.с.39) та даними з сервісу відстеження поштових пересилань ПАТ "Укрпошта" (а.с.40).

Тому відповідач вважає, що ОСОБА_1 була повідомлена про засідання адміністративної комісії від 15 січня 2019 року належним чином.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Тобто, чинне законодавство не передбачає повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення за допомогою постанови. Крім того, постанова може бути прийнята лише за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова №43 від 18.12.2018 року (а.с.5) не містить обов`язковий реквізит постанови - нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Крім того, стаття 152 КУпАП не передбачає адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова №43 від 18.12.2018 року не може оцінюватися, як рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП

Водночас, вказана постанова також не може вважатися рішенням про перенесення засідання адміністративної комісії або повісткою в розумінні ст.277-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до копії постанови постановою №43 від 18.12.2018 (а.с.5) в надрукованому тексті вказаної постанови відсутнє повідомлення про дату наступного засідання.

При цьому поряд з номером постанови міститься допис кульковою ручкою "про перенесення", в правому верхньому куті - "на 15.01.2019 на 14:00 год, вул. Проскурівська,1".

Вказані дописи не передбачені формою постанови і не можуть слугувати підтвердженням повідомлення позивача про засідання адміністративної комісії від 15 січня 2019 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що повідомлення позивача про наступне засідання адміністративної комісії постановою №43 від 18.12.2018 року не виключає поінформованість останньої про засідання комісії.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції по суті позовних вимог, колегія суддів звертає увагу на те, що під час розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип обґрунтованості судового рішення, суд повинен дослідити в тому числі і правомірність процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та законність процесуальних дій та рішень адміністративної комісії.

Водночас, суд першої інстанції не надав належної оцінки питанню щодо належного повідомлення позивача про засідання адміністративної комісії від 15.01.19 року.

Таким чином, станом на дату винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому була позбавлена можливості реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права.

З урахуванням встановлених порушень та у зв`язку з обмеженням передбачених ст.268 КУпАП прав позивача колегія суддів дійшла висновку про протиправність прийняття адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради під головуванням Кривака М.М . постанови №15 від 15.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 850 грн .

Таким чином, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами згідно з матеріалами справи.

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради під головуванням Кривака М .М. №15 від 15.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 850 грн скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 травня 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.