Справа № 808/1359/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 квітня 2019 року 10:45

Справа № 808/1359/18 ПР/280/31/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників

позивача: Габуєва Г.Ю.,

відповідача: Іванченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач, Департамент), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 29.12.2017 №53/1008-23.2/4272.

Ухвалою суду від 18.04.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.05.2018 позовну заяву повернуто позивачу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення позовної заяви.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Інтерсервіс центр» задоволено, ухвалу від 21.05.2018 по справі №808/1359/18 скасовано та направлено справу до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

27.11.2018 матеріали вищезазначеної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. В межах встановленого строку позивачем недоліки усунуто.

Ухвалою суду від 18.12.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2019.

Ухвалою суду від 09.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. Крім того, підготовче засідання відкладено на 11.02.2019.

В підготовчому засіданні 11.02.2019 продовжено строк підготовчого провадження, а підготовче засідання відкладено на 28.02.2019.

28.02.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.03.2019.

06.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 03.04.2019.

В судовому засіданні 03.04.2019 оголошено перерву в розгляді справи до 22.04.2019.

В судовому засіданні 22.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно та не обґрунтовано прийнято оскаржувану постанову, якою на позивача накладено штраф за не допуск посадових осіб Департаменту до проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва. Зазначає, що уповноважена особа ТОВ «Інтерсервіс Центр» не була належним чином повідомлена про проведення позапланової перевірки, а відповідно не знала про дату та час проведення відповідної перевірки. Вказує, що Акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва від 15.12.2017, складений головним інспектором Черненок Р.В., свідчить про відсутність жодної інформації про осіб які начебто прибули на об'єкт. Відтак, висновок про недопущення осіб на перевірку, тим більше посадових (ПІБ, посада, повноваження, тощо) є таким, що зроблений на підставі неналежного доказу, що не містить інформації щодо предмета доказування. Крім того, позивач вказував і на ту обставину, що не допуск на об'єкт по АДРЕСА_3, ТОВ «Інтерсервіс центр» об'єктивно не могло чинити, адже підприємство лише зареєстровано за цією адресою, проте, будь-якої діяльності там не веде, працівників не має, а приміщення здає в оренду іншій особі. Також, позивач вказував на те, що відповідно до приписів чинного законодавства України протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення, але в даному випадку, протокол складено 15.12.2017, а постанова 29.12.2017, що також є грубим порушенням порядку притягнення до відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначає, що на адресу Департаменту надійшов лист Запорізької міської прокуратури з вимогою проведення перевірки на відповідність додержання вимог архітектурно-будівельного законодавства України посадовими особами ТОВ «Інтерсервіс центр» під час експлуатації нежитлового приміщення IX (літера А-5) за адресою: АДРЕСА_3 (далі - об'єкт будівництва). Вказує, що відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В., повинен був здійснити позапланову перевірку об'єкта будівництва. Проте, позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки, не допустив посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва для здійснення перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у зв'язку з чим інспектором складено Акт недопущення посадових осіб. Також, відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та припис №62 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов'язано до 02.01.2018 у присутності вповноваженої особи замовника будівництва надати доступ посадовим особам відповідача на об'єкт будівництва, а також надати необхідну для здійснення перевірки документацію. Вказує, що за результатами розгляду вищезазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 52860,00 грн.

Відповідач вважає власні дії правомірними та вказував на те, що правомірність таких дій підтверджена рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/618/18 від 14.05.2018 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.12.2017 на адресу Департаменту надійшов лист Запорізької місцевої прокуратури №1 щодо проведення перевірки на відповідність додержання вимог архітектурно-будівельного законодавства України посадовими особами ТОВ «Інтерсервіс Центр» під час експлуатації нежитлового приміщення IX (літера А-5) за адресою: АДРЕСА_3, та наявності підстав для прийняття рішень про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт від 26.12.2016, про готовність до експлуатації об'єкта від 30.12.2016 та внесення змін від 31.03.2017 (а.с.98).

13 грудня 2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області видано направлення №716 для проведення позапланового заходу, а саме позапланової перевірки на «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» АДРЕСА_3 (літ.А-5) щодо дотримання суб'єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альп-ИНК», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 13 грудня 2017 року №105П та Листа Запорізької місцевої прокуратури від 11 грудня 2017 року №127-530вих17.

Крім того, 13 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. здійснено вихід за юридичною адресою позивача для здійснення позапланового заходу.

15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. складено Акт про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, а саме на об'єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» АДРЕСА_3 (літ.А-5).

Також, 15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», а саме про порушення частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. У Протоколі також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 29 грудня 2017 року. Також у протоколі наявна примітка, що другий примірник протоколу направлено поштою 18 грудня 2017 року №1008-23.2/4083.

Крім того, 15 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. винесено Припис №62 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалось від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до 02 січня 2018 року надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» АДРЕСА_3 (літ.А-5), а також необхідну для здійснення перевірки документацію. У приписі наявна примітка, що примірник припису направлено поштою 18 грудня 2017 року №1008-23.2/4083.

29 грудня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області Черненок Р.В. винесено Постанову №53/1008-23.2/4272 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52860,00 грн.

Позивач, не погодившись з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Департаментом було порушено порядок призначення та проведення перевірки, оскільки позивача не було належним чином повідомлено про її початок. Крім того, позивач посилався на те, що відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем недопуску посадових осіб Департаменту до проведення перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», який встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В свою чергу, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Зміст наведених норм права свідчить про те, що позапланова перевірка може бути проведена виключно у разі наявності підстав, визначених у пункті 7 Порядку №553, про що повинно бути зазначено у направленні для її проведення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пункті 11 вказаного Порядку та кореспондуються з положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об'єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.

Відповідно до пункту 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є беззаперечним обов'язком суб'єкта містобудування.

Відповідно до пункту 12 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Таким чином, під недопуском на об'єкти будівництва законодавець розуміє не тільки безпосередньо перешкоджання в можливості перебувати на об'єкті будівництва, але і відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а також відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреність) на об'єкті під час перевірки, оскільки всі зазначені дії, як в сукупності та і окремо одна від одної призводить до неможливості провести повно та всебічно призначену перевірку.

Суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи міститься Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємництва будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15.12.2017 (а.с.103).

При цьому, суд відхиляє посилання представника позивача на, те що з зазначеного акту неможливо встановити кого саме не було допущено до проведення перевірки, оскільки відповідно до направлення на проведення перевірки №716 від 13.12.2017 на перевірку направлявся лише один інспектор Департаменту Черенок Р . В . , яким відповідно і складено Акт недопуску, а відтак є цілком логічним висновок про те, що перепони у проведенні перевірки були вчинені саме цьому інспектору.

Також, позивачем не було спростовано і той факт, що позивачем до Департаменту не було надано у встановлені строки документи, які затребувались для проведення перевірки, відповідно до листа Департаменту від 13.12.2017 №1008-23.2/4021 (а.с.101).

При цьому, суд не приймає посилання представника позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки та порядку притягнення позивача до відповідальності, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що обставини призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтерсервіс Центр» вже були предметом розгляду адміністративної справи №808/618/18.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по справі №808/618/18, яке набрало законної сили 14.08.2018, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтерсервіс Центр» до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області про визнання протиправним припису та постанови, а також зазначено наступне:

«…Твердження позивача про те, що не допуск на об'єкт по АДРЕСА_3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» не може чинити, оскільки приміщення передане в оренду приватному підприємцю ОСОБА_6 , і ТОВ «Інтерсервіс центр» не може втручатись у господарську діяльність іншого суб'єкта господарювання, а також про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» не було повідомлено про перевірку, оскільки не отримувало лист про проведення позапланової перевірки від 13 грудня 2017 року №1008-23.2/4021, - судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до Довідки АА №709029 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за адресою: АДРЕСА_3 - зареєстроване саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», тобто це є юридичною адресою позивача. Крім того, суд звертає увагу, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серія ССР №308063 від 22 травня 2009 року нежиле приміщення, ІХ (літ.А-5), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 - 22 травня 2009 року зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», тобто позивач є власником вказаного спірного приміщення.

Відповідачем до суду надано лист від 13 грудня 2017 року №1008-23.2/4021 «Про проведення перевірки», адресований директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр». У листі зазначено, що 13 грудня 2017 року розпочато позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під кафе» АДРЕСА_3 (літ.А-5). Також у Листі відповідач просив до 15 грудня 2017 року до 10 год. 00 хв. надати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вказаний лист 13 грудня 2017 року був надісланий відповідачем позивачу на дві адреси: АДРЕСА_3; АДРЕСА_2 , - що підтверджується копіями фіскальних чеків від 13 грудня 2017 року №4784 та № 4785, які відповідно до пункту 3 Порядку №244 є належним підтвердженням факту надіслання документів.

Отримання листа №1008-23.2/4021 підтверджено поясненнями представника відповідача, який надав суду докази, а саме лист ТОВ «Інтерсервіс центр» від 25 грудня 2017 року стосовно проведення перевірки.

Також, керівником підприємства позивача, в судовому засіданні, надано пояснення що лист від 25 грудня 2017 року підписано не ним особисто, а представником за його вказівкою.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що відповідачем дотримані приписи чинного законодавства щодо повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» про початок перевірки та про документи, які необхідно надати для перевірки…

…Суд також звертає увагу, що у листі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізької області від 13 грудня 2017 року №1008-23.2/4021 «Про проведення перевірки», адресованому директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» крім повідомлення про початок перевірки, також було зазначено про необхідність надання до 15 грудня 2017 року до 10 год. 00 хв. документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, наведено повний перелік таких документів.

Проте позивач у встановлений термін жодних документів відповідачу не надав, що також вважається недопущенням посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено своєчасність надсилання позивачу документів про проведення перевірок 15 грудня 2017 року та 02 січня 2018 року, Акту про недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 15 грудня 2017 року, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 грудня 2017 року, Припису №62 від 15 грудня 2017 року, Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №3/02.01.2017, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 січня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано всіх вимог чинного законодавства під час проведення перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», та винесення Припису №62 від 15 грудня 2017 року та Постанови №3/1008-23.2/131 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 січня 2018 року…».

Отже, рішенням суду по справі №808/618/18, яке набрало законної сили, встановлено правомірність дій Департаменту щодо призначення та проведення позапланової перевірки, належне повідомлення позивача про проведення такої перевірки, а також встановлено, що позивачем не було виконано обов'язку щодо допуску посадових осіб Департаменту до перевірки та надання затребуваних відповідачем документів.

При цьому, суд не вбачає підстав для переоцінки обставин встановлених у рішенні суду по справі №808/618/18, а навпаки вважає, що такі обставини мають преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Показання, допитаного в якості свідка ОСОБА_7 , та досліджений відеозапис процесу здійснення перевірки не спростовують встановлені вище обставини.

Щодо посилань представника позивача на те, що спірна постанова могла бути прийнята не пізніше ніж за три дні від дня складання протоколу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 15 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. №735), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.

Згідно пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Отже, суд зазначає, що Постановою №244 три дні відводиться для передачі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В свою чергу, на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повноважній посадовій особі ДАБІ надається 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності складено 15.12.2017, а справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянута 29.12.2017 шляхом прийняття спірної постанови про накладення штрафу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано строків розгляду та прийняття рішення за протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.12.2017.

А твердження представника позивача про те, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повинна була бути розглянута у триденний строк від дня складання протоколу не ґрунтується на приписах чинного законодавства України.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначене зумовлює висновки про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр».

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 15.05.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко