Справа № 640/7964/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

13 травня 2019 року м. Київ № 640/7964/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича

треті особи Державне підприємство «СЕТАМ»,

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича (далі - відповідач), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , в якому просить визнати незаконними дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Мілоцького Олега Леонідовича щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка передана в іпотеку згідно укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за реєстровим №1476, яке проводиться в рахунок задоволення вимог стягувача ОСОБА_3 , що не є заставодержателем і в рамках виконавчого провадження №57401979 без участі Іпотекодержателя ОСОБА_1 .

Разом з позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації квартири АДРЕСА_1 на публічних торгах розміщених Державним підприємством «СЕТАМ» лот 333727 в рамках виконавчого провадження №57401979.

Заява обґрунтована тим, що вказана квартира передана ОСОБА_2 позивачу в іпотеку відповідно до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. за реєстровим №1476 від 20 грудня 2009 року. Листом від 29 листопада 2018 року позивач заперечував проти реалізації вказаної квартири в рамках виконавчого провадження №57401979 та клопотав про зняття з квартири арешту. Проте, 07 травня 2019 року на офіційному сайті Державного підприємства «Сетам» позивачем виявлено оголошення про реалізацію квартири АДРЕСА_1 лот 333727 в рамках виконавчого провадження №57401979.

Отже, на думку позивача, існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 (іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладений договір іпотеки від 22 грудня 2009 року, згідно якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 22 грудня 2009 року, іпотекодержатель (позивач) в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань має право продати від свого імені квартиру АДРЕСА_1 .

Суд зауважує, що позивачем не надано жодних доказів невиконання ОСОБА_2 зобов`язань, забезпечених договором іпотеки від 22 грудня 2009 року.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Отже, в разі реалізації зазначеної квартири в першу чергу задовольняються вимоги іпотекодержателя (позивача).

З огляду на викладене, суд вважає, що представником позивача не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

За таких підстав та враховуючи, що представником позивача не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність оскаржуваних дій суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими діями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко