Справа № 280/589/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 травня 2019 року о/об 09 год. 45 хв.Справа № 280/589/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН" (69006, м.Запоріжжя, вул.Леонова, буд.1-А; )

до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; )

про визнання незаконним та часткове скасування припису, визнання недійсною постанову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН" (надалі - позивач, ТОВ "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати Припис винесений Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області про усунення виявлених порушень №ЗП1896/1150/АВ/П від 18.10.2018, в частині 1 виявленого порушення; 2) визнати недійсною Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП1896/1150/АВ/П/ТД-1ФС від 08.11.2018, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

У позові зазначено, що 30.10.2018 ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» отримано Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП1896/1150/AB від 18.10.2018 та Припис про усунення виявлених порушень №ЗП1896/1150/АВ/П від 18.10.2018, складені за результатами проведеного інспекційного відвідування. 08.11.2018 позивачем отримано Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП1896/1150/АВ/П/ТД-1ФС від 08.11.2018 в розмірі 558450,00 грн. ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» не погоджується із зазначеними Приписом та Постановою, вважає їх такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства - є незаконними. Позивач зазначає, що Акт №ЗП1896/1150/AB від 18.10.2018 та Припис №ЗП1896/1150/АВ/П від 18.10.2018 складені в останній день інспекційного відвідування, однак не були надані для ознайомлення для підписання керівнику підприємства, а направлені поштою на адресу підприємства 19.10.2018, що суперечить «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 26.04.2017 за №295. Позивачем Акт №ЗП1896/1150/AB від 18.10.2018 та Припис №ЗП1896/1150/АВ/П від 18.10.2018 отримані 30.10.2018, під час перебування директора у відрядженні, в зв`язку з чим можливість підписати зазначені документи з`явилась у директора лише 05.11.2018 - в перший робочий день після відрядження. Під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» з питання оформлення трудових відносин встановлено, що з липня 2018 року по жовтень 2018 року 5 осіб було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України. Працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виконували наступні роботи - укладання бруківки, що входить до обов`язків «дорожній робітник». Ця професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 (зі змінами): - код професії за КП - 8332. Зазначені роботи - це процес праці, який передбачає підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку та графіку змінності, встановленому на підприємстві, що передбачено ст.21 КЗпП України та притаманно трудовим відносинам. Відповідно до наданих для ознайомлення цивільно-правових угод, Замовником, в особі директора Кончилова С.В. не вказується кінцевий результат послуги (роботи), із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавці підпорядковуються внутрішньому трудовому розпорядку. В порушення ч.3 ст.24 КЗпП України трудові договори (оформлені наказом) із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось. Позивач зазначає про те, що із зазначеними в Акті №ЗП1896/1150/AB від 18.10.2018 фізичними особами укладалися цивільно-правові договори підряду на виконання окремого виду робіт на об`єкті замовника. При цьому, будь-який вид робіт, які виконуються за договорами підряду, можливо віднести до формальних обов`язків, визначених Класифікатором професій ДК 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за №327, проте це ні в якій мірі не свідчить про те, що зазначені роботи не можуть виконуватись відповідно до цивільно-правових договорів. Обсяг виконуваних робіт визначено п.1.1 Договорів, згідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і на свій ризик, в порядку, обсягах, в строки та на умовах, обумовлених Сторонами в рамках даного Договору, виконати на об`єкті Замовника за адресою: пішохідний перехід по пр.Маяковського, 11 у м.Запоріжжі наступні роботи: укласти бруківку в обсязі - 800кв.м. Строк виконання робіт за даним Договором - до 31.10.2018. Твердження перевіряючих щодо того, що даний вид робіт обов`язково передбачає підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку та графіку змінності, встановленому на підприємстві є домислами перевіряючих. Тим більше, що роботи виконувались не на території підприємства, а на будівельному майданчику, на якому також виконували роботи інші підрядники, які також ніяким чином не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН». Крім того, безпосередньо п.3.3 згаданих договорів встановлено, що підрядник самостійно організовує процес виконання робіт, обумовлених в п.1.1 Договору та не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника та іншим нормам трудового законодавства. Також, слід зазначити про те, що у цивільно-правових угодах, що перевірялись вказаний кінцевий результат - «укласти бруківку в обсязі - 800кв.м.», а також визначено якісний показник - п.3.2 Договору встановлено, що робота має відповідати вимогам Державних стандартів України (ДСТУ), Державних будівельних норм (ДБН) та іншим вимогам діючого законодавства України. На думку позивача, всі висновки, викладені в Акті №ЗП1896/1150/AB від 18.10.2018 щодо допущення працівників до роботи без укладання трудових договорів є такими, що не відповідають дійсності та діючому законодавству, внаслідок чого незаконно винесено Припис про усунення виявлених порушень №ЗП1896/1150/АВ/П від 18.10.2018 та Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ЗП 1896/1150/АВ/П/ТД-1ФС від 08.11.2018. Позивач зазначає, що відповідно до п.24 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 26.04.2017 за №295, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Всупереч п.24 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 26.04.2017 за №295, інспектором було винесено Припис одночасно з Актом - 18.10.2018, що тим самим позбавило права позивача надати зауваження до Акту, що є суттєвим процедурним порушенням діючого законодавства.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 14.09.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області отримано інформацію від департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, які особи станом на поточну дату проводять роботи з ремонтів, будівництва та реконструкції автомобільних доріг в м.Запоріжжі. 24.09.2019 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №1546 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» з питань додержання законодавства про працю у термін до 29.10.2018. На підставі наказу оформлено направлення від 26.09.2018 за №821 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: оформлення трудових відносин; строки виплати заробітної плати; мінімальні гарантії в оплаті праці; праця неповнолітніх. Інспекційне відвідування здійснювалося за участю співробітника СБУ Запорізької області Динчеб Сергія Сергійовича. 09.10.2018 інспектором праці у присутності начальника відділу кадрів ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» Бомацара С . П . здійснено спробу проведення інспекційного відвідування. Інспекційне відвідування неможливо було провести у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Так, на підставі вищевикладеного складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 09.10.2018 за №ЗП1896/1150/НП. Копію акта начальник відділу кадрів ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» Бомацара С.П. отримала особисто, що підтверджується підписом. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 18.10.2018. Також, 09.10.2018 інспектор праці вручив начальнику відділу кадрів ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» Бомацара С.П. вимогу про надання документів №ЗП1896/1150/НП, якою тривалість строку проведення інспекційного відвідування зупинено на 9 календарних днів. Вимогою було зобов`язано директора ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» Кончилова С.В. у строк до 14 год. 00 хв. 11.10.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: штатний розпис; копію виписки з ЄДР; справку про прийняття працівників у 2018 році; банківські (касові) документи, що підтверджують виплату (отримання) заробітної плати при звільненні; заяви та накази про відпустки протягом липня-вересня 2018 року; відомості нарахування та виплати заробітної плати та відпустки; банківські (касові) документи, що підтверджують виплату (отримання) заробітної плати за відпустки; цивільно-правові договори та акти виконаних робіт до них. Так, за результатами перевірки позивача 18.10.2018 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП1896/1150/АВ, який повністю відповідає вимогам ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», уніфікованій Формі Акту, затвердженій наказом Міністерства соціальної політики України №1338, а також містить детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну норму законодавства, зокрема: порушення ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України: «Під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» з питання оформлення трудових відносин встановлено, що з липня 2018 по жовтень 2018, 5 осіб було допущено до роботи без укладання трудового договору. Працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виконували роботи з укладання бруківки, що входить до обов`язків «дорожній робітник». Ця професія передбачена Класифікатором професій Дк 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 за №327 (зі змінами): - код професії за КП - 8332. Зазначені роботи - це процес праці, який передбачає підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку та графіку змінності, встановленому на підприємстві, що передбачено ст.21 КЗпП України та притаманно трудовим відносинам. Відповідно до наданих для ознайомлення цивільно-правових угод, Замовник, в особі директора Кончилова С.В. не вказується кінцевий результат послуги (роботи), із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавці підпорядковуються внутрішньому трудовому розпорядку. В порушення ч.3 ст.24 КЗпП України трудові договори (оформлені наказом) із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось». Відповідач зауважує, що складання акту за результатами інспекційного відвідування є обов`язком інспектора праці ГУ Держпраці у Запорізькій області, тому в даному випадку дії відповідача повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідачем винесено Припис про усунення виявлених порушень від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ/П. У зв`язку з неможливістю особистого вручення, Акт інспекційного відвідування від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ та Припис про усунення виявлених порушень від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ/П направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком від 19.10.2018. Зауваження (від 05.11.2018 за вих.№366-11-18) на Акт інспекційного відвідування від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/AB та Припис від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ/П надійшло до відповідача 06.11.2018. Відповідачем було розглянуто зауваження та надано 26.11.2018 за вих.№08/03.4-06/9133 вмотивовану відповідь. У зв`язку з виявленими порушеннями, які встановлені та зафіксовані в Акті інспекційного відвідування від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ, заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. 26.10.2018 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЗП1896/1150/АВ/П/ТД/ІП. Так, на підставі прийнятого рішення 31.10.2018, за 8 днів до дати розгляду справи, ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» листом №08/03.4-06/8337 повідомлено про розгляд справи 08.11.2018 о 14 год. 15 хв. Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 01.11.2018. 08.11.2018 заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О., на підставі Акта інспекційного відвідування від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ, винесено Постанову про накладення штрафу від 08.11.2018 за №ЗП1896/1150/АВ/П/ТД-1ФС в розмірі 558450,00 грн. за порушення абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України. Рішення по даній справі приймалось у присутності директора ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» Кончилова С.В. Таким чином, Головне управління Держпраці у Запорізькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Проведене інспекційне відвідування здійснено відповідно до вимог чинного трудового законодавства та з належним дотриманням прав суб`єкта/об`єкта відвідування.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 11.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 08.04.2018.

Ухвалою суду від 08.04.2018 відкладено розгляд справи на 06.05.2019.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

24.09.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Наказ №1546 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» на підставі інформації отриманої від Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради щодо суб`єктів господарювання, які проводять роботи з ремонтів, будівництва та реконструкції автомобільних доріг в м.Запоріжжі (а.с.85).

На підставі вказаного Наказу №1546 від 24.09.2018 оформлено Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування №821 від 26.09.2018 (а.с.86).

09.10.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області складено Акт №ЗП1896/1150/НП про неможливість проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів. Копію Акту начальник відділу кадрів ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» Бомацара С.П. отримала особисто, що підтверджується підписом. Строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 18.10.2018. Водночас, начальнику відділу кадрів ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» Бомацара С.П. вручено Вимогу №ЗП1896/1150/НП від 09.10.2018 про надання документів, якою зобов`язано директора ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» Кончилова С.В. у строк до 14 год. 00 хв. 11.10.2018 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: штатний розпис; копію виписки з ЄДР; справку про прийняття працівників у 2018 році; банківські (касові) документи, що підтверджують виплату (отримання) заробітної плати при звільненні; заяви та накази про відпустки протягом липня-вересня 2018 році; відомості нарахування та виплати заробітної плати за відпустки; банківські (касові) документи, що підтверджують виплату (отримання) заробітної плати за відпустки; цивільно-правові договори та акти виконаних робіт до них. Тривалість строку проведення інспекційного відвідування зупинено на 9 календарних днів.

За результатами інспекційного відвідування 18.10.2018 складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЗП1896/1150/АВ (надалі Акт №ЗП1896/1150/АВ від 18.10.2018), згідно з Розділом ІІІ якого виявлені, зокрема, наступні порушення: «… Під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» з питання оформлення трудових відносин встановлено, що з липня 2018 по жовтень 2018, 5 осіб було допущено до роботи без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.1, 3 ст.24 КЗпП України. Працівники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виконували роботи з укладання бруківки, що входить до обов`язків «дорожній робітник». Ця професія передбачена Класифікатором професій Дк 003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 (зі змінами): - код професії за КП - 8332. Зазначені роботи - це процес праці, який передбачає підпорядкування внутрішньому трудовому розпорядку та графіку змінності, встановленому на підприємстві, що передбачено ст.21 КЗпП України та притаманно трудовим відносинам. Відповідно до наданих для ознайомлення цивільно-правових угод, Замовник, в особі директора Кончилова С.В. не вказується кінцевий результат послуги (роботи), із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавці підпорядковуються внутрішньому трудовому розпорядку. В порушення частини 3 статті 24 КЗпП України трудові договори (оформлені наказом) із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не укладалися і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось. …» (а.с.9-11, 89-91).

У зв`язку з наведеними порушеннями 18.10.2018 винесено Припис №ЗП1896/1150/АВ/П про усунення виявлених порушень (а.с.12).

Акт інспекційного відвідування від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ та Припис про усунення виявлених порушень від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ/П направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, у Приписі №ЗП1896/1150/АВ/П від 18.10.2018 про усунення виявлених порушень у частині виявленого порушення №1 зазначено наступне: «Працівників допускати до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та подання повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Судом досліджено Зауваження позивача від 05.11.2018 до Акту №ЗП1896/1150/АВ від 18.10.2018 та Припису №ЗП1896/1150/АВ/П від 18102018 (а.с.95-96).

За результатами розгляду ГУ Держпраці у Запорізькій області матеріалів інспекційного відвідування, Акту №ЗП1896/1150/АВ від 18.10.2018, заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. винесено Постанову про накладення штрафу від 08.11.2018 за №ЗП1896/1150/АВ/П/ТД-1ФС (а.с.13).

У Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП1896/1150/АВ/П/ТД-1ФС від 08.11.2018, яка є предметом спору у справі, зокрема, зазначено: «… ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були допущені до роботи без укладення трудового договору, що порушує вимогу ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпП України, … накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» штраф у розмірі 558450,00 грн. …».

Позивачем надано до суду Цивільно-правові угоди з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які у встановленому порядку недійсними - не визнані, та Акти приймання виконаних робіт до цих Угод.

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

У п.19 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295 (надалі - «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»), зазначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (п.20 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п.21 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п.23 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування (п.24 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю»).

Відповідачем не доведено неможливість 18.10.2018 підписання керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником Акту інспекційного відвідування від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ, залишення одного примірника акта в об`єкта відвідування та необхідність направлення його позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За матеріалами справи Акт інспекційного відвідування від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ підписаний керівником об`єкта відвідування із зауваженнями (а.с.11-зворот, 91-зворот).

Враховуючи наведе, Припис про усунення виявлених порушень від 18.10.2018 за №ЗП1896/1150/АВ/П внесений відповідачем об`єкту відвідування з порушенням п.24 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю».

Як зазначено у ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Судом взято до уваги, що Цивільно-правові угоди укладені ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» (як змовником) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (як виконавці) у встановленому порядку недійсними - не визнані.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не зверталися із скаргами до ГУ Держпраці у Запорізькій області на ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» щодо порушення їх трудових прав.

У всіх Цивільно-правових угодах, зокрема, зазначено наступне: «… 1.1.Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і на свій ризик, в порядку, обсягах, в строки та на умовах, обумовлених Сторонами в рамках даного Договору, виконати на об`єкті Замовника за адресою: пішохідний перехід по пр.Маяковського, 11 у м.Запоріжжя наступні роботи: - укласти бруківку в обсязі - 800кв.м. Строк виконання робіт за даним Договором - до 31 жовтня 2018р. 1.2.Робота має відповідати вимогам Державних стандартів України (ДСТУ), Державних будівельних норм (ДБН) та іншим вимогам діючого законодавства України. … 3.3.Підрядник самостійно організовує процес виконання робіт, обумовлених в п.1.1. Договору та не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника та іншим нормам трудового законодавства. …».

Враховуючи наведені положення Цивільно-правових угод суд не погоджується з твердженням відповідача, що у Цивільно-правових угодах «не вказується кінцевий результат послуги (роботи), із зазначенням кількісних і якісних показників, після досягнення (виконання) яких договір вважається виконаним і дія його припиняється, фактично виконавці підпорядковуються внутрішньому трудовому розпорядку».

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН» існували цивільно-правові відносини.

Суд вважає, що зазначене у Приписі №ЗП1896/1150/АВ/П від 18.10.2018 про усунення виявлених порушень у частині виявленого порушення №1 - «Працівників допускати до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу» - обмежує у правах позивача на використання у своїй господарській діяльності правочинів.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Припис №ЗП1896/1150/АВ/П від 18.10.2018 про усунення виявлених порушень у частині виявленого порушення №1 та Постанова №ЗП1896/1150/АВ/П/ТД-1ФС від 08.11.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами прийняті ГУ Держпраці у Запорізькій області винесені не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ Держпраці у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 10297 грн. 75 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Припис №ЗП1896/1150/АВ/П від 18.10.2018 про усунення виявлених порушень у частині виявленого порушення №1, винесений Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області (69032 м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН" (69006, м.Запоріжжя, вул.Леонова, буд.1-А; ).

Визнати протиправною та скасувати Постанову №ЗП1896/1150/АВ/П/ТД-1ФС від 08.11.2018 про накладення штрафу уповноваженими особами, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) щодо накладання штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН" (69006, м.Запоріжжя, вул.Леонова, буд.1-А; ) у розмірі 558450 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОПМЕНТ ЕНД КОНСТРАКШН" (69006, м.Запоріжжя, вул.Леонова, буд.1-А; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпарці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) судові витрати в сумі 10297 грн. 75 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 06.05.2019.

Суддя О.О. Прасов