Справа № 400/427/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2019 р.

№ 400/427/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

про

скасування наказів від 16.01.2019 № 15, № 16,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з вимогами скасувати наказ відповідача №15 від 16.01.2019 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» та скасування наказу відповідача №16 від 16.01.2019 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта».

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що зазначені накази прийнято не за результатами начебто проведеної позапланової перевірки об'єкта «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівлі охорони) по АДРЕСА_2 ». В свою чергу, в наказі про призначення перевірки зазначено, що вона призначається для перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкту. Тобто, перевірка начебто проведена відповідачем відповідно до наказу від 05.12.2018 №363 стосувалась виключно Декларації, однак, за її результатами були прийняти накази №15 та №16 і скасовані не тільки Декларація, а і Повідомлення.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до п.7 Порядку, підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Повідомлення було подано відповідачу 03.05.2018, а Декларація подана 23.08.2018, отже строк для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у Повідомленні та Декларації відповідно 03.08.2018 та 23.11.2018. Таким чином, позапланова перевірка, здійснена з порушенням Порядку, тобто є незаконною. Крім того, відповідач скасував декларацію, а не її реєстрацію, тобто перевищив свої повноваження.

Щодо нецільового, на думку відповідача, використання земельної ділянки, то зазначена ділянка належить позивачу на праві приватної власності. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, ця земельна ділянка віднесена до земель - землі житлової і громадської забудови. Позивачем від управління містобудування і архітектури 26.01.2018 отримані містобудівні умови та обмеження для проекту об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівлі охорони) по АДРЕСА_2 ». Вищезазначені містобудівні умови та обмеження від 26.01.2018 №10/17 встановлюють, що відповідно до плану зонування території міста Миколаєва, територія відноситься до Ж-4 зона мішаної житлової забудови середньої поверховості та громадської забудови. Пояснювальна записка Плану зонування території міста Миколаєва, встановлює для відкритих стоянок для тимчасового зберігання автотранспорту.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. У відзиві свою позицію відповідач аргументував тим, що п.5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Відповідно до направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 17.12.2018 №186 уповноважену особу направлено на здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівлі охорони) по АДРЕСА_2 ». Відповідно до п.9 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. На адресу позивача направлено листи від 16.11.2018 та від 30.11.2018 про здійснення позапланової перевірки. На адресу Управління позивачем неодноразово направлено клопотання про перенесення позапланового заходу, в зв'язку з неможливістю взяти участь. З вищевказаних клопотань вбачається ухилення від перевірки. При виході на місце 17.12.2018 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 збудована будівля за ознаками автомийки та назвою «евромийка самообслуговування» з автостоянкою. Також при розгляді виданих Управлінням містобудування та архітектури ММР містобудівних умовах та обмеження для проектування, розміщених у реєстрі містобудівних умов та обмежень на сайті Миколаївської міської ради, назва об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) з автостоянкою», що не відповідає назві об'єкта будівництва в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та поданій декларації про готовність до експлуатації. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.12.2018 №1266 «Про зміну та надання адресу і внесення змін до рішень виконкому міської ради» адміністративній будівлі охорони з автостоянкою по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , надано нову адресу АДРЕСА_3 . Крім того згідно листа управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 29.10.2018 управлінням містобудування та архітектури розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватної власності гр. ОСОБА_1 площею 1261 кв.м., цільове призначення якої змінюється на будівництво та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови по АДРЕСА_3. Повідомлено, що згідно з містобудівною документацією - Генеральним планом, частина зазначеної земельної ділянки відноситься до загальноміського центру території адміністрації району. Відповідно до Плану зонування території міста Миколаєва, зазначена земельна ділянка відноситься до ділової зони центрів районного значення (Г-2), де супутніми видами передбачено розміщення споруд для тимчасового зберігання транспортних засобів, для обслуговування існуючих в зоні об'єктів. Згідно ДБН Б.2.2-І2:2018 «Планування і забудова територій» гаражі та автостоянки індивідуальних автомобілів рекомендується розміщувати на периферії житлових районів і міжмагістральних територіях або у її межах на ділянках, віддалених від місць, призначених для ігор дітей і відпочинку населення. На зазначеній земельній ділянці було виявлено невизначене нерухоме майно на яке відсутні правові документи власності. На підставі ст.186 Земельного кодексу України, у зв'язку з невідповідністю містобудівній документації та порушення вимог державних будівельних норм, управління відповідно до повноважень, не погоджує проект землеустрою, згідно чинного законодавства. Згідно листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 02.11.2018, управлінням містобудуванням та архітектури Миколаївської міської ради містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавались, а також листом №15-1577 від 29.10.2018 була надана відмова щодо проекту землеустрою відведення земельної ділянки приватної власності гр. ОСОБА_1 площею 1261 кв.м. цільове призначення якої змінюється на будівництво та обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови по АДРЕСА_3, на підставі ст.186 Земельного кодексу України, у зв'язку з невідповідністю містобудівної документації та порушення вимог державних будівельних норм. Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування. Таким чином, на підставі виявленого факту подання позивачем недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні та зареєстрованій декларації наказом управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16.01.2019 №15 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» скасовано.

Помилковим є також твердження позивача про обов'язковість складання акту про проведення перевірки, адже скасування поданої позивачем декларації фактично здійснювалось не в рамках позапланової перевірки, а відповідно до Порядку №461 та ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за якими підставою для скасування декларації є виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних. Крім того, зі змісту ч.2 ст.ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що відповідне скасування здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Спеціальним ж порядком у даному випадку виступає Порядок №461, який не містить обов'язку органу державного архітектурно-будівельного контролю складати будь-який акт перевірки. Отже, управління ДАБК ММР діяло виключно в межах компетенції та у спосіб передбачений чинним законодавством, а отже доводи та вимоги позивача є безпідставними.

В судовому засіданні 08.04.2019 представники позивача та відповідача підтримали свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 03.05.2019 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі договору-купівлі продажу від 19.09.2017 є власником земельної ділянки площею 0,0685 га кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, зазначена земельна ділянка має цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

26.01.2018 Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради видані ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) з автостоянкою» за адресою АДРЕСА_2 .

31.01.2018 ОСОБА_1 затверджена проектна документації, розроблена на його замовлення архітектором ФОП ОСОБА_2 «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) з автостоянкою».

01.02.2018 ОСОБА_1 подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) за об'єктом «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) з автостоянкою».

03.05.2018 ОСОБА_1 подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) за об'єктом «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) з автостоянкою».

23.08.2018 ОСОБА_1 подано до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Декларацію про готовність до експлуатацію об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) по пр АДРЕСА_2 ».

05.12.2018 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видало наказ №363 про здійснення позапланової перевірки достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкту «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) по АДРЕСА_2».

09.01.2019 головним спеціалістом інспекційного відділу управління ДАБК Миколаївської міської ради подано службову записку, в якій повідомлено, що ОСОБА_1 ухиляється від проведення позапланової перевірки, а також при виході на місце 17.12.2018 встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 збудована будівля, за ознаками автомийка та назвою євромийка самообслуговування з автостоянкою. Також, при розгляді виданих Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об'єкта будівництва від 26.01.2018, розміщених у реєстрі містобудівних умов та обмежень на сайті Миколаївської міської ради, назва об'єкта будівництва «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) з автостоянкою» що не відповідає назві об'єкта будівництва у декларації про готовність до експлуатації від 11.09.2018 «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) по пр АДРЕСА_2 ». У повідомленні про початок будівництва та декларації про готовність до експлуатації, підстава використання земельної ділянки для будівництва не зазначалась. З урахуванням наданих прокуратурою Миколаївської області додаткових матеріалів, замовнику ОСОБА_1 у погоджені проекту зміни цільового призначення земельної ділянки відмовлено. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

16.01.2019 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано наказ №15 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт». Відповідно до цього наказу, відповідач ухвалив скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) по АДРЕСА_2» №МК НОМЕР_2 від 26.06.2018, замовник ОСОБА_1 .

Підстава скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в наказі зазначена службова записка головним спеціалістом інспекційного відділу управління ДАБК Миколаївської міської ради.

16.01.2019 Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано наказ №16 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта». Відповідно до цього наказу, відповідач ухвалив скасувати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) по АДРЕСА_2» №МК НОМЕР_3 від 11.09.2018, замовник ОСОБА_1 .

Підстава скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта, в наказі зазначена службова записка головним спеціалістом інспекційного відділу управління ДАБК Миколаївської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, ст.39-1 Закону, надає повноваження відповідачу на скасування відповідного повідомлення чи декларації, за наявності підстав: 1) подання недостовірних даних; 2) є підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом: відсутні документи на земельну ділянку, не відповідає цільове призначення земельної ділянки, відсутні документ, що дає право на початок будівництва; 3) скасування містобудівних умов та обмежень або повідомлення про початок будівельних робіт.

Крім того, ч.2 ст.39-1 Закону вимагає, щоб скасування повідомлень та декларацій відбувалося у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Натомість, окремого порядку, який би регулював питання скасування повідомлень та декларацій, Кабінетом Міністрів України не прийнято.

За таких обставин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Така саме норма передбачена п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Будь-яких інших форм державного архітектурно-будівельного контролю, окрім проведення планових та позапланових перевірок, ані Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не передбачає.

Крім того, відповідно до п.7 Порядку, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, є окремим підставами для призначення проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч.4, 5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на органи державного архітектурно-будівельного контролю, частково розповсюджуються у тому числі і вимоги зазначеного Закону.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядчі документи, органів державного нагляду (контролю) приймаються за результатами здійснення планового або позапланового заходу.

В свою чергу, результати здійснення заходів державного нагляду (контролю) оформлюються відповідними актами.

Тобто, повноваження відповідача, як органу архітектурно-будівельного контролю, передбачені ст.39-1 Закону України, «Про регулювання містобудівної діяльності» на скасування декларацій, повідомлень (скасування реєстрації), можуть бути реалізовані лише у формах здійснення заходів державного нагляду (контролю), який включає в себе у тому числі архітектурно-будівельний контроль.

Ну думку суду, «виявлення» у розумінні ч.2 ст.39-1 Закону України, це встановлення певних фактів та обставин, під час здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю, які в свою чергу здійснюються виключно у формі планових або позапланових перевірок.

У цьому, випадку, враховуючи відомості, які зазначені у доповідній записці від 09.01.2019, у відповідача були цілком законні підстави для призначення позапланової перевірки позивача. Зазначеним повноваженням відповідач скористався видавши наказ №363 від 05.12.2018 про проведення позапланової перевірки об'єкту: «Реконструкція житлового будинку під розміщення адміністративної будівлі (будівля охорони) по АДРЕСА_2 ».

Разом з тим, з незрозумілих для суду причин відповідач відмовився від проведення перевірки, Акт перевірки за формою, передбаченою Порядком не склав, обмежившись складання службової записки.

Службова записка, це виключно внутрішній документ, який не може встановлювати факт та обставини, на підставі яких приймаються розпорядчі документи про позбавлення особи певних прав. Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не передбачена така форма результатів заходів державного нагляду (контролю), як службова записка.

Така форма суперечить вимогам п.9 ч.2 ст.2 КАС України про врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, яке його стосується.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Право бути почутим, складова частина принципу верховенства права.

Суб'єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб'єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, до адміністративної процедури відносить п'ять основних складових (принципів): право особи бути заслуханою (почутою); право доступу до інформації (матеріалів справи); право на допомогу та представницькі послуги; обов'язок органу інформувати про мотиви свого рішення; зазначення засобів правового захисту (оскарження).

Тому саме законодавством і вимагається застосування заходів контролюючими органами на підставі актів перевірок, в процесуальній формі, яка передбачає участь особи, можливість надання нею пояснень, аргументів та доказів на свій захист.

Скасування повідомлень, декларацій (реєстрації) на підставі актів планових чи позапланових перевірок органами архітектурно-будівельного контролю, є передбаченою законодавством формою здійснення державного нагляду (контролю), та узгоджується з вимогам п.9 ч.2 ст.2 КАС України та ст.13 Конвенції.

Разом з тим, у цьому випадку відповідач зазначеної процедури не дотримався.

Не є переконливими посилання на те, що ОСОБА_1 ухилявся від проведення перевірки двічі заявляючи про її відкладення.

Порядком передбачені випадки та варіанти поведінки органів архітектурно-будівельного контролю, у разі ухилення суб'єктів містобудування від проведення перевірки.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідач зазначеними повноваженнями не скористався, добровільно відмовився від проведення позапланової перевірки та Акт перевірки не склав.

За таких обставин, враховуючи відсутність Акту перевірки, в якому викладені мотиви та підстави скасування повідомлення, декларації (скасування реєстрації), суд позбавлений можливості дослідити та перевірити їх на правомірність та обґрунтованість.

На думку суду, факт порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства, зведення об'єкта самочинного будівництва, невідповідність даних у повідомленнях та деклараціях може бути підтверджений виключно актом планової чи позапланової перевірки.

Службову записку від 09.01.2019, в якій безпосередньо викладені ці мотиви та підстави, суд не вважає допустимим доказом, оскільки такий спосіб підтвердження протиправності дій суб'єкта містобудування не передбачений законодавством.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.74, 90 КАС України суд відхиляє доповідну записку від 09.01.2019, як доказ самочинного будівництва та невідповідності даних повідомлення та декларації.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості наказів №15 та №16 від 16.01.2019 відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність наказів відповідача від 16.01.2019 №15 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт», №16 від 16.01.2019 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта» та необхідності задоволення позову у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1536,80 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,544) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 16.01.2019 №15 "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт" та №16 "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта".

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,544) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 1536,80 гривень (одна тисяча п'ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 13.05.19