Справа № 804/6448/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2019 року

Київ

справа №804/6448/17

адміністративне провадження №К/9901/12467/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Павлоградського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Дніпровського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, в яких просили:

визнати протиправними дії Дніпровського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітнім ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки;

зобов`язати Дніпровський РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки, без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних з проставленою відміткою місця проживання, враховуючи відмову від оформлення паспорта з електронним безконтактним носієм та з електронним чіпом у формі пластикової картки типу ГО-1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, позов задоволено частково.

Визнано дії ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Павлоградського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Дніпровського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітнім, а саме: ОСОБА_3. , ОСОБА_6 ., ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки - протиправними.

Зобов`язано ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Павлоградського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Дніпровського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітнім, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДМС в Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 8 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, типові справи.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 291 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав: 1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи; 2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

Аналіз змісту оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що останні ухвалено з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 вересня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду зразкової адміністративної справи №806/3265/17.

При цьому, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. До того ж, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження наявності у даному випадку обставин, визначених частиною п`ятою статті 291 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 291, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець