Справа № 480/1391/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2019 р. Справа № 480/1391/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Відділ освіти, молоді та спорту Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2019 року заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом про зобов'язання Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області розглянути відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання щодо звільнення від плати за харчування для такої категорії дітей як діти, позбавлені батьківського піклування, діти з особливими освітніми потребами, які навчаються у спеціальних і інклюзивних класах (діти-інваліди) у загальноосвітніх навчальних закладах с. Бездрик та с. Токарі, а також у дошкільних навчальних закладах такої категорії дітей як діти-інваліди, діти, позбавлені батьківського піклування, та зменшення на 50% розміру плати за харчування для батьків, у сім’ях яких є троє і більше дітей, які навчаються у державних і комунальних навчальних закладах, та внести відповідні зміни до рішення 27 ОТГ сесії 7 скликання Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області від 20.12.2018 р.

Як вказано у позові, прокурор звертається до суду в інтересах держави, обгрунтовуючи підстави звернення тим, що орган, уповноважений державою звертатися до суду з позовами про скасування незаконних актів органів місцевого самоврядування у сфері охорони дитинства, забезпечення прав дітей на дошкільну освіту та харчування, відсутній, тому даний позов може пред'являтися прокурором самостійно.

22 квітня 2019 року позов прокурора залишений без руху, заявнику запропоновано підтвердити повноваження на звернення до суду з таким позовом з огляду на те, що правом захисту законних інтересів дітей наділені батьки або особи, що їх замінюють.

06.05.2019 року на виконання ухвали надані письмові пояснення, у яких прокурор зазначає, що підставою представництва в суді інтересів держави прокурором є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, що в даному випадку полягає у порушенні інтересів держави в соціальній та освітній галузі щодо наданих нею гарантій на здобуття освіти усіма громадянами та доступність освіти, визначених в Основному законі. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні суспільно значимого питання гарантування соціального захисту та здобуття освіти усіма громадянами та доступність освіти.

Державою законодавчо встановлені підвищені гарантії соціального захисту окремої категорії сімей з дітьми щодо харчування у державних та комунальних навчальних закладах. Реалізація державної політики щодо організації безкоштовного та пільгового харчування дітей в закладах освіти покладена відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону дитинства" та ст. 35 Закону України "Про дошкільну освіту" виключно на органи місцевого самоврядування. Невжиття ним заходів для забезпечення прав дітей, які потребують особливого соціального захисту, на безоплатне харчування та зменшення плати за харчування у навчальних закладах, а також до належної реалізації державної політики з цих питань на території ОТГ порушує інтереси держави, що полягає у невиконанні визначених державою та взятих на себе гарантованих зобов’язань щодо забезпечення пільгових умов оплати при організації безкоштовного харчування соціально незахищеним верствам населення, а саме дітям особливих категорій та сім’ям, які відповідно до закону мають на це право.

Проаналізувавши наведені заявником обгрунтування, суд вважає за необхідне матеріали позову повернути заступнику керівника Сумської місцевої прокуратури, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 99 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

У позовній заяві прокурор посилається на порушення у спірних правовідносинах положень Закону України "Про охорону дитинства", ст.ст. 33, 35 Закону України "Про дошкільну освіту" щодо пільгового забезпечення харчуванням дітей на території Бездрицької сільської ради Сумського району.

Однак, суд зазначає, що у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб, а саме дітей, які мешкають та навчаються на території Бездрицької сільської ради Сумського району, але не про інтерес держави як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Вказане означає, що в даному випадку правом на звернення до суду для захисту прав дітей наділені батьки (чи особи, які їх замінюють), або прокурор в інтересах громадянина, але не прокурор в інтересах держави.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача, - Відділ освіти, молоді та спорту Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, про зобов’язання вчинити дії - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах