Справа № 560/1397/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1397/19
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за період з 1 травня 2018 року по 31 вересня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату заборгованості з пенсії ОСОБА_1 з 01 травня 2018 року по 31 вересня 2018 року.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Позовна заява підписана А. Баженова та зазначено, що автором підпису є адвокат. При цьому додано доручення про надання безоплатної вторинної допомоги від 14.12.2018 №438 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №752 від 25.06.2012.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України від 02.06.2011 №3460-VI "Про безоплатну правову допомогу" повноваження адвоката, з яким укладено договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються в порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Закону.

Частиною 3 статті 21 Закону України від 02.06.2011 №3460-VI "Про безоплатну правову допомогу" визначено, що повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Висновки щодо необхідності надання на підтвердження повноважень адвоката не лише доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а й довіреності відповідно до вимог процесуального законодавства також викладені в ухвалах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №822/975/18, від 02 квітня 2019 року у справі №149/1573/18.

Проте, відповідну довіреність до позовної заяви не додано, а зі змісту зазначеного доручення повноваження адвоката А. Баженова, в тому числі на підписання позовної заяви, встановити неможливо.

Крім того, Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (статті 131-2 Конституції України, статей 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду з позовною заявою.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 03 жовтня 2018 року у справі №826/7342/18, від 12 вересня 2018 року у справі №826/9746/17.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап