Справа № 340/457/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 340/457/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року (суддя Притула К.М.) по справі №340/457/19 за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и В:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- розглянути заяву про поновлення строку на оскарження рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання викладені в пункті 7 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 5 від 23 липня 2015 року;

- визнати протиправним рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу і відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання викладені в пункті 7 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 5 від 23 липня 2015 року;

- скасувати рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключені квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання викладені в пункті 7 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 5 від 23 липня 2015 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху в зв'язку з необхідністю усунути недоліки позовної заяви та встановлено строк виправлення недоліків протягом 5 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Підставами для залишення позову без руху стало те, що позивачем пропущено встановлений ч.1 ст.123 КАС України строк звернення до суду, а причини, зазначені ним у заяві про поновлення такого строку, є неповажними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну

скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, дослідження судом обставин справи не в повній мірі, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду із позовом щодо оскарження рішення відповідача від 23 липня 2015 року. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано, в ухвалі про залишення позову без руху, зазначив про те, що про оскаржуване рішення позивач повинен був дізнатися ще у 2015 році. Такі висновки суду першої інстанції позивач вважає безпідставними, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, вказаною нормою права визначено, що перебіг строку звернення до суду починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, визначальним у спірному випадку є встановлення дати, з якої позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав.

Вказуючи на відсутність підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення із позовом до суду, суд першої інстанції фактично виходив із того, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав (як особа, яка надає послуги з теплопостачання) ще у 2015 році, а з позовом до суду звернувся лише 14.02.2019р.

Такі висновки суд обґрунтував тим, що оскаржуваним рішенням відповідача надано 115 громадянам дозвіл на від’єднання від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Тобто, як зазначив суд першої інстанції, від послуг позивача у 2015 році планували відмовитися власники 115 квартир. З цих підстав судом першої інстанції зроблено висновок про те, що в разі від’єднання від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання власника хоча б однієї з 115 квартир, позивач, повинен був знати про підстави таких дій, а саме про прийняття оскаржуваного рішення.

З такими підставами для висновку щодо неповажності причин пропуску строку звернення до суду із позовом, неможливо погодитися з тих підстав, що матеріали справи не містять жодних доказів як того, що у 2015 році хоча б один із 115 власників квартир від’єднався від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та як того, що позивач знав (чи повинен був знати) про вказаний факт.

Крім цього, вказуючи на відсутність поважних причин пропуску строку звернення із позовом до суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте міжвідомчою комісією виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, тобто, виконавчим органом одного із засновників позивача – Світловодської міської ради Кіровоградської області, а отже позивач повинен був бути обізнаний з таким рішенням свого Засновника.

Таке обґрунтування прийнятого судом першої інстанції рішення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки позивач є самостійною юридичною особою, не має будь-якого відношення до ухвалення рішень органами місцевого самоврядування, а отже такі доводи суду не можуть беззаперечно свідчити про те, що факт прийняття оскаржуваного рішення саме виконавчим органом Засновника позивача є достатньою підставою для висновку про обізнаність позивача про наявність такого рішення.

Отже, проаналізувавши підстави залишення позову без руху і подальше повернення позову позивачу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказуючи на відсутність поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду, суд першої інстанції не встановив дату з якої позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Тобто, судом не встановлено обставин, які є визначальними для вирішення питання як щодо дотримання строків звернення до суду так і щодо наявності підстав для поновлення такого строку.

Таким чином, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року по справі №340/457/19 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступну та резолютивну частину проголошено 07.05.2019р.

Повне судове рішення складено 08.05.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк