Справа № 694/706/19
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/706/19
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, інспектора СРПП №4 Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Савоніка Дмитра Борисовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову серії АПО № 003149 від 17 квітня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП N° 4 Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенантом поліції Савоніком Д.Б. за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 мотивує свої позивні вимоги тим, що 17 квітня 2019 року, постановою серії АПО № 003149 інспектора СРПП №4

Звенигородського ВП ГУНП ст. л-нта поліції Савоніком Дмитром Борисовичем, він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178

КУпАП. і

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: «17.04.2019 року близько 23.00

год. в м. Звенигородка по пр-кту Шевченка біля міського парку гр.

ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив громадський

порядок та спокій громадян».

Він не згідний з вищевказаною постановою про притягнення його до

адміністративної відповідальності, так як постанова була винесена незаконно,

з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та не

відповідає фактичним обставинам справи.

17.04.2019р. близько 21.00 годин він випив вдома близько 1 літра пива.

В цей же день близько 22 г. 30 хв. він пішов в центр до магазину

« Валентина », щоб купити цигарок.

Вийшовши з магазину близько 23.00 годин та направившись додому він

проходив біля міського парку по вул.. Чорновола, де зустрів працівників

поліції, які зупинили його та стали перевіряти документи. В цей час один із

працівників почув запах алкоголю та пред`явив йому претензії, що він перебуває

в стані алкогольного сп`яніння.

Він відповів, що був день народження його сестри і він випив 1 літр

пива вдома, поводив себе адекватно, одягнутий охайно, нікого не чіпав, не

хитався, тому вважає, що він п`яним не був. На що поліцейський відповів, що від

нього тхне спиртним, тому поліцейський вважає, що він п`яний і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Так як поряд нікого не було, він злякався і підписав

постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідачі - представник Управління патрульної поліції в Черкаській області та помічник чергового СРПП № 3 Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та інспектор СРПП №4 Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенант поліції Савонік Д.Б. повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

В постанові серії АПО № 003149 від 17 квітня 2019 року не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП.

В постанові серії серії АПО № 003149 від 17 квітня 2019 року не зазначено мотиви відхилення мотивів ОСОБА_1 та заперечення в частині, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці.

В резолютивній частині постанови не зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, а лише вказано «притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одна.) грн.»

Також інспектором поліції при винесені постанови було порушено вимоги ст. 280 КУпАП відповідно до якої орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…»

У вищевказаній постанові не наведено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок інспектора СРПП №4 Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Савоніка Д.Б. про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото, відеозйомка - відсутні, В порушення вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП у постанові немає даних чи були свідки правопорушення. Дані цих осіб є відомостями, які мають зазначатися у постанові. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних свідків грубо суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

З тексту постанови не зрозуміло які обставини інспектором СРПП №4 Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області були враховані, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 при застосуванні санкції передбаченої ст.178 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 Постанови від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 17 8 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Отже, одним із видів дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, під ;,якою_ необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані) . До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може, бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Однак, не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

У оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, яким чином я порушував громадський порядок і які саме наявні докази вини у скоєнні мною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 178 КУпАП. Також не надано доказів стосовно того, що я перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль. Практика судів щодо обов`язковості доказування об`єктивної сторони викладена у постанові Верховного Суду України від 27.06.2018 у справі №536/2056/16-а).

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності об`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13.09.2006 р. у справі № К-7375/06).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на припущеннях усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП не доведена.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню з одночасним закриттям провадження.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 121, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд, --

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АПО №003149 від 17.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №4 Звенигородського ВП ГУНП ст..лейтинантом поліції Савоніком Д.Б. за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч. 4 ст 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя