Справа № 0440/5030/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року Справа № 0440/5030/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження, адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайлайн» (далі - ТОВ «Скайлайн, відповідач») на користь держави в сумі 177'899грн. 14коп., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Соборному районі, третя особа).
Ухвалою суду від 11.07.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог суду позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 03.09.2018р. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (у письмовому провадженні).
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 177'899грн. 14коп., який виник у зв`язку з несплатою у встановлені терміни сум грошових зобов`язань нарахованих контролюючим органом.
Позивач про відкриття спрощеного провадження за вищезазначеним адміністративним позовом повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 03.09.2018р., яка долучена до матеріалів справи.
На вказану у позовній заяві та доданих до неї документах адресу відповідача направлена ухвала суду від 03.09.2018р., що підтверджується списком поштових відправлень №1029 та списком згрупованих поштових відправлень №6288.
В матеріалах справи наявний конверт - повернення з адреси відповідача з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 35)
На адресу третьої особи ухвала суду від 03.09.2018р. разом з доданими документами направлена вчасно, з урахуванням вимог ст.126 КАС України, вважається, що повістка вручена юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Відповідач та третя особа вважаються належним чином повідомлені, оскільки зазначені у позові та доданих до нього документах адреси співпадають з адресами, вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідач з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не надавав.
Третя особа також з клопотанням не зверталась, пояснення не надавала.
Згідно до ч.ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши документи долучені до матеріалів справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті при розгляді справи, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перебуває на обліку ДПІ у Соборному районі, як платник податків і зборів.
Позивач зазначає, що в інтегрованих картках платника податків за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 177'899грн. 14коп., який виник у зв`язку з несплатою у встановлені терміни податку на додану вартість у сумі 107'104грн. 44коп. та податку на прибуток приватних підприємств у сумі 70'794грн. 70коп.
Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р., залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017р., відмовлено відповідачу у задоволенні позовних вимог.
Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2017р. набрала законної сили та відповідачем добровільно не виконана, податковий борг зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств є узгодженим.
У зв`язку з зазначеним, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в судовому порядку.
Станом на час розгляду адміністративної справи у відповідача наявна заборгованість, а саме:
- по податку на додану вартість у сумі 107'104грн. 44коп., яка виникла в результаті - поновленого в поточному році виключені/скасовані в минулих роках за актом № 3707/22-02-24615887 податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № 000752202 від 01.03.2016р. згідно рішення суду №804/2808/16 від 16.03.2017р. у сумі 83'006грн. 25коп. з урахуванням пені в розмірі 24'098грн. 19коп.;
Тобто, кінцевий розрахунок податку на прибуток приватних підприємств становить 83'530грн. 00коп. - 59'398грн. 59коп. (переплата на особовому рахунку підприємства) +46'663грн. 29коп. (пеня) = 70'794грн. 00коп.
На підставі вищезазначеного, за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму - 177'899грн. 14коп., що підтверджується довідками про суми податкового боргу, розрахунком пені по несплачених податках та зворотнім боком інтегрованих карток, копії яких долучені до матеріалів справи.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків. На суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
В силу п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Абзацом 1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимогами абзацу 1 п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган здійснює за платниками податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що заявлену суму податкового боргу відповідачем у встановлені строки не сплачено, доказів її погашення станом на день розгляду справи не надано, наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Частиною 2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що при розгляді адміністративної справи 0440/5030/18 позивач, як суб`єкт владних повноважень, не поніс судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та/або проведенням експертиз, а отже відсутні підстави для присудження таких витрат на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 139, 241-246,250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 РозділуVIIПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова