Справа № 369/10935/18
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/45/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Середенко Б.С.

позивача: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції 1 батальйону, 3 роти Ільїна Дениса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до з поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції 1 батальйону, 3 роти Ільїна Дениса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 серпня 2018 року о 22:08 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським УПП в Житомирській області сержантом поліції Ільїним Д.Ю. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАВ № 560438.

Вказаною постановою позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. ст. 121 КУпАП України. У постанові вказано, що позивач керував ТЗ з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну добу, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

На думку позивача вказана постанова є протиправною а підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ № 560438 від 26 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Позивач ОСОБА_2 вимоги позову підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні позову. Крім того представником відповідача на адресу суду подано відзив. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Постанова серії ЕАВ № 560438 від 26.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, а доводи є безпідставними. Крім того, представником була надано диск з відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної відеокамери інспектора.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 серпня 2018 року поліцейським УПП в Житомирській області сержантом поліції Ільїним Д.Ю. було винесено постанову серії ЕАВ № 560438 від 26.08.2018 відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 гривень.

З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_2 26.08.2018 року керував транспортним засобом, у темну пору доби з непрацюючою лампою лівої передньої фари, порушивши п. 31.4.3. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП повністю відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи та оглянутим відеозаписом, наданого відповідачем. Крім того з відеозапису вбачається, що позивач не заперечував того факту, що в автомобілі не працює ліва фара у режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.4.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивачем не надано до суду доказів того, що в його автомобілі була справною лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається на неправомірність складеної постанови відносно нього за місцем вчинення як на підставу для скасування останньої.

Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

Вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП, який склав постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ст.132-1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що поліцейський УПП в Житомирській області сержант поліції Ільїн Денис Юрійович є працівником Органів Національної поліції, має спеціальні знання, а отже постанова серії ЕАВ 560438 від 26.08.2018 винесена правомірно.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, інспектор постановив визнати винним останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., що передбачено санкцією цієї статті.

Після чого було винесено постанову, з якою надалі позивач ознайомився, про що свідчить його підпис у ній. Також позивача було повідомлено про порядок оскарження постанови, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 307, 308 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Виходячи з вищезазначених положень законодавства, навіть у разі оскарження особою допущеного правопорушення і адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які розглядають працівники Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається. Такого висновку також дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні від 23.10.2017 № 753/4807/17.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП положення частини першої ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного в конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 територіальні органи Міністерства внутрішніх справ ліквідовано як юридичні особи публічного права.

Законом або будь-яким іншим актом законодавства не передбачено правонаступництво Національної поліції України від міліції та органів внутрішніх справ відповідно.

Отже, виходячи з положень рішення Конституційного суду, розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбуватись у межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Водночас, згідно з положеннями КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху інспектором патрульної поліції не складається. Саме інспектор (працівник органу і підрозділу Національної поліції, який має спеціальні звання), а не Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, уповноважений розглядати адміністративну справу та за результатами її розгляду виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином поліцейський, який уповноважений виносити постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи на місці де було вчинено таке адміністративне правопорушення, та на місці де він несе службу саме в той час.

Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні від 23.10.2017 № 753/4807/17.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністратвині правопорушення, 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області сержанта поліції 1 батальйону, 3 роти Ільїна Дениса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич