Справа № 826/16669/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

11 травня 2019 року м. Київ № 826/16669/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії , -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" (далі також - позивач, ТОВ "Орлан-Транс-Груп") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить суд:

- визнати протиправною Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві з не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідних даних щодо відшкодування ТОВ "Орлан-Транс-Груп" суми податку на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 344 832,00 грн., за січень 2015 року у в розмірі 129 097,00 гривень, за лютий 2015 року в розмірі 398 334, 00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані, що передбачені Порядком Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 25.012017 року №26, які необхідні для відшкодування ТОВ «Орлан-транс-Груп» суми податку на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 344 832,00 грн., за січень 2015у в розмірі 129 097,00 гривень, за лютий 2015 року в розмірі 398 334, 00 грн., та які підлягають перерахуванню на рахунок платника податку у банку;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Орлан-Транс-Груп" (вул. Жмеринська, буд. 30 м. Київ, 03134, ) пеню у розмірі 798 909,50 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2018 року суддею Вєкуа Н.Г. прийнято до провадження адміністративну справу № 826/16669/16 та призначено судове засідання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 в адміністративній справі № 826/16669/16 адміністративний позов ТОВ "Орлан-Транс-Груп" задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві з не складання та неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням сум податку на додану вартість за звітний період грудень 2014 року та із значенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в розмірі 344 832,00 грн., висновку із зазначенням сум податку на додану вартість за звітний період січень 2015 року та із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в розмірі 129 097,00 грн., висновку із зазначенням сум податку на додану вартість за звітний період лютий 2015 року та із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, в розмірі 398 334, 00 грн.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані, що передбачені Порядком Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою КМУ від 25.012017 року №26, які необхідні для відшкодування ТОВ «Орлан-транс-Груп» суми податку на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 344 832,00 грн., за січень 2015 року у в розмірі 129 097,00 гривень, за лютий 2015 року в розмірі 398 334,00 грн., та які підлягають перерахуванню на рахунок платника податку у банку.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Орлан-Транс-Груп" (вул. Жмеринська, буд. 30 м. Київ, 03134, ) пеню у розмірі 798 909,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 826/16669/18, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Окружного адміністративного суду від 26.04.2018, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 26.04.2018 необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтею 254, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі № 826/16669/16.

У відповідності до вимог ст.ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Вєкуа