Справа № 640/19361/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Патратій О.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Справа № 640/19361/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника апелянта Жукова М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб,

фізичних-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: Київська міська рада,

Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації),

орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська»

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Київська міська рада, Департамент суспільних комунікацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), орган самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії - внесення відомостей про юридичну особу ОСН БК «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», щодо якої до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 10.04.2007 р. № 0024644.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, запропоновано третім особам подати суду пояснення на позовну заяву, запропоновано відповідачу і третім особам подати заперечення щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, витребувано у сторін та в третьої особи - ОСН БК «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» відповідні докази у справі та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на позовну заяву.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, третя особа - ОСН БК «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» подала апеляційну скаргу, в якій наполягає на тому, що дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, апелянт зазначає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, що вона подала дев'ять аналогічних безпідставних позовних заяв для вирішення питання, яке вже розглянуто судом, що даний позов подано у спорі, який має штучний характер, що права позивача взагалі не порушені, а також, що ним пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить оскаржувану ухвалу суду скасувати через порушення правил підсудності справи, позовну заяву повернути позивачу.

Також у своїй апеляційній скарзі, апелянт, зокрема, просить, відвести суддю першої інстанції від розгляду даної справи, постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов зловживання процесуальними правами, притягнути позивача до відповідальності, вирішити питання щодо доцільності розгляду даної справи за наявності інших судових спорів, направити до Ради адвокатів м. Києва висновки про наявності підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, компенсувати апелянту витрати на правову допомогу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Київською міською радою подано пояснення, в яких КМР наполягає на тому, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом судового розгляду в даній справі є визнання протиправною та скасування реєстрації, а тому рада просить задовольнити апеляційну скаргу ОСН БК «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» та скасувати оскаржувану апелянтом ухвалу суду.

У ст. 294 КАС України закріплено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, зокрема ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права в частині вирішення питання щодо підсудності даної справи, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 с. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У ч. 1 ст. 20 КАС України наведено перелік спорів, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а в ч. 2 зазначеної статті закріплено,, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано правила визначення предметної та територіальної підсудності (юрисдикції) спорів.

Разом з тим, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій, і публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад, в якому обов'язковою є участь суб'єкта владних повноважень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині щодо непідсудності даного спору Окружному адміністративному суду м. Києва та неможливості його розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів встановила, що предметом позовних вимог у цій справі є дії відповідача як суб'єкта владних повноважень щодо здійснення 10.04.2007 р. державної реєстрації в Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) юридичної особи ОСН БК «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» та внесення до ЄДР відповідного запису № 0024644.

При цьому, з позовної заяви вбачається, що підставами звернення позивача до суду з цим позовом стало те, що, на її думку, вказана реєстраційна дія вчинена відповідачем у зв'язку зі здійсненням наданих йому владних управлінських функцій з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», зокрема п. 3 ч. 1 ст. 27.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у редакції, чинній станом на 10.04.2007 р., державна реєстрація юридичних осіб - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Тобто, вчинення уповноваженим суб'єктом влади зазначеної дії передбачає здійсненням наданих йому владних управлінських функцій у порядку та відповідності з вимогами, визначеними законодавством, які, власне, позивач й вважає порушеними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, перевіряючи дотримання судом першої інстанції правил підсудності цієї справи, судова колегія зазначає, що дана позовна заява підлягає розгляду саме Окружним адміністративним судом м. Києва згідно зі ст.ст. 20, 25 КАС України.

З огляду на це, доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності при відкриття провадження у цій справі є необґрунтованими та до уваги колегією суддів не приймаються.

З приводу доводів апелянта про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки подав дев'ять аналогічних безпідставних позовних заяв для вирішення питання, яке вже розглянуто судом, що даний позов подано у спорі, який має штучний характер, що права позивача взагалі не порушені, а також, що нею пропущено строк звернення до суду з цим позовом, колегія суддів зазначає, що зазначені обставини не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції при перегляді процесуальної ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, яка у даному випадку та відповідно до вимог ст. 294 КАС України, може бути перевірена в апеляційному порядку лише в частині щодо дотримання судом правил підсудності.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду, яким відкрито провадження у даній справі з дотриманням вимог законодавства в частині щодо підсудності цієї позовної заяви.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року - без змін.

Разом з тим, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснювалося вирішення справи по суті позовних вимог та залишено без змін процесуальну ухвалу суду першої інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Також апелянт просив суд відвести суддю першої інстанції від розгляду даної справи, постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов зловживання процесуальними правами, притягнути позивача до відповідальності, вирішити питання щодо доцільності розгляду даної справи за наявності інших судових спорів, направити до Ради адвокатів м. Києва висновки про наявності підстав для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, але в даному випадку законодавчі підстави для задоволення таких вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу органу самоорганізації населення Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 травня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: