Справа № 640/20482/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного нотаріуса Манохіної Ганни Олексіївни про відвід суддів Бужак Наталії Петрівни, Костюк Любові Олександрівни в адміністративній справі за апеляційною скаргою управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса ОСОБА_1 до управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) третя особа без самостійних вимог на предмет спору Нотаріальна палата України про визнання протиправною та скасування вимоги № 018197-18 від 29 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, колегією суддів відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04 червня 2019 року о 14:30 год.

До початку судового засідання 22.04.2019 р. до Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про відвід суддів Бужак Н. П., Костюк Л. О. (а. с. 96 - 135).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 р. подану заяву визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід та передано справу в порядку ст. 31 КАС України для вирішення вказаного питання.

На думку заявника, упередженість вказаних суддів вбачається у тому, що вони приймають участь у незаконному нецільовому використанні грошових коштів платників податків іноземних держав, збуренні громадян проти владних інституцій України, вчиненні кримінальних правопорушень проти основ безпеки держави та порушенні прав громадян на життя, що зокрема підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року про відкриття провадження у справі № 826/12319/15, в якій наявний підпис судді Бужак Н. П. (справа з приводу відшкодування коштів вкладникам банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), в якій заявник виступала позивачем у справі.

Також прямим доказом упередженості суддів Бужак Н. П. та Костюк Л. О., заявник вважає наявність юридичного факту системного та умисного незаконного зупинення розгляду адміністративних справ в Київському апеляційному адміністративному суді у період з 30.07.2015 року по 06.10.2016 року (суддя Бужак Н.П. - 32 судових рішень, суддя Костюк Л.О. - 56 судових рішень), що додатково збурювало громадян та призводило до вчинення кримінального правопорушення проти основ безпеки держави та порушення прав громадян (в тому числі позивача) на життя. Зазначені підстави, як стверджує позивач, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

В свою чергу, у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як свідчить позиція заявника, позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями суддів, деякі з яких були ухвалені і щодо справ, у яких позивач була стороною.

В свою чергу, надані в якості доказу роздруківки з сайтів інтернет - видань не відображають жодної інформації про суддів, яким заявлено відвід у даній справі.

Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об'єктивні сумніви у неупередженості суддів Бужак Н. П. та Костюк Л. О.

Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 640/20482/18 визначеною колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного нотаріуса ОСОБА_1 про відвід суддів Бужак Наталії Петрівни, Костюк Любові Олександрівни в адміністративній справі № 640/20482/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов