Справа № 120/741/19-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 травня 2019 р. Справа № 120/741/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук Максим Петрович,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Авто"

до: Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство обмеженої відповідальності «Він-Авто» із позовом до управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов №089624 № 089632 від 19.02.2019 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за наслідками перевірки встановлено факт порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, що перевезення пасажирів здійснювалось без оформлення квитково-касового листа.

З такими висновками, позивач не погоджується і вказує, що порядок заповнення квитково-касових листів був встановлено наказом Міністерства транспорту України від 31.05.2000 року №279 однак, такий втратив чинність. Отже, форма квитково-касового листа та порядок його заповнення чинним законодавством не врегульоване. Таким чином, позивач вважає, що вимога ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо наявності у водія автобусу квитково-касового листа під час здійснення регулярного пасажирського перевезення за відсутності законодавчо визначених вимог до форми квитково-касового листа та порядку його заповнення є неможливою до застосування. Відтак, постанови є протиправними відповідно підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 07.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного провадження. та призначено справу до судового розгляду без виклику учасників справи. Крім того, встановлені сторонам строки для надання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідач не подав відзив на позов, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 162 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.02.2019 р. здійснено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, транспортних засобів, а саме Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 та БАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Він-Авто», за наслідком якої складено акти від 05.02.2019 р. В актах зафіксовано виявлені порушення, а саме, не оформлені документи - квитково-касового листа, що є порушенням ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт".

На підставі даного актів прийнято постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №089624, № 089632 від 19.02.2019 р., вказаними постановами до ТОВ "Він-Авто" на підставі абз. 13 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт застосовано адміністративно-господарський штраф на загальну суму 3400 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України, вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Частиною 1 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ст. 6 Закону "Про автомобільний транспорт" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює державний нагляд і контроль за дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Автомобільні перевізники, водії, пасажир повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України (ст. 39 Закону "Про автомобільний транспорт").

Відповідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, серед іншого, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок №1567) вказує, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення.

Положеннями ст. 39, 60 Закону "Про автомобільний транспорт" визначено, що відповідальність у перевізника виникає у випадку відсутності у водія автобусу: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, квитково-касового листа, схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду (крім міських перевезень), інших документів, передбачених законодавством України.

Наказом Міністерства транспорту України від 31 травня 2000 року №279 передбачався порядок реєстрації та ведення товарно-касової книги, яка оформлялась на кожну господарську одиницю та складалась з квитково-касових листів, виготовлених з надрукованими серією та номером. Додатком 13 до наказу №279 була передбачена форма квитково-касового листа.

Натомість, у зв`язку з внесенням змін до законодавства, наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 25 травня 2006 року №503 наказ №279 визнано таким, що втратив чинність і в ньому не передбачено квитково-касових листів.

Відтак, приписи ч. 2 ст. 39 Закону "Про автомобільний транспорт" є нечіткими, неузгодженими і непередбачуваними у застосуванні, адже допускають декілька варіантів юридично значимої поведінки суб`єктів правовідносин та множинне розуміння їх обов`язків, що є порушенням принципу правової визначеності.

Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості та однозначності правових норм, зокрема, передбачуваності (прогнозованості) законодавчої політики в соціальній сфері та стабільності правових норм як відсутності частого внесення змін до нормативно-правових актів. Правова визначеність вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій та правовідносин, що виникають.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини ступінь чіткості, що має забезпечуватися у формулюваннях національних законів - яка в жодному випадку не може передбачити всі непередбачувані обставини, - значною мірою залежить від змісту даного документа, сфери, на яку поширюється даний закон, а також кількості та статусу тих, кому цей закон адресований (рішення у справі Вогт (Vogt v. Germany) від 02 вересня 1995р.).

Якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Отже, як видно на законодавчому рівні відсутня затверджена форма квитково-касового листа та порядок його ведення, відтак положення ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" в частині зобов`язання водія мати квитково-касовий лист суперечать загальним принципам правової визначеності.

Відтак, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосовування до позивача адміністративно-господарського штрафу, та задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, враховуючи, що позов підлягає задоволенню судові витрати понесені позивачем у даній справі в загальній сумі 1921 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ТОВ «Він-Авто» (23262, вул. Леніна, с. Пултівці, Вінницький район, ) до Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, ) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області №089624 № 089632 від 19.02.2019 року.

Стягнути на користь ТОВ «Він-Авто» сплачений судовий збір в сумі 1921 грн., за рахунок бюджетних асигнувань управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Альчук Максим Петрович