Справа № 815/5503/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5503/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 815/5503/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

11 квітня 2019 року, на виконання зазначеної ухвали суду, апелянтом подано клопотання про продовження строку на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року клопотання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків задоволено та продовжено строк на десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

02 травня 2019 року, на виконання зазначеної ухвали суду, від апелянта повторно надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з цим, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.2 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року "Надточій проти України", яке відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, зазначив: принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу.

Доводи заявника щодо відсутності коштів на сплату судового збору у зв`язку з арештом коштів суд відхиляє, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору суб`єкта владних повноважень, який фінансується з Державного бюджету України, не може виправдовуватись відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та призначень, оскільки держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Безпідставне звернення із заявою про продовження строку усунення недоліків призводить до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у справі, та зловживання стороною своїми процесуальними правами.

З цього приводу, суд вважає необхідним наголосити на тому, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказував на те, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Процесуальні строки є обов`язковими для дотримання, адже правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Виходячи з викладеного, у даному випадку підстави для задоволення клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відсутні, оскільки наданий апелянту строк є достатнім, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у встановлений апеляційним судом строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги - не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, підставі для відкриття апеляційного провадження - відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст.. 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 815/5503/16 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.