Справа № 808/1800/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз'яснення рішення суду

22 квітня 2019 року Справа № 808/1800/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про розяснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1)

до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2б)

про визнання дій протиправними та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального обєднаного УПФУ м. Запоріжжя щодо відмови в призначенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вимог ч. 2 ст. 40 та вимог ст. 29 цього Закону. Зобовязано Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком з 01.04.2018 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вимог ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за два календарні роки (2016 2017 роки), що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком, провести перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2Б, ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

31.10.2018 Запорізьким окружним адміністративним судом було винесене додаткове рішення по справі №808/1800/18, яким пункт 3 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018 викладено в наступній редакції: «Зобовязано управління призначити позивачу пенсію за віком з 01.04.2018 відповідно до ст. 26 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням вимог ч.2 ст. 40 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за два календарні роки (2016-2017 роки), що передують року звернення за заявою за призначенням пенсії за віком та вимог ст.29 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", провести перерахунок та виплатити різницю між фактично виплаченою та призначеною пенсією».

12.04.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про розяснення судового рішення. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що з резолютивної частини додаткового рішення виходить, що управління зобовязане здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_2 із врахуванням вимог ст.29 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", якою встановлені певні умови для визначення відсоткового підвищення розміру пенсії. Однак, управлінню стає не зрозуміло яким чином має відбутись підвищення розміру пенсії та якою частиною ст.29 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" керуватися, що унеможливлює визначення відсотку підвищення розміру пенсії ОСОБА_2 згідно додаткового рішення суду від 31.10.2018, так як нею жодна норма ст.29 вищевказаного Закону не дотримана і не виконана. Враховуючи зазначене заявник просить суд надати розяснення щодо виконання Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року у справі №808/1800/18, в частині застосування ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи те, що додаткове рішення по справі від 31.10.2018 було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути заяву про розяснення судового рішення в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Аналізуючи приписи статті 254 КАС України, суд приходить до висновку, що вони передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, високою ймовірністю неправильного виконання рішення суду, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суд зазначає, що питання щодо застосування ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було висвітлено і в мотивувальній частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2018, і в додатковому рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2018, а саме зазначено про те, що: Відповідно до ч.1 ст.29 Закону №1058 особі, яка набула право на пенсію за віком відповідно до цього Закону, але після досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього віку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за віком, обчисленого відповідно до статті 27 цього Закону, на такий відсоток:

на 0,5% - за кожний повний місяць страхового стажу, починаючи з місяця, наступного за місяцем досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк до 60 місяців;

на 0,75% - за кожний повний місяць страхового стажу, починаючи з місяця, наступного за місяцем досягнення пенсійного віку у разі відстрочення виходу на пенсію на строк понад 60 місяців.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивач набув права на вихід на пенсію за віком з 26.08.2012, а фактично скористався таким правом лише з 12.04.2018, при цьому продовжував працювати та сплачувати страхові внески, то відповідно має право на отримання пенсії з підвищенням розміру на 0,5% за кожний повний місяць страхового стажу, починаючи з місяця, наступного за місяцем досягнення пенсійного віку.

Суд не може перебирати на себе дискреційні повноваження відповідача, щодо перерахунку пенсії, а саме як просить позивач шляхом підвищення пенсії на 57%, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.».

За таких обставин, суд приходить до висновку що рішення суду є зрозумілим та не потребує розяснення, тому відмовляє у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248,254, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у розясненні додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі №808/1800/18 за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 22.04.2019.

Суддя О.В.Конишева