Справа № 826/8693/17
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8693/17
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Карпушової О.В.,

за участю секретаря Суркової Д.О.,

представника позивача Кубіва С.І.,

представника відповідача Примака Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов`язати ТОВ «КІОД-1» знести самочинно збудовані будинок охорони та перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею на вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами від 08.04.2019 відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду на 24.04.2019 року.

23 квітня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

26 квітня 2019 року позивачем до суду подано заперечення на клопотання про повторне призначення експертизи, яке обґрунтовано тим, що висновки такої експертизи не спростують того, що відповідачем виконано будівельні роботи з будівництва будинку охорони та переходом між цокольним поверхом гуртожитку та нежитлової будівлі без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Дослідивши зміст заявленого клопотання та заперечення на це клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням предмету позову та з огляду на запропоновані відповідачем питання, колегія суддів погоджується з тим, що є потреба у призначенні експертизи, оскільки знесення збудованих будівель є крайньою мірою і має вирішуватись з урахуванням думки спеціалістів у відповідній галузі, аби не спричинити більшої шкоди, ніж та, про яку йдеться в позові.

Отже, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Згідно з п. 4 частини другої ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на нетривалий термін, визначений нормами КАСУ для розгляду справ у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» про призначення судової будівельно-технічної - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» про зобов`язання вчинити дії судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи відповідають об`єкти - перехід між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити перебудову об`єктів - переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва ? Якщо можливо, то в чому повинна підлягати така перебудова?

3) чи можливо здійснити знесення об`єктів - переходу між цокольним поверхом гуртожитку та нежитловою будівлею по вул. Лейпцизькій, 16 у Печерському районі м. Києва, без спричинення шкоди сусіднім будівлям, зокрема, будівлі гуртожитку по вул. Лейпцизькій, 16 та нежитловій будівлі по вул. Лейпцизькій, 16-А у Печерському районі м . Києва?

Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КІОД-1».

В розпорядження експерта надати матеріали справи №826/8693/17 в 1-му томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КІОД-1» та Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

О.В.Карпушова