Справа № 824/785/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/785/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

08 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2018 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася в Чернівецький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови відновлення виплати призначеної довічно пенсії по інвалідності відповідно до статей 50; 54 пункт 4; 67 пункт 3; 71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції від 19.12.2006 із розрахунку 8 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2008 р.;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відновити виплату призначеної довічно пенсії по інвалідності відповідно до статей 50; 54 пункт 4; 67 пункт 3; 71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції від 19 грудня 2006 року із розрахунку 8 прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб та додаткової пенсії із розрахунку 75% від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2008 року справа 2-а-24862/08;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повернути різницю не сплачених сум пенсії з урахуванням одержаних сум пенсії починаючи з 01 листопада 2011 року по день відновлення, відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення."

Чернівецький окружний адміністративний суд ухвалою від 27 лютого 2019 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повернути різницю не сплачених сум пенсії, з урахуванням одержаних сум пенсії за період з 01.11.2011 р. по 16.02.2018 р., відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення."

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що спори пов`язані із виплатами за минулий час можуть розглядатися поза межами шестимісячного строку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зазначило, що позивач втратив право на розгляд судом позовних вимог, що знаходяться поза межами шестимісячного строку звернення до суду та зазначає постанову Верховним Судом 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а, в якій зроблено аналогічний висновок.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, з урахуванням вимог ст. 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час, дослідження матеріалів справи виникла необхідність вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача повернути різницю не сплачених сум пенсії з урахуванням одержаних сум пенсії починаючи з 01.11.2011 по день відновлення виплат призначеної довічно пенсії по інвалідності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як встановлено судом першої інстанції із змісту позовної заяви, позивач просить, зокрема, суд зобов`язати відповідача повернути різницю не сплачених сум пенсії з урахуванням одержаних сум пенсії починаючи з 01.11.2011 по день відновлення виплат, призначеної довічно пенсії по інвалідності.

Також, в позовній заяві позивач посилалась на те, що з 01.11.2011 розмір її пенсії без повідомлень та пояснень пенсійного органу безпідставно зменшився у 5 разів. Однак, для вирішення питання щодо відновлення розміру пенсії позивач звернувся до відповідача лише 02.07.2018, що підтверджується копією відповідної заяви.

Колегія суддів зазначає, що пенсія є щомісячним платежем, а тому суд першої інстанції правомірно вважав, що про порушення своїх прав щодо отримання пенсії в меншому розмірі, ніж передбачено законом, позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць.

Аналогічна правова позиція зроблена Верховним Судом 17.07.2018 у справі №521/21851/16-а.

Отже, позивач, звернувшись до суду 17.08.2018 з позовними вимогами за період з 01.11.2011 по 16.02.2018 пропустив, встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду. При цьому, позивач не навів поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повернути різницю не сплачених сум пенсії, з урахуванням одержаних сум пенсії за період з 01.11.2011 р. по 16.02.2018 р., відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення."

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в частині позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.