Справа № 826/3709/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2019 року № 826/3709/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна

біржа»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 21 січня 2016 року №29-ЦА-УП-ФБ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів за невиконання розпорядження №87-ЦА-УП-ФБ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа, справу було повторно розподілено між суддями.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Григоровича П.О.

Ухвалою суду від 25.05.2017 справу прийнято до провадження суддею Григоровичем П.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що попередня постанова відповідача №358-ЦА-УП-ФБ від 01.10.2015 про накладення санкцій за невиконання розпорядження №87-ЦА-УП-ФБ скасована в судовому порядку, внаслідок чого підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне виконання розпорядження відсутні.

Представник відповідача проти позову заперечує, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивачем несвоєчасно виконано вимоги розпорядження №87-ЦА-УП-ФБ, внаслідок чого застосування штрафних (фінансових) санкцій є цілком правомірним, співрозмірним і обґрунтованим.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 15.12.2017, а рішення постановлене з урахуванням п. 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року відповідачем прийнято оскаржувану постанову №29-ЦА-УП-ФБ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери до ПрАТ «УМВБ» застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 85 000 грн.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаної постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів в Україні визначено в Законі України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР, зі змінами і доповненнями (далі - Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до статей 5, 6 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, яка виконує свої повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку згідно з пунктами 9, 10, 14 статті 8 Закону № 448/96-ВР, серед іншого, має право проводити самостійно чи разом з іншими відповідними органами перевірки та ревізії фінансово-господарської діяльності професійних учасників ринку цінних паперів та саморегулівних організацій професійних учасників ринку цінних паперів, а також перевірки та ревізії діяльності емітентів щодо стану корпоративного управління та здійснення операцій з розміщення та обігу цінних паперів; надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 12 вказаного Закону № 448/96-ВР санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог і законодавства на ринку цінних паперів визначають Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року № 1470.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу І Правил завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством; уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов`язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, рішення за справою повинно бути законним та обґрунтованим.

Розділом XIV Правил передбачено порядок винесення уповноваженою особою Комісії розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, пункт 9 даного розділу визначає, що у разі ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження.

Розділи IV-VII Правил регламентують порядок порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, її підготовки до розгляду, складання акту про правопорушення, розгляд справ та прийняття постанови за справою про правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичних осіб.

З аналізу положень статей 8, 11 Закону № 448/96-ВР та Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій можливо дійти висновку, що підставою для притягнення до відповідальності юридичної особи є невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

При цьому, Окружний адміністративний суд м. Києва відзначає, що відповідальність суб`єкта господарювання за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення уповноваженої особи Комісії про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у строк, встановлений у розпорядженні, відсутня.

Разом з тим, відповідно до п.10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30 жовтня 1996 року, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Розпорядженням від 21.05.2015 року №87-ЦА-УП-ФБ, позивача зобов`язано у термін до 03.07.2015 року усунути порушення вимог пункту 3 Рішення Комісії від 04 листопада 2014 р. № 1492 «Про затвердження Змін до Положення про функціонування фондових бірж», а саме: привести свою діяльність у відповідність до Змін до Положення про функціонування фондових бірж та у термін до 03.07.2015 року проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент регулювання діяльності торговців цінними паперами та фондових бірж про усунення порушення.

Враховуючи те, що правомірність вказаного розпорядження позивачем не оспорювалась, доказів скасування розпорядження суду не надано, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що в даному випадку, виконанням розпорядження щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів є саме усунення встановлених порушень та одночасно письмове повідомлення уповноваженої особи Комісії про його виконання.

Як встановлено в ході розгляду справи, 29.04.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №156-ЦА-УП-ФБ, в якому зазначено наступне: «ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» порушило вимоги пункту 3 рішення Комісії від 04 листопада 2014 р. № 1492 «Про затвердження Змін до Положення про функціонування фондових бірж», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 20 листопада 2014 р. за № 1478/26255 (далі - Рішення № 1492), в частині не приведення своєї діяльності у відповідність до Змін до Положення про функціонування фондових бірж (далі - Зміни до Положення).

Відповідно до пункту 3 Рішення № 1492, фондовим біржам необхідно привести свою діяльність у відповідність до вимог Змін до Положення протягом трьох місяців з дати набрання чинності зазначеним рішенням, крім абзаців третього, четвертого підпункту 2, підпункту 5 пункту 2 та абзацу третього підпункту 1 пункту 7 Змін до Положення.

Згідно з пунктом 2 Рішення № 1492 це рішення набирає чинності з дня його офіційного опублікування.

Рішення № 1492 опубліковано в бюлетені «Офіційний вісник України» від 12.12.2014 №97 стор. 343, ст. 2829.

Станом на 17.04.2015 року Правила ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» не приведені у відповідність до вимог нормативно-правового акту Комісії.»

21.05.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову № 169-ЦА-УП-ФБ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якою застосовано до Приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» санкцію у вигляді попередження та видано розпорядження №87-ЦА-УП-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа» у термін до 03.07.2015 усунути порушення законодавства та письмово проінформувати про виконання.

01.07.2015 Приватним акціонерним товариством «Українська міжбанківська валютна біржа» подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку клопотання про продовження терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 21 травня 2015 року № 87-ЦА-УП-Е.

Листом № 16/14226/нк від 07.07.2015 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила Приватному акціонерному товариству «Українська міжбанківська валютна біржа» про те, що обставини викладені в клопотанні про продовження терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 21 травня 2015 року № 87-ЦА-УП-Е не є поважними і не підлягають задоволенню.

Відмова в продовженні терміну на усунення порушень, як свідчать матеріали справи, позивачем не оскаржувалась.

03.09.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову № 10/04/19179/пн про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Приватне акціонерне товариство «Українська міжбанківська валютна біржа».

14.04.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 326-ЦА-УП-ФБ, в якому зазначено наступне: «У відношенні ПрАТ «УМВБ» було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 21.05.2015 року № 87-ЦА-УП-ФБ, відповідно до якого ПрАТ «УМВБ» повинно було у термін до 03.07.2015 року усунути порушення вимог пункту 3 Рішення Комісії від 04 листопада 2014 р. № 1492 «Про затвердження Змін до Положення про функціонування фондових бірж», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 20 листопада 2014 р. за № 1478/26255 (далі - Рішення № 1492), а саме: привести свою діяльність у відповідність до Змін до Положення про функціонування фондових бірж (далі - Зміни до Положення), та у термін до 03.07.2015 року проінформувати уповноважену особу Комісії та департамент регулювання діяльності торговців цінними паперами та фондових бірж про усунення порушення.

Відповідно до пункту 7 розділу II Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, затверджений Рішенням Комісії від 14.05.2013 р. № 818 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.06 2013 р. за № 856/23388, фондова біржа повинна дотримуватись, зокрема, нормативно-правових актів Комісії, які регулюють питання провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку.

Станом на 03.09.2015 року інформація та документи на виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від ПрАТ «УМВБ» до Комісії не надходили.

Вищезазначене свідчить про невиконання ПрАТ «УМВБ» розпорядження від 21.05.2015 року № 87-ЦА-УП-ФБ.».

Разом з цим, відповідний пакет документів для реєстрації Правил приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» (в новій редакції) з метою приведення своєї діяльності у відповідність до вимог постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1492 від 04.11.2014 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.11.2014 за №1478/26255 «Про затвердження Змін до Положення про функціонування фондових бірж» та на виконання розпорядження №87-ЦА-УП-ФБ від 21.05.2015 був поданий позивачем відповідачу листом від 14.09.2015 вих.№1/106 (вх.№6416-з від 14.09.2015).

Зазначений факт сторонами не заперечується.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.10.2015 №1689, за результатами розгляду поданих позивачем документів листом вх.№6416-з від 14.09.2015, відмовлено у реєстрації змін до правил ПрАТ «УМВБ».

Дане рішення позивачем також не оскаржувалось.

В подальшому, листом від 18.12.2015 p. №1/195 (вх. № 10423-3 від 21.12.2015р.) ПрАТ «УМВБ» повторно направило пакет документів для реєстрації Правил приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» (в новій редакції) з метою приведення своєї діяльності у відповідність до вимог Змін Положення.

Рішенням Комісії від 19.01.2016 р. № 48 були зареєстровані відповідні Правила Біржі в новій редакції.

Таким чином, є можливим дійти висновку, що порушення законодавства про цінні папери фактично було усунуто позивачем станом на 18.12.2015, про що повідомлено відповідача 21.12.2015, що, в свою чергу, свідчить про несвоєчасне виконання ПрАТ «УМВБ» розпорядження про усунення порушень від 21.05.2015 року № 87-ЦА-УП-ФБ та є підставою для застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції.

Посилання позивача на те, що відповідачем було застосовано максимально можливий розмір штрафу, судом відхиляються, адже в даному випадку має місце значне порушення визначеного строку на усунення порушень, внаслідок чого застосування визначеного розміру штрафу відповідає принципу пропорційності, визначеному п.8 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання позивача на те, що (попередня) постанова відповідача №358-ЦА-УП-ФБ від 01.10.2015 про накладення санкцій за невиконання розпорядження №87-ЦА-УП-ФБ скасована в судовому порядку, внаслідок чого підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне виконання розпорядження відсутні, судом відхиляються, з урахуванням наступного.

Так, постановою №358-ЦА-УП-ФБ від 01.10.2015 за невиконання розпорядження про усунення порушень від 21.05.2015 року № 87-ЦА-УП-ФБ анульовано ліцензію серії АВ №498025 Приватному акціонерному товариству «Українська міжбанківська валютна біржа» на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку.

Скасовуючи постанову №358-ЦА-УП-ФБ від 01.10.2015 Окружний адміністративний суд міста Києва в рішення від 02.11.2015 №826/23246/15, яке набрало законної сили, зазначив про неспіврозмірність застосування до позивача заходу впливу в формі анулювання ліцензії за не виконання розпорядження №87-ЦА-УП-ФБ, та одночасно вказав на те, що основним заходом впливу за не виконання розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів є застосування фінансових санкцій, що власне і було зроблено відповідачем у формі оскаржуваної постанови.

Доводи позивача про те, що 06.08.2015 відповідачем було прийнято нове рішення №1217 «Про затвердження змін до Положення про функціонування фондових бірж», судом відхиляються, адже, по перше, позивач відповідно до Розпорядження №87-ЦА-УП-ФБ від 21.05.2015 був зобов`язаний усунути порушення у строк до 03.07.2015, а по друге, відповідно до рішення №1492, яке було офіційно опубліковано 12.12.2014, позивач мав привести свою діяльність у відповідність до вимог Змін до Положення у термін до 12.03.2015. Таким чином, на переконання суду, строк з 12 грудня 2014 року по 03 липня 2015 року був достатнім для приведення позивачем своєї діяльності у відповідність до нових змін в законодавстві.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА МІЖБАНКІВСЬКА ВАЛЮТНА БІРЖА» (ідентифікаційний , адреса: 04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ МЕЖИГІРСЬКА , будинок 1).

НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ З ЦІННИХ ПАПЕРІВ ТА ФОНДОВОГО РИНКУ (ідентифікаційний , адреса: 01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, будинок 8, корпус 30).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович