Справа № 620/3625/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Справа № 620/3625/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ганечко О.М., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Корюківської міської ради Чернігівської області

про визнання бездіяльності протиправною

та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття рішення на черговій сімнадцятій сесії міської ради сьомого скликання Корюківською міською радою Корюківського району Чернігівської області 25 вересня 2018 року під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 09 лютого 2018 року № 47/06-01 щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га за межами села Сахутівка Корюківського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року по справі № 825/2310/18;

- зобов`язання відповідача у третій раз розглянути заяву позивача щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, орієнтовано площею 2,0 га за межами села Сахутівка Корюківського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства та винести з даного питання вмотивоване рішення, з урахуванням правової оцінки наданої у рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року по справі № 825/2310/18, та листа Головного управління Держгеокадасту у Чернігівської області від 26 червня 2018 року II-1031/0-796-18.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року провадження у справі було закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач усунув оскаржувані позивачем порушення, повторно розглянувши 20.12.2018 р. на виконання рішення суду по справі № 825/2310/18 його заяву та прийнявши за результатами її розгляду відповідне вмотивоване рішення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням клопотання про зміну апеляційної скарги, посилається на те, що звертаючись з позовом у цій справі, він мав намір реалізувати свої право власності на землю, що через зміни в законодавстві радою йому відмовлено та не запропоновано викласти раніше подану заяву в іншій редакції. При цьому, апелянт зазначає, що зміна порядку надання землі і право на землю є різними поняттями.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана ним ухвала суду не відповідає завданням адміністративного судочинства та позбавляє його конституційного права на відведення земельної ділянки, що такою ухвалою суду не захищено його право, а тому він вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та змінити судове рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 р. було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явилися.

Судова колегія вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для розгляду апеляційної скарги під час відсутності осіб, які не з`явилися, в порядку ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року по справі № 825/2310/18:

- визнано протиправним та скасовано рішення 13-ї сесії 7-го скликання Корюківської міської ради Корюківського району Чернігівської області від 05.03.2018 р. «Про надання погодження на оформлення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та проведення земельних торгів за межами населених пунктів Корюківської міської ради» в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку орієнтовно 2.0 га. за межами с. Сахутівка Корюківського району для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язано Корюківську міську раду Чернігівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, орієнтовною площею 2,0 га за межами с. Сахутівка Корюківського району для ведення особистого селянського господарства та винести з даного питання вмотивоване рішення.

Позовні заява у даній справі подана 01.11.2018 р. /Т.1 а.с.24/.

Предметом судового спору у даній справі є бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 09 лютого 2018 року № 47/06-01 щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку орієнтовною площею 2,0 га за межами села Сахутівка Корюківського району Чернігівської області для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року по справі № 825/2310/18.

20.12.2018 р. відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. № 825/2310/18 розглянуто повторно заяву позивача від 09.02.2018 р. № 47/06-01 про надання погодження щодо відведення земельних ділянок у власність, та прийнято рішення «Про повторний розгляд заяв громадян», в якому наведено мотиви, з яких виходила рада та їх законодавче обґрунтування.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що на момент звернення позивача до суду з позовом у цій справі відповідачем дійсно не було розглянуто його заяву від 09.02.2018 р. № 47/06-01 щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку. Однак, вже після подання ним даного адміністративного позову та відкриття судом провадження у цій справі така заява відповідачем розглянута та за результатами її розгляду прийнято рішення, в якому наведено мотиви, з яких виходила міська рада.

Отже, оскаржуване позивачем порушення дійсно було виправлено відповідачем у ході розгляду даної справи в суді першої інстанції у спосіб, встановлений вищезазначеним рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. по справі № 825/2310/18. Тому, подальший розгляд даної справи № 620/3625/18 у межах заявлених позивачем вимог (щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача розглянути заяву і прийняти вмотивоване рішення, яке фактично ним вже прийнято) не сприятиме до відновлення законних прав та інтересів позивача та не призведе до виконання завдань адміністративного судочинства.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для закриття провадження у цій справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2018 р. № 825/2310/18, на яке посилається апелянт та з урахуванням якого ним заявлені позовні вимоги в цій справі, відповідача було зобов`язано саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та винести з даного питання вмотивоване рішення, що й було ним виконано 20.12.2018 р. Обов`язку щодо прийняття якогось конкретного рішення, зокрема щодо задоволення вимог позивача, вказаним судовим рішенням на раду не покладалося.

Тож, доводи апелянта про те, що оскаржувана ним ухвала суду не відповідає завданням адміністративного судочинства та позбавляє його конституційного права на відведення земельної ділянки, що такою ухвалою суду не захищено його право, є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що звертаючись з позовом у цій справі, він мав намір реалізувати свої право власності на землю, що через зміни в законодавстві йому було відмовлено радою та не запропоновано викласти раніше подану заяву в іншій редакції, а також на те, що зміна порядку надання землі і право на землю є різними поняттями, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи вказують на незгоду ОСОБА_1 саме з рішенням ради від 20.12.2018 р., яке у такому випадку може бути окремими предметом судового оскарження в іншій справі.

Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням вимог законодавства.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року - без змін.

Разом з тим, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснювалося вирішення справи по суті позовних вимог та залишено без змін процесуальну ухвалу суду першої інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України, понесені відповідачем та апелянтом у цій справі судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 13 травня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: