Справа № 400/222/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2019 р.

м.Одеса

Справа № 400/222/19

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНЕТРОН-МК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. позов задоволено повністю.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишено без руху у зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

06 травня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області подали до суду клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги на час встановлений судом але не менше 10 днів.

Підставою продовження строку сплати судового збору зазначають те, що на теперішній час апелянт не має можливості сплатити судовий збір через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на дані видатки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що апелянт вперше звертається з клопотанням про продовження строку сплати судового збору, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року, надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз’яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевчук