Справа № 160/4361/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб –порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

14 травня 2019 року Справа 160/4361/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відповідача-1: Виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101); Відповідача-2: Керівника виконкому Криворізької міської ради Міського голови Вілкула Юрія Григоровича (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. 50101); Відповідача-3: Конкурсна комісія по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101) про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що прийняте у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018 р. в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв'язку виконкому Криворізької міської ради; зобов'язання Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на замішення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради включити ОСОБА_1 до рейтингу кандидатів рекомендованих на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв'язку виконкому Криворізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відповідача-1: Виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101); Відповідача-2: Керівника виконкому Криворізької міської ради Міського голови Вілкула Юрія Григоровича (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. 50101); Відповідача-3: Конкурсна комісія по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що прийняте у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018 р. в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв'язку виконкому Криворізької міської ради; зобов'язати Конкурсну комісію по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради включити ОСОБА_1 до рейтингу кандидатів рекомендованих на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв'язку виконкому Криворізької міської ради.

При цьому суд зазначає, що позивачем в прохальній частині позову було фактично заявлено клопотання про витребування у Виконкому Криворізької міської ради таких доказів як: копія протоколу № 2 від 21.03.2018 року Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради у повному обсязі; копія розпорядження міського голови, щодо зарахування до кадрового резерву на 2018 рік на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв'язку виконкому Криворізької міської ради з копією моєї заяви до міського голови щодо зарахування до кадрового резерву на 2018 рік вище вказаної посади; копію затвердженого власного Порядку - у якому детально визначають процедуру проведення конкурсу на заміщення вакантних посад посадових осіб місцевого самоврядування - згідно наказу головного управління державної служби України від 08.07.2011 №164 “Про затвердження Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців”; копія поданих ОСОБА_1 відповідних документів, а саме: копія відповідного екзаменаційного білету (ОСОБА_1); копію відповідного аркушу з відповідями на питання білета іспиту кандидата ОСОБА_1 із штампом державного органу, в якому проводився конкурс (підписаний ОСОБА_1).; копія екзаменаційної відомості “про проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних і посад державних службовців конкурсною комісією” згідно наказу головного управління державної служби України від 08.07.2011 №164 “Про затвердження Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців” (додаток 3 до Загального порядку проведення іспиту кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців); копію переліку кандидатів (осіб) на всі посади (які проходили одночасно конкурс), з зазначенням (Прізвища ім'я та по батькові з їх повними фактичними адресами та місця реєстрації проживання), які здавали іспит 19 березня 2018 року та ті хто був допущений до співбесіди і був присутній 21 березня 2018 року.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що

адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею

160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, а публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов’язує надавати такі послуги виключно суб’єкта владних повноважень, і спір виник у зв’язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб’єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв’язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб’єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

В прохальній частині позовної заяви, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів окремо, як до Відповідача-1: Виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101) до Відповідача-2: Керівника виконкому Криворізької міської ради Міського голови Вілкула Юрія Григоровича (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. 50101), так і до Відповідача-3: Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101), тобто до кожного з відповідачів окремо, як того вимагає ч.1 ст.161 КАС України.

При цьому суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду письмові пояснення щодо відповідності заявлених позовних вимог змісту ст.245 КАС України, та зазначити, яким саме чином відповідачами, а саме: Відповідачем-1: Виконкомом Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101); Відповідачем-2: Керівником виконкому Криворізької міської ради Міського голови Вілкула Юрія Григоровича (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. 50101) та Відповідачем-3: Конкурсною комісією по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101) було порушено права позивача – ОСОБА_1.

З урахуванням зазначеного вище суд зазначає, що позивачу - ОСОБА_1 необхідно надати до суду: уточнену позовну заяву, із зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги як до Відповідача-1: Виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101), Відповідача-2: Керівника виконкому Криворізької міської ради Міського голови Вілкула Юрія Григоровича (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. 50101), так і до Відповідача-3: Конкурсна комісія по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101), тобто до кожного з відповідачів окремо, та пояснення щодо відповідності заявлених позовних вимог, стосовно ст.245 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що позивачу - ОСОБА_1, необхідно надати до суду письмові пояснення щодо неможливості отримання зазначених вище документів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 173 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відповідача-1: Виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101); Відповідача-2: Керівника виконкому Криворізької міської ради Міського голови Вілкула Юрія Григоровича (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. 50101); Відповідача-3: Конкурсна комісія по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101) про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, що прийняте у вигляді протоколу №2 від 21.03.2018 р. в частині визнання ОСОБА_1 таким, що не рекомендований на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв'язку виконкому Криворізької міської ради; зобов'язання Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на замішення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради включити ОСОБА_1 до рейтингу кандидатів рекомендованих на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв'язку виконкому Криворізької міської ради, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 травня 2019 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, із зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги як до Відповідача-1: Виконкому Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101), Відповідача-2: Керівника виконкому Криворізької міської ради Міського голови Вілкула Юрія Григоровича (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.. 50101), так і до Відповідача-3: Конкурсна комісія по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради (пл.Молодіжна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101), тобто до кожного з відповідачів окремо, та пояснення щодо відповідності заявлених позовних вимог, стосовно ст.245 КАС України, а також письмові пояснення щодо неможливості отримання зазначених в прохальній частині позовної заяви документів.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Жукова