Справа № 560/519/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/519/19
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Литвинюк К.Б. позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - Кучевської Г.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 03 серпня 2018 року щодо відмови у призначенні грошової компенсації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що його син ОСОБА_3 загинув під час проведення антитерористичній операції, отже, як член сім`ї загиблого воїна позивач набув права на грошову компенсацію за неотримане житло.

Позивач звернувся до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з заявою про призначення грошової компенсації.

03 серпня 2018 року рішенням комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю позивачу відмовлено в призначенні грошової компенсації у зв`язку з тим, що протягом 2018 року позивач штучно погіршив свої житлові умови, відчуживши частину нерухомого майна, що перебувало у його власності.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

11 березня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

29 березня 2019 року від Виконавчого комітету Хмельницької міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, у якому зазначається, що 03 серпня 2018 року в присутності позивача було розглянуте питання щодо призначення йому грошової компенсації.

Комісією за результатом перевірки майнових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належала 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 26,8 кв. м. Частка позивача становила 8,93 кв. м. житлової площі. Зазначена частка квартири позивачем була відчужена на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2018 року, тобто протягом року, в якому розглядалася заява ОСОБА_1 про призначення грошової компенсації. Враховуючи це, комісія прийшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача.

01 квітня 2019 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

09 квітня 2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначається, що на засіданні Комісії, яке відбулось 03 серпня 2018 року він присутнім не був, оскільки у цей час перебував на лікуванні в санаторії у Київській області.

Про розгляд заяви 03 серпня 2018 року він повідомлений не був, а тому не міг взяти участь у роботі комісії, надати свої додаткові пояснення. Стосовно відчуження належного йому нерухомого майна зазначає, що оскільки він розлучився з дружиною, постало питання про розподіл вищезазначеної квартири, оскільки можливості будь-яким чином залишити її у своїй власності він не мав.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, зазначаючи про те, що до 3 серпня 2018 року відбулось ще одне засідання комісії, на якому позивач був присутнім, однак рішення не було прийняте у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення питання.

Стосовно повідомлення позивача про проведення наступного засідання комісії, представник відповідача пояснила, що як їй стало відомо від секретаря, повідомлення ОСОБА_1 відбувалось у телефонному режимі, однак письмових доказів повідомлення його про засідання комісії 3 серпня 2018 року немає.

Позивач та його представник вказану інформацію заперечили, зазначаючи про те, що якби позивачу дійсно було відомо про засідання комісії, призначене на 3 серпня 2018 року, на якому повинно було відбуватись вирішення його заяви, він неодмінно б взяв у ньому участь. Відтак, просить суд критично поставитись до доводів відповідача в цій частині.

Судом оголошено перерву до 07 травня 2019 року для надання відповідачем матеріалів розгляду заяви ОСОБА_1

В судовому засіданні 07 травня сторони підтвердили свої доводи і заперечення, на які вони посилаються у позові та відзиві.

Представник позивача наголосив, що відповідачем порушено процедуру прийняття рішення, передбачену Порядком виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей, оскільки рішення всупереч п. 12 Порядку було прийняте за відсутності заявника чи його представника.

Представник відповідача зазначила, що позивач за наявності у нього додаткових матеріалів мав право самостійно подати їх до комісії. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 719 затверджений Порядок виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей (далі - Порядок)

Пунктом 2 Порядку визначено, що право на отримання грошової компенсації мають члени сімей загиблих, смерть яких пов`язана з безпосередньою участю в антитерористичній операції або забезпеченні її проведення, статус яким надано відповідно до абзаців п`ятого - восьмого пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і які перебувають на квартирному обліку, за 7 ( сімома) категоріями.

До третьої категорії ( категорія III ) належать батьки загиблого.

Відповідно до частини 1 пункту 5 Порядку, за поданням структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві, виконавчих органів з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (крім м. Києва) рад, за рішенням виконавчого комітету міської, районної в місті (у разі її створення) ради або за розпорядженням голови районної, районної в м. Києві держадміністрації утворюються комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю про виплату грошової компенсації.

Пунктом 10 Порядку передбачено, орган соціального захисту населення протягом п`яти робочих днів з дня прийняття заяви з усіма необхідними документами обстежує матеріально-побутові умови заявника, про що складає акт за формою, встановленою Мінсоцполітики.

Відповідно до пункту 12 Порядку комісія протягом п`яти робочих днів з дня надходження подання розглядає його по суті і в присутності заявника або його законного представника чи уповноваженої особи приймає рішення щодо призначення або відмови в призначенні грошової компенсації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком загиблого в зоні АТО військовослужбовця ОСОБА_3 , що доводиться наявними у справі доказами та ніким у справі не заперечується.

Отже, ОСОБА_1 належить до III категорії осіб, які відповідно до Порядку набувають право на отримання грошової компенсації.

04 липня 2018 року ОСОБА_1 як член сім`ї загиблого військовослужбовця звернувся до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради з заявою про призначення йому грошової компенсації як батьку загиблого воїна.

04 липня 2018 року комісією управління праці та соціального захисту населення проведене обстеження матеріально - побутових умов позивача, про що свідчить акт, копія якого є у справі. Комісією встановлено, що ОСОБА_1 потребує поліпшення житлових умов згідно з чинним законодавством.

Встановлено, що позивач проживає з сім`єю своєї сестри в гуртожитку і ця обставина стала підставою для прийняття на квартирний облік.

Рішенням Хмельницької міської ради від 14.06.2018 року № 448 позивача прийнято на квартирний облік при виконавчому комітеті міської ради для поліпшення житлових умов.

Судом встановлено, що 10 липня 2018 року на засіданні комісії Хмельницької міської ради розглянуто заяву позивача та з`ясовано, що ОСОБА_1 на праві власності належала 1/3 частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 26,8 кв. м. Частка позивача становила 8,93 кв. м. житлової площі.

Зазначена частина квартири позивачем була відчужена ( продана) на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2018 року, тобто протягом року, в якому розглядалась заява ОСОБА_1 про призначення грошової компенсації.

Для додаткового вивчення питання комісія відклала розгляд заяви.

На засіданні комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю про виплату грошової компенсації, яке відбулось 03 серпня 2018 року, позивачу відмовлено в призначенні грошової компенсації у зв`язку з тим, що протягом 2018 року відбулось погіршення житлових умов шляхом відчуження ним майна, про що свідчить протокол комісії №8 від 03.08.2018 року.

Вирішуючи питання про правомірність цього рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представником відповідача не заперечувався той факт, що ОСОБА_1 не надавалось раніше житло або грошова компенсація як члену сім`ї загиблого воїна, а також те, що позивач був визнаний таким, що потребує поліпшення житлових умов.

Як вбачається зі змісту п. 12 Порядку виплати грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, а також членів їх сімей заява з усіма зібраними документами стосовно призначення грошової компенсації повинна бути розглянута в присутності заявника або його законного представника чи уповноваженої особи. За результатом розгляду заяви приймається рішення щодо призначення або відмови в призначенні грошової компенсації.

Судом встановлено, що зі змісту протоколу засідання комісії № 8 від 03.08.2018 року не вбачаються відомості про те, що позивач дійсно був присутній на засіданні комісії, надавав свої пояснення або додаткові документи тощо.

У даному протоколі є лише відмітка про те, що ОСОБА_1 був запрошений на засідання комісії, однак будь-яких письмових доказів цього суду не надано.

Натомість, позивач надав до суду доказ, що свідчить про те, що 3 серпня 2018 року він перебував на лікуванні в санаторії "Пуща водиця" у Київській області, що підтверджується витягом з санаторно - курортної книжки №1927.

Зазначена обставина відповідачем не спростована, докази, які свідчать про протилежне суду не надані.

Крім того, відповідачем не надано будь - яких належних доказів, що позивач був повідомлений про продовження розгляду його заяви на засіданні комісії 03 серпня 2018 року. Також слід зазначити, що відповідачем не надано і протоколу першого засідання комісії, яке відбулось у липні 2018 року.

Відтак, враховуючи те, що рішення по суті заяви ОСОБА_1 відповідачем приймалось саме 3 серпня 2018 року, позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім під час прийняття рішення, скористатись наданими йому законом правами та можливостями, надати свої пояснення, а також ознайомитись з документами, зібраними комісією за час перерви.

Зважаючи на це, оскільки позивач був відсутнім, він також не мав можливості повідомити комісію про причини, які стали підставою для відчуження належного йому майна, а саме про те, що після розлучення з дружиною між ними виникло питання про розподіл спільного майна, а тому ОСОБА_1 змушений був погодитись на добровільний розподіл та продаж квартири, у якій йому належала частка.

Крім того, не зважаючи на те, що частина нерухомого майна, належна позивачу, була продана, його було взято на облік як особу, що потребує покращення житлових умов, про що свідчить вищезгадане рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.06.2018 року, яке є у матеріалах справи.

Відтак, обґрунтовуючи своє рішення про відмову у призначенні грошової компенсації батьку загиблого воїна, комісія Виконавчого комітету Хмельницької міської ради порушила процедуру розгляду питання про призначення компенсації, передбачену п. 12 Порядку, а також вимоги КАС України щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У зв`язку з цим, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не довів правомірності свого рішення, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі не розподіляються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяв членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю про виплату грошової компенсації від 3 серпня 2018 року про відмову в призначенні грошової компенсації ОСОБА_1, батьку загиблого ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 11 травня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 04060772)

Головуючий суддя І.С. Козачок