Справа № 540/660/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/660/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області , за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (далі - відповідач), за участю третьої особи - ОСОБА_2 (далі - третя особа), у якому просить:

- визнати протиправним рішення відповідача від 21.12.2018 р. № 637 "Про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р.";

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 01.06.2018 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,06 га. із виходом на АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 05.04.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 03.05.2019 р.

10.05.2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони Чорнобаївській сільській раді Білозерського району Херсонської області вчиняти дії з передачі (виділу, відчуження, надання в оренду) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області в особі виконавчого комітету зупинити розробку технічної документації із землеустрою земельної ділянки комунальної власності Чорнобаївської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,06 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним. Мовою оригіналу: «У своєму відзиві на позовну заяву Чорнобаївська сільська рада зазначила, що має намір передати спірну земельну ділянку в оренду громадянам. Я до кола цих громадян, з огляду на ставлення до мене сільської ради, не входжу.Також відповідачем у відзиві зазначено, що нібито 23 серпня 2018 року сільська рада надала згоду виконавчому комітету на розробку проекту землеустрій.Це не відповідає дійсності, оскільки 23 серпня 2018 року на 33 черговій сесії VII скликання розглядалася заява ОСОБА_2 щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою на спірну земельну ділянку - рішення № 565 від 23.08.2018 року. Лише у грудні 2018 року, рішенням № 636 від 23,12.2018 року внесені зміни в редакцію рішення 33 сесії сільської ради № 565 від 23.08.2018 року, в яких зазначено про надання згоди виконкому на розробку технічної документації (копії зазначених рішень міськради долучені до відповіді на відзив).Рішення № 636 є нікчемним, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості змін до протоколу засідань сесій та корегування рішень, які вже відбулися, тобто «заднім числом», а дії сільської ради - протиправними ті свідчать про намагання передати спірну земельну ділянку іншій особі...".

Із наведених обгрунтувань, позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, укладеного на користь позивача, та породити додатковий судовий спір між ним та іншою особою, якій може бути передана земельна ділянка в оренду рішенням сільради.

Дослідивши заявлене ОСОБА_1 . клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Отже, законодавцем визначені чіткі підстави, за наявності яких допустиме вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Проте, позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або поновлення його порушених прав чи наявності очевидних ознак протиправності оскарженого рішення.

Так, до заяви про забезпечення позову позивачем долучена лише квитанція про сплату судового збору.

Разом з тим, будь-яких документів які б свідчили про намір відповідача передати в оренду спірну земельну ділянку громадянам, до кола яких не входить ОСОБА_1 , суду не надано.

Тобто, доводи позивача про те, що земельна ділянка, на яку він претендує, відповідно до клопотання від 01.06.2018 р., може бути передана відповідачем у власність або оренду іншій особі, не підтверджено жодними доказами.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Як вбачається із позовної заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності рішення № 637 від 21.12.2018 року прийнятого Чорнобаївською сільської ради, яким відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Чонобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Правомірність та оцінка прийняття даного рішення підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Також, суд відмічає, що одним із заходів забезпечення позову позивач зазначає зобов`язання Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області в особі виконавчого комітету зупинити розробку технічної документації із землеустрою земельної ділянки комунальної власності Чорнобаївської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд, орієнтованою площею 0,06 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, відповідно до відзиву на позовну заяву, що надійшов до суду 26.04.2019 р., відповідач стверджує про те, що вищезазначений проект землеустрою вже розроблений. Позивач із відзивом відповідача ознайомлений, оскільки 10.05.2019 р. надав до суду відповідь на нього. Проте, у заяві про забезпечення позову не навів жодних аргументів щодо цього твердження.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).

Суддя Морська Г.М.