Справа № 200/3899/19-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року справа №200/3899/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Арабей Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року (повний текст складено 20 березня 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/3899/19-а (суддя І інстанції - Загацька Т.В.) за заявою про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом народного депутата України ОСОБА_3 до виконавчого комітету Слов`янської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Народний депутат України ОСОБА_3 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Слов`янської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 06.02.2019 року №158 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Слов`янську".

Разом з адміністративним позовом через відділ діловодства та документообігу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 06.02.2019 року №158 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Слов`янську".

В обґрунтування заяви вказано, що до позивача, як до народного депутата України, звернулися мешканці міста Слов`янськ з вимогою вжити необхідних заходів, направлених на скасування рішення відповідача про встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах, у зв`язку з тим, що воно є безпідставним, необґрунтованим, а встановлені тарифи занадто великими для місцевих жителів, тому що вони є неспівмірними з доходами місцевого населення. На думку позивача, необхідно забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, у зв`язку з очевидними ознаками порушення прав та інтересів мешканців міста та незастосування цього заходу призведе до унеможливлення виконання рішення суду при задоволенні позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі № 200/3899/19-а у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено. Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що «зупинення дії рішення» і «визнання рішення протиправним та нечинним» є зовсім різними правовими поняттями з різними юридичними наслідками.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст.150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів.

Також, позивач не долучив до позову та заяви про забезпечення позову будь-яких доказів на підтвердження існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Суд звертає увагу на те, що народним депутатом України ОСОБА_3 подано позов до виконавчого комітету Слов`янської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 06.02.2019 року №158 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в місті Слов`янську".

Виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, зупинення виконання оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

На думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначено в чому полягає очевидність ознак протиправності оскаржуванного рішення, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі № 200/3899/19-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі № 200/3899/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 10 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Сіваченко