Справа № 537/2446/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року

Київ

справа №537/2446/17

провадження №К/9901/626/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов'язання щодо вчинення певних дій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Старостіна В. В., суддів: Яковенка М. М., Бегунца А. О.

І. Суть спору

1. У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Полтавської області, в якому просив:

1.1. визнати дії відповідача щодо неправильного визначення надбавки за вислугу років неправомірними;

1.2. зобов'язати в довідці про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді визначити надбавку за вислугу років в розмірі 80 % у відповідності до вимог частини п'ятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI;

1.3. зобов'язати видати довідки про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді з визначеною надбавкою за вислугу років в розмірі 80% у відповідності до вимог частини п'ятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з 01 січня 2011 року, з 01 січня 2012 року, з 01 січня 2013 року, з 01 грудня 2013 року, з 01 вересня 2015 року, 01 травня 2016 року, з 01 грудня 2016 року.

2. В обґрунтування позову зазначає, що у період з 09 квітня 2002 року по 04 листопада 2010 року позивач працював на посаді судді Апеляційного суду Полтавської області, а з 5 листопада 2010 року, відповідно до постанови Верховної Ради України від 07 жовтня 2010 року його звільнено з посади у відставку і з цього часу отримує щомісячне довічне грошове утримання.

2.1. Вказує, що нарахування щомісячного довічного грошового утримання провадиться на підставі довідки Апеляційного суду Полтавської області про розмір посадового окладу (грошового утримання) працюючого судді на відповідній посаді з урахуванням доплати за вислугу років, яка вираховується в розмірі від наявного стажу роботи. Відповідно до довідки Апеляційного суду Полтавської області від 03.05.2017 року № 07-59/25 йому зараховано 32 роки 3 місяці 2 дні стажу, який дає право на надбавку за вислугу років працюючому судді, що складає 70 % надбавки.

2.2. Вважаючи, що відповідачем не враховано стаж його роботи судовим виконавцем Олександрійського районного народного суду Кіровоградської області у період з 21 березня 1973 року по 05 серпня 1975 року (2 роки і 4 місяці і 18 днів) та начальником відділу правової роботи в народному господарстві Управління юстиції Кіровоградської облдержадміністрації у період з 16 вересня 1993 року до 22 березня 1994 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. У період з 09 квітня 2002 року по 04 листопада 2010 року ОСОБА_1 працював на посаді судді Апеляційного суду Полтавської області.

4. Відповідно до постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 07 жовтня 2010 року № 2596-VI звільнений із займаної посади судді в зв'язку із виходом у відставку.

5. Згідно з довідкою від 03 травня 2017 року № 07-59/25 про стаж судді, який має право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та враховується при визначенні надбавки за вислугу років працюючому судді ОСОБА_1. зараховано стаж 32 роки 03 місяці 02 дні, який складається з таких періодів: стажист, слідчий прокуратури Кіровоградської області з 22 листопада 1976 року по 27 лютого 1981 рік, що дорівнює 04 рокам 03 місяцям 06 дням; слідчий прокуратури, прокурор Кіровоградської області з 01 березня 1982 року по 13 липня 1993 рік, що дорівнює 11 рокам 04 місяцям 13 дням; суддя, голова Долинського районного суду, Світловодського районного суду Кіровоградської області з 22 березня 1994 року по 08 квітня 2002 року, що дорівнює 08 рокам 17 дням; суддя Апеляційного суду Полтавської області з 09 квітня 2002 року по 04 листопада 2010 року, що дорівнює 08 рокам 06 місяцям 26 дням.

6. При цьому, зараховано до стажу, який враховується при визначенні надбавки за вислугу років, стаж на посаді судового виконавця Олександрійського районного народного суду Кіровоградської області з 21 березня 1973 року по 05 серпня 1975 року, що складає 02 роки 04 місяці 18 днів, та стаж на посаді начальника відділу правової роботи в народному господарстві Управління юстиції Кіровоградської облдержадміністрації з 16 вересня 1993 року до 22 березня 1994 року, що складає 06 місяців 06 днів.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.

7.1. Визнано дії Апеляційного суду Полтавської області щодо неправильного визначення надбавки за вислугу років неправомірними.

7.2. Зобов'язано Апеляційний суд Полтавської області в довідці про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді визначити надбавку за вислугу років в розмірі 80 % у відповідності до вимог частини п'ятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI.

7.3. Зобов'язано Апеляційний суд Полтавської області видати ОСОБА_1 довідки про розмір грошового утримання працюючого судді на відповідній посаді з визначеною надбавкою за вислугу років в розмірі 80 % у відповідності до вимог частини п'ятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з 01 січня 2011 року, з 01 січня 2012 року, з 01 січня 2013 року, з 01 грудня 2013 року, з 01 вересня 2015 року, 01 травня 2016 року, з 01 грудня 2016 року.

8. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 вересня 2017 року скасовано в частині визнання дій Апеляційного суду Полтавської області щодо неправильного визначення надбавки за вислугу років неправомірними та прийнято нову, якою в цій частині позовних вимог відмовлено.

8.1. В іншій частині постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 вересня 2017 року залишено без змін.

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач був призначений на посаду судді у 1994 році, отже обчислення стажу роботи на посаді судді слід здійснювати відповідно до Закону України "Про статус суддів" від 15 грудня 1992 року № 2862-ХІІ. Враховуючи, що ОСОБА_1 працював судовим виконавцем Олександрійського районного народного суду Кіровоградської області та начальником відділу правової роботи в народному господарстві Управління юстиції Кіровоградської облдержадміністрації, а отже стаж роботи на наведених посадах згідно з вимогами законодавства зараховувався як державна служба та зараховується до стажу судді, який дає право на надбавку за вислугу років. При цьому суд дійшов висновку, що незарахування цього стажу свідчить про протиправність дій відповідача.

10. Зазначена позиція була підтримана і судом апеляційної інстанції. Водночас, Харківський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції в частині визнання дій Апеляційного суду Полтавської області щодо неправильного визначення надбавки за вислугу років неправомірними та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги, виходив з довідки від 10 жовтня 2017 року № 07-59/53, виданої Апеляційним судом Полтавської області та з якої вбачається, що ця довідка складена за заявою ОСОБА_1 від 12 вересня 2017 року, а розрахунок проведено відповідно до долучених до заяви документів, що підтверджують роботу ОСОБА_1, що зараховується до спеціального стажу.

IV. Касаційне оскарження

11. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що довідка від 10 жовтня 2017 року № 07-59/53, яка видана Апеляційним судом Полтавської області не може слугувати підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги щодо визнання дій відповідача, які полягають у неправильному визначенні надбавки за вислугу років неправомірними, оскільки протягом триваючого часу відповідачем не зараховувався стаж ОСОБА_1 на посадах судового виконавця Олександрійського районного народного суду Кіровоградської області та начальника відділу правової роботи в народному господарстві Управління юстиції Кіровоградської облдержадміністрації.

13. Водночас, відповідач у своєму відзиві вказує на безпідставність касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

14. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

15. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. В силу статті 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

20. Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні на момент виникнення спірних правовідносин врегульовано Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI).

21. Так, у відповідності до частини п'ятої статті 133 Закону № 2453-VI суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років у розмірі: за наявності стажу роботи більше 3 років - 15 відсотків, більше 5 років - 20 відсотків, більше 10 років - 30 відсотків, більше 15 років - 40 відсотків, більше 20 років - 50 відсотків, більше 25 років - 60 відсотків, більше 30 років - 70 відсотків, більше 35 років - 80 відсотків посадового окладу.

22. Згідно зі статтею 131 Закону № 2453-VI до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посадах: суддів судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра, колишнього державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражі України, члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посади суддів у судах та арбітрів колишнього СРСР та республік, що входили до його складу. До стажу роботи, що дає судді Конституційного Суду України право на відставку і виплату вихідної допомоги, зараховується також стаж іншої практичної, наукової, педагогічної роботи за фахом та стаж державної служби.

23. Пунктом 11 Перехідних положень Закону № 2453-VI обумовлено, що суддям, призначеним чи обраним на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігається визначення стажу роботи на посаді судді, відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

24. Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 47 Закону № 2453-VI незалежність суддів забезпечується незалежним матеріальним та соціальним забезпеченням суддів. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України гарантій незалежності суддів.

VI. Позиція Верховного Суду

25. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що однією з конституційних гарантій незалежності судів і діяльності суддів є особливий порядок їх фінансування, який спрямований, насамперед, на забезпечення належних умов для здійснення незалежного правосуддя.

26. Таким чином, щомісячне довічне грошове утримання є не тільки соціальною виплатою (пенсією), але й конституційною гарантією незалежності судді у відставці, є складовою його правового статусу як діючого судді з урахуванням правомірних (законних) очікувань на майбутнє щодо захищеного соціального статусу при видаленні його з посади (відставки), яке у своєму розмірі має бути максимально наближеним до рівня грошового утримання судді, який перебуває на відповідній посаді.

27. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працював судовим виконавцем Олександрійського районного народного суду Кіровоградської області та начальником відділу правової роботи в народному господарстві Управління юстиції Кіровоградської облдержадміністрації, стаж роботи яких, відповідно до вищевказаних норм законодавства зараховувався як державна служба та зараховується до стажу судді, який дає право на надбавку за вислугу років.

28. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин і розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

29. Відповідно до частини першої статті 6 вказаного Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

30. Враховуючи приписи частини першої статті 341 КАС України, слід констатувати, що позивач у своїй касаційній скарзі ставить питання щодо помилковості висновку суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги, яка полягає у визнанні неправомірними дії відповідача щодо неправильного визначення надбавки за вислугу років.

31. Верховний Суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставного врахування поданої до суду апеляційної інстанції при розгляді цієї справи довідки від 10 жовтня 2017 року № 07-59/53, виданої Апеляційним судом Полтавської області, яка фактично й слугувала підставою для висновку суду апеляційної інстанції про правомірність дій відповідача до моменту отримання останнім підтвердження відповідного стажу ОСОБА_1 у період з 21 березня 1973 року по 05 серпня 1975 року.

32. З урахуванням наведених норм законодавства стаж судді ОСОБА_1., який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та враховується при визначенні надбавки за вислугу років працюючому судді складає 32 роки 03 місяці 02 дні + 02 роки 04 місяці 18 днів + 06 місяців 06 днів та дорівнює 35 років 01 місяць 26 днів, що відповідно до частини п'ятої статті 133 Закону № 2453-VI складає 80 % надбавки за вислугу років.

33. Отже, дії Апеляційного суду Полтавської області щодо незарахування до стажу судді, який дає право на надбавку за вислугу років: стажу на посаді судового виконавця Олександрійського районного народного суду Кіровоградської області - 02 роки 04 місяці 18 днів; стажу на посаді начальника відділу правової роботи в народному господарстві Управління юстиції Кіровоградської облдержадміністрації - 06 місяців 06 днів, свідчать про їх протиправність.

34. За таких обставин, суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

35. Харківський апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

36. З огляду на викладене та, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року підлягає скасуванню, а постанова Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 вересня 2017 року - залишенню в силі.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року скасувати.

3. Постанову Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 вересня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець