Справа № 308/1080/19
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1080/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Секереш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізник Марини Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізник М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №298413 від 22.01.2019 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що постановою від 22.01.2019 року серії НК № 298413 в справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області Желізник М.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно вказаної постанови він, проходив проїздну частину дороги у невстановленому місті, поза пішохідним переходом, чим порушив п.п.4.7. ПДР.

ОСОБА_1 вважає, що накладене на нього стягнення є не обгрунтованим, а постанова про накладення такого стягнення безпідставна та така, що не відповідає фактичним обставинам справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність, зазначив, що 22 січня 2011 року о 11 год. 30 хв. він йшов пішки по вул. Крилова, 2-3 від вул. Собранецької в сторону вул. Ракоці по краю правої сторони вулиці. Оскільки весь пішохідний тротуар був заблокований припаркованими автомобілями, а іншого тротуару там нема, він змушений був здійснити свій рух краєм проїзної частини дороги, яка проглядається з обох боків і перед початком руху він впевнився в його безпечності та відсутності інших учасників дорожнього руху. Таким чином, вважає постанову поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізник М.В. не законною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заявупро розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст.229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 22.01.2019 року серії НК №298413 в справі про адміністративне правопорушення, винесеною поліцейським 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізник М.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 127 КпАП України є непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 проходив проїздну частину дороги у невстановленому місті, поза пішохідним переходом.

Відповідно до п.п. 4.1 ПДР України, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З адміністративного позову вбачається, що позивач не згідний з адміністративним правопорушенням. В обґрунтування свого позову зазначив, що 22 січня 2011 року о 11 год. 30 хв. він йшов пішки по вул. Крилова, 2-3 від вул. Собранецької в сторону вул. Ракоці по краю правої сторони вулиці. Оскільки весь пішохідний тротуар був заблокований припаркованими автомобілями, а іншого тротуару там нема, він змушений був здійснити свій рух краєм проїзної частини дороги, яка проглядається з обох боків і перед початком руху він впевнився в його безпечності та відсутності інших учасників дорожнього руху.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, суд зазначає про те, що відповідач в судове засідання не з`явився, на підтвердження викладених у постанові від 22.01.2019 року серії НК №298413 обставин, відповідачем не надано до суду жодного доказу, а також відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 до суду також не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача, а тому доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву. Крім того, дослідивши надані позивачем докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Желізник Марини Василівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії НК № 298413 від 22.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу розміром 51 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , іпн - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Желізник Марина Василівна , поліцейський 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області, місце знаходження - 88000, м.Ужгород, вул. О.Кошового, 2, .

Суддя Т.Р. Деметрадзе