Справа № 620/95/19
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2019 року Чернігів Справа № 620/95/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни/доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок коштів Фонду, в частині рахунку вкладника ОСОБА_1 на суму вкладу 72 193,56 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 позовну заяву залишено без руху, з підстав необхідності подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строку звернення до суду та зазначено, що вона дійсно зверталась до відповідача із заявою від 17.08.2016 про включення її до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З листа від 12.09.2016 вона дізналась про те, що переказ коштів від ТОВ "Івестиційно-розрахунковий центр" на її поточний рахунок в ПАТ "Банк Михайлівський" відповідачем визнано нікчемним. Водночас зазначила, що має право на звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом дії тимчасової адміністрації, кількість таких звернень не обмежена. Вважає, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення з боку відповідача, який безпідставно не включив ОСОБА_1 до переліку вкладників "Банк Михайлівський".

Ухвалою суду від 04.02.2019 позов залишено без розгляду, виходячи з того, що саме з моменту отримання листа відповідача від 12.09.2016 позивачу стало відомо, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" відмовляє їй у внесенні відомостей про неї до переліку вкладників, що мають право на відшкодування суми вкладу. Тобто, саме з моменту отримання відповіді на лист в 2016 році позивачу стало відомо про порушення її прав. З огляду на те, що позовну заяву було подано до суду 04.01.2019, тобто після спливу шестимісячного терміну з моменту коли вона дізналась про порушення свого права.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 скасовано, оскільки застосування судом першої інстанції в даному випадку ч.3 ст.123 КАС України є помилковим, так як наведеною нормою передбачено право суду на залишення позовної заяви без розгляду якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, тоді як провадження у цій справі відкрито не було, а позовну заяву залишено без розгляду після надходження та перегляду клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019, справу передано на розгляд судді Житняк Л.О.

Так, скасовуючи ухвалу суду від 04.02.2019, суд апеляційної інстанції погодився з висновком Чернігівського окружного адміністративного суду щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, втім вказав на неправильне застосування норми процесуального права.

На виконання вимог ухвали Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.123 КАС України у разі подання позовної заяви особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, ч.2 ст.123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду від 04.02.2019 погодився з висновком Чернігівського окружного адміністративного суду щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу в силу п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.122, ст.123, п.9 ч.4 ст.169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.О. Житняк