Справа № 418/1101/19
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/1101/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Біловодського ВП ГУНП в Луганській області в особі інспектора СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Шуліки Олексія Сергійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить скасувати постанову серії серія ДПО18 № 444965від 22 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції Шулікою Олексієм Сергійовичемза ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження у адміністративній справі у відношенні нього.

В обґрунтування свого позову, Позивач посилається на те, що22 лютого 2019 року він на автомобілі TOYOTA LANDCRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-07 безпосередньо в смт. Біловодськ вулиця Гуньяна був зупинений працівниками поліції, а саме, інспектором СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції Шулікою Олексієм Сергійовичем, після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що я нібито здійснюючі намір повороту праворуч не вказав це світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України.На підставі цього співробітник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 425 грн.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, постанова винесена без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення вважає протиправними. Доказів правопорушення не надано, свідків не допитано, схеми руху автомобіля не складалося, протокол з даного приводу також не було складено. Постанову вважає такою, що не відображає реальних обставин та винесена з грубим порушенням вимог законодавства, а тому вона незаконна та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свій позов визнає у повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач, представник Відповідача у судового засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Крім того, надано заперечення на адміністративний позов, згідно якого, Відповідачі вказують на те, що 22.02.2019 року о 15 год. 50 хв. працівником СРППБіловодського ВП ГУНП в Луганській області було зупинено автомобіль Позивача, під його керуванням, який порушив вимоги п. 9.2 б) ПДР України, рухаючись по вулиці Гун`яна, смт. Біловодськ, здійснюючи маневр повороту праворуч, не вказав світловим показчикомповорот відповідного напрямку. Позивач після його зупинки повідомив співробітникуСРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області, який підійшов до нього при цьому представившись та вказавши на порушення, яке скоїв ОСОБА_1 , про те що просто забув увімкнути поворот, тобто розголошень стосовно правопорушення не було. На підставі цього, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 А тому, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справ, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. А тому суд приходить до висновку, про можливість розгляду справи без участі сторін, від яких маються відповідні заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ухвали Міловського районного суду Луганської області від 05.04.2019 року було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області в особі інспектора СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Шуліки Олексія Сергійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. (а.с. 27). Вказаною ухвалою суду зобов`язано Відповідача надати суду матеріали адміністративної справи для огляду та дослідження в ході судового засідання.Суду разом з запереченням на адміністративний позов було Відповідачем надано інспекторів СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Шуліки та Шикова, які були присутні при складанні постанови про накладення адміністративного правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2019 року.

З даних матеріалів вбачається, (а саме, з самої постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 444965 від 22.02.2019 року) що посилання в запереченні Відповідача, стосовно того, що гр. ОСОБА_1 погодився з адміністративним правопорушенням та відсутні будь-які розголошення у сторін спростовується відміткою в самій постанові, а саме те, що гр. ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився, а також і тим, що Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду. Що само по собі вказує, що посадовою особою було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в порушення вимог ст. 258 КУпАП. Крім того, в постанові відсутня відмітка про направлення копії постанови, особі щодо якої складено постанову.

Також суд звертає увагу на той факт, що в самій постанові відсутні будь-які записи щодо додатків, які додані до постанови, а тому рапорти інспекторів, які надані разом з запереченням не можуть бути прийняті судом як доказ вини ОСОБА_1

Крім того, взагалі не зрозуміло на підставі чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, жодних доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Проте, позивач ОСОБА_1 суду надав копію свого водійського посвідчення, (а.с. 12), що надає йому право на керування транспортним засобом та бути учасником ПДР.

Згідно п.9.2(б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Водій зобов`язаний подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом» Згідно коментаря до цього пункту Правил дорожнього руху України 2-ге видання- 2002 року переробленого та доповненого під редакцією начальника Головного управління Державної автомобільної інспекції МВС України генерал-лейтенанта міліції Міленіна А.Л. слідує, що не подаються попереджувальні сигнали при руху без зміни полоси руху на кривих в плані».

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об`єктивними належними та достатніми доказами. Наявність у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складання протоколу на місці вчинення правопорушення повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та доступними доказами вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отриманні в незалежних від нього причин.

З таких підстав обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача який у свою чергу не довів належні та допустимі докази про факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.

Таким чином стало відомо, що позивач рухався по вулиці смт. Біловодськ проїжджаючи ділянку вулиці яка відповідна Правилам дорожнього руху була головною мала вигин у кінці якого примикала з ліва другорядна дорога по якій позивач не мав наміру їхати а бажав рухатись далі праворуч де вулиця мала вигин, коли в цей час його було зупинено відповідачем до примикання другорядної дороги до головної, відповідно коментаря до п.9.2 (б) Правил дорожнього руху України прямо вказано, що не подаються попереджувальні сигнали при руху без зміни полоси руху на кривих дорогах в плані то вимоги позивача законні та підлягають задоволенню. Відповідачем не були надані докази які підтвердили винність позивача у скоєнні правопорушення, зокрема не було наведено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення і відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП«Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;» адміністративну справу необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 268, ч.2 ст.286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області в особі інспектора СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції Шуліки Олексія Сергійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 444965 від 22.02.2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області капітаном поліції Шулікою Олексієм Сергійовичем за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В.О.Шовкун