Справа № 686/4264/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4264/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді -Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

В лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил. В обґрунтування позову позивач вказав, що головним державним інспектором ВМО «Виступовичі» м/п «Північний» митниці ДФС Романовською Л.П. 21.11.2018 року було складено протокол про порушення митних правил №2606/10100/18 відносно нього, в якому встановлено, що : « ОСОБА_1 26.10.2018 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW Х5», реєстраційни номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 через зону діяльності Вінницької митниці ДФС в митному режимі «транзит», що підтверджується відміткою в ЦБД ЄАІС ДМСУ. В ході митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 , який має постійне проживання на території України, порушив вимоги ст.95 МК України, а саме перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення - більше ніж на 10 днів. Зазанчені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України.» Розгляд справи згідно даних протоколу призначено на 25.12.2018 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 25, Житомирська митниця ДФС. Однак, розгляд справи про порушення митних правил №2606/10100/18 не відбувся 25.12.2018 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 25, Житомирська митниця ДФС, оскільки відповідно до ст.73 КЗпП України «Робота також не проводиться в дні релігійних свят: 7 січня і 25 грудня - Різдво Христове. Про перенесення дати розгляду вказаної справи його повідомлено не було, жодних документів, які б вказували на це йому не надходило. Ним було направлено звернення до Житомирської митниці ДФС від 11.01.2019 року, в якому він повідомив про бажання скористатись своїми законними правами, передбаченими Конституцією України і Митним кодексом України та взяти особисту участь у розгляді справи, користуватись юридичною допомогою свого захисника, а також надати усні і письмові пояснення, доводи, міркування та заперечення стосовно предмету розгляду справи про порушення митних правил, просив своєчасно та у визначеному чинним законодавством України порядку повідомити про час та місце розгляду справи.

Заступником начальника управління Житомирської митниці ДФС Кондратюком А.А. 04.02.2019 року без його повідомлення розглянуто матеріали справи про порушення митних правил №2606/10100/18 від 04.02.2019 року та винесено постанову в справі про порушення митних правил №2606/1010018 від 04.02.2019 року, за якою: «Громадянина Р.Молдова (резидента) ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. На громадянина Р.Молдова (резидента) ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.».

Вказану постанову він отримав лише 11 лютого 2019 року, що підтверджується конвертом з номером поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошта. З огляду на те, що він жодним чином не повідомлявся про дату та місце розгляду справи, а відтак він не знав і не міг знати про час та місце розгляду справи, постанова є незаконною з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем також не взято до уваги обставини, передбачені ст.460 МК України, які виключають відповідальність за ст.470 МК України під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови.

Він вчасно подав до Хмельницької митниці ДФС заяву від 15.11.2018 року вх.№7533/10 від 15.11.2018 року) щодо неможливості вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу «BMW Х5», реєстраційни номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , у зв`язку з поломкою автомобіля, що підтверджується відповідними доказами, які долучались до вказаної заяви. Тому позивач просить позов задоволити та визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил №2606/10100/18 від 04.02.2019 року, стягнути з відповідача судовий збір.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заявленні позовні вимоги підтримав. Також подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що згідно повідомлення Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" відправлення 10 (адресат: ОСОБА_1, відправник: Житомирська митниця ДФС) вручено працівнику ТОВ "Акпадон-Агро" - ОСОБА_8, згідно підпису у формі 8. Проте, автомобіль BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 як фізичній особі, та жодного відношення до ТзОВ "Акпадон-Агро" не має. Повідомлення Житомирської митниці ДФС 17/Ч/8/06-70-20 від 02.01.2019 року про перенесення розгляду справи було адресовано ОСОБА_1 , як фізичній особі за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 , а не ТзОВ "Акпадон-Агро". Працівник товариства ОСОБА_8 не мала права отримувати поштову кореспонденцію, адресовану ОСОБА_1 , як фізичній особі, оскільки ні довіреності, ні іншого документу позивачем не видивалось та не підписувалось. Більше того працівником товариства - ОСОБА_8 не було повідомлено ОСОБА_1 про одержання поштового відправлення за №10. З огляду на викладене позивача не було повідомлено про дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, тому постанова про порушення митних правил №2606/10100/18 від 04.02.2019 року є незаконною з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права. На підставі викладеного позивач просить позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити, справу розглянути за відсутності представника митниці. В поданому відзиві зазначили, що 26.10.2018 ОСОБА_1 через зону діяльності Вінницької митниці ДФС ввезено в митному режимі "транзит" на митну територію України автомобіль марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , але він порушив вимоги ст.95 Митного кодексу України, а саме перевищив строки доставки вказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на 10 діб. Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Позивачем не дотримані вимоги викладені в листі Хмельницької митниці ДФС від 15.11.2018 року, не надані жодні документи, що підтверджують обставини непереборної сили, аварії чи незаконні дії третіх осіб. В свою чергу надані документи, що свідчать про ремонт транспортного засобу, який був закінчений 13.11.2018 року, не зважаючи на це транспортний засіб був вивезений лише 15.02.2019р. Тобто позивач під час складання протоколу про порушення митних правил 21.11.2018 вже вчинив вказане правопорушення і продовжував його вчиняти до 15.02.2019. Позиція позивача про те, що він не був обізнаний про день та час розгляду справи є неправдивим свідченням, оскільки лист про перенесення розгляду справи на 04.02.2019р. він отримав особисто 10.01.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.А. в справі про порушення митних правил №2606/10100/18 від 04.02.2019 року, 21.11.2018 в пункті пропуску "Виступовичі" митного поста "Північний" Житомирської митниці ДФС при проведенні митно-прикордонного контролю легкового автомобіля марки "SKODA RAPIO", р/н НОМЕР_4 , що слідував з України в Р.Біларусь під управлінням громадянина України ОСОБА_3 та опрацювання ЦБД ЄАІС встановлено, що громадянином Р.Молдова ОСОБА_1 , який слідував в якості пасажира у вказаному транспортному засобі, 26.10.2018 через зону діяльності Вінницької митниці ДФС ввезено в митному режимі "транзит" на митну територію України автомобіль марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , але він порушив вимоги ст.95 МК України, а саме перевищив строки доставки вказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на десять діб. Як зазначив ОСОБА_1 , своєчасно транспортний засіб, який перебуває під митним контролем, до митного органу призначенняч не доставив через його поломку, але документів, підтверджуючих вищевказаний факт не надав. Таким чином, в діях громадянина Р. Молдова ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. ОСОБА_1 вказаною постановою визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..

Відповідно до п.1ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строки транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 460 МК України передбачено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі ст.470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За даними Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, наданими представником відповідача, ОСОБА_1 26.10.2018 через пункт пропуску UA401070 ввезено в митному режимі "транзит" на митну територію України автомобіль марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який було вивезено 15.02.2019 року, тобото з порушення строків передбачених ст.95 МК України.

Листом Хмельницької митниці ДФС від 15.11.2018р. ОСОБА_1 на його заяву від 15.11.2018р. щодо неможливості вчасного вивезення транспортного засобу в зв`язку з поломкою повідомлено, що зважаючи на обставини, зазначені в заяві огляд території чи іншого місця, де перебуває транспортний засіб не проводився. Також ОСОБА_1 роз`яснено, що до органу доходів і зборів яким завершуватиметья митний режим транзиту йому необхідно надати документи, які підтверджують факт та строк обставин непереборної сили, видані компетентними органами (учтановами) засвідчені в установленому законом порядку.

Згідно заказу-наряду від 29.10.2018 року та акту надання послуг № 47 від 13.11.2018р. ПП Автоцентр "Ліга" виконавцем проводились ремонтні роботи автомобіля марки BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали ОСОБА_6 відремонтувати транспортний засіб та доставити його до митного органу призначення у строки встановлені ст. 95 МК України, чи доставити його до митного органу одразу після проведення ремонту 13.11.2018р., позивачем ні відповідачу, ні суду надано не було.

21.11.2018 року головним державним інспекторои ВМО "Виступовичі" м/п "Північний" Житомирської митниці ДФС Романовською Л.П. в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про порушення останнім митних правил, а саме вимог ст.95 МК України, та призначено розгляд справи на 25.12.2018 року.

02.01.2019 року на адресу ОСОБА_1 Житомирською митнецею ДФС було направлено листа №17/Ч/8/06-70-20 від 02.01.2019, яким повідомлено, що розгляд справи про порушення митних правил №2606/10100/18 перенесено на 04.02.2019 року. Та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №934, вказане поштове відправлення було вручено 08.01.2019 року особисто ОСОБА_1 .

Проте, згідно листа Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" від 08.04.2019 року №07-891 відправлення №934 (адресат: ОСОБА_1 ., відправник: Житомирська митниця ДФС) вручено працівнику ТОВ "Акпадон-Агро" - ОСОБА_8, згідно підпису у формі 8.

Позивач у відповіді на відзив вказав, що працівник ТОВ "Акпадон-Агро" - ОСОБА_8 не повідомляла йому про одержання поштового відправлення №934, при цьому він їй не надавав доручення на отримання поштової кореспонденції, як фізичній особі.

Крім того, слід зазначити, що 14.01.2019 року ОСОБА_6 направив на адресу Житомирської митниці ДФС звернення від 11.01.2019р. з проханням повідомити його про час та місце розгляду справи, оскільки 25.12.2018 року є святковим днем, робота у який не проводиться, а будь-якого повідомлення про перенесення розгляду справи до нього не надходило, що підтверджується квитанцією ПАТ "Укрпошта" від 14.01.2019 року.

Автомобіль BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 , як фізичною особою, що підтверджується реєстраційним документом.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як фізична особа уповноважував працівника ТОВ "Акпадон-Агро" - ОСОБА_8 отримувати його кореспонденцію відповідачем суду надано не було.

Отже, з наведеного вище вбачається, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.А. в справі про порушення митних правил №2606/10100/18 від 04.02.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..

Керуючись ст.ст.2, 5-11, 22,72-77, 143, 229, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.95,460, 470,526 МК України, ст.ст.279, 280 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.А. в справі про порушення митних правил №2606/10100/18 від 04.02.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: