Справа № 2-а-255/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-255/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу ДАІ м. Одеси при ГУМВС України в Одеській області Чустрак Геннадія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити йому процесуальні строки на звернення до суду, скасувати постанову інспектора ДПС 4 взводу ДАІ м. Одеси при ГУМВС України в Одеській області Чустрак Г.М. по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №147328 від 05.01.2010 року.

Також в процесі розгляду справи позивач уточнив заявлені вимоги, також просить суд поновити йому процесуальні строки, скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові та уточненнях до нього.

Відповідач ст. ІДПС 4 взводу УДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Чустрак Геннадій Миколайович в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Від УДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області надійшли заперечення, в яких УДАІ просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду, а також у зв`язку з тим, що ІДПС ОСОБА_2 діяв в межах повноважень та відповідно до вимог закону.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що уточнений адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

05.01.2010 р. інспектором 4 взводу ДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Чустраком Г.М. винесена постанова серії ВН №147328 від 05.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 05.01.2010 року о 19 год. 41 хв., керуючи а/м «КІА», д/н НОМЕР_1 на вул. Преображенській в м. Одесі здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, обгону і зустрічного роз`їзду, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, інші порушення тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова, складена інспектором 4 взводу ДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Чустраком Г.М. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. ст. 1,3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно з вказаною вище постановою та листом ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області №7/13-3-21 від 23.01.2010 року допущене Затворницьким ОСОБА_3 . правопорушення фіксувалось приладом технічної фіксації, який додається до матеріалів справи (а.с.9), проте на запит суду відеоматеріали не надані, що підтверджує те, що порушення ПДР засобами фото та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі не фіксувалось.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки Вищого адміністративного суду України «про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності» від 29 січня 2010 року «При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС Чустрак Г.М. повинен діяти в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність задане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові від 05.01.2010 року не зазначено, які саме вимоги Постанови КМ України № 1306 «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. були порушені позивачем, додані ніким не завірені пояснення свідка ОСОБА_4 , із яких вбачається, що він був свідком подій, що мали місце 05.01.2011 року та не видно за участю якого транспортного засобу, у зв`язку з чим взагалі не можна стверджувати, що саме ОСОБА_1 скоїв порушення ПДР та на нього може бути накладено адміністративне стягнення.

При цьому, вказані пояснення свідка ОСОБА_4 повністю спростовуються поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , який підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та викладені ним в адміністративному позові.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову та не спростував пояснення позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення-у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до листа ВДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області №7/13-3-21 від 23.01.2010 року ОСОБА_1 звертався до ВДАІ зі скаргою на незаконні дії інспектора 4 взводу ДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Чустрака Г.М. при складенні відносно нього матеріалів, однак факти порушення законності з боку ІДПС ОСОБА_6 , на думку ВДАІ не знайшли своє підтвердження (а.с.9).

Також ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №147328 від 05.01.2010 року, яку просив скасувати як незаконну. Ухвалою суду від 12.02.2010 року матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення були йому повернуті.

23.02.2010 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із вказаними вимогами.

Викладені вище обставини та причини пропуску позивачем процесуального строку суд вважає поважними, у зв`язку з чим процесуальні строки на звернення до суду пропущені позивачем з поважної причини, тому підлягають поновленню.

Відповідно до ч.І ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказуваня правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладених обставин справи, пояснень позивача, свідка, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови не було, відповідачем доказів цього суду не надано, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови, винесеної інспектором ДПС 4 взводу ДАІ м. Одеси при ГУМВС України в Одеській області Чустрак Г.М. по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №147328 від 05.01.2010 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №147328 від 05.01.2010 року відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором ДПС 4 взводу ДАІ м. Одеси при ГУМВС України в Одеській області Чустрак Г.М. про накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя: