Справа № 560/1400/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1400/19
УХВАЛА

08 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву Хмельницької обласної організації Всеукраїнської асоціації працівників професійно-технічної освіти про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Хмельницької обласної організації Всеукраїнської асоціації працівників професійно-технічної освіти до Хмельницької міської ради , Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення та наказу,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька обласна організація Всеукраїнської асоціації працівників професійно-технічної освіти звернулася в суд з позовом до Хмельницької міської ради, Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 11.04.2018 №25 "Про передачу повноважень з кадрових питань стосовно директорів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, фінансування яких здійснюється з міського бюджету";

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради №61 від 27.03.2019 "Про оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг".

Також у позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Департаменту освіти і науки Хмельницької міської ради №61 від 27.03.2019 "Про оголошення та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг" до закінчення справи розглядом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Норми вказаної статті свідчать про те, що заява про забезпечення позову подається лише в письмовій формі, а тому в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України має бути підписана заявником або особою, якій надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Тобто, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Позовна заява підписана ОСОБА_1 та зазначено, що автором підпису є представник громадської організації "Всеукраїнська асоціація працівників професійно-технічної освіти" за довіреністю. Надано копію довіреності від 24.04.2019 із зазначенням "копія вірна 7.05.2019" та підпису. При цьому, не зазначено прізвища та ініціалів особи, яка завірила довіреність.

Крім цього, слід також враховувати, що пунктом 5.27 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлювання документів, ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55 визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Наведене також вказує на порушення вимог щодо оформлення копії довіреності від 24.04.2019.

Згідно з позицією ОСОБА_2 Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Суд вважає, що додана до позовної заяви та, відповідно, до заяви про забезпечення позову, копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Хмельницької обласної організації Всеукраїнської асоціації працівників професійно-технічної освіти, оскільки з неї неможливо встановити дійсне волевиявлення довірителя, та не є копією, засвідченою у встановленому законом порядку.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, неодноразово викладені в ухвалах Верховного Суду, зокрема від 01 листопада 2018 року по справі №826/5757/17 (провадження № К/9901/64947/18), від 08 жовтня 2018 року по справі №826/3774/17 (адміністративне провадження № К/9901/62658/18).

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права, сформульовану в рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Одночасно, суд зазначає, що повернення судом заяви про забезпечення позову з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені та можливість повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Хмельницької обласної організації Всеукраїнської асоціації працівників професійно-технічної освіти про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3