Справа № 200/442/19-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 травня 2019 р. Справа №200/442/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., при секретарі судового засідання Столяренко Я.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 18 750,00 грн.

Ухвалою від 04.02.2019 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.04.2019 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 19.04.2019, яке відкладено на 10.05.2019.

10.05.2019 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем податкового боргу 26.04.2019. Також позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, оскільки вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області самостійно задоволені позивачем після звернення позивача до суду із даним позовом.

Представник позивача у підготовчому засіданні клопотання підтримала.

До підготовчого засідання 10.05.2019 відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглядаючи подане позивачем клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду відповідачем 26.04.2019 в повному обсязі самостійно погашено податковий борг, що вбачається з його картки особового рахунку.

Таким чином, відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та інтересів та не суперечить закону, а отже в суду є підставі прийняти її.

За змістом пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Водночас, за правилами розподілу судових витрат, встановленим ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень передбачено стягнення з відповідача лише судових витрат суб`єкта владних повноважень, що пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Стягнення судового збору в даному випадку не передбачено.

Таким чином, навіть при несплаті відповідачем боргу у добровільному порядку та задоволенні позову суб`єкта владних повноважень Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено стягнення на користь такого позивача судового збору з відповідача.

Отже, добровільна сплата відповідачем заявленого до стягнення боргу не має ставити його у більш несприятливе становище ніж при стягненні з нього боргу в судовому порядку та не може мати своїм наслідком понесення відповідачем витрат з судового збору, яких він не мав би при стягненні з нього боргу з наслідком прийняття рішення у справі на користь позивача - суб`єкта владних повноважень.

По даній категорії справ при стягненні з відповідача судового збору після добровільної сплати ним боргу в ході розгляду справи, втрачає доцільність саме по собі добровільне виконання відповідачем вимог позивача до винесення рішення у справі.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України одним з завдань адміністративного судочинства є справедливе вирішення судом спорів.

Згідно з ч. 4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що при вирішенні питання про повернення судового збору суб`єкту владних повноважень у зв`язку із закриттям провадження у справі, стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України має застосовуватися із врахуванням засад розподілу судових витрат, визначених частиною 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яке є спеціальною нормою щодо суб`єктного розподілу судових витрат між сторонами по справі. Стаття 140 КАС України є спеціальною нормою щодо предмету регулювання, а саме інституту відмови від позову.

За п. 4 листа Міністерства юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

У випадку закриття провадження у справі через відмову суб`єкта владних повноважень внаслідок задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, присудженню з відповідача підлягають виключно судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні сплаченого позивачем судового збору з відповідача.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 183, 189, 238, 241-243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області в частині відмови від позову та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2019.

Суддя Михайлик А.С.