Справа № 283/662/19
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/662/19
провадження №2-а/283/14/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Лісовця Вадима Миколайовича про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до інспектора роти №4 УПП в Житомирській області Лісовця В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначив, що постановою серії НК №521499 від 16.02.2019 року (надійшла позивачу поштою 12.03.2019 року) його було притягнуто до відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Так, 16.02.2019 року, близько 16 год. 00 хв., позивач керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Малині. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції. Причиною зупинки стало те, що в темну пору доби в автомобіля «ВАЗ 2105» не горів задній габарит, що є порушенням п.31.6 (б) ПДР України. У зв'язку з цим відносно позивача було складено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З даною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною, оскільки розпочинаючи рух на автомобілі, він перевірив технічну справність основних елементів авто. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. При вирішенні справи працівник поліції не врахував того, що задній габарит не спрацював не з вини водія. Несправність виникла саме в дорозі (відійшов контакт), яку ОСОБА_1 усунув на місці. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення поліцейським не зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис вчиненого правопорушення.

Отже, у поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора роти №4 УПП в Житомирській області ДПП Лісовця В.М. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №521499 від 16.02.2019 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, провадження у справі закрити.

Представник відповідача до суду не з'явився, відзиву на адміністративний позов ОСОБА_1 не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Зі змісту постанови серії НК №521499 від 16.02.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вбачається, що 16 лютого 2019 року, близько 16 год. 00 хв., позивач керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Малині в темну пору доби та в автомобіля «ВАЗ 2105» не горів задній габарит. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.6 (б) ПДР України. У зв'язку з цим відносно позивача було складено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 31.6 (б) Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними підтвердженнями факту того, що в темну пору доби не горів задній габарит.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, відповідачем не надано. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд вважає, що у зв'язку з тим, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано відзиву на позов, не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень, то таким чином адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ст. ст. 121 ч.1, 288, 293 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії НК № 521499 від 16 лютого 2019 року, винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в Житомирській області Лісовця Вадима Миколайовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя