Справа № 607/15846/15-а
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 Справа №607/15846/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Братасюка В.М.

з участю секретаря Созанської Т.І.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гребеняка Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11096 грн. 97 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказує не те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ним, як перевізником ПП «Весттерн-М», вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 6342 грн. 93 коп. шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме 24.06.2013 року фактури б/н від 21.06.13р., специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а також 24.08.2013 року фактури б/н від 23.08.2013р., специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Однак, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, обставини справи не досліджено всебічно, повно та об`єктивно, крім цього адміністративне стягнення накладено з порушенням строку, передбаченого ч.1ст.467 Митного кодексу України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року позов було задоволено, постанову Тернопільської митниці ДФС від 09 вересня 2015 року у справі про порушення митних правил №0087/40300/15 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11096,97 грн. - скасовано.

27 листопада 2015 року Тернопільською митницею ДФС подано апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року. За результатами розгляду апеляційної скарги, Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 травня 2016 року, апеляційну скаргу задовольнив, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року у справі №607/15846/15-а - скасував та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову відмовив.

14 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 року.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2018 року - касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що автомобіль Peugeot Partner, 2007 р.в. № кузова НОМЕР_4 було придбано на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010 р., укладеного між ПП «Весттерн-М» та компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki, згідно фактури б/н від 21.06.2013 р. за 1900 євро. Автомобіль ОРЕL СОМВО, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_5 також було придбано ПП «Весттерн-М» на підставі зазначеного зовнішньоекономічного договору. Згідно доручення виданого ПП «Весттерн-М» на його ім`я він був лише перевізником вказаних автомобілів через україно-польський кордон на замовлення для ПП «Весттерн-М», про що, зокрема, йдеться в абз.1 оскаржуваної постанови, а відповідно ніякої зацікавленості у зменшенні митних платежів він не мав. Оскільки за митною декларацією одержувачем (імпортером) товару та особою за відповідальне фінансове врегулювання є ПП «Весттерн-М», а уповноваженою особою на декларування - митний брокер - ТОВ "Ласт Лайн", тож відповідно останні несуть солідарний обов`язок зі сплати митних платежів. Тому вважає, що митниця як в протоколі про порушення митних правил так і в постанові в справі про порушення митних правил, помилково прийшла до висновку що він вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Представник Тернопільської митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та суду пояснив, що постанова Тернопільської митниці №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою. Також, повідомив, що ДФС України від митних органів Литовської Республіки отримано лист від 22.06.2015 № (20.3/19)ЗВ-6393 та додані до нього митні декларації Литовської Республіки №13LTKR5000ЕК075234 , №13LТКR5000ЕК0А33F2 та фактури №GА 27413 , № GА 28995 , на підставі яких встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_10 , АДРЕСА_2. Також з наданих Митною службою Литви документів випливає, що за придбаний автомобіль Peugeot Partner, 2007 р.в. № кузова НОМЕР_4 ОСОБА_1 сплатив 3061 Євро, а за автомобіль ОРЕL СОМВО, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_5 - 3491,95 Євро. Таким чином, як наслідок позивач вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 6342 грн. 93 коп., шляхом надання у пункті пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці документів, а саме 24.06.2013 року фактури б/н від 21.06.13, специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а також 24.08.2013 року фактури б/н від 23.08.2013р., специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Також, митниця не погоджується із твердженням позивача щодо пропущення строку притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки згідно пп. б п.1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 р. №639, … у випадку наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави.

Суд, за результатами розгляду справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом встановлено, що 24 червня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» громадянином ОСОБА_1 згідно з митною декларацією EE 403000000/2013/903327 від 20.08.2013р., через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, №кузова НОМЕР_4 (далі - товар), загальною вартістю 1900 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 , в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 21.06.13р., специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki (ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11

З метою завершення митного оформлення, 03 липня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), через митного брокера TOB «Ласт Лайн» згідно МД №403000006/2013/301405 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_4 , загальною вартістю 1 900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 19 768,53 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/301405 від 03.07.2013р. в графі 45 заявлено митну вартість товару 20 288,75 грн., а у гр. 47 вказано нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 2 028.88 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 4 463.53 грн.

03 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 27391/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської Республіки отримано митну декларацію Литовської Республіки №13LTKR5000EK075234 та фактуру № GA 27413 . На підставі цієї декларації та фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 a покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_1, paso НОМЕР_10, АДРЕСА_2 (ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_10, АДРЕСА_2) і вартість товару становить 10 569,02 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 31848,14 грн. Кошти за автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4 , ОСОБА_1 оплатив банківським переказом та касовим ордером на загальну суму 3 061 євро (№ 130604 L00051T - 1 250 евро, №130604L03747T -1251 євро, АА №100006612 - 560 євро), що по курсу банку на день переведення коштів становить 10569,02 литовських літ.

На підставі викладеного, нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3184,81 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 7 006,59 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 3 698,99 грн., у т.ч. по ввізному миту 1 155,93 грн., по податку на додану вартість 2 543,06 грн.

24 серпня 2013 року громадянином України ОСОБА_1 згідно митної декларації EE №403000000/2013/905062 від 21.08.2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар -вантажний автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, № кузова НОМЕР_5 (далі -товар), загальною вартістю 2300 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 , в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 23.08.2013, специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki (ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ).

З метою завершення митного оформлення, 28 серпня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), через митного брокера TOB «Ласт Лайн» згідно МД №403000006/2013/302284 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_5 , загальною вартістю 2 300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 24 520,44 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/302284 від 28.08.2013 графі 45 заявлено митну вартість товару 28944,79 грн., а у гр. 47 вказано про нарахування та сплату митних платежів по ввізному миту 2894,48 грн.та податку на додану вартість (ПДВ) 6 367,85 грн.

03 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 27391/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської Республіки отримано митну декларацію Литовської Республіки №13LTKR5000EK0A33F2 та фактуру № GA 28995 . На підставі цієї декларації та фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 а покупцем (отримувачем) значиться ОСОБА_1, paso НОМЕР_10, АДРЕСА_2 (ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_10, АДРЕСА_2) і вартість товару становить 12 050,27 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день, подання митної декларації становить 37207,10 грн. Кошти за автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, кузов НОМЕР_5 , ОСОБА_1 оплатив банківським переказом на загальну суму 3491,95 євро (№130801L03512T- 1 413 євро, №130801L04149T- 1 400 євро, №130801L02839T- 678,95 євро), що по курсу банку на день переведення коштів становить 12057 литовських літ.

На підставі вищевикладеного, нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3720,71 грн., по податку на додану вартість (ПДВ) 8 185,56 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 2 643,94 грн., у т.ч. по ввізному миту 826,23 грн., по податку на додану вартість 1 817,71 грн.

Постановою в справі про порушення митних правил №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11096 грн. 36 коп.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 6342 грн. 93 коп., шляхом надання у пункті пропуску «Краковець-Корчова» Львівської митниці документів, а саме 24.06.2013 року фактури б/н від 21.06.13р., специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , а також 24.08.2013 року фактури б/н від 23.08.2013р., специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема, неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або за несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Із наданих Митною службою Литви документів встановлено, що кошти за придбані автомобілі сплачено позивачем. Оскільки справжня вартість автомобілів є значно більшою, то переміщення цих автомобілів позивачем на територію України призвело до неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 6 342,93 грн.

Згідно ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за статтею 485 Митного кодексу України відраховується від дати отримання митними органами України відомостей про походження товару, правочини з ним від митних органів Литви - у відповідь на відповідний запит. З такою позицією погоджується Суд з огляду на положення норм статті 467 Митного кодексу України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем пропущено строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків.

Водночас, Суд зауважує, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року у справі №607/19023/15, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому частиною першою статті 483 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме 37 207,10 грн. з конфіскацією у власність держави вантажного автомобілю марки Opel Combo, 2009 року випуску № кузова НОМЕР_5 .

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що позивачем вчинено протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару (вантажного автомобілю марки Opel Combo, 2009 року випуску № кузова НОМЕР_5 ) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів (фактури б/н від 23.08.2013, специфікації №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року), що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару. Зазначені дії кваліфіковані митним органом за частиною першою статті 483 Митного кодексу України, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого нею.

Вина позивача у вчиненні названого правопорушення визнана судом доведеною, суд висновки митного органу щодо наявності в діях позивача складу передбаченого частиною першою статті 483 Митного кодексу України правопорушення та правомірності накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією підтвердив.

Відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до частини першої статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Пунктом 1 частини третьої статті 293 Митного кодексу України передбачено, що крім декларанта та уповноваженої ним особи, особами, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, є: у разі незаконного ввезення товарів на митну територію України, незаконного вивезення товарів за межі митної території України - особа, яка незаконно ввезла (вивезла) товари, а також особи, які брали участь у незаконному ввезенні (вивезенні) товарів, якщо вони знали або повинні були знати про незаконність такого ввезення (вивезення), та особи, які придбали у власність або у володіння незаконно ввезені товари, якщо в момент придбання вони знали або повинні були знати про незаконність ввезення, що належним чином доведено в порядку, встановленому законодавством України.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що позивач, як особа, яка незаконно ввезла (або придбала, що стверджується митним органом) товари на митну територію України, може нести відповідальність за статтею 485 Митного кодексу України лише у разі, якщо він знав про незаконність такого ввезення, що повинно бути доведено в порядку, встановленому законодавством України.

Як свідчать обставини справи, висновок митного органу про незаконність ввезення автомобілів на митну територію України зроблений виключно на підставі листів митного органу Литовської Республіки із долученими копіями митних декларацій та фактур, згідно яких продавцем товару є литовська компанія, а покупцем - позивач ОСОБА_1 , в той час в матеріалах справи наявні митні декларації, специфікації та фактури, згідно яких продавцем товару є польська компанія, а покупцем - українське підприємство «Весттерн-М».

В матеріалах справи також наявні доручення від 17 червня 2013 року та від 19 серпня 2013 року, видані Приватним підприємством «Весттерн-М» на ім`я позивача ОСОБА_1 , відповідно до яких останньому доручається від імені підприємства одержати в польській фірмі ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki (ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща) транспортні засоби та перегнати їх.

Договір, на підставі якого здійснювались поставки автомобілів між польською та українською компанією, в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин встановити факт того, чи дійсно позивач придбавав зазначені автомобілі для себе (від свого імені) або від імені української компанії, яка його уповноважила, не видається можливим.

Недоведеність факту придбання товарів саме позивачем (від свого імені) наряду з встановленими обставинами щодо того, що декларантом цих товарів було Приватне підприємство «Весттерн-М» за посередництвом брокерської компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласт Лайн», не дозволяє стверджувати наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

За змістом частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час розгляду справи у судах попередніх інстанцій) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивача у справі притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 485 Митного кодексу України, а саме за протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару. Однак, як вбачається із досліджених матеріалів справи, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2016 року у справі №607/19023/15, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому частиною першою статті 483 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об`єктом порушення, а саме 37 207,10 грн. з конфіскацією у власність держави вантажного автомобілю марки Opel Combo, 2009 року випуску № кузова НОМЕР_5 . А тому, Суд приходить до висновку, ст. 485 і ст. 483 Митного кодексу України, передбачає відповідальність за вчинення одного виду правопорушення, з цих підстав в силу ст. 61 Конституції України, ОСОБА_1 не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку, що в даному випадку позовна заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0087/40300/15 від 09 вересня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України з накладенням на нього штрафу в розмірі 11096,97 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 55, 61 Конституції України, ст.ст.458, 483, 485, 486, 487, 489, 495 МК України, ст.ст. 2, 3, 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Тернопільської митниці ДФС від 09 вересня 2015 року у справі про порушення митних правил №0087/40300/15 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 11096,97 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, відповідно до частини 4 ст.286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Тернопільська митниця Державної фіскальної служби, місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39420537.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк