Справа № 214/3304/19
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3304/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ), інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Авченко Олени Дмитрівни (вул. Волгоградська, буд.11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про визнання протиправними дій працівників полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Авченко О.Д. про визнання протиправними дій працівників поліції, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам Кодексу з наступних підстав.

Так, в порушення зазначених вимог позовна заява має наступні недоліки, які підлягають усуненню.

Позовна заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим приписами ст.160 КАС України. Якщо позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.160 КАС України, то застосовуються приписи ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами відноситься до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, що закріплена у п.9 ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з п.1 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Частиною 1 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини другої вказаної вище статті, перелік дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Як видно з поданої ОСОБА_1 позовної заяви, останній неодноразово використовує нецензурну лексику, лайливо характеризує працівників Національної поліції України та їх роботу і стверджує, що звернувся до суду за захистом своїх прав саме тому, що співробітники поліції мають такі характеристики.

На думку суду, нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 року у справі №199/6713/14-ц, вказала, що використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє.

Аналогічно Європейський суд з прав людини, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року).

Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку, що подання до суду позовної заяви, що містить нецензурну лексику, суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню, тому вважає такі дії позивача виявом неповаги до суду й інших учасників процесу та констатує, що подання такої скарги є зловживанням позивачем своїми процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням адміністративного судочинства.

З огляду на вказане, вчинення таких дій суд визнає зловживанням процесуальними правами та вважає за необхідне застосувати до позивача ОСОБА_1 , зокрема, наслідки, передбачені ст.169 КАС України.

Окрім того, як видно з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 , останній просить стягнути з Департаменту патрульної поліції національної поліції України завдану йому матеріальну шкоду у розмірі однієї мінімальної заробітної плати за місяць у розмірі 4173,00 грн. та моральної шкоди у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат у розмірі 20865,00 грн., заподіяної протиправними рішеннями та діями його працівника - інспектора Авченко О.Д .

Так, матеріальна шкода - це будь-яке зменшення чи знищення майнового суб`єктивного права, охоронюваного законом інтересу чи майнового блага, що спричиняє втрати у учасника правовідносин чи потерпілого.

При цьому, моральна шкода полягає у немайнових втратах для особи, а саме: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Разом з цим, будь-яких обґрунтувань з приводу необхідності стягнення заявленого розміру матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_1 в позові не вказано. Так само, позивачем не зазначено, яким чином відповідачами завдано йому матеріальну та моральну шкоду, в чому сааме така шкода полягає.

Також, позивачем не повністю зазначено найменування суду, до якого подано позовну заяву, а саме найменування суду зазначено як «Саксаганський районний суд м. Кривий Ріг», в той час як вірною назвою судової установи є «Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», що також зазначено в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивач в строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 241-243, 256, 286, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Авченко Олени Дмитрівни про визнання протиправними дій працівників полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова