Справа № 808/1396/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

08 травня 2019 року Справа № 808/1396/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙСМАРКЕТ" (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 70-А)

до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.10.2017 №2 та №2.

Ухвалою суду від 23.04.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху. В межах встановленого строку позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2018.

Ухвалою суду від 23.05.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 18.06.2018.

18.06.2018 судом відкладено підготовче засідання на 17.07.2018.

Ухвалами суду від 17.07.2018 судом витребувано додаткові докази по справі. Крім того, ухвалою суду від 17.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 09.08.2018, а також підготовче засідання призначено в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.08.2018 відкладено підготовче засідання на 04.09.2018, а також підготовче засідання призначено в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду адміністративної справи по суті на 20.09.2018 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.09.2018 провадження у справі зупинено до 05.11.2018.

Ухвалою суду від 05.11.2018 провадження у справі поновлено. Крім того, ухвалою суду від 05.11.2018 провадження у справі зупинено до 18.12.2018, судове засідання призначено в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.12.2018 поновлено провадження у справі. Крім того, ухвалою суду від 18.12.2018 відкладено розгляд адміністративної справи на 04.02.2019.

В судовому засіданні 04.02.2019 розгляд адміністративної справи відкладено на 19.02.2019.

18.12.2018 від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.41746), в якому він просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник позивача в судове засідання не прибув; про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За правилами, встановленими ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку представника позивача, заяву представника відповідача, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 28.08.2017 по 17.08.2017 контролюючим органом проведено планову виїзну перевірку позивача, за результатами якої відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «Прайсмаркет» вимог податкового законодавства України. Разом з тим, позивач вважає висновки контролюючого органу необґрунтованими, оскільки вони фактично ґрунтуються на висновках про відсутність реального здійснення господарських операцій, та, відповідно, понесення витрат по господарським операціям з ТОВ «ТК Гама», ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Трейдзернопт», ТОВ «Промисловий альянс Запоріжжя», ТОВ «Корте-Буд», ТОВ «Либра-С», ТОВ «Босхор-5», ТОВ «Вектор-Сіті КМ». Позивач зазначає, що під час перевірки контролюючому органу надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами, зокрема і документи, якими підтверджується оплата за надані товари/послуги, проте, вказані документи не враховані при прийнятті оскаржуваних рішень. Позивач вказує на те, що всі зауваження контролюючого органу в Акті перевірки стосуються контрагентів позивача, а не його самого, а позивач не має нести відповідальність за порушення вимог податкового законодавства контрагентами. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «ТК Гама», ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Трейдзерноопт», ТОВ «Промисловий альянс Запоріжжя», ТОВ «Корте-Буд», ТОВ «Либра-С», ТОВ «Босхор-5», ТОВ «Вектор-Сіті КМ». Вказує, що зазначених висновків контролюючий орган дійшов у зв`язку із наявністю вироків у кримінальних справах відносно посадових осіб (засновників) вищевказаних підприємств, в яких зазначено, що діяльність вищевказаних підприємств була спрямована виключно на мінімізацію податкових зобов`язань для підприємств реального сектору економіки. Відповідач зазначає, що первинні документи, зміст яких не відповідає сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення даних в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, відповідач вказував на те, що перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Прайсмаркет» з ТОВ «Дарвін Ріалайз» та ТОВ «Стартеп», проте, до перевірки не надано первинних документів по взаємовідносинах з зазначеними підприємствами. Також, відповідач вказував на те, що ТОВ «Дарвін Ріалайз» та ТОВ «Стартеп» виписали документи на постачання послуг по написанню статті на вебсайті, проте, під час дослідження ланцюга постачання послуг встановлено, що ТОВ «Дарвін Ріалайз» у період з 01.07.2016 по 31.08.2016 придбавало продукти харчування та інші товари, ТОВ «Стартеп» у період з 01.07.2016 по 31.07.2016 виписано документи на придбання листів гофрованих та інших товарів. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, встановив наступне.

14.07.2017 начальником ГУ ДФС у м. Києві видано наказ №6524, відповідно до пункту 1 якого наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Прайсмаркет», код 39189313, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 22.04.2014 по 31.12.2016, тривалістю 10 робочих днів з 28.07.2017 (а.с.34, т.1).

Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 09.08.2017 №7587 продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Прайсмаркет» на 5 робочих днів з 11.08.2017 (а.с.36, т.1).

У період з 28.08.2017 по 17.08.2017 співробітниками ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Прайсмаркет» податкового законодавства за період з 22.04.2014 по 31.12.2016, валютного - за період з 22.04.2014 по 31.12.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 22.04.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено Акт перевірки від 23.08.2017 №329/26-15-14-02-04/39189313.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 23.08.2017 №329/26-15-14-02-04/39189313 встановлено порушення позивачем, серед іншого:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2281592,00 грн., в тому числі за грудень 2014 року в сумі 203847 грн., за квітень 2015 року в сумі 105403 грн., за вересень 2015 року в сумі 109930 грн., за жовтень 2015 року в сумі 173127 грн., за листопад 2015 року в сумі 159923 грн., за грудень 2015 року в сумі 180164 грн., за січень 2016 року в сумі 244275 грн., за лютий 2016 року в сумі 80832 грн., за березень 2016 року в сумі 91666 грн., за квітень 2016 року в сумі 190970 грн., за травень 2016 року в сумі 100004 грн., за червень 2016 року в сумі 120121 грн., за липень 2016 року в сумі 247998 грн., за серпень 2016 року в сумі 189999 грн. та за листопад 2016 року в сумі 83333 грн.;

- п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 130199 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 72000 грн., та за 2016 рік у сумі 58199 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 23.08.2017 №329/26-15-14-02-04/39189313 контролюючим органом 18.10.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 851 990,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 2 281 592,00 грн. та 570398,00 грн. - за штрафними санкціями;

№2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 144749,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 130199,00 грн. та 14550,00 грн. - за штрафними санкціями.

Не погодившись з правомірністю прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України, проте, рішенням ДФС України від 22.02.2018 №6659/6/99-99-11-01-01-25 залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення - рішення, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки від 23.08.2017 №329/26-15-14-02-04/39189313, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТК Гама», ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Трейдзерноопт», ТОВ «Промисловий альянс Запоріжжя», ТОВ «Корте-Буд», ТОВ «Либра-С», ТОВ «Босхор-5», ТОВ «Вектор-Сіті КМ», ТОВ «Дарвін Ріалайз» та ТОВ «Стартеп».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.12.2014 між позивачем та ТОВ «Арутис-С» укладено договір №00245/11 про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернет, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник - ТОВ «Прайсмаркет» доручає, а Виконавець - ТОВ «Арутис-С» зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі «послуги»), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.105-120, т.1).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано акти надання послуг, платіжні доручення - на підтвердження оплати наданих послуг, податкові накладні (а.с.121-191, т.1).

Крім того, 01.09.2015 між позивачем та ТОВ «Вектор-Сіті КМ» укладено договір №2508/2015 про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернет, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник - ТОВ «Прайсмаркет» доручає, а Виконавець - ТОВ «Вектор-Сіті КМ» зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі «послуги»), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.192-197, т.1).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано акти надання послуг, платіжні доручення - на підтвердження оплати наданих послуг, податкові накладні (а.с.198-268, т.1, а.с.1-49, т.2).

Також, судом встановлено, що 25.02.2015 між позивачем та ТОВ «Босхор-5» укладено договір №2502/15 про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернеті, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник - ТОВ «Прайсмаркет» доручає, а Виконавець - ТОВ «Босхор-5» зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі «послуги»), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.50-54, т.2).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано акти надання послуг, платіжні доручення - на підтвердження оплати наданих послуг, податкові накладні (а.с.55-81, т.2).

30 квітня 2016 між позивачем та ТОВ «Лібра-С» укладено договір №05-2016/ЛС про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернеті, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник - ТОВ «Прайсмаркет» доручає, а Виконавець - ТОВ «Лібра-С» зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі «послуги»), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.82-87, т.2).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано акти надання послуг, платіжні доручення - на підтвердження оплати наданих послуг, податкові накладні (а.с.88-97, т.2).

Крім того, 01.11.2016 між позивачем та ТОВ «Корте-Буд» укладено договір №К-11/2016 про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернеті, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник - ТОВ «Прайсмаркет» доручає, а Виконавець - ТОВ «Корте-Буд» зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі «послуги»), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.98-102, т.2).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано акти надання послуг, платіжні доручення - на підтвердження оплати наданих послуг, податкові накладні (а.с.103-111, т.2).

28.12.2015 між позивачем та ТОВ «Промисловий альянс Запоріжжя» укладено договір №28-12/2015 про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернеті, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник - ТОВ «Прайсмаркет» доручає, а Виконавець - ТОВ «Промисловий альянс Запоріжжя» зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі «послуги»), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.112-116, т.2).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано акти надання послуг, податкові накладні (а.с.117-132, т.2).

30.06.2016 між позивачем та ТОВ «Трейдзерноопт» укладено договір №07/2016 про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернеті, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник - ТОВ «Прайсмаркет» доручає, а Виконавець - ТОВ «Трейдзерноопт» зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі «послуги»), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.133-138, т.2).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано акти надання послуг, платіжні доручення - на підтвердження оплати наданих послуг, податкові накладні (а.с.139-157, т.2).

Також, судом встановлено, що 25.12.2015 між позивачем та ТОВ «ТК Гама» укладено договір поставки №25-12/2015, відповідно до умов якого постачальник - ТОВ «ТК Гама» зобов`язується постачати у власність покупцю - ТОВ «Прайсмаркет» комп`ютерну техніку (далі «Товар»), покупець зобов`язується приймати і оплачувати Товар на умовах цього Договору (а.с.158-160, т.2).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано Специфікації до договору, видаткові накладні, платіжні доручення - на підтвердження оплати наданих товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні (а.с.161-176, т.2).

Крім того, 25.12.2015 між позивачем та ТОВ «ТК Гама» укладено договір №25-01-12/2015 про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернет, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник - ТОВ «Прайсмаркет» доручає, а Виконавець - ТОВ «ТК Гама» зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі «послуги»), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.177-182, т.2).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано акти надання послуг, платіжні доручення - на підтвердження оплати наданих послуг, податкові накладні (а.с.183-200, т.2).

27 червня 2016 року між позивачем та ТОВ «Стартеп» укладено договір №27/06-2016 про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернет, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник - ТОВ «Прайсмаркет» доручає, а Виконавець - ТОВ «Стартеп» зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі «послуги»), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.201-206, т.2).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано акти надання послуг, платіжні доручення - на підтвердження оплати наданих послуг, податкові накладні (а.с.207-211, т.2).

30 червня 2016 року між позивачем та ТОВ «Дарвін Ріалайз» укладено договір №ДР-11/07-2016 про надання послуг розповсюдження реклами в мережі Інтернет, відповідно до пункту 2.1 якого Замовник - ТОВ «Прайсмаркет» доручає, а Виконавець - ТОВ «Дарвін Ріалайз» зобов`язується здійснювати проведення розповсюдження рекламних матеріалів в мережі Інтернет (далі «послуги»), а Замовник зобов`язується приймати і оплачувати послуги Виконавця в строки і на умовах визначених в цьому Договорі в Додатках, що є його невід`ємною частиною (а.с.212-217, т.2).

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів адміністративної справи надано акти надання послуг, платіжні доручення - на підтвердження оплати наданих послуг, податкові накладні (а.с.218-227, т.2).

Разом з тим, суд не приймає надані позивачем первинні документи, як на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «ТК ГАМА», ТОВ «Промисловий альянс Запоріжжя», ТОВ «Лібра-С», ТОВ «Босхор-5», ТОВ «Стартеп», з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 78 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, судом за допомогою доступу до Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що 25.11.2016 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/12032/16-к (1-кп/335/581/2016), яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України, а також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України (а.с.65-81, т.2).

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/12032/16-к (1-кп/335/581/2016) набрав законної сили 26.12.2016.

У вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 по справі №335/12032/16-к (1-кп/335/581/2016) судом було встановлено наступні обставини:

«…на початку січня 2015 року ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , яка мала досвід бухгалтерської діяльності, у невстановлений досудовим слідством час та місці, свідомо не бажаючи здійснювати реальну ініціативну, системну, на власний ризик господарську діяльність, з метою прикриття незаконної діяльності інших суб`єктів господарської діяльності реального сектору економіки, яка полягала в укладені нікчемних угод та документальному оформленні псевдо фінансово-господарських операцій та незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість, а також валових витрат з податку на прибуток підприємства на користь суб`єктів підприємницької діяльності, для відведення від себе підозри у вчиненні злочину, залучили ОСОБА_3 , якому за грошову винагороду запропонували стати засновником, директором та бухгалтером ТОВ «ТК Гама», без мети її реального проведення господарської діяльності, при цьому у свої злочинні наміри остатнього не повідомили…

… У подальшому, 04.02.2015 ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 84б по вул.Незалежної України у м. Запоріжжя, у невстановлений час та обставинах, виконуючи відведену йому роль у раніше розробленому злочинному плані, діючи з відома ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер спільних дій, розуміючи, що ТОВ «ТК Гама» придбається з метою прикриття незаконної діяльності інших суб`єктів господарської діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, для забезпечення реєстрації ТОВ «ТК Гама» у державного реєстратора та у державних органах контролю, а також відкриття розрахункових рахунках у банківських установах, передав ОСОБА_2 . копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 та картки фізичної особи - платника податків…

… За для реалізації спільної злочинної мети, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , у лютому 2015 року у невстановлений час та обставинах, забезпечено підготовку ряду документів, а саме: договору відступлення часток у статутному капіталі товариства шляхом продажу від 03.02.2015 ТОВ «ТК Гама»; протоколу №1/03 загальних зборів учасників ТОВ «ТК Гама» від 03.02.2015, яким вирішено прийняти до складу підприємства ОСОБА_3 , відступлення йому часток статутного капіталу, зміну керівництва та затвердження нової редакції статуту ТОВ «ТК Гама»; наказу № 1/04 від 04.02.2015 про призначення на посаду директора ОСОБА_3 ; нової редакції статуту ТОВ «ТК Гама».

Реалізуючи спільну злочинну мету, ОСОБА_1 , не пізніше 04 лютого 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, зустрівшись в раніше обумовленому місці біля будинку № 84б по вул. Незалежної України (40 років Радянської України) у м. Запоріжжя, з ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, за грошову винагороду здійснив підписання: договору відступлення часток у статутному капіталі товариства шляхом продажу від 03.02.2015 ТОВ «ТК Гама»; протоколу №1/03 загальних зборів учасників ТОВ «ТК Гама» від 03.02.2015, яким вирішено прийняти до складу підприємства ОСОБА_3 , відступлення йому часток статутного капіталу, зміну керівництва та затвердження нової редакції статуту ТОВ «ТК Гама»; наказу №1/04 від 04.02.2015 про призначення на посаду директора ОСОБА_3 ; нової редакції статуту ТОВ «ТК Гама»; реєстраційної картки на проведення державної реєстрації зміни до установчих документів юридичної особи ТОВ «ТК Гама», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (форма 3)…

…Після проведення перереєстрації ТОВ «ТК Гама» за реєстраційним номером 2037165 у лютому 2015 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою постановки на облік вказаного підприємства статутні та реєстраційні документи у присутності ОСОБА_3 надано до органів Державної податкової інспекції, Управління статистики, Пенсійного фонду, відкрито розрахунковий рахунок у банківській установі…

…Всі оригінали реєстраційних документів, печатка підприємства, електронні ключі видані податковою інспекцією та банківською установою, їх паролі, факсиміле підпису ОСОБА_3 отримано у розпорядження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у подальшому дало їм змогу використовувати реквізити суб`єкта господарської діяльності (юридичної особи) ТОВ «ТК Гама» з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки.

У свою чергу ОСОБА_3 фінансово-господарську діяльність ТОВ «ТК Гама» не вів, ніяких господарських, бухгалтерських та податкових документів не підписував. Податкову звітність підприємства він не складав та до контролюючих органів не надавав. Банківськими рахунками підприємства не керував, операції по перерахуванню грошових коштів не здійснював.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV, із змінами та доповненнями, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством. ОСОБА_3 , який у період з 04.02.2015 по 30.09.2016 був засновником, директором та бухгалтером ТОВ «ТК Гама», не мав жодного відношення до зазначених обов`язків покладених на нього згідно з Законом України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями)…

…Так, ОСОБА_2 у період з 04.02.2015 по 30.09.2016 знаходячись за адресою місця свого мешкання: АДРЕСА_2 , у подальшому знаходячись у офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , після чого знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_6, з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів господарювання реального сектору економіки, шляхом укладання нікчемних угод з підконтрольними суб`єктами господарювання, систематично проставляла відбитки печатки ТОВ «ТК Гама» на бланках господарських та бухгалтерських документів. Зазначені послуги надавалися співучасниками у вчиненні злочину за грошову винагороду у розмірі від 7 до 14 % від суми перерахованих та проконвертованих грошових коштів, яка потім їм виплачувалася представниками підприємств реального сектору економіки за прикриття їх незаконної діяльності із штучної мінімізації податкових зобов`язань.

Зокрема, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 у період з 04.02.2015 по 30.09.2016 забезпечив прикриття незаконної діяльності

грудень 2015 - ТОВ "ЕМОНТ-2001" 68, ТОВ "ПОЛАРІС-ЕКО" 04, ПП "БАЗИС М" 48, ТОВ "ВБК"ЛПБУД" 84, ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ" 93, ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ" 93, ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ" 93, ТОВ "ПРОМИСЛОВИЙ АЛЬЯНС ЗАПОРІЖЖЯ" 93, ТОВ "МХК" 20, ТОВ "БЕСТІНВЕСТ-АГРОТРЕЙД" 82, ТОВ "ФИЛТИ-35" 19, ТОВ "ТД ММК" 47, ТОВ "АФІЦІО" 18, ТОВ "ПРАЙСМАРКЕТ" 02, ТОВ "ЕЛЕКТРОПРОЕКТ" 74, ТОВ "СПЕЦТЕХНІКА-ЗАПОРІЖЖЯ" 86, ТОВ "ЛІБРА-С"90, АТ "МОТОР СІЧ" 46;

січень 2016 - ТОВ "ЕМОНТ-2001" 68, ТОВ "ПОЛАРІС-ЕКО" 04, ТОВ "ЗАПОРІЖСПЕЦБУД" 52, ПП "БАЗИС М" 48, ТОВ "ТД ММК" 47, ТОВ "ТД ММК" 47, ТОВ "ТД ММК" 47, ПП "ДІТЕК" 01, ТОВ "ПРАЙСМАРКЕТ" 02, ТОВ "СПЕЦТЕХНІКА-ЗАПОРІЖЖЯ" 86, ТОВ "ЛІБРА-С" 90, КУРИЦЬКИЙ ОЛЕКСІЙ ГРИГОРОВИЧ , АТ "МОТОР СІЧ" 46;

щодо ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемних угод та документального оформлення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахунках підприємства, складанні від імені службових осіб ТОВ «ТК Гама» первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності.

Таким чином, зазначеним вище способом, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переслідуючи спільну мету прикриття незаконної діяльності суб`єктів господарювання реального сектору економіки, придбано ТОВ «ТК Гама», та використовуючи його реквізити, печатку, електронні ключі тощо, протягом періоду з 04.02.2015 по 30.09.2016 забезпечено здійснення банківських фінансових операцій з перерахування отриманих від підприємств реального сектору економіки 46 228 220 грн. 65 коп. у безготівковій формі на інші підконтрольні суб`єкти господарської діяльності та подальшого конвертування з безготівкової форми у готівку…».

Крім того, у вищевказаному вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя встановлено, що: «Так, ОСОБА_2 у період з 01.02.2014 по 30.09.2016 знаходячись за адресою місця свого мешкання: АДРЕСА_2 , у подальшому знаходячись у офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , після чого знаходячись у приміщенні за адресою: АДРЕСА_6, з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів господарювання реального сектору економіки, шляхом укладання нікчемних угод з підконтрольними суб`єктами господарювання, систематично проставляла відбитки печатки ТОВ «Промисловий Альянс Запоріжжя» на бланках господарських та бухгалтерських документів. Зазначені послуги надавалися співучасниками у вчиненні злочину за грошову винагороду у розмірі від 7 до 14 % від суми перерахованих та проконвертованих грошових коштів, яка потім їм виплачувалася представниками підприємств реального сектору економіки за прикриття їх незаконної діяльності із штучної мінімізації податкових зобов`язань.

Зокрема, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 29.01.2014 по 30.09.2016 забезпечив прикриття незаконної діяльності:

січень 2016 - АТ "МОТОР СІЧ"46, ТОВ "ФЬЮЧЕ ТРЕЙДІНГ" 92), ТОВ "КОМТЕС-ХХІ" 92), ТОВ "ГЕНЕРАЦІЯ" 50), ПП "АВС-ТРОЇЦЯ" 28), ПП "НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА ЮНІВЕР ГРУПП" 30), ТОВ "ПРАЙСМАРКЕТ" 02), ТОВ "ТК ГАМА" 99), ТОВ "ЗАТТОЧ" 25), ТОВ "ЛІБРА-С" 90);

лютий 2016 - АТ "МОТОР СІЧ" 46), ПП "АВС-ТРОЇЦЯ" 28), ПП "НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА ЮНІВЕР ГРУПП" 30), ПП "ДИЛАЙТ-ЛЮКС" 98), ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОПЛЮС" 56), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ НВА УКРАЇНА" 53), ТОВ"МЕДІУМ-СТАЛЬ" 56), ТОВ "ПРАЙСМАРКЕТ" 02), ТОВ "БК"ПАРТНЕР УКРАЇНА" 69), ТОВ "ТК ГАМА" 99), ТОВ "ТК ГАМА" 99), ТОВ "ТК ГАМА" 99), ТОВ "ТК ГАМА" 99), ТОВ "ЗАТТОЧ" 25), ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА-ГРУПП 5" 96), ТОВ "ТД ЕЛЕКТРОСВІТЛОТЕХНІКА" 53), ТОВ "ЛІБРА-С" 90), ТОВ "ВЕКТОР-СІТІ КМ" 96), ТОВ "ІН-ГРЕЙД" ( 96 )…».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первинні документи виписані від імені ТОВ «ТК ГАМА» та ТОВ «Промисловий альянс Запоріжжя» не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності у таких документах всіх формальних реквізитів, що передбаченні чинним законодавством України, що свідчить про правомірність висновків контролюючого органу в цій частині.

Крім того, судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2017 по справі №335/14/17 (1-кп/335/166/2017), який набрав законної сили 21.04.2017 встановлено наступні обставини:

«…у період з січня 2014 року по 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , діючи умисно на території м. Запоріжжя, з корисливих мотивів, не маючи дійсного наміру здійснювати діяльність, зафіксовану в установчих документах і пов`язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, маючи мету отримувати прибуток при наданні послуг підприємствам, зареєстрованим на території Запорізької області та інших областей України, з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат, а також з метою приховування факту та фактичних обсягів операцій діяльності підприємств та прикриття незаконної діяльності, створили та придбали суб`єкти господарської діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Лібра-С» (), ТОВ «Промисловий альянс Запоріжжя» (), ТОВ «ТК Гама» (), ТОВ «Аккорд - Трейдінг» (), ТОВ «Амк - Січ» (), ТОВ «Діджитал Планет» (), ТОВ «МД-Стрім» (), ТОВ «Альтерстейт» (), ТОВ «Альфаглобал» (), ТОВ «Баккаут» (), ТОВ «Гретус» (), ТОВ «Стартеп» (), ТОВ «Альфа Траст Груп» (), ТОВ «Анто» (), ТОВ «Енерджи Груп» (), ТОВ «Євро Стаіл Груп» () та ТОВ «Техно Лайн Груп» (). У подальшому реквізити зазначених суб`єктів господарської діяльності під час вчинення фіктивного підприємництва використовувались у мінімізації податкових зобов`язань для підприємств реального сектору економіки.

Після створення фіктивного підприємства ТОВ «Промисловий Альянс Запоріжжя» та ТОВ «ТК Гама», переконавшись у тому, що розроблена ним схема по прикриттю незаконної діяльності, у тому числі мінімізації податкових зобов`язань, конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівку підприємств вигодоотримувачів працює та приносить прибуток у вигляді від 7 до 14 відсотків від проконвертованих горових коштів, ОСОБА_1 у лютому 2015 року, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збільшення своїх доходів від вказаної незаконної діяльності, прийняв рішення про реєстрацію більшої кількості фіктивних підприємств та організації стійкої злочинної групи з числа своїх знайомих осіб, які б сприяли йому в здійсненні злочинної діяльності по створенню фіктивних підприємств, здійсненні фінансових операцій з конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівку, підробки документів, їх використанні, вчиненні службового підроблення та інших дій з забезпечення незаконної діяльності по конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову.

Реалізуючи злочинний план по збільшенню прибутків від зайняття фіктивним підприємством, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з метою розширення мережі фіктивних підприємств, з числа мешканців м. Запоріжжя підшукав ОСОБА_5 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Лібра-С», підшукав ОСОБА_6 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Аккорд - Трейдінг», підшукав ОСОБА_7 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Амк-Січ», підшукав ОСОБА_8 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Ін-Грейд», підшукав ОСОБА_9 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «МД-Стрім», підшукав ОСОБА_10 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Альфаглобал», підшукав ОСОБА_11 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Альтерстейт», підшукав ОСОБА_12 якій запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Діджитал Планет», підшукав ОСОБА_13 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Баккаут», підшукав ОСОБА_14 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Гретус», підшукав ОСОБА_15 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Стартеп» та підшукав ОСОБА_16 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «Анто»…

…Крім того, ОСОБА_1 , використовуючи особисті зв`язки, діючи з відома інших учасників організованої ним групи, з метою конспірації і відведення підозри з боку контролюючих органів від злочинних дій організованої групи, забезпечив відкриття, перереєстрацію розрахункових рахунків для ТОВ «Лібра-С», ТОВ «Аккорд - Трейдінг», ТОВ «Амк-Січ», ТОВ «Ін-Грейд», ТОВ «МД-Стрім», ТОВ «Альфаглобал», ТОВ «Альтерстейт», ТОВ «Діджитал Планет», ТОВ «Баккаут», ТОВ «Гретус», ТОВ «Стартеп» та ТОВ «Анто» в відділенні ПАТ КБ «Приватбанк»…

Сам Катиш С.А. забезпечував підписання Ковальчук С.І . необхідного пакету документів створених ним фіктивних підприємств ТОВ «Лібра-С», ТОВ «Аккорд - Трейдінг», ТОВ «Амк-Січ», ТОВ «Ін-Грейд», ТОВ «МД-Стрім», ТОВ «Альфаглобал», ТОВ «Альтерстейт», ТОВ «Діджитал Планет», ТОВ «Баккаут», ТОВ «Гретус», ТОВ «Стартеп» та ТОВ «Анто» щодо фіктивних фінансово - господарських операцій між даним підприємством і клієнтами - контрагентами, а також створеними фіктивними підприємствами.

Для уникнення виявлення правоохоронними органами злочинної схеми по незаконному переведенню в готівку грошових коштів, членами організованої групи прийнято рішення про надання до державних установ відповідних документів звітності, що свідчать про нібито проведені господарські операції, відображаючи в них незначні суми прибутку з метою мінімізації розмірів виплачуваних до бюджету податкових зобов`язань.

З метою надання законності при реєстрації підприємств ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказували в якості юридичної адреси фіктивного підприємства адресу або попередніх службових осіб у яких були придбані вказані СГД, або вказували видумані адреси.

ОСОБА_1 , будучи організатором злочинної групи, підшукав комп`ютерну техніку, куди спеціально встановив бухгалтерську програму «1С» необхідну для незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій і конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, а також встановив електронні системи «Клієнт-Банк» стосовно усіх створених ним фіктивних підприємств для здійснення особистого контролю за рухом грошових коштів по рахунках зазначених підприємств.

За допомогою вказаної комп`ютерної техніки ОСОБА_2 діючи узгоджено з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підробляла документи, які були ними використані в ході злочинної діяльності, а також вносила в офіційні бухгалтерські та податкові документи завідомо неправдиві відомості про проведення господарських операцій, здійснювала фінансові операції з переведення безготівкових грошових коштів на рахунки підконтрольних СГД та переведення їх у готівку. Вказані документи надавалися учасниками організованої злочинної групи у різні державні контролюючі органи, з метою прикриття їх незаконної діяльності з конвертації безготівкових грошових коштів у готівку та подальшого проведення фінансових операцій.»

Крім того, у вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2017 по справі №335/14/17 (1-кп/335/166/2017) зазначено, що: «…за період часу з 06.07.2016 по 30.09.2016 ТОВ «Стартеп» здійснювало фінансові операції, якими прикривали незаконну діяльність з конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків, наступних суб`єктів підприємницької діяльності - контрагентів: … ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРАЙСМАРКЕТ», 15…».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первинні документи виписані від імені ТОВ «Лібра-С» та ТОВ «Стартеп» не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності у таких документах всіх формальних реквізитів, що передбаченні чинним законодавством України, що свідчить про правомірність висновків контролюючого органу в цій частині.

Крім того, судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.06.2017 по справі №335/5771/17 (1-кп/335/378/2017), який набрав законної сили 19.07.2017, встановлено наступне:

«… ОСОБА_19 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету створення суб`єкта фіктивної підприємницької діяльності, у грудні 2014 року, підшукала особу, яка не мала постійного місця роботи, потребувала постійної матеріальної підтримки та не знала про злочинні наміри ОСОБА_19 , а саме ОСОБА_20 , та запропонувала зазначеному громадянину за грошову винагороду здійснити на його ім`я державну реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю «Босхор-5» (, далі ТОВ «Босхор-5»). ОСОБА_20 , не маючи економічної та/або юридичної освіти, а також не підозрюючи про справжні злочинні наміри останньої, погодився на пропозицію ОСОБА_19 зареєструвати на своє ім`я даний суб`єкт господарської діяльності.

Для реєстрації ТОВ «Босхор-5» ОСОБА_19 створила і підготувала статутні та розпорядчі документи, відповідно до яких ОСОБА_20 став засновником та директором цього підприємства: юридична адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Жовтнева, буд.9.

При державній реєстрації ТОВ «Босхор-5» ОСОБА_20 не мав мети та намірів для здійснення фінансово-господарської або будь-якої іншої діяльності від імені цього підприємства.

Користуючись тим, що ОСОБА_20 не мав належної освіти та досвіду у сфері підприємницької діяльності, та не підозрював про справжні злочинні наміри ОСОБА_19 , вона у приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , надавала ОСОБА_20 для підписання завчасно складені нею бухгалтерські та фінансові документи ТОВ «Босхор-5», які останній на вимогу ОСОБА_19 підписував. Під час перебування на посаді директора ТОВ «Босхор-5»» ОСОБА_20 не проводив господарської або будь-якої іншої діяльності від імені підприємства…

… Так, за період часу з грудня 2014 року по травень 2015 року ОСОБА_19 за ТОВ «Босхор-5» до органу державної фіскальної служби за місцем обліку підприємства, а саме до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області надавалася податкова звітність, а саме податкові декларації з податку на додану вартість та додатки до них, які складались ОСОБА_19 за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_5 , завірялась та подавались до державної податкової інспекції в електронному вигляді за допомогою електронного ключа. У зазначеній податковій звітності ТОВ «Босхор-5» ОСОБА_19 відображені операції з іншими контрагентами по безтоварних операціях, під виглядом купівлі-продажу товарів, надання послуг, тим самим надаючи контрагентам змогу відображення таких операцій в складі податкового кредиту з ПДВ, що призвело до зменшення розмірів сплати їх податкових зобов`язань до державного бюджету. Так, ТОВ «Босхор-5» сформованого незаконний податковий кредит з податку на додану вартість наступним підприємствам:

- ТОВ «ПРАЙСМАРКЕТ» (, код ІПН 02), березень 2015; обсяг постачання без ПДВ - 499958,33 грн.; ПДВ - 99991,66 грн…».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що первинні документи виписані від імені ТОВ «Босхор-5» не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності у таких документах всіх формальних реквізитів, що передбаченні чинним законодавством України, що свідчить про правомірність висновків контролюючого органу в цій частині.

Суд зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства ТОВ «ТК Гама», ТОВ «Промисловий альянс Запоріжжя», ТОВ «Лібра-С», ТОВ «Стартеп», ТОВ «Босхор-5» несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а тому господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Зазначена позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України, яка була викладена в постановах від 05.03.2012 у справі №21-421а11, від 12.01.2016 №21-3705а15, від 26.01.2016 №21-4781а15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТК Гама», ТОВ «Промисловий альянс Запоріжжя», ТОВ «Лібра-С», ТОВ «Стартеп», ТОВ «Босхор-5» є обґрунтованими, що свідчить про правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень в цій частині.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Дарвін Ріалайз» судом встановлено, що позивачем документи по взаємовідносинам з даним підприємством під час проведення планової виїзної перевірки не надавались, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Враховуючи вищевикладене, висновок контролюючого органу викладений в Акті перевірки від 23.08.2017 №329/26-15-14-02-04/39189313 щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «Дарвін Ріалайз» є обґрунтованим, оскільки на момент проведення перевірки платником податків не було надано документів бухгалтерської та податкової звітності, що підтверджують показники відображені таким платником податків у податковій звітності по операціям з ТОВ «Дарвін Ріалайз».

В свою чергу, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Трейдзерноопт», ТОВ «Корте-Буд», ТОВ «Вектор-Сіті КМ» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Трейдзерноопт», ТОВ «Корте-Буд», ТОВ «Вектор-Сіті КМ».

Контролюючим органом не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Трейдзерноопт», ТОВ «Корте-Буд», ТОВ «Вектор-Сіті КМ» не дійсними.

Посилання контролюючого органу на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.03.2016 у справі №569/3484/16-к, якою слідчому надано тимчасовий доступ до речей ТОВ «Арутис-С», суд не приймає, оскільки належним доказом порушення ТОВ «Арутис-С» вимог чинного законодавства України міг бути вирок суду, який набрав законної сили, а відкриття кримінального провадження відносно ТОВ «Арутис-С» не може бути покладено в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.

В даному випадку в ході розгляду адміністративної справи судом зібрано докази, якими підтверджується реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Трейдзернопт», ТОВ «Корте-Буд», ТОВ «Вектор-Сіті КМ», що спростовує висновки контролюючого органу про протилежне.

Також, суд не приймає посилання контролюючого органу на те, що ТОВ «Трейдзерноопт», ТОВ «Корте-Буд», ТОВ «Вектор-Сіті КМ» придбавались товари різного асортименту (фрукти, водонагрівачі, цукор, тощо), оскільки зазначені обставини не свідчать про нереальність операцій з зазначеними контрагентами, оскільки позивач мав взаємовідносини з надання послуг, а не з придбання товарів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Арутис-С», ТОВ «Трейдзерноопт», ТОВ «Корте-Буд», ТОВ «Вектор-Сіті КМ» з надання послуг спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим прийняття податкових повідомлень - рішень в цій частині є протиправним.

Окремо слід зазначити про наданий відповідачем розрахунок донарахованих сум в розрізі контрагентів (вх. від 04.02.2019 №4547), суми в якому не відповідають ані сумам, зазначеним в акті перевірки, ані сумам, зазначеним в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв частково необґрунтовано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет».

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 70-А, ) до Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18.10.2017 №2 в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 652 621,04 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 1 322 096,83 грн. та за штрафними санкціями - 330524,21 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 24789,32 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять гривень 32 копійки) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайсмаркет» (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 70-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 08.05.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко