Справа № 2040/5282/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 р.Справа № 2040/5282/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Панченко О.В.) від 30.01.2019 року (повний текст додаткового рішення складений 30.01.2019 р.) по справі № 2040/5282/18

за позовом Приватного підприємства "Агат"

до Заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області Петренко О.М., Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови, скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПП "Агат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області від 21.06.2018 р. № ХК0454/293/НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Приватне підприємство "Агат" штрафу у розмірі 111690,00 грн.; скасувати припис Головного Управління Держпраці у Харківській області від 11.06.2018 р. № ХК0454/293/НП/АВ/П про усунення виявлених порушень - повністю; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Харківській області () на користь Приватного підприємства "Агат" () судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 6700,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі № 2040/5282/18 позовні вимоги задоволено: скасовано постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області від 21.06.2018 р. № ХК0454/293/НП/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Приватне підприємство "Агат" штрафу у розмірі 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 00 коп.; скасовано припис Головного Управління Держпраці у Харківській області від 11.06.2018 р. № ХК0454/293/НП/АВ/П про усунення виявлених порушень. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Харківській області () на користь Приватного підприємства "Агат" () судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 6700 (шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просив суд стягнути судовий збір у сумі 3524,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що ним було сплачено судовий збір 3524,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 8400,00 грн., але при ухваленні судового рішення, на його думку, судом не вирішено питання щодо суми судового збору у розмірі 3524,00 грн. та частини витрат на правову допомогу у сумі 1700,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року по справі 2040/5282/18 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Харківській області () на користь Приватного підприємства "Агат" () судовий збір у сумі 3524 (три тисячі двадцять чотири) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та додатковим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційні скарги, в яких просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та відмовити в ухваленні додаткового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 р. в задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі № 2040/5282/18 за позовом приватного підприємства "Агат" до Головного управління Держпраці у Харківській області, заступника начальника Головного управління Держпраці в Харківській області Петренка О.М. про визнання протиправною та скасування постанови, скасування припису.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Харківського окружного адміністративного суду у сумі 3524,00 грн. (квитанція № 0.1.1. від 27.06.2018 р. на суму 1762,00 грн. та квитанція № 0.0..1 від 12.07.2018 р. на суму 1762,00 грн.) (а.с. 3, 64).

Також судом першої інстанції встановлено, що між ПП "Агат" та адвокатом Петренко О.В., було укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого ПП "Агат" доручає, а Адвокат приймає на себе обов`язки, пов`язані з наданням правової допомоги ПП "Агат" у якості представника його законних прав та інтересів з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, вчиняти інші дії, пов`язані з виконанням угоди, подавати позов до суду, апеляційні та касаційні скарги, тощо, в тому числі з правом участі у судових засіданнях.

Згідно п. 5 вказаного договору, розмір, порядок обчислення і внесення винагороди визначається за домовленістю сторін. Оплата послуг здійснюється шляхом попередньої оплати згідно додатку № 1. (а.с. 57).

Відповідно наявного в матеріалах справи попереднього розрахунку вартості правової допомоги від 23.10.2018р. адвокатом були надані на виконання договору відповідні послуги та здійсненні пов`язані з ним витрати на загальну суму 8400,00 грн. (а.с. 155). Оплата ПП "Агат" здійснена станом на 23.10.2018р. у сумі 8400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.06.2018 р. на суму 6700,00 грн. та від 23.10.2018 р. на суму 1700,00 грн. (а.с. 56, 156).

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку, що понесення позивачем судових витрат на сплату судового збору у сумі 3524,00 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 8400,00 грн. підтверджено належними та допустимими доказами. У зв`язку із задоволенням позовної заяви ПП "Агат" у повному обсязі, витрати, помилково не враховані при прийнятті судового рішення у сумі 5224,00 грн., підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Харківській області ().

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що в позовній заяві ПП "Агат" було заявлено, зокрема, вимогу про стягнення судового збору у розмірі 1762,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6700,00 грн. В той же час, апелянт зазначив, що позивачем уточнену позовну заяву подано не було та не заявлено заяви про намір подати додаткові докази відносно судових витрат.

З приводу наведеного доводу апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ч. ч. 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Виходячи зі змісту вказаних норм, слід дійти висновку, що подання заяви та відповідних доказів має певні строкові обмеження, а саме така заява подається:

1) до закінчення судових дебатів у справі;

2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

При цьому, приписами цієї норми не встановлено вимог до форми такої заяви (усна чи письмова). В той же час, докази про понесені позивачем витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу подані до закінчення судових дебатів, що свідчить про те, що вказані докази суд першої інстанції зобов`язаний був врахувати при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову до Харківського окружного адміністративного суду у сумі 3524,00 грн. (квитанція № 0.1.1. від 27.06.2018 р. на суму 1762,00 грн. та квитанція № 0.0..1 від 12.07.2018 р. на суму 1762,00 грн.) (а.с. 3, 64). Також, відповідно наявного в матеріалах справи попереднього розрахунку вартості правової допомоги від 23.10.2018р. адвокатом були надані на виконання договору відповідні послуги та здійсненні пов`язані з ним витрати на загальну суму 8400,00 грн. (а.с. 155). Оплата ПП "Агат" здійснена станом на 23.10.2018р. у сумі 8400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.06.2018 р. на суму 6700,00 грн. та від 23.10.2018 р. на суму 1700,00 грн. (а.с. 56, 156).

В той же час, судовим розглядом встановлено, що при ухваленні свого рішення судом, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Держпраці у Харківській області () на користь ПП "Агат" () судовий збір та витрати на правову допомогу у сумі 6700,00 грн.

З наведеного вбачається, що питання про розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору фактично не було вирішено, оскільки суд не вказав конкретної суми судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а в частині витрат на правничу допомогу судом питання вирішено не в повному обсязі, що спростовує доводи апелянта про те, що питання про розподіл судових витрат вже було вирішено судом в рішенні, яке ухвалене 01.11.2018 р.

Колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи надані представником позивача докази на підтвердження обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, атому такі витрати підлягають стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі послався на те, що прийняття додаткового рішення без участі відповідача (в порядку письмового провадження) призвело до безпідставного списання коштів з рахунку відповідача.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення і лише у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення судом не встановлено необхідності розглядати його в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. При цьому, розгляд цього питання в порядку письмового провадження не є порушенням порядку ухвалення судового рішення, що визначений ст. 243 КАС України.

Враховуючи те, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року по справі № 2040/5282/18 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року по справі № 2040/5282/18 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 року по справі № 2040/5282/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 13.05.2019 року