Справа № 391/249/19
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/249/19
Провадження № 2-а/391/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Солонченка Антона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом поліцейського СРПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Солонченка А.В. про скасування постанови серії ДПО 18 № 544468 від 05.12.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки про існування постанови йому стало відомо 01.04.2019, та скасувати постанову і закрити провадження у справі.

В позовній заяві пояснив, що 29.03.2019 року на його мобільний телефон зателефонував старший державний виконавець Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби щодо уточнення про сплату ним штрафу згідно постанови, яку винесено поліцейським Компаніївського відділу поліції та пояснив що відносно нього розпочато виконавче провадження про стягнення з нього штрафу 680 грн. 01.04.2019 року він з`явився до відділу державної виконавчої служби де і було його ознайомлено з виконавчим провадженням, яке відкрите на підставі постанови ДПО18 № 5444468 від 05.12.2018 року, яка винесена поліцейським СРПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Солонченком Антоном Вікторовичем.

Дійсно 05.12.2018 року в другій половині дня за межами смт. Компаніївка Кіровоградської області, так званій об`їздній його наздогнали поліцейські, інспектор йому повідомив, що у нього не працює задній стоп та за що передбачена адміністративна відповідальність, на що позивач повідомив, що машину гонить з ремонту, перед виїздом все працювало, він постійно перевіряє справність світлових сигналів та можливо перегорів запобіжник, що даний недолік усунути він на місці не може, просив дати можливість усунути поломку. Після цього, інспектор поліції зазначив, що його попереджено і щоб він усунув недолік, записав дані з посвідчення водія в записник, повернув документи і після чого поїхали. Після цього, він перевірив запобіжник, він був справний, перегоріла лише лампочка, але замінити її на місці він не міг та продовжив рух додому де потім і усунув даний недолік. Жодних документів відносно нього не складалось і ні в яких документах він підпис не ставив. Питання про відсутність бризговиків, як то відображено в оскаржуваній постанові не стояло. Вважає, що в даному випадку грубо порушені вимоги чинного законодавства та його особисті права.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву від 03.05.2019 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив долучити до матеріалів справи фото з місця оформлення постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 04.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами скороченого позовного провадження.

Крім цього, вищевказаною ухвалою в порядку досудової підготовки витребувано з Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП Кіровоградської області (юр.адреса: вул. Паркова, 4А, смт.Компаніївка, 28400), матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відеофіксацію з нагрудної боді-камери, відеофайл записаний 05.12.2018 о 16:10 год. під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

На момент винесення рішення вказані матеріали не було надано, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 05.12.2018 року поліцейським СРПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Солонченко Антоном Вікторовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 68 відносно ОСОБА_1 , якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 грн., а саме за те, що 05.12.2018 року о 16.10 год. по автодорозі Н-14 зі сполученням Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 без бризговиків, які передбачені заводом виробником, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України, у зв"язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. (а.с.5).

З постанови від 27.03.2019 року старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на підставі постанови № 544468 від 05.12.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 680 грн. (а.с.6)

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.4.7 (е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідачем надано письмовий доказ - фото чорно-білого кольору, на аркуші паперу формату А-4, який є не якісним та з нього не можливо встановити відсутність бризговиків, інших доказів та відеоматеріалів, з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 порушено Правила Дорожнього Руху відповідачем не було надано.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог адміністративного позову повністю та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ч.1 ст.121 КУпАП, ст. ст. 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Солонченка Антона Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Солонченка Антона Вікторовича серії ДПО 18 № 544468 від 05.12.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії ДПО 18 № 544468 від 05.12.2018 року - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський СРПП Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Солонченко Антон Вікторович, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, місце знаходження установи: вул. Паркова, 4 А, смт. Компаніївка Кіровоградської області.

Суддя______________________ І.М.Мумига