Справа № 1440/2153/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2019 р.

№ 1440/2153/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_3 , АДРЕСА_2

до за участю: представника відповідача: Кремізіон Н.М.

Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, Миколаїв, 54020

про

визнання неправомірними дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області при складанні акту невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 17.08.2018 №34 про виявлення порушень.

Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що відповідачем при проведенні перевірки та складанні акту від 17.08.2018 №34 внесено відомості, які не в повній мірі з'ясовані, завдяки чому зроблені необгрунтовані висновки про неусунення порушень, зазначених в Розпорядженні від 15.05.18 №16. Позивачем, 21.06.18 за №01-07/59 на адресу відповідача направлено лист на виконання Розпорядження №16 від 15.05.18 з доданими документами щодо усунення порушень. Зазначене також було повідомлено у запереченнях на довідку про проведення позапланової перевірки від 08.08.2018 №34. Однак вказані обставини залишились поза увагою відповідача. Крім того, Розпорядження про усунення порушень від 15.05.18 №16 позивачем оскаржено до Миколаївського окружного адміністративного суду, судове засідання призначено на 26.06.2018 (справа №814/2150/18). Також, на переконання позивача, внесенні інформації у акт перевірки із довільним викладенням і трактуванням вимог нормативно-правових актів та фактів, на підставі якого прийняте рішення про необхідність застосування заходів дисциплінарного впливу, здійснено з порушенням норм Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 12.06.2013 (далі- Порядок контролю).

Одночасно з позовними вимогами, позивачем заявлялось клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, пов'язані з розглядом питань про застосування дисциплінарного стягнення за актом при проведенні позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 17.08.18 №34 до набрання чинності рішенням суду по цій справі.

Ухвалою суду від 06.09.2018 в задоволені клопотання про забезпечення позову судом відмовлено.

Відповідач позов не визнав, в письмовому відзиві вказав на безпідставність позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову. З 06.08. по 08.08.2018 року на підставі неподання арбітражним керуючим ОСОБА_3 документів, що підтверджують виконання Розпорядження №16 від 15.05.18 Комісією проведено позапланову невиїзну перевірку, про результати якої складено Довідку №34 від 08.08.08. Арбітражним керуючим ОСОБА_3 . для спростування висновків, викладених у довідці від 08.08.18 №34 , надані заперечення від 15.08.18 №01/07/95 з копіями документів, які були враховані при складанні акту від 17.08.18 №34. В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем не усунуто порушення у термін та у спосіб, зазначені в Розпорядженні, до 22.06.18, не в повному обсязі надано інформацію та відповідні документи до органу контролю до закінчення строку, зазначеного в Розпорядженні, не зазначено об'єктивних причин ненадання інформації та документів у зазначених строк. Щодо оскарження Розпорядження №16 від 15.05.2018 до суду, то вказана обставина не позбавляє зобов'язання виконати вимоги розпорядження у зазначений у ньому строк до 22.06.18, оскільки дія розпорядження №16 від 15.05.18 не зупинялась. Також, Комісією були розглянуті надані позивачем пояснення за №1-07/59 від 21.06.18 щодо виконання Розпорядження від 15.05.18 №16 та надані до нього документи, результати розгляду яких відображено у довідці від 08.08.18. Відтак, твердження арбітражного керуючого ОСОБА_3 про те, що висновки Комісії носять суб'єктивний характер, є не повними та не грунтуються на вимогах законодавства є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою суду від 09.10.2018 провадження у справі №1440/2153/18 за клопотанням позивача зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №1440/1658/18.

13.03.2019 провадження у справі №1440/2153/18 поновлено у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі №1440/1658/18.

В судові засіданні 08.04.2019 та 06.05.2019 позивач не з'явилась, представник відповідача приймав участь у судових засіданнях та підтримав свою позицію, викладену у відзиві.

Дослідив матеріали справи, вислухав представника відповідача, суд встановив наступне.

Головним територіальним управлінням юстиції у Миколаївській області проведено перевірку діяльності арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни, за результатами якої складено акт від 11.05.2018 року №16, розпорядження про усунення порушень від 15.05.2018 р №16 та припис про недопущення повторних порушень від 15.05.2018 р. №16.

Розпорядженням про усунення порушень № 16 від 15.05.2018 року, позивача в термін до 22.06.2018 року зобов'язано усунути порушення шляхом:

- організації та проведення інвентаризації нематеріальних активів боржника; довготермінових та короткотермінових фінансових інвестицій в частки (паї) в статутних капіталах інших підприємств; дебіторської та кредиторської заборгованості; інвентаризації незавершених капітальних інвестицій; інвентаризації запасів; інвентаризації готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності; інвентаризації витрат і доходів майбутніх періодів, убезпечень та резервів відповідно до законодавчих актів;

- здійснення та оформлення результатів аналізу фінансового становища ТОВ «Лінія Стилю»;

- вжиття заходів, направлених на з'ясування, встановлення наявності/відсутності дебіторської заборгованості ТОВ «Лінія Стилю», у тому числі отримання з органів Державної фіскальної служби України та органів Державної служби статистики балансів та фінансових звітів банкрута за три роки до порушення провадження у праві про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю». У разі встановлення наявності дебіторської заборгованості, вжиття всіх вичерпних заходів щодо її повернення;

- направлення відповідних запитів та отримання результатів від органів ДВС, управління Держпраці, державної архітектурної-будівельної інспекції України, направлення звернення до прокуратури з метою виявлення кримінальних проваджень щодо ТОВ "Лінія Стилю" та керівників підприємства з метою встановлення наявності/відсутності майна та майнових активів боржника, отримання витягів з державних реєстрів;

- надання доказів використання тільки одного розрахункового рахунку ТОВ "Лінія Стилю" в ліквідаційній процедурі;

- вжиття всіх заходів щодо повернення банкруту грошових коштів відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 року, у тому числі направлення до банківських установ, зазначених в цій ухвалі, листів з вимогою повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, надання доказів примусового стягнення з інших осіб грошових коштів відповідно до вищевказаної ухвали та надання виписки з рахунку банкрута з доказами повернення коштів.

Розпорядженням від 15.05.2018 року № 16 позивача також зобов'язано подати в термін до 22.06.2018 року у письмовій формі інформацію з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Припис про недопущення повторних порушень від 15.05.2018 року № 16 стосовно таких порушень, як:

- ч. 2 ст. 110 Закону України № 2343 - арбітражним керуючим ОСОБА_3 здійснювалась діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з 02.07.2016 року по 10.11.2016 року без страхування відповідальності професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- ч. 6 статті 41 Закону України № 2343 - не вжито своєчасно заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «Лінія Стилю» за ухилення від передачі бухгалтерських та інших документів;

- абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону України № 2343, п. 1.3 Наказу № 129/5 від 18.01.2013, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.01.2013 року за № 158/22690 «Про деякі питання ведення і подання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність» - Арбітражним керуючим під час виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ «Лінія Стилю» не вжито заходів щодо ведення статистичного обліку з серпня 2017 року.

З 06 серпня до 08 серпня 2018 на підставі неподання арбітражним керуючим ОСОБА_3 документів, що підтверджують виконання нею Розпорядження про усунення порушень №16 від 15.05.2018, абз. 6 п.2.6 Розділу 2 Порядку контролю, доручення Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області №34 від 26.07.2018 відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку з питань дослідження виконання позивачем Розпорядження №16 від 15.05.2018.

08.08.2018 за результатами перевірки відповідачем складено Довідку №34.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 з метою спростування висновків, викладених у довідці від 08.08.18 №34 було надано заперечення від 15.08. №01-07/95 з копіями документів.

В ході проведення позапланової невиїзної перевірки виконання розпорядження встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 не усунуто порушення у термін та спосіб, зазначені в Розпорядженні; не в повному обсязі надано інформацію та відповідні документи до органу контролю до закінчення строку, зазначеного в Розпорядженні, з яких би вбачалось усунення вищезазначених порушень; не зазначено об'єктивних причин ненадання інформації та документів у зазначений строк, про що складено акт №34 від 17.08.2018.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 зверталась до адміністративного з позовом до Начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просила визнати неправомірними дії начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Уварової Ю.С. щодо видання повідомлення про проведення невиїзної перевірки на виконання розпорядження №16 від 15.05.2018 року, від 09.07.2018 року за №5-27/2145 про виконання розпорядження №16 від 15.05.2018 року Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.18 по справі №1440/1658/18, залишеним в силі постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до п. 2.1 Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з п. 2.3 Порядку контролю здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі-Довідка);

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або0 усунення зазначених у Довідці порушень;

- складання акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень;

З матеріалів справи вбачається, що усі зазначені вище етапи в даному випадку витримано та відповідачем складено акт від 17.08.18 №34, враховуючи як лист позивача від 21.06.18 про усунення порушень, так і заперечення від 15.08.18 до довідки від 08.08.2018 №34, що спростовує доводи позивача про неповне з'ясування обставин відповідачем при складанні акту.

У будь-якому випадку акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого оргнау.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта повноважень, оскільки не створює, не змінює та не припиняє правовідносин, у зв'язку з чим відповідно не покладає на об'єкт контролю додаткових обов'язків та не наділяє останнього додатковими правами.

Відтак, сам по собі акт не породжує жодних наслідків для позивача, а висновки, викладені у ньому є суб'єктивною думкою перевіряючого, з якими може погодитися а може й спростувати їх орган, наділений повноважень приймати рішення за наслідками перевірки.

Доводи позивача про внесення у акт перевірки інформації із дозвільним викладенням судом не приймаються до уваги, оскільки акт перевірки цілком відповідає вимогам Порядку контролю.

Також, щодо неправомірності дій відповідача під час складання акту перевірки та внесення до нього висновків про неусунення порушень, то в разі прийняття рішення на підставі вказаного акту та висновків, позивач не позбавлений права на спростування обставин шляхом оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта та викладених у ньому висновків.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Сума сплаченого позивачем судового збору відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Арбітражного керуючого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. 8 Березня, 107,Миколаїв,547) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. .

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 13.05.19