Справа № 492/1796/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 492/1796/18

Категорія: 113070200 Головуючий в 1 інстанції: Черевата В. І.

Час і місце ухвалення: 14:20 год., м. Арциз

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А.І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, інспектора СРПП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Леонідова Миколи Миколайовича про визнання протиправних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, інспектора СРПП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Леонідова Миколи Миколайовича в якому просить визнати протиправними дії інспектора СРПП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції Леонідова М.М. та скасувати постанову серії ДП18 № 092863 від 24.08.2018р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень,

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідач: незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля; позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушений порядок, передбачений ст. ст. 258, 278, 279 КУпАП, розгляду справи, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися з зазначеним позовом до суду.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задоволено. Поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю. Скасовано постанову серії ДП18 № 092863 від 24 серпня 2018 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не направлялося на адресу управління позову з додатками, що унеможливило здійснити належний захист прав та інтересів. При цьому зазначило, що по суті прийнятого відповідачем рішення, ГУНП в Одеській області надасть додаткові пояснення після ознайомлення з матеріалами справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.08.2018р. інспектором СРПП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області, лейтенантом поліції Леонідовим М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 092863. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень 00 копійок.

Як вбачається з вказаної постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 24.08.2018 року о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», н/з НОМЕР_1 в смт. Тарутине по вул. Котовського, не пред`явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія, чим порушив п. 2.4 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з позовом до якого додав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не було надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відтак спірна постанова серії ДП18 № 092863 від 24 серпня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункту 2.1.

У свою чергу, відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови стало не пред`явлення для перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Розділ ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення(п.1).

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбачених статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, апелянтом до суду апеляційної інстанції надано пояснення, до апеляційної скарги з яких вбачається, що 24.08.2018 р. працівниками Арцизького ВП ГУНП в Одеській області проводились профілактичні заходи з метою зменшення порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Приблизно о 19 год. 00 хв. по вул. Котовського у смт. Тарутине Одеської області працівниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , на підставі п. 6 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (через необхідність залучення водія транспортного засобу свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод), яким керував позивач. У подальшому, при спілкуванні із позивачем, в співробітників поліції виникли об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчила сукупність явних ознак, а саме: незв`язна мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно із цим поліцейські вимагали від позивача надати водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб, але останній відмовився надати вищезазначені документи. На підставі цього працівниками СРПП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області було складено адміністративний протокол, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постанову серії ДНІ 8 № 092863 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому апелянтом зазначено, та перевірено судом апеляційної інстанції докази того, що постановою Арцизького районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року по справі № 514/1344/18, яка залишена в силі постановою Одеського апеляційного суду від 08.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати усіма транспортними засобами на строк один рік.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вчинення позивачем по наявній справі адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом наданим відповідачем по справі.

Як вбачається із відеозапису, який був наданий апелянтом, ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, вів себе зухвало по відношенню до поліцейських. На відеозаписі файл « 24082018» позивач чітко наголошує, що не надасть працівникам поліції, передбачені законом документи.

Отже, інспектор СРПП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції Леонідова М.М. мав обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача, та оскільки він дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то, відповідно, правомірно вимагав у позивача пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що вина позивача в скоєні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідачем до суду першої інстанції не було надано відповідних доказів, оскільки як зазначено апелянтом та вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Одеській області не було отримано копії адміністративного позову. При цьому, відповідач звертався з заявою про надіслання таких документів на адресу відповідача, натомість доказів отримання відповідачем копії позову в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, з урахуванням досліджених обставин справи та встановлення законності підстав вимоги для зупинки та перевірки документів, колегія судів приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність вчинених дій та як наслідок прийняття спірної постанови, яка прийнята у належний спосіб та порядок встановлений законом, з дотриманням прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, що помилково не встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування прийнятого у справі оскаржуваного рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2019 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, інспектора СРПП Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Леонідова Миколи Миколайовича про визнання протиправних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 13 травня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова