Справа № 560/778/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/778/19
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця Жур`ян Ірини Іванівни про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ринку ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 38/4 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №19 від 01 березня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ринку було здійснено планову перевірку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 38/4.

За результатами проведеної планової перевірки ринку складений акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №19 від 01 березня 2019 року, яким встановлені порушення, які на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач наданим йому правом на подання відзиву відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України у вказаний в ухвалі термін не скористався, та не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 27 грудня 2018 року №822 у період з 25 лютого 2019 року по 01 березня 2019 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ринку було здійснено планову перевірку.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №19 від 01 березня 2019 року.

Відповідно до вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

- п.1 відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (Розділ II п. 7, Правил пожежної безпеки на ринках України Розділ II п.3 ППБУ.);

- п.2 для кожного магазину, кіоску (павільйону), приміщення об`єкта на території ринку не розроблені та не затверджені інструкції щодо заходів пожежної безпеки (Розділ II п. 8, Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ II п. 4 ППБУ);

- п.3 наказом (розпорядженням) не призначено відповідальну особу за пожежну безпеку на території ринку (Розділ II п.5 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ ІІ п.2 ППБУ.);

- п.4 не розроблена та не погоджена з ДСНС схема розміщення будівель, торговельних рядів, кіосків, павільйонів, контейнерів, торговельних місць, палаток (Розділ III п.1, п.2 Правил пожежної безпеки на ринках України);

- п.5 територію та усі приміщення ринку не забезпечено відповідними знаками безпеки (Розділ III п.11 Правил пожежної безпеки на ринках України, Розділ II п.8 ППБУ);

- п.6 з працівниками не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки (Розділ II п.6 Правил пожежної безпеки на ринках України, Розділ II п.15 ППБУ);

- п.7 територія об`єкта не забезпечена пожежним щитом (Розділ VI п.2.4 Правил пожежної безпеки на ринках України, Розділ V п.3. 11 ППБУ);

- п.8 відсітній адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку (Розділ III п.2.22, ППБУ);

- п.9 наявний вогнегасник, який розташований в підсобному приміщенні м`ясного павільйону, не розміщений в легкодоступному місці шляхом навішування на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м (Розділ VI п. 2.2 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ V п. 3.10 ППБУ);

- п.10 відсутній обліковий інвентарний номер на вогнегасника (Розділ VI п. 2.2 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ V п. 3.18 ППБУ);

- п.11 відсутній журнал обліку вогнегасників (Розділ III п.3 Правил експлуатації та типові норми належності вогнегасників);

- п.12 не проведено очищення та не заведено журнали реєстрації результатів очищення сажі для опалювальних печей в м`ясному павільйоні, кафе «Затишна оселя» та кафе «Зустріч» (Розділ IV п. 2.5 ППБУ);

- п.13 для м`ясного павільйону не розроблено та не вивішено на видному місці план евакуації людей на випадок пожежі (Розділ II п. 5 ППБУ);

- п.15 не проведено вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій горищного приміщення в м`ясному павільйоні та в кафе «Затишна оселя» (Розділ III п.2.5 ППБУ);

- п.16 евакуаційні виходи з приміщень торговельного залу м`ясного павільйону не обладнані світловими покажчиками «Вихід» (Розділ V п. 1.2 ППБУ);

- п.17 торгівельні кіоски, м`ясний павільйон, кафе «Затишна оселя» та кафе «Зустріч» не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (Розділ VI п.4 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ V п. 1.2 ППБУ);

- п.18 не проведено заміри опору ізоляції електричної мережі в усіх приміщеннях торгівельних кіосків, м`ясному павільйоні, кафе «Затишна оселя» та кафе «Зустріч» (Розділ VII п.6 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ IV п. 1.20 ППБУ);

- п.19 з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових) в усіх приміщеннях торгівельних кіосків, м`ясному павільйоні, кафе «Затишна оселя» та кафе «Зустріч» (Розділ VII п.1 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ IV п. 1.6 ППБУ);

- п.20 не обладнано пристроями блискавкозахисту усі будівлі та торговельні кіоски ринку (Розділ VII п.5 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ IV п. 1.21 ППБУ);

- п.21 ринок не обладнано системою оповіщення про пожежу (Розділ VI п.1.3 Правил пожежної безпеки на ринках України);

- п.22 будівля м`ясного павільйону не обладнана внутрішнім протипожежним водопроводом (Розділ VI п.3.1 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ V п.2.2 ППБУ);

- п.23 територія, будівлі та кіоски ринку не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно норм належності (Розділ VI п. 2.2 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ V п.3.6 ППБУ);

- п.24 наявному вогнегаснику, який розташований в підсобному приміщенні м`ясного павільйону, не проведено технічне обслуговування (Розділ VI п.2.2 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ V п.3.17 ППБУ);

- п.25 працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання від отруйних речовин (cт. 20 п.1 пп.2 Кодексу цивільного захисту України);

- п.26 керівник не пройшов функціональне навчання у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки (cт. 20 п.1 пп. 8 Кодексу цивільного захисту України);

- п.27 відповідальна особа за пожежну безпеку не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (Розділ II п. 2 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ II п. 16 ППБУ);

- п.28 допускається прокладання електропроводки по горючій основі, підвішування світильників на струмопровідні проводи над вхідними дверима м`ясного павільйону (Розділ VII п. 1 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ IV п. 1.18 ППБУ);

- п.29 допускається експлуатація світильників без захисних ковпаків в м`ясному павільйоні та кафе «Затишна оселя» (Розділ VII п. 1 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ IV п.1.18 ППБУ);

- п.30 розподільча коробка не закрита кришкою з негорючого матеріалу в м`ясному павільйоні (Розділ VII п. 1 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ IV п.1.7 ППБУ);

- п.31 допускається експлуатація тимчасової електромережі в м`ясному павільйоні (Розділ VII п.1 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ IV п.1.8 ППБУ);

- п.32 не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки для приміщення лабораторії в м`ясному павільйоні (Розділ III п.12 Правил пожежної безпеки на ринках України; Розділ III п.2.9 ППБУ);

- п. 33 не зачинені на замок двері горища м`ясного павільйону (Розділ III п.2.12 ППБУ).

Суд зазначає, що будь які зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного Акта перевірки зі сторони керівництва суб`єкта господарювання не надходили. Складений Акт перевірки був вручений уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч.2 ст.68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 статті 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд встановив, що під час проведення позивачем вказаної перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які його відвідують.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч.2 ст.55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Суд наголошує, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того, що ним вживаються заходи по усуненню виявлених порушень, а отже зазначені порушення залишаються не усунутими, що в свою чергу створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд також враховує, що відповідачем не надано доказів на спростування зафіксованих порушень, викладених в акті перевірки, а також не надано доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем порушень чи вчинення дій щодо їх усунення.

Тому, на думку суду виявленні посадовими особами позивача порушення законодавства ігноруються та не усунуті тривалий термін, отже такі порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування щодо повного зупинення експлуатації ринку ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 38/4 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №19 від 01 березня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки у позивача відсутні витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому немає підстав для стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації ринку ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 38/4 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №19 від 01 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя О.П. Шевчук