Справа № 360/1386/19
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

10 травня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1386/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку позивачу його пенсії за інвалідністю за заявою від 19.01.2019 року та зобов`язати Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, обчисливши її з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Ухвалою суду від 04.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.1).

Ухвалою суду від 23.04.2019 вирішено подальший розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.57).

07.05.2019 представник позивача надав до суду письмову інформацію, в якій зазначив наступне. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. На цей час представник буде звертатись до суду з заявою про встановлення факту його смерті через те, що смерть настала в м.Сорокине Луганської області, де органи ЗАЦС не працюють, а тому надано копію свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 18.04.2019 Міністерства юстиції так званої «ЛНР» (а.с.63,64,65,66).

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.60,61,62).

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Судом на розгляд постановлено питання про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

В якості доказу смерті позивача, представником позивача надано копію свідоцтва про смерть №136 від 18.04.2019 Міністерства юстиції так званої «ЛНР» та лікарське свідоцтво про смерть №136 від 18.04.2019 (а.с.64,65-66).

Суд вважає за можливе прийняти до уваги викладену інформацію у вказаних документах, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Сорокине ( Краснодон ) Луганської області , яке станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розкриває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Крім того, Європейський суд з прав людини зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій територіях, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади.

Тому як виняток, документи, видані органами та установами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, беруться судом до уваги та оцінюються судом у сукупності та взаємозв`язку під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до уваги викладену інформацію у свідоцтві про смерть №136 від 18.04.2019 Міністерства юстиції так званої «ЛНР» та лікарському свідоцтві про смерть №136 від 18.04.2019 про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.64,65-66).

Оскільки позивач у справі помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору за подачу адміністративного позову згідно Закону України "Про судовий збір", а інших витрат сторонами заявлено не було.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 238, ст.ст.243, 256, 294, 295, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Басова