Справа № 204/238/18(2-а/204/40/18)
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року

Київ

справа №204/238/18(2-а/204/40/18)

адміністративне провадження №К/9901/49264/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2018 в складі колегії суддів: Чепурнова Д.В. (головуючий), Мельника В.В., Сафронової С.В. у справі №204/238/18(2-а/204/40/18) за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Горділової Лариси Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (надалі - Управління) в особі інспектора 1 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Горділової Лариси Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

2. Постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №237724 від 15.12.2017 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу 255,00 грн. на ОСОБА_4, винесену інспектором Управління 1 батальйону 8 роти Горділовою Ларисою Володимирівною, скасовано, справу закрито.

3. Департамент патрульної поліції (надалі - Департамент) подав апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 19.02.2018, в якій просив оскаржувану постанову суду скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2018 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

5. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що надана відповідачем копія довіреності видана Департаментом на ім'я ОСОБА_6, засвідчена діловодом Управління ОСОБА_7 за відсутності підтвердження повноважень останньої засвідчувати копії довіреностей. Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що слугує підставою для повернення апеляційної скарги, передбаченою пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Департамент подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2018, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду.

7. Аргументи скаржника на обґрунтування касаційної скарги полягають у тому, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права. Скаржник вказує, що подана до суду апеляційної інстанції довіреність представника, який підписав апеляційну скаргу відповідала вимогам частини 6 статті 59 КАС України і у порядку, визначеному статтею 60 КАС України, відповідач не повідомляв суд апеляційної інстанції про припинення чи обмеження повноважень свого представника. До касаційної скарги Департаментом додано посадову інструкцію діловода Управління ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція):

Стаття 6. Право на справедливий суд

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення <…>".

9. Кодекс адміністративного судочинства України:

Стаття 55. Участь у справі представника

"1. Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

…3. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника".

Стаття 59. Документи, що підтверджують повноваження представників

"1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

…3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

…6. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи".

Стаття 60. Повноваження представника в суді

"…3. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви".

Стаття 298. Залишення апеляційної скарги без руху,

повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції

"…4. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено".

10. Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181 (надалі - Правила):

I. Загальні положення

"1. Ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).

Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов'язковим для виконання всіма установами".

10. Засвідчення копій та витягів службових документів

"1. Порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.

2. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній <…>.

…8. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. Стаття 6 Конвенції гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

12. Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що "<…> пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ). Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) <…> (пункти 52-53 рішення у справі "Меньшакова проти України", заява №377/02).

13. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України встановлено підставу для повернення апеляційної скарги у разі, якщо її підписано особою, яка не має права її підписувати.

14. Системний аналіз норм статей 55, 59 КАС України дає підстави для висновку, що суб'єкт владних повноважень може брати участь у справі, в тому числі шляхом підписання і подання апеляційної скарги, через свого представника, повноваження якого повинні підтверджуватися довіреністю.

15. При цьому, за приписами частини 6 статті 59 КАС України, копія довіреності може засвідчуватись або суддею, або у визначеному законом порядку.

16. Як встановлено судом апеляційної інстанції на основі наявних у справі доказів, апеляційна скарга від імені Департаменту підписана представником ОСОБА_6, на підтвердження повноважень якої до суду апеляційної інстанції надано копію довіреності №140/41/3/01-18 від 04.01.2018. Копія даної довіреності засвідчена підписом діловода Управління ОСОБА_7 та відбитком печатки "Для довідок".

17. У матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не додані будь-які докази наявності у діловода Управління ОСОБА_7 засвідчувати копії довіреностей, що видаються Департаментом.

18. Копію посадової інструкції діловода відділу документального забезпечення Управління, затверджену наказом Департаменту від 13.12.2017 №6086 скаржником додано лише до касаційної скарги.

19. Колегія суддів Верховного Суду наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 цієї статті).

20. Окрім того, посадова інструкція діловода відділу документального забезпечення Управління, надана скаржником, взагалі не регулює повноважень ОСОБА_7 стосовно роботи з документами, виданими Департаментом, в той час як вимоги пункту 2 розділу 10 Правил надають установі право засвідчувати копії виключно тих документів, що створюються безпосередньо у відповідній установі.

21. Таким чином, документи надані на підтвердження права ОСОБА_6 підписувати апеляційну скаргу від імені Департаменту не можуть вважатись такими, що відповідають вимогам статті 59 КАС України.

22. Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на статтю 60 КАС України, оскільки відсутність повідомлення суду про припинення чи обмеження повноважень представника за довіреністю не звільняє особу від необхідності дотримання вимог КАС України щодо належного підтвердження повноважень представника. Також, слід наголосити, що представник Департаменту ОСОБА_6, яка підписала апеляційну скаргу, не здійснювала представництво інтересів Управління під час розгляду і вирішення справи у суді першої інстанції.

23. Отже, суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не допустив порушень норм процесуального права, а саме, статей 55, 59, 60, 298 КАС України і підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, визначені статтею 353 КАС України, відсутні.

24. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2018 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

26. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

27. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2018 у справі №204/238/18 (2-а/204/40/18) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 8 роти лейтенанта поліції Горділової Лариси Володимирівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без змін.

28. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддяВ.М. Шарапа
СуддіН.А. Данилевич
І.Л. Желтобрюх