Справа № 127/11307/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/240/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Цілінської Катерини Віталіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Цілінської К.В. серії НК №345935 від 09.04.2019 року та закриття провадження по справі.

Позов мотивовано тим, що 09.04.2019 року в м. Вінниця по вул . Хмельницьке шосе , 107, співробітниками патрульної поліції було зупинено позивача. Інспектор поліції пояснив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а тому вимагав пред`явлення документів, передбачених п. 2.1 ПДР України, зокрема посвідчення водія. Позивач відмовився надавати посвідчення водія, оскільки така вимога була незаконною, в зв`язку з тим, що відповідач не дотримався вимог діючого законодавства. В зв`язку з даними обставинами відповідачем було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає постанову інспектора патрульної поліції протиправною з наступних підстав. Так, при складені постанови серії НК №345935 від 09.04.2019 позивачу не було роз`яснено його прав, не оголошено особу, яка розглядає справу, не було вирішено клопотання, не було досліджено докази, що свідчить про порушення ст.ст. 278, 279 КУпАП. Окрім цього, постанова була складена без доказів вчинення правопорушення. Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області Цілінська К.В. в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин.

Представник відповідача Цубер М.М., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову. Вказав, що постанова НК №345935 від 09.04.2019 була винесена в порядку встановленому законодавством, на підставі належних та допустимих доказів. В підтвердження пояснень надав суду відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту постанови серія НК №345935 вбачається, що 09.04.2019 року в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 107, водія ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Так відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення, в тому числі, справи відносно позивача.

Отже, відповідач мав право розглянути справу у скороченому провадженні та на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що постанову серія НК №345935 від 09.04.2019 було складено у відсутність доказів його вини.

Однак, суд оглянувши в судовому засіданні відеозапис, що був наданий представником відповідача, встановив, що інспектором поліції було роз`яснено ОСОБА_1 . причину зупинки та зазначено яке порушення правил дорожнього руху було допущено, а тому попросив надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 повідомив відповідачу, що посвідчення водія знайти не може, тобто в машині воно було відсутнє. Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції було роз`яснено позивачу його права. При розгляді справи ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань. Крім цього, позивач не повідомляв відповідачу, що відмовляється надати посвідчення водія, через недотримання відповідачем вимог законодавства.

Отже, твердження позивача, що при розгляді справи було порушено ст.ст. 278, 279 КУпАП є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери.

Також, вказаний відеозапис спростовує відомості зазначені позивачем в позовній заяві, відносно відмови позивача надати посвідчення водія, вважаючи таку вимогу незаконною, оскільки на відеозаписі позивач чітко зазначає про відсутність у нього даного документа, при цьому жодних зауважень до працівника поліції останній не висував.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача під час винесення постанови серія НК №345935 від 09.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП були обґрунтованими, законними та правомірними, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини викладені в позовній заяві є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Цілінської Катерини Віталіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 07.05.2019 року.

Суддя