Справа № 523/15368/18
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2019 р. Справа № 523/15368/18

Колегія суддів Пятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук'янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір.

Ухвалою Пятого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

На виконання зазначеної ухвали, апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заборонено використання коштів на цілі не передбачені цим Законом.

При цьому в даній заяві позивач з посиланням на ст. 133 КАС України зазначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити чи розстрочити сплату судового збору або звільнити від його сплати, однак доказів на підтвердження обґрунтування заяви, апелянтом до суду не надано.

Колегія суддів вважає дані доводи безпідставними, оскільки станом на час звернення позивача до суду Законом України «Про судовий збір» пільги по сплаті судового збору для органів пенсійного фонду передбачені не були, а відсутність бюджетного фінансування або його обмежене фінансування на цілі судового збору не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку з його сплати.

Відповідно до ст. 133 КАС України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Докази, які б дали підстави для звільнення апелянта від сплати судових витрат, їх розстрочення або відстрочення сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, можливо прийти до висновку, що законодавцем визначений обов'язок суб'єкта владних повноважень, зокрема управління Пенсійного фонду, сплачувати судовий збір.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право Пенсійного фонду на апеляційне оскарження рішення шляхом надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано приписів ст. 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами.

Отже, станом на 14 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

За правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви). Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У зв'язку з тим, що положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків та враховуючи, що апелянтом не було усунено недоліки, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 169, ст.ст. 296, 297, 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі - повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова