Справа № 266/1019/19
Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1019/19
Провадження№ 2-а/266/30/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Руман Романа Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому зазначив, що 15.02.2019 року, капралом поліції Руман Романом Олександровичем, була розглянута адміністративна справа та прийнята постанова серія ЕАВ 920 108 про начебто порушення ним правил дорожнього руху, передбачених п.8.4 ПДР, у зоні дії дорожнього знаку 5.38, таблички 7.17 «Інвалід», що тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 122 ч.5 КУпАП. Він вимушений був зупинитися у зоні дії цього знаку, бо виникла дуже велика необхідність попасти у кімнату особистої гігієни (туалет) найближчій з яких на той момент був у приміщенні залізничного вокзалу. Розповісти про це під камеру в нього не було ніякого бажання. На місці для стоянки транспортних засобів інвалідів, ні одного авто інвалідів не було, тому створити перешкоди водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, він не міг. У зв`язку з тим, що сума штрафу для нього завелика, а діяв він у стані крайньої необхідності просив суд постанову серії ЕАВ 920 108 від 15.02.2019 року скасувати.

Відповідно до ухвали суду від 13.03.2019 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу отримано, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відзив від відповідача надійшов на адресу суду 02.04.2019 року, до того ж копія відзиву, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 КАС України, надіслана на адресу позивача.

12.04.2019р. позивачем до суду надану письмову відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримав у повному обсязі, зазначив, що повинен бути зазначений, яким зроблено відеозапис.

18.04.2019р. до суду представником управління патрульної поліції надіслано заяву, згідно з якою представник просив суд не враховувати під час прийняття рішення по справі відповідь на відзив.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.04.2019р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) відмовлено.

Так, з огляду на те, що згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Перешкод для розгляду справи немає.

Відповідач подав до суду відзив, у якому зазначив, що під час патрулювання 15.02.2019 року, ним в Приморському районі м. Маріуполя по пл. Мічмана Павлова біля будинку № 5, біля будівлі залізничного вокзалу, було помічено транспортний засіб «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 5.38 ("Місце для стоянки") разом із додатковою табличкою 7.17 ("Інваліди") на розмітці 1.30(позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід», і який означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих Правил, чим порушив п. 8.4.е ПДР України. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який додано до відзиву. Крім цього зазначено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, він представився належним чином, доповів суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував пред`явити документи, що водієм було виконано, встановив факт вчинення адміністративного правопорушення інспектор роз`яснив права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та виніс на місці зупинки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень, у зв`язку із чим постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. За наведених вище обставин вважає, що підстав для задоволення позову не має, а тому просив у задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Постановою ЕАВ № 920108 від 15.02.2019 року стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Тією ж постановою, його визнано винним в тому, що він 15.02.2019 року, в Приморському районі м. Маріуполя по пл. Мічмана Павлова біля будинку № 5, біля будівлі залізничного вокзалу, керуючи транспортним засобом «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 5.38 ("Місце для стоянки") разом із додатковою табличкою 7.17 ("Інваліди") на розмітці 1.30, чим порушив п. 8.4.е ПДР України.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до п. 34 ПДР України горизонтальна розмітка має таке значення: 1.30 - позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід".

Адміністративна відповідальність за ч. 5ст. 122 КУпАП наступає у разі зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

Відповідачем до відзиву надано диск з відеозаписом подій з нагрудної відеокамери поліцейського патрульної поліції. Так, з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «OPEL ASTRA», здійснив зупинку транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 5.38 "Місце для стоянки", разом із додатковою табличкою 7.17 ("Інваліди") на розмітці 1.30, біля будівлі залізничного вокзалу. Про перебування у стані крайньої необхідності ОСОБА_1 поліцейському не повідомив.

Крім того, судом встановлено, що поліцейським патрульної поліції після зупинки транспортного засобу було дотримано процедуру розгляду адміністративної справи, зокрема, ОСОБА_1 було оголошено про початок розгляду адміністративної справи, були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України та з`ясовано у позивача чи будуть клопотання, заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Підсумовуюче наведене, під час розгляду справи, судом встановлено факт порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху України, підстав для скасування постанови не встановлено, оскільки при винесенні постанови порушень процесуального законодавства допущено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 77, 242-246, 271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Руман Романа Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 13.05.2019 року.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: Д`яченко Д. О.