Справа № 643/3823/19
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3823/19

Провадження № 2-а/643/141/19

08.05.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Левенцової К.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти УПП в Харківській області капрала поліції Уварова Станіслава Сергійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №981298.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 11.03.2019року інспектором УПП в харківській області Уваровим С.С. було винесено постанову серії ЕАВ №981209 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн. Відповідно до вказаної постанови, він керував транспортним засобом та нібито проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим нібито порушив п.8.7.3 ґ) ПДР України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, та його доводи та зауваження поліцейським були проігноровані. Крім того, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор суттєво порушив його права, не надавши можливості йому скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідач інспектор 4 батальйону 5 роти УПП в Харківській області капрал поліції Уваров С.С. надав до суду відзив на позов, в якому просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. У відзиві зазначив, що позов є безпідставним та небунтованим. Так, позивачем було здійснено проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, тобто скоєне адміністративне правопорушення, за яке було винесено оскаржувану постанову. Також, при винесенні постанови позивачу було роз`яснено права, повідомлено суть скоєного адміністративного правопорушення, надано можливість скористатися допомогою адвоката. Доводи позивача щодо незаконного розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля є помилковими, з огляду на норми ст. 258 КУпАП та ч.2 п.1 розділу ІІІ Інструкції №1395, та розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, він керувався правилами дорожнього руху, КУпАП, чітко описав правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах повноважень і не порушував норм процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача Левенцова К.Ю. в судовому засіданні проти позову заперечувала, та просила у його задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №981209 від 11.03.2019 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме 11.03.2019 року 12:25 год. водій керував автомобілем ГАЗ д.н. НОМЕР_1 , по Салтівське Шосе, 264Б/1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З відеозапису, наданого інспектором 4 батальйону 5 роти УПП в Харківській області Уваровим С.С., вбачається, що водій автомобіля ГАЗ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 почав перетинати перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, та закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 в) ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнена сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Також, що стосується зауважень позивача, щодо розгляду справи за місцем зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №981209 від 11.03.2019 року підлягають задоволенню.

В іншій частині позову суд відмовляє, за безпідставністю, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить визнання дій противоправними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до інспектора 4 батальйону 5 роти УПП в Харківській області капрала поліції Уварова Станіслава Сергійовича /м. Харків, вул. Шевченко, 315а/ про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №981209 від 11.03.2019 року, складену інспектором 4 батальйону 5 роти УПП в Харківській області капралом поліції Уваровим Станіславом Сергійовичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено не 11.05.2019року.

Суддя - Т.М.Довготько