Справа № 640/8075/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2019 року місто Київ №640/8075/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву юридичної особи, яка може отримати статус позивача у справі - товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЛЕГ», про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ» (як юридична особа, що може отримати статус позивача у справі) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продовження, завершення процедури тендерної закупівлі за Ідентифікатором закупівлі UA-2019-02-01-000796-c та на укладання Договору з товариством з обмеженою відповідальністю «Ванкор-Дніпро» за результатами вказаних торгів до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЛЕГ» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення від 11.05.2019 про відмову в задоволенні скарги від 19.04.2019 та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення позову, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ» до суду із відповідною заявою стали наступні обставини.

Так, 01.02.2019 Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» AT «Українська залізниця» (далі також - Замовник), в межах системи електронних закупівель, було заявлене оголошення про проведення публічних закупівель за кодом ДК 021:2015 - 34630000-2 «Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (електрощітки)».

Для участі у процедурі вказаних торгів тендерні пропозиції подали наступні підприємства:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАМІ»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ».

За результатами аукціону, проведеного 19.02.2019, системою електронних торгів пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМІ» було визначено як найбільш економічно вигідну.

В подальшому, 10.04.2019 Замовником вказану вище тендерну пропозицію було відхилено, а самого учасника торгів дискваліфіковано відповідно до Рішення, викладеного в Протоколі №19029/2/ТМЦ відхилення переможця за кодом ДК 021:2015 - 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (електрощітки).

Рішенням Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» від 10.04.2019 тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» було визначено як таку, що в повному обсязі відповідає умовам тендерної документації, а самого учасника визнано переможцем торгів.

Замовником 10.04.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про намір укладання Договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО».

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЛЕГ», при прийнятті рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» переможцем публічної закупівлі, мали місце порушення принципів об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ», в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», звернулось за захистом своїх порушених прав, як учасника торгів, до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель шляхом подання скарги від 19.04.2019.

За результатами оскарження, головою колегії Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель в засіданні, було оголошено резолютивну частину Рішення від 11.05.2019, згідно з яким заявнику відмовлено в задоволенні скарги.

На думку заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ЛЕГ», рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 11.05.2019 щодо відмови в задоволенні скарги заявника від 19.04.2019 є незаконним та підлягає скасуванню.

Так, з метою попередження незаконних дій Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» AT «Українська залізниця», заявником було прийнято рішення про реалізацію свого права на судовий захист прав та законних інтересів шляхом звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Вирішуючи питання щодо задоволення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд бере до уваги наступне.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Суд відмічає, що викладені в заяві про забезпечення позову обставини та правова оцінка питань щодо протиправності оскаржуваного розпорядження, підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті в разі подання відповідного адміністративного позову.

При цьому, суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять тексту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 11.05.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ» було відмовлено в задоволенні його скарги від 19.04.2019.

Водночас, наразі заявником не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ».

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛЕГ» про забезпечення позову, яка заявлена до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.