Справа № 340/517/19
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого адміністративного суду

14 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/517/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (позивач) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького (відповідач) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом (в редакції від 22.02.2019) до Управління ДАБК Кіровоградської міської ради в особі головного спеціаліста відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур Рилової Катерини Володимирівни (а.с.3-10), та просила:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста щодо накладення штрафу у розмірі 5100 грн.;

- скасувати постанову від 04.10.2018 р. № 112 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою від 25.02.2019 року позовну заяву залишено без руху (а.с.62).

На виконання ухвали суду та усунення виявлених недоліків позивач, 20.03.2019 р. за вх.№4790 та 22.03.2019 р. за вх.№4923, подала до суду позовну заяву з уточненням (зміною) позовних вимог (а.с.64-73, 74-83).

При цьому, 22.03.2019 р. за вх.№4923 подано позовну заяву (в редакції від 22.03.2019 р.), в якій в статусі відповідача визначено Управління ДАБК Міської ради м. Кропивницького, а згідно прохальної частини позивач просить:

- поновити строк для звернення до суду з даним позовом;

- скасувати постанову від 04.10.2018 р. № 112 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.75-83).

Ухвалою від 22.03.2019 р. було відкрито спрощене провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 10.04.2019 р. о 10:30 год. (а.с.1).

У зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці розгляд справи перенесено на 14.05.2019 р. о 09:30 год. (а.с.91, 92-93).

14.05.2019р. за вх.№7865 до суду від представника позивача надійшло клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.118-120).

Розглянувши наявні в справі матеріали суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, правила розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів установлені у ст.20 КАС України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.20 КАС).

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".

Як вбачається зі змісту позовної заяви (в редакції від 22.03.2019 р.) та наявних в справі матеріалів, позивачем оскаржено до суду постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2018 р. №112, згідно до якої позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с.15-16).

Згідно положень ст. ст. 287-289 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до вищого органу або районного, міського чи міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Ст. 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Згідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, оскільки публічно-правовий спір виник з приводу оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, така справа за предметною юрисдикцією підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відтак, Кіровоградський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 6 статті 7 КАС України вказує те, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості вирішення питання щодо передачі справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону щодо передачі справ з одного адміністративного суду до іншого у разі порушення територіальної юрисдикції (підсудності).

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно частини 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 1 ст. 25 КАС України).

Таким чином, суд вважає за необхідне передати дану справу для належного розгляд Ленінському районному суду м. Кіровограда за місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст.20, 21, 29, 30, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративну справу №340/517/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови, передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

2.Справу передати не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько