Справа № 640/21213/18
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Лисенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця Володіна Артема Вікторовича на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Володіна Артема Вікторовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" про визнання протиправними і скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративними позовами до приватного виконавця Володіна Артема Вікторовича (далі - відповідач) про визнання протиправними і скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні №57828530:

- від 03.12.2018 про відкриття виконавчого провадження;

- від 03.12.2018 про стягнення з боржника основної суми винагороди у сумі 223982,38 грн.;

- від 03.12.2018 про арешт коштів боржника;

- від 04.12.2018 про арешт майна боржника;

- від 10.12.2018 про арешт майна боржника;

- від 10.12.2018 про розшук майна боржника;

- від 20.12.2018 про визначення суб'єкта оціночної діяльності.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як свідчать обставини справи, представник ТОВ "ФК "Фактор Груп" за довіреністю директор ТОВ "Внутрішня Виконавча служба" Афендіков Микола Іванович звернувся до приватного виконавця Володіна А.В. із заявою від 30.11.2018, в якій просив прийняти до виконання, відкрити виконавче провадження і вжити заходів з примусового виконання виконавчого напису №943, виданого 29.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Фактор Груп" коштів у сумі 2239823 грн.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 03.12.2018 ВП №57828530 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №943, виданого 29.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Фактор Груп" коштів у сумі 2239823 грн.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 03.12.2018 ВП №57828530 про стягнення з боржника основної винагороди, стягнуто з позивача основну винагороду у сумі 223982,38 грн.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 03.12.2018 ВП №57828530 про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у банківських установах та всіх інших рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать позивачу у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 2464186,18 грн.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 04.12.2018 ВП №57828530 про арешт майна боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить позивачу у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 2464186,18 грн.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 10.12.2018 ВП №57828530 про арешт майна боржника, накладено арешт на транспортний засіб: BMW 428I, 2015р.в., що належить позивачу у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 2464186,18 грн.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 10.12.2018 ВП №57828530 про розшук майна боржника, оголошено в розшук належний позивачу транспортний засіб: BMW 428I, 2015р.в.

Постановою приватного виконавця Володіна А.В. від 20.12.2018 ВП №57828530 про визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "БП Експерт" для надання звіту про оцінку майна позивача, а саме машиномісць №4 і №5 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно.

Позивач вважаючи, що спірні постанови винесені відповідачем в незаконному виконавчому провадженні, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана неповноважною особою, не може вважатися заявою стягувача, а відтак у відповідача була відсутня підстава для відкриття виконавчого провадження №57828530.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження, якими у відповідності до статті 15 цього Закону є стягувач і боржник, можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності.

Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ "ФК "Фактор Груп", за довіреністю директором ТОВ "Внутрішня Виконавча служба" Афендіковим Миколою Івановичем, було подано відповідачу заяву про прийняти до виконання, відкрити виконавчого провадження і вжиття заходів з примусового виконання виконавчого напису №943, виданого 29.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н . М. До заяви будо додано: оригінал виконавчого напису нотаріуса, копію виписки стягувача, копію довіреності на представництво інтересів стягувача, квитанцію про сплату авансового внеску.

Так, зі змісту поданої довіреності вбачається, що ТОВ "ФК "Фактор Груп" уповноважує директора ТОВ "Внутрішня Виконавча служба" ОСОБА_3 представляти інтереси Товариства у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх форм власності, підпорядкування та галузевої належності, в судах всіх інстанцій з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, органах нотаріату, в органах державної виконавчої служби, перед приватними нотаріусами, з правами стягувача чи боржника, а також при оскарженні дій державних виконавців з усіма правами, наданими законом стороні по справі.

Для цього надано право, серед іншого, подавати від імені Товариства заяви, виконавчі листи, пред'являти виконавчі документи до виконання, користуватися усіма правами стягувача, боржника, сторони у виконавчому провадженні тощо.

Таким чином, з наведеного вбачається, що представник ТОВ "ФК "Фактор Груп" Афендіков М. І . був наділений повноваженнями вчиняти усі процесуальні дії, в тому числі і правом на пред'явлення виконавчого документа до виконання, від імені ТОВ "ФК "Фактор Груп".

Більш того, слід звернути увагу, відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Отже, на переконання судової колегії, питання про відсутність повноважень на представництво має право ставити особа, в інтересах якої вчиняються дії представником без повноважень, що під час розгляду справи встановлено не було.

За наведених обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неприйнятність заяви від 30.11.2018 про відкриття виконавчого провадження з огляду на подання її неповноважною особою.

Також, пунктом 6 частини 4статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його пред'явлення якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З наведеної норми вбачається дві альтернативні умови, за яких виконавчий документ повертається стягувачу без виконання: 1) або виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим статті 4 Закону; 2) або стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону.

Разом з тим, зі змісту норми пункту 6 частини 4 Закону не вбачається такої підстави для повернення виконавчого документа без виконання як те, що заява про прийняття виконавчого документа подана особою, що не уповноважена на здійснення відповідних дій, що спростовує висновок суду першої інстанції про необхідність повернення, в даному випадку, виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

В той же час, посилання суду першої інстанції на те, що вірність наявної у матеріалах виконавчого провадження копії довіреності засвідчена приватним нотаріусом після подання заяви та відкриття відповідачем виконавчого провадження не впливає на правомірність винесення відповідачем спірних постанов та не є недостатньою підставою для їх скасування.

Таким чином, фактичних та правових підстав для визнати протиправними та скасування спірних постанов немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції в наведеній частині, викладені в оскаржуваному рішенні, прийнятому з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Володіна Артема Вікторовича задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2019 року скасувати та ухвалити постанову якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця Володіна Артема Вікторовича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Груп" про визнання протиправними і скасування постанов, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: