Справа № 815/24/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/24/17

Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Дата і місце ухвалення: 26.11.2018р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Шепель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року по справі за позовом Приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року приватне підприємство «Олімп-Юг» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 01.12.2016 року за податковим зобов`язанням на суму - 3 697 408,00 гривень та за штрафними санкціями у розмірі - 1 848 704,00 гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватним підприємством «Олімп-Юг» було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

На думку апелянта, підприємством під час розгляду справи було надано достатньо доказів на підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій та зміни майнового стану підприємства. Позивач вважає, що висновки податкового органу щодо безтоварності операцій ґрунтуються на припущеннях та непідтвердженій податковій інформації.

З огляду на зазначене, приватне підприємство «Олімп-Юг» просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 21.10.2016 року по 10.11.2016 року, на підставі наказу від 19.10.2016 року № 1171, державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Олімп-Юг» з питань правильності нарахування податку на додану вартість за господарськими відносинами з платниками податків: ТОВ «Гольфстрим ТМ» за травень 2015 року, ТОВ «АО ЗЕД» за лютий 2015 року, ТОВ «Текстиль Ко» за лютий, червень 2015 року, ТОВ «Контакт-Сервіс-Плюс» за липень 2015 року, ТОВ «Глобалстройбуд» за грудень 2015 року, ТОВ «Скайміст» за січень 2016 року, ПП Зерноінтрейд» за червень 2016 року, ТОВ «Дримтаун» за червень-липень 2015 року, ТОВ «Штріхмед» за травень 2015 року, ТОВ «Ісавека» за березень 2015 року, ТОВ «ПАК ФА» за лютий-березень 2015 року, ТОВ «Магнат ПК» за січень-лютий 2015 року, ТОВ «Кібердайнемікс» за жовтень, грудень 2015 року, за червень-серпень 2016 року, ТОВ «Хімпакпрод» за квітень 2015 року, ТОВ «Селфтекс» за квітень 2015 року, ТОВ «Сайлес Груп» за жовтень 2015 року, ТОВ «Трайдер Груп» за жовтень 2015 року, ТОВ «Меркурій Консалт» за серпень, жовтень 2015 року, ТОВ «Гамма Ойл» за листопад, грудень 2015 року, лютий, квітень, травень 2016 року, ТОВ «Спіріт Компані» за травень-серпень 2016 року, ТОВ «Бізнес-Павер Груп» за грудень 2015 року, ТОВ «Мейн Фінанс Груп» за грудень 2015 року, ТОВ «Промтехресурс» за квітень-серпень 2016 року, ТОВ «Рахмат Глобал» за січень, лютий 2016 року,ТОВ «Варуна Торг» за лютий 2016 року, ТОВ «Комфорт Фінанс» за травень, липень 2016 року, ТОВ «Тренд Факс» за липень, серпень 2016 року, ТОВ «Мегапром-Плюс» за травень 2016 року, ТОВ «Шелбрук Інвестінг» за серпень 2016 року, ТОВ «Бізнес Перфект Груп» за листопад 2015 року, ТОВ «Аркана Голд» за березень 2016 року, ТОВ «Мелк Трейд» за квітень 2016 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 17.11.2016 року № 5805/15-53-14-01/33933584 (т. 1 а.с. 11-91).

В ході проведення зазначеної перевірки податковим органом було виявлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10, п. 201.15, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 3 697 408 грн.

В акті перевірки фіскальний орган посилався на те, що при проведенні перевірки було встановлено, що у перевіряємий період ПП «Олімп-Юг» здійснювало господарські операції із зазначеними в акті контрагентами, які мали нереальний характер. Фіскальний орган зазначив, що позивачем в порушення вимог Податкового кодексу України неправомірно було сформовано податковий кредит та не було нараховано податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 2 979 708 грн. по операціям з придбання послуг (робіт, товарно-матеріальних цінностей), первинні документи на придбання яких надані не в повному обсязі (відсутня товарно-транспортна документація, товарно-транспортна накладна, подорожній лист тощо), не розкривають зміст господарської операції та її зв`язок з господарською діяльністю ПП «Олімп-Юг» в періоді їх придбання (липень 2015 року - серпень 2016 року), в результаті чого податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту та заниження податкових зобов`язань

Також, в акті перевірки зазначено, що у наданих ПП «Олімп-Юг» актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) відсутня інформація щодо змісту фактично отриманих ПП «Олімп-Юг» робіт (послуг), їх обсягу та характеру, термінах виконання та результатів проведених робіт (послуг), зазначене, на думку податкового органу, свідчить про відсутність документального підтвердження того, як такі витрати пов`язані із господарською діяльністю позивача.

У зв`язку із виявленим порушенням, на підставі акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 01.12.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 697 408 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 848 704 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року, позовні вимоги Приватного підприємства "Олімп-Юг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2016 року задоволено.

Постановою Верховного суду від 10 квітня 2018 року, частково задоволено касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог при новому розгляді справи, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було доведено правомірність дій при прийнятті оскаржуваного рішення та надано обґрунтовані пояснення щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення, натомість, позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності приватного підприємства «Олімп-Юг» за КВЕД є 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (т. 1 а.с.94-97).

У перевіряємому періоді ПП «Олімп-Юг» мало господарські відносини з контрагентами, перелік яких зазначено в акті перевірки, за наслідками яких було задекларовано податковий кредит.

Підпунктом 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит та віднесення сум до складу витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Окрім того, що господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, вони повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, оскільки це є її визначальною ознакою.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

У зв`язку з цим, недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Також первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Розглянувши детально здійснювані позивачем із зазначеними в акті перевірки контрагентами господарські операції, колегією суддів встановлено, що позивачем у перевіряємий період було укладено ряд однотипних договорів з ТОВ «Гольфстрим ТМ», ТОВ «АО ЗЕД», ТОВ «Текстиль Ко», ТОВ «Контакт-Сервіс-Плюс», ТОВ «Глобалстройбуд», ТОВ «Скайміст», ПП «Зерноінтрейд», ТОВ «Дримтаун», ТОВ «Штріхмед», ТОВ «Ісавека», ТОВ «ПАК ФА», ТОВ «Магнат ПК», ТОВ «Кібердайнемікс», ТОВ «Хімпакпрод», ТОВ «Селфтекс», ТОВ «Сайлес Груп», ТОВ «Трайдер Груп», ТОВ «Меркурій Консалт», ТОВ «Гамма Ойл», ТОВ «Спіріт Компані», ТОВ «Бізнес-Павер Груп», ТОВ «Мейн Фінанс Груп», ТОВ «Промтехресурс», ТОВ «Рахмат Глобал»,ТОВ «Варуна Торг», ТОВ «Комфорт Фінанс», ТОВ «Тренд Факс», ТОВ «Мегапром-Плюс», ТОВ «Шелбрук Інвестінг», ТОВ «Бізнес Перфект Груп», ТОВ «Аркана Голд», ТОВ «Мелк Трейд».

Так, ПП «Олімп-Юг» було укладено договори поставки з:

- ТОВ «Гольфстрим ТМ» - договір від 04.05.2015 року № 1-т (т. 2 а.с. 4-5);

- ТОВ «Глобалстройбуд» - договір від 01.11.2015 року № 1-Т (т. 2 а.с. 143-145);

- ТОВ «Скайміст» - договір від 04.01.2016 року № 1/01-т, договір від 04.01.2016 року № 2/01-т (т. 2 а.с. 13-15, т. 3 а.с. 250, т. 4 а.с. 1-2);

- ТОВ «Дримтаун» - договір від 01.07.2015 року № 3-т (т. 1 а.с. 194-196);

- ТОВ «Хімпакпрод» - договір від 01.04.2015 року № 04/1-т (т. 2 а.с. 28-30);

- ТОВ «Сайлес Груп» - договір від 01.09.2015 року № 8/09-Т (т. 3 а.с. 124-126);

- ТОВ «Меркурій Консалт» - договір від 01.10.2015 року № 1-т (т. 1 а.с. 211-213);

- ТОВ «Тренд Факс» - договір від 01.07.2016 року № 05/07-16Т (т. 3 а.с. 162-164);

- ТОВ «Мегапром-Плюс» - договір від 31.05.2016 року № 01/05-т (т. 1 а.с. 229-230);

- ТОВ «Варуна-Торг» - договір від 04.01.2016 року № 4/01-Т (т. 1 а.с. 246-247).

За умовами вказаних договорів, Продавці (контрагенти позивача) зобов`язувались поставити та передати у власність Покупцю (позивачу) товар для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов`язувався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Товар, який поставлявся - спеціальний одяг, знаряддя для використання у сфері охоронних послуг.

За умовами цих договорів груповий асортимент товару постачається згідно рахункам, які є невід`ємною частиною цих договорів. Поставка здійснюється за адресою, вказаною Покупцем, перехід права власності на товар відбувається в момент підписання накладної покупцем. Поставка здійснюється силами та за рахунок Продавця.

В свою чергу, за умовами договору, укладеного з ТОВ «Сайлес Груп» 01.09.2015 року № 8/09-Т, останній зобов`язувався поставити позивачу товар (канцелярські товари) в асортименті. Однак, згідно наданої позивачем додаткової угоди № 1 від 01.09.2015 року до договору № 8/09-Т від 01.09.2015 року, до вказаного договору були внесені зміни, а саме, п. 1.2 договору викладено у новій редакції та вказано найменування товару - спеціалізований одяг та знаряддя для охоронників в асортименті. Всі інші умови договору залишились незмінними (т. 12 а.с. 164)

У підтвердження виконання вказаними контрагентами умов цих договорів позивачем були надані рахунки-фактури, в яких вказано точне найменування товару, яких постачався (конкретний вид одягу, знарядь), його кількість та ціна (т. 1 а.с. 197, 199, 214, 231, 233, 248, т. 2 а.с. 6, 8, 16, 31, 33, 146, 148, т. 3 а.с. 127,165, 167, 169, т. 4 а.с. 3), видаткові накладні (т. 1 а.с. 198, 200, 215, 232, 234, 249, т. 2 а.с.7, 9, 17, 32, 34, 147, 149, т. 3 а.с. 128, 166, 168, 170, т. 4 а.с. 4), внутрішні журнали-звіти про отримані від контрагентів послуги (т. 2 а.с. 150).

Крім того, у підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій позивачем були надані фото продукції, яка прибавлялась (т. 6 а.с. 104-123), а також рапорти юриста тендерного відділу про необхідність закупівлі спецодягу та обладнання, заявки-замовлення на придбання продукції (т. 11 а.с.221-222).

Позивач пояснив, що специфікою здійснюваної ним господарської діяльності, обумовлено обов`язок підприємства забезпечити своїх працівників спеціальним одягом та обладнанням, а тому, на виконання Закону України «Про охоронну діяльність» та колективного договору приватного підприємства «Олімп-Юг» (на період з 2012 року по 2015 рік), погодженого на зборах колективу (протокол № 4 від 14.12.2012 року), зареєстрованого Департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради 28.01.2013 року № 08/27-016 (т. 6 а.с. 124-131), а також задля можливості участі у тендерних закупівлях, ПП «Олімп-Юг» у період 2015-2016 років здійснювалось придбання спеціалізованого одягу та оснащення для своїх працівників, а саме: рукавичок, джемперів утеплених, жилетів, плащів-накидок, футболок чорних, футболок камуфляжних, кепок камуфляжних, ременів шкіряних; курток зимніх камуфляжних тільників утеплених, спеціального взуття для охоронців, напівчоботів утеплених, комплектів спецодягу утепленого, шевронів, біноклів, ліхтарів, фотоапаратів та ін.

Позивач зазначив, що на підставі наданих рапортів приватним підприємством «Олімп-Юг`здійснювалось формування заявок-замовлень до контрагентів на отримання товарів (т. 11 а.с. 223-231).

У поданих заявках вказано назву товару, який придбавається, його кількість. Також зазначено, що свідченням виконання замовлення є підписані з обох сторін без зауважень Акти виконаних робіт.

Додатково позивач пояснив, що зберігання придбаного товару здійснювалось у складських приміщеннях ПП «Олімп-Юг» за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 78-6. Вказане приміщення перебуває у користуванні ПП «Олімп-Юг» на підставі договору позички нежилого приміщення №01/01/2014 від 01 січня 2014 року укладеного з ОСОБА_1 Копію вказаного договору, а також акту прийому-передачі до договору позички нежитлового приміщення від 01.01.2014 року було надано позивачем до суду (т. 11 а.с. 232-233).

Також позивач посилався на те, що без фірмового одягу та розпізнавальних знаків ПП «Олімп-Юг» не могло б надавати послуги охорони, а тому придбання даного товару зумовлено господарською необхідністю ПП «Олімп-Юг» та є обов`язком підприємства, що передбачений Законом України «Про охоронну діяльність».

ПП «Олімп-Юг» у перевіряємий період укладено договори по підбору, перевірці та проведенню психофізіологічного дослідження кандидатів на роботу та співробітників з:

- ТОВ «Текстиль Ко» - договір від 01.02.2015 року № 06-У (т. 2 а.с. 181-182);

- ТОВ «Глобалстройбуд» - договір від 01.11.2015 року № 1-П (т. 2 а.с. 151-152);

- ТОВ «Кібер Дайнемікс» - договір від 01.06.2016 року № 07/06-П (т. 2 а.с. 97-98);

- ТОВ «Сайлес Груп» - договір від 01.09.2015 року № 11/09-П (т. 3 а.с. 119-120);

- ТОВ «Гамма Ойл» - договір від 01.04.2016 року № 16-П (т. 3 а.с. 62-63);

- ТОВ «Мейн Фінанс Груп» - договір від 01.11.2015 року № 03/11-П (т. 4 а.с. 234-235);

- ТОВ «Рахмат Глобал» - договір від 01.01.2016 року № 1/01-П (т. 4 а.с. 175-176);

- ТОВ «Комфорт Фінанс» - договір від 04.05.2016 року № 05/05/16-П (т. 3 а.с. 239-240);

- ТОВ «Тренд Факс» - договір від 01.07.2016 року № 04/07-16П (т. 3 а.с. 157-158);

- ТОВ «Бізнес Перфект Груп» - договір від 01.11.2015 року № 03/11-П (т. 4 а.с. 143-144);

- ТОВ «Аркана Голд» - договір від 01.03.2016 року № 01/03/16-П (т. 4 а.с. 99-100);

- ТОВ «Мелк Трейд» - договір від 01.04.2016 року № 01/04/16-П (т. 4 а.с. 248-249).

Згідно цих договорів Замовник (ПП «Олімп-Юг» доручає, а Виконавці (контрагенти позивача) беруть на себе зобов`язання виконати послуги абонентського обслуговування Замовника, що передбачає тестування та психофізіологічне дослідження кандидатів на роботу, а також співробітників підприємства. Під тестуванням та психофізіологічним дослідженням в даному випадку розуміється приватна форма опитування, здійснювана виключно на добровільних засадах опитуваної особи, з використанням нешкідливих для здоров`я технічних засобів (поліграфу), що направлено на виявлення у особи можливо прихованої ним інформації.

У підтвердження виконання вказаними контрагентами умов цих договорів позивачем були надані рахунки-фактури (т. 2 а.с. 99, 101, 103, 153, 183, 187, т. 3 а.с. 64, 121, 159, 241, т. 4 а.с. 101, 145, 177, 236, 250), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 100, 102, 104, 154, 184, 188, т. 3 а.с 65, 122, 160, 242, т. 4 а.с. 102, 146, 178, 237, т. 5 а.с. 1), внутрішні журнали-звіти про отримання послуг від контрагентів (т. 2 а.с. 105, 155, 189, т. 3 а.с. 66, 123, 161, 243, т. 4 а.с. 103, 147, 179, 238, т. 5 а.с. 2).

Крім того, позивачем був наданий договір № 3/12-15 від 24.12.2015 року про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Сайлес Груп» відступило право вимоги погашення зобов`язань боржника (ПП «Олімп-Юг») іншому кредитору - ТОВ «Аквантіс ЛТД» (т. 3 а.с. 130-131).

Позивач пояснив, що після укладання вказаних договорів, сторони, шляхом перемовин, вирішували де будуть проводитись фізіологічні та психологічні дослідження (в тому числі за допомогою опитування на поліграфі, а також використовуючи різні методи та програми для з`ясування правдивості відповідей), у який період вони будуть проходити, скільки осіб буде залучено та ін. Після з`ясування усіх обставин, контрагенти позивача надсилали ПП «Олімп-Юг» програми фізичної підготовки, а також опитувальні програми психологічного дослідження осіб. Після узгодження програм приватним підприємством «Олімп-Юг» видавались накази, в яких вказувались дата та місце проведення дослідження, кількість осіб, залучених до перевірки. В подальшому, спеціалісти від контрагентів прибували на визначене місце проведення та надавали відповідні послуги.

У підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем були надані копії наказів «Про проведення семінарів, психологічних та фізичних досліджень, опитування за допомогою поліграфа» та копії програм фізичної підготовки та перевірки кандидатів та охоронників ПП «Олімп» (т.9, а.с. 56, 63, 67, 109, 115, 119, 159-216). У наказах про проведення психологічних та фізичних досліджень визначено період проведення відповідних досліджень, адресу їх проведення.

Крім того, позивачем були надані копії журналів обліку осіб, що направлялись на проходження відбору, проведення психологічних та фізичних досліджень, опитування за допомогою поліграфа, в яких вказано дату та місце проведення зазначених досліджень, а також міститься поіменний перелік осіб, які направлялись на проходження таких досліджень. Також позивачем надані звіти контрагентів про проведення відбору за попередньо узгодженими програмами з поіменним переліком осіб, які проходили відбір (т. 12 а.с. 33-74).

Також у перевіряємий період позивачем були укладені договори про надання послуг (інформаційно-консультативних послуг) з такими контрагентами:

- ТОВ «Скайміст» - договір від 04.01.2016 року № 3/01-П (т. 4 а.с. 5-6);

- ПП «Зерноінтрейд» - договір від 01.06.2016 року № 03-16/П (т. 4 а.с. 28-29);

- ТОВ «Дримтаун» - договір від 01.06.2015 року № 2 (т. 5 а.с. 107-108);

- ТОВ «Штріхмед» - договір від 04.05.2015 року № 07/05-П (т. 2 а.с. 137-138);

- ТОВ «ПАК ФА» - договір від 01.02.2015 року № б/н (т. 4 а.с. 160-161);

- ТОВ «Селфтекс» - договір від 01.04.2015 року № 08/04-п (т. 5 а.с. 69-70);

- ТОВ «Трайдер Груп» - договір від 01.10.2015 року № 3-10/П (т. 3 а.с. 86-87);

- ТОВ «Гамма Ойл»» - договір від 01.10.2015 року № 2-П, від 01.01.2016 року № 4-П (т. 3 а.с. 12-13, т. 3 а.с. 53-54);

- ТОВ «Бізнес-Павер Груп» - договір від 01.12.2015 року № 6/12-П (т. 4 а.с. 83-84);

- ТОВ «Рахмат Глобал» - договір від 04.01.2016 року № 5/01-П (т. 4 а.с. 200-201);

- ТОВ «Комфорт Фінанс» - договір від 04.05.2016 року № 03/05/16-П (т. 3 а.с. 223-224);

- ТОВ «Аркана Голд» - договір від 01.03.2016 року № 03/03/16-П (т. 4 а.с. 110-111);

- ТОВ «Шелбрук Інвестінг» - договір від 01.08.2016 року № 02/08-16 (т. 3 а.с. 188-189);

- ТОВ «Мелк Трейд» - договір від 01.04.2016 року № 03/04/16-П (т. 5 а.с. 9-10).

За умовами вказаних договорів Виконавці зобов`язувались надати Замовнику (ПП «Олімп-Юг») інформаційно-консультативні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даними договорами. При цьому, згідно п. 2 цих договорів Виконавець надає послуги Замовнику в наступних формах: усній - шляхом надання консультацій співробітникам Замовника, загальних та спеціальних висновків і рекомендацій; письмовій - у вигляді звітів по проведених аналізах, дослідженнях, пошуках; електронною поштою згідно із запитами Замовника. Проведення консультацій здійснюється у вигляді семінарів, зустрічей обох Сторін та в інших формах. Проведення семінарів здійснюється за програмою та графіком, що погоджуються сторонами. Факт належного виконання послуг виконавцем підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг, що підписується обома сторонами.

У підтвердження виконання вказаними контрагентами умов цих договорів позивачем були надані рахунки-фактури (т. 2 а.с. 139, 185, т. 3 а.с. 14, 16, 55, 57, 59, 88, 190, 225, 227, т. 4 а.с. 7, 30, 85, 112, 162, 164, 202, 204, т. 5 а.с. 11, 71, 109), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 140, 186, т. 3 а.с. 15, 17, 56, 58, 60, 89, 191, 226, 228, т. 4 а.с. 8, 31, 86, 113, 163, 165, 203, 205, т. 5 а.с. 12, 72, 110), в яких вказано про надання послуг з організації надання консультаційно-інформаційних послуг, кількість послуг та ціну послуги, внутрішні журнали-звіти про отримання послуг від контрагентів (т. 2 а.с. 141, т. 3 а.с. 18, 61, 90, 192, 229, т. 4 а.с. 9, 32, 87, 114, 166, 206, т. 5 а.с. 13, 73, 111).

Також у розглядуваний період позивачем були укладені договори про навчання співробітників з:

- ТОВ «Глобалстройбуд» - договір від 01.11.2015 року № 2-П (т. 2 а.с. 162-163).

- ПП «Зерноінтрейд» - договір від 01.06.2016 року № 04-16/П (т. 4 а.с. 33-34);

- ТОВ «Дримтаун» - договір від 01.06.2015 року № 1 (т. 5 а.с. 100-101);

- ТОВ «Штріхмед» - договір від 04.05.2015 року № 05/05-П (т. 2 а.с. 121-122);

- ТОВ «Магнат ПК» - договір від 01.01.2015 року № б/н (т. 2 а.с. 197-198);

- ТОВ «Кібер Дайнемікс» - договір від 01.08.2015 року № 10/08-П (т. 2 а.с. 74-75 );

- ТОВ «Хімпакпрод» - договір від 01.04.2015 року № 04/2-п (т. 3 а.с. 173-174);

- ТОВ «Селфтекс» - договір від 01.04.2015 року № 07/04-П (т. 5 а.с. 57-58);

- ТОВ «Гамма Ойл»» - договір від 01.03.2016 року № 5-П (т. 3 а.с. 73-74);

- ТОВ «Мейн Фінанс Груп» - договір від 01.11.2015 року № 02/11-П (т. 4 а.с. 229-230);

- ТОВ «Бізнес Перфект Груп» - договір від 02.11.2015 року № 02/11-П (т. 4 а.с. 138-139);

- ТОВ «Скайміст» договір від 04.01.2016 року № 4/01-П (т. 4 а.с. 10-11):

- ТОВ «Варуна Торг» договір від 01.01.2016 року № 2-01-П (т. 4 а.с. 56-57).

Згідно умов укладених договорів Виконавці (контрагенти позивача) зобов`язувались провести навчання та перевірку знань працівників Замовника (ПП «Олімп-Юг») у кількості згідно із замовленнями. Навчання за курсом підготовки 5169 «Охоронник». Розрахунки здійснюються на підставі підписаних з обох сторін актів виконаних робіт.

У підтвердження виконання вказаними контрагентами умов цих договорів позивачем були надані рахунки-фактури (т. 2 а.с. 76, 123, 164, 199, 213, т. 3 а.с. 75, 175, т. 4 а.с. 12, 35, 58, 140, 231, т. 5 а.с. 59, 102, 104), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 77, 124, 165, 200, 214, т. 3 а.с. 76, 176, т. 4 а.с. 13, 36, 59, 141, 232, т. 5 а.с. 60, 103, 105), в яких вказано про надання послуг з організації навчання охоронників, внутрішні журнали-звіти про отримані від контрагентів послуги (т. 2 а.с. 78, 125, 166, 201, т. 3 а.с. 77, 177, 142, 233, т. 5 а.с. 61, 106).

Також, позивачем надано копію договору № 3/10-16 від 03.10.2016 року про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Варуна Торг» уступило право вимоги сплати заборгованості приватного підприємства «Олімп-Юг» іншому кредитору - а саме - ТОВ «Проімпекс Компани» (т. 4 а.с. 69-70), а також копію договору № 2/09-16 від 16.09.2016 року про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Варуна Торг» уступило право вимоги погашення заборгованості приватним підприємством «Олімп-Юг» іншому кредитору, а саме - ТОВ «Торговая Вселенная» (т. 4 а.с. 72-73).

Колегія суддів також зазначає, що у підтвердження реальності господарських операцій по наданню інформаційно-консультативних послуг та послуг з навчання позивачем були надані накази «Про проведення семінарів та навчання», програми навчання з підготовки охоронників (т. 9 а.с. 56-123, 159, 168, 173, 178, 183, 188, 193, 198, 203, 207, 212).

Крім того, позивачем були надані журнали направлення осіб на прослуховування семінарів, а також програм підготовки охоронників, в яких містяться відомості щодо кількості осіб, які направлялись на такі семінари, а також прізвища, імена та по батькові таких осіб, дата та місце проведення семінару; звіти контрагентів про проведені семінари, в яких вказано дату та місце проведення семінарів, є посилання на перелік осіб, згідно журналу працівників, які направлялись на проведення семінару, а також прізвища, імена та по батькові осіб, які прибули на семінар або були відсутні при його проведенні (т. 12 а.с. 75-134).

Також ПП «Олімп-Юг» укладено договори про надання юридичних послуг з:

- ТОВ «Текстиль Ко» - договір від 01.02.2015 року № 02-У (т. 2 а.с. 174-177 )

- ТОВ «Ісавека» - договір від 01.03.2015 року № 12-У (т. 2 а.с. 222-225)

- ТОВ «Селфтекс» - договір від 01.04.2015 року № 10/04-П (т. 5 а.с. 62-65);

- ТОВ «Гамма Ойл»» - договір від 01.10.2015 року № 4-П, від 01.01.2016 року № 3-П (т. 3 а.с. 5-6, т. 3 а.с. 44-45);

- ТОВ «Бізнес-Павер Груп» - договір від 01.12.2015 року № 4/12-П (т. 4 а.с. 88-91);

- ТОВ «Промтехресурс» - договір від 01.04.2016 року № 01/04-16-п (т. 2 а.с. 48-51);

- ТОВ «Комфорт Фінанс» - договір від 04.05.2016 року № 04/05/16-П (т. 3 а.с. 230-233);

- ТОВ «Шелбрук Інвестінг» - договір від 01.08.2016 року № 04/08-16 (т. 3 а.с. 198-201);

- ТОВ «Аркана Голд» - договір від 01.03.2016 року № 05/03/16-П (т. 4 а.с. 121-124);

- ТОВ «Варуна Торг» - договір від 04.01.2016 року № 3/01-П (т. 4 а.с. 61-64)

- ТОВ «Мелк Трейд» - договір від 01.04.2016 року № 05/04/16-П (т. 5 а.с. 20-23)

За умовами вказаних договорів Клієнт (ПП «Олімп-Юг») доручає, а Виконавці (контрагенти позивача) беруть на себе зобов`язання щодо надання юридичних послуг таких видів: - підготовка проектів юридичних документів (оформлення звернень, запитів, претензій, клопотань, заяв тощо) з питань діяльності клієнта; юридичні консультації в письмовій формі, які надаються за запитами співробітників клієнта, юридична експертиза проектів та укладених договорів клієнта, розробка проектів договорів, підготовка проектів рішень, протоколів та інших документів, розробка та експертиза внутрішніх (локальних) актів клієнта (положень, правил, інструкцій, наказів тощо); - надання правової допомоги в процесі укладення та виконання угод щодо нерухомості та цінних паперів (аналіз документів, участь у переговорах, розробка проектів договорів та інших документів, представництво інтересів в державних органах з питань укладення та виконання угоди); - представництво інтересів клієнта у відносинах з органами державної влади та управління, іншими юридичними та фізичними особами (участь у переговорах, слідчих діях, перевірках; - представництво інтересів клієнта при вирішенні спорів у судах всіх юрисдикцій та інстанцій; - надання правової допомоги в процесі отримання ліцензій, погоджень та інших дозвільних документів; - розробка рекомендацій з питань оптимізації оподаткування клієнта; - державна реєстрація (перереєстрація) підприємств, засновником яких виступає клієнт, а також перереєстрація клієнта; розробка установчих документів, реєстрація в органах державної влади в Україні; - інформування клієнта про зміни у законодавстві, організація вивчення нормативних актів співробітникам клієнта; - узагальнення і аналіз результатів розгляду претензій, результатів перевірок, судових справ, практики діяльності клієнта у правовій сфері.

Клієнт сплачує оплату за даними договорами у сумі, за фактично виконані роботи, які підтверджуються актом виконаних робіт.

У підтвердження виконання вказаними контрагентами умов цих договорів позивачем були надані рахунки-фактури (т. 2 а.с. 52, 54, 56, 58, 178, 226, т. 3 а.с. 7, 9, 46, 48, 50, 202, 234, 236, т. 4 а.с. 65, 92, 125, т. 5 а.с. 24, 66), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 53, 55, 57, 59, 179, 227, т. 3 а.с. 8, 10, 47, 49, 51, 203, 235, 237,т. 4 а.с. 66, 93, 126, т. 5 а.с. 25, 67), в яких вказано про надання послуг з організації надання юридичних послуг, кількість послуг та ціну послуги, внутрішні журнали-звіти про отримання юридичних послуг від контрагентів (т. 2 а.с. 60, 180, 228, т. 3 а.с. 11, 52, 204, 238, т. 4 а.с. 67, 94, 127, т. 5 а.с. 26, 68).

Також позивачем надано копію договору № 1/06-16 від 24.06.2016 року про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Бізнес-Павер Груп» уступило право вимоги сплати заборгованості приватного підприємства «Олімп-Юг» іншому кредитору - а саме - ТОВ «Білд Фінанс» (т. 4 а.с. 96-97).

Позивач пояснив, що надані контрагентами за цими договорами юридичні послуги пов`язані із підготовкою документації щодо участі у тендерних закупівлях, надання відповідних консультацій та перевірка документів та ін.

У підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, які надають юридичні послуги до суду були надані: таблиця участі ПП «Олімп-Юг» у процедурі тендерних закупівель, заявки на отримання послуг та звіти про надання послуг, копії договорів закупівлі послуг, пакети документів, які готувались для участі ПП «Олімп-Юг» у тендерних закупівлях, в тому числі, зразки договорів та тендерної документації (т.8 а.с 9 - 250).

Також, в підтвердження позитивного результату від участі в тендерних закупівлях, подання пропозицій від ПП «Олімп-Юг», які безпосередньо готувались конрагентами, позивачем надано:

Договір № 085/ від 27.03.2015 року, укладений з ПАТ «Укртрансгаз», в особі заступника директора БМФ «Укртрансбуд» щодо надання ПП «Олімп-Юг» послуг, що пов`язані з особистою безпекою (охорона будівельних майданчиків БМФ «Укртрансбуд» ПАТ «Укртрансгаз»),

Договір № від 31.03.2015р. з ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» щодо надання ПП «Олімп-Юг» послуг, що пов`язані з особистою безпекою Науково-дослідного інституту порту газу, УМГ «Харківстансгаз», філії «Агрогаз», ВРГП «Укргазенергосервіс».

Договір № 256-16ф від 10.05.2016р. з прокуратурою Одеської області щодо надання ПП «Олімп-Юг» послуг по фізичній охороні майна і матеріальних цінностей.

Договір «Про перевезення та охорону матеріальних цінностей (інкасацією)» від 31.03.2016р. з Одеською дирекцією УДПГІЗ «Укрпошта».

Договір № від 01.07.2016р. з ПАТ «Укртрансгаз» щодо надання ПП «Олімп-Юг» послуг, що пов`язані з особистою безпекою Науково-дослідного інституту транспорту газу, УМГ «Харківстансгаз», філії «Агрогаз», ВРТП «Укргазенергосервіс».

Договір 165-В-РЕФ-16 від 20.09.2016р. з ПП «Адміністрація морських портівУкраїни» в особі Ренійської філії щодо надання ПП «Олімп-Юг» послуг, що пов`язані з монтажем та налагодженням автоматичної системи пожежної сигналізації у приміщенні головного корпусу портових майстерень.

Також позивачем були надані зразки тендерної документації та тендерної пропозиції про надання охоронних послуг ПП «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії.

ПП «Олімп-Юг» були укладені договори по перевезенню (доставки) пасажирів з:

- ТОВ «Глобалстройбуд» - договір від 30.11.2015 року № 4 (т. 2 а.с. 156-158);

- ПП «Зерноінтрейд» - договір від 01.06.2016 року № 01/16-П (т. 4 а.с. 16-17 );

- ТОВ «Дримтаун» - договір від 01.06.2015 року № б/н (т. 5 а.с. 81-82);

- ТОВ «Штріхмед» - договір від 04.05.2015 року № б/н (т. 2 а.с. 113-115);

- ТОВ «Магнат ПК» - договір від 01.01.2015 року № б/н (т. 2 а.с. 202-203);

- ТОВ «Селфтекс» - договір від 01.04.2015 року № б/н (т. 5 а.с. 45-46);

- ТОВ «Меркурій Консалт» - договір від 03.08.2015 року № б/н (т. 5 а.с. 28-29);

- ТОВ «Гамма Ойл»» - договір від 01.10.2015 року № 1/10-ПП, від 01.01.2016 року № 1-П (т. 2 а.с. 236-238, т. 3 а.с. 19-21);

- ТОВ «Тренд Факс» - договір від 01.07.2016 року № 01/07-П, від 01.07.2016 року № 02/07-п (т. 3 а.с. 134-136, т. 3 а.с. 142-144);

За вказаними договорами Перевізники (контрагенти позивача) зобов`язувались за плату доставляти по всій території України визначених Замовником (позивачем) пасажирів згідно замовлення та належний їм багаж і привезти їх назад належним їм багажем, а Замовник зобов`язувався сплатити за таке перевезення Перевізникам встановлену плату згідно наданого рахунку на підставі існуючих тарифів на день замовлення. Перевізники зобов`язувались надати технічно справний і пристосований для перевезення пасажирів та їх багажу автобус. Факт належного виконання послуг Виконавцями підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг, що підписується обома сторонами.

У підтвердження виконання вказаними контрагентами умов цих договорів позивачем були надані рахунки-фактури (т. 2 а.с. 116, 118, 159, 204, 206, 208, 210, 239, 241, 243, 245, т. 3 а.с. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 137, 139, 145, 147, т. 4 а.с. 18, 20, т. 5 а.с. 30, 32, 34, 36, 47, 49, 83, 85, 87, 89), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 117, 119, 160, 205, 207, 209, 211, 240, 242, 244, 246, т. 3 а.с. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 138, 140, 146, 148, т. 4 а.с. 19, 21, т. 5 а.с. 31, 33, 35, 37, 48, 50, 84, 86, 88, 90), в яких вказано про надання послуг з доставки охоронників до місця роботи та з місця роботи (об`єкти охорони), кількість послуг та ціну послуги, внутрішні журнали-звіти про отримання послуг від контрагентів (т. 2 а.с. 131, 161, 212, 247, т. 3 а.с. 34, 141, 149, т. 4 а.с. 22, т. 5 а.с. 38, 51, 91).

У підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, які надають послуги з перевезення охоронників до та з місця надання охоронних послуг позивач надав копії заявок-замовлень, які направлялись на адреси контрагентів на перевезення пасажирів (т. 9 а.с. 33-36, 38-39, 41-42, 44-55). У вказаних заявках-замовленнях, погоджених контрагентами позивача, вказано період надання послуг, кількість пасажирів, перевезення яких здійснювалось, час прибуття до об`єкту, час відправлення з об`єкту, місце збору пасажирів, а також місця доставки пасажирів.

Також ПП «Олімп-Юг» були укладені договори по перевезенню вантажу з:

- ТОВ «Дримтаун» - договір від 01.06.2015 року № б/н (т. 5 а.с. 92-94 );

- ТОВ «Штріхмед» - договір від 04.05.2015 року № б/н (т. 2 а.с. 126-128);

За умовами вказаних договорів, Виконавці зобов`язувались доставити ввірений їм Відправником (позивачем) вантаж особі (одержувачу), а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Перевезення вантажів виконується автомобільним транспортом виконавця на основі заявок. Заявка на перевезення повинна містити кількість транспортних засобів, їх тоннаж і тип кузова, дату, час та місце завантаження, точні адреси і телефони пунктів навантаження і вивантаження вантажів. Вартість послуг за цими договорами визначається за фактично виконані роботи. Послуга вважається наданою після підписання акта виконаних робіт.

У підтвердження виконання вказаними контрагентами умов цих договорів позивачем були надані рахунки-фактури (т. 2 а.с. 129, т. 5 а.с. 95, 97), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 130, т. 5 а.с. 96, 98), в яких вказано про надання послуг з перевезення речей, кількість послуг та ціну послуги, внутрішні журнали-звіти про отримання послуг від контрагентів (т. 2 а.с. 120, т. 5 а.с. 99).

У підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано копії заявок-замовлень, які направлялись на адреси контрагентів на перевезення багажу (т. 9, а.с. 35-43). У вказаних заявках-замовленнях, погоджених контрагентами позивача, вказано період надання послуг, місце знаходження вантажу, місце вивантаження, а також вид вантажу, перевезення якого здійснювалось.

Також позивачем були укладені договори про надання поліграфічних послуг з:

- ПП «Зерноінтрейд» - договір від 01.06.2016 року № 02-16/П (т. 4 а.с. 23-24);

- ТОВ «Штріхмед» - договір від 04.05.2015 року № 06/05-П (т. 2 а.с. 132-133);

- ТОВ «ПАК ФА» - договір від 27.02.2015 року № б/н (т. 4 а.с. 167-168);

- ТОВ «Магнат ПК» - договір від 01.01.2015 року № б/н (т. 2 а.с. 192-193);

- ТОВ «Селфтекс» - договір від 01.04.2015 року № 05/04-П (т. 5 а.с. 52-53);

- ТОВ «Сайлес Груп» - договір від 01.10.2015 року № 10/10-П (т. 3 а.с. 114-115);

- ТОВ «Меркурій Консалт» - договір від 01.10.2015 року № 1-П (т. 5 а.с. 39-40);

- ТОВ «Гамма Ойл»» - договір від 01.10.2015 року № 1-П, від 01.03.2016 року № 2-П (т. 2 а.с. 248-249, т. 3 а.с. 35-36);

- ТОВ «Мейн Фінанс Груп» - договір від 01.11.2015 року № 05/11/-П (т. 4 а.с. 216-217);

- ТОВ «Рахмат Глобал» - договір від 04.01.2016 року № 3/01-П (т. 4 а.с. 207-208);

- ТОВ «Комфорт Фінанс» - договір від 01.07.2016 року № 06/07/16-П (т. 3 а.с. 244-245);

- ТОВ «Тренд Факс» - договір від 01.07.2016 року № 03/07-16П (т. 3 а.с. 150-151);

- ТОВ «Шелбрук Інвестінг» - договір від 01.08.2016 року № 03/08-16 (т. 3 а.с. 193-194);

- ТОВ «Бізнес Перфект Груп» - договір від 01.11.2015 року № 05/11-П (т. 4 а.с. 154-155);

- ТОВ «Аркана Голд» - договір від 01.03.2016 року № 04/03/16-П (т. 4 а.с. 115-117);

- ТОВ «Мелк Трейд» - договір від 01.04.2016 року № м04/04/16-П (т. 5 а.с. 14-16)

За умовами вказаних договорів Виконавці зобов`язувались підготувати до друку і надрукувати поліграфічну продукцію. Тираж випуску примірників та обсяг, умови, друк в кожному випадку обговорюються окремо.

У підтвердження виконання вказаними контрагентами умов цих договорів позивачем були надані рахунки-фактури (т. 2 а.с. 134, 194, 250, т. 3 а.с. 2, 37, 39, 41, 116, 152, 154, 195, 246, т. 4 а.с. 25, 118, 156, 169, 171, 209, 211, 218, т. 5 а.с. 17, 41, 54), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 135, 195, т. 3 а.с. 1, 3, 38, 40, 42, 117, 153, 155, 196, 247, т. 4 а.с. 26, 119, 157, 170, 172, 210, 212, 219, т. 5 а.с. 18, 42, 55), в яких вказано про надання послуг з виготовлення та організації розповсюдження поліграфічної продукції, кількість послуг та ціну послуги, внутрішні журнали-звіти про отримання послуг від контрагентів (т. 2 а.с. 136, 196, т. 3 а.с. 4, 43, 119, 156, 197, 248, т. 4 а.с. 27, 120, 158, 173, 213, 220, т. 5 а.с. 19, 43, 56).

Позивачем надані пояснення щодо необхідності отримання таких послуг від контрагентів, в яких підприємство зазначило, що до поліграфічної продукції, яка виготовлялась в даному випадку відноситься, зокрема, продукція зовнішньої реклами, матеріал для розповсюдження інформації про підприємство, а також продукція для внутрішнього використання підприємством. Виготовлення зазначеної продукції замовлялось, в тому числі, на виконання наказу ПП «Олімп-Юг» № 12-а від 01.09.2014 року «Про внесення змін до штатного розкладу. Про покращення якості надання охоронних послуг», яким було запроваджено зміну один раз на рік (а за необхідності частіше) рекламної продукції підприємства, яка встановлюється, шляхом наклеювання на об`єкти, що знаходяться під охороною (т. 6 а.с. 68).

Позивачем були надані оригінали зразків поліграфічної продукції, які виготовлялись контрагентами позивача (т. 6 а.с. 96-100).

Також позивачем були надані копії погоджених контрагентами заявок-замовлень на отримання поліграфічної продукції, які за умовами укладених договорів направлялись контрагенту, в яких вказано, які саме зразки продукції необхідно виготовити, тираж випуску продукції, строк її виготовлення, вказувались умови доставки, в тому числі місце доставки (т. 12 а.с. 15-32). У вказаних заявках вказано про те, що свідченням виконання замовлення та відсутності у сторін претензій вважатиметься підписаний з обох сторін, без зауважень, акт наданих (виконаних) робіт.

В подальшому, виконання замовлень ПП «Олімп-Юг» контрагентами оформлювалось актами здачі-прийняття робіт.

Таким чином, позивачем надано документи, з яких чітко вбачається зміст здійснюваних господарських операцій, об`єм виконуваних робіт, строки виконання робіт.

Також позивачем укладено договори на технічне обслуговування з:

- ТОВ «Ісавека» - договір від 01.03.2015 року № 11-У (т. 2 а.с. 229-230);

- ТОВ «Кібер Дайнемікс» - договір від 01.08.2016 року № 09/08-П (т. 2 а.с. 107-108);

- ТОВ «Трайдер Груп» - договір від 01.09.2015 року № 10/09-П (т. 3 а.с. 99-102);

- ТОВ «Мейн Фінанс Груп» - договір від 01.11.2015 року № 04/11-П (т. 4 а.с. 239-242);

- ТОВ «Рахмат Глобал» - договір від 04.01.2016 року № 4/01-П (т. 4 а.с. 191-194);

- ТОВ «Комфорт Фінанс» - договір від 04.05.2016 року № 02/05/16-П (т. 3 а.с. 216-219);

- ТОВ «Бізнес Перфект Груп» - договір від 01.11.2015 року № 04/11-П (т. 4 а.с. 148-150);

За умовами вказаних договорів контрагенти позивача зобов`язувались надавати на території країни виконавця послуги з технічного обслуговування належних набувачам обладнання, яке знаходиться у власності Замовника, надалі іменуються вироби, що передані або будуть передані замовником. На підтвердження факту надання виконавцями замовнику послуг за цим договором складається відповідний акт.

При цьому, договорами визначено, що технічне обслуговування включає в себе, зокрема, наступні послуги, які надаються на користь замовника: підготовку та введення в експлуатацію виробів; виконання обов`язкового обсягу робіт по профілактиці, попередньому огляду і ремонту виробів у визначені строки, ліквідацію можливих дефектів і заміну дефектних деталей виробів; технічний інструктаж при введені виробів в експлуатацію, а також при їх обслуговуванні та використанні; проведення профілактичного огляду і ремонту виробів в строки і в обсягах, рекомендованих замовником; проведення поточного та капітального ремонту виробів, забезпечення виробів запасними частинами.

У підтвердження виконання вказаними контрагентами умов цих договорів позивачем були надані рахунки-фактури (т. 2 а.с. 109, 231, т. 3 а.с. 103, 220, т. 4 а.с. 151, 195, 197, 243), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 110, 232, т. 3 а.с. 104, 221, т. 4 а.с. 152, 196, 198, 244), в яких вказано про надання послуг з організації технічного обслуговування обладнання та оргтехніки , внутрішні журнали-звіти про отримані від контрагентів послуг (т. 2 а.с. 111, 233, т. 3 а.с. 105, 222, т. 4 а.с. 153, 199, 245), виписки руху коштів по рахункам (т. 2 а.с. 235, т. 3 а.с. 106, 109, 112-113).

Також позивачем надано копію договору № 1 від 30.11.2015 року про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Трайдер Груп» уступило право вимоги сплати заборгованості приватного підприємства «Олімп-Юг» іншому кредитору - а саме - ТОВ «Ефект Компані» (т. 3 а.с. 107-108), а також копію договору № 2/12-15 від 23.12.2015 року про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Трайдер Груп» уступило право вимоги погашення заборгованості приватним підприємством «Олімп-Юг» іншому кредитору, а саме - ТОВ «Аквантіс ЛТД» (т. 3 а.с. 110-111).

Обґрунтовуючи необхідність отримання вказаних послуг, ПП «Олімп-Юг» посилалось на те, що специфіка діяльності підприємства передбачає встановлення на об`єктах охорони пристроїв сигналізації та пристроїв, за допомогою яких здійснюється відправлення сигналу на пульт Центрального спостереження підприємства позивача, які потребують постійної перевірки технічного стану та, у разі необхідності, профілактики або ремонту.

У підтвердження виконання технічних робіт з введення в експлуатацію технічних приладів, профілактиці та ремонту таких приладів, їх обслуговування, позивачем були надані, окрім актів здачі-прийняття робіт, звіти контрагентів про виконані роботи, а також додатки до звітів, в яких вказано місце проведення робіт (адреси, за якими були проведені такі роботи), а також зміст проведених на цих об`єктах робіт (т. 11 а.с. 234-249, т. 12 а.с. 1-14).

Крім того, за укладеними договорами на технічне обслуговування ТОВ «Ісавека», ТОВ «Кібер Дайнемікс», ТОВ «Трайдер Груп»,ТОВ «Мейн Фінанс Груп», ТОВ «Рахмат Глобал», ТОВ «Комфорт Фінанс», ТОВ «Бізнес Перфект» здійснювали також технічне обслуговування оргтехніки, якою у своїй діяльності користувалось приватне підприємство «Олімп-Юг».

У підтвердження наявності у користування оргтехніки позивачем була надана копія договору оренди обладнання № 25/1938 від 01.01.2015 року, укладеного з Фірмою «Тріон» ПП, акт приймання-передачі обладнання в оренду від 01.01.2015 року (додаток № 1 до договору) (т. 12 а.с. 165-168). За умовами вказаного договору Фірмою «Тріон» ПП було надано в оренду позивачу багатофункціональні пристрої: Xerox WorkCentre 3550X (3 шт.), Samsung Xpress M2070W (2 шт.), Brother DCP-9020CDW (1 шт.), Xerox WorkCentre 6025 (1 шт.).

У підтвердження реального виконання контрагентами робіт з технічного обслуговування оргтехніки позивачем були надані акти здачі-прийняття робіт, заявки на отримання послуг, звіти контрагентів про виконані роботи та доповнення (додатки) до звітів, в яких вказано конкретний перелік робіт, які проводились контрагентами (т. 12 а.с. 169-182).

Також позивачем були укладені договори про надання послуг (зокрема, послуг з маркетингових досліджень та досліджень коньюктури ринку) з:

- ТОВ «Глобалстройбуд» - договір від 01.11.2015 року № 3-П (т. 2 а.с. 167-169);

- ТОВ «Кібер Дайнемікс» - договір від 01.06.2016 року № 08/06-П (т. 2 а.с. 87-89);

- ТОВ «Селфтекс» - договір від 01.04.2015 року № 09/04-п (т. 5 а.с. 74-76);

- ТОВ «Гамма Ойл»» - договір від 01.04.2016 року № 15-П (т. 3 а.с. 67-69);

- ТОВ «Аркана Голд» - договір від 01.03.2016 року № 02/03/16-П (т. 4 а.с. 104-106);

- ТОВ «Трайдер Груп» - договір від 01.10.2015 року № 1-10/П (т. 3 а.с. 80-82);

- ТОВ «Варуна Торг» - договір від 04.01.2016 року № 1/01-П (т. 4 а.с. 50-52);

- ТОВ «Мелк Трейд» - договір від 01.04.2016 року № 02/04/16-П (т. 5 а.с. 3-5

За умовами вказаних договорів контрагенти позивача зобов`язувались надати Замовнику за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять Замовника. Предметом маркетингових досліджень, кон`юнктури ринку згідно цих договорів є ринок охоронних послуг в Україні.

У підтвердження виконання вказаними контрагентами умов цих договорів позивачем були надані рахунки-фактури (т. 2 а.с. 90, 92, 94, 170, т. 3 а.с. 70, 83, т. 4 а.с. 53, 107, т. 5 а.с. 6, 77), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 91, 93, 95, 171, т. 3 а.с. 71, 84, т. 4 а.с. 54, 108, т. 5 а.с. 7, 78), в яких вказано про надання послуг з надання інформації про кон`юнктуру ринку охоронних послуг, внутрішні журнали-звіти про отримані від контрагентів послуг (т. 2 а.с. 78, 96, 172, т. 3 а.с. 72, 85, 55, т. 4 а.с. 109, т. 5 а.с. 8, 79).

Крім того, позивачем надано результати досліджень, проведених ТОВ «Глобалстройбуд», ТОВ «Кібер Дайнемікс», ТОВ «Селфекс», ТОВ «Трайдер Груп», ТОВ «Гамма Ойл», ТОВ «Аркана Голд» на виконання умов укладених договорів (т. 6 а.с. 161-250, т. 7 а.с. 1-202).

З наданих звітів, складених контрагентами позивача, вбачається, що ними досліджувались, зокрема, питання стану застосування господарського законодавства у аспекті регулювання охоронної діяльності у 2014-2015 роках, формування кон`юнктури ринку охоронних послуг в Одеській області та Україні у 2016 році,попиту охоронних послуг в південних регіонах країни (найбільших охоронних фірм країни, цінової політики), прогнозування стану кон`юнктури ринку та економічні перспективи здійснення охоронної діяльності на території України у 2016 році, кон`юнктури ринку попиту послуги охорони як особливого виду господарської діяльності України у 2015-2016 роках, співставлення вимог до персоналу охоронних підприємств в Одеській та Київській областях, здійснювався огляд ринку охоронних послуг м. Одеси у порівнянні з іншими містами України, а також здійснювалось узагальнення судової практики вирішення спорів, пов`язаних із реалізацією корпоративних прав та обігом цінних паперів за період 2015-2016 років, спорів, пов`язаних із застосуванням Закону України «Про виконавче провадження» у господарському законодавстві у 2016 році.

Крім того, контрагентами позивача були зібрані висновки Верховного Суду України, за результатами перегляду господарських справ, а також практика застосування господарського законодавства за 2014-2015 роки.

Необхідність отримання таких послуг, як зазначило ПП «Олімп-Юг», перш за все,зумовлено потребою, через перенасичення ринку охоронних послуг на території України, дослідження попиту населення на отримання охоронних послуг, співвідношення попиту в регіоні, в якому ПП «Олімп-Юг надає послуги, та в регіонах, в яких планує надавати такі послуги.

За наслідками проведення контрагентами позивача маркетингових досліджень, було з`ясовано загальну характеристику обсягу пропозицій послуг, якості, ціни, сервісу, розрахунків та ін.); ступеню розвитку комерційної інфраструктури (посередники); також було визначено діючих та потенційних конкурентів; здійснено розрахунки цін, встановлено відомості про їх динаміку за певний період; з`ясовано ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, мережі, зв`язки та ін.); загальної характеристики умов роботи конкурентів; здійснено прогноз стану кон`юнктури ринку продукції; стану і практики застосування господарського законодавства; можливостей та перспектив ведення комерційних операцій; можливостей, доцільності та ефективності проведення рекламних кампаній; попиту на охороні послуги, перспективи його розвитку; досліджено відомості про потенційних споживачів та ін.

З`ясування зазначених питань, є важливим для можливості підприємства конкурувати на ринку таких послуг, поліпшувати надання охоронних послуг, що сприяє більш ефективному здійсненню господарської діяльності підприємства.

У підтвердження позитивних змін у роботі підприємства у зв`язку з отриманням маркетингових послуг від розглядуваних вище контрагентів позивач надав наступні пояснення та докази:

Так, на підставі отриманих дослідженьвід ТОВ «Трайдер Груп», ТОВ «Глобалстройбуд» та ТОВ «Кібер Дайнемікс» про цінову політику охоронних послуг в Одеській області та на території всієї країни, керівництвом ПП «Олімп-Юг» було вирішено поетапно підвищити ціни за послуги з технічної/фізичної охорони.

У підтвердження цього позивачем надано Наказ №16-а від 27.12.2015 року про підвищення з 01.02.2016 року цін на об`єктах, яким ПП «Олімп-Юг» надає послуги охорони, а також Наказ №18/1-а від 15.09.2016 року про підвищення з 01.11.2016 року цін на об`єктах охорони (т. 11 а.с. 160-161).

Також підприємством було розроблено Повідомлення, яке направлялось клієнтам, щодо підвищення абонентської плати (зразок надано до суду т. 11 а.с. 162).

Вказані дії призвели до економічних змін у вигляді збільшення доходу підприємства, що підтверджується показниками бухгалтерського та податкового обліку, вказаними у довідці, наданій ПП «Олімп-Юг» вих. №96-19 від 23.04.2019 року, та Деклараціях з податку на прибуток підприємствапозивача за період з 2015 по 2018 роки, які також надано до суду (т. 11 а.с. 163-183).

Дослідження ТОВ «Кібер Дайнемікс» формування кон`юнктури ринку охоронних послуг в Одеській області та Україні у 2016 році сприяло запровадженню підприємством позивача нової послуги у сфері охоронних послуг, а саме, послуги щодо захисту бізнесу від рейдерських захоплень. У зв`язку із запровадженням нової послуги, підприємством був розроблений перелік послуг, пов`язаних із захистом бізнесу від рейдерських атак, які ПП «Олімп-Юг» надає своїм клієнтам, також були розроблені рекомендації щодо дотримання клієнтами певних правил, які б сприяли забезпеченню захисту бізнесу від рейдерських захоплень, а також розроблено Пам`ятку клієнту щодо послуги захисту від рейдерства, в якій чітко зазначені важливі для клієнтської бази Позивача ознаки того, що бізнесом зацікавилися рейдери (т.11 а.с. 184-186).

За результатами проведеного TOB «Селфтекс» огляду ринку охоронних послуг у м. Одеси у порівнянні з іншими містами країни, було виявлено, що найбільший попит охоронних послуг у 2014-2015 роках припадає на м. Одесу в порівнянні з м. Київ, м. Дніпропетровськ, м. Львів, м. Харків. У зв`язку з вказаним підприємством були прийняті рішення щодо масштабної рекламної компанії саме у м. Одесі.

Отримання вказаного маркетингового дослідження призвело до збільшення об`єктів охорони у м. Одесі у 2016 році. В підтвердження викладеного позивачем надано до суду Інформаційну Довідку від 24.04.2019р. № 24/04-1, яка свідчить про збільшення клієнтів, яким ПП «Олімп-Юг» надано послуги охорони. Зокрема, у 2015 році кількість клієнтів, які скористалися охоронними послугами ПП «Олімп-Юг» складала 220 об`єктів, тоді як у 2016 та 2017 роках кількість клієнтів збільшилась до 640 об`єктів (т. 11 а.с. 187).

У маркетингових дослідженнях по вивченню зразків догорів інших приватних фірм, проведених ТОВ «Аркана Голд» та ТОВ «Гамма Ойл», розкрито питання щодо практичних рекомендацій до договорів надання охоронних послуг.

На підставі вказаних досліджень позивачем удосконалено змісти договорів підприємства, зокрема, договору на охорону об`єкта за допомогою пульта централізованого нагляду (ПЦН); договору підряду монтажу, підключенню та пусконалагоджуванню системи охоронної сигналізації; договору на монтаж системи відеоспостереження; договору моніторингу систем пожежної сигналізації.

У підтвердження чого підприємством надано зразки вищезазначених договорів старої редакції та нової редакції (т. 11 а.с. 188-215).

Крім того, на підставі отриманих досліджень підприємством було розроблено новий договір на спостереження за сигналізацією термінового виклику групою швидкого реагування, у підтвердження чого надано зразок такого договору (т. 11 а.с. 216-219).

Удосконалення та виділення такого виду послуги призвело до позитивних економічних наслідків для підприємства, зокрема, у вигляді збільшення кількості укладених договір та звернень клієнтів за послугою на спостереження за сигналізацією термінового виклику групою швидкого реагування, що підтверджується інформаційною довідкою від 01.04.2019р. №25/04-1-1 (т. 11 а.с.220).

Що стосується використання результатів інших проведених досліджень, в тому числі, щодо застосування господарського законодавства при здійсненні підприємницької діяльності, узагальнення судової практики вирішення господарських спорів, спорів, пов`язаних із застосуванням Закону України "Про виконавче провадження", систематизації висновків Верховного Суду України, за результатами перегляду господарських справ, підприємство зазначило, що має у своєму складі юридичний відділ, саме для забезпечення належної роботи якого і використовувались результати проведених досліджень. Зазначений спосіб підвищення знань спеціалістів юридичного відділу (шляхом ознайомлення з довідками щодо застосування господарського законодавства в Україні), стеження за актуальними змінами в законодавстві та судовій практиці по розгляду господарських спорів, застосування вказаної інформації у власній господарській діяльності, є, на думку підприємства,більш ефективним, ніж, наприклад, направлення юристів на прослуховування семінарів з вказаних тем, з огляду на плинність кадрів та постійну зміну складу юридичного відділу підприємства.

На підтвердження цього підприємством були надані накази по підприємству про прийняття на роботу та звільнення з роботи осіб на посади юристів (т. 11 а.с. 61-73).

Необхідність отримання досліджень саме щодо застосування господарського законодавства України обумовлено діяльністю підприємства, з огляду на наявність спорів саме у сфері господарського права, проблемами виконання рішень, прийнятих на користь підприємства.

У підтвердження використання результатів маркетингових досліджень у своїй діяльності підприємством надано докази підготовки юристами підприємства ряду позовних заяв до боржників ПП «Олімп-Юг», підготовки документів, пов`язаних із виконанням рішень, прийнятих на користь підприємства (т. 11 а.с 74-159).

Також ПП «Олімп-Юг» було укладено договори про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів з:

- ТОВ «АО ЗЕД» - договір від 01.02.2015 року № 01-У (т. 4 а.с. 39-44)

- ТОВ «Кібер Дайнемікс» - договір від 01.10.2015 року № 12/10-П (т. 2 а.с. 79-83);

- ТОВ «Трайдер Груп» - договір від 01.10.2015 року № 2-10/П (т. 3 а.с. 91-95);

- ТОВ «Спіріт Компані» - договір від 01.03.2016 року № 2/03-П (т. 2 а.с. 62-63);

- ТОВ «Бізнес-Павер Груп» - договір від 01.12.2015 року № 5/12-П (т. 4 а.с. 75-79);

- ТОВ «Мейн Фінанс Груп» - договір від 01.11.2015 року № 01/11/-П (т. 4 а.с. 221-225);

- ТОВ «Рахмат Глобал» - договір від 04.01.2016 року № 2/01-П (т. 4 а.с. 180-185);

- ТОВ «Комфорт Фінанс» - договір від 04.05.2016 року № 01/05/16-п (т. 3 а.с. 206-210);

- ТОВ «Шелбрук Інвестінг» - договір від 01.08.2016 року № 01/08-16 (т. 3 а.с. 179-184);

- ТОВ «Бізнес Перфект Груп» - договір від 01.11.2015 року № 01/11-П (т. 4 а.с. 129-134).

За умовами вказаних договорів Виконавці (контрагенти позивача) беруть на себе зобов`язання надати Замовнику (ПП «Олімп-Юг») послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільних транспортних засобів чи його складових частин, що належать Замовнику чи перебувають у нього в користуванні. Замовник зобов`язується прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин). Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються вказуються у видаткових документах та актах виконаних робіт.

У договорах наведено примірний перелік робіт, що можуть виконуватись Виконавцями, який не є вичерпним. До таких робіт віднесено, зокрема, проведення перевірки технічного стану транспортних засобів, контрольно-діагностичні роботи, заміна агрегатів, вузлів, деталей, рихтувальні роботи, малярні роботи, мийка, шино монтажні роботи.

У підтвердження виконання вказаними контрагентами умов цих договорів позивачем були надані рахунки на оплату, рахунки-фактури (т. 2 а.с. 64, 66, 68, 70, 84, т. 3 а.с. 96, 185, 211, 213, т. 4 а.с. 45, 80, 135, 186, 188, 226), акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 65, 67, 69, 71, 85, т. 3 а.с. 97, 186, 212, 214, т. 4 а.с. 46, 81, 136, 187, 189, 227), в яких вказано про надання послуг з технічного обслуговування авто, внутрішні журнали звіти про отримані від контрагентів послуги (т. 2 а.с. 72, 86, т. 3 а.с. 98, 187, 215, т. 4 а.с. 47, 82, 137, 190, 228).

Крім того, позивачем були надані заявки на отримання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, погоджені контрагентами позивача, звіти контрагентів про надані послуги, а також додатки до звітів, в яких вказано, які конкретно послуги з технічного обслуговування кожного конкретного автомобіля надавались контрагентами (т. 9 а.с. 124-158, т. 10 а.с 237-249, т. 11 а.с. 1-44).

Слід зазначити, що специфіка діяльності підприємства передбачає, крім іншого, виїзди групи швидкого реагування на об`єкти охорони у разі спрацювання систем сигналізації. Згідно наданої позивачем довідки № 204-18 від 07.11.2018 року за період 2015 року транспортом реагування ПП «Олімп» здійснено 21 334 виїзди на об`єкти охорони, а у 2016 році - 24 181 виїзд (т. 6 а.с. 101).

Згідно довідки № 210 від 09.11.2018 року у власності та користуванні ПП «Оліпм-Юг» знаходилось 20 автомобілів (зокрема, ВАЗ 2107 ( НОМЕР_1 ) власник ОСОБА_2 (договір оренди з 23.03.2011 року по 23.03.2016 року), ВАЗ 21043 ( НОМЕР_2 ), власник ОСОБА_3 (договір оренди з 16.05.2014 року до 15.05.2019 року); ВАЗ 21213 ( НОМЕР_3 ), власник ОСОБА_4 (договір оренди з 07.11.2013 року по 15.05.2018 року); ВАЗ 21214 ( НОМЕР_4 ), власник ОСОБА_4 (договір оренди з 07.11.2013 року по 07.11.2018 року); ВАЗ 211440 ( НОМЕР_5 ), власник ПП «Олімп-Юг» (реєстрація з 16.04.2013 року); ВАЗ 21440 ( НОМЕР_6 ), власник ПП «Олімп-Юг», ВАЗ 210934 ( НОМЕР_7 ), власник ПП «Олімп-Юг» (реєстрація з08.05.2012 року); ВАЗ 2115 ( НОМЕР_8 ), власник ПП «Олімп-Юг» (реєстрація з 07.06.2012 року); Део Ланос ( НОМЕР_9 ), власник ОСОБА_5 (договір оренди з 04.07.2014 року до 04.07.2019 року; ВАЗ 2115 ( НОМЕР_10 ), власник ПП «Олімп-Юг»; ВАЗ 2114 (ВН0856ЕМ), власник ПП «Олімп-Юг»; ВАЗ 2114 (НОМЕР_17), власник ПП «Олімп-Юг»; ВАЗ 21214 (ВН 7376ЕЕ), власник ПП «Олімп-Юг» (реєстрація з 24.11.2016 року); Део Сенс ( НОМЕР_11 ), власник ОСОБА_4 (договір оренди з 07.11.2013 року до 07.11.2018 року); ВАЗ 21214 ( НОМЕР_12 ЕІ), власник ПП «Олімп-Юг»; Тойота Ленд Крузер 200 ( НОМЕР_13 ), власник ОСОБА_6 (договір оренди з 02.07.2014 року до 02.07.2019 року); Лексус GS 350, власник ОСОБА_7 (договір оренди з 03.07.2014 року до 03.07.2019 року); Тойота Ленд Крузер ( НОМЕР_14 ), власник ОСОБА_6 . 9договір оренди з 22.11.2012 року до 22.11.2017 року); Мерседес-Бенц GL 550 ( НОМЕР_15 ), власник ОСОБА_4 (договір оренди з 02.07.2014 року до 02.07.2019 року); Фольцваген Туран НОМЕР_16 ), власник ОСОБА_3 (договір оренди з 25.08.2016 року до 25.08.2021 року) (т. 6 а.с. 102-103).

В свою чергу, у підтвердження дійсного перебування у власності та оренді вказаних транспортних засобів позивачем були надані копії реєстраційних посвідчень на транспортні засоби, а також копії договорів найму транспортних засобів, укладених з гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 (т.10 а.с. 207-236).

У перевіряємий період позивачем також укладено договори на поставку нафтопродуктів з наступними контрагентами:

- ТОВ «Кібер Дайнемікс» - договір від 01.09.2015 року № 1/09-т (т. 1 а.с. 136-139);

- ТОВ «Спіріт Компані» - договір від 01.03.2016 року № 1/03-т (т. 1 а.с. 151-152);

- ТОВ «Промтехресурс» - договір від 01.05.2016 року № 02/05-16-т (т. 1 а.с. 169-172);

- ТОВ «Контракт-Сервіс-Плюс» - договір від 01.07.2015 року № 1/08-Т (т. 11 а.с. 45-48).

Згідно вказаних договорів Продавці (контрагенти позивача) зобов`язувались при наданні покупцем бланків передати товар покупцю на АЗС, а саме, здійснити заправку автотранспорту покупця на АЗС, а Покупець (ПП «Олімп-Юг») зобов`язувалось прийняти та оплатити товар в порядку і на умовах, визначених цими договорами. Бланк-дозвіл на отримання нафтопродуктів - це документ встановленої Продавцем форми, що дозволяє довіреній особі Покупця отримати товар на АЗС (скетч-картки мережі АЗС ТОВ ВТФ «Авіас», ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ТОВ «Нафтотрейд Ресурс» та ін.). Бланк містить інформацію про вид і об`єм нафтопродуктів, якими буде заправлено авторанспорт Покупця при наданні таких бланків на АЗС. Довірена особа Покупця - представник Покупця, уповноважений ним на отримання товару. Передача довіреній особі Бланку засвідчує надання цій особі відповідних повноважень при отриманні товару. Товар за умовами цих договорів - це нафтопродукти та газ, а саме, бензин марок А-95, А-92, Дизельне паливо, Скраплений газ та інші нафтопродукти, що є наявні та доступні на АЗС.

Асортимент та кількість товару вказується покупцем у заявці. Асортимент, кількість, ціна товару вказується в рахунку-фактурі продавця.

З пояснень представника ПП «Олімп-Юг» та наданих документів судом встановлено, що позивачем за укладеними договорами отримувався бензин А-95 за скретч-картками, які в подальшому пред`являлись водіями автомобілів, які знаходяться у власності або користуванні підприємства, на АЗС для заправки автомобілів (перелік суб`єктів господарської діяльності, на АЗС яких здійснювалась така заправка автомобілів, наведено у договорах).

У підтвердження виконання вказаними контрагентами умов цих договорів позивачем були надані видаткові накладні (т. 1 а.с. 140, 153-154, 174, 176, 178, 180, 182, 220), в яких вказано найменування товару (бензин А-95 (скретч-картки), який придбавався, його кількість та ціна; рахунки на оплату, виставлені контрагентами позивача (т. 1 а.с. 173, 175, 177, 179, 181, т. 2 а.с. 219), платіжні доручення про оплату палива (т. 2 а.с. 217-218).

Крім того, позивачем надані додаткові докази щодо отримання нафтопродуктів , зокрема, бланки-дозволи (заборні відомості) із кожним контрагентом, з яких вбачається дата придбання палива, кількість придбаного палива, вид пального, кількість виданих скретч-карток, відповідальні особи (т. 11 а.с. 49-57).

Необхідність отримання бензину обумовлена специфікою діяльності підприємства, до сфери надання послуг якого належить, в тому числі, виїзд на об`єкти охорони у зв`язку із спрацюванням сигналу «тривога», який надходить до Пульту центрального спостереження підприємства.

Згідно наданої Довідки № 209 від 09.11.2018 року, відповідно до бази даних з Пульта Центрального Спостереження (ПЦС), у період 2015 року транспортом реагування ПП «Олімп-Юг» здійснено 21334 виїзди на спрацювання сигналу «Тривога» по об`єктам охорони. Водночас, у 2016 році таких виїздів зафіксовано у кількості - 24181.

Позивачем надано довідку від 23 квітня 2019р. вих. № 25/04 про інформацію щодо автотранспорту, який використовується підприємством для здійснення господарської діяльності, у якій містяться відомості стосовно марки та державного номеру автомобіля, який використовується ПП «Олімп-Юг», його власник, а також інформація про витрати пального у міському режимі та середні витрати пального автотранспортами ПП «Олімп-Юг» у місяць (т. 11 а.с. 58-60).

Приватне підприємство «Олімп-Юг» пояснило, що в середньому в 1 день до ПЦС ПП «Олімп-Юг» підключаються 3-4 об`єкти. Для здійснення підключення об`єкта технічними працівниками підприємства на кожен окремий об`єкт здійснюється мінімум 2 виїзди. На пульт ПП «Олімп-Юг» за добу поступає в середньому 30 (тридцять) викликів груп швидкого реагування, які пересуваються на автотранспорті, що призводять до витрат палива. Отже, за 1 день автотранспортом ПП «Олімп-Юг» здійснюється мінімум 30-40 виїздів.

Зазначене і обумовлює необхідність отримання зазначеної у первинних документах кількості паливно-мастильних матеріалів, зокрема, бензину.

При цьому, позивач зазначив, що перевагою використання підприємством саме скретч-карт для заправки автотранспорту, полягає в тому, що, по-перше,підприємством здійснюється контроль фінансового сектору підприємства, адже використання саме скретч-карт ПП «Олімп- Юг» унеможливлює махінації персоналу охорони з готівкою у разі придбання палива таким способом. По-друге, використання скретч-карт робить неможливим махінації з заповненим паливом у бак автотранспорту, у зв`язку з тим, що об`єм залитого палива відповідає номіналу скретч-карти.

Як зазначено вище, у підтвердження використання транспортних засобів, які перебувають у власності та користування позивачем були надані до суду копії реєстраційних посвідчень транспортних засобів та договори оренди транспортних засобів.

Дослідивши надані позивачем документи у підтвердження реальності здійснюваних з контрагентами господарських операцій, колегія суддів зазначає наступне:

Так, в актах здачі-прийняття робіт, які подані позивачем у підтвердження надання послуг, вказано загальна назва послуг, які надавались, кількість послуг, ціну послуг та загальну вартість робіт. В свою чергу, інформація про конкретний вид робіт та послуг, які надавались, їх суть, дати та місця надання послуг, об`єму наданих послуг та інша детальна інформація, яка розкриває зміст господарських операція, та є важливою для встановлення факту дійсного виконання робіт (надання послуг) розкрита у наданих позивачем звітах про виконані роботи (надані послуги), додатків до актів здачі-прийняття робіт, до звітів, заявках-замовленнях, погоджених контрагентами позивача та інших документах, які були складені за наслідком виконання господарських операцій та надані позивачем.

Позивачем надано докази подальшого використання товарів, робіт (послуг), отриманих від контрагентів у власній господарській діяльності, обґрунтовано доцільність використання розглядуваних послуг у господарській діяльності, а також надані докази руху коштів по рахункам та докази отримання прибутку у зв`язку із здійсненням таких господарських операцій.

Таким чином, надані позивачем первинні документи у своїй сукупності відображають відомості щодо здійснюваних господарських операцій, дозволяють чітко встановити дати та місцяздійснення господарських операцій, зміст здійснюваних операцій, їх кількісні та якісні характеристикита інші відомості, які мають значення для підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій.

Отже, фактичні обставини об`єктивно засвідчують правомірність формування позивачем податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

В свою чергу, судом першої інстанції встановлено, що підставою для висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та зазначеними вище контрагентами, слугував, крім іншого, факт наявності податкової інформації щодо можливого направлення діяльності підприємств-контрагентів позивача на мінімізацію податкових зобов`язань реального сектору економіки, перебування деяких контрагентів у стані процедури припинення, що свідчить, на думку податкового органу, про відсутність фактичного здійснення операцій з реалізації товарів, відсутність основних фондів та виробничих потужностей, що ставить під сумнів можливість ведення фінансово-господарської діяльності, неподання декларацій з податку на прибуток, балансу, звіту про фінансові результати, інформації про земельні ділянки, автомобілі, відсутність за місцезнаходженням та ін.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 19.03.2019 року у справі №815/3965/15, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

В даному випадку безпідставними є доводи податкового органу про відсутність у контрагента позивача виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарської діяльності, з огляду на те, що жодного доказу на підтвердження цієї інформації відповідачем не надано, як і не доведено неможливості контрагента укладати договори в межах своєї господарської діяльності з іншими суб`єктами господарювання з метою виконання зобов`язань перед позивачем у справі.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту/витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Щодо посилання податкового органу на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, слід зазначити, що відсутність вказаних документів не може бути самостійним доказом нереальності господарських операцій проведених з контрагентами, з огляду на наявність інших документів, які підтверджують факт поставки товарів, а також факт виконання робіт (надання послуг).

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, довести правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішення в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень, водночас суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

В порушення цих вимог ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області не надала належних, достатніх та беззаперечних доказів безтоварності та фіктивності господарських договорів, укладених між ПП «Олімп-Юг» та контрагентами, розглядуваними в акті перевірки, відсутності у останніх об`єктивної можливості виконання обумовлених вказаними договорами робіт (надання послуг).

В акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій з його контрагентами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов`язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовлює необґрунтованість висновку суб`єкта владних повноважень щодо невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Всі висновки ДПІ з цього приводу ґрунтуються на припущеннях не підтверджених належними та допустимими доказами.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що позивачем належним чином підтверджено факт реального здійснення господарських операцій з розглядуваними в акті перевірки контрагентами, що дає право підприємству на формування податкового кредиту та спростовує твердження відповідача по порушенням, викладеним в акті перевірки.

Натомість, в порушення приписів частини 2 статті 77 КАС України відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами протилежне.

Зважаючи на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 01.12.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ПП «Олімп-Юг» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3002 від 27.12.2016 року.

При ухваленні постанови 27.04.2017 року, Одеським окружним адміністративним судом було здійснено розподіл судових витрат та стягнуто з Приватного підприємства «Олімп-Юг» до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 81813 (вісімдесят одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 68 коп., а також стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Приватного Підприємства «Олімп-Юг» сплачені судові витрати у загальному розмірі 1378 грн., сплачених згідно платіжного доручення №3002 від 27.12.2016р.

Додатковою постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 року було стягнуто на користь приватного підприємства «Олімп-Юг» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, сплачений судовий збір у розмірі 81813,68 грн.

Згідно листа Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області від 26.02.2018 року № 13-23/83-1036 до суду першої інстанції було повернуто з відміткою про виконання виконавчий лист № 815/24/17 про стягнення на користь ПП «Олімп-Юг» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області сплачений судовий збір у розмірі 81813,68 грн. Докази стягнення на користь ПП «Олімп-Юг» сплаченого підприємством згідно платіжного доручення №3002 від 27.12.2016р. судового збору в сумі 1378 грн. в матеріалах справи відсутні.

Крім того, при зверненні позивача з апеляційною скаргою, ним було сплачено судовий збір у розмірі 124 787,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6031 від 09.01.2019 року.

З огляду на викладені обставини, вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню на користь ПП «Олімп-Юг» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області підлягає сума сплаченого судового збору у розмірі 126 165,53 грн.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або матеріального права.

Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому, на підставі ст.317 КАС України, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 01.12.2016 року, яким приватному підприємству «ОЛІМП-ЮГ» визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі - 3 697 408,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 1 848 704,00 гривень.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ОЛІМП-ЮГ» (65063, м. Одеса, вул. Зоопаркова, буд. 4, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65012, м. Одеса, Французький бульвар, 7, ) судовий збір у сумі 126 165 (сто двадцять шість тисяч сто шістдесят п`ять) гривень 53 копійки.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 13 травня 2019 р.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.А. Шевчук