Справа № 460/2905/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2019 року м. Рівне №460/2905/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Процишин М.О., Цицюра В.Б.,

відповідача: представник Нечепорук Л.Ю.,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області
дПриватного акціонерного товариства "Рівнеазот" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі іменується - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (далі іменується - відповідач), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень Цеху неконцентрованої азотної кислоти, Цеху аміачної селітри, Цеху водопостачання і каналізації, Цеху звязку ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» за адресою: 33017, м. Рівне-17, а також відокремленого структурного підрозділу палац культури та спорту «Хімік» ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул.. Князя Острозького, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом опечатування вхідних дверей будівель та відключення систем електрозабезпечення.

В обґрунтування позову зазначає, що з 08.10.2018 року по 18.10.2018 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області області проведена планова перевірка додержання ти виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на території та у приміщеннях ПрАТ "Рівнеазот" за адресою: 33017, м. Рівне-17, також відокремленого структурного підрозділу палац культури та спорту «Хімік» ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул.Князя Острозького, 1. За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки № 146 від 18.10.2018 р. В ході проведення перевірки було встановлено, що зазначений об`єкт експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю. З огляду на зазначене позивач вважає за необхідне до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зупинити роботу приміщень Цеху неконцентрованої азотної кислоти, Цеху аміачної селітри, Цеху водопостачання і каналізації, Цеху звязку ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» за адресою: 33017, м. Рівне-17, а також відокремленого структурного підрозділу палац культури та спорту «Хімік» ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул.. Князя Острозького, 1.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечення зазначає, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що відповідачем були виконані всі законні вимоги позивача, а ті вимоги, що, на думку відповідача, є незаконними - не виконувалися через їх невідповідність нормативним актам та дійсності. Отже, відповідач не припускається порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Просив відмовити в задоволення позову.

Ухвалою суду від 11.12.2018 прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.01.2019.

Ухвалою суду від 08.01.2019, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал». Підготовче засідання відкладено.

Ухвалою суду від 05.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 19.03.2019.

19.03.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2019.

27.03.2019 розгляд справи відкладено до 02.04.2019.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку представника в судове засідання не забезпечила, причини не прибуття представника суду не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Третьою особою подано письмове пояснення стосовно позовних вимог, в яких просить відмовити в задоволенні позову. Судом не визнавалась обов`язкова участь третьої особи в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити без участі представника третьої особи на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні 02.04.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

В період з 08.10.2018 року по 18.10.2018 року на підставі наказу №190 від 02.10.2018 та посвідчення №208 від 08.10.2019 уповноваженими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області проведена планова перевірка додержання ти виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на території та у приміщеннях ПрАТ "Рівнеазот" за адресою: 33017, м. Рівне-17, також відокремленого структурного підрозділу палац культури та спорту «Хімік» ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул.. Князя Острозького, 1 (а.с.14-20 т.1).

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки № 146 від 18.10.2018 (а.с.21-47 т.1), в якому виявлено низку порушень, зокрема:

1. Не розроблено проектну документацію на систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у випадку їх виникнення (Цех неконцентрованої азотної кислоти, Цех аміачної селітри, Цех водопостачання і каналізації, Цех зв`язку). Підстава: П. 5.8. ДБН В.2.5.-76:2014 - Унеможливлює виявлення надзвичайна ситуації на первинних стадіях, що у свою чергу завдасть значних матеріальних втрат, у тому числі людських жертв.

2. Об`єкт не обладнаний системою раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (Цех неконцентрованої азотної кислоти, Цех аміачної селітри, Цех водопостачання і каналізації, Цех зв`язку) . Підстава: Ст. 53 Кодексу цивільного захисту України - унеможлив лун виявлення надзвичайна ситуації на первинних стадіях, що у свою чергу завдасть значних матеріальних втрат, у тому числі людських жертв.

Цех неконцентрованої азотної кислоти:

К-501А

3. Адміністративно-побутовий корпус не обладнаний установкою автоматичної пожежної сигналізації з використанням сертифікованого обладнання. Розділ V, п. 1.2 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 за №252/26697 (далі по тексту - ППБУ); додаток ДБН В.2.5-56:2014 - унеможливлює виявлення пожежі на первинних стадіях, що у свою чергу завдасть значних матеріальних втрат, у тому числі людських жертв.

4. Не встановлені в перехідній галереї К-501 сертифіковані в України протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості: Розділ ІІІ, п.2.3. ППБУ; п.6.2, п.6.4., п.6.16. ДБН В.1.1-7-2016 - призведе до швидкого розповсюдження пожежі в будівлі.

5. Не виконаний вогнезахист транзитних повітроводів на 1-му поверсі: Розділ IV, п.2.18, ППБУ - призведе до швидкого розповсюдження пожежі по транзитних повітроводах.

6. Не обладнані приміщення вбудованої КТП (ТП, РУ) автоматичною установкою пожежогасіння: Розділ V, п. 7.40 таблиці А.2 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 - унеможливлює локалізацію пожежі на первинних стадіях, що у свою чергу завдасть значних матеріальних втрат, у тому числі людських жертв.

К-501

7. Конструкціям стальних етажерок, металевим конструкціям, на які встановлене технологічне обладнання, не надана межа вогнестійкості не нижче 0,75 год.: П. 12.11 СНиП 2.09.03-85 - призведе до швидкої втрати несучої спроможності будівельних конструкцій будівлі.

8. Заповнення дверних отворів тамбур-шлюзів агрегатів 3-8 не виконане сертифікованими протипожежними дверима.: Розділ ІІІ, п. 2.3 ППБУ, п. 6.2, 6.16, 6.29 ДБН В.1.1-7-2016 - призведе до швидкого розповсюдження пожежі в будівлі.

9. Не проведений вогнезахист металевих конструкцій в`язей жорсткості та підсилення колон, балок перекриття тощо: П. 5.3, 6.18, 6.39, 6.40 ДБН В.1.1-7-2016 - призведе до швидкої втрати несучої спроможності будівельних конструкцій будівлі.

Цех аміачної селітри:

К-534

10. Приміщення складу аміачної селітри не обладнані автоматичною установкою пожежогасіння: Розділ V, п. 1.2 ППБУ; додаток А, ДБН В.2.5-56:2014 - унеможливлює локалізацію пожежі на первинних стадіях, що у свою чергу завдасть значних матеріальних втрат, у тому числі людських жертв.

11. В зовнішніх стінах сходової клітки не влаштовано фрамуги, що відкриваються площею не менше 1.2.кв.м на поверх: Розділ ІІІ, 2.23 ППБУ; п. 7.1.4 ДБН В.2.5-56:2014 - призведе до швидкого розповсюдження продуктів горіння по шляхах евакуації.

12. Не демонтовані прокладені транзитом через приміщення сходової клітки трубопроводи із технологічними рідинами (ліламіном), які зменшують нормативну ширину площадки. Без ПКД): Розділ ІІІ, п. 2.23, 2.30 ППБУ - ускладнює швидку та безпечну евакуацію людей з приміщень у разі виникнення пожежі.

13. Не встановлені сертифіковані протипожежні двері в приміщеннях аспірації, адміністративно-побутові приміщення, електророзподільних пристроїв, лабораторії: Розділ ІІІ, п. 2.3, ППБУ; п. 6.4,. 6.6, 6.16, 6.29 ДБН В.1.1-7-2016 - призведе о швидкого розповсюдження пожежі в будівлі.

Цех водопостачання та каналізації:

К-184

14. Не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій горища сертифікованим розчином: Розділ ІІІ, п. 2.5-2.8, ППБУ - призведе до швидкого розповсюдження пожежі по горючих конструкціях будівлі.

15. Двері, що відділяють адмінприміщення від виробничої майстерні та складські приміщення від майстерні не влаштовані протипожежними, сертифікованим в Україні, з нормованою межею вогнестійкості: Розділ ІІІ, п. 2.3 ППБУ; п. 6.4, 6.6, 6.16, 6.29 ДБН В.1.1-7-2016 - призведе до швидкого розповсюдження пожежі в будівлі.

16. Двері виходу на горище не влаштовані протипожежними сертифікованими в Україні, з нормованою межею вогнестійкості: Розділ ІІІ, п. 2.3. ППБУ; п. 6.4, 6.6, 6.16, 6.29 ДБН В.1.1-7-2016, - призведе до швидкого розповсюдження пожежі в будівлі.

17. Адмінприміщення не обладнане установкою автоматичної пожежної сигналізації з використанням сертифікованого обладнання : Розділ - V, п. 1,2 ППБУ; додаток А ДБН В.2.5-56:2014 - унеможливлює виявлення пожежі на первинних стадіях, що у свою чергу завдасть значних матеріальних втрат, у тому числі людських жертв.

18. Адмінприміщення не обладнане системою оповіщення про пожежу: Розділ V п. 1.2 ППБУ; додаток А, ДБН В.2.5-56:2014 - ускладнює швидку та безпечну евакуацію людей з приміщень.

К-211

19. Будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів: Розділ ІV, п. 1.21, ППБУ - призведе до влучання розрядів блискавки в конструктивні елементи будівлі з подальшим виникненням пожежі.

20. По периметру даху будівлі не влаштоване огородження згідно вимог будівельних норм: Розділ ІІІ, п.2.15 ППБУ - призведе до ускладнення пожежно-рятувальних та інших невідкладних робіт.

21. Двері, що відділяють трансформаторні підстанції РУ-2, КТП -21та машинний зал від суміжних приміщень не влаштовані протипожежнимисертифікованими в Україні, з нормованою межею вогнестійкості: Розділ ІІІ, п.2.3 ППБУ; п. 6.4, 6.6, 6.16, 6.29 ДБН В.1.1-7-2016, - призведе до швидкого розповсюдження пожежі в будівлі.

22. Приміщення центрального пульта управління не обладнане установкою автоматичної пожежної сигналізації з використанням сертифікованого обладнання: Розділ V п.1.2, ППБУ; додаток А ДБН В.2.5-56;2014, - унеможливлює виявлення пожежі на первинних стадіях, що у свою чергу завдасть значних матеріальних втрат, у тому числі людських жертв.

К-213

23. Двері, що відділяють трансформаторні підстанції РУ-15, КТП-15 та машинний зал від суміжних приміщень не влаштовані протипожежними, сертифікованими в Україні, з нормованою межею вогнестійкості: Розділ ІІІ, п. 2.3 ППБУ; п. 6.4, 6.6, 6.16, 6.29 ДБН В.1.1-7-2016, - призведе до швидкого розповсюдження пожежі в будівлі.

24. Будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів: Розділ ІV, п. 1.21 ППБУ - призведе до влучання розрядів блискавки в конструктивні елементи будівлі з подальшим виникненням пожежі.

25. Приміщення центрального пульта управління не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації з використанням сертифікованого обладнання: Розділ V, п.1.2; ППБУ; додаток А ДБН В.2.5-56:2014 - унеможливлює виявлення пожежі на первинних стадіях, що у свою чергу завдасть значних матеріальних втрат, у тому числі людських жертв.

26. Приміщення центрального пульта управління не обладнано системою оповіщення про пожежу: Розділ V, п.1.2, ППБУ; додаток А, ДБН В.2.5-56:2014, - ускладнює швидку та безпечну евакуацію людей з приміщень у разі виникнення пожежі.

Цех зв`язку:

К-121

27. Приміщення не обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації з використанням сертифікованого обладнання: Розділ V, п.1.2, ППБУ; додаток А, ДБН В.2.5-56:2014, унеможливлює виявлення пожежі на первинних стадіях, що у свою чергу завдасть значних матеріальних втрат, у тому числі людських жертв.

28. Приміщення АТС не обладнані установкою автоматичного пожежогасіння: Розділ V, п.1.2, ППБУ; додаток А, ДБН В.2.5.-56:2014, - унеможливлює локалізацію пожежі на первинних стадіях, що у свою чергу завдасть значних матеріальних втрат, у тому числі людських жертв.

29. В електрощитовій не влаштовані сертифіковані в Україні протипожежні двері, з нормованою межею вогнестійкості: Розділ ІV, п. 1.24, ППБУ; п. 6.4, 6.6, 6.16, 6.29 ДБН В.1.1-7-2016, - призведе до швидкого розповсюдження пожежі в будівлі.

30. При вході на горище не влаштовані сертифіковані в Україні протипожежні двері, з нормованою межею вогнестійкості : Розділ ІІІ, п.2.3. ППБУ; п. 6.4, 6.6, 6.16, 6.29 ДБН В.1.1-7-2016, призведе до швидкого розповсюдження пожежі в будівлі.

31. Не проведена вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій горища сертифікованим розчином: Розділ ІІІ, п.2.5-2.8, ППБУ, призведе до швидкого розповсюдження пожежі по горючих конструкціях будівлі.

32. Не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів: Розділ ІV, п. 1.21, ППБУ, - призведе до влучання розрядів блискавки в конструктивні елементи будівлі з подальшим виникненням пожежі.

Відокремлений структурний підрозділ палац культури та спорту «Хімік»:

33. На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників : Розділ ІІ, п. 5, ППБУ, - ускладнюють швидку та безпечну евакуацію людей з приміщень під час пожежі.

34. На вікнах приміщень 1-го поверху встановлені грати без можливості їх розкривання, розсування або знімання: Розділ ІІІ, п. 2.16 ППБУ, - ускладнить швидку та безпечну евакуацію людей з приміщень під час пожежі.

35. Двері, що відділяють виробничі, технічні та складські приміщення не влаштовані протипожежними, сертифікованими в Україні, з нормованою межею вогнестійкості: Розділ ІІІ, п.2.3. ППБУ; п. 6.4, 6.6., 6.16, 6.29 ДБН В.1.1-7-2016, - призведе до швидкого розповсюдження пожежі будівлі.

36. Двері виходу на покрівлю зі сходової клітки не влаштовані протипожежнимисертифікованими в Україні, з нормованою межею вогнестійкості: Розділ ІІІ, п.2.3. ППБУ; п. 6.4, 6.6., 6.16, 6.29 ДБН В.1.1-7-2016, - призведе до швидкого розповсюдження пожежі будівлі.

37. Двері сходових кліток не обладнані пристроями для само зачинення та ущільненнями в притулах: Розділ ІІІ, п.2.23, 2.37 ППБУ, - ускладнить швидку та безпечну евакуацію людей з приміщень.

38. Не всі приміщення обладнані установкою автоматичної пожежної сигналізації з використанням сертифікованого обладнання: Розділ V, п.1.2. ППБУ, - унеможливлює виявлення пожежі на первинних стадіях, що у свою чергу завдасть значних матеріальних втрат, у тому числі людських жертв.

39. Тривожні сповіщення від пожежного приймально-контрольного приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостерігання: Розділ V, п.1.1 ППБУ, - унеможливлює виявлення пожежі на первинних стадіях, що у свою чергу завдасть значних матеріальних втрат, у тому числі людських жертв.

40. Не проведено перевірку якості вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сценічної коробки : Розділ VІ, п.2.3, ППБУ, - призведе до швидкого розповсюдження пожежі по горючих конструкціях будівлі.

Позивачем 25.10.2018 винесено припис №141 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки, пожежної безпеки.

Позивач зазначає, що вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, тому є підставою для зупинення роботи приміщень позивача.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Недоліки, вказані позивачем у пунктах 12, 14, 31, 33, 34, 37, 38, 39 та 40 ПрАТ "РІВНЕАЗОТ" усунуто самостійно, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказів.

Щодо порушення зазначеного в пункті 1, то суд зазначає, що пункт 5.8 ДБН В.2.5.-76:2014. «Проектування автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення (СРВНСО)», на порушення якого вказує позивач, визначає вимоги до проектної документації при її розробленні. Відсутність проектної документації не може спричинити "унеможливлення виявлення надзвичайної ситуації", а відтак висновок позивача про те, що відсутність проектної документації може унеможливити виявлення надзвичайної ситуації і спричинити значні матеріальні втрати, у тому числі людські жертви є необґрунтованим.

Стосовно посилань позивача на порушення відповідачем вимог статті 53 Кодексу цивільного захисту України, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що на ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» впроваджена та діє локальна система оповіщення, яка дає можливість оповістити виробничий персонал та населенні пункти про загрозу або виникнення надзвичайної ситуації. На підприємстві цілодобово діє штатна диспетчерська служба, яка здійснює моніторинг всіх технологічних процесів, впроваджена автоматизована система прогнозування можливих наслідків виникнення надзвичайних ситуацій, пов`язаних з викидом (виливом) небезпечних хімічних речовин. Встановлений прямий телефонний зв`язок чергового диспетчера підприємства з оперативним черговим УМВС. Локальна система оповіщення підприємства сполучена з автоматизованою системою централізованого оповіщення Рівненської області, що дає можливість довести необхідну інформацію до населення в разі виникнення надзвичайної ситуації. На випадок настання надзвичайних ситуацій наказом ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» №564 від 21.08.2018 «Про створення штабів з ліквідації надзвичайних ситуацій при виникненні виробничої аварії з виливом небезпечних хімічних речовин на ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» затверджено порядок створення штабів з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, залежно від масштабу розвитку аварій (наявний в матеріалах справи).

Крім того, суд зазначає, що вимоги щодо впровадження автоматизованої системи раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій введені Кодексом цивільного захисту лише у 2014 році, разом з тим підприємство функціонує з 1965 року і завжди користувалося локальною системою оповіщення та диспетчеризації, яка й зараз діє на підприємстві. За період функціонування надзвичайних ситуацій на підприємстві не було. При цьому, ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» 16.11.2018 затверджене завдання на проектування з «Розробкою робочого проекту «Автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення», на даний час проводяться тендерні процедури щодо визначення проектної організації для виконання даного об`єму робіт.

Цех неконцентрованої азотної кислоти (НАК)

Корпус К-501А

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем вимог п. 1.2. Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні та додатку А ДБН В.2.5.-56:2014, яке виявилося у відсутності в адміністративно-побутовому корпусі автоматичної пожежної сигналізації. Згідно з Розділом V п.1.2 ППБУ, на який посилається ГУ ДСНС в Рівненській області, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Правила пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №252/26697 05.03.2015. Згідно з п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014 ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів систем протипожежного захисту (далі - СПЗ) під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.

Доказів проведення в адміністративно-побутовому корпусі цеху неконцентрованої азотної кислоти ПрАТ «РІВНЕАЗОТ будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002 з часу набрання законної сили Наказом МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 №1417 та ДБН В.2.5-56:2014 сторонами не надано.

Позивач покликається на п.1 розділу 1 Правил пожежної безпеки і зазначає, що вимоги Правил поширюються на будівлі, що експлуатуються, разом з тим норма п.1.2. Розділу V Правил, про порушення якої стверджує позивач є бланкетною нормою, тобто такою що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування іншої норми, розміщеної в іншому нормативному акті, у якому сформульовано конкретні правила поведінки, яким в даному випадку є ДБН В.2.5-56:2014. З огляду на викладене, судом не встановлено порушення відповідачем п. 1.2. Розділу V Правил та додатку А ДБН В.2.5-56:2014. Позивачем не зазначено який саме пункт додатку А ДБН В.2.5-56:2014 порушено відповідачем.

Щодо порушення відповідачем п. 2.3. Розділу ІІІ ППБУ, згідно з яким під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Вказане порушення виявилося у не встановленні в перехідній галереї К-501 сертифікованих в Україні протипожежних дверей з нормованою межею вогнестійкості. Однак, пункт 2.3 Розділу ІІІ ППБУ не містить зобов`язання встановлювати сертифіковані в Україні протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, а містить лише зобов`язання утримувати протипожежні двері у справному стані.

Крім того, у адміністративному позові позивачем зазначено на порушення відповідачем п.6.2, п.6.4., п.6.16. ДБН В.1.1-7-2016. Однак, будівельні норми ДБН В.1.1-7-2016, не регулюють даний вид правовідносин, оскільки ці норми застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Разом з тим, доказів того, що з моменту вступу у дію вказаних будівельних норм - з 01.06.2017, в цеху неконцентрованої азотної кислоти ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» роботи з реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації суду не надано.

Щодо посилання позивача на невиконання відповідачем вогнезахисту транзитних повітроводів на 1-му поверсі, та порушення вимог п. 2.18 розділу IV ППБУ, слід зазначити, що п. 2.18 розділу IV ППБУ передбачає, що «забороняється вносити зміни до елементів системи опалення, вентиляції і кондиціонування повітря, які перешкоджають поширенню пожежі». Однак, позивачем не вказано та жодним чином документально не підтверджено факт внесення відповідачем будь-яких змін до елементів системи опалення, вентиляції і кондиціонування, що б могло сприяти поширенню пожежі. Положення даної норми не містять зобов`язання відповідача виконати вогнезахист транзитних повітроводів на 1-му поверсі, а лише забороняють вносити зміни до елементів системи опалення, вентиляції і кондиціонування повітря, а тому зміст даної правової норми не відображає суті поставленої вимоги.

Стосовно тверджень позивача про порушення ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» вимог п.1.2. Розділу V ППБУ та ДБН В.2.5.-56:2014 щодо відсутності обладнання приміщень вбудованої КТП (ТП, РУ) автоматичною установкою пожежогасіння, слід зазначити, що згідно з п. 1.2. Розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відповідно дана норма є бланкетною та відсилає до положень ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», які безпосередньо і регулюють це питання. Тобто при вирішенні питання про обладнання будівель системами протипожежного захисту слід керуватися нормами ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», відповідно до п. 1.2 яких, ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. Як вже зазначалось судом, докази того, що з 2014 року на підприємстві проводились роботи з будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту чи реставрації відсутні.

Стосовно тверджень позивача про порушення відповідачем вимог п. 12.11 СНиП 2.09.03-85, а саме: конструкціям стальних етажерок, металевим конструкціям, на які встановлене технологічне обладнання, не надана межа вогнестійкості не нижче 0,75 год., суд зазначає, що п. 12.11 СНиП 2.09.03-85 передбачає, що для конструкцій стальних етажерок, які розміщені в будівлях з приміщеннями категорій А, Б і В варто передбачити захист, що забезпечує межу вогнестійкості цих конструкцій не менше 0,75 год. Однак, дана інформація позивачем не підтверджена жодними розрахунковими чи експериментальними методами, а тому не відомо, у який саме спосіб було встановлено факт ненадання відповідачем межі вогнестійкості не нижче 0,75 год. Адже, відповідно до п. 5.5. ДБН В.1.1-7:2016 «… оцінювання вогнестійкості може бути проведено розрахунковими та експериментальними методами за стандартами, які відповідають європейським вимогам з проектування, або за методиками, розробленими з урахуванням вимог додатка В цих норм або шляхом натурних вогневих випробувань фрагментів будинку або будинку в цілому за ДСТУ Б В..1.1-18». У зв`язку з цим, суд не погоджується з наявністю вказаного порушення.

Щодо покликання позивача на порушення відповідачем вимог п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, що на думку позивача полягає у тому, що заповнення дверних отворів тамбур-шлюзів агрегатів 3-8 не виконане сертифікованими протипожежними дверима. При цьому п. 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні встановлює, що «під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню». Положення п. 2.3. розділу ІІІ ППБУ не передбачає заповнення дверних отворів тамбур-шлюзів агрегатів 3-8 сертифікованими протипожежними дверима, а лише передбачає обов`язок утримання протипожежних дверей, воріт, вікон, люків, клапанів, завісів та екранів у справному стані.

Стосовно тверджень позивача щодо порушення відповідачем пунктів 5.3,6.18, 6.39 ДБН В.1.1-7-2016, що виразилося у не проведенні вогнезахисту металевих конструкцій в`язей жорсткості та підсилення колон, балок перекриття тощо., суд зазначає, що положення ДБН В.1.1-7-2016, на які вказує відповідач передбачають, зокрема:

- пункт 5.3 - ступінь вогнестійкості будинку встановлюють залежно від його призначення, категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою, умовної висоти (поверховості) площі поверху в межах протипожежного відсіку. В залежності від ступеня вогнестійкості будинку визначають класи вогнестійкості будівельних конструкцій і групи поширення вогню по цих конструкціях;

- пункт 6.18 - межа вогнестійкості вузла кріплення будівельної конструкції та місця її прилягання до інших конструкцій повинна бути не нижча за нормовану межу вогнестійкості самої конструкції;

- пункт 6.39 - клас вогнестійкості конструкцій зв`язків та діафрагми жорсткості, які забезпечують загальну стійкість будинку, а також клас вогнестійкості несучих конструкцій, які створюють ухил підлоги в приміщеннях, слід приймати як для конструкцій перекриттів за таблицею 1 цих норм за ознакою R.

Однак, п. 1.2 ДБН В.1.1-7-2016 передбачає, що ці норми застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення і реставрації. Як вже зазначалося судом з часу набрання законної сили ДБН В.1.1-7-2016 в приміщенні цеху неконцентрованої азотної кислоти ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» проектування, будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення і реставрація не проводились.

Цех аміачної селітри К-534

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем п. 1.2 розділу V ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014, що виразилося у тому, що приміщення складу аміачної селітри не обладнані автоматичною установкою пожежогасіння, відповідач зазначає, що п. 1.2 розділу V ППБУ в Україні передбачає, що «будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Відповідно дана норма є бланкетною (диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), та відсилає до положень ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», які безпосередньо і регулюють це питання. Тобто при вирішенні питання про обладнання будівель системами протипожежного захисту слід керуватися нормами ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», відповідно до п. 1.2 яких, ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. Суд вже зазначав, що з 2014 року в цеху аміачної селітри К-534 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» не проводились роботи з будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту чи реставрації.

Стосовно покликань позивача на те, що в цеху аміачної селітри К-534 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» у зовнішніх стінах сходової клітки не влаштовано фрамуги, що відкриваються площею не менше 1.2 кв.м. на поверх, суд зазначає, що вказуючи як порушення не влаштування відповідачем фрамуг, позивач зазначає в акті перевірки, у адміністративному позові і у відповіді на відзив на адміністративний позов різні нормативно-правові акти, які взагалі не регулюють питання влаштування фрамуг, зокрема:

- в акті, складеному за результатами перевірки Позивач вказує, що Відповідачем порушено вимоги п. 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, який звучить наступним чином: «під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню»;

- у адміністративному позові позивач вказує на порушення відповідачем п. 7.1.4. ДБН 2.5.-56:2014, який взагалі відсутній у вказаних будівельних нормах;

- у відповіді на відзив на адміністративний позов позивач посилається на порушення п. 7.1.4 ДБН В.1.1-7-2016, який встановлює, що «сходи і сходові клітки, які призначені для евакуації людей та для проведення робіт пожежно-рятувальними підрозділами, та зовнішні пожежні драбини, які призначені для проведення робіт пожежно-рятувальними підрозділами, поділяються за типами відповідно до таблиці 5». А таблиця 5 встановлює «типи сходів, сходових кліток та зовнішніх пожежних драбин».

Таким чином, не відомо, якими правовими нормами та нормативно-правовими актами позивач керувався при встановлення факту порушення, оскільки в жодному із пунктів та в жодному із зазначених нормативно-правових актів не міститься посилання на необхідність влаштування у зовнішніх стінах сходової клітки фрамуг, що відкриваються площею не менше 1.2 кв.м. на поверх. У зв`язку з цим, не зрозуміло, чому та на підставі чого позивач зробив висновок про наявність вказаного порушення, та у чому це порушення виявилося.

Щодо покликань позивача на порушення відповідачем п. 2.3. Розділу ІІІ ППБУ, яке виявилося нібито у тому, що у цеху аміачної селітри К-534 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» не встановлені сертифіковані протипожежні двері в приміщеннях аспірації, адміністративно-побутові приміщення, електророзподільних пристроїв, лабораторіїЮ суд зазначає наступне. Згідно з п. 2.3. Розділу ІІІ ППБУ «під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню».

Крім того, у адміністративному позові позивач посилається на порушення відповідачем п. 6.4,. 6.6, 6.16, 6.29 ДБН В.1.1-7-2016. Однак, будівельні норми ДБН В.1.1-7-2016, на які йде посилання не регулюють даний вид правовідносин, оскільки згідно п. 1.2 цих норм, їх застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. З моменту вступу у дію вказаних будівельних норм, - з 01.06.2017, в цеху аміачної селітри К-534 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» роботи з реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації не проводились.

Цех водопостачання та каналізації

К-184

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем п. 2.3. Розділу ІІІ ППБУ, яке виявилося у тому, що двері, які відділяють адмінприміщення від виробничої майстерні та складські приміщення від майстерні не влаштовані протипожежними дверима, сертифікованим в Україні, відповідач зазначає, що згідно з п. 2.3 Розділу ІІІ ППБУ «під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню». Однак, вказаний пункт жодним чином не містить зобов`язання встановлювати сертифіковані протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, а містить лише зобов`язання утримувати протипожежні двері у справному стані.

Крім того, у адміністративному позові позивачем зазначено на нібито порушення відповідачем п.6.4, п.6.6., п.6.16., п. 6.29 ДБН В.1.1-7-2016. Однак, будівельні норми ДБН В.1.1-7-2016, на які йде посилання не регулюють даний вид правовідносин, оскільки згідно п.1.2 цих норм їх застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації, а з 01.06.2017, в цеху водопостачання та каналізації ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» роботи з реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації не проводились.

Стосовно покликань позивача на порушення відповідачем п. 2.3. Розділу ІІІ ППБУ, яке виявилося у тому, що двері виходу на горище не влаштовані протипожежними сертифікованими в Україні, то суд зазначає, що згідно з п. 2.3 Розділу ІІІ ППБУ «під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню». Вказаний пункт жодним чином не містить зобов`язання встановлювати сертифіковані протипожежні двері, а містить лише зобов`язання утримувати протипожежні двері у справному стані. Позивачем вказано на порушення відповідачем п.6.4, п.6.6., п.6.16., п. 6.29 ДБН В.1.1-7-2016. Однак, будівельні норми ДБН В.1.1-7-2016, на які йде посилання не регулюють даний вид правовідносин, оскільки згідно п. 1.2 цих норм їх застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Крім того, з моменту вступу у дію вказаних будівельних норм, - з 01.06.2017, в цеху водопостачання та каналізації ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» роботи з реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації не проводились.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем вимоги п. 1.2. Розділу V ППБУ та додатку А ДБН В.2.5.-56:2014, яке виявилося у тому, що адмінприміщення не обладнане установкою автоматичної пожежної сигналізації, слід зазначити, що згідно з Розділом V п.1.2 ППБУ, на який посилається ГУ ДСНС в Рівненській області, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Правила пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №252/26697 05.03.2015.

Згідно п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014, ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів систем протипожежного захисту (далі - СПЗ) під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. З часу набрання законної сили Наказом МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 № 1417 та ДБН В.2.5-56:2014 в адміністративно-побутовому корпусі цеху неконцентрованої азотної кислоти ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміна категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002 - не проводились.

Суд зазначає, що п. 1.2. Розділу V ППБУ, про порушення якої стверджує позивач є бланкетною нормою, тобто такою що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування іншої норми, розміщеної в іншому нормативному акті, у якому сформульовано конкретні правила поведінки, яким в даному випадку є ДБН В.2.5-56:2014. При цьому, сам ДБН В.2.5-56:2014 вказує, що ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. З огляду на викладене порушення відповідачем п. 1.2. Розділу V ППБУ та додатку А ДБН В.2.5-56:2014 не підтверджено належними та допустимими доказами.

Стосовно твердження позивача про порушення відповідачем вимоги п. 1.2 розділу V ППБУ, на який посилається ГУ ДСНС в Рівненській області, що виявилося у тому що адмінприміщення не обладнане системою оповіщення людей про пожежу, слід зазначити, що згідно з п. 1.2 розділу V ППБУ - «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Водночас, ДБН В.2.5-56:2014 не регулюють даний вид правовідносин, оскільки згідно зазначеного в них п. 1.2 - ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів систем протипожежного захисту (далі - СПЗ) під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. В період дії наказу МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 № 1417 та ДБН В.2.5-56:2014 в цеху водопостачання та каналізації ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміна категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002 - не проводилась.

К-211

Щодо порушення відповідачем п. 1.21 розділу ІV ППБУ, яке виявилось у тому, що будівля цеху К-211 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, то положення п. 1.21 розділу ІV ППБУ встановлює, що «захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Однак, положення п. 1.21 Розділу IV ППБУ є бланкетною нормою і містить посилання на норми іншого нормативно-правового акту, а саме: «захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Відповідно до, п.1.1 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», - вимоги цього стандарту розповсюджуються на проектування, будівництво, реконструкцію та експлуатацію блискавкозахисту всіх видів будівель, споруд і промислових комунікацій незалежно від відомчої належності та форми власності.

Однак, згідно з п.1.5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», - тип і розміщення пристроів блискавкозахисту приймаються на стадії проектування нового об`єкта, щоб мати нагоду максимально використовувати провідні елементи останнього. Це полегшить розроблення і виконання пристроїв блискавкозахисту, сполучених з самою будівлею, дозволить поліпшити її естетичний вигляд, підвищити ефективність блискавкозахисту, мінімізувати його вартість і трудовитрати.

Таким чином, проведений системний аналіз норм ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» дає підстави вважати, що вимоги зазначеного стандарту розповсюджуються на проектування, будівництво, реконструкцію будівель і споруд, і лише після цього повинні використовувати при їх експлуатації. Однак, оскільки проектування та введення в експлуатацію ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» відбувалося до набрання чинності ДСТУ Б В.2.5-38:2008, то питання про обладнання приміщень цеху К-211 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів буде враховане при проведенні їх реконструкції.

Стосовно того, що по периметру даху будівлі не влаштоване огородження згідно з вимогами будівельних норм, що є порушенням п. 2.15 розділу ІІІ ППБУ, то варто зазначити, що положення п. 2.15 Розділу ІІІ ППБУ наступного змісту: «Стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд необхідно утримувати справними, пофарбованими». Таким чином, вказані норми не містять жодної вимоги стосовно необхідності облаштування огородження по периметру даху будівлі, а лише регулюють належність їх утримання у випадку облаштування.

Щодо порушення відповідачем п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, яке виявилося у тому, що двері, які відділяють трансформаторні підстанції РУ-2, КТП -21 та машинний зал від суміжних приміщень не влаштовані протипожежними сертифікованими дверима, суд зазначає, що згідно з п. 2.3. розділу ІІІ ППБУ «під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню». Однак, вказаний пункт жодним чином не містить зобов`язання встановлювати сертифіковані протипожежні двері, а містить лише зобов`язання утримувати протипожежні двері у справному стані.

Крім того, стосовно порушення відповідачем п.6.4, п.6.6., п.6.16., п. 6.29 ДБН В.1.1-7-2016, то будівельні норми ДБН В.1.1-7-2016, на які йде посилання не регулюють даний вид правовідносин, оскільки згідно п. 1.2 цих норм їх застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Разом з тим, з моменту вступу у дію вказаних будівельних норм, - з 01.06.2017, в цеху К-211 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» роботи з реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації не проводились.

Щодо порушення відповідачем п. 1.2. розділу V ППБУ, що виявилось у тому, що приміщення центрального пульта управління цеху водопостачання і каналізації К-211 не обладнане установкою автоматичної пожежної сигналізації з використанням сертифікованого обладнання, то згідно з п.1.2. розділу V ППБУ, на який посилається ГУ ДСНС в Рівненській області, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Правила пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №252/26697 05.03.2015. Згідно з п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014, ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів систем протипожежного захисту (далі - СПЗ) під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. З часу набрання законної сили Наказом МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 № 1417 та ДБН В.2.5-56:2014 в цеху водопостачання і каналізації К-211 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміна категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002 - не проводились.

Вимоги ППБУ поширюються на будівлі, що експлуатуються, разом з тим норма п. 1.2. Розділу V Правил є бланкетною нормою, тобто такою що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування іншої норми, розміщеної в іншому нормативному акті, у якому сформульовано конкретні правила поведінки, яким в даному випадку є ДБН В.2.5-56:2014. При цьому, сам ДБН В.2.5-56:2014 вказує, що ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. З огляду на викладене ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» не порушено п. 1.2. Розділу V ППБУ та додатку А ДБН В.2.5-56:2014.

К-213

Відносно порушення відповідачем п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, яке виявилося у тому, що двері, які відділяють трансформаторні підстанції та машинний зал від суміжних приміщень цеху К-213 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» не влаштовані сертифікованими протипожежними дверима, - то слід зазначити, що згідно з п. 2.3. розділу ІІІ ППБУ «під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню». Однак, вказаний пункт жодним чином не містить зобов`язання встановлювати сертифіковані протипожежні двері, а містить лише зобов`язання утримувати протипожежні двері у справному стані.

Крім того, щодо порушення відповідачем п.6.4, п.6.6., п.6.16., п. 6.29 ДБН В.1.1-7-2016, то будівельні норми ДБН В.1.1-7-2016, на які йде посилання не регулюють даний вид правовідносин, оскільки згідно п. 1.2 цих норм їх застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Разом з тим, з моменту вступу у дію вказаних будівельних норм, - з 01.06.2017, в цеху К-213 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» роботи з реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації не проводились.

Що стосується порушення відповідачем п. 1.21 розділу ІV ППБУ, яке виявилось у тому, що будівля цеху К-213 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, то слід зазначити, що положення п. 1.21 розділу ІV ППБУ встановлює, що «захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Однак, положення п. 1.21 Розділу IV ППБУ є бланкетною нормою і містить посилання на норми іншого нормативно-правового акту, а саме: «захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Відповідно до, п.1.1 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», - вимоги цього стандарту розповсюджуються на проектуваня, будівництво, реконструкцію та експлуатацію блискавкозахисту всіх видів будівель, споруд і промислових комунікацій незалежно від відомчої належності та форми власності.

Однак, згідно з п.1.5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», - тип і розміщення пристроів блискавкозахисту приймаються на стадії проектування нового об`єкта, щоб мати нагоду максимально використовувати провідні елементи останнього. Це полегшить розроблення і виконання пристроїв блискавкозахисту, сполучених з самою будівлею, дозволить поліпшити її естетичний вигляд, підвищити ефективність блискавкозахисту, мінімізувати його вартість і трудовитрати.

Таким чином, проведений системний аналіз норм ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» дає підстави вважати, що вимоги зазначеного стандарту розповсюджуються на проектування, будівництво, реконструкцію будівель і споруд, і лише після цього повинні використовувати при їх експлуатації.

Стосовно порушення відповідачем нібито п.1.2 розділу V ППБУ, яке виявилося у тому, що приміщення центрального пульта управління у цеху К-213 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з використанням сертифікованого обладнання, то слід зазначити, що згідно з п.1.2 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Правила пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №252/26697 05.03.2015. Згідно з п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014, ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів систем протипожежного захисту (далі - СПЗ) під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. З часу набрання законної сили Наказом МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 № 1417 та ДБН В.2.5-56:2014 в цеху К-213 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміна категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002 - не проводились. Норма п. 1.2. Розділу V ППБУ є бланкетною нормою, тобто такою що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування іншої норми, розміщеної в іншому нормативному акті, у якому сформульовано конкретні правила поведінки, яким в даному випадку є ДБН В.2.5-56:2014. При цьому, сам ДБН В.2.5-56:2014 вказує, що ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. З огляду на викладене ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» не порушен п. 1.2. Розділу V ППБУ та додатку А ДБН В.2.5-56:2014.

Відносно порушення відповідачем вимоги п.1.2 розділу V ППБУ, яке виявилось у тому, що приміщення центрального пульта управління цеху К-213 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» не обладнано системою оповіщення про пожежу, слід зазначити, що згідно з п. 1.2 розділу V ППБУ - «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Правила пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №252/26697 05.03.2015. Водночас, ДБН В.2.5-56:2014 не регулюють даний вид правовідносин, оскільки згідно зазначеного в них п. 1.2 - ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів систем протипожежного захисту (далі - СПЗ) під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. З часу набрання законної сили Наказом МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 № 1417 та ДБН В .2.5-56:2014 в цеху К-213 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміна категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002 - не проводились.

Цех зв`язку ПрАТ «РІВНЕАЗОТ»

К-121

Щодо порушення відповідачем вимог п. 1.2 розділу V ППБУ, яке виявилося у тому, що приміщення цеху зв`язку ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» К-121 не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з використанням сертифікованого обладнання, суд зазначає, що згідно з п. 1.2 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Правила пожежної безпеки в Україні затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №252/26697 05.03.2015. Згідно з п. 1.2 ДБН В.2.5-56:2014, ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів систем протипожежного захисту (далі - СПЗ) під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. З часу набрання законної сили Наказом МВС України «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» від 30.12.2014 № 1417 та ДБН В .2.5-56:2014 в цеху зв`язку ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, капітальний ремонт, зміна категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002 - не проводились. Норма п. 1.2. Розділу V ППБУ є бланкетною нормою та відсилає до ДБН В.2.5-56:2014. При цьому, сам ДБН В.2.5-56:2014 вказує, що ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорії приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації. З огляду на викладене судом не встановлено порушення ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» п. 1.2. Розділу V ППБУ та додатку А ДБН В.2.5-56:2014.

Стосовно порушення допущеного ПрАТ «РІВНЕАЗОТ», яке виявилося у тому, що в цеху зв`язку К-121 приміщення АТС не обладнані установкою автоматичного пожежогасіння, то на АТС підприємства потужність обладнання зв`язку становить менше 12 кВт, то на приміщення не поширюються вимоги по обов`язковому обладнанню установкою автоматичного пожежогасіння. Доказів на спростування даної обставини позивачем не надано, а у відповіді на відзив позивач зазначив, що йому необхідно провести додаткову перевірку даного обладнання.

Щодо порушення відповідачем вимог п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, яке виразилось у тому, що в цеху зв`язку К-121 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» в електрощитовій не влаштовані сертифіковані протипожежні двері, однак згідно з п. 2.3. розділу ІІІ ППБУ «під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню». Однак, вказаний пункт жодним чином не містить зобов`язання встановлювати сертифіковані протипожежні двері, а містить лише зобов`язання утримувати протипожежні двері у справному стані. Крім того, щодо порушення відповідачем п.6.4, п.6.6., п.6.16., п. 6.29 ДБН В.1.1-7-2016, слід зазначити, що будівельні норми ДБН В.1.1-7-2016, на які йде посилання не регулюють даний вид правовідносин, оскільки згідно п. 1.2 цих норм їх застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Крім того, з моменту вступу у дію вказаних будівельних норм, - з 01.06.2017, в цеху зв`язку К-121 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» роботи з реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації не проводились.

Відносно порушення відповідачем п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, яке виявилось у тому, що при вході на горище цеху зв`язку К-121 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» не влаштовані сертифіковані протипожежні двері, суд зазначає, що згідно з п. 2.3. розділу ІІІ ППБУ «під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню». Проте, даний пункт жодним чином не містить зобов`язання встановлювати сертифіковані протипожежні двері, а містить лише зобов`язання утримувати протипожежні двері у справному стані. Щодо порушення відповідачем п.6.4, п.6.6., п.6.16., п. 6.29 ДБН В.1.1-7-2016, то будівельні норми ДБН В.1.1-7-2016 не регулюють даний вид правовідносин, оскільки згідно з п. 1.2 цих норм їх застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Разом з тим, з моменту вступу у дію вказаних будівельних норм, - з 01.06.2017, в цеху зв`язку К-121 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» роботи з реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації не проводились.

Стосовно порушення відповідачем вимоги п. 1.21 розділу ІV ППБУ, яке виявилося у тому, що не виконано захист будівлі цеху зв`язку К-121 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, то положення п. 1.21 розділу ІV ППБУ встановлює, що «захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Однак, положення п. 1.21 Розділу IV ППБУ є бланкетною нормою і містить посилання на норми іншого нормативно-правового акту, а саме: «захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Відповідно до, п.1.1 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», - вимоги цього стандарту розповсюджуються на проектуваня, будівництво, реконструкцію та експлуатацію блискавкозахисту всіх видів будівель, споруд і промислових комунікацій незалежно від відомчої належності та форми власності. Однак, згідно з п.1.5 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», - тип і розміщення пристроів блискавкозахисту приймаються на стадії проектування нового об`єкта, щоб мати нагоду максимально використовувати провідні елементи останнього. Це полегшить розроблення і виконання пристроїв блискавкозахисту, сполучених з самою будівлею, дозволить поліпшити її естетичний вигляд, підвищити ефективність блискавкозахисту, мінімізувати його вартість і трудовитрати.

Таким чином, проведений системний аналіз норм ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» дає підстави вважати, що вимоги зазначеного стандарту розповсюджуються на проектування, будівництво, реконструкцію будівель і споруд, і лише після цього повинні використовувати при їх експлуатації. Однак, оскільки проектування та введення в експлуатацію ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» відбувалося до набрання чинності ДСТУ Б В.2.5-38:2008, то питання про обладнання приміщень цеху зв`язку К-121 ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів буде враховане при проведенні їх реконструкції.

Відокремлений структурний підрозділ палац культури та спорту «Хімік» ПрАТ «РІВНЕАЗОТ»

Стосовно порушення відповідачем вимог п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, яке виявилося у тому, що у палаці культури та спорту «Хімік» двері, які відділяють виробничі, технічні та складські приміщення не влаштовані протипожежними сертифікованими дверима, суд зазначає, що згідно з п. 2.3. розділу ІІІ ППБУ «під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню». Проте, даний пункт жодним чином не містить зобов`язання встановлювати сертифіковані протипожежні двері, а містить лише зобов`язання утримувати протипожежні двері у справному стані. Крім того, щодо порушення відповідачем п.6.4, п.6.6., п.6.16., п. 6.29 ДБН В.1.1-7-2016, слід зазначити, що будівельні норми ДБН В.1.1-7-2016, на які йде посилання, не регулюють даний вид правовідносин, оскільки згідно п. 1.2 цих норм їх застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Крім того, з моменту вступу у дію вказаних будівельних норм, - з 01.06.2017, в палаці культури та спорту «Хімік» ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» роботи з реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації не проводились.

Щодо порушення відповідачем вимог п. 2.3 розділу ІІІ ППБУ, яке виразилося у тому, що в приміщенні палацу культури та спорту «Хімік» двері виходу на покрівлю зі сходової клітки не влаштовані сертифікованими протипожежними дверима, суд зазначає, що згідно з п.2.3 розділу ІІІ ППБУ «під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах. Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню». Проте, даний пункт жодним чином не містить зобов`язання встановлювати сертифіковані протипожежні двері, а містить лише зобов`язання утримувати протипожежні двері у справному стані. Крім того, щодо порушення відповідачем п.6.4, п.6.6., п.6.16., п. 6.29 ДБН В.1.1-7-2016, слід зазначити, що будівельні норми ДБН В.1.1-7-2016, на які йде посилання, не регулюють даний вид правовідносин, оскільки згідно п. 1.2 цих норм їх застосовують під час проектування і будівництва будинків, також їх реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення, реставрації. Крім того, з моменту вступу у дію вказаних будівельних норм, - з 01.06.2017, в палаці культури та спорту «Хімік» ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» роботи з реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення та реставрації не проводились.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У абз.3 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) визначені як планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров`ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Згідно з п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з ч. 9 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка визначає вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених законом. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити, зокрема, відомості про термін усунення порушень. Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Частинами 1-4 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк. За шкоду, заподіяну юридичним та фізичним особам внаслідок правомірного застосування санкцій, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та його посадові особи відповідальності не несуть.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

З аналізу наведених норм встановлено, що законодавцем розмежовані підстави для видачі розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) (приписів, постанов і розпоряджень) та підстави для звернення уповноваженого органу до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. При цьому до розпорядчих документів мають бути включені тільки ті порушення, які не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, законодавцем визначені різні правові наслідки застосування заходів: у разі видання припису - можливе застосування штрафу за його невиконання, припис може бути оскаржений в порядку, визначеному законом; у разі зупинення діяльності підприємства - відновлення роботи можливе тільки після усунення всіх порушень, які стали підставою для такого зупинення без обмеження строку зупинення.

На час розгляду справи судом припис № 141 від 25.10.2018 щодо необхідності усунення порушень є чинним.

Також в ході розгляду справи судом встановлено, що перевірки відносно відповідача проводилися і раніше, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, цивільного захисту від 22.07.2016 № 43.

У зв`язку з встановленням вказаних обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються: зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Судом встановлено, що зупинення виробництва, надання послуг не застосовувалося до відповідача на підставі порушень, зазначених в обґрунтування заявленого позову, в той час як зазначені порушення встановлювалися позивачем з 2016 року.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про зупинення роботи приміщень є існування реальної, а не уявно припустимої чи удаваної небезпеки виникнення пожежі, перешкоджання гасінню пожежі, перешкоджання евакуації людей, тобто появи дійсної загрози життю або здоров`ю людей. При цьому, захід реагування у вигляді зупинення роботи приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоровю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Жодних фактичних даних, які б засвідчували існування названої загрози, суб`єктом владних повноважень у процесі реалізації владної управлінської функції добуто не було. Суд зазначає, що право застосовувати заходи реагування у сфері господарської діяльності залежить не від кількості виявлених порушень або їх не усунення протягом тривалого часу, а від сутності виявлених порушень, обов`язковою ознакою яких має бути створення загрози життю та здоров`ю людей.

Позивач, який є уповноваженим державним органом, що здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, видавши протягом 2016-2018 років приписи про усунення порушень, відніс всі виявлені під час проведення перевірки порушення до таких, які мають усуватися підконтрольним суб`єктом протягом визначеного в ньому строку, оскільки не створюють загрози життю та здоров`ю людей.

Також суд, надаючи оцінку доводам позивача про порушення, виявлені під час проведеної перевірки та покладені в обґрунтування заявленого позову, зазначає наступне.

Позивачем застосовані норми ДБН В.2.5-56:2014, ДБН В.1.1-7-2016, ДСТУ Б.В.2.5-38:2008 (п. 3-4, 6, 8, 9-13, 15-19, 21-30, 32, 35,36 порушень), які поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення. Вимоги щодо забезпечення пожежної безпеки під час експлуатації будинків і приміщень встановлюються відповідними нормативними документами системи стандартизації та нормування в будівництві, а також нормативно-правовими актами з питань пожежної безпеки. Позивач посилається на нормативно-правові акти, прийняті у 2008-2016 році, не обґрунтовуючи підстави їх розповсюдження на будівлі, збудовані більш ніж 50 років тому за відсутності їх реконструкції та капітального ремонту.

При обґрунтуванні пункту 7 порушень позивач застосовує вимоги норм СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания". Ці норми поширюються на проектування виробничих приміщень та споруд, а також лабораторних споруд і приміщень", а не їх експлуатацію. Крім того, позивачем не визначено та не доведено порушення відповідачем зазначеної норми.

Стосовно пунктів 20 та 21 зазначених в позові порушень суд погоджується з доводами відповідача щодо застосування позивачем неревалентного законодавства, недоведеністю наявності порушення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були самостійно усунуті порушення за номерами 12,14,31,33,34,37,38,39,40, що підтверджується доданими документами та підтверджено представниками позивача в судовому засіданні.

Стосовно зазначених порушень у п. 1 та 2 адміністративного позову суд зазначає, що на ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» діє локальна система оповіщення, яка дає можливість оповістити весь виробничий персонал та населенні пункти в радіусі 3.9 км про загрозу або виникнення надзвичайної ситуації, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи та не заперечувалося представниками позивача в судовому засіданні. За час її функціонування на ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» не сталося жодної надзвичайної ситуації.

На підприємстві цілодобово діє штатна диспетчерська служба, яка здійснює моніторинг всіх технологічних процесів, впроваджена автоматизована система прогнозування можливих наслідків виникнення надзвичайних ситуацій, пов`язаних з викидом (виливом) небезпечних хімічних речовин. Встановлений прямий телефонний зв`язок чергового диспетчера підприємства з оперативним черговим УМВС. Локальна система оповіщення підприємства сполучена з автоматизованою системою централізованого оповіщення Рівненської області, що дає можливість довести необхідну інформацію до населення в разі виникнення надзвичайної ситуації. На випадок настання надзвичайних ситуацій наказом ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» №564 від 21.08.2018 «Про створення штабів з ліквідації надзвичайних ситуацій при виникненні виробничої аварії з виливом небезпечних хімічних речовин на ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» затверджено порядок створення штабів з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, залежно від масштабу розвитку аварій. Зазначені порушення виявлялися позивачем і в Акті №43 від 22.07.2016, та приписі №43 від 28.07.2016, що свідчить про те, що зазначене порушення не є таким, що загрожує техногенній безпеці.

Вказані обставини позивачем у встановленому порядку не спростовані.

Крім того, частина визначених позивачем порушень стосується адміністративних приміщень, в той час як позивач просить зупинити роботу виробничих приміщень. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів на обґрунтування наявності підстав застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень підприємства.

Одночасно суд зауважує, що зупинення роботи виробничих приміщень, а також приміщень Відокремленого структурного підрозділу Палац культури та спорту «Хімік» призведе до порушення конституційного права громадян на працю, передбаченого ст. 43 Конституції України, а також може призвести до забруднення навколишнього середовища.

Наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдженню вогню, виникненню аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища. Проте, позивачем докази об`єктивної здатності цих порушень закону спричинити шкоду життю і здоров`ю людини не надані.

Значна кількість порушень вказаних в акті перевірки вже були ліквідовані, і на час розгляду справи залишилися неусуненими однотипні порушення, які мають тривалий час існування, але виникнення надзвичайних ситуацій не спричинили. Такі порушення раніше не розцінювалися органом державного нагляду як реальна загроза життю і здоров`ю людей. Відповідачем вжито заходи, які попереджають настання реальної загрози життю і здоров`ю людей від пожежі, оскільки усунуто обставини, які можуть призвести до займання і розповсюдженню вогню, що свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо усунення порушень вимог чинного законодавства. Таким чином, судом не встановлено факт існування реальної явної і очевидної небезпеки, що є підставою для застосування виключного заходу реагування у вигляді зупинення роботи приміщень.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2017 у справі №К/800/34838/14, а також постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №820/5143/17, від 31.01.2019 у справі №826/8933/16, від 18.09.2018 у справі №826/12258/14, від 31.10.2018 у справі №826/14758/17.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (вул. Гетьмана Полуботка, 37, м. Рівне, 33028; ) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (м.Рівне-17, 33017; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (вул.С.Бандери,2, м.Рівне, 33028; ) про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 травня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.