Справа № 391/57/19
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/57/19
Провадження № 2-а/391/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019р.

селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

позивача - ОСОБА_1 .

відповідача - Пуриш Н.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Пуриш Наталії Олегівни про скасування рішення суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного державного інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Пуриш Наталії Олегівни про скасування постанови Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Кіровоградській області Пуриш Наталії Олегівни від 17.01.2019 року № КР0049П390/ПТ/ПС, якою начальника філії «Компаніївський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної служби України з питань праці щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю.

В позовній заяві зазначив, що 17.01.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Пуриш Н.О. винесено постанову №КР0049П390/ПТ/ПС відносно начальника філії «Компаніївський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, саме за невиконання законних вимог посадових осіб Державної служби України з питань праці щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю.

Дане рішення вважажає незаконним та необґрунтованим у зв'язку з недотриманням службовою особою, що його прийняла, норм матеріального та процесуального права, які виразилися у наступному.

Так, 29.11.2018 року за результатами інспекційного відвідування філії «Компаніївський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Головним державним інспектором Держпраці у Кіровоградській області Пуриш Н.О на підставі акту перевірки №КР3190/390/АВ винесено припис № КР3190/390/АВ/П, яким зобов'язано його усунути порушення законодавства про працю, а саме ч. 1 ст. 115 КЗпПУ щодо невиплати заробітної плати у строки та у проміжки часу, встановлені законом.

В подальшому, за наслідками перевірки виконання вимог зазначеного припису тим же інспектором складено протокол (без зазначення дати винесення) за № КР0049П390/ПТ, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. Вказаний протокол ним отримано власноручно 16.01.2019 року.

В поясненнях до протоколу ним підкреслено, що філія не може нести відповідальності за виявлені порушення вимог законодавства, оскільки «не є юридичною особою та працює в межах коштів, передбачених головним підприємством».

Наявність заборгованості по заробітній платі зумовлена виключно несвоєчасним перерахуванням коштів ДП «Кіровоградській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на рахунки філії для здійснення даних виплат. З огляду на наведені обставини філія просто позбавлена можливості виплати заробітної плати у разі не отримання відповідного фінансування з боку ДП. Проте вказане питання не було досліджено під час проведення перевірки.

За таких обставин у нього, як керівника філії відсутня вина по відношенню до виявлених порушень законодавства у розумінні суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Філією неодноразово направлялись багаточисельні звернення до органів влади та місцевого самоврядування з метою загострення уваги на проблеми неможливості вчасного проведення розрахунків з працівниками, а також інших обов'язкових платежів, питання також неодноразово піднімалося на урядовому рівні, однак до теперішнього часу належного та своєчасного фінансування структурних підрозділів немає, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 28.01.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.04.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що нею було проведено інспекційне відвідування філії «Компаніївський райавтодор» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з 28 по 29.11.2018 року з метою здійснення контролю з питань додержання законодавства про працю в частині дотримання строків виплати заробітної плати та розрахунків при звільненні працівниками, під час якого встановлено порушення вимог частини 1 ст. 115 КЗпП України. За результатами інспекційного відвідування позивачу винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю за яким було зобов'язано забезпечити дотримання періодичності, строків виплати заробітної плати всім працівникам підприємства.

З 14 по 16.01.2019 року з метою перевірки виконання вимог припису, у зв'язку з закінченням зазначеного строку усунення виявлених порушень, нею встановлено невиконання пункту 1 припису від 29.11.2018 року та в подальшому 17.01.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП та постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. Вважає, що позивачем, як посадовою особою відповідальною за своєчасність виплати заробітної плати, дійсно було допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю, тому в його діях було правильно нею встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. (а.с.25-27).

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно наказу № 22-ВК від 06.11.2006 року ОСОБА_1 з 06.11.2006 року призначено на посаду начальника філії «Компаніївський райавтодор» в порядку переведення згідно ст. 36 п. 5 КЗпП України з посади головного інженера філії. (а.с.17).

17.01.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Пуриш Н.О. винесено постанову №КР0049П390/ПТ/ПС відносно начальника філії «Компаніївський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної служби України з питань праці щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю. (а.с.4-5).

Під час розгляду справи встановлено, що «Компаніївський райавтодор» є філією Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» забезпечення діяльності Філії здійснюється за рахунок коштів, переданих філії підприємством.

Відповідно до вимог положення філії «Компаніївський райавтодор» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» керівник філії несе персональну відповідальність за своєчасність та повноту проведення розрахунків з працівниками, але в межах коштів, переданих на зазначені цілі головним підприємством, тобто державним підприємством «Кіровоградський облавтодор». (а.с.6-12).

З вищезазначеного вбачається, що заробітна плата філією виплачується виключно в межах надходжень коштів, передбачених на виплату заробітної плати головним підприємством та залежить від строків отримання таких коштів про що свідчать також довідка по філії «Компаніївський райавтодор» та платіжні доручення № 170 від 04.12.2018 року№ 172, 173, 176, 177, 179 від 11.12.2018 року, № 185 від 22.12.2018 року, № 186, 187, 188, 189 від 26.12.2018 року. (а.с. 59-72).

Таким чином, усунення зазначених в постанові порушень залежать не від дій позивача, а від Укравтодору та належного фінансування його структурних підрозділів і від строків отримання коштів.

Викладені обставини свідчать про відсутність у позивача реальної можливості не допускати порушення, зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та відповідно відсутність в його діях складу адмінпорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу на позивача, за правопорушення, яке передбачене ст. 188-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.188-6 КУпАП, ст.ст. 90, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Пуриш Наталії Олегівни про скасування рішення суб"єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Кіровоградській області Пуриш Наталії Олегівни від 17.01.2019 року № КР0049П390/ПТ/ПС, якою начальника філії «Компаніївський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної служби України з питань праці щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю та закрити провадження у адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Пуриш Наталія Олегівна , 07.08.1979 року народження , реєстраційний номер облікової картки платника податків - , місце знаходження установи: вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький Кіровоградської області, код ЄДРПОУ № 39808965.

Суддя __________________ І.М. Мумига