Справа № 208/2446/18
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2019-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2446/18
№ провадження 2-а/208/17/19
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Литвиненка Миколи Федоровича, третя особа: Криничанське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора СРПП № 4 Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Литвиненка Миколи Федоровича від 18.04.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб`єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 18.04.2018 року о 08 год. 03 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто», д/н НОМЕР_1 , у м. Кам`янське по пр. Аношкіна при виїзді з АЗС «ОККО» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - інспектора СРПП № 4 Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Литвиненко Микола Федорович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ч. 2 ст. 268 КАС України порядку.

Представник третьої особи: Криничанське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ч. 2 ст. 268 КАС України порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно рішення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №271290 від 18.08.2018 року, інспектор СРПП № 4 Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Литвиненко М.Ф., ОСОБА_1 . притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , інспектор СРПП № 4 Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Литвиненко М.Ф. встановив, що 18.08.2018 року о 08 год. 03 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто», д/н НОМЕР_1 , у м. Кам`янське по пр. Аношкіна при виїзді з АЗС «ОККО» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України, у зв`язку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти штраф в розмірі 255 гривень.

Згідно п.3.21. ПДР України, забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак повинен застосовуватись разом з табличкою; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака- від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту.

Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду пішохідних переходів.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він чітко дотримувався правил дорожнього руху та сумлінно виконував обов`язки водія, тому рухаючись 18.04.2018 року на своєму автомобілі здійснив заїзд на заправку не порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено». Крім того, враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, врахувавши всі фактори не порушував правил дорожнього руху, перешкод у здійсненні права керування іншим особам не доставляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки позивач діяв у відповідності до вимог ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись п. 10 Перехідних положень КАС України, ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 77, 104 КАС України, ст. 9, 122, 258, 276, 283, 286 КУпАП, п. 1.10, 14.6.а ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Литвиненка Миколи Федоровича, третя особа: Криничанське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Постанову серії НК №271290 від 18.04.2018 року, винесену інспектором СРПП № 4 Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Литвиненко М.Ф. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду в адміністративній справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.9) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.