Справа № 540/2624/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2624/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача: Кізим Т.О.

відповідача: Бекірова Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства " Херсонобленерго " до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

21 грудня 2018 року Акціонерне товариство "Херсонобленерго" (надалі - позивач, АТ "Херсонобленерго") звернулося до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 .), у якому просить:

- визнати бездіяльність Щасливцевської сільської ради, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення - протиправною;

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати АТ "Херсонобленерго" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0232 га на період відгалуження від опори № 20 Л-3 КТП -10/0,4кВ № 917 до межі земельної ділянки по АДРЕСА_6 для забезпечення приєднання до електромереж гр. ОСОБА_2 згідно до договору про приєднання № 95529/45484 від 06.03.2015 р.

Ухвалою суду від 26.12.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 23 січня 2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 23.01.2019 р. відкладено розгляд справи до 13.02.2019 р.

Ухвалою від 13.02.2019 р. суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.03.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 13.03.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.03.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.04.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 17.04.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.04.2019 р. до 13.00 год.

В судовому засіданні 26 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними у позові, відповіді на відзив від 20.02.2019 р., додаткових поясненнях від 22.04.2019 р. Зокрема, позивач вказує, що 01 серпня 2018 р. АТ "Херсонобленерго" звернулось до Щасливцевської сільської ради з клопотанням за вих. № 15/16-043664 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_7 , орієнтовною площею 0,0232 га., до межі земельної ділянки по АДРЕСА_6 , в оренду строком на три місяці (період будівництва відгалуження від опори № 20 Л-3 КТП-10/04 кВ), для забезпечення приєднання до електромереж ОСОБА_2 , згідно договору про приєднання № 95529/45484 від 06.03.2015 р. Проте, в порушення частини 3 ст. 123 ЗК України Щасливцевська сільська рада вказане клопотання позивача залишила без розгляду, що свідчить про її бездіяльність, як суб`єкта владних повноважень. Так, позивач зазначає, що така бездіяльність відповідача створює перешкоди у провадженні АТ "Херсонобленерго" своєї діяльності та в реалізації прав третьої особи електрифікацію, оскільки 06.03.2015 р. між ОСОБА_2 та АТ "Херсонобленерго" було укладено Договір № 95529/45484 про приєднання до електричних мереж електроустановок 8/100 частки належних зазначеній вище особі на праві власності нежилих будівель пансіонату "Строитель", що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6. Згідно п. 5 Технічних умов № 36/81-176 від 12.03.2015 р., які є додатком до Договору, точкою забезпечення потужності визначено ПЛ-0,4 кВ від опори № 20 Л-3 КТП-10/04 кВ № 917 . При цьому, позивач не погоджується з позицією відповідача про розгляд вказаного клопотання АТ "Херсонобленерго", оскільки надана відповідачем до суду копія листа - відповіді Щасливцевської сільської ради від 23.08.2018 р. за вих.. № 09/02.18-548 не містить підпис уповноваженої особи, а тому не є належним доказом у розумінні ст.ст. 72,75 КАС України. Крім того, відповідач не надав доказів направлення на адресу АТ "Херсонобленерго" вказаного листа, оскільки вказаний лист позивач не отримував, що підтверджується листами посадових осіб АТ "Херсонобленерго". Отже, посилаючись на норми Закону України "Про землеустрій", Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України та враховуючи, що відповідач неправомірно залишив без відповіді клопотання позивача, а передбачені законодавством підстави для відмови в задоволенні даного клопотання відсутні, тому, на думку позивача, зобов`язання відповідача надати товариству дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не може вважатись протиправним втручанням у дискреційні повноваження сільської ради, що є підставою для задоволення позовних вимог.

13 лютого 2019 року відповідач надав суду відзив на позов, яким не визнає позовні вимоги з огляду на таке. Відповідач вказує, що питання надання дозволу на розроблення вказаного проекту землеустрою позивачу було предметом неодноразового розгляду Щасливцевською сільською радою. Зокрема, відповідач вказує, що у змісті клопотання АТ "Херсонобленерго" від 01.08.2018 р. за вих.. №15/16-043664 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком для будівництва відгалуження від опори №20 Л-3 КТП-10/04 кВ № 917 , для забезпечення приєднання до електромереж ОСОБА_2 , згідно договору про приєднання №95529/45484 від 06.03.2015 р., міститься посилання на лист Щасливцевської сільської ради від 27.03.2018 р. про відмову у наданні дозволу на розробку вказаного проекту землеустрою, а тому, застосовуючи " аналогію закону" до розгляду звернень юридичних осіб, а саме, вимог Закону України " Про звернення громадян", Щасливцевською сільською радою було повторно розглянуто спірне клопотання та листом від 23.08.2018 р. за вих.. № 09/02.18-548 надана відповідь щодо невідповідності місця розташування земельної ділянки вимогам Генерального плану забудови с. Генічеська Гірка, поєднаного з планом зонування з розвитком рекреаційної зони. Крім того, відповідач вказує, що в подальшому АТ "Херсонобленерго" втретє 22.12.2018 р. звернувся до відповідача з клопотання, яке зареєстровано за вх.. № 09/01.01-07 від 03.01.2019 р., та розглянуто відповідачем шляхом прийняття рішенням 85 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання "Про розгляд заяви" №1468 від 31.01.2019 р. про відмову АТ "Херсонобленерго" у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав невідповідності намірів щодо її відведення та вимогам законів, прийнятих у відповідності до них нормативно-правових актів. Отже, за твердженням відповідача, Щасливцевською сільською радою розглянуто усі клопотання АТ "Херсонобленерго" щодо надання дозволу на розробку вказаного проекту землеустрою у терміни, передбачені діючим законодавством, що свідчить про відсутність ознак протиправної бездіяльності відповідача при розгляді клопотання АТ "Херсонобленерго" від 01.08.2018 р. за вих. №15/16-043664. Щодо вимоги позивача про зобов`язання Щасливцевську сільську раду надати АТ "Херсонобленерго" дозвіл на розробку вказаного проекту землеустрою, то відповідач зазначає, що клопотання АТ "Херсонобленерго" було розглянуто сільською радою у порядку, передбаченому ст.. 123 ЗК України. При цьому, відповідач вказує, що відповідно до п. 3 ст. 123 ЗК України наміри позивача щодо відводу земельної ділянки не відповідають ст.15 Закону України "Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів", оскільки однією з підстав для відведення земельних ділянок при реалізації намірів будівництва ліній електропередачі є : для розміщення опор повітряних ліній та для проведення будівельно-монтажних робіт, а тому "відгалуження від опори" не підпадає під дію вказаної норми Закону.

Третя особа правом надати суду пояснення щодо вказаних позовних вимог не скористалась, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2018 року позивач звернувся до голови Щасливцівської сільської ради з листом "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою" за вих.. №15/16-143664, за змістом якого повідомляє, що отримало листа Щасливцевської сільської ради від 27.03.2018 р. № 09/01.01-149 про відмову у надані дозволу на розробку проекту у зв`язку з тим, що містобудівною документацією не передбачено будівництво ЛЕП. При цьому, зазначає, що на неодноразові звернення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на період будівництва відгалуження від опори № 20 Л-3 КТП-10/04 кВ № 917 , АТ "Херсонобленерго" отримувало від Щасливцевської сільської ради незаконні відмови, у зв`язку з чим, посилаючись на норми чинного законодавства, роз`яснення ГУ Держгеокадастру у Херсонській області щодо можливості вирішити даний спір у судовому порядку, та з метою уникнення судових тяжб з покладанням на Щасливцевську сільську раду всіх судових витрат та збитків АТ "Херсонобленерго", просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_7 , орієнтовною площею 0,0232 га, до межі земельної ділянки по АДРЕСА_6 , в оренду строком на три місяці (період будівництва відгалуження від опори № 20 Л-3 КТП-10/04 кВ), для забезпечення приєднання до електромереж ОСОБА_2 , згідно договору про приєднання № 95529/45484 від 06.03.2015 р.

Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Щасливцевської сільської ради за 2018 рік даний лист АТ "Херсонобленерго" зареєстровано відповідачем 13.08.2018 р. за вх. № 09/02.18-548.

За твердженням позивача, лист АТ "Херсонобленерго" від 01 серпня 2018 року за вих.. №15/16-143664 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою" залишено Щасливцевською сільською радою без розгляду.

Вважаючи, що Щасливцівською сільською радою не було розглянуто вказане клопотання АТ "Херсонобленерго" у строк та в порядку, передбаченому частиною 3 ст. 123 Земельного кодексу України, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель врегульовано Земельним кодексом України від 24.10.2001 № 2768-ІІІ (далі - ЗК України)

Відповідно до ст. 3 ЗК України земельні відносини в Україні регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Частиною першою статті 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК України).

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування врегульовано статтею 123 ЗК України.

За правилами частини першої статті 123 ЗК України надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених статтею 122 цього Кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. (ч. 2 ст. 123 ЗК України)

Частиною 3 статті 123 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками справи, що 01.08.2018 р. позивач в порядку, передбаченому статтею 123 Земельного кодексу України, звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_7 , орієнтовною площею 0,0232 га, до межі земельної ділянки по АДРЕСА_6 , в оренду строком на три місяці (період будівництва відгалуження від опори № 20 Л-3 КТП-10/04 кВ), для забезпечення приєднання до електромереж ОСОБА_2 , згідно договору про приєднання № 95529/45484 від 06.03.2015 р. При цьому, додатками до вказаного клопотання вказано - графічна частина - 1 примірник, правоустановчі документи АТ "Херсонобленерго" - 1 примірник; копія листа № 32-21-0.41-355/90-18 від 08 травня 2018 р.

Проте, позивач стверджує, що Щасливцівська сільська рада в порушення ч.3 ст. 123 ЗК України не розглянула у місячний строк вказане клопотання та не надала ні дозволу на розроблення вказаного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, ні відмову у його наданні, що свідчить про її протиправну бездіяльність.

При цьому, в ході розгляду справи, на підтвердження вказаної позиції представником позивача надано лист-відповідь заступника директора технічного з питань організації приєднання електроустановок замовників до електричних мереж АТ "Херсонобленерго" на службову записку (запит) Директора Департаменту юридичного АТ "Херсонобленерго" стосовно отримання Товариством листа Щасливцевської сільської ради № 09/02.18-548 від 23.08.2018 р., а також лист-відповідь завідувача канцелярією АТ "Херсонобленерго" на службову записку (запит) Директора Департаменту юридичного АТ "Херсонобленерго" стосовно отримання Товариством листа Щасливцевської сільської ради № 09/02.18-548 від 23.08.2018 р.

Відповідач заперечуючи проти вказаних обставин, надав суду копію листа Щасливцевської сільської ради від 23.08.2018 р., за вих.. № 09/02.18-548, яким на лист АТ "Херсонобленерго" від 13.08.2018 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою повідомляє, що за схемою наведеною у додатку встановлено, що будівництво лінії електропередач заплановано на території, яка згідно Генерального плану с. Генічеська Гірка, поєднаного з планами зонування з розвитком рекреаційної зони є територією зелених насаджень. У відповідності до ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою є невідповідність розташування земельної ділянки генеральному плану населеного пункту.

При цьому, в якості доказу направлення вказаного листа на адресу АТ "Херсонобленерго", відповідач надав суду витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача повідомив про відсутність у Щасливцевської сільської ради будь-які інших доказів, пояснивши, що згідно інструкції з діловодства вказана кореспонденція направляється простим поштовим відправленням, тобто без доказів його вручення адресату.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР (надалі Закон № 280/97-ВР), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування встановлені статтями 116, 122 -124 Земельного кодексу України, статтями 26, 33, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

При цьому, відповідно до статті 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на викладене, питання регулювання земельних відносин, у т.ч. щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою або мотивованої відмови у його наданні вирішуються виключно на пленарних засіданнях відповідних рад шляхом прийняття відповідного рішення.

Крім того, як зазначалось вище, для розгляду клопотання особи щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки встановлено місячний строк ( ч. 3 ст. 123 ЗК України).

Проте, судом встановлено, що Щасливцевською сільською радою не дотримано вищевказаних приписів Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме, питання щодо надання АТ "Херсонобленерго" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду із земель комунальної власності, викладені у клопотанні АТ "Херсонобленерго" від 01 серпня 2018 року за вих.. №15/16-143664 та зареєстрованим Щасливцевською сільською радою 13.08.2018 р. за вх.. № 09/02.18-548, не було розглянуто у місячний строк на пленарному засіданні сільської ради та не прийнято у формі відповідного рішення.

Щодо доводу відповідача про те, що доказом розгляду Щасливцевською сільською радою вказаного клопотання АТ "Херсонобленерго" є лист Щасливцевської сільської ради від 23.08.2018 р., за вих.. № 09/02.18-548, то суд вважає його необґрунтованим та спростовується вищевказаним висновком суду та приписами Закону "Про місцеве самоврядування в Україні".

Щодо доводу відповідача про неодноразові звернення АТ "Херсонобленерго" до Щасливцевської сільської ради з аналогічними за змістом клопотаннями про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, за результатами розгляду яких Щасливцевською сільською радою прийнято рішення № 812 від 24.11.2017 р. та рішення № 1468 від 31.01.2019 р. про відмову у надані такого дозволу, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки не спростовує довід позивача щодо не розгляду його клопотання від 01.08.2018 р., а також обов`язок суб`єкта владних повноважень діяти відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ст.. 8 Закону України " Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Проте, в ході розгляду даної справи представником відповідача визнано факт того, що лист АТ "Херсонобленерго" від 01 серпня 2018 року за вих.. №15/16-143664 є клопотанням у розумінні статті 123 ЗК України, а не зверненням в порядку Закону України " Про звернення громадян", що також підтверджується змістом відзиву на позов та доданими до нього документами.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у не розгляді клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 01.08.2018 р. за вих. № 15/16-043664 шляхом прийняття рішення в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та у строк, визначений ст. 123 Земельного Кодексу України, а тому позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати АТ "Херсонобленерго" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,0232 га на період відгалуження від опори № 20 Л-3 КТП -10/0,4кВ № 917 до межі земельної ділянки по АДРЕСА_6 для забезпечення приєднання до електромереж гр. ОСОБА_2 згідно до договору про приєднання № 95529/45484 від 06.03.2015 р, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статі 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Повноваження суду при вирішенні справи врегульовано статтею 245 КАС України, згідно якої, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. ( п. 4 ч. 2, ч. 4 цієї статті).

При цьому, суд вказує, що зобов`язання відповідача вчинити певну дію повинно узгоджуватись з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді так і з численними рішеннями Європейського суду з прав людини, якими останній вимагає винесення таких рішень, які б остаточно ставили б крапку в захисті прав та інтересів заявників, але без підміни судом суб`єкта владних повноважень, посадової особи або органу місцевого самоврядування.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Як вбачається зі змісту додаткових пояснень позивача від 22.04.2019 р., то за його позицією, зобов`язання відповідача надати АТ "Херсонобленерго" дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки не є протиправним втручанням у його дискреційні повноваження, оскільки Щасливцевська сільська рада неправомірно залишила без відповіді клопотання АТ "Херсонобленерго", а законодавчо передбачені підстави для відмови в його задоволенні відсутні.

Суд не погоджується з вказаними доводами позивача з огляду на таке.

Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Зважаючи на те, що необхідною умовою отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, яка перебуває у комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування, тому зобов`язання судом надати такий дозвіл сільській раді за відсутності відповідного волевиявлення органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема, про передачу земельних ділянок оренду.

Отже, встановлені під час розгляду даної справи обставини, дають підстави суду для висновку, що подане позивачем клопотання з доданими до нього додатками підлягають перевірці відповідачем на відповідність норм земельного законодавства при зверненні громадян до відповідного органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності в оренду відповідно до його повноважень та у спосіб, визначений чинним законодаством.

Щодо доводу позивача про відсутність у відповідача законодавчо встановлених підстав для відмову у надання дозволу на розробку спірного проекту землеустрою, то враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є визнання притиправою бездіяльність відповідача внаслідок не розгляду такого клопотання і як наслідок не прийняття відповідного рішення, тому вказані обставини в межах розгляду даної справи не можуть бути предметом судового контролю, а підлягають перевірці за результатами прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.

Натомість, відповідно до положень абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області розглянути клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 01.08.2018 р. за вих. № 15/16-043664 шляхом прийняття рішення в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Стосовно інших посилань відзиву/ позову, то суд оцінює як такі, що є необґрунтованими, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судового збору, сплаченого позивачем, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Херсонобленерго" при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №Е65614 від 20 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, суд вважає, що сплачений Акціонерним товариством "Херсонобленерго" судовий збір, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає стягненню зі Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області за рахунок її бюджетних асигнувань частково, у сумі 881,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 73-78 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (місце знаходження 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5, , е-mail ) до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (місце знаходження 75580, Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Миру, 26, , е-mail ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка полягає у не розгляді клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 01.08.2018 р. за вих. № 15/16-043664 шляхом прийняття рішення в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та у строк, визначений ст. 123 Земельного Кодексу України.

Зобов`язати Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області розглянути клопотання Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 01.08.2018 р. за вих. № 15/16-043664 шляхом прийняття рішення в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (місце знаходження 75580, Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Миру, 26, , е-mail ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (місце знаходження 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5, , е-mail ) судовий збір в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 травня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 109020100