Справа № 520/3764/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 травня 2019 р. Справа № 520/3764/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - Скребець О.М.,

представника відповідача Зеленохатова І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Скребець Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Харківській області: за №0-2037 від 01.03.2019, за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичною особою, яка є власником об`єкту за податковий період 2018 рік, визначена сума податкового зобов`язання 221317,46 грн.; №0-2037 від 01.03.2019, за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичною особою, яка є власником об`єкту за податковий період 2018 рік, визначена сума податкового зобов`язання 7602,37грн.; №0-2037 від 01.03.2019, за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачені фізичною особою, яка є власником об`єкту за податковий період 2018 рік, визначена сума податкового зобов`язання 16407,26грн.

Ухвалою судді від 16.04.2019 було відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

03.05.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що об`єкт оподаткування по вул. Киргизькій, 19 у м. Харкові - нежитлове приміщення, площею 5944,60 кв. м 27.12.2018 було внесено ОСОБА_1 (як засновником підприємства) до статутного фонду ТОВ «Електрощитовий завод».

Підприємство звернулося на адресу ТОВ «Інститут градпроект» з метою визначення для вказаних приміщень коду будівлі та площі приміщень.

Приміщення розташовані по вул. Киргизська, 19 літ «ЗА-1» код об`єкту відповідно декласифікатора будівель та споруд - ДК 018-2000 - відповідає 1251,9. Будівлі іншої промислових виробництв. Площа забудівлі (приміщення) складає 3934,10 метрів квадратних.

Проте, відповідно до технічного паспорту та розрахунку ГУ ДФС у Харківській області використана площа приміщення 5944,60 кв. м. Об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно є об`єкти нерухомого майна з урахуванням їх площі, яка використовується у розрахунках.

З урахуванням викладеного, представник позивача просив на вирішення судово-будівельної експертизи поставити наступні питання:

чи відповідає технічний звіт ТОВ «Інститут градпроект» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині визначення площі нежитлового приміщення по об`єкту по вул. Киргизська, будинок 19, літера «ЗА-1 АДРЕСА_2 у місті Харкові, яка складає 3934,10 метрів квадратних, та визначення коду об`єкту відповідно до класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 - код 1251,9 «будівлі іншої промислових виробництв»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

яка фактична площа нежитлового приміщення по об`єкту по вул. Киргизська, будинок 19, літера «ЗА-1 АДРЕСА_2 у місті Харкові?;

яке функціональне призначення приміщень по об`єкту по вул. Киргизська, будинок 19, літера «ЗА-1 АДРЕСА_1 та чи належать приміщення до «будівель інших промислових виробництв»?

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Порядок призначення та види судових експертиз регулюється порядком «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Пунктом 1.2 зазначеної інструкції встановлені основні види (підвиди) експертизи.

Як зазначено у п. 1.2.10 Інструкції з метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для встановлення всіх обставин справи необхідними є спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі № 520/3764/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи відповідає технічний звіт ТОВ «Інститут градпроект» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в частині визначення площі нежитлового приміщення по об`єкту по вул. Киргизська, будинок 19, літера «ЗА-1» у АДРЕСА_1 , яка складає 3934,10 метрів квадратних, та визначення коду об`єкту відповідно до класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 - код 1251,9 «будівлі іншої промислових виробництв»? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

2. яка фактична площа нежитлового приміщення по об`єкту по вул. Киргизська, будинок 19, літера «ЗА-1 АДРЕСА_1 ?;

3. яке функціональне призначення приміщень по об`єкту по АДРЕСА_3 , літера «ЗА-1 АДРЕСА_2 у місті Харкові та чи належать приміщення до «будівель інших промислових виробництв»?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження в адміністративній справі № 520/3764/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень до одержання судом результатів експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 520/3764/19.

Зобов`язати сторони (позивача та відповідача) надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2019.

Суддя В.В. Єгупенко