Справа № 160/1096/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року

Справа № 160/1096/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С.

при секретарі судового засідання – Чорній М.В.

за участю:

представника позивача – Лозовської З.В.

представника відповідача – Сербулової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ФІНГРІН» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив: визнати дії відповідача щодо стягнення з ТОВ «КУА «ФІНГРІН» податкового боргу протиправними та зобов'язати відповідача утриматися від стягнення з товариства податкового боргу; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 17 жовтня 2018 року у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що сплачені ТОВ «КУА «ФІНГРІН» суми податкових зобов'язань нарахованих відповідно до декларацій за періоди 2014-2017 роки з податку на прибуток було сплачено в повному обсязі у строки, передбачені законодавством та не є погашенням податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення № 005682200 від 02.10.2012 року. Стягнення податкового боргу не ґрунтується на нормах законодавства та є протиправним, оскільки його зупинено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/15602/15, яка набрала законної сили та не була оскаржена. Таким чином, дії відповідача є протиправними та не ґрунтуються на законодавчих нормах, а винесене податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2018 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити у повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що в порушення вимог п.57.3 ст.57 ПК України ТОВ «КУА «ФІНГРІН» сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 24 137 грн. із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове-повідомлення рішення від 17.10.2018 р. № про застосування штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу у сумі 4 827,40 грн. (24 137 грн. х 20%). Разом із цим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2016 року провадження №К/800/6525/16 зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, не ухвалено, внаслідок чого податкове повідомлення-рішення від 02.10.2012 року № на поточний момент є чинним. За таких обставин, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовою особою відділу адміністрування податку на прибуток території обслуговування ДПІ у Соборному районі м.Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНГРІН» () з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання відповідно до податкового повідомлення-рішення № по рішенню суду про підтвердження донарахованих сум № 2а/0470/14120/12 від 18.11.2014 р.

Порушення, виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті №55283/04-36-12-35/35607718 від 21.09.2018 р., а саме: порушення вимог, визначених п.57.1 ст.57 ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки оскаржив їх до Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області подавши відповідні заперечення № 04-10/1 від 04.10.2018 р.

Листом №63593/10/04-36-12-05-20 від 12.10.2018 р. «Про розгляд заперечення», відповідач повідомив, що висновки, викладені в акті перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток не суперечить чинним нормам ПКУ в частині застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на прибуток за виключенням порушень, по яких минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 року № , про застосування штрафу у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу у сумі 4 827,40 грн.

Позивач пов’язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо стягнення з ТОВ «КУА «ФІНГРІН» податкового боргу, а тому просить зобов'язати відповідача утриматися від стягнення з позивача податкового боргу та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2018 року.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

В силу положень п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно із п.57.1. ст.57 ПК України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.31.1 ст.31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов’язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Пунктом 38.1 ст.38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

При цьому, п.87.9 ст.87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов’язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Так, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 17.10.2018 року № стало порушення строку сплати суми грошового зобов’язання по податковому повідомленню-рішенню від 02.10.2012 року №.

У 2012 році ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КУА «ФІНГРІН», за наслідками якої винесено податкове повідомлення-рішення від 02.10.2012 року № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток фінансових установ за основним платежем на суму 186 265 грн., за штрафними санкціями - 45 420,50 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2012 року по адміністративній справі №2а/0470/14120/12 позов ТОВ «КУА «ФІНГРІН» визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.10.2012 року №. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 р. постанову суду І інстанції від 20.12.2012 року скасовано та в задоволенні позову ТОВ «КУА «ФІНГРІН» відмовлено. 25.12.2014 року, у зв'язку із незгодою із таким рішенням позивачем подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, за якою 26.12.2014 року відкрито касаційне провадження.

ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «КУА «ФІНГРІН» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 231 320,93 грн. 06.08.2015 року ТОВ «КУА ФІНГРІН» подано клопотання про зупинення провадження у зв'язку з тим, що частина суми боргу, яка наявна в даній справі, перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України /справа №2а/0470/14120/12/ за позовом ТОВ «КУА «ФІНГРІН» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 02.10.2012 року, оскільки розгляд справи №804/7698/15 неможливий до набрання рішенням у справі №2а/0470/14120/12 законної сили. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 р. по справі №804/7698/15 провадження по справі за адміністративним позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «КУА ФІНГРІН» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 231 320,93 грн. зупинено до набрання рішенням у справі №2а/0470/14120/12 законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2015 р. по справі №2а/0470/14120/12 касаційну скаргу ТОВ «КУА «ФІНГРІН» задоволено частково, постанови попередніх інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи з Вищого адміністративного суду України, справі за позовом ТОВ «КУА «ФІНГРІН» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення рішення від 02.10.2012 року № присвоєно номер №804/15602/15. 17.12.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/15602/15 у задоволені адміністративного позову ТОВ «КУА «ФІНГРІН» - відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ «КУА «ФІНГРІН» залишено без задоволення, а постанову суду від 17.12.2015 р. залишено без змін. 09.03.2016 року ТОВ «КУА «ФІНГРІН» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою по справі №804/15602/15. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2016 року відкрито касаційне провадження К/80076525/16.

У серпні 2016 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду із позовом про стягнення з ТОВ «КУА «ФІНГРІН» податкового боргу. В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року по справі №804/5260/16 зазначено, що згідно із п.3 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/7698/15 за адміністративним позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «КУА ФІНГРІН» про стягнення заборгованості. Судом встановлено, що у адміністративній справі № 804/7698/15 відкрито провадження, станом на 12.09.2016 р. остаточного рішення не приймалось. Вказаний позов про стягнення податкового боргу залишено без розгляду.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що в акті про результати камеральної перевірки від 21.09.2018 року зазначено, що підставою для нарахування податкового зобов'язання ТОВ «КУА «ФІНГРІН» стало поновлене податкове повідомлення-рішення № по рішенню суду про підтвердження донарахованих сум №2а/0470/14120/12 від 18.11.2014 року. Проте, 06.08.2015 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд зупинив провадження по справі за адміністративним позовом ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «КУА ФІНГРІН» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 231 320,93 грн. до набрання рішенням у справі №2а/0470/14120/12 законної сили. Вказана ухвала не оскаржувалась сторонами та на теперішній час провадження в цій справі не поновлено.

Позивачем було сплачено податок на прибуток: декларація з податку на прибуток за період 2014 р., платіжне доручення № 1884 від 20.03.2015 р. на суму 13 987 грн.; штраф 10% за несвоєчасну сплату податку на прибуток за рік 2014 р., платіжне доручення № 1886 від 20.03.2015 р. на суму 1 500 грн.; декларація з податку на прибуток за період 2016 р., платіжне доручення № від 07.03.2017 р. на суму 2 341 грн.; декларація з податку на прибуток за період 2017 р., платіжне доручення № 92 від 06.03.2018 р. на суму 21 796 грн. Але вищезазначені суми були зараховані відповідачем в погашення боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення від 02.10.2012 року № на підставі акту камеральної перевірки № 55283/04-36-12-35/35607718 від 21.09.2018 р.

Таким чином, суд доходить до висновку, що під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2018 року відповідач діяв не на підставі та не у спосіб передбачений чинним законодавством.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права щодо визнання дій відповідача щодо стягнення з ТОВ «КУА «ФІНГРІН» податкового боргу протиправними та зобов'язати відповідача утриматися від стягнення з нього податкового боргу.

Суд зазначає що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому суд й визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2018 року, як найбільш ефективний спосіб захисту, що повинен забезпечити поновлення порушеного права позивача, цей спосіб є адекватним наявним обставинам та суд відмовляє в задоволенні решти зазначених вище позовних вимог про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову, з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1 921 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №278 від 31.01.2019 року.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а отже, судовий збір у сумі 960,50 грн. (1 921 грн. : 2) підлягає поверненню позивачу частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 року №, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінгрін" судові витрати у розмірі 960,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 02.05.2019 року.

Суддя

К.С. Кучма