Справа № 234/18407/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року справа №234/18407/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Арабей Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участю позивача особисто, представника Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації - Волкова Р.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року (повний текст складено 15 березня 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 234/18407/18 (суддя І інстанції - Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Академії Медичних наук України та Академії наук України Київського науково-дослідного Інституту медицини труда за участю Академії Медичних наук Науково-дослідного Інституту Травматології та ортопедії, Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, Донецької обласної судово-медичної експертизи про зобов`язання провести спеціальне судово-медичне розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Академії Медичних наук України та Академії наук України Київського науково-дослідного Інституту медицини труда за участю Академії Медичних наук Науково-дослідного Інституту Травматології та ортопедії, Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, Донецької обласної судово-медичної експертизи про зобов`язання провести спеціальне судово-медичне розслідування.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року залишено без руху позовну заяву, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копій письмових доказів, засвідчених позивачем належним чином (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) згідно кількості заявлених відповідачів; належного доказу сплати судового збору; позовної заяви із уточненим колом відповідачів у відповідності до заявлених позовних вимог та із зазначенням позовної вимоги до кожного відповідача окремо, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичних осіб, які зазначені відповідачами та власного ІПН з урахуванням кількості відповідачів.

Ухвалою суду від 15 березня 2019 р. позовна заява ОСОБА_1 до Академії Медичних наук України та Академії наук України Київського науково-дослідного Інституту медицини труда за участю Академії Медичних наук Науково-дослідного Інституту Травматології та ортопедії, Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, Донецької обласної судово-медичної експертизи про зобов`язання провести спеціальне судово-медичне розслідування - повернути позивачеві.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду.

В своїй скарзі позивач зазначає, що ним виконано вимоги ухвали від 26.02.2019 року 02.01.2018р. про залишення його позову без руху шляхом направлення 11.03.2019 року до суду клопотання, яке скероване на виконання ухвали від 26.02.2019 року .

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації, вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року залишено без руху позовну заяву, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копій письмових доказів, засвідчених позивачем належним чином (своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) згідно кількості заявлених відповідачів; належного доказу сплати судового збору; позовної заяви із уточненим колом відповідачів у відповідності до заявлених позовних вимог та із зазначенням позовної вимоги до кожного відповідача окремо, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичних осіб, які зазначені відповідачами та власного ІПН з урахуванням кількості відповідачів.

11.03.2019 року до суду надійшло клопотання позивача, яке скероване на виконання ухвали від 26.02.2019 року .

Щодо пропуску строку звернення до суду у наданому клопотанні позивач зазначає, що втратив здоров`я у 2000 році внаслідок професійного захворювання. З метою відновлення своїх прав позивач звертався до різних установ МОЗ, проте такі звернення не призвели до бажаного результату. Також позивач наголошує, що «справа № 2-186/041 була остаточно вирішена 4.09.2018 року великою палатою ВСУ». Відповідно позивач просив поновити строк звернення за необхідністю.

Розглядаючи обставини, зазначені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення, суд першої інстанції зазначив, що аналогічні дані були вказані позивачем при складанні позовної заяви та аналізовані судом при прийнятті рішення щодо залишення позовної заяви без руху, як такі, що в сукупності не можуть бути достатніми для прийняття судом рішення про поновлення строку звернення до суду. Посилання позивача на справу за № 2-186/041, «яка була вирішена 4.09.2018 року» не є обґрунтованим, так як матеріали даної справи не містять копії судового рішення по справі № 2-186/041. В Єдиному державному реєстрі судових рішень інформація щодо справи за № 2-186/041, «яка була вирішена 4.09.2018 року» - відсутня. Інших обставин, направлених на вирішення питання про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено не було.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вважати обставини, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду поважними, а тому ухвала суду від 26.02.2019 в цій частини є невиконаною

Щодо належного доказу сплати судового збору, у наданому клопотанні позивач, враховуючи матеріальне становище, просив звільнити його від сплати судового збору. Втім доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивач не надавав. Будь-яких інших обставин, які звільняють позивача від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Щодо вимоги надати позовну заяву із уточненим колом відповідачів у відповідності до заявлених позовних вимог та із зазначенням позовної вимоги до кожного відповідача окремо, позивач у наданій заяві зазначив щодо встановлення судом правонаступника Обласної лікарні професійних захворювань, вимог до кожного з відповідачів позивач не визначив. Відповідно суд визнав ухвалу від 26.02.2019 року не виконаною в цій частині.

Щодо зазначенням ідентифікаційного коду юридичних осіб, які зазначені відповідачами та власного ІПН, позивачем було визначено дані реквізити частково, а саме: юридичної особи за , який було вказано позивачем відносно Донецької обласної медичної експертизи. Враховуючи, що обов`язок визначення ЄДРПОУ юридичних осіб нормами КАС України покладено на позивача, суд не може враховувати надані позивачем дані як належні, відповідно ухвала від 26.02.2019 року в даній частині не виконана.

Резюмуючи наведене суд зазначивє, що норми КАС України стосовно визначення вимог щодо оформлення позовної заяви є нормами прямої дії та не передбачають повноважень у суду щодо виконання дій стосовно усунення недоліків позовної заяві з власної ініціативи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Проте, зазначені вище обставини не можуть вважатися формальними, адже більшість недоліків позовної заяви позивач не усунув, крім цього делегував суду повноваження щодо такого усунення, хоч і не наділений такими правами згідно вимог КАС України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі № 234/18407/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року у справі № 234/18407/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 10 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Сіваченко