Справа № 520/8540/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р.Справа № 520/8540/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_8.

за участю представника відповідача Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., місце складання м. Харків, повний текст складено 18.02.19 року по справі № 520/8540/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Харківській області від 22.08.2018 № 995 в частині звільнення помічника чергового СРПП № 2 Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України, поновивши ОСОБА_1 на вказаній посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він працював помічником чергового СРПП № 2 Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області сержант поліції. На виконання вимог статті 75 Закону України "Про Національну поліцію" розділу ІХ Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 24.12.2015 №1625 та листа Національної поліції України від 26.01.2018 №1053/01/12-018 "Про організацію проведення стажування в системі Національної поліції України", наказом ГУНП в Харківській області від 14.05.2018 №761 "Про направлення на стажування працівників ГУНП в Харківській області" позивач направлений до ГУНП в Донецькій області для стажування в період з 19.05.2018 до 19.08.2018. 22 серпня 2018 року позивач був звільнений зі служби в Національній поліції на підставі наказу ГУНП № 995 за наслідками висновку службового розслідування відносно працівників ГУНП в Харківській області від 16.08.2018. Позивач вважає, що висновок службового розслідування відносно працівників ГУНП в Харківській області від 16.08.2018 є необ`єктивним та ґрунтується на неперевірених даних та не містить жодних належних та допустимих доказів, таким чином прийнятий на його підставі наказ ГУНП в Харківській області від 22.08.2016 року №995 в частині звільнення ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а позивач поновленню на службі в ГУНП в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 520/8540/18 залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно з`ясовані всі обставини справи, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, сержант поліції ОСОБА_1 працював помічником чергового СРПП № 2 Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

На виконання вимог статті 75 Закону України "Про Національну поліцію", розділу ІХ Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 24.12.2015 №1625, та листа Національної поліції України від 26.01.2018 №1053/01/12-2018 "Про організацію проведення стажування в системі Національної поліції України", наказом ГУНП в Харківській області від 14.05.2018 №761 "Про направлення на стажування працівників ГУНП в Харківській області", позивача було направлено до ГУНП в Донецькій області для стажування в період з 19.05.2018 до 19.08.2018.

Наказом начальника Головного управління від 04.09.2018 №242 о/с ОСОБА_1 був звільнений зі служби в Національній поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Підставою прийняття такого рішення став наказ ГУНП в Харківській області від 22.08.2018 року №995 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП в Харківській області".

Виданню наказу передувало службове розслідування, призначене наказом ГУНП в області від 23.07.2018 №1189 "Про призначення та проведення службового розслідування".

Зі змісту висновку службового розслідування відносно працівників ГУНП в Харківській області від 16.08.2018 встановлено, що 22.07.2018 з ГУНП в Донецькій області до ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що цього ж дня працівники поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виявлені в стані алкогольного сп`яніння під час заступання на службу в Великоновосілківському відділенні поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Крім цього, 30.07.2018 до ГУНП в Харківській області надійшов лист начальника ГУНП в Донецькій області з аналогічним змістом.

Під час службового розслідування було встановлено, що згідно з розстановкою нарядів Великоновосілківського відділенні поліції на 22.07.2018 та рапорту начальника сектору превенції Великоновосілківського відділенні поліції майора поліції Луценка О.В. старший лейтенант поліції ОСОБА_3., сержанти поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_1 22.07.2018 близько 08.00 прибули до Великоновосілківського відділенні поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для заступання в добовий наряд. Під час проведення інструктажу майором поліції ОСОБА_5 у зазначених працівників були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останніх було знято з наряду та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Великоновосілківській центральній районній лікарні Донецької області, проте останні категорично відмовились від проходження медичного огляду.

15.08.2018 з метою уточнення обставин події був опитаний майор поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 22.07.2018 він заступив на чергування до Великоновосілківського відділення поліції у якості відповідального. Під час проведення ним інструктажу з особовим складом підрозділу, які заступали на чергування у добовий наряд, ним були виявлені старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , сержант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_1 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, а саме мали почервонілі очі, запах алкоголю з порожнини рота, а також порушену координацію рухів.

Опитаний 15.08.2018 старший інспектор СКЗ Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Цюцюра О.В. пояснив, що 22.07.2018 він був викликаний керівництвом Великоновосілківського відділення поліції для фіксації факту перебування у стані сп`яніння працівників поліції, які прибули на службу до підрозділу. Прибувши до відділення поліції він побачив старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3., сержанта поліції ОСОБА_4 . та сержанта поліції ОСОБА_1 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, а саме мали почервонілі очі, запах алкоголю з порожнини рота та нечітку мову. Останнім було запропоновано пройти медичній огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вони відмовились. За даним фактом був складений акт відмови від проходження медичного огляду.

Згідно пояснень сержанта поліції ОСОБА_1 . 22.07.2018 він заступив на добове чергування в Великоновосілківському відділенні поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області. Після проведення інструктажу він отримав вогнепальну зброю та спецзасоби та разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та сержантом поліції ОСОБА_4 попрямував до магазину, щоб купити цигарки. Через декілька хвилин ОСОБА_4 подзвонили з чергової частини Великоновосілківського відділенні поліції та повідомили, що їм необхідно повернутись до підрозділу. По прибуттю до відділення поліції майор поліції ОСОБА_5 повідомив їм, що до чергової частини надійшло повідомлення про те, що на перехресті вулиць Пушкіна та Гагаріна у смт Велика Новосілівка Донецької області перебувають троє працівників поліції, і один з них у стані алкогольного сп`яніння. Після цього майор поліції ОСОБА_5 наказав їм здати вогнепальну зброю та спецзасоби і повідомив, що вони зняті з наряду. За даним фактом їм запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у Великоновосілківській центральній районній лікарні Донецької області за допомогою алкотестера. Однак вони відмовились від проходження медичного огляду, оскільки ставлять під сумнів якість показників алкотестера, та запропонували надати для аналізу свою кров та сечу, на що працівники лікарні їм відмовили.

Поряд із тим, відповідно до інформації, наданої головним лікарем Великоносілківської центральної районної лікарні 15.11.2018 за вих.№1085, позивач для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не доставлявся, самостійно не звертався.

Також під час проведення службового розслідування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , сержантам поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було запропоновано пройти опитування з використанням поліграфа для встановлення наявності або відсутності вживання останніми алкогольних напоїв напередодні або в день заступання на службу, а саме 22.07.2018. Сержант поліції ОСОБА_1 від проходження опитування за допомогою поліграфа відмовився, про що ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області 02.08.2018 та 03.08.2018 було складено відповідні рапорти.

За результатами службового розслідування встановлено, що помічник чергового СРПП № 2 Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1, знаходячись на стажуванні у Великоновосілківськогому відділенні поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, 22.07.2018 прибув на службу у стані алкогольного сп`яніння.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт того, що позивач прибув на службу у стані алкогольного сп`яніння, що є неприпустимим для працівників Національної поліції, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" від 23 грудня 2015 року №901-VIII до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Так, статтею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника ОВС України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань на життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі на інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотримання громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати у належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Пунктами 5.1. - 5.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230, визначено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування). Якщо вину особи рядового і начальницького складу повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було дотримано порядок та строки проведення службового розслідування відносно позивача, а також дотримано порядок та строки накладення і виконання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції, позивач в ході проведення службового розслідування надавав письмові пояснення, також письмові пояснення були відібрані від інших осіб, які брали участь у події.

Згідно зі ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності у відповідності до ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до висновку, що у діях сержанта поліції ОСОБА_1 . вбачаються порушення службової дисципліни, що виразилося в ігноруванні підпункту 6 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзацу 1, 4 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині дотримання норм професійної та службової етики та дотримання законодавства України, та в не проходженні медичного огляду з метою спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, позивачем вчинено дисциплінарний проступок, який є неприпустимим для осіб неприпустимим для працівників Національної поліції.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.10.2018 по справі №804/3811/17.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для скасування наказу Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Харківській області №995 від 22.08.2018 в частині - за порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вимог підпункту 6 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзаців 1, 4 статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", помічника чергового СРПП № 2 Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в Національній поліції України - відсутні, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 520/8540/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 520/8540/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 10.05.2019 року.