Справа № 160/206/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/206/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ), звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Водночас, 08 січня 2019 року позивачем ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до суду першої інстанції надано заяву про забезпечення позову в порядку частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 16 січня 2019 року позивач ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано, з порушенням вимог пункту 4 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, адже скаржником ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ФОП ОСОБА_1 - 09 лютого 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання ОСОБА_2 , який діє в інтересах скаржника ФОП ОСОБА_1 , не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Поштове повідомлення про отримання особисто скаржником ФОП ОСОБА_1 . 05 лютого 2019 року копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, надійшло з Відділення поштового зв`язку № 10 м. Дніпра Поштамту Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на адресу суду апеляційної інстанції лише 02 травня 2019 року після звернення головуючого судді по справі з запитом про повернення останнього.

Станом на 06 травня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто

Враховуючи наявність вказаних недоліків, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ФОП ОСОБА_1

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути Фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий