Справа № 824/861/18-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/861/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

06 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника відповідача: Орловської Юлії Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на публічній службі,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на публічній службі.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав на те, що наказ про звільнення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки не містить конкретного факту дисциплінарного порушення, вчиненого ним під час виконання обов'язків з посиланням на конкретні нормативно - правові акти або відомчі документи ДФС.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Позивач своїм правом, передбаченим ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі просила суд її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що згідно записів в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 10.06.1994 року склав присягу державного службовця, працюючи у Кельменецькому районному відділі статистики.

Згідно наказу № 211-п від 11.12.2002 року позивача зараховано в штат Кельменецької митниці та призначено на посаду інспектора митного поста " Кельменці".

Наказом від 15.01.2015 №12-о позивача призначено на посаду ГДІ ВМО №3 м/п "Россошани" Чернівецької митниці ДФС в порядку переведення з Чернівецької митниці Міндоходів. (а.с. 171)

29.04.2015 року позивач ознайомлений з Попередженням про спеціальні обмеження, встановленні ЗУ "Про державну службу" та ЗУ "Про запобігання корупції" щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби. (а.с.172)

Наказом Чернівецької митниці ДФС від 12.11.2015 р. №701-о "Про присвоєння спеціального звання" позивачу присвоєне спеціальне звання: радник податкової та митної справи ІІ рангу. (а.с.174.)

Наказом Чернівецької митниці ДФС від 27.04.2017 №107-о "Про переведення" ОСОБА_2 переведено на посаду начальника ВМО №6 м/п "Кельменці". (а.с.173)

Відповідно до наказу Чернівецької митниці ДФС від 04.04.2018 р. №150 "Про відкриття дисциплінарного провадження" відкрито дисциплінарне провадження з метою перевірки належного виконання повноважень начальником відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 07.04.2017р., 02.07.2017р., 10.07.2017р., 19.08.2017р., 21.08.2017р., 25.08.2017р. під час використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС Мазда 323, державний номер НОМЕР_2 (а.с.70)

Підставою для відкриття дисциплінарного провадження слугував лист Прокуратури Чернівецької області від 03.04.2018 №15-1870-18, зі змістом якого встановлено, що Прокуратурою Чернівецької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 22.01.2018року за ст. 368 ч.3 КК України за фактом одержання групою осіб неправомірної вигоди за сприяння у безперешкодному ввезенню на територію України транспортних засобів з іноземною реєстрацією в режимі тимчасового ввезення строком до 1 року.

В ході досудового розслідування кримінального провадження отримано відомості з апаратно-програмного комплексу "Відеоконтроль-Рубіж", згідно яких службовий автомобіль Чернівецької митниці ДФС Мазда 323, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням начальника відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 та невстановленої особи, о 17:48 год. 07.04.2017 року, о14:16 год. 02.07.2017 року, о 07:42 год. 10.07.2017 року, о 13:40 год. 19.08.2017 року, о 16:41 год. 21.08.2017 року, о 19:51 год. 25.08.2017 року, о 08:52 год. та о 12:10 год. 12.09.2017 року - виїжджав та перебував за межами Чернівецької області. (а.с.72)

Згідно листа Управління патрульної поліції в Чернівецькій області від 28.03.2018 року № 4/60/41/29/01-2018 надано відомості з апаратно - програмного комплексу "Відеоконтроль - Рубіж" щодо виїзду за межі Чернівецької області та в'їзду транспортного засобу Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в період 2017 року. (а.с.73)

Відповідно до відомостей з апаратно-програмного комплексу "Відеоконтроль-Рубіж", наданого листом управління патрульної поліції в Чернівецькій області, зафіксовано виїзд за межі Чернівецької області та в'їзд транспортного засобу Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в період 2017 року, а саме: 07.04.2017 року о 17:48:11 пост Атаки камера з Чернівців ; 21.08.2017 року о 16:41:57 пост Війтівці камера з Кам'янця-Подільського; 12.09.2017 року о12:10:07 пост Довжок камера з Кам'янця-Подільського;12.09.2017 року о 12:10:07 пост Довжок камера з Кам'янця-Подільського; 12.09.2017 року о 08:52:08 пост Довжок камера з Чернівців ; 25.08.2017 року о 19:51:01 пост Довжок камера з Довжка ; 19.08.2017 року о 13:40:49 пост Довжок камера з Чернівців; 10.07.2017 року о 07:42:54 пост Довжок камера з Чернівців ; 02.07.2017 року о 17:04:14 пост Довжок камера з Кам'янця-Подільського; 02.07.2017 року о 14:16:03 пост Довжок камера з Чернівців ; 07.04.2017 року о 17:57:15 пост Довжок камера з Чернівців . (а.с.74)

Голова дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Чернівецької митниці ДФС звернувся до Прокуратури Чернівецької області та Управління патрульної поліції в Чернівецькій області з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку ОСОБА_2 , та просив надати відеоматеріали щодо використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС - Мазда 323 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 : 07.04.2017 року, 02.07.2017 року, 10.07.2017 року, 19.08.2017 року, 21.08.2017 року, 25.08.2017 року, 12.09.2017 року (лист № 510/9/24-70-04-24/03 від 16.04.2018 року). (а.с.77)

Згідно відповіді Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (лист № 5554/41/29/03-2018 від 24.04.2018 року) - відеозаписи на яких відображено використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС Мазда 323 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 07.04.2017 року, 02.07.2017 року, 10.07.2017 року, 19.08.2017 року, 21.08.2017 року, 25.08.2017 року, 12.09.2017 року - відсутні, і надати такі відеозаписи неможливо. (а.с.78)

22.05.2018 року посадовими особами відділу по роботі з персоналом Чернівецької митниці ДФС складено акт про те, що ОСОБА_2 22.05.2018 року прибув до відділу по роботі з персоналом Чернівецької митниці ДФС (м. Чернівці, вул. Руська 248 М) та відмовився від надання письмового пояснення щодо належного виконання ним повноважень начальника відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС 07.04.2017 року, 02.07.2017 року, 10.07.2017 року, 19.08.2017 року, 21.08.2017 року, 25.08.2017 року, 12.09.2017 року під час використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС Мазда 323, державний номер НОМЕР_2 . (а.с.81)

Згідно пояснень начальника митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС від 12.06.2018 року, інформація з приводу використання службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС марки Мазда 323 державний номерний знак НОМЕР_2 начальником відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 , 07.04.2017 року, 02.07.2017 року, 10.07.2017 року, 19.08.2017 року, 21.08.2017 року, 25.08.2017 року, 12.09.2017 року йому не відома. (а.с.82)

Відповідно до відповіді на запит Прокуратури Чернівецької області (лист № 178/9/24-70-04-24/01 від 07.02.2018 року) встановлено, що станом на 07.02.2018 року ОСОБА_2 , начальник відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС перебував у стані тимчасової непрацездатності, за ним закріплений службовий транспортний засіб митниці марки Мазда 323, д/н НОМЕР_3 . Шляхові листи на вищевказаний транспортний засіб у серпні не виписувались. (а.с.88)

Пунктом 3 наказу Чернівецької митниці ДФС від 12.04.2017 № 92 "Про закріплення службового автотранспорту митниці за підрозділами митниці" транспортний засіб Мазда 323, державний номер НОМЕР_2 , є службовим автотранспортом Чернівецької митниці ДФС та закріплений за відділом митного оформлення №8 митного поста "Кельменці".

Згідно пункту 5 цього наказу начальники структурних підрозділів несуть персональну відповідальність за експлуатацію та збереження транспортних засобів зазначених у пунктах 2,3 цього наказу. (а.с.110-111)

Пунктом 1.29. наказу Чернівецької митниці ДФС від 12.04.2017 №93 "Про закріплення службових транспортних засобів митниці" відповідальні за технічний стан та експлуатацію транспортного засобу Мазда 323, д/н НОМЕР_2 , начальник ВМО №8 митного поста "Кельменці" ОСОБА_2 . та головний державний інспектор ВМО №8 митного поста "Кельменці" ОСОБА_5 (а.с.112-115)

Відповідно до пункту 2.6. наказу Чернівецької митниці ДФС від 24.04.2017 року № 30-аг "Про роботу службового автотранспорту митниці", виїзд службового автотранспорту у поза робочий час, вихідні та святкові дні здійснюється за письмовими погодженням із начальником митниці (заступником митниці). (а.с.116-119)

Відповідно до висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Чернівецької митниці ДФС встановлено, що транспортний засіб митниці д/н НОМЕР_3 перебував за межами Чернівецької області в позаробочий час (10.07.2017 07:42:54 - понеділок, 07.04.2017 17:57:15 - п'ятниця, 07.04.2017 17:48:11 - п'ятниця), вихідні (02.07.2017 14:16:03 - неділя, 02.07.2017 17:04:14- неділя) та у період відпустки ОСОБА_2 (19.08.2017 13:40:49 - субота, 21.08.2017 16:41:57 - понеділок, 25.08.2017 19:51:01 - понеділок, 12.09.2017 08:52:08 - вівторок, 12.09.2017 12:10:07-вівторок).

З інформації, що міститься в експлуатаційній картці на автомобіль Мазда 323, державний номер НОМЕР_3 , водієм ОСОБА_2 здійснено:

- у липні 2017 року 3 виїзди: 12.07.2017, 20.07.2017 та 28.07.2017 року;

- у вересні 2017 року 1 виїзд: 29.09.2017.

Комісією встановлено, що відповідно до наказів Чернівецької митниці ДФС від 03.08.2017 №701-кв та №702-кв "Про надання відпустки" ОСОБА_2 у період з 14.08.2017 року по 14.09.2018 року перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до звіту про витрати палива по Чернівецькій митниці ДФС за квітень та серпень 2017 року на автомобіль Мазда 323 паливо не видавалося, подорожні листи не виписувалися.

Письмове погодження начальника митниці або заступника начальника Чернівецької митниці ДФС про виїзд автомобіля Мазда 323 у позаробочий час та під час відпустки ОСОБА_2 не видавалося.

ОСОБА_2 під час відпустки 19.08.2017 року, 21.08.2017 року, 25.08.2017 року, 12.09.2017 року, під час вихідного дня 02.07.2017 року та в поза робочий час 10.07.2017 року, 07.04.2017 року використовував державне майно, а саме транспортний засіб Мазда 323, д/н НОМЕР_3 , для поїздок в приватних інтересах.

Крім того, під час виконання ОСОБА_2 посадових обов'язків встановлено факт неналежного контролю за підлеглими працівниками, зокрема головним державним інспектором відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" ОСОБА_5 , який використовуючи надані повноваження вчинив злочин та був притягнутий до кримінальної відповідальності. Вирок суду щодо ОСОБА_5 набрав законної сили. Дані факти ставили під сумнів сумлінність та відповідальність ОСОБА_2

З 31.10.2017 року по 05.12.2017рік, з 06.12.2017 року по 04.01.2017 рік , 05.01.2018 року, 13.01.2018 року, 15.01.2018 року,14.02.2018 року, 26.02.2018 року по 27.03.2018 рік, 28.03.2018 року по 10.04.2018 року, 11.04.2018 року по 20.04.2018 рік, 23.04.2018 року по 02.05.2018 року, 03.05.2018 року по 18.05.2018 рік ОСОБА_2 перебував у стані тимчасової непрацездатності, що спричинило підвищення навантаження на працівників очолюваного ОСОБА_2 підрозділу.

Враховуючи викладене вище дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 вчинено дисциплінарний проступок, який носить характер грубого порушення, а саме використання повноважень в особистих інтересах, та є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з п.9 ч.2 ст.65, п.4.ч.1 ст. 66, п.4 ч.1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889 - звільнення з посади державної служби в Чернівецькій митниці ДФС, оскільки вчинений ОСОБА_2 дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим перебуванням останнього на займаній посаді та виконання ним обов'язків державного службовця. (а.с.146-151)

14.06.2018 року головою дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Чернівецької митниці ДФС внесено подання про застосування дисциплінарного стягнення - звільнення з державної служби начальника відділу митного оформлення №6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 .. (а.с.152-157)

14.06.2018 року видано наказ Чернівецької митниці ДФС № 217-о "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено, що за використання повноважень, в особистих інтересах притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника відділу митного оформлення № 6 митного поста "Кельменці" Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2 . згідно з п. 9 ч.2 ст. 65, п. 4.ч.1 ст.66, п.4 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" - звільнено з посади державної служби в Чернівецькій митниці ДФС та видано трудову книжку у встановленому порядку. (а.с.158-163)

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду для його скасування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем документи під час розгляду справи не доводять фактів порушення позивачем вимог законодавства, під час виконання ним своїх посадових обов'язків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 року N 889-VIII. Згідно з ч. 2 ст. 5 цього Закону, відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 Закону України "Про державну службу", державний службовець (окрім іншого) зобов'язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 64 Закону України "Про державну службу", за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частини 1 статті 65 Закону України "Про державну службу" визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно пункту 9 частини 2 цієї ж статті, дисциплінарними проступками є використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

За правилами частини 1 статті 66 Закону України "Про державну службу" до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону. (ч.5 ст.66 Закону)

Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Згідно частин 1, 3, 9 статті 71 Закону України "Про державну службу", з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб'єктом призначення, але не більш як до двох місяців. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 73 Закону України "Про державну службу", з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

За змістом частини 1 статті 74 Закону України "Про державну службу", дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Закону України "Про державну службу", рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб'єктом призначення до працівника, який вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для накладення дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом України "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно враховувати інші обставини, що мають значення: характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно правомірності дій відповідача під час винесення оскаржуваного наказу, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно позивача слугував лист Прокуратури Чернівецької області від 03.04.2018 року № 15-1870-18, і як наслідок керівником Чернівецької митниці ДФС було прийнято рішення про відкриття дисциплінарного провадження з проведенням службового розслідування відносно позивача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що однією із підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби було порушення останнім вимог Закону України "Про державну службу", зокрема використання повноважень в особистих інтересах.

Так, під час апеляційного розгляду справи відповідачем було зазначено те, що відповідно до відомостей з апаратно - програмного комплексу "Відеоконтроль - Рубіж", наданих листом управління патрульної поліції в Чернівецькій області, зафіксовано виїзд за межі Чернівецької області та в'їзд транспортного засобу марки Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_3 в позаробочий час та у період відпустки позивача, а тому у відповідача були усі підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаним твердженням апелянта з огляду на слідуюче.

Як було встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, службовий транспортний засіб марки Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , відповідно до наказу Чернівецької митниці ДФС закріплений окрім позивача і за іншими працівником Чернівецької митниці ДФС - ОСОБА_5 , якого в ході перевірки дисциплінарною комісією не опитано (не відібрано пояснення), щодо вказаних обставин.

Крім того, відповідно до інформації наданої Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області встановлено, що відеозаписи на яких відображено використання за межами Чернівецької області службового автомобіля Чернівецької митниці ДФС марки Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_3 у періоди встановлені дисциплінарною комісією - відсутні.

Під час апеляційного розгляду справи, представник апелянта зазначила, що під час проведення службової перевірки та прийняття оскаржуваного наказу, відповідач керувався лише листом Прокуратури Чернівецької області, без доказів, на які йде посилання у висновках дисциплінарної комісії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою надання усі належних та достатніх доказів у справі, судом апеляційної інстанції, відповідно до ухвали від 18 квітня 2019 року, було оголошено перерву в судовому засіданні, визнано явку відповідача в судове засідання обов'язковою та витребувано докази, які на думку відповідача підтверджують здійснення позивачем правопорушення, а саме відомості з апаратно - програмного комплексу "Відеоконтроль - Рубіж".

Проте, колегія суддів констатує, що представником відповідача не було надано доказів, які б підтверджували використання 19.08.2017 року, 21.08.2017 року, 25.08.2017 року, 12.09.2017 року, 02.07.2017 року, 10.07.2017 року та 02.07.2017 року ОСОБА_2 службового автомобіля в приватних цілях. Також, не було надано доказів, що саме ОСОБА_2 у вказані дати керував службовим автомобілем, оскільки як було зазначено судом вище, службовий транспортний засіб марки Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , відповідно до наказу Чернівецької митниці ДФС закріплений окрім позивача і за іншими працівником Чернівецької митниці ДФС - ОСОБА_5

Таким чином, колегія суддів вважає, що комісією під час перевірки викладено висновки про використання службового автомобіля позивачем виключно на припущеннях, які ґрунтувались на відомостях викладених в листі Прокуратури Чернівецької області.

Колегія суддів вважає, що лист Прокуратури Чернівецької області (а.с.72), як доказ, що свідчить про те, що саме позивач використовував службовий автомобіль в зазначені вище дати, в розумінні статей 72-73 КАС України є неналежним, за відсутності відео чи фото матеріалу, який би підтвердив цю обставину.

Суд також критично ставиться до висновків службових осіб відповідача про використання службового автомобіля в часи перебування позивача у відпустці, оскільки таке використання автомобіля по своїй суті є неможливим, і може розглядатись не інакше, як використання автомобіля іншою особою, а не позивачем.

Недоречними та безпідставними є також і доводи апелянта про використання позивачем службового автомобіля 07.04.2017 року, які співпадають з інформацією викладеною в листі прокуратури Чернівецької області з огляду на те, що вказаний автомобіль відповідно до Наказу №92 закріплений за позивачем тільки з 12.04.2017 року. Відтак, інформація в листі прокуратури, так само, як і у висновку дисциплінарного провадження про те, що саме позивач використовував автомобіль цього числа, на рівні з іншими доказами - не відповідає дійсності.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно частини 2 статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За нормами статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що відповідач приймаючи крайній захід покарання у вигляді звільнення зі служби, не встановив дійсних обставин справи, які окрім інформаційного листа Прокуратури Чернівецької області, підтверджувались б достовірними доказами.

При цьому, апелянтом, як суб'єктом владних повноважень, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано жодного належного, достатнього доказу, який свідчив би про те, що позивач в позаробочий час та у період відпустки використовував службовий автомобіль Мазда 323 з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Таким чином, доводи апелянта в цій частині є безпідставними та не спростовуються вищенаведеними обставинами.

Ще однією підставою для притягнення позивача до дисціплінарної відповідальності слугувало те, що ОСОБА_2 допустив неналежний контроль зі свого боку за підлеглими працівниками, як наслідок притягнення підлеглого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги ту обставину, що вказані аргументи є такими, що не узгоджуються із законодавчо визначеними підставами для звільнення зі служби позивача, визначених частиною 2 статті 65 Закону України «Про державну службу», оскільки є безпідставними твердження апелянта, про те, що приймаючи спірний наказ у відповідача були сумніви щодо сумлінності та відповідальності ОСОБА_2 у виконанні своїх повноважень, так як відповідачем не доведено жодного факту, який би вказував на будь-яку причетність позивача до вчинення підлеглим кримінально-караного діяння, або ж вчинення позивачем дій або бездіяльності, яка б свідчила про недобросовісне (ставлення) виконання, саме позивачем покладених на нього обов'язків.

Окрім наведеного вище, у висновку дисциплінарної комісії, а так само і у спірному рішенні відповідачем, як обтяжуючу обставину при звільненні зі служби позивача зазначалось те, що останній перебував в стані тимчасової непрацездатності у різні періоди 2017-2018 років, що спричинило підвищення навантаження на працівників очолюваного підрозділу.

Між тим, сам факт перебування позивача в стані тимчасової непрацездатності не є підставою в розумінні Закону України " Про державну службу" для звільнення його із займаної посади, а тому зазначені вище аргументи апелянта суд не приймає до уваги та вважає їх безпідставними .

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, підставою для винесення спірного наказу слугували виключно припущення, в основу яких не було покладено жодного належного та достатнього доказу, які б підтверджували вчинення позивачем зазначених у висновку дисциплінарної комісії порушень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За нормами статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 90 КАС України передбачено, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до норм статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Проаналізувавши встановленні обставини в контексті спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що замість об'єктивного розгляду і оцінки дій (бездіяльності) позивача, відповідач обмежився лише загальною констатацією факту вчинення дисциплінарного проступку зі сторони позивача, що суперечить нормам ч. 2 ст. 74 Закону України "Про державну службу", згідно яких дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

При цьому, суд враховує, що за висновками Європейського суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він є обов'язковим не тільки для кримінального суду, який приймає рішення щодо обґрунтованості обвинувачення, але й для віх інших державних органів. Так, на думку Європейського суду з прав людини, замах на презумпцію невинуватості може виходити не тільки від суду чи судді, але й від інших публічних влад. Висновок (а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз) дисциплінарного провадження про порушення позивачем вимог чинного законодавства, здійснений без вирішення питання про винуватість чи невинуватість позивача.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, яку висловлено у п. 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". На думку суду, жодних вагомих, чітких та узгоджених доказів, які б вказували на правомірність та обґрунтованість спірного наказу відповідач не навів, натомість такий прийнято лише з формальних підстав. Зазначене не спростовано відповідачем в процесі розгляду та вирішення даної справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що при розгляді справи відповідач не надав належних та допустимих доказів використання ОСОБА_2 своїх службових повноважень в особистих інтересах, а відтак оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби позивача в Чернівецькій митниці ДФС прийнятий без законних на те підстав і вірно скасований судом першої інстанції.

Згідно з частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, в той час як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 травня 2019 року.

Головуючий

Гонтарук В. М.

Судді

Біла Л.М. Граб Л.С.