Справа № 420/1237/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1237/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Салюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними відмов у видачі дозволів на виконання газонебезпечних робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправною відмову Головного управління Держпраці в Одеській області у видачі позивачу дозволу на виконання газонебезпечних робіт та зобов`язати видати такий дозвіл на підставі висновку експертизи № 51.-04.-31.-0144.18 від 26.04.2018; визнати протиправною відмову Головного управління Держпраці в Одеській області у видачі позивачу дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме на: устаткування, пов`язане з використанням, транспортуванням, застосуванням вибухопожежнонебезпечних речовин (п.1 додатку 3 Порядку); технологічне устаткування та його елементи систем газопостачання природним газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт; технологічне устаткування олійно-жирової промисловості; обладнання, призначене для експлуатації в потенційно вибухонебезпечному середовищі; устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання); парові котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; вантажопідіймальні машини, ліфти та зобов`язати відповідача видати позивачу дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на підставі висновку експертизи № 51.-04.-31.-0144.18 від 26.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.08.2018 ним через Департамент надання адміністративних послуг ОМР подано в паперовій формі до ГУ Держпраці в Одеській області дві заяви: на отримання дозволу на виконання газонебезпечних робіт та на одержання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищення небезпеки. До обох заяви було додано відповідні позитивні висновки експертизи від 26.04.2019 та від 14.05.2018, однак за результатами розгляду вказаних заяв відповідачем листами від 27.08.2018 та від 27.08.2018 відмовлено позивачеві у видачі дозволів, в яких висловлено зауваження щодо неповноти доданих позивачем висновків. У зв`язку із цим позивач звернувся до ДП «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» щодо доопрацювання висновків, проте позивачу було відмовлено в цьому, оскільки на думку експерта складені висновки відповідають чинному законодавству та підстави для їх доопрацювання відсутні. Товариство неодноразово зверталося до ГУ Держпраці з питанням видачі відповідних дозволів, проте кожного разу отримувало відмови, які були пов`язані із недоліками експертних висновків, та які в свою чергу тлумачились ГУ Держпраці як ненадання позивачем всіх необхідних документів. На думку позивача, всупереч ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ст. 21 Закону України «Про охорону праці», Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, затвердженого Кабінету Міністрів України Постановою від 26.10.2011 року № 1107, ГУ Держпраці в Одеській області безпідставно та протиправно відмовлено у видачі дозволів на виконання газонебезпечних робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки спірні висновки експерта складені та підписані згідно норм чинного законодавства, уповноваженим на це експертом та за встановленою формою, а відсутність методичних рекомендацій по виконанню висновків експертиз згідно постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 на сьогоднішній день немає, що дає можливість суб`єктивно трактувати вимоги до повноти та деталізації інформації у експертному висновку.

Ухвалою від 07.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 25.03.2019 о 11:00 год.

22.03.2019 до суду надійшла заява представника ТОВ «Одеський олійнодобувний

завод» про розгляд справи без його участі (а.с. 123-124).

08.04.2019 до суду від ГУ Держпраці надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 138-144), відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у задоволені позову просив відмовити з підстав неподання позивачем необхідних документів при проведенні експертизи стану охорони праці та промислової безпеки та оформлення їх із порушенням встановлених вимог, що виразилось у ненаданні на експертизу необхідних матеріалів, в результаті чого виявлено сорок чотири недоліки, які не було усунуто позивачем. Наявність вищевказаних недоліків не може свідчити про належні та безпечні умови праці у ТОВ «Одеський олійнодобувний завод», що і стало причиною відмови у видачі дозволів на виконання газонебезпечних робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Отже, підстав для визнання відмови в отриманні дозволів протиправною немає, у зв`язку із чим позов задоволенню не підлягає.

27.03.2019 та 06.05.2019 до суду надійшли заяви представника ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» про розгляд справи без його участі.

До суду з`явилися представники Головного управління Держпраці в Одеській області, які позовні вимоги із викладених вище підстав не визнали у повному обсязі та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод» через Департамент надання адміністративних послуг ОМР подано в паперовій формі ГУ Держпраці дві заяви № 9472/01-32 та 9473/01-32 (а.с. 21, 51-53, 151, 152): - про одержання дозволу на виконання газонебезпечних робіт (а.с. 21), до якої додано позитивний висновок експертизи № 51.-04.-31.-0144.18 від 26.04.2018 «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання» (надалі за текстом - висновок № 51.-04.-31.-0144.18) (а.с. 22- 42, 153-163); - про одержання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.с. 51-53), до якої додано позитивний висновок експертизи № 51.-04.-31.-0144.18 від 14.05.2018 «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання» (далі - висновок № 51.-04.-31.-0144.18) (а.с. 54 - 100, 164-188). Обидва висновки експертиз підготовлені Державним підприємством «Чорноморський експертно-технічний центр Держпраці» (далі - ДП «ЧЕТЦ Держпраці»).

Листом від 27.08.2018 № 15/01-33-7717 (а.с. 45-50, 103-108, 148-150) ГУ Держпраці в Одеській області позивачу відмовлено у видачі дозволів на виконання газонебезпечних робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та рекомендовано звернутись до ДП «ЧЕТЦ Держпраці» з метою доопрацювання експертних висновків № 51.-04.-31.-0144.18 від 26.04.2018 (а.с. 22- 42, 153-163), № 51.-04.-31.-0144.18 від 14.05.2018 (а.с. 54 - 100, 164-188).

У зв`язку із цим ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» листом від 18.09.2018 № 134 звернулось до ДП «ЧЕТЦ Держпраці» щодо доопрацювання зазначених висновків, додавши копію відповіді ГУ Держпраці.

Однак ДП «ЧЕТЦ Держпраці» листом від 16.10.2018 вих. № 510/1 (а.с. 110-111) відмовлено у доопрацюванні висновку № 51.-04.-31.-0144.18 від 14.05.2018, оскільки роботи, пов`язані із проведенням експертизи, виконані у повному обсязі, та за результатами чого складено позитивні висновки, які відповідають вимогам чинного законодавства, підстав для їх доопрацювання немає.

26 та 28 вересня 2018 року ТОВ «Одеський олійнодобувний завод» повторно звернулося до ГУ Держпраці з вимогою про надання дозволів на виконання газонебезпечних робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (а.с. 112, 113), зважаючи на неправомірний характер відмови ГУ Держпраці, оскільки відповідач не має відповідних повноважень робити зауваження щодо експертних висновків, а наявність позитивних висновків зумовлює обов`язок відповідача видати відповідні дозволи.

У відповідь ГУ Держпраці в листі від 01.11.2018 № 15/01-33-9795 (а.с. 114) зазначило, що позивачу було відмовлено у видачі дозволу з підстав неподання останнім необхідних документів при проведенні експертизи стану охорони праці та промислової безпеки з підстав викладених у листі відповідача від 27.08.2018 № 15/01-33-7717 (а.с. 45 - 50, 103 - 108, 148-150). Зокрема, за результатами розгляду вказаних заяв та доданих до них висновків експертиз ДП «ЧЕТЦ Держпраці» № 51.-04.-31.-0144.18 від 26.04.2018 та № 51.-04.-31.-0144.18 від 14.05.2018 ГУ Держпраці прийнято рішення про відмову в отриманні дозволу відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці», ч. 5 ст. 4№ Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», про що направило листа на адресу позивача № 15/01-33-7717 від 27.08.18. Підставою відмови відповідач вказав оформлення необхідних документів із порушенням установлених вимог, що виразилось у ненаданні на експертизу необхідних матеріалів, у зв`язку з чим виявлено 44 недоліки у розділі 2 «Переліку наданих на експертизу матеріалів».

Не погодившись із вищезазначеними відмовами у наданні дозволів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає оскаржувані відмови обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Законом України «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) визначені основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання.

Частиною четвертою статті 21 Закону № 2694-XII визначено порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011року № 1107 (далі - Порядок № 1107).

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку № 1107 для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру", до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства;

на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Згідно підпункту 1 пункту 3 Порядку № 1107 висновок експертизи - документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держпраці і затвердженою в установленому порядку, містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

Згідно частини 11 статті 21 Закону України "Про охорону праці" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об`єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Тобто, існують три види висновку експертизи, одна з яких надається суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання дозволу, в залежності від того, який вид дозволу суб`єкт господарювання має бажання отримати.

При цьому, кожен з висновків експертизи повинен підтверджувати додержання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, в залежності від того, на який вид дозволу проводиться експертиза.

Так, для отримання дозволу на виконання робіт - висновок експертизи повинен підтверджувати додержання суб`єктом господарювання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Для отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи повинен підтверджувати додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Для отримання дозволу на застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експерта повинен підтверджувати відповідність таких машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

За обставин справи, для отримання дозволу, позивачем до ГУ Держпраці подано, у відповідності з приписами підпункту 1 пункту 9 Порядку № 1107, заяви і відповідні висновки експертиз.

В той же час, в результаті розгляду заяви Товариства суб`єктом владних повноважень ГУ Держпраці в Одеській області було виявлено, що додані до заяв висновки експертиз не підтверджують відповідні обставини, що унеможливило видачу відповідних дозволів.

Зокрема, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» відсутні відомості щодо наявності експертизи на відповідність нормативним актам з охорони праці «Технологічного регламенту ТРУ 10.41.40962748.001-17 на виробництво соняшникової олії та шроту по схему однократне форпресування - ексіракція на двох модернізованих екстракційних лініях ольє-нд 1250 потужністю 730 т/добу насіння соняшнику»; не надано інформації щодо наявності висновків психофізіологічної експертизи у осіб, які допускаються до виконання робіт підвищеної небезпеки (ст. 5); не зазначено інформації щодо проведення навчання з охорони праці директора підприємства та першого заступника, а також відсутня інформація чергової перевірки знань з питань електробезпеки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівників електротехнічного персоналу (ст. 18).

Крім того, не дотримано вимог п. 7 постанови КМУ № 687 від 26.05.2004, якою затверджено Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: не надано інформації щодо проведення технічного огляду устаткування підвищеної небезпеки (усталювання, пов`язане з виробництвом (виготовленням), використанням, переробкою, розподілом, зберіганням, транспортуванням, застосуванням, утилізацією чи знешкодженням вибухопожежонебезпечних і небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки, маса яких дорівнює або перевищує значення нормативів порогових мас; обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) в потенційно вибухонебезпечному середовищі; технологічне устаткування олійно-жирового виробництва).

В порушення п. 8.4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2012 № 91, не надано відомості щодо наявності технічних паспортів пристроїв захисту від блискавки та щодо наявності протоколів вимірювання значень опору заземлення грозозахисних пристроїв (розрядників, ОПН і блискавковідводів) і заземлювачів опор ПЛ напругою до 1 кВ, призначених для захисту від грозових перенапруг.

Крім того, ГУ Держпраці виявлено низку недоліків у наданих разом із заявами на отриманням дозволів позитивних висновках експертиз, а саме не дотримано положень нормативно-правових актів з охорони праці (далі - НПАОП) зокрема:

НПАОП 15.4-1.10-92 «Правил безпеки у виробництві олії методом пресування та екстракції» не зазначено інформації щодо безперервного автоматичного контролю перевищення температури закладеного на зберігання олієнасіння, з дистанційною передачею показників в центральний пульт управління (п. 3.1.5); відсутня інформація про проведення комплексного експертного обстеження устаткування (цех сировини та готової продукції та Олійноекстракційний цех), яке вичерпало свій ресурс, щодо можливості подальшої експлуатації (п. 4.10); відсутні відомості щодо наявності розрахунків оцінки вибухонебезпечності та визначення категорії вибухонебезпечності технологічних блоків виробництва (п. 1.4); не надано інформацію щодо встановлення запірних пристроїв та/чи відсікаючих пристроїв з дистанційним керуванням (п. 2.13); не зазначено проведення комплексної перевірки на працездатність системи контролю, управління та ПАЗ екстракційного виробництва (п. 5.1.9); не надано відомості щодо проведення перевірки та випробування вибухозахищеного електрообладнання (п. 10.20);

п. 7.1.11 НПАОП 15.4-1.06-97 «Правила безпеки для олійножирового виробництва» відсутня інформація про наявність оформленого наказу щодо експлуатації діючих на підприємстві виробництв і об`єктів підвищеної небезпеки затвердженого та погодженого у встановленому порядку;

п. 4.1.2 НПАОП 0.00-1.41-88 Загальних правила вибухобезпеки для вибухопожежонебезпечних хімічних, нафтохімічних і нафтопереробних виробництв, зокрема не зазначено відомості щодо встановлення для основного обладнання цеху сировини та готової продукції та олійноекстракційного цеху допустимого терміну служби (ресурсу) з урахуванням конкретних умов експлуатації в порушення положень;

згідно п.2.1 розд. З НПАОП 0.00-1.73-14 Правил охорони праці та безпечної експлуатації технологічних трубопроводів, зокрема відсутня інформація про наявність розробленого встановленим порядком технологічного регламенту правління процесом щодо контролю та реєстрацією параметрів технологічного середовища (температура і тиск) у технологічних трубопроводах, який повинен затверджуватися роботодавцем на підставі проектної документації на трубопроводи;

п. 1.7 НПАОП 0.00-4.01-08 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям, іншими засобами індивідуального захисту, зокрема відсутня інформація щодо наявності позитивних висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи на засоби індивідуального захисту, що закуповуються підприємством;

НПАОП 40.1-1.21-98 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Комітетом по нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09.01.1998, - не зазначено наявності спеціальних інструкцій, залежно від специфіки робіт, узгоджених з органами Держпраці України щодо безпечної експлуатації вибухозахищеного електрообладнання, а саме: не зазначено наявності спеціальних інструкцій, залежно від специфіки робіт, узгоджених з органами Держпраці України щодо безпечної експлуатації вибухозахищеного електрообладнання (п. 7.3.5, 7.3.6); не зазначено проведення перевірки на спрацювання автоматичних вимикачів, пристроїв захисного вимкнення та іншого обладнання (п.7.3.9) ( а.с. 149 зв.); не зазначено чергове опосвідчення безпечного стану електроустановок, а саме: ПП «Маслозавод», КЛ - ' 6 кВ (довжиною 1150 м; 1220 м; 100 м; 280 м; 20 м; 30 м; 30 м; 130 м; 130 м; 55 м; 350 м; 480 м), а також не зазначено підтвердження надання копій актів опосвідчення безпечного стану електроустановок підприємства до органів Держпраці Україн (р. 8); відсутні відомості про проведення профілактичних випробувань та вимірювань трансформаторів в ТП- 215, ТП- 5097, ТП - 1747, ТП- 4506 (п. 1.3.1); не надано інформацію щодо наявності фахівця служби охорони праці, який контролює безпечну експлуатацію електроустановок напругою понад 1000 В (п.1.3.2); не надано відомості щодо наявності плану робіт з профілактики електротравматизму, відомості щодо наявності відповідних приміщень для чергового персоналу, забезпечення санітарно-гігієнічних умов згідно з нормативними вимогами, забезпеченість засобами подання першої медичної допомоги і телефонним зв`язком, а також наявності виконавчої документації підземних кабельних трас і заземлювальних пристроїв з прив`язками до будівель і постійних споруд із зазначенням місць встановлення з`єднувальних муфт і перетинів з комунікаціями (п. 8.7.2);

відсутність відомостей про проведення навчання і перевірки знань у обслуговуючого персоналу та працівників, відповідальних за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання, що працює під тиском та вантажопідіймального обладнання у зв`язку з затвердженням НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» відповідно до п.5.6. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

НПАОП 0.00-1.81-08 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, - не вказано наявність журналу обліку обладнання, що працює під тиском, відповідно до п.1 Глави 6 Розділу VII; відсутні відомості про наявність ремонтних журналів обладнання, що працює під тиском, відповідно до п.1 Глави 5 Розділу VII; не надано інформацію пор проведене експертне обстеження (технічне діагностування) електротельферів зав.Ж№48955, 1309997, 8626734, 8626189, 1225759 та лебідки монтажної зав.№ 11346, які досягай граничного строку експлуатації у відповідності до п.1 Глави 4 Розділу VI; відсутня інформація про проведену перепідготовку за професією машиніста крана працівників, які керують вантажопідіймальними кранами та машинами з підвісного пульта з підлоги відповідно до п.8 Глави 5 Розділу VI; не вказані відомості про наявність договору на виконання робіт з технічного обслуговування вантажопідіймального обладнання підприємства із суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання цих робіт відповідно до п. 1 Глави 5 Розділу VI; не вказана інструкція, яка визначає порядок і методи огляду, а також методи усунення виявлених пошкоджень знімних вантажозахоплювальних пристроїв відповідно до п. п. 39, 40 Глави 3 Розділу VI; у матеріалах експертизи не вказаний журнал обліку вантажопідіймального обладнання відповідно до п.1 Глави 1 Розділу VI; в експертизі не вказана наявність технологічних карт на виконання робіт вантажопідіймальним обладнанням у відповідності з п.1 Глави 5 Розділу VI; відсутня інформація про наявність наказу про допуск до роботи працівників, які керують вантажопідіймальними кранами з підлоги та працівників, які здійснюють підвішування вантажу на гак вантажопідіймальних кранів та машин відповідно до п.11 Глави 5 Розділу VI;

Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерством енергетики та вугільної промисловості України № 640 від 24.10.2011, зокрема п. 2.4 - ненадання відомостей про наявність графіків технічного огляду об`єктів системи газопостачання (ОСГ) підприємства погоджених з підприємствами які виконують зазначені роботи відповідно; п. 4.2 - не надано відомостей про Технічне обстеження Газового парового котла ДКВР 10-13 р/н 2876 , Газового котла № 2 р/н 3281 та Е-10-1,4- 225р. р/н 5846, ДКВР 10-21-350 р/н 2738 щодо визначення технічного стану, умов і можливості подальшої експлуатації котлів;

відсутні відомості щодо проведення обов`язкових періодичних (протягом трудової діяльності 1 раз на 2 роки) медичних оглядів операторів котельні відповідно до п. 1.3. наказу МОЗ України від 21 травня 2007 року № 246;

не надано інформацію щодо повного комплекту електрозахисних засобів згідно додатку 2 до Правил експлуатації електрозахисних засобів затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 253 від 05.06.2001 (надати повний перелік) та дати проведення випробування по кожному засобу.

Як убачається зі змісту позовної заяви, наявність виявлених ГУ Держпраці у висновках експертиз недоліків позивачем фактично не заперечувалась, проте за позицією сторони позивача на стадії вирішення питання щодо видачі дозволів ГУ Держпраці не уповноважено надавати власну оцінку висновкам експертиз, а повинно лише врахувати їх наявність та на цій підставі видати відповідні дозволи.

Однак за обставин розглядуваного спору суд не може погодитися з таким тлумаченням національного законодавства в питанні отримання дозволів на виконання небезпечних робіт та експлуатацію небезпечного устаткування, оцінюючи останнє з позиції надмірного формалізму.

Так, надання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в першу чергу обумовлено необхідністю підтвердження додержання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Висновок експертизи у розумінні Порядку № 1107 - це документ, який складається експертною організацією за результатами проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання за формою, розробленою Держгірпромнаглядом і затвердженою в установленому порядку, який містить інформацію про відповідність (невідповідність) об`єкта експертизи вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки і на підставі якого приймається рішення щодо видачі дозволу.

В судовому засіданні представник ГУ Держпраці в Одеській області пояснив, що виявлені під час розгляду заяв Товариства недоліки висновків експертиз у випадку їх встановлення в ході контрольних заходів безумовно були б підставами для анулювання відповідних дозволів та заборони на виконання небезпечних робіт / експлуатацію (застосування) відповідного устаткування, машин та механізмів, оскільки зазначені обставини створюють потенційну загрозу для життя та здоров`я населення. Отже невидача дозволу обумовлена не формальним підходом до розглядуваного питання щодо видачі дозволів, а навпаки, сутністю документів, які подаються на розгляд контролюючому органові, та які в першу чергу покликані підтвердити додержання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, як передумови для права займатися небезпечною діяльностю.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені ГУ Держпарці в Одеській області 44 недоліки у висновках експертиз № 51.-04.-31.-0144.18 від 26.04.2018 «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання» та № 51.-04.-31.-0144.18 від 14.05.2018 «Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання» в першу чергу свідчать про недодержання Товариством законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, тобто не виконують свою першочергову функцію.

При цьому суд приймає до уваги, що згідно наданих позивачеві відповідей ДП «ЧЕТЦ Держпраці», зауваження ГУ Держпраці в Одеській області до висновків експертиз не спростовані, а лише констатовано про відповідність висновків експертиз вимогам законодавства.

З іншого боку, видача відповідних дозволів за встановлених ГУ Держпраці недоліків у висновках експертиз, за однією лише формальною наявністю таких позитивних висновків, може призвести до ситуації, коли відповідні дозволи на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також на виконання газонебезпечних робіт можуть бути видані без дотримання відповідних умов та норм законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Ймовірні негативні наслідки такого формального підходу до надання дозволів щодо діяльності підвищеної небезпеки, на думку суду, повинні бути враховані заздалегідь та бути нівельованими суворим дотриманням вимог спеціального законодавства.

Адже згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. При цьому, відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави.

Поряд із тим, зауваження щодо змісту висновків експертиз у відповіді ГУ Держпраці в Одеській області викладені конкретно, чітко та зрозуміло, з посиланням на відповідні приписи спеціального законодавства, що дозволяє здійснити відповідні коригування висновків.

У свою чергу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону праці» охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно ст. 4 зазначеного Закону державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема, пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Принцип рівності сторін у процесі є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63).

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

За обставин справи, позивачем не наведено обґрунтованих доводів проти зауважень управління Держпраці щодо висновків експертиз, які у цілому об`єктивно унеможливлюють надання відповідних дозволів на виконання газонебезпечних робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, так як не підтверджують дотримання суб`єктом господарювання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Натомість, відповідачем з посиланням на належні та допустимі докази, приписи чинного законодавства доведено недодержання суб`єктом господарювання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки та не підтвердження відповідної інформації висновками експертиз.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на п.10 Порядку № 1107 щодо невидачі або ненадісланні йому дозволу або рішення про відмову у його видачі в десятиденний строк через те, що рішення про відмову у видачі дозволів отримані Товариством 13 та 26 вересня 2018 року.

Так, зазначена норма Порядку № 1107 встановлює строк видачі або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі в десять днів з дня отримання документів, а не з отриманням такого повідомлення суб`єктом звернення. При цьому за обставин справи, відповідачем відповідні повідомлення про відмову у видачі дозволів направлені Товариству з дотриманням вказаного десятиденного строку.

Однією із головних засад (принципу) адміністративного судочинства, відповідно до ст. 2 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі встановлених судом фактів, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті оскаржуваних відмов в отриманні дозволів відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійнодобувний завод» (65007, м. Одеса, вул. Мечнікова, 132; ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2; ) про визнання протиправними відмов у видачі дозволів на виконання газонебезпечних робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 11.05.2019

Суддя І.В. Завальнюк

.