Справа № 806/3148/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2019 року

Київ

справа №806/3148/18

адміністративне провадження №К/9901/7823/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 806/3148/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області направлені до суду поштою 18.03.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для направлення суду документу про сплату судового збору.

Скаржник у встановлений строк виявлені судом недоліки не усунув, проте 10.04.2019 направив до суду засобами поштового зв'язку клопотання про продовження процесуального строку для виконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху посилаючись на тимчасову неможливість сплатити в установлений судом строк судовий збір, у зв'язку з блокуванням його рахунків.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2019 зазначене клопотання скаржника задоволено та продовжено заявнику процесуальний строку для виконання ухвали суду від 26.03.2019 строком на десять днів з моменту отримання ухвали суду про це.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 997), копія ухвали суду від 17.04.2019 про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги отримана скаржником 22.04.2019.

Проте, скаржник в установлений судом строк виявлені недоліки касаційної скарги не усунув, а направив до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на відсутність відповідних коштів для сплати судового збору.

Відповідно до частини першої та другої статті 133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю (ч. 1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та безпідставне, оскільки наведені заявником підстави не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити йому сплату судового збору.

Станом на цей день, строк встановлений судом для усунення недоліків закінчився, проте скаржником не усунуто виявлені судом недоліки касаційної скарги - не надано документ про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 251, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 806/3148/18 повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,

Суддя Верховного Суду