Справа № 1340/5778/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5778/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області

про визнання незаконним рішення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області (КДКА Волинської області) з позовом, у якому просить визнати незаконним рішення ДП КДКА Волинської області від 30.06.2016 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці.

В аргументування позовних вимог позивач покликається на те, що Дисциплінарною палатою КДКА Волинської області від 30.06.2016 за скаргами судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. від 18.01.2016 та 20.02.2016, громадянина ОСОБА_2 від 31.03.2016, прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Левицького М.М. від 15.04.2016 адвоката ОСОБА_1 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці. Стверджує, що наслідок скарг відносно нього є обрана ним позиція захисту його клієнта ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000349 від 19.02.2013. Зазначає, що довідка складена членом ДП КДКА Волинської області Жемелею В.І. є необ`єктивною, а встановленого висновку суду щодо невиправданого затягування судового процесу адвокатом немає, а, навпаки, справу передано до іншого суду. Дисциплінарною палатою КДКА Волинської області вже розглядалась попередня скарга ОСОБА_2 від 05.01.2015 з ідентичних підстав і відповідно до рішення КДКА Волинської області від 26.03.2015 дисциплінарну справу відносно нього закрито з підстав, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку. При розгляді дисциплінарного провадження його було позбавлено права подавати докази в захист його прав та інтересів, а справу розглянуто за його відсутності.

Крім того, позивач вказує, що 29.07.2016 ним було подано заяву про вихід з Ради адвокатів Волинської області та отримано трансферний витяг для поставлення на облік в Раду адвокатів Львівської області, оскільки свою діяльність він здійснював по місцю реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 та подано заяву про скерування дисциплінарного провадження до ДП КДКА Львівської області, за місцем вибуття.

Позивач зазначає, що ДП КДКА Волинської області порушено строки розгляду дисциплінарної справи, які встановлені п.39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих. № 05/19 від 05.02.2019 покликається на те, що оскаржуване рішення було прийнято в межах компетенції дисциплінарної палати, з дотриманням процедури та повним і неупередженим з`ясуванням всіх обставин дисциплінарної справи. За результатами розгляду скарг судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., громадянина Малкіна М.С ., прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Левицького М.М. дисциплінарною палатою Волинської КДКА встановлено, що адвокатом ОСОБА_1 вчинялись дії спрямовані на невиправдане затягування розгляду кримінального провадження №0000349 від 19.02.2013 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України (безпідставні клопотання, заяви про відводи, систематична неявка, що мало наслідком відкладення 19 (дев`ятнадцяти) судових засідань. Крім того адвокат ОСОБА_1 публічно продемонстрував неповагу до суду, зокрема, разом із обвинуваченим покинув судове засідання під час розгляду кримінального провадження, висловлював образи на адресу суду, виражався у непристойній формі в сторону учасників процесу. Дисциплінарною палатою Волинської КДКА правомірно встановлено наявність у діях адвоката ОСОБА_1 складу дисциплінарного правопорушення (порушення ст. 43, ч.4 ст. 45 Правил адвокатської етики) та притягнуто його до дисциплінарної відповідальності. Обраний вид дисциплінарного стягнення є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку.

03.12.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі, підготовче засідання призначено на 10.01.2019 року.

З огляду на поважність причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом поновлено.

10.01.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.02.2019.

07.02.2019 згідно протокольної ухвали закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 05.03.2019.

05.03.2019 відкладено судовий розгляд справи на 02.04.2019, згідно ухвали від 05.03.2019 витребувано від Дисциплінарної палати КДКА Волинської області матеріали дисциплінарного провадження стосовно притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 30.06.2016.

Згідно супровідного листа вих. № 18/19 від 14.03.2019 відповідачем направлено на адресу суду оригінали матеріалів дисциплінарної справи.

02.04.2019 відкладено розгляд справи на 23.04.2019, а 23.04.2019 року розгляд справи відкладено на 07.05.2019.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

07.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області зі скаргами № 442/2655/14-н/16/2016 від 11.01.2016 та № 442/2655/14-к/427/2016 від 10.02.2016 на неправомірні дії адвоката ОСОБА_1. У скаргах заявник покликався на те, що адвокатом ОСОБА_1 . умисно вчиняються дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи, яка знаходиться у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000349 від 19.02.2013 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Вказував, що адвокат ОСОБА_1 разом із обвинуваченою покинув судове засідання під час кримінального провадження, висловлював образи на адресу суду, виражався у непристойній формі в сторону учасників процесу.

Адвокат ОСОБА_1 подав письмові пояснення на зазначені скарги від 22.03.2016, яких заперечував обставини на які покликався суддя.

Також громадянин ОСОБА_2 звернувся до відповідача зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_1 при розгляді вищевказаної справи щодо спрямовані на затягування судового процесу.

31.03.2016 рішенням ДП КДКА Волинської області порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 , призначено розгляд дисциплінарної справи на 21.04.2016.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури Левицький М.М. звернувся за скаргою на дії адвоката ОСОБА_1 № 04/13-889 вих. - 15 від 11.04.2016 з тих самих підстав, що зазначені у попередніх скаргах.

Рішенням ДП КДКА Волинської області від 21.04.2016 долучено скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Левицького М.М. від 15.04.2016 до дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 від 31.03.2016, зупинено розгляд дисциплінарної справи до наступного засідання дисциплінарної палати КДКА Волинської області, призначено засідання на 26.05.2016.

Рішенням ДП КДКА Волинської області від 26.05.2016 зупинено розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 від 31.03.2016 до наступного засідання дисциплінарної палати КДКА Волинської області, призначено засідання на 30.06.2016 за клопотанням адвоката, який повідомив про те, що перебуває на стаціонарному лікуванні.

Згідно заяви від 29.06.2016 ОСОБА_1 просив розгляд дисциплінарного провадження передати до Ради адвокатів Львівської області та долучив трансферний витяг від 29.06.2016, виданий Радою адвокатів Волинської області, згідно якого ОСОБА_1 змінив адресу робочого місця адвоката, а саме на адресу: АДРЕСА_2 .

Рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 30.06.2016 адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012р. (надалі - Закон №5076-VI), адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно ст.7 Правил адвокатської етики від 17 листопада 2012 року, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Згідно ст. 43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.

Відповідно до ч.4 ст. 45 Правил адвокатської етики адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

У відповідності до ст.33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до п.4.6.6 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012 усі розпочаті дисциплінарні провадження проти адвоката, який звернувся за отриманням трансферного витягу на день його видачі, продовжують здійснюватись відносно такого адвоката в тій раді адвокатів регіону до якої адвокат звернувся за таким витягом.

Згідно з ч.1 ст.34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.34 Закону №5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.35 Закону №5076-VI за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Статтею 37 Закону №5076-VI визначено стадії дисциплінарного провадження, а саме: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ст.41 Закону №5076-VI за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно ст.42 Закону №5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Судом встановлено, що на підставі рішення Волинської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.09.2010 № 6/20 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 15.04.2010, робочою адресою визначено адресу: АДРЕСА_3.

Згідно листа № 01/24-06/2016 від 24.06.2016 року АО «Адвокатська компанія «Фавор» м. Львів, вул. Коперніка,11 звернулась до Ради адвокатів Волинської області про намір працевлаштувати та забезпечити робочим місцем ОСОБА_1 на посаду в об`єднання у разі переведення останнього до Ради адвокатів Львівської області.

Згідно Трансферного витягу з Єдиного реєстру адвокатів України сформованого Радою адвокатів Волинської області від 29.06.2016 серії АС № 000162 адресою робочого місця адвоката визначено адресу: АДРЕСА_4.

Дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 порушено згідно рішення від 31.03.2016 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області і відповідно до вищевказаного п.4.6.6 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012, правомірно здійснювалось у тій раді адвокатів регіону до якої адвокат звернувся за даним трансферним витягом - Ради адвокатів Волинської області.

Отже, Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області уповноважена була продовжувати дисциплінарне провадження та приймати рішення стосовно ОСОБА_1 після зміни ним адреси робочого місця адвоката.

Судом встановлено, що підставою для перевірки у межах дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 були скарги судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., громадянина ОСОБА_2 та прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Левицького М.М. Перевірці підлягали факти невиправданого затягування адвокатом ОСОБА_1 судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000349 від 19.02.2013 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України. Скаржники зазначали, що судовий розгляд кримінального провадження було відкладено 19 разів: 16.05.2014 (підготовче провадження), 09.07.2014 (підготовче провадження), 05.09.2014 (підготовче провадження), 25.09.2014 (підготовче провадження), 06.11.2014 (підготовче провадження), 19.11.2014 (підготовче провадження), 19.12.2015 (підготовче провадження), 12.01.2015 проведено підготовче засідання, 22.01.2015, 03.02.2015, 13.08.2015, 20.08.2015, 24.09.2015, 20.10.2015, 30.10.2015, 25.11.2015, 21.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 04.01.2016. Крім того, скаржники покликались також на те, що адвокат ОСОБА_1 разом із обвинуваченою покинув судове засідання під час кримінального провадження, висловлював образи на адресу суду, виражався у непристойній формі в сторону учасників процесу.

Дослідивши копії матеріалів дисциплінарної справи та матеріалів кримінального провадження суд вважає, що дисциплінарна палата правомірно дійшла до висновку про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку - порушення ст. 43, ч.4 ст. 45 Правил адвокатської етики. Так, зокрема, у матеріалах містяться наступні клопотання про відкладення розгляду справи, які спричинили у сукупності безпідставне затягування судового розгляду: клопотання від 21.01.2015 у зв`язку з хворобою адвоката, 20.08.2015 у зв`язку з хворобою адвоката, 20.10.2015 клопотання адвоката про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у іншому засіданні, 30.10.2015 у зв`язку з хворобою адвоката, 21.12.2015 у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні, 24.12.2015 року у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, 15.05.2014 року у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні, 09.07.2014 року у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні адвоката, 04.09.2014 року у зв`язку з перебуванням у відпустці адвоката, 23.09.2014 у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях, 05.11.2014 клопотання про відкладення за станом здоров`я обвинуваченої, 18.12.2014(вх.) у зв`язку з відсутністю адвоката ОСОБА_1, 13.08.2015 у зв`язку з відсутністю адвоката ОСОБА_1, 20.08.2015 (вх.) у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці, 25.11.2015 у зв`язку з хворобою адвоката, 28.12.2015 клопотання про відкладення у зв`язку з зайнятістю в іншому засіданні, 22.01.2016 у зв`язку з участю у слідчих діях адвоката, 09.03.2016 року у зв`язку з хворобою адвоката.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 разом з обвинуваченою покинув судове засідання під час розгляду кримінального провадження, що підтверджено звукозаписом судового засідання.

Зазначені докази, а також інші матеріали підтверджують порушення ОСОБА_1 . ст. 43, ч.4 ст. 45 Правил адвокатської етики, оскільки адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області обґрунтовано та правомірно встановила наявність дисциплінарного проступку - порушення правил адвокатської етики та невиконання професійних обов`язків адвокатом ОСОБА_1 та застосувала до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю терміном на три місяці, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 31, п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обраний вид дисциплінарного стягнення є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність прийнятого рішення.

В задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області про визнання незаконним рішення відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.05.2019.

Суддя Крутько О.В.