Справа № 825/1475/16
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1475/16
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Мельничука В.П.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправними дій та скасування запису,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправними дій та скасування запису.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено, на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним рішення суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року скасовано та направлено справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправними дій та скасування запису до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 жовтня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, у якій заявник просить: стягнути з відповідача на його користь судові витрати у розмірі 1378,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 825/1475/16.

Разом з тим, 20 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Оскільки чинний КАС України не передбачає залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 з ухваленням відповідного судового рішення.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року направлено справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Білець Оксани Іванівни про визнання протиправними дій та скасування запису до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, фактично спір, заявлений позивачем, не розглянуто, оскльки справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з вимог ст. 94 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року № 2747-IV, чинній на момент винесення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 року) розподіл судових витрат може мати місце у разі розгляду позову. У даному випадку позов не було розглянуто, а тому відсутні підстави для стягнення судового збору на користь позивача за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі № 825/1475/16.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року № 2747-IV), якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Внрховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що відсутні підстави визначених в ст. 94 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року № 2747-IV) для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі № 825/1475/16.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 94 КАС України (в редакції від 06.07.2005 року № 2747-IV), ст. ст. 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі № 825/1475/16.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Мельничук В.П.