Справа № П/9901/242/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2019 року

Київ

справа №П/9901/242/19

адміністративне провадження №П/9901/242/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бевзенко В.М. (далі - Суд), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України про визнання всеукраїнського голосування недійсним, визнання порушення конституційних прав виборця, визнання протиправною організацію підготовки та проведення виборів, визнання протиправними та нечинними повністю результатів чергових виборів Президента України, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації за втрачений заробіток, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції, з адміністративним позовом до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України, в якому просила:

- визнати всеукраїнське голосування недійсним, визнати порушення конституційних прав виборця, визнати протиправною організацію підготовки та проведення виборів та визнання протиправними (незаконними та такими, що не відповідають Конституції України, як вищої юридичної сили) та нечинними повністю результати чергових виборів Президента України 31 березня 2019 р. у повторному голосуванні, яке відбулось 21 квітня 2019 року за рішенням Протоколу Центральної виборчої комісії з порушенням ЦВК ст. З, 5, 21, 23, 34, 64, 68, 71 Конституції України, а саме в частині ст.71 - Виборцям гарантується вільне волевиявлення та ст.9, 10, 17 Конвенції;

- зобов'язати Президента України вчинити певні дії, а саме розробити законопроект про внесення змін до ст.103 Конституції України щодо вимог до посади Президента України, в яких повинно бути щодо: освіти - 2 вищи освіти; спеціальності - економічна та юридична, будь яка з них базова; стажем роботи за спеціальністю; кваліфікації спеціальності, в тому числі права безпеки нації; та вимоги норм поведінки моралі та етики людини;

- зобов'язати Президента України подати звернення до ВРУ про дострокове припинення повноважень всього складу ЦВК;

- за рахунок держави стягнути на користь позивача - ОСОБА_2 суму у розмірі 296462702 грн.;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100% пошкодження - 296462702 грн.;

- стягнути за рахунок держави компенсацію за втрачений заробіток у розмірі встановлений законом на підставі ч. 2 ст. 135 КАСУ та строком - до остаточного вирішення справи на користь ОСОБА_2;

- у випадку прострочення виконання своїх грошових зобов'язань, зобов'язати державу за рахунок державного бюджету сплатити суму боргу (відповідно до свого розміру) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми на користь позивача - ОСОБА_2 з дня складання остаточного тексту рішення до повного його виконання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦКУ.

Згідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності (пункт 4); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (пункт 6).

Верховний Суд, з'ясовуючи питання про дотримання позивачем правил підсудності, зазначає наступне.

Частиною третьою статті 27 КАС України, передбачено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 22 КАС України апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.

Частиною четвертою статті 22 КАС України передбачено, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Згідно частини третьої статті 273 КАС України, якою визначені особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Аналіз зазначених процесуальних норм дає підстави зробити висновок про те, що до підсудності Верховного Суду як суду першої інстанції відносяться лише справи про оскарження рішень, дій або бездіяльності Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів або всеукраїнського референдуму.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернулась до суду, зокрема, з вимогами про: визнання порушення конституційних прав виборця; визнання протиправною організацію підготовки та проведення виборів.

Враховуючи норми статей 22, 273 КАС України, до юрисдикції Верховного Суду, як суду першої інстанції, не підсудні позовні вимоги про визнання порушення конституційних прав виборця та визнання протиправною організацію підготовки та проведення виборів.

Вказані позовні вимоги підсудні апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції.

Частинами першою, другою статті 266 КАС України, якою визначені особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, передбачено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:

1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України;

2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів;

3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Також, в цій позовній заяві позивачем заявлено вимоги до Президента України про зобов'язання вчинити певні дії.

Отже, позивачем у його позовній заяві об'єднано позовні вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з частиною 5 статті 172 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

З огляду на це, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 171-172, 243, 248, 256, 278, 295 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховної Ради України про визнання всеукраїнського голосування недійсним, визнання порушення конституційних прав виборця, визнання протиправною організацію підготовки та проведення виборів, визнання протиправними та нечинними повністю результати чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації за втрачений заробіток повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду у дводенний строк з дня її постановлення.

...........................

В.М. Бевзенко,

Суддя Верховного Суду