Справа № 388/1661/18
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1661/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.05.2019 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

за участю секретаря Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві в особі лейтенанта поліції Волошина Максима Валерійовича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2018 року о 16 год. 24 хв. лейтенантом поліції УПП у м. Києві Волошином Максимом Валерійовичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 695480 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 122 КУпАП (порушення виїзду на крайню ліву смугу, п. 11.5. ПДР).

Позивач вважає, що вказана постанова є необгрунтованою, прийнятою з порушенням чинного законодавства України та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 27.10.2018р. позивача зупинив лейтенант поліції УПП у м. Києві Волошин Максим Валерійович коли він рухався по Київському Шосе на автомобілі марки ФОРД КУГА, реєстраційний НОМЕР_1 .

На вимогу лейтенанта поліції УПП у м. Києві Волошина Максима Валерійовича, позивач надав документи, що підтверджують його особу. Лейтенант поліції УПП у м. Києві Волошин Максим Валерійович, разом з документами позивача відійшов в невідомому напрямку та був відсутнім близько 15 хвилин.

Через певний проміжок часу лейтенант поліції УПП у м. Києві Волошин Максим Валерійович повернувся до місця зупинки транспортного засобу, повернув документи та надав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 695480 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 статті 122 КУпАП (порушення виїзду на крайню ліву смугу, п. 11.5. ПДР).

Тільки після цього позивач був повідомлений про свої права, про порядок отримання адвокатської допомоги та порядок адміністративного та судового оскарження.

Позивач вважає, що лейтенант поліції УПП у м. Києві Волошин Максим Валерійович порушив процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: інспектор ДАІ не роз'яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на дання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі» - що було порушено при винесенні вказаної постанови, без моєї присутності, у зв'язку з чим позбавив позивача права надавати пояснення, заявляти клопотання.

Позивач стверджує, що він рухався на автомобілі марки ФОРД КУГА, реєстраційний № НОМЕР_1 , у напрямку з м. Чернігова до м. Києва. Рухаючись у крайні правій смузі автодорогою, яка має дві смуги руху в одному напрямку (Київ - Чернігів - Нові Яриловичі), позивач побачив вантажний автомобіль з причепом, який їхав в напрямку міста Києва зі швидкістю приблизно 70 км./год.

Так як позивач їхав зі швидкістю 110 км/год., то розпочав маневр випередження вказаного ще вантажного автомобіля. Як позивач перемістився на крайню ліву смугу руху, то побачив, що попереду вантажного автомобіля їде легковий автомобіль, перед яким їхав ще один вантажний автомобіль. Коли залишалося приблизно 70 м. до останнього вантажного автомобіля, який рухався у крайній правій смузі руху, після його проїзду на правій обочині поозивач побачив дорожній знак, який означає населений пункт «СЕМИПОЛКИ» на білому фоні, і включив правий поворот, здійснюючи маневр переміщення на крайню праву смугу руху, розуміючи, що випередження вказаних вище трьох ТЗ в межах населеного пункту він не зможе здійснити.

В ході виконання вказаного маневру, на відстані приблизно 50 за дорожнім знаком позивач працівника національної поліції, який подав знак зупинки ТЗ. Таким чином, завершуючи маневр переміщення в крайню праву смугу, він зупинився поряд із працівником національної поліції, навпроти стаціонарного двоповерхового посту Нацполіції, який був навпроти (через дорогу).

Позивач вражений діями співробітника поліції, який не з'ясував обставин справи. Просто повідомив, що він порушив і приніс роздруківку постанови, після чого вже повідомив що той має право на правову допомогу.

В судове засідання позивач_ не з'явився, про розгляд справи повідомлявся.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляд справи належним чином був повідомлений.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 695480 від 27.10.2018р. відносно ОСОБА_1 , яка не містить показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення (а.с.4).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зазначених в даній частині в вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За відсутності представника відповідача в судовому засіданні, та відзиву або заперечення, відповідачем не доведено правомірність складання постанови та факту скоєння правопорушення. Відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 та не доведено правомірності притягнення особи до відповідальності, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві в особі лейтенанта поліції Волошина Максима Валерійовича (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул.. Народого Ополчення, 9) про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 27.10.2018 р про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 695480 щодо накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду

С. В. Степанов