Справа № 396/283/19
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/283/19
Провадження № 2-а/396/7/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
представника позивача - адвоката Булгаренка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/283/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, патрульного поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Підопригора Богдан Валерійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 887950 від 02.02.2019 року,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, патрульного поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Підопригора Богдан Валерійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 887950 від 02.02.2019 року, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 02 лютого 2019 року ОСОБА_1 керуючи т/з не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, проїхав перехрестя без зупинки, відео50/ чим порушив п. 8.4 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, він Правил дорожнього руху не порушував, дії відповідача були незаконними і непрофесійними. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 14.03.2019 року.
12.03.2019 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Рибальченко Ю.В. на адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, патрульного поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Підопригора Богдан Валерійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 887950 від 02.02.2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Крім того зазначив, що 02.02.2019 року близько 09 год. 10 хв. при здійсненні патрулювання поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Підопригорою Богданом Валерійовичем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SCODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-12, км.755 500м. не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України, та чим порушив п.п. 8.4 б та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що дії інспектора поліції в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України.
Разом з цим, звертає увагу суду, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також, як доказ по справі додано відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 02.02.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор та на реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Враховуючи вищевикладене, вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанова серії ЕАВ № 887950 від 02.02.2019 року складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, в зв`язку з чим факти наведені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності.
Крім цього, зазначає, що відповідно до положень КАСУ, позивач мав би позиватися до належного відповідача суб`єкта владних повноважень, а саме поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Підопригори Богдана Валерійовича, який виносив постанову в справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що управління патрульної поліції в Кіровоградській області має бути залученим у якості третьої особи на стороні відповідача.
14.03.2019 року за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву до 28.03.2019 року.
28.03.2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кропивницькому Департаменту патрульної поліції інспектора Підопригори Богдана Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі патрульного поліцейської роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Підопригору Богдана Валерійовича, як співвідповідача у справі. Відкладено судове засідання на 04.04.2019 року.
04.04.2019 року у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 08.05.2019 року.
04.04.2019 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від патрульного поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Підопригора Б.В. на адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, патрульного поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Підопригора Богдан Валерійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 887950 від 02.02.2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 просить у зодоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Крім того, як доказ по справі додано відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 02.02.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор та на реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 08.05.2019 року, не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні 08.05.2019 року представник позивача адвокат Булгаренко С.В. заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини та доводи, що викладені в позовній заяві.
В судове засідання 08.05.2019 року, патрульний поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовий поліції Підопригора Богдан Валерійович не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання 08.05.2019 року не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, тому суд ухвали про розгляд справи у відсутність відповідачів по справі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзиви на позовну заяву, відеодиск з фіксацією з місця адміністративного правопорушення від 02.02.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відео- реєстратор та реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Судом встановлено, що 02 лютого 2019 року патрульним поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Підопригорою Богданом Валерійовичем винесено постанову серія ЕАВ № 887950 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 02 лютого 2019 року керуючи т/з не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, проїхав перехрестя без зупинки, відео50/ чим порушив п. 8.4 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 12).
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п.8.4 б) Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Знак 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено» визначає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися по тротуарах чи пішохідними доріжками.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до змісту ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, шо відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Згідно тексту адміністративного позову позивач зазначає, що при складанні оскаржуваної постанови відповідачем не було надано жодних доказів позивачу за нібито скоєне ним правопорушення. Крім того зазначив, що ним виконувались вимоги діючих правил дорожнього руху.
На обґрунтування відзиву, відповідачами надано DVD диск з відеозаписом, який оглянутого в судовому засіданні відповідно до якого позивач здійснив проїзд перехрестя не зупиняючись. Після зупинки ОСОБА_1 , інспектором йому було роз"яснено причину його зипинки та наголошено на тому що позивач рухався з великою швидкістю. В ході розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 вказав, що рухався швидко тому, що йому потрібно встигнути на святкування до брата, а також, що на перехресті він дійсно не помітив дорожній знак, який забороняє проїзд без зупинки. В подальшому інспектором було роз"яснено позивачу його права, строки оскарження вказаної постанови та порядок оплати штрафу, а також ознайомлено з відеозаписом на якому зафіксовано проїз перехрестя на якому ОСОБА_1 не зупинився перед розміткою 1.12 стоп-лінія. Крім того на вказаному відеозаписі позивач ОСОБА_1 дійсно підтверджує наявність дорожнього знака 2.2 "проїзд без зупинки заборонено", а також наявність на вказаному перехресті дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), але вважав що коли наявні дві полоси потрібен дублюючий знак, а також зазначив, що знак стоїть незаконно та не по "ГОСТУ".
Тобто, фактично, позивач підтвердив, що 02.02.2019 року він керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2, проїхав перехрестя без зупинки, чим порушив п. 8.4 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків та вчинив адміністративне правопорушення, за яке відносно нього була складена оскаржувана постанова.
Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі доказами, а постанова патрульного поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Підопригори Богдана Валерійовича, серія ЕАВ № 887950 від 02.02.2019 року є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, у зв"язку з чим підстав для задоволення позову не має.
Керуючись ст. 77, 79, 241, 242, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, патрульного поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Підопригора Богдан Валерійович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 887950 від 02.02.2019 року - залишити без задоволення, постанову без змін.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст рішення складено 13.05.2019 року.
Головуючий: О. А. Гарбуз