Справа № 635/2098/17
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2019 року

Київ

справа №635/2098/17

адміністративне провадження №Зн/9901/37/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Смоковича М.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф`янського міського голови Сітова Веніаміна Івановича, завідувача юридичного відділу Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області Крижановського Костянтина Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мереф'янського міського голови Сітова В.І. , завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Крижановського К.М. , в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідачів, які полягають:

в ігноруванні вказаного у скарзі позивача прохання про проведення перевірки даної скарги за її участю, внаслідок чого незаконно позбавили позивача права прийняти участь у перевірці відповідачами її скарги;

ненаправлення письмового повідомлення для прийняття участі у перевірці відповідачами її скарги;

постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідачів ознак посадового злочину, передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України, яку направити прокурору Харківської області для проведення перевірки та прийняття рішення згідно з КПК України;

стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду з:

Мереф'янського міського голови Сітова В.І. в розмірі - 70 000,00 грн.;

завідувача юридичного відділу Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Крижановського К.М. в розмірі - 60 000,00 грн.;

стягнути з відповідачів на користь позивача витрати з урахуванням інфляції, понесені під час судового розгляду справи.

Харківський районний суд Харківської області постановою від 31 серпня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 27 листопада 2017 року скасував постанову суду першої інстанції в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності Мереф`янського міського голови Сітова В.І. , завідувача юридичного відділу Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області Крижановського К . М . щодо непроведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 за її участю та не направлення з цього приводу повідомлення.

У цій частині суд апеляційної інстанції ухвалив нову постанову, якою визнав протиправною бездіяльність Мереф'янського міського голови Сітова В.І . щодо непроведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року та зобов'язав Мереф'янського міського голову Сітова В.І. розглянути скаргу ОСОБА_1 від 20 січня 2017 року щодо призначення перевірки за її участі при розгляді її звернень, відповідно до Закону України «Про звернення громадян». В іншій частині постанову Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року залишено без змін.

Зазначені судові рішення позивач оскаржила в касаційному порядку.

Постановою від 27 березня 2019 року Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 635/2098/17 - без змін.

07 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона з посиланням на статті 361-362 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), просить переглянути постанову Верховного Суду від 27 березня 2019 року. Також заявник просить постановити окрему ухвалу щодо суддів Смоковича М.І. , Бевзенка В.М. та Данилевич Н.А. (колегія, у складі якої постановлено згадану постанову від 27 березня 2019 року).

Відповідно до частини першої статті 364 КАС заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 364 КАС у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: <…> 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; <…>.

За частиною третьою статті 364 КАС до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; <…>.

Відповідно до частин першої, другої статті 365 КАС заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції із вказаною заявою після того, як цей суд відмовив у задоволенні її касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції у справі за згаданим позовом.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року її автор навела низку мотивів, через які вона не погоджується з висновками та рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій в цій справі. Зокрема заявник зазначила про вибірковість та упередженість касаційного суду в оцінці наданих нею доказів та про неповне з'ясування обставин, якими вона обґрунтовувала вимоги своєї касаційної скарги. У підсумку заявник ствердила, що висновок касаційного суду за наслідками касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції у цій справі є безпідставним. Понад те, заявник допускає, що колегія суддів, у складі якої ухвалено постанову, про перегляд якої подано цю заяву, діяла в інтересах відповідачів, адже по суті звільнила останніх від необхідності відшкодувати їй моральну шкоду, чим власне позивач і пояснює начебто вибірковість суду касаційної інстанції в оцінці доказів (зокрема медичної довідки).

Мотиви, які навела позивач, полягають у незгоді з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленою по суті спору, та постановою суду касаційної інстанції, ухваленою за наслідками її касаційного перегляду. У цьому зв'язку треба зауважити, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами з мотивів незгоди з правовою оцінкою доказів у справі, яку надали суди, не допускається.

Між тим, у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначила/не пояснила, в чому полягають нововиявлені обставини, які, на її погляд, слугують підставою для перегляду постанови касаційного суду від 23 березня 2019 року відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС, чим підтверджуються ці обставини (якими доказами) та коли їй (заявнику) стало про них відомо.

Зазначення таких відомостей і надання доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовуються, необхідне суду для того, щоб уникнути/запобігти повторному касаційному перегляду судових рішень в цій справі.

З урахуванням зазначеного, оскільки заява про перегляд постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 КАС, таку треба залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мереф'янського міського голови Сітова Веніаміна Івановича, завідувача юридичного відділу Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області Крижановського Костянтина Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (з урахуванням зауважень, викладених в мотивувальній частині ухвали).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і не оскаржується.

Суддя М. І. Смокович