Справа № 520/58/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 р.

Справа № 520/58/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.03.19 року по справі № 520/58/19

за позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа ОСОБА_2

про визнання (дій) бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області щодо не проведення перереєстрації за ОСОБА_1 на підставі заяви №217053874 для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу - автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, як за новим власником, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №4292/18/004517 від 07.11.2018;

- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області провести перереєстрацію за ОСОБА_1 на підставі заяви №217053874 для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу - автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, як за новим власником, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №4292/18/004517 від 07.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що продавцем автомобіля - ОСОБА_2 отримано витяг №57577865 від 20.11.2018 р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого інформація про наявність будь-яких обтяжень на рухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі на зазначений автомобіль SUZUKIGRANDVITARA, 2006 року випуску - відсутні. Так само, відсутні будь-які відомості щодо обтяжень, розшуку, арешту, заборони відчуження та інших обмежень щодо рухомого майна ОСОБА_2 , в тому числі на зазначений автомобіль, відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників від 07.11.2018 р. За таких обставин, вважає дії Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області щодо відмови в проведенні державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу за позивачем, як за новим власником протиправними.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року у справі № 520/52/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання (дій) бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення першої інстанції повністю та ухвалити нове судове рішення, в якому задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 07 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ТФ «Полюс» ПП був укладений договір комісії № 4292/18/004517, на підставі якого 07 листопада 2018 року укладений договір між ТФ «Полюс» ПП та ОСОБА_1 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

07 листопада 2018 року ОСОБА_1 , звернулась до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (ТСЦ 6341), розташованого за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26, з заявою №217053874 для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу - автомобіля SUZUKI GRANDVITARA, 2006 року випуску, за собою, як за новим власником.

До заяви надані: договір купівлі-продажу транспортного засобу №4292/18/004517 від 07.11.2018, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу, та інші документи, визначені законодавством.

Проте, у здійсненні реєстрації (перереєстрації) вищезазначеного транспортного засобу позивачу відмовлено із посиланням на те, що продавець автомобіля перебуває у реєстрі боржників.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно не здійснено заходів щодо перереєстрації транспортного засобу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

У разі звернення особи, яка внесена до Єдиного реєстру боржників, для здійснення перереєстрації, зняття з обліку транспортного засобу з метою його відчуження територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України зобов'язані відмовити у вчиненні реєстраційної дії, про що не пізніше наступного робочого дня повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про такий транспортний засіб.

Відповідно до п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388,

державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів (крім транспортних засобів, визначених абзацом другим пункту 12 цього Порядку) сервісними центрами МВС може проводитися через центри надання адміністративних послуг, утворені відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги", на основі рішень, узгоджених між сервісними центрами МВС та органами, які прийняли рішення про утворення центрів надання адміністративних послуг.

Центри надання адміністративних послуг підключаються до електронних баз даних (реєстрів), необхідних для проведення державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортних засобів, з метою прийняття, перевірки та передачі документів, видачі оформлених результатів.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС.

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Відповідно до п. 15 Порядку №1388 у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

У разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться.

Згідно п. 41 Порядку №1388, забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №57577865 від 20.11.2018 р. інформація про наявність будь-яких обтяжень на рухоме майно ОСОБА_2 , в тому числі на автомобіль SUZUKIGRANDVITARA, 2006 року випуску, - відсутні.

Також згідно з витягу з Єдиного реєстру боржників від 07.11.2018 відсутні будь-які відомості щодо обтяжень, розшуку, арешту, заборони відчуження та інших обмежень щодо рухомого майна ОСОБА_2 , в тому числі на автомобіль SUZUKIGRANDVITARA, 2006 року випуску.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що 07 листопада 2018 року між ОСОБА_2 та ТФ «Полюс» ПП був укладений договір комісії № 4292/18/004517, на підставі якого 07 листопада 2018 року укладений договір між ТФ «Полюс» ПП та ОСОБА_1 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 316 Цивільного кодексу України закріплено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 317 та ч.ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії; які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність дій щодо відмови в проведенні перереєстрації за ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, як за новим власником, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №4292/18/004517 від 07.11.2018, оскільки Порядок №1388 містить вичерпний перелік підстав щодо заборони перереєстрації за новим власником транспортних засобів, натомість з матеріалів справи таких підстав не встановлено.

Щодо скріншоту з сайту «Єдиного реєстру боржників» Міністерства юстиції України встановлено, що стосовно ОСОБА_2 наявні виконавчі провадження №56042410, №57211743, які відкриті на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №645/764/17, колегія суддів зазначає, що судовим розглядом підтверджено, що на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу №4292/18/004517 від 07.11.2018 у продавця були відсутні будь-які обмеження щодо права володіння, користування і розпорядження своїм рухомим майном, в тому числі автомобілем SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску.

Доказів наявності арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця на вказаний транспортний засіб відповідачем не надано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність власних дій, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року у справі № 520/52/19 не відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно квитанції № 19193871 від 27.12.2018 у розмірі 704,80 грн. та подання апеляційної скарги згідно квитанції № 0.0..1 від 29.03.2019 у розмірі 1057,20 грн.

Таким чином, сума сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 по справі № 520/58/19 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, 61013, ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання (дій) бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області щодо відмови в проведенні перереєстрації за ОСОБА_1 на підставі заяви №217053874 для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу - автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, як за новим власником, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №4292/18/004517 від 07.11.2018.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, 61013, ) провести перереєстрацію за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) на підставі заяви №217053874 для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу - автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, як за новим власником, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №4292/18/004517 від 07.11.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, 61013, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя

(підпис)

О.М. Калитка

Судді

(підпис) (підпис)

З.О. Кононенко В.А. Калиновський