Справа № 0440/6063/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 травня 2019 року Справа № 0440/6063/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 0440/6063/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» до Відповідача 1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року в задоволені позовних вимог за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» до Відповідача 1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

13.12.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 06.11.2018 року по справі № 0440/6063/18.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року по справі № 0440/6063/18 було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року в справі 0440/6063/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» до Відповідача 1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Відповідача 2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким:

- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 624537/39778339 від 02.04.2018 р. про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.09.2017 р. № 55 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14.09.2017 р. № 55, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід».

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 року по справі № 0440/6063/18 набрала законної сили 04.03.2019 року.

25.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» надійшло клопотання про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 0440/6063/18. В обґрунтування клопотання, позивач зазначає, що рішення у справі № 0440/6063/18 набрало законної сили 04 березня 2019 року, і станом на даний момент не виконане та просить суд зобов`язати ДФС України подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 0440/6063/18 та зобов`язання ДФС України подати звіт про виконання судового рішення у цій справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Профнастил-Захід" просить встановити контроль за виконанням судового рішення, яке було ухвалене Третім апеляційним адміністративним судом, суд вважає, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень слід вирішувати саме у Третьому апеляційному адміністративному суді.

З огляду на зазначене вище, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання подати звіт про його виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 0440/6063/18 - відмовити

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський