Справа № 159/6530/18
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 рокум. КовельСправа № 159/6530/18

Провадження № 2-а/159/13/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП в Чернівецькій області Межакова Іллі Геннадійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2018,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до інспектора роти № 2 УПП в Чернівецькій області Межакова І.Г. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2018. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач, 05.12.2018, о 22 год. 05 хв., керувала автомобілем марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забрудненими номерними знаками та було відсутнє посвідчення водія. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором поліції її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що відповідачем були порушені її права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просила визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову відповідача від 05.12.2018 і провадження у справі закрити.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 262 КАС України вказана адміністративна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 04.01.2019 відкрито провадження у справі. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав відзив на позов. У відзиві на позов відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач порушила вимоги Правил дорожнього руху України, тому її правомірно притягнуто до відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова ВР № 162411 від 05.02.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та згідно цієї постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 05.12.2018, о 22 год. 05 хв., керувала автомобілем марки «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забрудненими номерними знаками та при перевірці у неї було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При винесенні оскаржуваної постанови відповідач не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Факт вчинення правопорушень відповідачем належним чином не зафіксований, інших доказів, які були покладені в основу оскаржуваної постанови, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано та судом не здобуто.

Зокрема, та обставина, що номерні знаки автомобіля, яким рухалася позивач, були забруднені, не підтверджена нічим. Позивач цю обставину заперечує, отже вона ґрунтується лише на твердженні самого відповідача.

Позивач має посвідчення водія категорії «В», що стверджується копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 13.02.2014 Центром ДАІ 0702.

Те, що позивач не пред`явила для перевірки вказане посвідчення, знову ж таки, є лише твердженням відповідача, не доведеним нічим. Сама позивач цю обставину заперечує.

Відповідач не надав щодо вказаних обставин відеозапису спілкування з позивачем, не зазначив свідків такого спілкування, не подав жодних інших доказів, які доводять вину позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення не надав доказів в обґрунтування правомірності прийнятого ним рішення.

Оскільки відповідачем в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а судом таких обставин не встановлено, тому вина відповідача не може вважатись доведеною.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, як і не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення такого правопорушення.

Належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 162411 від 05.12.2018, винесену інспектором роти № 2 УПП в Чернівецькій області Межаковим І.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:С. Л. Панасюк