Справа № 160/1016/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2019 року

Справа №160/1016/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

за участі секретаря судового засідання Клочек Д.Я.

за участі:

представника позивача Стирнік Ю.В.

представника відповідача Каціонової О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» - Стирнік Ю.В. про витребування доказів по адміністративній справі №160/1016/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2018/200025/1 від 07.11.2018 року, прийняте Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2018/00180, яка оформлена Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.03.2019 року о 10:40 год. (а.с. 3).

Усною ухвалою суду від 01.03.2019 року, із занесенням до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.03.2019 року о 14:40 год., для ознайомлення представником позивача з письмовим відзивом на позов (а.с. 112-114).

У підготовчому засіданні 18.03.2019 року усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 09.04.2019 року о 11:20 год. для надання представниками сторін додаткових доказів (а.с. 132-133).

Усною ухвалою суду від 09.04.2019 року, із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено термін проведення підготовчого засідання та оголошено перерву до 07.05.2019 року о 09:00 год., для надання представником відповідача додаткових доказів (а.с. 150-151).

07.05.2019 року у підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотанням про витребування доказів, в якому остання просила витребувати у Дніпропетровської митниці ДФС копії митних декларацій: UA125110/2018/417398, UA100110/2018/353337, UA100070/2018/236808, UA100110/2018/328852, UA100110/2018/328851, UA100110/2018/331931, UA100110/2018/332758, UA100110/2018/332757, UA100110/2018/329564, UA100110/2018/329565, UA100110/2018/329566, UA100110/2018/394678, UA100110/2018/330124, UA125110/2018/422897, а також інформацію, яка міститься у Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) щодо цих митних декларацій.

Крім того, копії митних декларацій UA125110/2018/417398 та UA125110/2018/422897, а також інформацію щодо всіх заявлених вище митних декларацій, просила витребувати у Київської митниці ДФС.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що інформація надана представником відповідача у вигляді двох роздруківок з назвою «Рівень цін по ЦБД» не відповідає інформації з графіку електронного інвойсу до ЄМД від 22.10.2018 року. Крім того, під час здійснення самостійного аналізу рівня цін на водопровідні фітинги на ринку України позивач отримав від підприємств, що їх реалізують, додаткову інформацію про те, що ввезення водопровідних фітингів в Україну здійснюється за цінами, які були значно меншими за вказані митним органом. Для доведення того, що відповідач неправомірно застосував для порівняння цін на ринку України саме митні декларації з найвищою вартістю ввезення, одночасно приховавши факти ввезення в Україну трубних фланців та фітингів за нижчою вартістю, просила витребувати зазначені вище докази.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб’єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з’ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з метою встановлення усіх обставин у справі, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що не підлягають задоволенню вимоги клопотання про витребування у Київської митниці ДФС митних декларацій та інформації, яка міститься у Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) щодо цих митних декларацій, оскільки достатня кількість митних декларацій та інформації щодо них витребовується судом у Дніпропетровської митниці ДФС, у зв’язку з чим відсутня необхідність подвійного витребування.

З огляду на зазначене, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» - Стирнік Ю.В. про витребування доказів по адміністративній справі №160/1016/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювас ТМ» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації - задовольнити частково.

Витребувати у Дніпропетровської митниці ДФС інформацію, яка міститься у Єдиній автоматизованій інформаційній системі та копії наступних митних декларацій:

UA125110/2018/417398

UA100110/2018/353337

UA100070/2018/236808

UA100110/2018/328852

UA100110/2018/328851

UA100110/2018/331931

UA100110/2018/332758

UA100110/2018/332757

UA100110/2018/329564

UA100110/2018/329565

UA100110/2018/329566

UA100110/2018/394678

UA100110/2018/330124

UA125110/2018/424897.

Зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС надати витребувані докази до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 20 травня 2019 року.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 11 травня 2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець