Справа № 826/6443/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2019 року № 826/6443/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Енерджі" про стягнення заборгованості у розмірі 11 900,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 22, ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Енерджі" (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, буд. 5, офіс 1-а, ), в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Енерджі" штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн. згідно рішення від 30.01.2018 № 19, штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3 400,00 грн. згідно рішення від 30.01.2018 № 20, штраф а порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн. згідно рішення від 30.01.2018 № 21, штраф а порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн. згідно рішення від 30.01.2018 № 22, штраф а порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн. згідно рішення від 30.01.2018 № 23, штраф а порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700,00 грн. згідно рішення від 30.01.2018 № 24.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з порушенням відповідачем законодавства про рекламу позивачем прийнято рішення від 30.01.2018 № 19, 20, 21, 22, 23, 24 про накладення штрафу. Оскільки вказані рішення в добровільному порядку виконані не були, позивач звернувся до суду.

У строк, встановлений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач відзиву на позов не подав.

За таких обставин розгляд і вирішення справи суд здійснює на підставі лише наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонам документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що в рамках розгляду листа виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № 06-22/5428 від 01.12.2017 щодо розповсюдження зовнішньої реклами (4 площини) без відповідної дозвільної документації за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. А Шептицького, 26 з ознаками порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, відповідачем направлено вимогу від 11.12.2017 № 10-01-21/8505 товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер Енерджі» на адресу: вул. М. Шепелєва, 5, офіс 1-а, м. Київ та на адресу: вул. А. Шептицького, 26, м.Фастів, Київська область, в якій зазначено про необхідність з'явитися відповідачу або уповноваженому представнику до 27.12.2017 та надати інформацію необхідну для здійснення позивачем визначених повноважень, а саме: письмові пояснення, макети розміщеної зовнішньої реклами, виписку з єдиного державного реєстру, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з розповсюджувачем реклами, договір з виробником реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату, платіжні доручення про сплату розміщення рекламних засобів та виготовлення реклами тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття позивачем рішення.

Державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко А.Ф. було складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 11.12.2017 відносно ТОВ «Лідер Енерджі», про наявні ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні зовнішньої реклами.

27 грудня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 27.12.2017 відносно ТОВ «Лідер Енерджі», про наявні ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області було направлено повторну Вимогу від 29.12.2017 № 10-01-21/9192 ТОВ «Лідер Енерджі», на адресу: вул. М. Шепелєва, 5, офіс 1-а, м. Київ та на адресу: вул. А. Шептицького, 26, м. Фастів, Київська область, в якій зазначено про необхідність з'явитися відповідачу або уповноваженому представнику до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 30.01.2018 о 12 год. 00 хв., у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22.

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 11.12.2017 та доданих матеріалів про ознаки порушень ТОВ «Лідер Енерджі» законодавства України про рекламу при розповсюдженні зовнішньої реклами у м. Фастів, Київської області з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» були прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 05.01.2018 відносно 3 об'єктів.

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 27.12.2017 та доданих матеріалів про ознаки порушень ТОВ «Лідер Енерджі» вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: на вимогу позивача, рекламодавець не надав документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, були прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 25.01.2018.

На розгляд справи представник відповідача не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений.

30 січня 2018 року на підставі матеріалів справи та протоколів засідань стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 30.01.2018 та попередніх висновків, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення від 30.01.2018 №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Зокрема, рішення від 30.01.2018 № 20, 22, 24 за порушення вимог законодавства України про рекламу, відносно трьох об'єктів, враховуючи розмір об'єкта та вартість розповсюдження, а саме в частині розповсюдження реклами без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування, відносно розповсюдженої реклами на ТОВ «Лідер Енерджі» накладено штраф за кожний об'єкт: рішення № 20 у розмірі 3400 грн., рішення № 22 у розмірі 1700 грн. та рішення № 24 у розмірі 1700 грн.

Рішення від 30.01.2018 № 19, 21, 23 за порушення вимог законодавства України про рекламу, відносно трьох об'єктів що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, а саме в частині не подання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, відносно розповсюдженої реклами на ТОВ «Лідер Енерджі» накладено штраф за кожний об'єкт: рішення № 19 у розмірі 1700 грн., рішення №21 у розмірі 1700 грн. та рішення № 23 у розмірі 1700 грн.

Вказані рішення надіслано відповідачу поштою, рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

На день розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку штрафи не сплачено, у зв'язку з чим позивач вирішив звернутися до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про рекламу», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про права споживачів», Порядком накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, та іншими нормативно-правовими актами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про рекламу», сфера дії цього закону поширюється на врегулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

В свою чергу, згідно з Законом України «Про рекламу», рекламою є інформація про особу чи товар у програмі, передачі, публікації, якщо така інформація слугує рекламним цілям і може вводити в оману осіб щодо дійсної мети таких програм, передач, публікацій; в свою чергу, коло осіб, на яке спрямовується реклама, відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу», є споживачами реклами.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, серед іншого, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

При цьому, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 та від 16.12.2015 № 1092 реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях.

Приписами ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» передбачено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на положення змісту якого, між іншим, посилається відповідач у своєму відзиві, передбачено, що встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У статті 6 вищезазначеного Закону передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2017 року № 1104, Держпродспоживслужба та її територіальні органи не підпадають під дію Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» лише в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин.

Так, Законом України «Про права споживачів» у статті 1-1 зазначено, що сфера цього закону поширюється на врегулювання відносин між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Окрім того, відповідно до статті 2 згаданого Закону України «Про права споживачів», законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

З системного аналізу зазначених норм слідує висновок, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, основною функцією якого є здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про права споживачів, що, в свою чергу, на підставі статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської» та Переліку від 18 грудня 2017 року № 1104, виключає поширення дії Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської» на діяльність Держпродспоживслужби.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що положення статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської» предмет свого застосування не ставить в залежність від виду нагляду, а визначає органи, які під час проведення заходів нагляду не підпадають під дію мораторію, одним з яких є позивач.

Враховуючи те, що при здійсненні своїх функцій позивач не був обмежений Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», доводи відповідача, що Держпродспоживслужба мала дотримуватись підстав для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), передбачених ст. 3 даного Закону, визнаються судом невмотивованими.

Натомість, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у ч. 4 ст. 4, встановлено, що виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю). У даному випадку саме розділ IV Закону України «Про рекламу» визначає особливості здійснення контролю за дотриманням та відповідальності за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Приписами частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (далі - Порядок № 693), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол про порушення законодавства про рекламу, складений уповноваженою особою Держпродспоживслужби або її територіального органу. Протокол складається працівниками структурного підрозділу Держпродспоживслужби та працівниками територіального органу. Протокол про порушення законодавства про рекламу складається в одному примірнику та залишається у матеріалах справи. Протокол підписується службовою особою яка склала протокол.

Пунктом 13 Порядку № 693 передбачено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу, отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Суд зазначає, що з наявних у матеріалах справи копій документів неможливо встановити факт здійснення господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Енерджі» за вказаною адресою: Київська область, м. Фастів, вул. А. Шептицького, 26.

Більше того, у актах Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, зокрема, вимозі від 29.12.2017 № 10-01-21/9192, протоколах від 11.12.2017 та 27.12.2017, попередніх висновках і, як наслідок, у рішеннях від 30.01.2018 №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, не наведено жодних доказів, що встановлювали б факт розповсюдження реклами саме товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер Енерджі» за допомогою рекламних засобів, які знаходяться за адресою Київська область, м. Фастів, вул. А. Шептицького, 26.

Судом відмічається, що недостатність доказів щодо суб'єкта вчинення правопорушення та неповне встановлення обставин у справі виключає можливість притягнення відповідача до відповідальності, яка передбачена ст. 27 Закону України "Про рекламу".

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про протиправність рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 30.01.2018 №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 про накладення на ТОВ «Лідер Енерджі» штрафу за порушення законодавства про рекламу, та, як наслідок, про наявність підстав для скасування рішень.

В силу норми ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 77-78, 139, 143, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 22, ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа