Справа № 160/1912/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2019 року Справа №160/1912/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року у справі № 160/1912/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) періоду проходження військової служби у Збройних Силах України з 22 грудня 1993 року по 31 січня 1996 року до стажу державної служби;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) період проходження військової служби у Збройних Силах України з 22 грудня 1993 року по 31 січня 1996 року до стажу державної служби;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її звернення з відповідною заявою, тобто з 10 вересня 2018 року;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн.

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року, в якій на підставі ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України просить виправити у повному тексті рішення помилку щодо періоду проходження нею військової служби з 22.12.1991 року по 22.12.1993 року, замість правильного з 22.12.1993 року по 31.01.1996 року.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що при написанні рішення у його тексті допущено описку у періоді проходження позивачем військової служби, який підлягає включенню до стажу державної служби, а саме: помилково зазначено «з 22.12.1991 року по 22.12.1993 року» замість «з 22.12.1993 року по 31.01.1996 року».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у повному тексті рішення описку у періоді проходження позивачем військової служби, який підлягає включенню до стажу державної служби, вказавши «з 22.12.1993 року по 31.01.1996 року», замість невірно вказаного «з 22.12.1991 року по 22.12.1993 року».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року у справі № 160/1912/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року, зазначивши період проходження позивачем військової служби, який підлягає включенню до стажу державної служби «з 22.12.1993 року по 31.01.1996 року», замість помилково зазначеного «з 22.12.1991 року по 22.12.1993 року».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець