Справа № 243/1805/19
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у залі № 12 суду у м. Слов`янську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Олійник Вадима Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2019 року серія НК № 788195, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капрала поліції Олійник В.С., третя особа: Департамент патрульної поліції (залучена в ході судового розгляду адміністративного позову) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2019 року серія НК № 788195, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач зі складеною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: зі змісту постанови вбачається, що 10.02.2019 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ ДАЕWOO LANOS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на автомагістралі Київ - Харків - Довжанський на 671 км, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, та те, що ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення на право керування автомобілем, чим порушив п. 2.4.а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає, що вищевказаних правопорушень не скоював, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та не доведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 788195 від 10.02.2019 року підлягає скасуванню з наступних підстав:

- позивач рухався на автомобілі по трасі від селища Семенівка у сторону м. Слов`янська в темну пору доби з включеними фарами ближнього світла. Інших транспортних засобів на трасі не було. По ходу руху автомобіля на трасу вийшла особа в поліцейській формі та жезлом подала знак зупинитися. Оскільки у місці, звідки вийшла особа в формі поліцейського, не було поліцейського автомобіля, позивач мав підстави сумніватися, що ця особа дійсно є працівником поліції. Тому, позивач з автомобіля не виходив, приспустив скло водійської двері та попросив пояснити причину його зупинки. На вимогу передати працівнику поліції посвідчення на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 показав посвідчення водія у розгорнутому виді і заявив, що його вимога передати йому посвідчення водія є незаконною та попросив пред`явити його службове посвідчення. Працівник поліції відмовився і заявив, що у позивача не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла і він повинен заплатити штраф в розмірі 300,00 грн. Позивач пояснив, що він рухався по трасі з включеними обома фарами ближнього світла, тому сплатити штраф відмовився. Працівник поліції пояснив, що він скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та склав постанову про накладення штрафу, хоча позивач проти цього заперечував, бо порушень не допускав, заявив, що він має право на допомогу адвоката і бажає скористатися своїм правом, але відповідач йому у цьому відмовив;

- при розгляді справи ОСОБА_1 повідомив поліцейському про те, що він не погоджується з зазначеною постановою, просив надати йому можливість довести свою позицію, передивитись відео з камери, на яку велась зйомка, зателефонувати своєму адвокатові та не розглядати справу на місці. Однак, на жодні аргументи поліцейський не реагував та діяв всупереч вимогам чинного законодавства;

- усупереч ч. 5 ст. 258 КУпАП, до постанови не було додано протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- позивачу не було надано можливості скористатись послугами адвоката, чим було порушені його законні права та інтереси;

- до постанови не долучено жодного доказу, який би свідчив про доведення винуватості позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, де зазначено що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, змісту ст. 258 КУпАП, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення.

Також, зазначає, що копію цієї постанови отримав поштою 16.02.2019 року, тому строк звернення до суду ним не порушений.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 10.02.2019 року серії НК № 788195 у справі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, передбаченого ч.1 ст.121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судове засідання після залучення третьої особи позивач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідач Олійник В.С. , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив суд у задоволенні позову відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Також, надав відзив на позовну заяву, із DVD-R диском з нагрудного відео реєстратору інспектора УПП в м. Краматорську та Слов`янську ДПП капрала поліції Олійник В.С., вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 10.02.2019 року в м. Слов`янську, приблизно о 21 год. 30 хв., на АШ М-03, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ ДАЕWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 в ПДР України, а також відмовився надати посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним типом транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4а ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийняте рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, щодо позивача. Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, який оголосив яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи її права і обов`язки: ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Відповідно до ст. 278 КУпАП та п. 5 Розділу ІІІ Наказу № 1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор з`ясував питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи (Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; Розгляд справи відбувся у присутності позивача;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Ніяких клопотань позивач не заявляв.

Згідно зі ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови. Позивач відмовився отримувати копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі. Вважає, що постанова була складена згідно з вимогами чинного законодавства, а тому вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, що відповідає вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеного поліцейським роти № 1 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП капралом поліції Олійник В.С. від 10.02.2019 року серії НК № 788195, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.02.2019 року, о 21 годині 30 хвилин, на автошляху МО-З Київ - Харків - Довжанський на 671 км, керував автомобілем марки ЗАЗ ДАЕWOO LANOS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, та відмовився надати посвідчення на право керування автомобілем, чим порушив п. 31.4.3в ПДР України, п. 2.4а ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 31.4.3в ПДР України зазначено наступне: «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла».

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв у разі керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 2.4а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ч. 2,3 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП (коли правопорушення вчинене водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016р. № 100, необхідність відео фіксації: «використання нагрудних камер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватися працівником патрульної поліції та знаходитися у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІ Інструкції «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Під час перегляду диску - лазерного носія DVD з відео файлами з нагрудного відео реєстратору інспектора УПП в м. Краматорську та Слов`янську ДПП капрала поліції Олійник В.С. встановлено, що ОСОБА_1 вступав в суперечку з капралом Олійник В.С. , не виконував його законні вимоги надати документи та підтвердження обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на цей автомобіль, неодноразово підтверджував факт того, що на належному йому автомобілі дійсно не працює лампа лівої фари в режимі ближнього світла, зазначаючи, що у працівників поліції відсутні на підтвердження цього докази.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували його винність у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Виходячи з наведеного, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, суд доходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а інспектор поліції Олійник В.С. під час складання постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 788195 діяв в межах своєї компетенції і не порушував прав та свобод ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позовні вимоги потрібно залишити без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5,19-21,72,122,159-164,242,244,245,371,372 КАС України, ст.ст. 121,126, 251, 258, 276, 283-284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Олійник Вадима Сергійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2019 року серія НК № 788195 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області М.О. Гусинський