Справа № 826/1197/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 травня 2019 року місто Київ№826/1197/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін розгляд адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна"
доГоловного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за участі:

представника відповідача - Геращенко В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 по справі №826/1197/17 у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2018 по справі №826/1197/17 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2018, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018 адміністративну справу №826/1197/17 прийнято до провадження суддею Літвіновою А.В., визначено, що розгляд справи буде проведено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, зобов`язано сторін у відповідні строки надати суду необхідні документи для повного всебічного з`ясування всіх обставин справи, підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин та призначено судове засідання.

Разом з тим, в судове засідання 28.03.2019 представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Латчбахер Україна" не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 25.02.2019, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про повідомлення дати часу та місця наступного судового засідання.

Через канцелярію суду 28.03.2019 від представника позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2019 у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено, у зв`язку з наявними у клопотанні помилками та необґрунтованістю неможливості позивача забезпечити свою явку в судове засідання.

В судове засідання 13.05.2019 представник позивача повторно не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 03.04.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, суд наголошує, що, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018, а саме, позивача було зобов`язано у строк до 10.01.2019 із врахуванням постанови Верховного Суду від 02.10.2018 №826/1197/17 подати суду необхідні документи для повного всебічного з`ясування всіх обставин справи та підготувати письмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Так, позивач зазначених документів суду не надав, вимог ухвали не виконав, в судове засідання для надання усних пояснень не з`явився.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено ще одну підставу для залишення позову без розгляду - це, коли позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин. Крім того, суд звертає увагу, що представник відповідача в судовому засіданні 13.05.2019 просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, яка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі №826/1197/17 без розгляду.

Враховуючи, що 13.05.2019 позивач повторно не прибув в судове засідання, не виконав вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2018, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/1197/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.