Справа № 540/490/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/490/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Садар-М" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Садар-М" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22.06.2018 року № 298/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість;

- зобов`язати відновити в реєстрі платників податку на додану вартість запис про реєстрацію позивача.

Ухвалою від 15.03.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 01.04.2019 р.

Ухвалою від 24.04.2019 р. розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 13.05.2019 р.

13.05.2019 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до яких ТОВ "САДАР-М" просить:

- залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Державну фіскальну службу України;

- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, яка полягає у неприйнятті від ТОВ «САДАР-М» договорів про визнання електронних документів № 130920171 від 13.09.2017 року, № 150920171 від 15.09.2017 року, № 210920171 від 21.09.2017 року, № 101020171 від 10.10.2017 року, заяви про приєднання від 29.01.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 01.12.2017 року № 2655001, заяви про приєднання від 31.01.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 2103002, заяви про приєднання від 13.02.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 2103002, заяви про приєднання від 19.02.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 2103002, заяви про приєднання від 22.02.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 2103002, заяви про приєднання від 28.02.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 2103002;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України вчинити дії, направлені на прийняття від ТОВ «САДАР-М» заяви про приєднання від 28.02.2018 року № 1 до договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року № 2103002.

Просить розгляд зазначеної заяви проводити без участі представника позивача.

Представник відповідача 13.05.2019 р. подав клопотання в якому просить заяву позивача про збільшення позовних вимог розглядати без його участі.

Частиною 3 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладених норм процесуального законодавства, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви про збільшення позовних вимог в порядку письмового провадження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтям 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної заяви без руху з наступних підстав.

Приписами ч.2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із заяви позивача слідує, що останній оскаржує бездіяльність ДФС України, яка полягає у неприйнятті від ТОВ «САДАР-М» договорів та заяв за 2017-2018 р.р. (остання дата 28.02.2018 р.). Також, просить ДФС України вчинити дії, направлені на прийняття від ТОВ «САДАР-М» заяви про приєднання від 28.02.2018 р.

Суд зазначає, що позивач звертаючись із вказаними позовними вимогами пропустив шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 122 КАС України.

Тобто, надаючи до суду 13.05.2019 р. заяву про збільшення позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність ДФС України, яка триває з 2017-2018 р.р.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Із аналізу правових норм слідує, що позивач разом із заявою про збільшення позовних вимог повинен був подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Однак, всупереч вимогам ст.161 КАС України, позивач не зазначив коли саме дізнався про порушення своїх прав та інтересів, спричинене бездіяльністю ДФС України при неприйнятті від ТОВ «САДАР-М» заяв та договорів за 2017-2018 р.р., а також, не подав заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Крім іншого, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, позивач, звертаючись із позовною вимогою до ДФС України, не додав копії заяви про збільшення позовних вимог, позовної заяви від 14.03.2019 р. разом із доданими до неї документами, для направлення другому відповідачу по справі ДФС України.

Також, слід зазначити, що відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, позивачем замість однієї позовної вимоги немайнового характеру, заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно абз.3 ч.2, ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У новій редакції позовної заяви позивач, окрім раніше оскарженого рішення ГУ ДФС України в Херсонскій області від 22.06.2018 р. № 298/21-22-08-01-20, просить також визнати протиправною бездіяльність ДФС України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.5 зазначеного Закону за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України Про державний бюджет на 2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу перед подачею заяви про збільшення позовних вимог слід було сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн. за вимогу немайнового характеру, а саме, за вимогу про визнання протиправною бездіяльність ДФС України.

За змістом ч.10 ст.169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, про залишення без руху заяви ТОВ «САДАР-М» про збільшення позовних вимог для усунення її недоліків, шляхом надання до суду: копії заяви про збільшення позовних вимог, позовної заяви від 14.03.2019 р. разом із доданими до неї документами; заяви про поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою про оскарження бездіяльності ДФС України; документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити заяву про збільшення позовних вимог без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/490/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Морська Г.М.