Справа № 756/12184/18
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/337/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2018 року поліцейським роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Жеревчук І.В. відносно неї винесена постанова серії НК №568900 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_1 , 10.09.2018 року о 17.37 год. здійснила розворот в забороненому для цього місці і виїхала на смугу зустрічного руху, чим порушила п. 11.4 ПДР.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання працівників патрульної поліції, що викладені у постанові, не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором патрульної поліції дотримані не були.

Зазначила, що поліцейська роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Жеревчук І.В. при складанні постанови не звернула увагу на те, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу прізвище позивача зазначено як ОСОБА_2 , а водійське посвідчення видане на дівоче прізвище ОСОБА_3 .

Також, зазначила, що рухаючись на своєму автомобілі по проспекту Героїв Дніпра у м. Києві в напрямку вул. Полярної у крайній лівій смузі вона завчасно ввімкнула лівий поворот та на перехресті з вул. Богатирської на зелене світло світлофора здійснила розворот. Тобто, розворот було здійснено там де це не заборонено та жодних забороняючи знаків не було.

На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. від 09.01.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.03.2019 року головуючим у справі визначено суддю Оксюту Т.Г.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду з викликом сторін.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Жеревчук І.В., Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині позовних вимог про визнання дій поліцейського роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Жеревчук І.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними.

В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У встановлений строк від відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві відзив не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження сторони в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 10.09.2018 року поліцейським роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Жеревчук І.В. відносно позивача винесена постанова серії НК №568900 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_1 , 10.09.2018 року о 17.37 год. здійснила розворот в забороненому для цього місці і виїхала на смугу зустрічного руху, чим порушила п. 11.4 ПДР, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи поліцейським роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Жеревчук І.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується її висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилалась позивач.

Крім того, поліцейський роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капрал поліції Жеревчук І.В. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2018 року не звернула увагу на те, що вірне прізвище позивача ОСОБА_2 , про що зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а водійські права були видані на дівоче прізвище позивача ОСОБА_3 .

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення поліцейським роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП надано до постанови не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, поліцейським роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 10.09.2018 р. посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 10.09.2018 р. винесеної поліцейським роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Жеревчук І.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №568900 від 10.09.2018 року винесену поліцейським роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Жеревчук Іриною Валеріївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 чотириста двадцять п`ять) гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя