Справа № 480/836/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 р. Справа № 480/836/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №480/836/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач, Сумське ОУПФУ Сумської обл.), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

- зобов'язання відповідача звернутися із поданням до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області щодо повернення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. Підставою для звернення до суду з позовом ОСОБА_1 визначив порушення своїх прав на повернення помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування внаслідок неправомірної, на його думку, відмови відповідача повернути помилково сплачені кошти.

1.2. На переконання позивача, з огляду на приписи п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Сумське ОУПФУ Сумської області зобов'язано було вчинити дії з метою повернення позивачу сплаченої суми збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

1.3. Втім, відповідач листом від 06.02.2019 №3095/07-48 повідомив позивача про відсутність в останнього правових підстав для повернення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості, у зв'язку з відсутністю офіційного джерела інформації, яке б підтверджувало обставину придбання житла вперше.

2. Заперечення відповідача.

2.1. Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві (а.с.29-30) Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зазначило, що Управління Пенсійного фонду України є органом, що контролює справляння надходжень до бюджету та направляє подання затвердженої форми до органу казначейства на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, а не повертає кошти.

2.2. Крім того, звернення ОСОБА_1 розглянуте відповідачем відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та за результатами його розгляду надана письмова відповідь, в якій роз'яснено норми законодавства, щодо порядку повернення збору. Відповідь Управління не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні положень п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Пояснення третьої особи.

3.1 Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області в письмових поясненнях по справі (а.с.25-26) зазначило, що підставою для повернення вказаних коштів є подання відповідного управління Пенсійного фонду. На даний час у казначействі відсутні відповідні документи щодо повернення на користь позивача помилково сплачених коштів.

4. Процесуальні дії у справі.

4.1. Ухвалою суду від 11.03.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/836/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в судовому засіданні на 11 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

4.2. У зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 02.05.2019 об 11 год. 00 хв.

4.3. Позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.41).

4.4. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.39)

4.5. Представник третьої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

4.6. Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Частиною 9 цієї статті встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

4.7. На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

5. Обставини справи.

5.1. 19.12.2018 між ОСОБА_1 та Товариством з обмежено відповідальністю "ТОПАЗ" укладено договір куплі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. та зареєстрований в реєстрі №3148, згідно якого ОСОБА_1 придбав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

5.2. Позивач сплатив збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості придбаного житла, що становить 4806,25 грн. відповідно до квитанції від 19.12.2018 р. №ПН 819810 (а.с.15).

5.3. В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою, в якій просив повернути безпідставно сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 4806,25 грн.

5.4. Листом від 06.02.2019 №3095/07-48 Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повідомило позивача, що органи Пенсійного фонду України не мають інформації відносно прав власності на нерухоме майно, особою, що придбаває житло вперше, а отже, відповідно, при наявності документа, який підтверджує придбання нерухомого майна вперше, управлінням буде розглянуто питання повернення коштів (а.с.18).

6. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

6.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

6.2. Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

6.3. Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пункту15-1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно у розмірі 1 (одного) відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

6.4. Тобто, за змістом вказаної норми, у громадян, які вперше придбавають житло, відсутній обов'язок сплачувати збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу цього житла.

6.5. Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

6.6. Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету врегульований Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

6.7. Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

6.8. Пунктом 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2, встановлено, що суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

6.9. Отже, законодавство визначає, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, здійснюється органами Державної казначейської служби України на підставі подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету.

7. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

7.1. Як убачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за ОСОБА_1 зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1. Підставою для реєстрації визначений договір купівлі-продажу від 19.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалкою К.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 3148 (а.с. 16). Іншого нерухомого майна, за позивачем не зареєстровано.

7.2. На переконання суду, наведені обставини можуть свідчити про те, що 19.12.2018 позивач вперше придбав житло, у зв'язку з чим, при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу відсутні були правові підстави для сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості.

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

7.4. Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.5. На виконання частини 2 вказаної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.6. Суд зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили би про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій. Натомість, позивачем надані належні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

7.7. З огляду на зазначене, суд робить висновок, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % від вартості придбаної на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2018 квартири ОСОБА_1 сплачений помилково, за відсутності обов'язку здійснювати такий платіж, що свідчить про наявність підстав для повернення коштів в сумі 4 806,25 грн.

7.8. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відмова Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області у поверненні позивачу вказаної суми помилково сплаченого збору не ґрунтується на приписах законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим є протиправною, а позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7.9. Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в поверненні помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 4806 грн. 25 коп.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (40009, м. Суми. вул. Степана Бандери, 43, ) сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області подання про повернення ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна в розмірі 4806 (чотири тисячі вісімсот шість) грн. 25 коп., згідно квитанції №ПН 819810 від 19.12.2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 07.05.2019.

Суддя С.В. Воловик