Справа № 460/879/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року м. Рівне №460/879/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується - позивач) до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною відмову у знятті арешту та зобов`язати відповідача зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 в зв`язку із закінченням виконавчого провадження і закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.11.2012 ст. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського району управління юстиції Кравчук А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35133428 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 . 16.01.2013 винесено постанову про арешт майна боржника. ОСОБА_2 , чоловік позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Начальником Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Черпаком Миколою Леонідовичем 30.03.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач 06.04.2019 звернулася заявою про зняття арешту з майна боржника. Однак, заява залишена без задоволення, оскільки арешт може бути знятий за рішенням суду. У зв`язку з чим, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечення зазначає, що згідно з матеріалами виконавчого провадження ВП№35133428 з боржника не стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Разом із тим відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 14.06.2017 боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно з п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для закінчення виконавчого провадження, однак згідно зі статтями 40 та 59 Закону України "Про виконавче провадження" не є підставою для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем. У зв`язку із вищевказаним у Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника у зв`язку із не стягненням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а відтак відмова позивачу у знятті арешту з майна ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Твердження позивача про наявність підстав для зняття арешту з майна боржника лише на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковим та не відповідає її змісту. Окрім того, щодо вимоги про зняття арешту з майна, позивачем пропущено строки звернення зі скаргою. Позовні вимоги щодо зняття арешту з майна боржника випливають із виконавчої дії з арешту майна ОСОБА_2 , про яку позивачу стало відомо з повідомлення Здолбунівської районної державної нотаріальної контори від 18.05.2018 №539/0116, а відтак строк на оскарження відповідної виконавчої дії прострочено 01.06.2018 з урахуванням вимог ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" або 28.05.2018 з урахуванням вимог КАС України. Позовна заява була підписана 11.04.2019, тобто з пропущенням строків пред`явлення позову (скарги). На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено відкрите судове засідання на 10.05.2019.

10.05.2019 розгляд справи відкладено на 13.05.2019.

Позивач в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Кравчук А.О. прийнято постанову від 06.11.2012 про відкриття виконавчого провадження №35133428 з виконання постанови Рівненського міського суду від 21.09.2012 №1715/17248/12 про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 6246 грн. 69 коп.

16.01.2013 Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Кравчук А.О. прийнято постанову ВП №35133428 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 виданого 14.06.2017, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.03.2018 начальником Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпаком М.Л. прийнято постанову ВП №35133428 про закінчення виконавчого провадження, якою відповідно до п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з смертю боржника, закінчено виконавче провадження №35133428.

ОСОБА_1 09.04.2019 звернулася до начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпака М.Л. із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_2 .

Начальник Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Черпак М.Л. листом від 09.04.2019 №8795 надав відповідь на заяву ОСОБА_1 та зазначив, що арешт з майна боржника знімається за рішенням суду.

Позивач вважає відмову в знятті арешту з майна ОСОБА_2 протиправною та просить зняти арешт з майна вказаного боржника.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі іменується - Закон України №1404-VIII).

Статтею 40 Закону України №1404-VIII визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що виконавче провадження №35133428 закінчене на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України №1404-VIII, а саме у зв`язку із смертю боржника.

Однак, оскільки з боржника не стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, то у відповідача були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника на підставі статті 40 Закону України №1404-VIII, а тому відповідач правомірно відмовив позивачу у знятті арешту з майна ОСОБА_2

Відповідно до статті 59 Закону України №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що арешт з майна ОСОБА_2 підлягає зняттю за рішенням суду.

Суд не бере до уваги покликання відповідача на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як зазначено позивачем, про порушення свого права вона дізналась 09.04.2019, коли відповідач відмовив їй у знятті арешту з майна її чоловіка (боржника за виконавчим провадженням №35133428).

На підтвердження вказаної обставини позивачем надано заяву про зняття арешту від 09.04.2019 та відповідь відповідача від 09.04.2018, якою відмовлено в знятті арешту.

Позовна заява подана 11.04.2019, а тому суд вважає, що позивачем не порушено строку визначеного в статті 287 КАС України для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідач у відзиві зазначає, що про порушене право позивач дізналась з повідомлення Здолбунівської районної державної нотаріальної контори від 18.05.2018 №539/0116, а тому нею пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Однак, позивачу відмовлено у знятті арешту саме 09.04.2019, а тому саме з цього часу обраховується строк на звернення до суду.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позов підлягає до задоволення частково.

За правилами частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На користь позивача підлягає стягненню суму судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп., сплачена відповідно до квитанції від 09.04.2019 №0.0..1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 13.03.1996) до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (35705, місто Здолбунів, вулиця Василя Жука, 1а; ) про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 , накладеного на підставі постанови ВП №35133428 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Кравчук А.О. 16 січня 2013 року.

В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною відмови у знятті арешту - відмовити.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 384,20грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13 травня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.