Справа № 460/354/19
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2019 року ЛуцькСправа № 460/354/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до З`їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни, Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського окружного адміністративного суду (головуючий - суддя Костюкевич Сергій Федорович) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до З`їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни, Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

08 травня 2019 року адвокат Ульчак Б.І. - представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 - подав заяву про відвід судді Костюкевича С.Ф. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Заява мотивована наявністю, на думку представника третьої особи Дроздова О.М., обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді Костюкевича С.Ф. Так відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року призначене кваліфікаційне оцінювання 2188 суддів місцевих та апеляційних судів України, у тому числі і щодо судді Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича С.Ф. 16 травня 2019 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів призначена співбесіда із суддею Костюкевичем С.Ф. за результатами дослідження досьє в межах процедури кваліфікаційного оцінювання. Водночас, позивач ОСОБА_1 є членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Представник Ульчак Б.І. вважає, що ці обставини свідчать про існування у судді Костюкевича С.Ф. потенційного конфлікту інтересів, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення у даній справі або викликати сумнів в учасників справи та суспільства в цілому щодо об`єктивного та неупередженого розгляду суддею адміністративної справи (а.с.211-215 том 2).

У судовому засіданні 08 травня 2019 року Волинський окружний адміністративний суд розглянув заяву про відвід. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року суд, що розглядає дану справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на підставі частини четвертої статті 40 КАС України зупинив провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді Костюкевича С.Ф. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленим частиною першою статті 31 КАС України (а.с.226-227 том 2).

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2019 визначено суддю Каленюк Ж.В. для розгляду зазначеної заяви про відвід судді Костюкевича С.Ф.

Відповідно до частин восьмої, одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження у дводенний строк з дня надходження заяви про відвід.

Заява про відвід судді Костюкевича С.Ф. задоволенню не підлягає з таких мотивів і підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, пункт 38). У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

За приписами частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Частинами першою, другою статті 39 КАС України обумовлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

З іншого боку, варто звернути увагу, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (статті 126, 129 Конституції України).

Перевіряючи обставини, на які представник Ульчак Б.І. покликається у заяві про відвід судді, судом встановлено, що рішенням ІІІ з`їзду адвокатів України від 03 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 обраний членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (надалі - Комісія); він входить до кваліфікаційної палати Комісії.

Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07 червня 2018 року, що оприлюднене на офіційному сайті Комісії, призначено кваліфікаційне оцінювання та визначено графік проведення іспитів 2188 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді. У списку суддів місцевих та апеляційних судів, щодо яких призначено кваліфікаційне оцінювання (https://vkksu.gov.ua/userfies/doc/decision 07.06.20181.pdf), дійсно є суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф. Також на офіційному сайті Комісії розміщена інформація https://vkksu.gov.ua/ua/practice/zasidannya-komisii/poriadok-diennij-zasidannia-komisii-16-trawnia -2019-roku/ про проведення 16 травня 2019 року співбесіди за результатами дослідження досьє суддів у межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, у тому числі із суддею Костюкевичем С.Ф.

Основним мотивом заяви про відвід є наявність у судді Костюкевича С.Ф. потенційного конфлікту інтересів, який пов`язаний із проведенням кваліфікаційного оцінювання судді та може вплинути на об`єктивність чи упередженість при прийнятті рішення у даній справі або викликати сумнів в учасників справи та суспільства; врегулювання цього конфлікту підлягає шляхом відводу судді Костюкевича С.Ф.

За визначенням, наведеним в частині першій статті 1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII "Про запобігання корупції", потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Разом з тим, на думку суду, проведення Вищою кваліфікаційною комісією суддів кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Костюкевича С.Ф. не повинно бути підставою для сумніву у його неупередженості при розгляді даної справи. Так відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 94 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" до складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України обираються (призначаються) шістнадцять членів… Організаційними формами діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України є засідання у складі колегій, палат або у пленарному складі Комісії - залежно від питань, визначених цим Законом та Регламентом Комісії. Колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України формується не менше ніж з трьох членів Комісії.

Відповідно до пункту 2.1.7 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням Комісії від 13 жовтня 2016 року № 81/зп-16 (зі змінами), розгляд та вирішення питань на засіданнях і ухвалення рішень проводяться Комісією колегіально.

Тому сам по собі факт призначення поряд з іншими суддями кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Костюкевича С.Ф . та проведення із ним співбесіди в межах цієї процедури з огляду на ухвалення рішень Комісією колегіально не може викликати у розсудливого стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності судді Костюкевича С.Ф. при розгляді даної справи. При цьому суд зауважує, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України не є відповідачем у справі. У суду відсутні докази про те, що позивач ОСОБА_1 братиме участь у засіданні колегії Комісії щодо розгляду питання про проведення співбесіди за результатами дослідження досьє у межах кваліфікаційного оцінювання судді Костюкевича С.Ф. Якщо таке і матиме місце, то статтею 100 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлений спосіб для врегулювання конфлікту інтересів шляхом застосування інституту відводу (самовідводу) члена Комісії при колегіальному вирішенні питання стосовно судді.

Також суд акцентує увагу, що дана справа перебуває у провадженні судді Костюкевича С.Ф. з 26 березня 2019 року відповідно до ухвали про прийняття справи до провадження (а.с.123-124 том 2). Заява про відвід судді подана лише 08 травня 2019 року, хоч інформація про призначення 07 червня 2018 року кваліфікаційного оцінювання стосовно судді Костюкевича С.Ф. оприлюднена в офіційному порядку після прийняття Комісією такого рішення. Наведене дає підстави для висновку про порушення строку заявлення відводу, передбаченого частиною третьою статті 39 КАС України.

Водночас, суддя Костюкевич С.Ф. заяву про самовідвід не подавав; заяву представника Ульчака Б.І. про відвід повважав необґрунтованою.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, наведені у заяві про відвід судді Костюкевича С.Ф., не є достатньо обґрунтованими, зокрема, в частині чіткого формулювання та визначення факту приватного інтересу у судді Костюкевича С.Ф. за обставин розгляду даної справи та проведення стосовно нього кваліфікаційного оцінювання Комісією, а також визначення суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями судді, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. Відтак, в задоволенні цієї заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Костюкевича Сергія Федоровича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до З`їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни, Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк