Справа № 756/215/19
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.04.2019 Справа № 756/215/19
Ун.№756/215/19
Пр.№2-а/756/102/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю секретаря Ковган О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти Управління патрульної поліції у м.Києві, 4 батальйону 3 роти сержанта поліції Проценка Богдана Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 02 січня 2019 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ №834086 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 02.01.2019 року о 21 годині 49 хвилин керуючи автомобілем «TOYOTA SEQUOIA» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Братиславській 124, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки жодних правопорушень він не вчиняв.

Представник позивача зазначив 02.01.2019 року приблизно 21 год 50 хв, керуючи автомобілем «TOYOTA SEQUOIA» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Братиславській в м.Києві Пасінчук О.В. був зупинений працівником патрульної поліції сержантом Проценком Б.В. та пояснив, що він керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п 9.2 б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Попросив надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Не вислухавши пояснення позивача працівник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що працівник поліції діяв упереджено, не з`ясував обставини справи, без дослідження доказів виніс постанову, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Факт порушення заснований на припущеннях. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати, провадження закрити, а дії працівника поліції визнати протиправними.

Відповідно до вимог статті 12, 257 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк представник третьої особи надав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі з огляду на безпідставність та необґрунтованість вимог.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

02 січня 2019 року командиром роти Управління патрульної поліції у м.Києві, 4 батальйону 3 роти сержантом Проценком Богданом Вікторовичем було винесено постанову ЕАВ №834086 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови він був визнаний винним в тому, що 02.01.2019 року о 21 годині 49 хвилин в м.Києві по вул. Братиславській 124, керуючи автомобілем «TOYOTA SEQUOIA» д.н.з. НОМЕР_2 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2. б ПДР . Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, порушення позивачем п. 9.2. б ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.9.2 б. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до командира роти Управління патрульної поліції у м.Києві, 4 батальйону 3 роти сержанта поліції Проценка Богдана Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії командира 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві сержанта поліції Проценка Богдана Вікторовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову від 02.01.2019 року серії ЕАВ №834086 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену командиром роти Управління патрульної поліції у м.Києві, 4 батальйону 3 роти сержантом поліції Проценком Богданом Вікторовичем, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А .М. Майбоженко