Справа № 456/134/19
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/134/19
Провадження № 2-а/456/32/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Антіша Степана Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою до інспектора СРПП № 4 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Антіша Степана Михайловича про скасування постанови БР № 573412 від 24.12.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що він є директором ТзОВ «Карпати-4», яке веде діяльність у сфері роздрібної торгівлі медичними та ортопедичними товарами в магазині «Медтехніка» за адресою: вул. Б.Хмельницького, 21/19 у м. Стрию Львівської області. Єдиний вхід у магазин «Медтехніка» розташований на вул. А.Корчака в місті Стрию. Товари для магазину він отримує через кур`єрські організації та коробки з товаром, вага яких коливається від 10 кг до 30 кг, доставляє автомобілем до входу в магазин, де змушений зупинятись для розвантаження. 21.12.2018 він взяв на прокат легковий автомобіль SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , та 24.12.2018 привіз товар до магазину, зупинився та розпочав його розвантаження. В той час, коли він заніс ящики в магазин, працівники поліції заблокували колеса автомобіля. На його пояснення про причину зупинки інспектор поліції не відреагував та не взяв їх до уваги. Підтвердженням того, що він здійснював розвантаження товару є експрес накладна № 6992 від 24.12.2018, а також відео, яке він знімав за допомогою телефону. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки при винесенні постанови інспектор не дав належної оцінки доказам і не вжив усіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення та не взяв до уваги його пояснення щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що повністю заперечує свою вину, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Вказав, що в оскаржуваній постанові вказано, що він здійснив зупинку з порушенням вимог знаку 3.33 ПДР, який забороняє подачу звукового сигналу, в той час як знак 3.34 . ПДР, який розташований на вул. Корчака у м. Стрию, дозволяє зупинку у виключних випадках, у тому числі, для розвантаження товару. Окрім того, не заперечив того факту, що дійсно зупинився в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», однак іншого входу в приміщення магазину в нього немає, тому він був вимушений зупинитись для розвантаження товару. Зупинка тривала не більше п`яти хвилин, так як він спочатку заніс у магазин свою сумочку, потім повернувся та взяв три коробки, які також заніс у магазин.

Відповідач інспектор СРПП № 4 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції Антіш С.М. в судовому засіданні проти позову заперечив та вказав, що 24.12.2018, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі в м. Стрию, ним було виявлено, що по вул. Корчака в м. Стрию утворився затор внаслідок припаркованого на зустрічній смузі руху автомобіля SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Проїхавши на розворот та повернувшись до даного місця на вулиці Корчака в м. Стрию, що зайняло близько 10 хв., виявив, що даний автомобіль знаходився на тому ж місці, був зачинений та без ввімкненого сигналу аварійної сигналізації, у зв`язку з чим ним було вжито заходи по блокуванню коліс даного автомобіля. Після чого з приміщення магазину «Медтехніка» вийшов позивач ОСОБА_1 , який тривалий час відмовлявся пред`явити на його вимогу посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на автомобіль, внаслідок чого рух на даній ділянці автодороги був ускладнений. Згодом з приміщення магазину вийшла працівниця, яка тримала у руках пакет та коробку і стверджувала, що їх керівник здійснював розвантаження даного товару, а тому вимушений був зупинитися під магазином. Однак з даним твердженням він не погоджується, оскільки автомобіль позивача є легковим, а не вантажним, на момент його стоянки під знаком «Зупинка заборонена» був зачинений, аварійна сигналізація не ввімкнена, а товар, який позивач, нібито, розвантажував не є вантажем, не є великогабаритним та важким, Вважає, що у зв`язку з цим позивач міг припаркувати автомобіль за межами дії заборонного знаку та понести цей товар у руках. Окрім того пояснив, що зазначення у постанові про порушення водієм вимог дорожнього знаку 3.33 ПДР є технічною помилкою, однак фабула правопорушення написана ним вірно. Просить у задоволенні позову відмовити,так як позивач, порушуючи вимоги знаку «Зупинка заборонена», спричиняє створення заторів на даній ділянці дороги та труднощів для інших учасників дорожнього руху,порушуючи його безпеку.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 573412 встановлено, що 24.12.2018 близько 11 год. 50 хв. в м. Стрию по вул. А.Корчака водій ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля з порушенням вимоги дорожнього знаку 3.33, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні не заперечував того, що саме він у вказаний час та місці здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Однак ствердив, що така зупинка була недовготривала до 5 хв. і здійснена ним з метою розвантаження товару.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху України заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Не поширюється дія знаку: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід».

Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючого знака з табличкою 7.2.3.

Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 1.10 Правил, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

При цьому згідно з приписами п. 15.14 Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил, якими передбачено, що водій повинен ввімкнути аварійну сигналізацію, а при вимушеній зупинці в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менш 100 м - ще й встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані 20 м від транспортного засобу в населеному пункті та 40 м за межами населеного пункту.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП)

Судом досліджено відеозапис, наданий позивачем, в якому зафіксовано той факт, що позивач 24.12.2018 дійсно здійснив зупинку транспортного засобу SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , під знаком 3.34 «Зупинку заборонено» на зустрічній смузі руху біля магазину «Медтехніка», в результаті чого на даній ділянці дороги утворився затор. З відеозапису також встановлено, що на автомобілі позивача, який стояв у зоні дії дорожнього знака 3.34 "Зупинку заборонено", не була ввімкнена аварійна сигналізація, тобто позивач не дотримався умов здійснення вимушеної зупинки.

Також у судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії експрес-накладної 6992 позивач 24.12.2018 отримав на Новій Пошті товар, а саме: медичне обладнання загальною вагою 12,5 кг.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 24.12.2018 її керівник ОСОБА_1 привіз у магазин товар. Спочатку він зайшов та заніс у приміщення свою сумочку, а потім пішов до машини та приніс три коробки. Її робоче місце знаходиться біля вікна, тому вона побачила, що працівники міліції блокують колеса автомобіля, на якому приїхав ОСОБА_1 , після чого вони вийшли на вулицю. Процес розвантаження автомобіля тривав не більше 10 хв.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вона працює продавцем у магазині « Медтехніка ». 24.12.2018 власник магазину ОСОБА_1 привіз товар. Спочатку він зайшов у приміщення магазину та поставив свою сумочку, а потім повернувся до машини та почав заносити товар. Це було близько 5- ти коробок, які були дуже важкі та які вона не могла підняти. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину до 10 хв.

Однак показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки такі щодо ваги та кількості товару не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються копією експрес-накладної, а також самими поясненнями позивача.

Твердження позивача стосовного того, що він здійснював розвантаження товару і цей процес тривав до 5 хв. є надуманими та суперечать іншим доказам по справі, зокрема, відеозапису, наданому самим позивачем, з якого встановлено, що автомобіль знаходився в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» без увімкненої аварійної сигналізації, а також експрес- накладній, на яку посилається позивач, з якої вбачається, що вага товару становить 12,5 кг, що не є значною, а коробки не є великогабаритними.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила зупинки транспортних засобів та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку "Зупинку заборонено", створюючи перешкоди дорожньому руху та загрозу його безпеці, що не було викликано гострою необхідністю розвантаження вантажу біля приміщення магазину «Медтехніка» в м. Стрию по вул. Корчака.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 порушив правила зупинки, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП. Складаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією та законодавством України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується відеозаписом, що відповідно до ст. 251 КУпАП є належним доказом, та жодним іншим доказом не спростовується. А відтак підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.12.2018 відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Антіша Степана Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.05.2019.

Суддя Л.В.Гула