Справа № 274/6900/18
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6900/18 Провадження № 2-а/0274/40/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.19 р.

м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

1) інспектора СРПП № 1 Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Боднюка Сергія Миколайовича, 2) Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції,

про

скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою (адміністративним позовом), у якій просить скасувати постанову серії ДПО № 613209 від 06.12.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі - Постанова), винесену інспектором СРПП № 1 Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Боднюком Сергієм Миколайовичем (далі - Інспектор), якою до нього було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу, посилаючись на те, що Постанова є незаконною, він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Від Інспектора та Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції заяви про визнання позову або відзиву не надходило.

Судом з'ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 06.12.2018 р. о 03:45, керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 у с. Краснопілка по вул. Центральній, буксирував причіп-платформу E-Widpol, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення подія на право керування даним видом составу транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Зі змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 не заперечує обставин керуванням ним 06.12.2018 р. о 03:45 автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 у с. Краснопілка по вул. Центральній, та буксирування причіпу-платформи E-Widpol, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія на право керування даним видом составу транспортних засобів.

З письмових пояснень від 25.03.2019 р. ОСОБА_1 вбачається, що він керував автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 у с. Краснопілка по вул. Центральній, та буксирував причіп-платформу E-Widpol, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому в автомобілі був присутній водій, який мав право керувати даним видом составу транспортних засобів, але не міг цього робити за станом здоров'я. Він пояснив це Інспектору, посилаючись на статтю 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте Інспектор не взяв цього до уваги та виніс Постанову.

З письмових пояснень від 25.03.2019 р. ОСОБА_2 випливає, що 06.12.2019 р. він рухався у транспортному засобі, який належить ОСОБА_1 03:30 на стаціонарному посту с. Краснопілка їх зупинив Інспектор. Інспектор проігнорував пояснення ОСОБА_1 про те, що він скоїв правопорушення з урахуванням статті 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У письмових поясненнях від 25.03.2019 р. ОСОБА_4 зазначено, що 06.12.2019 р., рухаючись транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 , йому в око потрапила піщинка , внаслідок чого він не міг керувати транспортним засобом. За кермо сів ОСОБА_1 Автомобіль за собою транспортував причіп, на керування яким у ОСОБА_1 не було дозволу у водійському посвідченні. Вони мали за мету дістатися до найближчого пункту надання невідкладної медичної допомоги. О 03:30 на стаціонарному посту с. Краснопілка транспортний засіб зупинив Інспектор. Інспектор проігнорував те, що водій ОСОБА_1 своє порушення мотивував статтею 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення - крайня необхідність.

Інспектором не подано доказів, які б спростовували ці пояснення.

За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 керував 06.12.2018 р. о 03:45 автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 у с. Краснопілка по вул. Центральній, та буксирував причіпу-платформи E-Widpol, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення подія на право керування даним видом составу транспортних засобів, проте робив це у зв'язку з тим, що водій, який мав право керувати составом транспортних засобів, - ОСОБА_4 , не міг цього робити, оскільки йому в око потрапила піщинка.

Відповідно до частини другої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що він діяв у стані крайньої необхідності, зважаючи на таке.

Статтею 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

ОСОБА_1 не подано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що йому в око потрапили піщинка, потребував невідкладної медичної допомоги, тобто що життю та/або здоров'ю ОСОБА_4 загрожувала небезпека, і що у такому разі ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами, зокрема, шляхом виклику "швидкої медичної допомоги" для надання допомоги на місці зупинки транспортного засобу, виклику "таксі" для доставлення ОСОБА_4 до закладу охорони здоров'я, виклику іншої особи, яка б мала право керувати відповідним составом транспортних засобів для доставлення на них ОСОБА_4 , разом з пасажирами, у тому числі - ОСОБА_1 , до місця призначення тощо.

З урахуванням наведеного Суд вважає, що ОСОБА_1 не діяв у стані крайньої необхідності.

Разом з тим, Суд, зважаючи на характер та обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважає за можливе визнати правопорушення малозначним.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до частини першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом скасування Постанови, закриття справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, при цьому ОСОБА_1 має бути оголошено усне зауваження.

Керуючись статтями 18, 22, 126, 251, 284, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 77, 241, 242 - 246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити частково.

2. Скасувати постанову серії ДПО № 613209 від 06.12.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП № 1 Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Боднюком Сергієм Миколайовичем, якою до ОСОБА_1 було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити вказану справу.

3. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут