Справа № 0840/3888/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Дніпросправа №0840/3888/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередниченка В.Є.

в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 р. у справі №0840/3888/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Запорізької обласної державної адміністрації,

треті особи - Комунальне підприємство "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради, Запорізька обласна рада,

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 р. позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 року адміністративну справу №0840/3888/18 за апеляційною скаргою позивача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 р. призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні об 11:00 год. 08 травня 2019 року.

08.05.2019 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Чередниченка В.Є. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 02.05.2019 року постановою суду було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року у справі №0840/3618/18 залишено без змін. Головуючим у судовому засіданні 02.05.2019 року у вказаній справі був ОСОБА_2

На думку позивача, ОСОБА_2 02.05.2019 року під час розгляду справи порушив присягу судді, ст. 129 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», не діяв неупереджено, добросовісно, розсудливо, та виніс завідомо протиправне рішення, а тому не має морального права бути членом колегії під час розгляду апеляційної скарги позивача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 р. у справі №0840/3888/18.

У судовому засіданні 08.05.2019 року позивач просив задовольнити заяву про відвід судді Чередниченка В.Є.

Представники відповідача та третьої особи - Запорізької обласної ради у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечували. Представник третьої особи - Комунального підприємства "Газета "Запорізька правда" Запорізької обласної ради заяву позивача підтримав.

Розглянувши зазначену заяву позивача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України.

З мотивування, наведеного позивачем у заяві про відвід судді Чередниченко В.Є., вбачається, що основною підставою для відводу судді є незгода сторони з рішенням суду в іншій справі. Однак, ч. 4 ст. 36 КАС України прямо передбачено, що така обставина не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначені доводи позивача, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КАС України, є безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені позивачем обставини не свідчать про неупередженість чи необ`єктивність судді Чередниченка В.Є. під час розгляду цієї справи, а тому заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередниченка В.Є. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чередниченка В.Є. на розгляд суду в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.05.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов