Справа № 369/5225/19
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5225/19
Провадження №2-ваі/369/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Пінкевич Н.С. по адміністративній справі за позовом Колективного житлово-комунального господарства "Агропромбудіндустрія" до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом Колективного житлово-комунального господарства "Агропромбудіндустрія" до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», про визнання незаконним та скасування рішення.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої доводи обґрунтовував тим, що суддя порушила норми процесуального права, зокрема допустила неналежного представника КЖКП "Агропромбудіндустрія" Шокурова Ю.Л., в діях якого вбачається введення суду в оману, шляхом приховування відомостей про іншу адміністративну справу, про яку йому відомо. Також ОСОБА_2 вважає, що будуть надаватись привілеї КЖКП "Агропромбудіндустрія" та обмежуватись її права, що суддя буде намагатись спрямовувати судовий розгляд на забезпечення не повного, не всебічного та необ`єктивного з`ясування обставин справи. Таким чином, вважає, що суддя упереджено та не об`єктивно розглядає справу і не сприяє повному та всебічному розгляду справи, тому такі дії судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника третьої особи про відвід судді Пінкевич Н.С. задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Пінкевич Н.С. по адміністративній справі за позовом Колективного житлово-комунального господарства "Агропромбудіндустрія" до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальва 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012», про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.