Справа № 160/4028/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Справа № 160/4028/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору у адміністративній справі №160/4028/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування дій і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати дію Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Кузьміної Олени Володимирівни щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдвінгруп (), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, №1014693 від 02.03.2017р. і зобов`язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради провести державну реєстрацію скасування реєстраційної дії №1014693 від 02.03.2017 р. та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати протиправною та скасувати дію Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Сергійко Наталії Сергіївни щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Приватного підприємства Прод Сіті Груп (код СДРПОУ: 41134174), №1015950 від 12.04.2017 р. і зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради провести державну реєстрацію скасування реєстраційної дії № 1015950 від 12.04.2017 р. та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнати протиправною та скасувати дію Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Сергійко Наталії Сергіївни щодо державної реєстрації зміни керівника юридичної особи (Приватного підприємства Прод Сіті Груп () №2015950 від 12.04.2017 р. і зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради провести державну реєстрацію скасування реєстраційної дії № 1015950 від 12.04.2017 р. та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі №160/4028/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування дій і зобов`язання вчинити певні дії.

13.05.2019 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення суми судового збору у розмірі 2305,20 грн., сплаченого за подання позовної заяви до суду.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені підстави повернення судового збору.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 ст.7 Закону №3674-VI передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч.5 ст.7 Закону №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копією квитанції №0.0..1 від 23.04.2019 року, наявної в матеріалах адміністративної справи, підтверджується, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 2305,20 грн. за подання до суду позовної заяви.

Грошові кошти перераховані за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО):899998

Рахунок отримувача: 4014

Призначення платежу: *;101;;22030101, Судовий збір, за позовом АЛЕКСЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ; квітня 2019.

Оригінал квитанції №0.0..1 від 23.04.2019 року, разом із ухвалою про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, разом з позовом та доданими до нього додатками 10.05.2019 року було отримано представником позивача, що підтверджується розпискою про отримання безпосередньо в суді.

Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, що сума сплаченого судового збору у розмірі 2305,20 грн. була зарахована 24.04.2019 року на казначейський рахунок.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, судом відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі, про що постановлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року, суд приходить до висновку, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, сума судового збору у розмірі 2305,20 грн., сплачена за подачу до суду позовної заяви підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 143, 248, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору у адміністративній справі №160/4028/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання протиправними та скасування дій і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 23.04.2019 року у розмірі 2305,20 грн. (двi тисячi триста п`ять гривень 20 копiйок), за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко