Справа № 560/3771/18
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3771/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

07 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року (рішення ухвалено суддею Ковальчук О.К у м.Хмельницький, повний текст судового рішення складено 24 січня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2018 та неврахування при перерахунку з 01.08.2018 приписів постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2017;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 з 01.01.2018 відповідно до довідки апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2018 і приписів постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017, з урахуванням раніше проведених виплат, а також просив стягнути на його користь з відповідача 20000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з внесенням Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 №2415-VIII змін до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" від 06.12.2016 №1774-VІII, яким в абзаці другому пункту 3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення слово та цифри "1600 гривень" замінені словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року", звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2018 з урахуванням усіх складових, зазначених у довідці Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2018.

Листом від 28.09.2018 №2214/В-8 відповідач відмовив у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2018 року, вказавши, що відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України, пункту 4 розділу II Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України від 25.01.2008 №3-1, право на перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання виникло з 01.08.2018, оскільки Закон №2415-VIII від 15.05.2018 набрав чинності з 22.07.2018, а матеріальна допомога на оздоровлення відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не є складовою суддівської винагороди, та не враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання. Позивач вважає такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправними та такими, що порушують його права.

Крім того зазначає, що протиправною бездіяльністю відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, приниженні честі та гідності, у тому числі через неможливість домогтися від державного органу та його посадових і службових осіб перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2018 у встановленому законом і судом прядку та неможливість реалізувати право мирно володіти відповідною частиною майна, а також через зневіру у належне виконання органом Пенсійного фонду своїх обов'язків щодо нього як фізичної особи та як судді у відставці.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року позов задоволено частково.

Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку довічного грошового утримання ОСОБА_2 з 01.02.2018.

Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання ОСОБА_2 з 01.02.2018, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог - суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині незадоволених вимог та прийняти нову постанову, про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання позивача з 01.01.2018 року, позаяк це суперечить приписам ч.3 чт.141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Крім того, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 року у справі №686/23330/16-а в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок довічного грошового утримання позивача з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали пенсійної справи позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує щомісячне довічне грошове утримання, призначене відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI від 07.07.2010.

Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 №2415-VIII внесено зміни до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів" від 06.12.2016 №1774-VІII, яким в абзаці другому пункту 3 розділу II. Прикінцеві та перехідні положення слово та цифри "1600 гривень" замінені словами та цифрами "прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року".

Прийняття Закону №2415-VIII спонукало позивача звернутись до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2018 з урахуванням усіх складових, зазначених у довідці Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2018.

Зі змісту довідки від 03.08.2018 №06-183/18 (а.с.12), виданої Апеляційним судом Хмельницької області слідує, що розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на січень 2018 року, яка враховується при призначені/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає: 32626,37 грн., у тому числі: посадовий оклад - 19382,00 грн.; доплата за вислугу років (60%) - 11629,20 грн.; матеріальна допомога на оздоровлення., яка виплачується судді при наданні відпустки в розмірі посадового окладу, із зазначенням її місячної частки - 1615,17 грн. (підстава: постанова Хмельницького міськрайонного суду віл 03.01.2017 у справі №686/23330/16-а, залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017).

17.09.2018 року ОСОБА_2 подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заяву про перерахунок розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, в якій просив врахувати розмір суддівської винагороди, вказаної у довідці Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2018 №06-183/18 та провести виплату заборгованості щомісячного довічного грошового утримання за період з 01.01.2018 по 31.09.2018 включно, а з жовтня 2018 року щомісячне довічне грошове утримання просив виплачувати виходячи з 90% суддівської винагороди, зазначеної в довідці Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2018.

Відповідач листом від 28.09.2018 №2214/В-8 відмовив позивачу у проведенні перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2018 з урахуванням місячної частки матеріальної допомоги на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", посилаючись на те, що Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності з 22.07.2018, а матеріальна допомога на оздоровлення не є складовою суддівської винагороди і не враховується при обчисленні довічного грошового утримання.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що 12.11.2018 Апеляційний суд Хмельницької області надіслав до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідку за №06-242/18 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2, відповідно до якої станом на січень 2018 року суддівська винагорода судді цього суду, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, складає 31011,20 грн., у тому числі: посадовий оклад - 19382,00 грн.; доплата за вислугу років - 11 629,20 грн. Крім зазначеної довідки Апеляційний суд Хмельницької області надіслав також довідку за №06-245/18 про те, що з 1 січня 2018 року допомога на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки в розмірі посадового окладу, становить 19382 грн., а її місячна частка складає 1615,17 грн. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в проведені перерахунку ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з 01.02.2018 є протиправною, а позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача провести такий перерахунок підлягають частковому задоволенню з урахуванням складових суддівської винагороди, вказаних у довідці Апеляційного суду Хмельницької області №06-242/18 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 Щодо дати, з якої належить здійснити перерахунок довічного грошового утримання позивача, то суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для проведення перерахунку з 01.02.2018 року.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано приписами Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 року з врахуванням рішення Конституційного Суду України №4-рп/2016 від 08.06.2016 року та Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII від 20.06.2016 року, якими передбачено перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Статтею 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року №2453-VIII у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.12.2015 року визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Отже, за приписами наведеної вище норми, правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Закон України від 15 травня 2018 року №2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" набрав чинності з 22 липня 2018 року.

Цим законом внесено зміни до Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", зокрема в абзаці другому пункту 3 розділу ІІ слово та цифри « 1600 гривень» замінено словами та цифрами «прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року».

При цьому Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VІІІ набрав чинності з 01.01.2017.

Як зазначено в пункті 2 Рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультра активна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). В пункті 3 зазначеного рішення Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадку, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб.

Надання зворотної дії Закону (ретроактивність Закону) - виключення, про що повинна бути пряма вказівка про це в Законі.

Отже, у даному випадку самим законодавцем дію Закону України від 15 травня 2018 року №2415-VIII "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" в частині застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як розрахункової величини для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, поширено на правовідносини, що виникли до набрання чинності цим нормативно-правовим актом, а саме, починаючи з 01 січня 2017 року.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Таким чином, з 01 січня 2018 року посадовий оклад судді обраховується, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 гривні, а тому саме з цієї дати зміна грошового утримання працюючого судді є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що довічне грошове утримання судді у відставці залежить від грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

В листі №22364/09-13 від 23.08.2018 року відповідач на свій розсуд тлумачить норми Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", що в подальшому призвело до відмови позивачу у перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2018.

Виходячи зі зміни складових розміру суддівської винагороди, визначених Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" від 15.05.2018 №2415-VІІІ, право позивача на перерахунок його довічного грошового утримання судді у відставці виникло з 01.01.2018, тобто з моменту підвищення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 1762 грн, який є розрахунковою величиною у Законі України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII для обчислення грошового забезпечення призначених суддів.

Конституційний суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував, що щомісячне довічне грошове утримання судді є самостійною гарантією незалежності судді та складовою його правового статусу, а правова природа щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та щомісячне грошове утримання діючого судді однакова, а самі ці поняття однорідні та взаємопов'язані, ідентичні, відрізняються лише за способом фінансування. Неможливо звуження змісту та об'єму гарантій незалежності суддів, і відповідно, матеріального та соціального забезпечення. Однією з гарантій незалежності суддів є їх належне матеріальне та соціальне забезпечення, зокрема надання суддям за рахунок держави суддівської винагороди, а суддям у відставці - щомісячного довічного грошового утримання або пенсії за вибором. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України гарантій незалежності суддів (рішення від 24.06.1999 № 6-рп/99, від 20.03.2002 №5-рп/2002; від 01.12.2004 №19-рп/2004; від 11.10.2005 №8-рп/2005; від 18.06.2007 № 4-рп/2007; від 22.05.2008 №10-рп/2008; 3-рп/2013 від 03.06.2013, від 08.06.2016 № 4-рп/2016; від 27.02.2018 № 1-р/2018).

Таким чином, щомісячне довічне грошове утримання є не тільки соціальною виплатою (пенсією), але й конституційною гарантією незалежності судді у відставці, є складовою його правового статусу як діючого судді з урахуванням правомірних законних очікувань на майбутнє щодо захищеного соціального статусу при звільненні його з посади (відставки), яке у своєму розмірі має бути максимально наближеним до рівня грошового утримання судді, який перебуває на відповідній посаді.

В рішенні від 01.11.2018 по справі №0640/3835/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що оклад судді є однією зі складових суддівської винагороди, а 15.05.2018 Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" № 2415-VIII були внесені зміни до пункту 3, розділу 11 Закону України №1774-VIII та встановлено порядок обчислення грошової винагороди судді із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом "Про державний бюджет України" на відповідний рік. Отже, цим Законом передбачено необхідність перерахунку розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці виходячи з цієї розрахункової величини, яка в майбутньому може змінюватись. Зміна розміру окладу судді, який є складовою суддівської винагороди, є підставою для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на п.4 розділу ІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2018 №3-1, оскільки в наданій позивачем довідці чітко зазначена дата виникнення права позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - 01.01.2018, і відповідач, не повертаючи її для належного оформлення прийняв цю довідку до виконання, проте, з власних міркувань перерахунок здійснив не з 01.01.2018, а з 01.08.2018.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправною відмови відповідача у перерахунку позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, однак раніше призначене довічне грошове утримання судді у відставці підлягає перерахунку не з 01.02.2018 року, а саме з 01.01.2018 з огляду на наведені вище приписи нормативних документів.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення працюючого судді, оскільки станом на час звернення позивача до ГУПФУ в Хмельницькій області щодо перерахунку довічного грошового утримання, форма довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці затверджена Порядком №3-1, в редакції від 20 березня 2017 року, відповідно до якої складовими суддівської винагороди є: посадовий оклад, доплата за вислугу років, доплата за перебування на адміністративній посаді в суді, доплата за науковий ступінь, доплата за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Крім того, в силу положень статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України "Про Конституційний Суд України" та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Аналогічне правове регулювання закріплено в статті 135 Закону України від 2 червня 2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", який набрав чинності 30 вересня 2016 року та діяв на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Таким чином, законом України "Про судоустрій і статус суддів" та Порядком №3-1 чітко визначені складові суддівської винагороди, які враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Матеріальна допомога на оздоровлення відповідно до вказаних норм не є складовою суддівської винагороди.

Згідно довідки Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2018 №06-183/18 складовими, що входять в обчислення суддівської винагороди та відповідно щомісячного довічного грошового утримання судді є: посадовий оклад, доплата за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення, яка виплачується судді при наданні відпустки в розмірі посадового окладу, із зазначенням її місячної частки (підстава: постанова Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 у справі №686/23330/16-а, залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017).

Покликання позивача на те, що зазначення матеріальної допомоги в довідці Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2018 про новий розмір щомісячного грошового утримання з 01.01.2018 року є безумовною підставою для включення її в перерахунок та виплату не може прийматись до уваги, оскільки чинним на час звернення позивача до органів Пенсійного фонду законодавством було визначено виключний перелік складових суддівської винагороди та відповідно щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці і до цього переліку матеріальна допомога до складу суддівської винагороди не віднесена.

Отже, саме спеціальним законом врегульовано питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та визначено складові суддівської винагороди, які враховуються при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, де матеріальна допомога на оздоровлення - відсутня.

Аналогічна правова позиція неодноразово була висловлена у постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 25 квітня 2018 року по справі №333/4196/17(2-а/333/221/17), від 18 липня 2018 року по справі № 638/12151/17, від 09 листопада 2018 року по справі №730/567/17, від 20 грудня 2018 року по справі №159/1942/17.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно не враховано матеріальну допомогу на оздоровлення відповідно до довідки Апеляційного суду Хмельницької області від 03.08.2018 року №06-183/18 при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача у серпні 2018 року.

Крім того слід зазначити, що у довідці Апеляційного суду Хмельницької області від 12.11.2018 за №06-242/18 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, надісланої Апеляційним судом Хмельницької області до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відсутня така складова суддівської винагороди, що враховується при обчисленні щомісячного грошового утримання судді у відставці, як матеріальна допомога на оздоровлення.

В ході розгляду справи суд апеляційної інстанції дослідив матеріали пенсійної справи позивача та встановив, що відповідачем не виконано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2017 у справі №686/23330/16-а в частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок призначеного позивачу щомісячного довічного грошового утримання з розрахунку 90% грошового утримання судді та при проведенні у вересні 2018 року перерахунку щомісячного грошового утримання позивача відповідач застосував розмір грошового утримання -86%.

Проте, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта в цій частині.

Щодо позовної вимоги про відшкодування відповідачем моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини частина 1 статті 1167 Цивільного кодексу України).

Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Зазначену частину позовних вимог позивач мотивував тим, що неправомірними діями відповідача, йому нанесено моральні збитки.

Разом з тим, а ні під час звернення з позовом до суду першої інстанції, а ні при поданні апеляційної скарги, позивачем в обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди не надано жодного доказу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування позивачу моральної шкоди.

З урахуванням того, що судом першої інстанції вірно встановлено право позивача на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Апеляційного суду Хмельницької області від 12.11.2018 за №06-242/18 про суддівську винагороду, однак необґрунтовано відхилено позовну вимогу про зобов'язання відповідача здійснити такий перерахунок з 01 січня 2018 року із розрахунку 90% грошового забезпечення працюючого судді, тому наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановлення судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання ОСОБА_2 з 01.01.2018 року з розрахунку 90% грошового забезпечення судді Апеляційного суду Хмельницької області відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.01.2017 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 травня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.