Справа № 813/1726/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/1855/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Носа С.П.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про відвід судді Іщук Л.П. із розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив :

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/1726/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» (надалі - ДП «Львівський військовий лісокомбінат») на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року .

Ухвалою суду від 07.03.2019 року відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до апеляційного розгляду на 17.04.2019 року.

17.04.2019 року розгляд справи відкладено на 08.05.2019 року за клопотанням представника апелянта для наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи.

07.05.2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ДП «Львівський військовий лісокомбінат» про відвід судді Іщук Л.П., яка мотивована тим, що орієнтовно в листопаді - грудні 2015 року (можливо на початку 2016 року) працівниками військової прокуратури розслідувалось кримінальне провадження, в рамках якого працівниками військової прокуратури у службових приміщеннях окремих суддів Львівського апеляційного адміністративного суду проводились слідчі та процесуальні дії, зокрема, обшуки. З відкритих джерел інформації представнику апелянта стало відомо, що одним із суддів - фігурантів згаданого кримінального провадження була суддя Іщук Л.П. Причетність судді до вчинення будь - якого злочину не була доведена, однак, на думку заявника, це завдало удару по її репутації. Враховуючи те, що представник апелянта, адвокат ОСОБА_1, є колишнім працівником військової прокуратури, вважає, що суддя Іщук Л.П. має особисту неприязнь до колишніх працівників військової прокуратури, тому заінтересована в результаті розгляду даної справи, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді та позбавляє позивача права на справедливий суд.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведенні у заяві ДП «Львівський військовий лісокомбінат», суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі № 813/1855/19 необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

У частині третій статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з протоколу судового засідання, що відбулося 17 квітня 2019 року, адвокат ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи як представник ДП «Львівський військовий лісокомбінат» і в цьому ж засіданні була присутня суддя Іщук Л.П. як член колегії Восьмого апеляційного адміністративного суду. Проте, після роз'яснення учасникам справи права подання відводів складу суду та/або секретареві, представник ДП «Львівський військовий лісокомбінат» не скористався таким правом та не врахував наведених вище строків для подібної заяви, подаючи її на даній стадії процесу.

Зазначене вище відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 12.02.2019 року у справі №826/14367/17.

З огляду на матеріали справи та доводи, наведені заявником, думку представника протилежної сторони, правові норми, що врегульовують досліджуване питання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

ухвалив:

заяву Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про відвід судді Іщук Л.П. в адміністративній справі № 813/1726/18 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення в частині прийняття рішення про зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
С. П. Нос

Повний текст судового рішення складено 08.05.2019 року.