Справа № 442/1964/19
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4500/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

за участю секретаря судових засідань Чопко Ю.Т

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2019 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя: Медведик Л.О., місце ухвалення м. Дрогобич) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до лейтенанта поліції Міжгірського ВП Хустського ВП Головного управління Національної поліції у Закарпатській області Селемона Миколи Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення у сфері безпеки дорожнього руху,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в якому просив, поновити строк на оскарження постанови № 534089 серія ДПО18 від 25.12.2018 та скасувати постанову № 534089 серія ДПО18 від 25.12.2018 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є незаконною і не відповідає вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що відповідно до вимог ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови становить 10 днів, але оскільки позивач не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови і не отримував її копії, в тому числі і поштою, то не знав про її існування і тому не міг подати на неї скаргу в десятиденний термін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що причини пропуску звернення до суду є неповажними, а тому адміністративний позов необхідно повернути позивачу.

З цими висновками суду першої інстанції, не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Частиною 6 ст. 161 КАС України пердбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм процесуального права, суд апеляційної інстанції зазначає, що у разі подання особою позову до суду, після закінчення установлених законом строків звернення, суд першої інстанції у разі визнання не поважними підстав пропуску цих строків, зобовязаний постановити ухвалу про залишення позову без руху, при цьому надати десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали для звернення із заявою про поновлення строку звернення із заначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім цього, якщо таку заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно позовної заяви (а. с. 1-5), позивач оскаржуючи постанову від 24.04.2018 серії БР № 213569, наводив підстави для поновлення строку звернення до суду та просив поновити такий строк.

Однак, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 123 КАС України, не залишивши позов без руху та не надавши строк особі, яка звернулася до суду, для зазначення інших підстав для поновлення строку, повернув позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про повернення адміністративного позову із застосуванням положень ч. 2 ст. 123 КАС України є передчасним, оскільки судом першої інстанції повернуто позов, без залишення позову без руху та без надання позивачу строку для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням інших підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при закритті провадження у справі допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 442/1964/19 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 14.05.2019.