Справа № 419/779/19
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/779/19
Провадження № 2-а/419/11/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського роти 3 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Плетньова Євгена Васильовича про скасування постанови серії ВР № 344390 від 13.03.2019 року про адміністративне правопорушення, третя особа: Головне Управління національної поліції у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч. 1 ст.121 КУпАП протиправними, скасувати постанову серії ВР № 344390 від 13.03.2019.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.03.2019 року даний позов прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач посилався на те, що 13.03.2019 року приблизно о 11.00 годин у м. Сєвєродонецьк по проспекту Центральний, капралом поліції, був зупинений автомобіль SUZUKI S-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 Поліцейський повідомив, що останній керував транспортним засобом у якого не працював лівий сигнал гальмування. ОСОБА_2 повідомив капрала поліції про те, що він перед виїздом з дому, 13.03.2019 року перевірив усі сигнали, в тому числі і сигнали гальмування та вони всі працювали та зазначив, що поломку усуне на місці.

На що капрал поліції висунув вимогу пред`явити поліс обов`язкового страхування транспортного засобу, на що ОСОБА_2 зазначив, вимога поліцейського суперечить нормам закону, а саме ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме те, що страховий поліс пред`являється працівникам поліції лише у випадках: - складання протоколу щодо порушень ПДД, - при оформленні матеріалів ДТП. Також ОСОБА_2 повідомив поліцейського, що він є учасником бойових дій та надав посвідчення № НОМЕР_4 видане 16 листопада 2015 року таким чином підтвердив факт звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, як учасника бойових дій, який особисто керує належним йому транспортом на території України.

Але капрал поліції не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_2 , безпідставно виніс постанову ВР № 344390 про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 гривень, за порушення правил дорожнього руху.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача та сам позивач надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач поліцейський роти 3 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Плетньов Є.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постанови поліцейського роти 3 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Плетньова Є.В. серії ВР № 344390 від 13.03.2019 року на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом SUZUKI S-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.03.2019 о 11-04 годин в м. Сєвєродонецьк проспект Центральний, буд . 58 у якого не працював лівий сигнал гальмування, під час перевірки документів ОСОБА_2 не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.4 (о), 2.1 (ґ) ПДР України та п.п. 31.4.3. (а) ПДР України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов`язком суб`єкта владних повноважень згідно ст. 19 Конституції України.

Зі змісту статті 251 КУпАП вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1,4 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відзиву на позов, відеозапису події правопорушення або інших доказів події правопорушення (свідки, тощо), у зв`язку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення. При цьому, суд зауважує, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. А отже, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 30.05.2018р. по справі №337/3389/16-а, яка в силу ч. 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст .ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 194, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського роти 3 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Плетньова Євгена Васильовича про скасування постанови серії ВР № 344390 від 13.03.2019 року про адміністративне правопорушення, третя особа: Головне Управління національної поліції у Луганській області - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти 3 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Плетньова Євгена Васильовича щодо винесення постанови серії ВР № 344390 від 13.03.2019 протиправними.

Скасувати постанову серії ВР № 344390 від 13.03.2019 поліцейського роти 3 батальйону УПП в Луганській області капрала поліції Плетньова Євгена Васильовича про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 виданий 01.08.1997 року Лисичанським РС УДМС в Луганській області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі по якій винесено постанову серії ВР № 344390 від 13.03.2019 року - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Головуючий В. Б. Мартинюк