Справа № 420/2757/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2757/19
08 травня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони за вимогою №Ф2316 від 19.02.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Малиновського обєднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі (далі ОУПФ) заінтересована особа ОСОБА_1, в якій заявник просить замінити стягувача по вимозі №Ф2316 від 19.02.2013 року за адміністративним позовом Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6270,65 грн з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.
Стаття 379 КАС України не регламентує питання вимог до заяв про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч.6 ст.7 КАС України разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, а саме ст.167 КАС України, яка регламентує вимоги до заяв з процесуальних питань.
Статтею 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Заявник зазначив ОСОБА_1 як зацікавлену особу, проте згідно зі змістом заяви він є боржником. Зацікавленою особою може бути відділ ДВС, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ.
Заявник зазначив, що він звертався до Першого Малиновського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, проте не зазначає коли саме, не надає відповідних доказів цих обставин.
Також заявник зазначив, що постановою відділу ДВС від 19.03.2019 року документ повернуто стягувачу, проте не зазначає з яких підстав, не надає копію вказаної постанови.
Заявник просить замінити стягувача відповідно до вимоги №Ф2316 від 19.02.2013 року за адміністративним позовом Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6270,65 грн. з Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.
Незрозумілим є зазначення про адміністративний позов Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6270,65 грн. Виконавче провадження стосується адміністративної справи за адміністративним позовом або за виконавчим документом вимогою УПФ.
Суд дійшов висновку, що вищезазначені недоліки заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому у відповідності до ч.2 ст.167 КАС України вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Також суд вважає необхідним розяснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає йому звернутися до суду повторно у встановленому КАС України порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 167,248, 379 КАС України, суд,-
Заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони за вимогою №Ф2316 від 19.02.2013 року - повернути заявнику без розгляду.
Розяснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає йому звернутися до суду повторно у встановленому КАС України порядку.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.