Справа № 520/2830/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 р. № 520/2830/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва Олександра Васильовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника ГУ ДСНС України у Харківській області Волобуєва О.В. щодо не надання відповіді за заявою від 20 липня 2018 року (вх. № 2799 від 03.08.2018 року), а також щодо ненадання відповіді за результатами особистого прийому ОСОБА_1 , що мало місце 14 вересня 2018 року;

- зобов`язати начальника ГУ ДСНС України у Харківській області Волобуєва О.В. надати ОСОБА_1 повну відповіді за заявою від 20 липня 2018 року (вх. № 2799 від 03.08.2018 року), відповідь за № від 17.08.2018 року за № 010-3909/153, а також надати відповідь за результатами особистого прийому від 14 вересня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідь за № 010-3909/127 від 03.08.2019 року за підписом начальника ГУ ДСНС України у Харківській області Волобуєва О.В., на думку позивача, є неповною, що підтверджується листом від 04.02.2019 року за № 150-578/070, також не надано відповідь за результатами особистого прийому, який мав місце 14 вересня 2018 року.

Відповідач, начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєв Олександр Васильович, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 20.07.2018 року подано заяву до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєву О.В., в якій зазначено, що всупереч вимогам закону «виходом на місце з метою збору інформації щодо протипожежного стану об`єкту візуально встановлено, що вказані приміщення не обладнанні системами протипожежного захисту». Вказано, що у офіційному документі за вихідним №010-2389/153 від 23.05.18 року підтверджуються протиправні дії, незаконне втручання в господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , а також незаконне проникнення до приміщень. У вказаній заяві позивач просив призначити службову перевірку, щодо перелічених дій; призначити особистий прийом, про дату, місце, час якого повідомити письмово завчасно; до особистого прийому надати можливість ознайомитись з підставами такого листа та заходів, з матеріалами внутрішньої службової перевірки, щодо таких дій; провести особистий прийом за участю з виконавцем Гасан Г.І.; на особистому прийомі надати вичерпну відповідь і шляхи вирішення та усунення допущених порушень; за результатами розгляду та прийнятими заходами реагування за службовою перевіркою, за особистим прийомом, надати на адресу позивача вичерпну відповідь з посиланнями на факти, документи, мотиви та законодавче обґрунтування.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області листом №010-3909/127 від 17.08.2018 року, підписаним начальником ОСОБА_3 , позивачу повідомлено, що згідно вимог ст. 57 Кодексу Цивільного захисту України будівлі та споруди, що вводяться в дію чи в експлуатацію після завершення будівництва повинні відповідати вимогам нормативних актів з пожежної безпеки, а їх експлуатація з невиконаними протипожежними заходами забороняється. Вказано, що початок роботи новоутворених підприємств, здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкту чи приміщення. Зазначено, що у відповідності до вимог ст. 58 Кодексу Цивільного захисту України основними завданнями пожежної охорони є: забезпечення пожежної безпеки; запобігання виникненню пожеж та нещасним випадкам під час пожеж; гасіння пожеж, рятування населення, а також надання допомоги у ліквідації наслідків інших надзвичайних ситуацій. В зв`язку з чим, органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій беруть на облік нові об`єкти для планування заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту щодо забезпечення вимог діючого законодавства органами державної влади, органів місцевого самоврядування суб`єктами господарювання і громадянами відповідно до вимог Кодексу Цивільного захисту України, законів та інших нормативно-правових актів. Також, вказано, що проведеним аналізом реєстру дозвільних документів, який опубліковано на офіційному веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України встановлено, що зазначеним органом зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації серії ХК №38 на закінчений будівництвом об`єкт, а саме: « Реконструкція гаражного боксу № 1 в літ. « 3-2» під кафе за адресою: АДРЕСА_1». Зазначено, що виходом на місце з метою збору інформації щодо протипожежного стану об`єкту було візуально встановлено, що вказані приміщення не обладнані системами протипожежного захисту. При цьому, ніякого втручання в господарську діяльність ФО-П ОСОБА_2 та незаконного проникнення до вищевказаних приміщень не було. Одночасно інформовано, що на теперішній час в Головному управлінні ДСНС України у Харківській області відсутня будь-яка інформація стосовно виконання заходів з пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту передбачених проектною документацією після проведення реконструкції вищевказаного об`єкту, в тому числі наявності на об`єкті систем протипожежного захисту. В зв`язку з чим, згідно вимог ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України було направлено інформацію до Департаменту територіального контролю Харківської міської ради для розгляду в межах наданих повноважень. Крім того, повідомлено, що згідно вимог пп. 13 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» діяльність органів державного нагляду (контролю), пов`язана зі збором інформації, метою якого і отримання відомостей про масові явища та процеси, що відбуваються у сфері господарської діяльності, не вважається заходами державного нагляду (контролю). Вказано, що з боку співробітників Головного управління порушень вимог діючого законодавства не вбачається, в зв`язку з чим підстави для проведення службової перевірки відсутні. Також інформовано, що експлуатація об`єкту з невиконаними протипожежними заходами, у випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі), може призвести до тяжких та непередбачуваних наслідків з можливою загибеллю і травмуванням людей. Стосовно питання особистого прийому, позивачу запропоновано прибути на особистий прийом до Керівництва Головного управління згідно встановленого графіку, а саме: вівторок з 09:00 до 11:00 або у п`ятницю з 09:00 до 11:00.

Позивачем не заперечувалось, що вказаний лист було отримано.

Також, позивачем зазначено, що 14.09.2018 року ГУ ДСНС України у Харківській області на підставі вказаного вище листа проведено особистий прийом позивача, як представника ФОП ОСОБА_2 з питань проведення перевірки приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 літ. « 3-2».

Як зазначено відповідачем, 14.09.2018 року у приміщенні Головного управління відбувся особистий прийом за участю позивача та гр. ОСОБА_2 Зазначено, що під час вказаного прийому були обговорені усі заявлені ними питання. Крім того, вказано, що жодних усних або письмових вимог зі сторони позивача щодо необхідності додаткового письмового роз`яснення за результатами проведеної бесіди та направлення письмової відповіді на його адресу, а ні під час зустрічі а ні по її закінченню не надходило. Вказано, що жодних письмових заяв з приводу необхідності надання письмової відповіді за результатами зустрічі через канцелярію Головного управління подано не було.

10.01.2019 року позивачем подано заяву до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 14.09.2018 року було проведено прийом, за результатами якого не надано відповіді. Також, просив: негайно надати відповідь за результатами особистого прийому від 14.09.2018 року, вжити заходів до осіб, які вчиняють протиправні дії, використовуючи свої службові повноваження, намагаючись інших підштовхнути до незаконних дій, вносять завідомо неправдиву інформацію до офіційних документів, бажано щоб побачити очі людей, які двічі збрехали, у рапортах та листах, а потім, обіцяючи для чого бажано провести особистий прийом, з цього приводу, якщо і начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєв Олександр Васильович вважає за необхідне зробити його, за участю причетних осіб; призначити особистий прийом, про що повідомити завчасно письмово; провести особистий прийом за участю позивача та участю особи дії та рішення якої оскаржуються, з підготовкою ними своїх письмових висновків; за результатами особистого прийому, вжити заходів адміністративного впливу та профілактичних, відреагувати на внесення завідомо неправдивої інформації у офіційні документи (або направити матеріали для складання протоколу про корупцію); повідомити позивача, як проміжною за результатами особистого прийому та кінцевою письмовою відповіддю за результатами усіх дій, повною, мотивованою з посиланням на документи, факти, обставини та норми законодавства.

Листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області №150-578/070 від 04.02.2019 року позивача, стосовно не надання відповіді на заяву від 20.07.2018 (вх. № 2799 від 03.08.2018), повідомлено, що Головним управлінням ДСНС України у Харківській області поштою рекомендованим листом позивачу була надіслана відповідь від 17.08.2018 року № 010-3909/153 «Про розгляд заяви», стосовно розгляду питань, викладених у вищевказаній заяві. Також, щодо особистого прийому, який відбувся 14.09.2018 року, повідомлено, що під час прийому позивачу в усній формі були надані вичерпні відповіді по суті питань, які викладені в заяві від 20.07.2018 (вх. № 2799 від 03.08.2018). Крім того, для участі в особистому прийомі позивачу запропоновано прибути до керівництва Головного управління згідно встановленого графіку прийому, а саме: вівторок або п`ятниця з 09:00 до 11:00. Вказаний лист було направлено позивачу засобами поштового зв`язку.

Як зазначено відповідачем, у вказаному листі було допущено технічну помилку, а саме замість вірного номеру відповіді «№010-3909/127» зазначено «№ 010-3909/153».

Позивач, вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, звернувся з даним позовом до суду.

Закон України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі по тексту - Закон України №393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 1 Закону України №393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст.15 Закону України №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 18 Закону України №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Статтею 19 Закону України №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Так, відповідачем на виконання приписів Закону України № 393/96-ВР розглянуто належним чином звернення позивача від 20.07.2018 року та надано письмову відповідь у формі листа №010-3909/127 від 17.08.2018 року.

Крім того, відповідачем розглянуто звернення позивача від 10.01.2019 року та надано письмову відповідь у формі листа №150-578/070 від 04.02.2019 року.

Відповідно до ст.22 Закону України №393/96-ВР керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Так, позивачем не заперечувалось, що 14.09.2018 року ГУ ДСНС України у Харківській області на підставі вказаного вище листа проведено особистий прийом позивача, як представника ФОП ОСОБА_2 з питань проведення перевірки приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 літ. « 3-2».

Таким чином, відповідач у спірних правовідносинах діяв правомірно, з урахуванням приписів чинного законодавства України.

За таких обставин, у спірних правовідносинах права позивача порушено не було, а судовим розглядом не встановлено. При цьому, позивачем не доведено, що саме відповідачем було порушено його права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, аналізуючи вищенаведену норму закону, суд зазначає, що обов`язок з відшкодування судових витрат на користь позивача покладено на суб`єкта владних повноважень лише у випадку задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.139, ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Волобуєва Олександра Васильовича (61013, Харківська обл., місто Харків, вулиця Шевченка, будинок 8) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.