Справа № 215/5390/17(2-а/215/12/19)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5390/17(2-а/215/12/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ткаченко Дмитра Олеговича

на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року (головуючий суддя: Демиденко Ю.Ю) по адміністративній справі № 215/5390/17(2а/215/12/19), розглянутій у спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Ткаченко Дмитра Олеговича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Ткаченко Д.О (далі - інспектор поліції Ткаченко Д.О), в якому просить скасувати винесену відповідачем 20.11.2017 року постанову Серії БР №011917, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019 року позовні вимоги задоволено виходячи з того, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, інспектором поліції Ткаченко Д.О подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та правомірністю застосування до нього штрафу, в передбаченому санкцією зазначеної статті розмірі 425 грн., відповідно до винесеної постанови Серії БР №011917 від 20.11.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019 року не відповідає, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.11.2017 року інспектором поліції Ткаченко Д.О винесено постанову Серії БР №011917, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 11.11.2017 року о 08 год. 46 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений рух червоний сигнал світлофора, чим порушив приписи п.8.7.3 «е» п. 8.7 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо її скасування та закриття відносно нього провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом 8.7.3 «е» п. 8.7 ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали, забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено, що, в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегією суддів досліджено долучений відповідачем до матеріалів справи відеозапис (а.с.28), зі змісту якого вбачається, що 11.11.2017 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_1 , в м. Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського приблизно о 08 год. 46 хв. проїхав регульоване Т образне перехрестя на заборонений рух червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пп. 8.7.3 (е) п. 8.7 ПДР України, що свідчить про наявність його вини в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП.

Також з відеозапису вбачається та підтверджується матеріалами справи (а.с.25), що під час розгляду відповідачем 11.11.2017 року відносно позивача справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, позивачем в письмовій формі заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, в зв`язку з бажанням залучення адвоката.

Відповідачем клопотання позивача задоволено та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.11.2017 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, відносно чого позивачем заперечень не висловлено, обізнаність щодо дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджено особистим підписом (а.с.26).

Враховуючи те, що в зазначену відповідачем дату, час та місце позивач не з`явився, що підтверджується вищезазначеним відеозаписом, а також обставину вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач в межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства України, правомірно 20.11.2017 року виніс постанову Серії БР №011917, якою застосував до позивача адміністративне стягнення в передбаченому санкцією ч.2 ст.122 КУпАП розмірі штрафу в сумі 425 грн., а тому відсутні підстави для її скасування та закриття відносно позивача провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, це є підставою для скасування винесеного ним рішення, та відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.271, 272, 315, 317, 321, 322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ткаченко Дмитра Олеговича - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року по адміністративній справі № 215/5390/17(2а/215/12/19) - скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Ткаченко Дмитра Олеговича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 травня 2019 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий