Справа № 280/2201/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 травня 2019 рокуСправа № 280/2201/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, )

третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,4, )

про визнання протиправними та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року до Запорізького окружного Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.04.2019 № 1256/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Одночасно, 10.05.2019 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2019 № 1256/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору виконавчого комітету Широківської сільської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру прав на нерухоме майно строком на 6 місяців до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що оскаржуваний наказ порушує його гарантоване Конституцією України право на працю, позбавляє можливості виконувати покладені на позивача обов`язки, визначені посадовою інструкцією та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Стверджує, що не зупинення дії вказаного наказу завдасть непоправної шкоди ОСОБА_1 , в тому числі матеріального характеру, оскільки до структури заробітної плати, яка сплачується позивачу входять виплати, які нараховуються відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи. Крім того, у разі задоволення позову та скасування наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2019 №1256/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» захист прав, свобод та інтересів стане неможливим, так як наказ буде частково або повністю виконаний в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2019 № 1256/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині тимчасового блокування доступу державному реєстратору виконавчого комітету Широківської сільської ради ОСОБА_1 до Державного реєстру прав на нерухоме майно строком на 6 місяців до ухвалення рішення у справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність оскаржуваного наказу, порушення порядку його винесення, а також зазначає, що невжиття заходів забезпечення обраним ним способом ускладнить або зробить неможливим поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Суд зауважує, що доводи заяви про забезпечення позову фактично збігаються з доводами, викладеними у позовній заяві, зокрема, позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваного наказу, проте не обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не надано.

При цьому, суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидної протиправності оскаржуваного наказу достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень фактично вирішує спір по суті, що на думку суду, є неприпустимим.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська,4, ) про визнання протиправними та скасування наказу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Я. Максименко