Справа № 340/495/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року справа № 340/495/19

провадження № 2-ап/340/17/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенс» (далі - Товариство) про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року о 16:00 годині Управління звернулося до суду з заявою до Товариства про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків (а.с.70-74).

У заяві зазначає, що посадові особи платника податків відмовили у допуску ревізорів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Товариство не подало до суду відзиву на заяву, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду (а.с.108).

Ухвалою суд від 07 травня 2019 року прийнято рішення про розгляд заяви в порядку письмового провадження (а.с.116).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 10 серпня 2018 року Управління прийняло наказ №1162 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства за період з 01 січня 2014 року по 31 липня 2016 року щодо податкового законодавства та стосовно сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - внесок) за період 01 січня 2011 року по 31 липня 2016 року (а.с.76).

У наказі зазначено, що перевірка призначена на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва.

Перевірку планувалось провести з 14 серпня 2018 року упродовж 5 робочих днів.

Платник податків оскаржив наказ в судовому порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року визнано протиправним та скасовано наказ лише в частині призначення перевірки діяльності Товариства щодо сплати внеску (а.с.78-80).

14 лютого 2019 року Управління прийняло наказ №269 про внесення змін до згаданого наказу (а.с.81).

Податковий орган встановив, що перевірка буде проведена з 18 лютого 2019 року упродовж 5 робочих днів стосовно сплати податків.

14 лютого 2019 року Управління видало направлення ревізорам на проведення перевірки (а.с.82-84).

18 лютого 2019 року о 16:40 годині директор Товариства ОСОБА_1 відмовила ревізорам у допуску до проведення перевірки за місцем знаходження юридичної особи (м.Світловодськ Кіровоградська область) (а.с.85-87).

Керівник Товариства розписалась у акті про відмову у допуску до проведення перевірки без жодних застережень та зауважень.

ОСОБА_1 також не надала пояснень.

Того ж дня ревізори склали акт про відмову керівника платника податків від виконання підпису у направлені на перевірку (а.с.88-89).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, законність призначення перевірки Товариства щодо сплати податків встановлена судовим рішенням.

Керівник платника податків не надав ревізорам будь-яких пояснень стосовно їх недопущення до проведення перевірки.

Товариство не надало таких пояснень і до суду.

Платник податків не оскаржив в судовому порядку наказ Управління, яким змінено дату проведення перевірки.

Тому, суд зробив висновок, що платник податків безпідставно відмовив ревізорам у допуску до проведення перевірки.

Приписами підпункту 19-1.1.21 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що контролюючі органи виконують таку функцію, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Отже, зупинення видаткових операцій може бути і не складовою адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до приписів підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Таким чином, податковий орган наділений законом правом на звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках у банках та фінансових установах.

Приписами підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Приписами підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України визначено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Приписами частини 2 статті 283 КАС України встановлено, що заява про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Податковий орган дотримався цього строку, подавши заяву о 15:33 годин 19 лютого 2019 року (а.с.17).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року заяву повернуто податковому органу (а.с.17).

Приписами частини 3 статті 283 КАС України визначено, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Податковий орган дотримався і цього строку, повторно подавши заяву о 16:00 годині 20 лютого 2019 року (а.с.70-74).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Товариство відмовило ревізорам у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у тому числі до обстеження територій та приміщень, за наявності законних підстав її призначення.

Тому, заяву належить задовільнити.

Суд вирішує питання судових витрат відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити.

Зупинити видаткові операції на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Агенс» (, вул.Приморська,52 кв.38, м.Світловодськ Кіровоградська область) (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), а саме:

- Казначейство України, рахунок №0199, МФО 899998;

- АТ «Райфайзен Банк АВАЛЬ», рахунок НОМЕР_1, МФО 380805;

- АТ «Райфайзен Банк АВАЛЬ», рахунок НОМЕР_2, МФО 380805;

- Казначейство України, рахунок №0199, МФО 899998.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей