Справа № 234/1748/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року справа №234/1748/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Шушпанова Дмитра Павловича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 березня 2019 року (повний текст складено 27 березня 2019 року в м. Краматорськ) у справі № 234/1748/19 (суддя І інстанції - Переверзева Л.І.) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП в містах Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого2019 року ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до інспектора роти № 3 БПП в містах Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 24.01.2019 року близько 12 години 05 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота Корола» номерний знак НОМЕР_1 він рухався по вулиці Двірцева у місті Краматорську та був зупинений відповідачем, який звинуватив його у виїзді на перехрестя на заборонений сигнал світлофора і показав на мобільному телефоні запис цієї події. Після чого склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постановою серії НК № 782958 від 24.01.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що постанову складено у протизаконний спосіб і вона підлягає скасуванню.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, співробітниками патрульної поліції допущено істотні процесуальні порушення при здійсненні адміністративного провадження.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по адміністративній справі.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області 27 березня 2019 року у справі № 234/1748/19 позов задоволено. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 782958 від 24 січня 2019 року, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржену постанову суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, оскільки доказами по справі є відеозапис з місця події. З відеозапису вбачається, що позивач 24 січня 2019 року о12-йгодині 05хвилин вмісті Краматорську, на перехресті вулиць Двірцевої та Ювілейної водій, керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР України. Суд не надав належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до безпідставного висновку про незаконність оскаржуваної постанов.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24.01.2019 року відповідачем стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 782958 якою за порушення частини другої статті 122 КУпАП на останнього накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

Згідно вказаної постанови, позивач 24 січня 2019 року о12-йгодині 05хвилин в місті Краматорську, на перехресті вулиць Двірцевої та Ювілейної водій, керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР України.

Згідно частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «є» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), сигнали світлофора мають такі значення: є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно положень статті 222 вказаного Кодексу органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: серед інших про порушення правил користування засобами транспорту (частини перша статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії інспектора роти № 3 БПП в містах Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Шушпанова Дмитра Павловича щодо винесення постанови серії НК№ 782958 від 24січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності року ОСОБА_1 є такими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині.

Рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, дійшов висновку про недоведеність факту вчинення позивачем правопорушення, що передбачено частиною другою статті 122 КУпАП.

Оцінюючи доводи та заперечення сторін, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що відповідач не надав суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови. Суд першої інстанції зазначив, що наданий відеозапис жодним чином не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції було оглянуто СD-диск з відеозаписом, наданий відповідачем на підтвердження фактів, викладених в оскаржуваній постанові із якого вбачається, що 24 січня 2019 року о 12-йгодині 05хвилин вмісті Краматорську, на перехресті вулиць Двірцевої та Ювілейної водій, керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, ( поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу) чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР України.

За вивченням змісту відеозапису з місця події, що був наданий відповідачем, встановлено, що він свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1

Посилання позивача на відсутність в його діях правопорушення також спростовуються наявністю знаку «Стоп», умовну лінію якого позивач перетнув навіть задніми колесами транспортного засобу (тобто, вчинив проїзд) на заборонений сигнал світлофору (поєднання жовтого та червоного кольору).

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 782958 від 24.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. складена відповідно до вимог вищезазначених норм законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови інспектор батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Шушпанова Д.П. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення неправильно застосував норми матеріального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Шушпанова Дмитра Павловича на рішення Краматорського міського суду Донецької області 27 березня 2019 року у справі № 234/1748/19 - задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області 27 березня 2019 року у справі № 234/1748/19 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БПП в містах Краматорську та Слов'янську лейтенанта поліції Шушпанова Дмитра Павловича про скасування постанови серія НК № 782958 від 24.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Повне судове рішення складено 13 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко