Справа № 676/2323/19
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2323/19
Номер провадження 2-а/676/64/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіній О.Л.

представника позивача ОСОБА_3

відповідача Вапничного Д.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Вапничного Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Інспектора Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій обалсті Вапничного Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ДПО18 № 260792 від 10.03.2019 р. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 25.03.2019 р. отримав в Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 10.03.2019 р., керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Грушевського - вул. Кн.Коріатовичів, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР. З постановою не погоджується, оскільки Правила дорожнього руху не порушував, про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці зупинки інспектор не повідомив, постанову не вручив, доказів порушення ним ПДР не пред`явив. Таким чином відповідач порушив вимоги КУпАП, оскільки розглянув справу у його відсутності. Відповідач позбавив можливості скористатись своїми правами, передбаченими КУпАП, здійснити свій захист, дати особисті пояснення, заявити про допит свідків та витребування доказів. Оскільки інспектор поліції зобов`язаний пред`явити водію всі докази, на які він посилається при розгляді адміністративної справи, а таких доказів відповідач не пред`явив і не вказав про них в постанові про накладення адміністративного стягнення, тому вважає постанову необгрунтованою. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 260792 інспектора Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП старшого лейтенанта поліції Вапничного Д.О. від 10 березня 2019 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Відповідач - в суді позов не визнав, заперечив проти його задоволення, мотивуючи тим, що позивач дійсно здійснив рух ліворуч з пр. Грушевського на вул. Кн.Коріатовичів на червоний сигнал світлофора, що було зафіксовано на його мобільний телефон. Позивач був зупинений, йому роз`яснено причину зупинки, повідомлено про розгляд адміністративної справи, однак позивач не дочекавшись складення постанови поїхав, тому постанову йому направлено поштою. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою ДПО18 № 260792 від 10.03.2019 р., складеною ст. лейтенантом поліції Інспектором Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Вапничним Д.О., Кшановський В.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10.03.2019 р., керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Грушевського - вул. Кн.Коріатовичів, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За наслідками розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На позивача було накладено стягнення за порушення п.п 8.7.3 е ПДР України в межах санкції визначеної ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись із прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 8.7.3 ПДР України визначає значення сигналів світлофора.

Згідно п. 8.7.3 (в) ПДР України зелений миготливий дозволяє рух. але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що позивач, керуючи автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті пр. Грушевського - вул. Кн.Коріатовичів, здійснив рух вліво на заборонний червоний сигнал світлофора.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля поліції, долученого відповідачем до матеріалів справи, встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримана не була.

Так, поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Так, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При цьому, судом було встановлено, що інспектор поліції Вапничний Д.О., який виніс оскаржувану постанови, не розглядав справу про адміністративне правопорушення та не вручив постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , що є самостійною підставою для скасування постанов про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем при розгляді адміністративної справи були порушені права позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 126, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Вапничного Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову ДПО18 № 260792 від 10.03.2019 р., складеною ст. лейтенантом поліції Інспектором Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Вапничним Д.О.,про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122,КУпАП надіслати на новий розгляд до Кам`янець-Подільського районного відділення поліції Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.