Справа № 315/407/19
Суддя: Ярош С. О.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/407/19
Номер провадження № 2-а/315/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Суховій С.М.

представника позивача: адвоката: Рощупкіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області Шейка В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №919257 від 31.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до патрульного СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області Шейка В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №919257 від 31.03.2019 року.

В позові позивач посилався на те, що 31.03.2019 року постановою патрульного СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області Шейка В.Ю. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн., яку вважає винесеною з метою приховати дії щодо нього, які полягали у спричиненні йому тілесних ушкоджень чоловіками у військовій формі, які 31.03.2019 року близько 21 години на ставку в м. Гуляйполе під`їхавши до нього на автомобілі не представившись неправомірно вимагали у нього відчинити автомобіль і багажник, мотивуючи тим, що автомобіль зареєстрований у Донецькій області, після його відмови до нього була застосована фізична сила, виламували руки, в результаті чого у нього була зламана рука, після приїзду швидкої допомоги його було оглянуто фельдшером та запропоновано проїхати до лікарні, відносно нього склали протоколи за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.130 КУпАП, він звертався з заявою про вчинення злочину, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, так як він не керував автомобілем, вимоги про пред`явлення посвідчення водія йому не пред`являли, факт керування автомобілем працівниками поліції не з`ясовувався, документи знаходились у автомобілі, який залишився на ставку, прохав скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №919257 від 31.03.2019 року, винесену патрульним СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області Шейком В.Ю.

Відповідач відзив на позов не надав.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 31.03.2019 року постановою патрульного СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області Шейка В.Ю . він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн., яку вважає винесеною з метою приховати дії щодо нього, які полягали у спричиненні йому тілесних ушкоджень чоловіками у військовій формі, які 31.03.2019 року близько 21 години на ставку в м. Гуляйполе під`їхавши до нього на автомобілі не представившись неправомірно вимагали у нього відчинити автомобіль і багажник, мотивуючи тим, що автомобіль зареєстрований у Донецькій області, після його відмови до нього була застосована фізична сила, виламували руки, в результаті чого у нього була зламана рука, після приїзду швидкої допомоги його було оглянуто фельдшером та запропоновано проїхати до лікарні, відносно нього склали протоколи за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.130 КУпАП, він звертався з заявою про вчинення злочину, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП, так як він не керував автомобілем, вимоги про пред`явлення посвідчення водія йому не пред`являли, факт керування автомобілем працівниками поліції не з`ясовувався, документи знаходились у автомобілі, який залишився на ставку, прохав скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №919257 від 31.03.2019 року, винесену патрульним СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області Шейком В.Ю.

Представник позивача адвокат Рощупкін С.В. вважає, що позов підлягає задоволенню, так як підстави, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час їх перевірки доказами, послався на відеозапис у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст.130 КУпАП, досліджений у судовому засіданні по цій справі, прохав позов задовольнити, постанову визнати неправомірною та скасувати, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідач: патрульний СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області Шейко В.Ю., належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не подав.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

31.03.2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №919257 патрульного СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області Шейка В.Ю. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 31.03.2019 року о 20 годині 10 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Шевченко водій керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» державний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі відповідних документів, а саме посвідчення водія, технічного паспорта та поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та стягнуто штраф в розмірі 425 грн.

31.03.2019 року позивач отримав копію постанови.

08.04.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до патрульного СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області Шейка В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №919257 від 31.03.2019 року.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Глава 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Так суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, а саме, що не він керував автомобілем, що до нього не було пред`явлено вимоги про надання документів не знайшли свого підтвердження під час їх перевірки наданими суду доказами.

Сам позивач в позовній заяві посилається на те, що військові вимагали у нього відчинити автомобіль та багажник, що він виявив непокору, був затриманий і до нього було застосовано фізичну силу, щодо позивача було складено протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджений судом відеозапис у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст.130 КУпАП за клопотанням представника позивача спростовує твердження позивача щодо відсутності до нього вимоги про пред`явлення відповідних документів, так як свідчить про те, що така вимога була заявлена, однак позивач документи не надав.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.286 КАСУ за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Так як суд дійшов висновку про те, обставини, на які посилається позивач як на підставу свого позову не знайшли своє підтвердження під час їх перевірки наданими суду доказами, то суд відповідно ч.3 п.1 ст.286 КАСУ за результатами розгляду справи залишає рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20, 25, 77, 242-245, 250, 251, 252, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, ч.1 ст.126, 286, 288, 289 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного СРПП №3 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області Шейка В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №919257 від 31.03.2019 року залишити без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складений 11 травня 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.