Справа № 0240/2595/18-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 квітня 2019 р. Справа № 0240/2595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді-доповідача Сала Павла Ігоровича, суддів Воробйової Інни Анатоліївни, Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування згідно з позовною заявою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ВПЗ, «До запитання»; адреса для листування згідно із заявою позивача від 26.10.2018 (вх. № 48430 від 29.10.2018) та наступними письмовими заявами (клопотаннями) позивача: 10014, м. Житомир, Головпоштамт, «До запитання»)

до: 1) Шаргородської міської ради Вінницької області (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Поштова, 13, м. Шаргород, Вінницька область, 23500), 2) міського голови м. Шаргорода Вінницької області Винокура Ігоря Михайловича (службова адреса посадової особи: АДРЕСА_9 ), 3) землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича (службова адреса посадової особи: АДРЕСА_10), 4) голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича (службова адреса посадової особи: АДРЕСА_10), 5) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Р.Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018),

про: оскарження дій та бездіяльності, визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області (відповідач 1), міського голови м. Шаргорода Вінницької області Винокура І.М. (відповідач 2), землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового О.А . (відповідач 3), голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена В.А. (відповідач 4), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (відповідач 5), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, про оскарження дій та бездіяльності, визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви (том 1, а.с. 100-120) позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 щодо ненадання відповіді на інформаційний запит позивача від 22.12.2017;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 щодо невжиття передбачених заходів і дій для організації підготування і направлення відповіді на інформаційний запит позивача від 22.12.2017;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 щодо невиконання ст. 47 Конституції України та незабезпечення позивача житлом і матеріальною допомогою;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 щодо невжиття передбачених заходів і дій для організації виконання вимог ст. 47 Конституції України і відповідних постанов Кабінету Міністрів України щодо допомоги особам з інвалідністю;

- визнати неправомірним рішення відповідача 1 про поділ земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_3 без отримання відповідної згоди третьої особи у справі на такий поділ;

- визнати неправомірними дії відповідача 2 щодо винесення на голосування питання поділу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_3 без отримання відповідної згоди третьої особи у справі за такий поділ;

- визнати неправомірним дії відповідачів 3 та 4 щодо виготовлення проекту поділу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_3 без отримання відповідної згоди третьої особи у справі на такий поділ і без зазначення розмірів такого поділу;

- визнати неправомірним дії відповідача 5 щодо порушення Регламенту Шаргородської міської ради Вінницької області шляхом виказування промов з питань, які обговорювались на сесії Шаргородської міської ради Вінницької області;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 щодо порушення Регламенту Шаргородської міської ради Вінницької області, невиконання ним обов`язків голови та повного ігнорування порушень відповідачем 5;

- визнати протиправними усі рішення Шаргородської міської ради Вінницької області, що були прийняті на сесії ради 06.04.2018, у зв`язку з порушенням вимог ст. 57 Конституції України, та скасувати їх;

- визнати неправомірним дії відповідача 2 щодо невжиття жодних заходів для організації оприлюднення рішень сесії Шаргородської міської ради Вінницької області від 06.04.2018;

- зобов`язати відповідачів 1 та 2 вжити передбачених Конституцією України дій для забезпечення позивача житлом та надання йому передбаченої законодавством допомоги;

- стягнути з відповідача 1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 600000 грн;

- стягнути на користь позивача моральну шкоду: з відповідача 2 у розмірі 300000 грн, а з відповідачів 3, 4, 5 солідарно у розмірі 100000 грн;

- стягнути з відповідача 1 понесені позивачем судові витрати в розмірі 1000 грн за виготовлення і друк позовної заяви та в розмірі 500 грн за дорожні витрати.

Позовні вимоги обґрунтовуються, зокрема, тим, що 22.12.2017 на електронну пошту відповідача 1 з власної електронної пошти позивач надіслав інформаційний запит на ім`я відповідача 2, в якому просив повідомити «чому вулиці міста в такому жахливому стані, що неможливо пересуватись. Та що і як робить міська рада з даного питання. А, най болючі питання - як людини з певними особливими потребами. Що саме робить міська рада задля допомоги таким людям як я, з особливими потребами. Які існують місцеві програми допомоги і як до них залучитись». У запиті позивач вказав на те, що є особою з інвалідністю, потребує допомоги та не може вільно пересуватися. Водночас під час перебуваючи у м. Шаргороді він був шокований станом покриття центральних вулиць міста, що були вкриті льодом, внаслідок чого пересування було істотно утруднене. Незважаючи на чіткі питання, що були поставлені у запиті, всупереч вимог Конституції та законів України відповідачі 1 та 2 проігнорували запитом позивача на інформацію і на дату звернення до суду з адміністративним позовом відповіді не надали.

Крім того, позивачу стало відомо про існування рішення 23-ї сесії 7-го скликання Шаргородської міської ради Вінницької області від 06.04.2018 за № 221, яким відповідачу 1 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,7115 га із земель комунальної власності Шаргородської міської ради, що розташована в м. Шаргороді по вул. Героїв Майдану, 272 «Т» (на території СТОВ «Сільгостехніка»), кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 . Разом з тим, позивач зазначає, що прийняттю вказаного рішення передувало інше рішення Шаргородської міської ради за № 389 від 25.04.2014, яким Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області було надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування із земель промисловості із зміною цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування орієнтовною площею 0,7115 га, що знаходиться в АДРЕСА_7 ». Відтак, на думку позивача, постійним землекористувачем цієї ділянки є третя особа у цій справі, від якої всупереч вимог чинного законодавства не було отримано згоду на поділ земельної ділянки, що відбувся у зв`язку з прийняттям рішення № 221 від 06.04.2018.

Також позивач вказує на порушення процедури прийняття вказаного рішення та не доведення до відома населення як цього, так і інших рішень Шаргородської міської ради від 06.04.2018, що суперечить ст. 57 Конституції України та іншим нормативним актам.

Відтак позивач зазначає, що внаслідок ненадання суб`єктом владних повноважень відповіді на інформаційний запит, прийняття суб`єктом владних повноважень рішень з порушенням вимог чинного законодавства України і встановлених законодавством процедур, порушення суб`єктом владних повноважень Конституції та законів України шляхом не доведення до відома громадян рішень, прийнятих 06.04.2018, відповідачі порушили конституційні права і законні інтереси позивача, як громадянина України та мешканця відповідної територіальної громади.

Крім того, оспорюваними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів позивачу було заподіяно істотну моральну шкоду, загальний розмір якої позивач оцінює в 1000000 (один мільйон) гривень.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.08.2018 позовну заяву вирішено повернути позивачеві ОСОБА_1 на підставі положень п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, зокрема внаслідок заявлення позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , який немає статусу суб`єкта владних повноважень, а також внаслідок заявлення в адміністративному позові позовних вимог щодо не забезпечення позивача житлом і матеріальною допомогою, які за своїм змістом та характером мають приватно-правовий характер та підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства (том 1, а.с. 1-2).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду (том 1, а.с. 79-80).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за його позовом до відповідачів 1, 2, 3, 4, 5 про оскарження дій та бездіяльності, визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди (том 1, а.с. 97-98).

Цією ж ухвалою вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.

01.11.2018 до суду надійшов відзив відповідачів 1, 2 за підписом Шаргородського міського голови Винокура І.М . з додатками (том 1, а.с. 153-165).

Крім того, 01.11.2018 до суду надійшов відзив відповідача 5 з додатками (том 1, а.с. 166-170).

Крім того, 01.11.2018 до суду надійшов відзив відповідача 4 з додатками, а також заява цього відповідача про розгляд справи за його відсутності (том 1, а.с. 171-176).

Крім того, 01.11.2018 до суду надійшов відзив відповідача 3 з додатками, а також заява цього відповідача про розгляд справи за його відсутності (том 1, а.с. 177-183).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 задоволено клопотання позивача про розгляд адміністративної справи колегією у складі трьох суддів (том 1, а.с. 225).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2018 задоволено клопотання позивача про його участь в судовому засіданні під час розгляду цієї справи в режимі відеоконференції з приміщення Житомирського окружного адміністративного суду (вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир) (том 1, а.с. 227).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 частково задоволено клопотання позивача про витребування додаткових доказів та вирішено витребувати у відповідача 1 додаткові докази (том 1, а.с. 244-245).

13.12.2018 до суду надійшла відповідь позивача на відзиви відповідачів з додатками (том 2, а.с. 1-9).

19.12.2018 до суду надійшли заперечення відповідача 5 з додатками (том 2, а.с. 25-29).

Крім того, 19.12.2018 до суду надійшли заперечення відповідача 3 з додатками (том 2, а.с. 30-34).

Крім того, 19.12.2018 до суду надійшли заперечення відповідача 4 з додатками (том 2, а.с. 35-31).

Крім того, 19.12.2018 до суду надійшли заперечення відповідачів 1 та 2 за підписом Шаргородського міського голови Винокура І.М . з додатками (том 2, а.с. 39-45).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи із постановленням перед експертом питання щодо часу складання документа, який, як стверджує відповідач 1, є відповіддю на запит позивача від 22.12.2017 (том 2, а.с. 81-82).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.01.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про покладення на третю особу обов`язку надати пояснення та документи, на підставі яких будівля на земельній ділянці належить Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області, а також докази проведення тендеру та реконструкції цієї будівлі (том 2, а.с. 84).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2019 за невиконання вимог ухвали суду від 06.12.2018 щодо надання суду в повному обсязі звукозапису 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018, вирішено притягнути до відповідальності Шаргородську міську раду в особі міського голови Винокура І.М. шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2019 року, що становить 576,30 грн. (том 2, а.с. 119-120).

Водночас, як встановлено судом з інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/80840957), постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 вищевказану ухвалу скасовано за апеляційною скаргою Шаргородської міської ради Вінницької області.

21.02.2019 від відповідача 1, 12.03.2019 від відповідача 5 та 21.03.2019 від відповідача 3 до суду надійшли заяви про відвід від участі у цій справі колегії суддів у складі Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни та Поліщук Ірини Миколаївни (том 2, а.с. 153-155, 186-188, 216-219).

Ухвалами Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2019, від 14.03.2019 та від 27.03.2019 у задоволенні вищезазначених заяв відмовлено (том 2, а.с. 166-167, 198-199, 230-231).

Крім того, 03.04.2019 від відповідача 4 до суду надійшла заява про відвід від участі у цій справі колегії суддів у складі Дмитришеної Руслани Миколаївни, Жданкіної Наталії Володимирівни та Поліщук Ірини Миколаївни (том 2, а.с. 252-253).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 вказану заяву задоволено, а справу передано для визначення іншої колегії суддів в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України (том 3, а.с. 12-13).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду визначено наступний колегіальний склад суду: суддя-доповідач Сало Павло Ігорович, судді Воробйова Інна Анатоліївна, Заброцька Людмила Олександрівна, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 08.04.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим законом.

Відтак, враховуючи те, що розгляд цієї справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого засідання з метою виконання завдання підготовчого провадження.

Крім того, беручи до уваги те, що позивач попередньо брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд з урахуванням положень ст.. 195 КАС України вважає можливим допустити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції на тих ж самих умовах.

Водночас доцільним, на думку суду, є роз`яснити позивачу його право на безоплатну правову допомогу, зокрема на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, визначеному Законом України № 3460-VI від 2 червня 2011 року «Про безоплатну правову допомогу.

Крім того, суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів за власною ініціативою, які, на переконання суду, сприятимуть повному та всебічному з`ясуванню усіх обставин цієї справи та можуть мати значення для її правильного вирішення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 12, 35, 72, 77, 80, 171, 173, 179, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 0240/2595/18-а за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, міського голови м. Шаргорода Вінницької області Винокура Ігоря Михайловича, землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича, голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області, про оскарження дій та бездіяльності, визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 11:00 год 10 травня 2019 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

4. Допустити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Житомирському окружному адміністративному суду (вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир).

5. Повідомити позивача про необхідність прибуття до Житомирського окружного адміністративному суду (вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир) о 11:00 год 10 травня 2019 року для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Витребувати з Шаргородської міської ради Вінницької області (, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_10) та зобов`язати її у строк до 03.05.2019 надати суду (у разі наявності) належним чином засвідчені копії усіх документів, що були підставою для внесення на розгляд 23-ї сесії 7-го скликання проекту рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки в межах міста на території Шаргородської міської ради та прийняття Шаргородською міської радою рішення № 221 від 06.04.2018 з відповідною назвою.

7. Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027) та зобов`язати його у строк до 03.05.2019 надати суду витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 0,7115 га, що розташована в АДРЕСА_11, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 .

8. Витребувати з Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Р.Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018) та зобов`язати його у строк до 03.05.2019 надати суду відомості та їх документальне підтвердження щодо виконання Управлінням рішення Шаргородської міської ради Вінницької області № 389 від 25.04.2014 про надання Управлінню дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування із земель промисловості зі зміною цільового призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування орієнтовною площею 0,7115 га, що розташована в АДРЕСА_12

9. Роз`яснити Шаргородській міській раді Вінницької області, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

10. Інформацію по справі сторони та третя особа можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

11. Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи, а Житомирському окружному адміністративному суду, Шаргородській міській раді Вінницької області, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації у Вінницькій області - для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями зі складу суду та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддями 11.04.2019.

Суддя-доповідач Сало Павло Ігорович

Судді: Воробйова Інна Анатоліївна

Заброцька Людмила Олександрівна