Справа № 166/402/19
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/402/19
провадження № 2-а/166/16/19
РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., за участю секретаря - Заєць Н.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Запорізькій області департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Горипавловського Іллі Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 . 01 квітня 2019 року подав до Ратнівського районного суду Волинської області позовну заяву до інспектора роти №2 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції (далі - інспектора патрульної поліції) Горипавловського Іллі Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У позовній заяві зазначив, що постановою інспектора патрульної поліції Горипавловського І.П. від 11 березня 2019 року НК №982090 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністратинві правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно із вказаною постановою він 11 березня 2019 року о 22 год 08 хв. по вул. Космічній, 140 в м.Запоріжжя Запорізької області керував транспортним засобом «RENAULT MASTER» номерний знак НОМЕР_1 з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Вважає, що відповідачем розгляд справи здійснено з порушенням норм чинного законодавства за відсутності доказів вчинення ним вказаного правопорушенням, у зв`язку з чим - не доведено наявності складу адміністративного правопорушення в його діях.

Зазначив, що перед початком руху, дотримуючись вимог ПДР України, він перевірив справність вищевказаного автомобіля, зокрема справність світлових приладів, які працювали належним чином. Отже, фара перестала працювати під час руху транспортного засобу. Оскільки він рухався по трасі, що була добре освітлена вуличним світлом, не міг об`єктивно помітити несправності.

Відмітив, що після зупинки його транспортного засобу він повідомив інспектора патрульної поліції про можливість усунення даної несправності на місці, оскільки мав при собі запасні лампочки. Однак, незважаючи на це, інспектор не надав йому такої можливості, не взяв до уваги його пояснень, а відразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Після цього, щоб не ускладнювати руху інших транспортних засобів, він увімкнув аварійну світлову сигналізацію та продовжив рухатися до місця стоянки на найближчій автозаправній станції, яка знаходилась неподалік, тобто ним було дотримано вимоги пунктів 9.9 ПДР України. На цій стоянці він відразу замінив непрацюючу лампочку лівої фари автомобіля та продовжив рух.

Вважає, що інспектор порушив вимоги чинного законодавства, оскільки не було об`єктивно з`ясовано всіх обставин справи, не взято до уваги його пояснень та не долучено їх до матеріалів постанови про адміністративне правопорушення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ №982090 від 11 березня 2019 року інспектора патрульної поліції Горипавловського Іллі Павловича про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

02 квітня 2019 року Ратнівським районним судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалами суду від 11 та 24 квітня 2019 року відкладено розгляд справи в зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю доказів на підтвердження повідомлення останнього про дату, час і місце судового розгляду.

У дане судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися.

Позивач у поданій письмовій заяві просив справу розглянути у його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог.

Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області на виконання ухвали суду від 02 квітня 2019 року скеровано до суду копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №982090 від 11.03.19.

За правилами ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

З цієї ж підстави відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судом установлено,документально підтверджено постановою інспектора патрульної поліції Горипавловського І.Л. від 11 березня 2019 року серії ЕАВ №982090 факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 11 березня 2019 року о 22 год. 08 хв. в м.Запоріжжя Запорізької області по вул.Космічній, 140 керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 «в» ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає у випадках керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.3 (в) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів, зокрема у випадку коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з несправною лампою лівої фари в режимі ближнього світла, тобто у порушенні п.31.4.3 (в) ПДР, доводиться власне визнавальними поясненнями позивача, що прослідковуються зі змісту позовної заяви, а також наданими відповідачем копією письмового пояснення ОСОБА_1 , що відібране на місці зупинки автомобіля, та відеозаписом із боді-камери інспектора патрульної поліції.

Таким чином, відповідачем за наявності достатніх доказів прийнято законне рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Однак із цих же доказів вбачається, що ОСОБА_1 надавав незмінні, послідовні, вичерпні, а тому, на думку суду, правдиві пояснення з приводу обставин учинення даного правопорушення, стверджуючи про те, що перед його зупинкою відповідачем він оглядав на АЗС свій автомобіль, у ході чого будь-яких несправностей не виявив, а у зв`язку із рухом по добре освітлюваних вулицях міста виявити не міг, а також про те, що він висловлював інспектору бажання усунути дану несправність одразу ж на місці зупинки транспортного засобу, що й в подальшому через короткий проміжок часу зробив.

Так, шляхом дослідження відеозапису із боді-камери інспектора патрульної поліції вбачається, що керований позивачем автомобіль дійсно рухався по добре освітлюваній проїжджій частині дороги, його (автомобіля) габарити, у тому числі з лівого боку, чітко проглядалися, що давало можливість зустрічному водієві зорієнтуватися в дорожній обстановці з урахуванням місця знаходження автомобіля ОСОБА_1 .

Із контексту статті 242 КАС України вбачається, що рішення суду повинно бути не лише законним і обґрунтованим, але й ґрунтуватися на засадах верховенства права, що вказує на необхідність керування судом ще й принципом справедливості при його ухваленні.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає його малозначним, у зв`язку з чим на підставі ст.22 КУпАП доходить висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.77, 242, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.22, 121, 222, 251, 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в Запорізькій області департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Горипавловського Іллі Павловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в Запорізькій області департаменту Патрульної поліції, лейтенанта поліції Горипавловського Іллі Павловича серії ЕАВ №982090 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити за малозначністю вчиненного порушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності й обмежившись усним зауваженням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягомдесяти днів з дня його ухвалення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ратнівський районний суд Волинської області.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун