Справа № 9901/247/19
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2019 року

Київ

справа №9901/247/19

адміністративне провадження №П/9901/247/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 10 квітня 2019 року №113дп-19 «Про накладення на начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Будкова B.C. дисциплінарного стягнення»

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом прийняття рішення про заборону прокурору Полтавської області вчиняти дії, а саме - видавати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани на підставі рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів від 10 квітня 2019 року №113дп-19 «Про накладення на начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, аналізу інформації та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області Будкова B.C. дисциплінарного стягнення» до прийняття остаточного рішення судом.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що наведені ним порушення закону мають очевидний характер і рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів від 10.04.2019 підлягає скасуванню. Крім того вказує, що до рішення суду його буде позбавлено 100 відсотків премії, внесено відповідний запис до трудової книжки та погіршено ділову репутацію в колективі.

Колегія суддів розглянула заяву ОСОБА_2, з'ясувала заявлені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, проаналізувала норми процесуального права, які регулюють порядок застосування цих заходів і дійшла висновку про таке.

За змістом частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У статті 151 КАС визначено виключний перелік видів забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 151 КАС) та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (пункт 4 частини першої статті 151 КАС).

Відповідно до частини третьої статті 151 КАС не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії; <…> 5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як висновується зі змісту заяви ОСОБА_2, заявлене в ньому прохання спрямоване на заборону прокурору Полтавської області вчиняти дії щодо видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі оспорюваного в даній справі рішення КДКП. По суті, заявник просить заборонити вчиняти певні дії особі, яка не є стороною спору і не вчиняла дій, що можуть бути предметом судового контролю із виявлення в них ознак протиправності.

Отже, у розумінні наведених положень статті 151 КАС за описаної правової ситуації судова заборона на вжиття заявлених заходів не може бути застосована.

Колегія суддів Верховного Суду вказує, що власне зупинення рішення КДКП, відповідно до частини третьої статті 151 КАС, не допускається. Водночас обраний заявником спосіб забезпечення позову фактично спрямований на невиконання прокуратурою Полтавської області (в особі керівника) оскаржуваного Рішення допоки суд не розгляне заявленого позову про його скасування. Між тим, дії Прокуратури, які можуть бути вчинені на підставі Рішення в майбутньому, на що, серед іншого, звертає увагу заявник, не становлять предмету майбутнього спору і не перебувають з ним у прямому чи очевидному взаємозалежному зв'язку.

Наведені обставини в сукупності, на думку колегії суддів, унеможливлюють застосування такого виду забезпечення позову, як заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

Відмовити у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа

І.Л. Желтобрюх

М.І. Смокович ,

Судді Верховного Суду