Справа № 472/298/19
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/298/19
Провадження №2-а/472/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2019 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в спрощеному позовному провадженні, в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАБІ у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що постановою № 8 Управління ДАБІ у Миколаївській області від 12.02.2019 року на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме, за невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право експлуатувати об`єкт «Будівництво господарських будівель» та здійснює експлуатацію самочинно збудованого об`єкта «будівництво господарських будівель» за адресою: АДРЕСА_1 .

Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог законодавства через те, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову, складено з порушенням вимог законодавства: не зазначено осіб присутніх при перевірці, місце роботи та посаду, був складений без відома позивача. При винесені постанови відповідач не вказав дату народження, місце народження, місце роботи та посаду. Крім того, позивач на виконання вимог припису від 19.11.2018 року № 111 подав 08.02.2019 року до ДАБІ декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, технічний паспорт та документи, що засвідчують право власності на земельну ділянку, яка не була врахована інспектором при винесені постанови про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 8 від 12.02.2019 року.

Управління ДАБІ у Миколаївській області позовні вимоги не визнало. У відвизі на позовну заяву представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 . послалась на те, що за результатами перевірки інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 експлуатуються господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не введені в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

За результатами перевірки та виявлено правопорушення інспектром було складено акт перевірки, протокол та припис про усунення порушень, які були направлені рекомендованим листом з повідомленням та отримані позивачем 23.11.2018 року. Представник позивача зазначає, що при складені протоколу та винесені постанови у праві про адміністративне правопорушення інспектором дотримані всі вимоги законодавства, а декларація про готовність об`єкта до експлуатації була подана позивачем після проведення перевірки та винесення постанови 13.02.2019 року та була повернута без реєстрації в зв`язку з допущеними недоліками. Порушення були усунені позивачем шляхом подання декларації 11.04.2019 року, яка була зареєстрована 16.04.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суд заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Управління ДАБІ у Миколаївській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Частиною 1ст. 246 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96- 1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188- 42).

Стаття 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 244-6 КУпАП до компетенції відповідача відносить розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 618 м кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 05.06.2006 року.

Згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 від 16.12.2018 року позивачем збудовано в 2007 році гараж та сарай, а в 2008 році - баня та прибудова до бані.

В період з 13.11.2018 по 19.11.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталеє Василівною проведено позапланову перевірку на об`єкті «Будівництво господарських будівель» за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами позапланової перевірки інспектором складено відповідний акт перевірки № 2, відповідно до якого за результатами перевірки встановлено, що позивачем експлуатуються господарські будівлі не введені в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

19.11.2018 року інспектром складено припис № 111 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних номр, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано усунути порушення містобудівного законодсвтва, шляхом негайного зупинення експлуатації об`єкта «Будівництво господарських будівель» за адресою: АДРЕСА_1 , до оформлення документів, які надають на це право та шляхом оформлення відповідних документів, що надають право експлуатувати зазначений об`єкт в термін до 19.01.2019.

При складані зазначених документів позивач був відсутнім про що зроблено відповідна відмітка в документах. Зазначені матеріали були направлені позивачу поштою та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримані ним 23.11.2018 року.

В період з 28.01.2019 року по 31.01.2019 року державним інспектором проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатми якої 31.01.2019 року інспектором складено акт № 2. Згідно зазначеного акту за результати перевірки встановлено, що вимоги припису Управління від 19.11.2018 року № 111 позивачем не виконано.

За результатами виявлено правопорушення інспектором 31.01.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Згідно зазначено протоколу ОСОБА_1 вимоги припису Управління від 19.11.2018 року № 111 не виконав, документи, що надають право виконувати будівельні роботи та експлуатувати об`єкт, в управління ДАБІ не подавались, що є порушенням абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Зазначеним протоколом повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:00 год. 12.02.2019 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Зазначені матеріали направлені на адресу позивача поштою та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримані ним 05.02.2019 року.

Постановою № 8 від 12.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Частина 1 ст. 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 9 Розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об`єкти будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 9 квітня 2015 року індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки загальною площею до 300 квадратних метрів, а також господарські (присадибні) будівлі і споруди загальною площею до 300 квадратних метрів; збудовані до 12 березня 2011 року будівлі і споруди сільськогосподарського призначення.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об`єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.

До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об`єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Відповідно до п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю один примірник декларації: щодо об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку; щодо самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Пунктами 19, 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 передбачено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Судом встановлено, що на виконання вимог припису № 111 від 19.11.2018 року позивач замовив технічний паспорт на садибний житловий будинок, який було виготовлено 26.12.2018 року та звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об`єкту (гаражу та бані), про що листом від 16.01.2019 року позивач повідомив Управління ДАБІ.

08.02.2019 року позивачем через центр надання адміністративних послуг подана декларація про готовність об`єкта до експлуатації. Згідно вхідного штампу зазначена декларація надійшла до управління 13.02.2019 року та 22.02.2019 року зазначена декларація була повернута позивачу для усунення недоліків.

Тобто на час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення позивач фактично виконав вимоги припису та подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, про що повідомив посадову особу, яка розглядала справу про адміністравне правопорушення, та на підтвердження надав копію заяви про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Разом з тим, при винесені постанови посадовою особою не взята до уваги зазначена обставина та в постанові не зазначена. Таким чином, під час ухвалення оскаржуваної постанови позивачу не було надано право скористатися своїми законними правами на надання пояснень і доводів, чим позбавлено можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів під час притягнення до відповідальності.

Таким чином, відповідачем порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді вказаних справ застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини формується лише на одних даних посадових осіб відповідача, з яких не можливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності та інше).

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст. 280 КУпАП під час винесення постанови N 8 від 12.02.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем були з`ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що відповідачем не було надано жодного доказу, який би спростовував твердження позивача та підтверджуючого законність і обґрунтованість постанови, що оскаржується.

На спростування пояснень позивача суду не надано доказів про несвоєчасність звернення позивача із заявою про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не були у повному обсязі досліджені обставини події, не дана належна оцінка доказам винності позивача, не було виконане всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 8 від 12.02.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Хмельною Оксаною Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський