Справа № 620/712/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/712/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до третя особиУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича Публічне акціонерне товариство ''Банк Михайлівський'' Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:

Позивач 12.03.2019 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства ''Банк Михайлівський'', які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму вкладу 20000 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з пропущення строку звернення до суду, посилаючись на те, що відповідачем було повідомлено ОСОБА_1 про нікчемність правочинів, укладених з ТОВ Івестиційно-розрахунковий центр» листами від 15.09.2016, що свідчить про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав ще у вересні 2016 року.

Позивач в своїй відповіді на відзив зазначає, що листи, на які посилається відповідач він не отримував в 2016 році, про нікчемність правочину йому стало відомо лише у 2018 році, коли він і отримав відповіді на свої запити, які долучає до матеріалів справи. Таким чином позивач наполягає на тому, що строк звернення до суду ним пропущено не було, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, шестимісячний строк звернення до суду за загальним правилом обраховується з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на матеріали справи позивач 25.10.2018 звернувся до відповідача із заявою про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того позивач також звернувся до ПАТ «Банк Михайлівський» із заявою щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок Фонду та провести відшкодування в розмірі 20000 грн.

На вказані звернення позивачеві були направлені повідомлення від 30.10.2018 та 06.11.2018 про нікчемність правочину.

Водночас, в матеріалах справи наявний лист уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про надання інформації від 15.09.2016 № ЗГ-УП(К)/3466, яким позивача повідомлено про нікчемність правочину, а також те, що до ОСОБА_1 не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування.

Із зазначеного повідомлення вбачається, що воно було направлено на запит ОСОБА_1 від 08.09.2016 щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування (а.с. 107).

Таким чином, суд дійшов висновку, що саме в вересні 2016 року позивач мав дізнатись про порушення його прав, оскільки звернувся до відповідача із відповідною заявою, проте до суду із позовом ОСОБА_1 звертається лише 12.03.2019, тобто після спливу шестимісячного терміну з моменту коли він дізнався або мав дізнатись про порушення свого права. Зазначене свідчить про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України.

З приводу наведеного суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Суд вважає, що будь-які об`єктивні чи суб`єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. В відповіді на відзив позивач не заявляє про поновлення строку звернення до суду та не зазначає обставин, що завадили йому звернутися до суду в строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Згідно частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду, і позивач не надав належних доказів поважності причин з яких його пропущено, тому позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

Керуючись статтями 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.О. Скалозуб