Справа № 824/1325/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1325/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатиАвтоцентр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КарпатиАвтоцентр" (далі - позивач, ТОВ "КарпатиАвтоцентр"), звернувся у Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі - відповідач), Державної фіскальної служби України (далі - співвідповідач) в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Чернівецькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 663839/34382778 від 24.04.2018 року (далі - оскаржуване рішення).

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "КарпатиАвтоцентр" податкову накладну №180 від 13.12.2017 року на суму 1 149 000,00 грн., у тому числі ПДВ 191 500,00 грн.

1. Аргументи учасників справи.

1.1. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "КарпатиАвтоцентр" зазначає таке: 13 грудня 2017 року позивачем, на виконання договору купівлі-продажу від 23.10.2017, Службі зовнішньої розвідки передано автомобіль Volksvagen T6 Kombi за ціною 1 149 000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 191 500,00 грн., про що свідчать акт приймання передачі та видаткова накладна. Того ж дня, позивач виписав податкову накладну №180, яку подав на реєстрацію 28.12.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних та отримав квитанцію №, в якій зазначено про зупинення її реєстрації на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД 8703.

У лютому та квітні 2018 року позивач подав до ДФС України пояснення та документи, що стосувалися правомірності здійснення відповідної господарської операції, проте отримав рішення № 663839/34382778 від 24.04.2018, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №180 від 13.12.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних з причин відсутності підтверджуючих документів на придбання товару.

1.2. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є протиправним адже, ТОВ "КарпатиАвтоцентр" подав всі необхідні документи для підтвердження реальності та правомірності зазначеної вище операції з купівлі-продажу автомобіля. Крім того, позивач зазначає, що здійснює діяльність з торгівлі транспортними засобами з 2006 року, є дилером марки Volksvsgen, а операції з продажу автомобілів є типовою для нього операцією про що відповідач не міг не знати, адже ТОВ "КарпатиАвтоцентр" здійснює реєстрацію кілька десятків податкових накладних на місяць.

1.3. Позивач додатково зазначає про безпідставність висновків відповідача про те, що обсяг постачання позивачем перевищує залишок різниці між обсягом придбання та обсягом постачання відповідних товарів. Також позивач вказує на те, що відповідач міг самостійно перевірити інформацію, щодо придбання позивачем проданого у грудні 2017 року автомобіля Volksvsgen у ТОВ "Проше Україна" по Єдиному реєстру податкових накладних за податковими накладними виписаними на користь позивача.

1.4.Посилаючись на вимоги ч.1, 2 ст. 5, п. 3, 4, 10 ч. 20 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач вважає, що для повного та правильного захисту його прав та інтересів окрім визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення необхідно зобов`язати відповідача здійснити дії щодо реєстрації зазначеної вище податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Відповідач (Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області) у поданому до суду відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими з таких підстав.

2.1. Відповідач зазначає, що позивачем не було надано в повному обсязі документи, що підтверджують господарську операцію ТОВ "КарпатиАвтоцентр" та Службою зовнішньої розвідки України, зокрема підтверджуючих документів на придбання (походження) товару, а тому комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення від 24.09.2018 №663839/34382778 про відмову в реєстрації податкової накладної №180 від 13.12.2017.

2.2. Крім того відповідач зазначає, що оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям визначеним у переліку документів необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, що містяться в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Постанова КМУ №117).

2.3. В обґрунтування наданих заперечень та правомірності своїх дій, відповідач покликається на вимоги п. 201.16 ст. 201 ПК України, норми Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), а також п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №117.

3. Доводи учасників справи.

3.1. У судових засіданнях представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а представники відповідачів у задоволенні позову просили відмовити з підстав наведених у відзиві на позов.

3.2. 26.04.2019 року на адресу суду надійшли заяви: представника позивача та представника відповідача і співвідповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності сторін.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

4. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

4.1. 1 липня 2010 року між ТОВ "Порше Україна" (постачальник) та ТОВ "КарпатиАвтоцентр" (покупець) укладено договір поставки автомобілів №VW28 (а.с. 21) за яким постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити і передати у власність Покупця автомобілі марки VOLKSVAGEN PKW (легкові автомобілі Фольксваген), найменування, кількість, ціна та комплектність яких вказана в специфікації, а покупець - прийняти і сплатити за такі автомобілі, відповідно до специфікації.

4.2. 12.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та позивачем укладено кредитний договір №50014654 за умовами якого ТОВ "КарпатиАвтоцентр" надається кредит в розмірі 698 666,32 грн. на придбання автомобіля марки VW LNF, модель T6 Kombi, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб.см., рік випуску 2016, шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок ТОВ "Порше Україна". (а.с. 11, 12)

4.3. З договору застави товарів в обороті №50014654 від 06.07.2017 (а.с. 13) вбачається, що ТОВ "Карпати Автоцентр" надав в заставу ТОВ "Порше Мобіліті" автомобіль марки VW LNF, модель T6 Kombi, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб.см., рік випуску 2016, в забезпечення виконання умов зазначеного вище кредитного договору №50014654 від 12.06.2017 (п. 1.1, 1.2).

4.4. З платіжних доручень №1913 від 09.08.2017, №2082 від 31.08.2017, №2231 від 12.09.2017, №2575 від 20.10.2017, №2924 від 29.11.2017, №3101 від 15.12.2017 (а.с. 14-19) вбачається, що позивач на виконання умов кредитного договору здійснив сплату на користь ТОВ "Порше Мобіліті" кошти на суму 756 401,77 грн.

4.5. Платіжним дорученням №1411 від 14.06.2017 (а.с. 20) позивач сплатив на користь ТОВ "Порше Україна" 232 88,78 грн. за автомобіль T6 Kombi згідно специфікації №819741.

4.6. Відповідно до видаткової накладної №10097825 від 14.06.2017 (а.с. 22) ТОВ "Порше Україна" відпустило на користь ТОВ "КарпатиАвтоцентр" автомобіль T6 Kombi KR CITY, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1 968 куб.см., рік випуску 2016, загальною вартістю 931 555,10 грн., в тому числі ПДВ 155 259,18 грн.

4.7. Зазначений автомобіль ТОВ "Порше Україна" передало, а ТОВ "КарпатиАвтоцентр" прийняло відповідно до акту приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером. (а.с. 22 зворотній бік)

4.8. 14.06.2017 виписано податкову накладну №324 у зв`язку з придбанням зазначеного вище автомобіля на суму 931 555,10 грн., в тому числі ПДВ 155 259,18 грн., ТОВ "Порше Україна" (продавець) - ТОВ "КарпатиАвтоцентр" (покупець) (а.с. 23)

4.9. Автомобільний перевізник ТОВ "Експрес-Т" через ТОВ "Жефко Україна" здійснив доставку автомобіля T6 Kombi KR CITY, кузов WV2ZZZHZHH070771 від ТОВ "Порше Україна" до ТОВ "КарпатиАвтоцентр" за адресою м. Чернівці, вул. Енергетична, 2В, що вбачається з товарно-транспортної накладної №260617_6 від 26.06.2017 та додатку до неї. (а.с.24, 25)

4.10. 23 жовтня 2017 року укладено договір №615/17 (а.с. 26 - 29), за яким ТОВ "КарпатиАвтоцентр" (постачальник) зобов`язується поставити спеціалізований автотранспорт (Volkswagen T6 Kombi KR CITY), який має відповідати технічним вимогам (а.с.31-33), а Служба зовнішньої розвідки України (замовник) зобов`язується прийняти та оплатити його (п.1, 2 договору). Сума договору складає 1 149 000,00 грн., у тому числі ПДВ 191 500,00 грн., відповідно до специфікації (а.с. 30).

4.11. 13 грудня 2017 року ТОВ "КарпатиАвтоцентр" передав, а Служба зовнішньої розвідки України в особі представника, який діє на підставі довіреності №379 від 23.11.2017 (а.с.37) прийняла автомобіль Volkswagen T6 Kombi KR CITY кузов WV2ZZZHZHH070771, об`єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2016, що вбачається з акту прийому-передачі автомобіля від 13.12.2017 до договору купівлі продажу №615/17 від 23.10.2017 (а.с. 34, 35).

Про це також свідчить видаткова накладна №321 від 13.12.2017 видана позивачем отримувачу - Службі зовнішньої розвідки України. (а.с. 40)

4.12. Відповідно до акту огляду реалізованого транспортного засобу від 17.12.2017 (а.с.38) сторони зазначеного вище договору №615/17 оглянули придбаний автомобіль Volkswagen T6 Kombi KR CITY, зауважень до серійних номерів та комплектуючи не виявлено.

4.13. Платіжним дорученням №8135 від 22.12.2017 Держказначейська служба України здійснила платіж на користь позивача в розмірі 1 149 000,00 грн. за спеціалізований автомобіль згідно договору №615/17 від 23.10.2017, накладна №321 від 13.12.2017, ПДВ 191 500,00 грн. (а.с. 39)

4.14. 13.12.2017 ТОВ "КарпатиАвтоцентр" виписано податкову накладну №180, у зв`язку з придбанням зазначеного вище автомобіля на суму 1 149 000,00 грн., в тому числі ПДВ 191 500,00 грн. (а.с. 42 зворотній бік)

4.15. Позивач надіслав для реєстрації зазначену вище податкову накладну, про що 28.12.2017 отримав квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №180 від 13.12.2017 в якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН від 13.12. 2017 №180 в ЄРПН зупинена. (а.с. 42)

4.16. 16.02.2018 позивач надіслав до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомлення № 40 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено (а.с. 43 зворотній бік), про що отримав квитанцію №1 від 16.02.2018 (а.с. 43), за якою зазначені документи доставлені, проте не прийняті.

4.17. 23.04.2018 позивач надіслав до Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області повідомлення № 42 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено (а.с. 44 зворотній бік), про що отримав квитанцію №1 від 23.04.2018 (а.с. 44), за якою зазначені документи доставлені та збережені на центральному рівні.

4.18. Рішенням №663839/34382778 від 24.04.2018 (а.с. 45) відмовлено у реєстрації податкової накладної №180 від 13.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав: - "надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства", - "відсутні підтверджуючі документи на придбання (походження) товару".

4.19. Листом від 25.05.2018 Державна фіскальна служба України (а.с. 49) у відповідь на скаргу позивача на рішення №663839/343827778 від 24.04.2018 (а.с. 46) повідомила, що скаргу необхідно було подавати в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС.

5. До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення нормативно-правових актів, та робить висновки по суті спору.

5.1. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

5.2. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

5.3. Податковий кодекс України є спеціальним з питань оподаткування, та встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

5.4. Згідно пп. а, б п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

5.5. Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

5.6. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

5.7. Згідно з вимогами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.8. Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

5.9. Відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України (в редакції чинній на день подання позивачем на реєстрацію податкової накладної №180) в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

5.10. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (п.74.3 ст. 74 ПК України).

5.11. Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

5.12. Згідно з пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

5.13. За приписами п.5 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 201 та 201.1, 201.10, 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

5.14. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

5.15. Постановою №117 (набрала чинності 22.03.2018) серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок про зупинення №117).

5.16. Відповідно до п. 19, 20 розділу Порядку про зупинення №117 (в редакції чинній на день прийняття оскаржуваного рішення) комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

5.17. Згідно з п. 21 Порядку про зупинення №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

5.18. За приписами пп. 4 п. 13 Порядку про зупинення №117 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

5.19. Як вбачається з квитанції від 28.12.2017, якою позивача повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної №180, органом ДФС запропоновано "надати пояснення та/або копії документів".

5.20. Тобто, квитанція від 28.12.2017 не містила чіткого повного переліку документів, які необхідно було надати контролюючому органу для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.21. Водночас, з оскаржуваного рішення від 24.04.2018 року вбачається, що підставами для відмови у проведенні реєстрації податкової накладної №180 від 13.12.2017 були:

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (навпроти цього пункту зроблена відмітка);

- відсутні підтверджуючі документи на придбання (походження) товару (підстава зазначена в додатковій інформації).

5.22. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

5.23. У судовому засіданні відповідач не довів, що будь-який із поданих позивачем до контролюючого органу документ складений із порушенням законодавства, більше того у поданому до суду відзиві відповідач взагалі цього не стверджував і не доводив.

5.24. Крім того, на переконання суду, безпідставною є також причина відмови, що полягає у тому, що позивач не надав підтверджуючі документи на придбання (походження) товару адже:

- п. 21 Порядку про зупинення №117 не передбачено такої підстави,

- вимоги про надання зазначеного документа у квитанції від 28.12.2017 зазначено не було.

5.25. Водночас, приймаючи рішення у справі суд враховує надані позивачем зазначені вище первинні документи з придбання автомобіля у ТОВ "Порше Україна" та його подальшої реалізації Службі зовнішньої розвідки України, що свідчать про законність та реальність проведення господарської операції, наслідком чого є законність видачі накладної №180 від 13.12.2017 та правомірність вимог позивача про її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.26. Що стосується вимоги позивача про покладення на ДФС України обов`язку зареєструвати податкову накладну №180 від 13.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

5.27. Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

5.28. Згідно з п. 1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

5.29. За приписами п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

5.30. Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

5.31. Аналізуючи дані положення КАС України суд дійшов висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень - у цій справі Державну фіскальну службу України, прийняти рішення або вчиняти певні дії.

5.32. Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку про те, що Головне управління ДФС у Чернівецькій області оскаржуваним рішенням, яке є протиправним, порушило права ТОВ "КарпатиАвтоцентр", а тому адміністративний позов слід задовольнити повністю.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

6.2. Відповідно до частини 5 та 6 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат. У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

6.3. Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд (окрім іншого) враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

6.4. Звертаючись до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн., як за дві позовні вимоги (платіжне доручення №2415 від 02.10.2018). Водночас, за своєю суттю заявлені дві немайнові позовні вимоги позивача випливають одна з іншої, і стосуються одних і тих же правовідносин щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому судовий збір належить сплатити в розмірі 1 прожиткового мінімуму, що існував на 1 січня календарного року, в якому подано адміністративний позов - 2018 рік, який становив 1762,00 грн.

6.5. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач звертаючись до суду сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж того вимагає стаття 4 Закону України "Про судовий збір", а тому надміру сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. належить повернути позивачу з Державного бюджету України (з розрахунку 3524,00-1762,00 = 1762,00 грн).

6.6. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.7. В ході судового розгляду справи встановлено, що наслідком прийняття спірного рішення слугувала квитанція Державної фіскальної служби України про зупинення реєстрації податкової накладної. За результатами прийнятої квитанції комісією Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області прийнято спірне рішення. При цьому, обов`язок в реєстрації податкової накладної покладено на Державну фіскальну службу України, а тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762,00 грн. слід стягнути на його користь з відповідачів солідарно за рахунок бюджетних асигнувань вказаних суб`єктів владних повноважень.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатиАвтоцентр" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №663839/34382778 від 24.04.2018 року.

3. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КарпатиАвтоцентр" податкову накладну №180 від 13.12.2017 року на суму 1 149 000,00 грн., в тому числі ПДВ 191 500,00 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатиАвтоцентр" судовий збір в розмірі 881,00 грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатиАвтоцентр" судовий збір в розмірі 881,00 грн.

6. Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КарпатиАвтоцентр" з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КарпатиАвтоцентр" (58007, м. Чернівці, вул. Енергетична, 2В, ЄДРОПУ 34382778).

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (58013, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану 200-А, )

Відповідач - Державна фіскальна служба України (м. Київ, Львівська пл. 8, ).

Суддя Боднарюк О.В.