Справа № 200/12821/18-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2019 року справа №200/12821/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 200/12821/18-а за позовом Приватного підприємства «Мірфос» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби України в Донецькій області, Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про зобов'язання вчинити дії щодо прийняття уточнюючих розрахунків, -

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 200/12821/18-а з апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

Тому апелянту необхідно було сплатити - 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шіть) грн. 00 коп. та належним чином це підтвердити.

Відповідно до ст.ст. 169, 298 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шіть) грн. 00 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37944338, рахунок отримувача - 1008, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації бюджету - 22030101.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції після 15.12.2017 року) встановлено вичерпний перелік щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, а тому підстави для задоволення клопотання щодо звільнення від сплати судового збору відсутні.

Також необхідно зазначити, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).

Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.

З вищевикладеного вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування майнового стану сторони, обґрунтування цих обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору, покладається на сторону, яка звертається з заявою.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надіслання на адресу Першого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції головного управління державної фіскальної служби України в Донецькій області у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 200/12821/18-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Блохін А.А.