Справа № 804/8524/16
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 804/8524/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 541026,15грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 541026грн.15коп., який утворився в результаті несплати податкових зобов'язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 04.08.2015р. №123-21, від 04.08.2015р. №122-21, від 29.07.2016р. №2094-1303 та від 29.07.2016р. №2095-1303. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Ухвалою суду від 24.01.2017р. відкрито провадження по справі.
17.02.2017р. ухвалою суду замінено Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетрвоська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у справі №804/8524/16 на правонаступника Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 17.02.2017р. зупинено провадження у справі №804/8524/16 до отримання відповіді на запит про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.
20.12.2017р. згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №3073д у зв'язку із призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного суду, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану заяву передано для розгляду судді Кадниковій Г.В.
15.12.2017р. набрали чинності зміни до КАС України.
Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою суду від 26.12.2017р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 26.01.2018р. поновлено провадження у справі. У підготовчому засіданні оголошено перерву.
Ухвалою суду від 27.02.2018р. за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у той самий день.
Позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач у підготовчі судові засідання не з’явився. Відзиву на позов не надав.
З адреси відповідача, зазначеної у позовній заяві та доданих до неї документів, надійшов конверт-повернення з позначкою про закінчення терміну зберігання. Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час, та місце розгляду адміністративної справи в порядку ст.126 КАС України.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.
Згідно п.287.1 ст.287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.
У відповідності до вимог п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.
Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.
Відповідно до п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному ст.58 цього Кодексу.
Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
На виконання зазначених норм відповідачу винесено податкові повідомлення-рішення від 04.08.2015р. №123-21, від 04.08.2015р. №122-21, від 29.07.2016р. №2094-1303 та від 29.07.2016р. №2095-1303.
Відповідач в адміністративному або судовому порядку повідомлення-рішення не оскаржував.
Згідно п.57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
Однак відповідач в установлені законом строки податкові зобов'язання визначенні податковими повідомленнями-рішеннями від від 04.08.2015р. №123-21, від 04.08.2015р. №122-21, від 29.07.2016р. №2094-1303 та від 29.07.2016р. №2095-1303 не сплатив.
На виконання п.59.1, п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України, відповідачу було надіслано з повідомленнями про вручення податкові вимоги від 15.10.2015р. №818-23 на суму 218619грн., від 19.05.2015р. №122-21 на суму 5758грн.25коп., від 19.05.2015р. №123-21 на суму 212860грн.75коп., від 15.06.2016р. №2094-1303 на суму 8491грн.95коп., від 15.06.2016р. на суму 313915грн.20коп.
Податкові вимоги поверталися на адресу позивача з позначкою «За закінченням встановленого строку зберігання».
Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Позивачем надано розрахунок суми боргу ОСОБА_1, відповідно до якого у відповідача існує заборгованість по орендній платі з фізичних осіб у сумі 541026грн.15коп.
Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Таким чином суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно звернулась з позовом до суду. Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету заборгованість з орендної плати з фізичних осіб в сумі 541’026 (п'ятсот сорок одна тисяча двадцять шість) грн. 15 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Кадникова