Справа № 482/451/19
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/451/19
Номер провадження 2-а/482/10/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Мозгової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївської області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК№ 963346 від 17.02.2019 року, та серії НК№ 963347 від 17.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК№ 963346 від 17.02.2019 року, та серії НК№ 963347 від 17.02.2019 року, якимина нього накладено штрафи в розмірі 340 грн. та 425 грн. за те, що він, 17.02.2019 року, близько 22.00 год., керував автомобілем «МАН», держномер НОМЕР_1 , з причепом НАLL NACHF, н.з. НОМЕР_2 , не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив п.п.31.3б ПДР України (постанова серії НК№ 963346 від 17.02.2019 року), та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1г ПДР України (постанова серії НК№ 963347 від 17.02.2019 року).

Позивач просить суд скасувати оскаржувані постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, про накладення на нього адміністративних стягненнь у вигляді штрафів, посилаючись на те, що відповідачем було зупинено транспортний засіб позивача з метою перевірки у нього документів на право керування транспортним засобом та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів без належних для того підстав, не повідомивши причину зупинки. Зазначив, що не заперечуючи факту відсутності на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції дійсного протоколу перевірки технічного стану автомобіля, вказав, що передбачене ч.3 ст.121 КУпАП діяння було вчинено ним з необережності. Крім того, ураховуючи відсутність заподіяної будь-кому шкоди та малозначність діяння, а також те, що всі його дії були спрямовані на проходження технічного огляду керованим ним транспортним засобом саме в той момент, коли на нього було накладено адміністративне стягнення, вважає, що за можливе застосування ст.22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також зазначив, що у нього був наявним поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.02.2019 року, дійсний до 15.02.2020 року, оскільки ним не було порушено правил дорожнього руху, а також він не був учасником ДТП, вимога відповідача про пред`явлення йому полісу є протиправною.

Посилаючись на викладене, просив скасувати вказані постанови.

В судове засідання 10.05.2019 року позивач не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2019 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. На адресу суду направлено відзив, підписаний представником відповідача - Тарасюк І .Є ., згідно з яким відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, виходячи з того, що поліцейськими патрульної поліції було враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно притягнуто порушника до адміністративної відповідальності. Позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Усі наведені доводи в позовній заяві не є підставами для задоволення позову та скасування постанов, оскільки є такими, що основані на помилковому тлумаченні чинного законодавства.

Згідно до положень ст..268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції ( ч.3 ст.268 КАС).

Згідно з вимогами ч.2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Таким чином, враховуючи що позивач, повідомлений в тому числі про розгляд справи судом за адресою, вказаною у позові двічі, а також шляхом оприлюднення судом на веб-порталі судової влади ухвали про відкриття провадження у справі за його позовом, дату, час та місце судового розгляду, не повідомив суд про причини неявки, не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, неявка позивача в судове засідання при розгляді справ даної категорії не є підставою для відкладення судового засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у постанові серії НК№ 963346 від 17.02.2019 року, поліцейським зазначено, що 17.02.2019 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАН», держномер НОМЕР_1 , з причепом НАLL NACHF, н.з. НОМЕР_2 , в м.Миколаєві по вул..Троїцька, Інгульський район, своєчасно не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив п.п.31.3б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно, згідно положень п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортними засобами згідно з законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. 2 п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років, повинні кожні два роки обов`язкового проходити технічний контроль.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення водієм правил керування транспортним засобом формально вбачається, оскільки позивач не заперечує того факту, що він керував автомобілем, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, але враховуючи те, що вчинені діяння не представляють великої суспільної небезпечності ні для держави, ні для інших учасників дорожнього руху, оскільки транспортний засіб, яким керував позивач, пройшов технічний контроль 18.02.2019 року, а відтак станом на 17.02.2019 рік очевидно знаходився у технічно справному стані, при цьому зважаючи на невідкладне усунення Безверхнім О.О. передумов, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності (проходження технічного контролю автомобілем після спливу п`яти днів з дня виявлення відсутності такого контролю), вказані обставини, в своїй сукупності, дають можливість суду, застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити позивача у зв`язку з малозначністю правопорушення від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також, згідно постанови від 17.02.2019 рокусерії НОМЕР_3 ,17.02.2019 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАН», держномер НОМЕР_1 , з причепом НАLL NACHF, н.з. НОМЕР_2 , в м.Миколаєві по вул..Троїцька, Інгульський район, не виконав вимогу д.з. 4.3 «рух ліворуч» з табличкою 7.5.2 «вид транспортного засобу», не мав полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив 2.1г ПДР України.

Посадовою особою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті ст.126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції пред`являти для перевірки страховий поліс лише у випадках, передбачених законодавством.

Ці випадки чітко прописані в Законі України від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 цього Закону - «Забезпечення обов`язковості страхування цивільно-правової відповідальності» встановлено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п. 21.3 ст. 21 встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Відповідно до п. 21.4 ст. 21 встановлено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з наведеного, законодавець чітко розмежував процедуру передачі водійських документів і страхового полісу. Випадки, коли виникає обов`язок пред`являти поліс, відрізняють від випадків, коли виникає обов 'язок пред 'являти «посвідчення водія» та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Тобто вимагання інспектором поліції полісу, в будь-яких інших випадках, крім вищезазначених незаконна.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість, в мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №963347 від 17.02.2019 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач на підтвердження своїх пояснень надав суду копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8529611 від 16.02.2019 року на автомобіль «МАН», держномер НОМЕР_1 , який діє до 15.02.2020 року..З копії оскаржуваної постанови вбачається, що в ній відсутні посилання на докази, на підставі яких була встановлена вина особи, також відповідач не надав суду таких доказів.

Таким чином, за відсутності об`єктивних, достовірних та допустимих доказів, які не зазначені в оскаржуваній постанові, спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №963347 від 17.02.2019 року, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

За таких обставин, перевіряючи оскаржувану постанову серії НК №963347 від 17.02.2019 року на відповідність приписам ч.2 ст.2 КАС України суд приходить до висновку, що при її винесенні відповідачем односторонньо, неповно та не об`єктивно з`ясовано обставин справи про адміністративне правопорушення, а відтак вона прийняти з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №963347 від 17.02.2019року підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК№ 963346 від 17.02.2019 року, та серії НК№ 963347 від 17.02.2019 року, підлягають скасуванню, а справа - закриттю.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення у разі скасування рішення суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є компетенцією місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївської області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії НК№ 963346 від 17.02.2019 року, та серії НК№ 963347 від 17.02.2019 року,- задовольнити.

Постанову інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Ривака Я.А. серії НК № 963346 від 17.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, за малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанову інспектора УПП в Миколаївській області ДПП Вагерич Н.С. серії НК № 963347 від 17.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, скасувати на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за порушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, - закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА