Справа № 2а-38/10/0408
Суддя: Косторенко А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-38/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сєдавних В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Шимбуєва Євгена Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 20.08.2009 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Шимбуєв Є.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 024225 та виніс постанову АЕ № 209003 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

У оскаржувальній постанові зазначено, що 20.08.2009 року о 18-50 год. водій автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін на мосту, чим порушив вимоги ПДР України.

Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок складання протоколу, постанови та притягнення до адміністративної відповідальності. Так, позивач вважає, що його безпідставно зупинив інспектор ДАІ, оскільки він рухався згідно Правил дорожнього руху, обгін на мосту він не здійснював. При цьому, рухався таким чином, у відповідності із Правилами дорожнього руху, що не заважав у русі іншим транспортним засобам, а тому не погоджувався із протоколом та постановою складеною відносно нього. Так, позивач вважає, що у інспектора були відсутні підстави складати протокол, й ним не повно та не об`єктивно були досліджені обставини справи. Сам протокол складено із грубими порушеннями, допущеними відповідачем при його складанні, із порушенням ним ПДР позивач не згоден й вказав на невідповідність обставин викладених у постанові дійсним обставинам справи. Крім того, позивач вважає, що інспектор не долучив до протоколу та постанови будь-які інші докази, в тому числі покази свідків, фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у протоколі та постанові обставини.

Таким чином позивач просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову АЕ № 209003 по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2009 року.

Позивач у судовому засіданні не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, до залу суду не з`являвся, заперечень на позовну заяву та доказів правомірності винесеної ним постанови до суду не надав, у звязку з чим справа розглядалася без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Шимбуєв Є.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 024225 та виніс постанову АЕ № 209003 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, в зв`язку з тим, що останній 20.08.2009 року о 18-50 год. водій автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін на мосту, чим порушив вимоги ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Реалізуючі свої повноваження, в тому числі при нагляді за дорожнім рухом, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності

свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення суду. З матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови. Крім того адміністративний матеріал, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення складений із грубими процесуальними порушеннями.

У судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу та винесенні на його підставі оскаржуваної постанови порушено процесуальний порядок складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, у судовому засіданні не були спростовані доводи позивача стосовно правомірності своїх дій, що інспектором не повно та не об`єктивно були досліджені обставини справи, що відповідач не долучив до протоколу та постанови будь-які інші докази, в тому числі покази свідків, фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у протоколі та постанові обставини.

Аналізуючи доводи позивача, заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати незаконними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДА1 з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Шимбуєва Євгена Валерійовича щодо винесення постанови АЕ № 209003 від 20.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Постанову АЕ № 209003 від 20.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: А. Ю. Косторенко