Справа № 1840/3576/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 р. Справа № 1840/3576/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Солошенко Л.Є.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина» (далі - позивач, ТОВ «Горобина») звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якій просить скасувати податкові повідомлення-рішення:

1) №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у загальному розмірі 1 682 526,25грн., в т.ч. 1 346 021,00грн. - за податковими зобов`язаннями та 336 505,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) №, яким застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у загальному розмірі 708 466,50грн.;

3) №, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017р. у розмірі 1 531 022,00грн.;

4) №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000,00грн. за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

5) № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у загальному розмірі 178417,50грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 118 945,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 59472,50грн.

Свої вимоги мотивував тим, що контролюючий орган неправомірно визначив збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, зменшення суми від`ємного значення за платежем податок на додану вартість, нарахував штрафні санкції та прийняв податкові повідомлення-рішення, що суперечать законодавству, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Так, зокрема, зазначає, що перевірка була проведена поза межами встановлених п.102.1 ст. 102 Податкового кодексу України строків, тобто поза межами 1095днів, та повинна була бути проведена за період з 17.04.2015, а не з 01.01.2015.

Стверджує, що перевіряючими під час проведення перевірки та складання акту перевірки не зазначено перелік документів, які були наданні позивачем, не враховано усі надані первинні бухгалтерські документі, а також не було відібрано письмових пояснень щодо суті виявлених порушень, лише зазначено, що письмові пояснення не надавались, хоча не існувало пропозиції надати такі пояснення.

Щодо висновку перевіряючих про заниження доходів від реалізації товарів невстановленим особам по Харківській філії Крафт Трейд» ТОВ «Горобина» за актом перевірки вказаної філії №2161/20-40-14-03-07/40068420 від 30.05.2018, у зв`язку з чим позивачу було зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 1412022грн., донараховано податок на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових санкцій) у сумі 1588525грн., та застосовано штраф за відсутність реєстрації протягом встановленого строку податкових накладних, представник позивача зазначив, що вказаним актом перевірки філії не підтверджено наявність встановленого порушення - реалізація товарів без відображеній у обліку, а також період цього порушення - грудень 2017 року. Стверджує, що висновки відповідача спростовуються витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, довідкою Харківської філії «Крафт Трейд ТОВ «Горобина» про об`єми реалізації товарів за період з 01.01.2018 по 17.05.2018. Відмічає, що станом на 31.12.2017 згідно даним інвентаризацій, які проводилися філією, вказані у обліку товарно-матеріальні цінності були у наявності, жодних доказів протилежного у акті перевірки не надано. Дані ж обліку товарно-матеріальних цінностей, враховуючи період перевірки, за 2018 рік можуть бути доказами щодо обліку товарно-матеріальних цінностей саме за 2018 рік та не мають жодного відношення до грудня 2017 року.

Відмічає про протиправність висновків податкового органу з приводу того, що усі товарно-матеріальні цінності, які не були визначені інвентаризацією станом на 17.05.2018 та не відображені у зобов`язаннях з податку на додану вартість були реалізовані без відображення у податковому обліку з податку на додану вартість саме за грудень 2017року. Вказане, на думку представника позивача, не відповідає дійсним обставинам, оскільки, враховуючі податкові накладні від постачальників, податкові накладні видані позивачем, розрахунки коригування у цілому по підприємству не можуть у повній мірі дати інформацію щодо руху товарів. Жодних доказів або обґрунтування саме цього періоду реалізації в акті перевірки не наведено. При цьому, частина товарно-матеріальних цінностей була реалізована в період з 01.01.2018, що також підтверджується наказом ТОВ «Горобина» від 04.01.2018року №6, спрямованого на підготовку складських приміщень для зберігання товарів Харківської філії ТОВ «Горобина» та організацію переміщення товарів, продаж яких уповільнений у зв`язку з сезонним характером, а також договором №2 від 02.12.2014 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, товарно-транспортними накладними, актом приймання-передачі майна на зберігання, договорами на реалізацію товарів.

Щодо висновку перевіряючих про заниження суми податкового зобов`язання у зв`язку з тим, що по Слобожанській філії ТОВ «Горобина» обліковувались протерміновані товари, які не використані в господарській діяльності, та щодо завищення собівартості на суму поверненого товару, у зв`язку з чим податковим органом було зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 119000грн., нараховано з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій податку на прибуток у сумі 127578грн. та 39620грн. за актом перевірки від 24.04.2018 №2550/18-28-14-02/34012658/2 Слобожанської філії ТОВ «Горобина», представник вказала, що такого акту планової виїзної перевірки за вказаним номером та датою Слобожанська філія не отримувала та така планова перевірка філії не проводилась, а тому посилання відповідача на вказаний акт перевірки як на підставу виявлених порушень і, як наслідок, видача податкових повідомлень-рішення є безпідставним та незаконним. Додатково відмітила, що, з урахуванням ряду неточностей та помилок, позивач не має можливості визначитись з правильністю нарахування збільшеного податкового зобов`язання та штрафних санкцій.

Вказала, що висновок відповідача про не списання протермінованих товарів спростовується реєстром товарів Слобожанської філії ТОВ «Горобина», а не ТОВ «Сумська Горобина», перевірка якого не проводилась, в яких закінчився термін споживання на загальну суму 204051,42грн., копіями накладних на повернення товарно-матеріальних цінностей та доданими до них податковими накладними від Слобожанської філії ТОВ «Горобина» на адресу ТОВ «Горобина» та ТОВ «Сумська Горобина» і саме в строки, в які закінчився термін придатності товарів, відповідно до якого Слобожанська філія повернула постачальникам товар, а також наказами №26 від 27.10.2016, №19 від 27.10.2017, №26 від 31.10.2015, відомостями результатів інвентаризації, протоколами інвентаризаційної комісії, звіряльними відомостями результатів інвентаризації запасів, за наслідками яких здійснювалось встановлення наявності або відсутності недостач, приймалось рішення щодо списання таких недостач в межах строків визначених наказом про облікову політику підприємства.

Щодо нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій по операціям з ТОВ «Донметсплав» відмітила, що відповідачем в акті перевірки не зазначено коли відбулось саме списання кредиторської заборгованості у вказаній сумі. А посилання на сплив строку позовної давності (1095 днів) є таким, що не відповідає вимогам ст.257 ЦК України, нормами якої встановлено, що загальна позовна давність становить 3 роки. За умовами вказаного договору п.8.3 - його дія продовжується на наступний рік, якщо одна із сторін не заявить про його припинення, що підтверджується копією договору. Тобто, як слідує з викладеного, даний договір діє і на даний час. Додатково відмітила, що вказане підприємство ТОВ «Донметсплав» не позбавлене права звернутись і на даний час до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором і суд прийме рішення про стягнення такої заборгованості, якщо сторонами в процесі не буде заявлено про застосування строку позовної давності, тим більше, що до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що затверджений Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р відноситься і м. Слов`янськ (п.23 Переліку), на території якого розташовано ТОВ «Донметсплав», і такі обставини для ТОВ «Донметсплав» є форс-мажорними.

Додатково, щодо податкового повідомлення-рішення, яким застосовано штраф за не реєстрацію податкових накладних відмітила, що з даного рішення та доданого до нього розрахунку не можна визначитись з тим, які податкові накладні не були зареєстровані, яка кількість днів прострочення та не існує відповідного розрахунку штрафних санкцій, тим більше, як зазначено вище - в акті перевірки йде мова про податкові накладні, а в нормі Кодексу - про податкові накладні з акцизного податку, які мають різні терміни їх реєстрації. Щодо відсутності реєстрації податкових накладних на загальну суму 29470,62грн., що видані неплатникам податку на додану вартість, стверджує, що твердження відповідача в акті про вказане порушення не відповідає дійсності, оскільки, податкові накладні, видані на загальну суму реалізації 29470,62грн. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, стверджує, що «Звіт про обсяги придбані та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма №1-ОА) подано у строки, встановлені чинним законодавством, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає також скасуванню.

Ухвалою суду від 24.09.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.10.2018.

Підготовче засідання 03.10.2018 було відкладено на 07.11.2018 для надання учасникам справи часу для подання додаткових доказів у справі та заяв по суті спору (т.4 а.с.215).

23.10.2018 представник відповідача подала до суду відзив на позов (т.4 а.с.217-226), в якому ГУ ДФС у Сумській області просило відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача, зокрема щодо процедури проведення та оформлення результатів перевірки, на спростування доводів позивач, відмітила, що в акті перевірки та у Додатку 4 до акта зазначено документи, які були використані під час перевірки, згруповані за типами, зазначено методи перевірки документів та період, що охоплюється перевіркою: стор. 1, стор.7 абзац 1. стор. 15 абзац 8, стор. 16 абзаци 2, 7, стор. 20-21, стор. 22 абзац 3, стор. 47 абзац 4, стор. 52 абзац 2, Додаток 4 до акта, про який йдеться у п. 2.6 розділу II акта перевірки. Встановлені перевіркою порушення вимог податкового та іншого законодавства також відображені в акті перевірки з посиланням на докази, що підтверджують факти порушень: податкову звітність, записи бухгалтерського обліку, первинні документи і норми чинного законодавства. Стосовно відсутності запитів відмітила, що отримання пояснень щодо встановлених перевіркою порушень не належить до обов`язків посадових осіб контролюючого органу, а визначене Податковим кодексом України як право контролюючого органу.

Щодо донарахування податку на прибуток представник відповідача з посиланням на норми Цивільного кодексу України, стверджує, що на порушення вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» Стандартів бухгалтерського обліку в Україні, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 року № 87, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 21.06.1999 року за №391/3684, станом на 31.12.2017 непогашена сума 241 692грн., за якою минув строк позовної давності, залишилась обліковуватись у бухгалтерському обліку позивача без руху протягом строку позовної давності на рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами». Списання безнадійної кредиторської заборгованості (за якою минув строк позовної давності) у бухгалтерському обліку не здійснювалось, у зв`язку з чим, податковим органом правомірно занижено доходи для визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток на 241 692 грн.

Щодо порушень, пов`язані з перевіркою Харківської філії «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина», відмітила, що у ході проведення перевірки філії підприємством було надано обігово-сальдову відомість по бухгалтерському рахунку 281 «Товари на складі», згідно з якою станом на 31.12.2017 залишки товарно-матеріальних цінностей на складі Харківської філії «КРАФТ ТРЕЙД» ТОВ «Горобина» складали 8 158 540грн. З метою підтвердження фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства на запит Головного управління ДФС у Харківській області підприємством було проведено інвентаризацію, за результатами якої складено інвентаризаційний опис, згідно з яким залишки товарно-матеріальних цінностей на складі станом на 17.05.2018 складали 595008грн.

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних Харківською філією «КРАФТ ТРЕЙД» ТОВ «Горобина» за період з 01.01.2018 по 17.05.2018 було реалізовано алкогольної та іншої продукції на суму 503 420 грн. Таким чином було встановлено реалізацію Харківською філією «КРАФТ ТРЕЙД» ТОВ «Горобина» товарно-матеріальних цінностей без оформлення первинних документів та не відображення суми реалізації в поданих на адресу деклараціях ТОВ «Горобина» на суму 7 060 112 грн., крім того податок на додану вартість 412 022грн.

Також, контролюючий орган вважає, що реалізовані на адресу невстановлених осіб та без оформлення первинних документів ТМЦ є такими, що використані в операціях, що не є господарською діяльністю, тому згідно з пп. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України позивач зобов`язаний був нарахувати та перерахувати до бюджету податкові зобов`язання з податку на додану вартість на вартість цих ТМЦ. Порушення вказаної норми призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 1412 022 грн.

Також в ході проведення перевірки Харківської філії «КРАФТ ТРЕЙД» ТОВ «Горобина» було встановлено, що у Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкові накладні за грудень 2017 року на суму 1 412 022 грн., крім того, протягом перевіреного періоду здійснило реалізацію товарів (безалкогольні напої і тара) на загальну суму 29 470,62грн., у т.ч. 4 911.77 грн. податок на додану вартість без декларування податкових зобов`язань та без реєстрації податкових накладних за червень 2017р. на суму 2019 грн. та за липень 2017р. на суму 2892грн. Вказане стало підставою для застосування штрафних санкцій.

Щодо порушень, пов`язані з перевіркою Слобожанської філії ТОВ «Горобина» представник відповідача відмітив, що Слобожанською філією ТОВ «Горобина» при поверненні раніше реалізованого товару від ТОВ «Весела торбинка». ТОВ «СИГМУС», ТОВ «МАГАЗИН № 218», ТОВ «Сумська горобина», ТОВ «Меркурій, ТОВ «Аграрник- Суми», ТОВ «Амбар-Маркет», ТОВ «Родомир» та ФОП ОСОБА_1 було відкореговано доходи в сторону зменшення, а також податкові зобов`язання з податку на додану вартість, однак не було відкореговано собівартість повернутого на склад товару в сторону зменшення по бухгалтерському обліку 901, що призвело до завищення витрат на загальну суму 176 089грн. та заниження фінансового результату до оподаткування та заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2017 рік на загальну суму 31696грн.

Також за результатами планової перевірки Слобожанської філії ТОВ «Горобина» було встановлено, що отриманий цим підприємством від ТОВ «Сумська горобина» згідно з видатковими накладними №РН00296 від 18.02.2015р., №РН000295 від 18.02.2015, №РН000525 від 30.11.2016 товар із обмеженим терміном споживання ( молочна продукція, ковбасні вироби та м`ясо курки) на суму 1 020 257,1 грн. не був реалізований, і станом на 31.12.2017р. обліковувався згідно з обігово-сальдовою відомістю по бухгалтерському рахунку 281 «Товари на складі» на залишках товарно-матеріальних цінностей і за результатами проведених на підприємстві інвентаризацій протерміновані товари з балансу не списувались. Контролюючий орган вважає, що вартість облікованих у бухгалтерському обліку товарів із простроченим терміном реалізації свідчить про те. що ці товари у будь-якому випадку не можуть бути використані у межах господарської діяльності позивача, тому згідно з пп. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України позивач зобов`язаний був нарахувати та перерахувати до бюджету податкові зобов`язання з податку на додану вартість з вартості цих товарів. Порушення вказаної норми призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 204 051,42 грн.

Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, стверджує, що Звіт форми № 1-ОА за грудень 2017 року, реєстраційний номер доставлений до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 10.01.2018 о 08:46:15 годин, тобто на наступний день після закінчення граничного терміну для подання звіту, відтак штраф застосовано відповідно до вимог чинного законодавства.

06.11.2018 представник позивача подав до суду відповідь на відзив (т.4 а.с.227-232), в якій відмітила, що податковим органом не було спростовано доводи, викладені у позовні й заяві. Стверджувала, що приймаючи до уваги відсутність порушень з боку ТОВ «Горобина», належного оформлення всієї необхідної документації, виявлення обачності при виборі контрагентів, висновки акту від 07.06.2018, а в подальшому і податкові повідомлення-рішення є безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, а викладене у відзиві на позовну заяву не підтверджено документам, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення та не наведено правових підстав незгоди з позовними вимогами з посиланням на відповідні докази та норми права.

В підготовчому засіданні 07.11.2018 було оголошено перерву до 28.11.2018 для надання сторонами додаткових доказів у справі (т.4 а.с.234).

27.11.2018 представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив (т.5 а.с.48-54), в якому підтримала доводи, викладені у відзиві та зазначила, що доказова база правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень формується під час проведення перевірок, за результатами яких і приймаються податкові повідомлення-рішення.

Щодо порушень, встановлених під час перевірки Харківської філії «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина», наголосила на тому, що з акта проведеної Головним управлінням ДФС у Харківській області перевірки не вбачається надання Харківською філією «КРАФТ ТРЕЙД» ТОВ «Горобина» контролюючому органу на перевірку п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України первинних документів на підтвердження реалізації товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 7 060 112 грн., а також документів, які б свідчили про їх передачу на загальну суму 7 060 112 грн. на зберігання Слобожанській філії ТОВ «Горобина».

Щодо порушень, пов`язані з перевіркою Слобожанської філії ТОВ «Горобина», зазначила, що у результаті технічної помилки в акті перевірки ТОВ «Горобина» від 07.06.2018 № 3457/18-28- 14-02/31162928/44 невірно зазначені номер та дата акта перевірки Слобожанської філії ТОВ «Горобина», що не вплинуло на суть виявлених у ході перевірки Слобожанської філії ТОВ «Горобина» порушення. Документальна планова виїзна перевірка Слобожанської філії ТОВ «Горобина» дійсно була проведена, і за результатами проведеної перевірки складено акт про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 від 31.05.2018 за № 3293/18-28-14-02/37655248/42, який вручено 31.05.2018 року директору підприємства С.Л. Суходубу.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Донметсплав» зазначила, що актом перевірки не встановлювалось порушення норм цивільного чи господарського законодавства, а встановлено порушення правил ведення бухгалтерського обліку щодо списання безнадійної кредиторської заборгованості (за якою минув строк позовної давності), у зв`язку з чим позивачем було занижено доходи для визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток на суму 241692грн.

Наголосила на тому, що в ході проведення перевірки Харківської філії «КРАФТ ТРЕЙД» ТОВ «Горобина» було встановлено, що у Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровано податкові накладні за грудень 2017 року на суму 1 412 022 грн. та в ході перевірки позивача також встановлено, що ТОВ «Горобина» протягом перевіреного періоду здійснило реалізацію товарів (безалкогольні напої і тара) на загальну суму 29 470,62 грн., у т.ч. 4 911,77 грн. податок на додану вартість без декларування податкових зобов`язань та без реєстрації податкових накладних за червень 2017р. на суму 2019 грн. та за липень 2017р. на суму 2892 грн.

Також вважає, що застосування штрафу за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів було накладено відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки звіт форми № 1-ОА за грудень 2017 року, реєстраційний номер був поданий до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 10.01.2018 о 08:46:15 годин, тобто несвоєчасно - на наступний день після закінчення граничного терміну для подання звіту - 09.01.2018.

Просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28.11.2018, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та оголошено перерву до 10.12.2018 з метою надання часу для вивчення представником позивача заперечення на відповідь на відзив, подання учасниками процесу додаткових доказів у справі (т.5 а.с.63).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 10.12.2018, підготовче провадження було закрито за призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.12.2018 (т.5 а.с.66).

Судові засідання неодноразово відкладалися та в них оголошувалася перерва за клопотанням представників сторін, витребуванням додаткових доказів у сторін (т.5 а.с.69, 71, 73, 121-122, 194).

Судове засідання було призначено на 08.04.2019 (а.с.194).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві, запереченні на відповідь на відзив, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Горобина» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 мало 4 філії: структурний підрозділ магазин «Горобина», Слобожанська філія ТОВ «Горобина», Харківська філія «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина», Сумська філія ТОВ «Горобина», які самостійно ведуть бухгалтерський та податковий облік, однак не є платниками податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість. Податок на прибуток позивач сплачує консолідовано. Структурні підрозділи за результатами фінансово-господарської діяльності складають декларацію з податку на прибуток та реєстри податкових зобов`язань та кредиту на підставі отриманих та виданих податкових накладних та передають їх до включення загальної декларації ТОВ «Горобина» (т.1, а.с.34зворот, 39, 76-81, т.3, а.с.146-156, 157, т.5, а.с.3-5). Разом з тим, відповідно до наказу позивача №1 від 03.01.2012 «Про облікову політику підприємства» Слобожанська філія ТОВ «Горобина» визначена окремим платником податку на прибуток підприємств та зазначено не проводити консолідацію з цього податку (т.3, а.с.157-159).

У період з 02.05.2018 по 15.05.2018 ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Харківської філії «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 16.10.2015 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 30.05.2018 №2161/20-40-14-03/40068420 (т.1, а.с.61-75).

Також у період з 17.04.2018 по 16.05.2018 ГУ ДФС в Сумській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Слобожанської філії ТОВ «Горобина» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, за результатами якої складено акт від 31.05.2018 №3293/18-28-14-02/37655248/42 (т.3, а.с.228-250).

На підставі наказів ГУ ДФС у Сумській області від 05.04.2018 №586 (т.1,а.с.59,т.5, а.с.126) та від 16.05.2018 №821 (т.1, а.с.60, т.5, а.с.127) уповноваженими особами відповідача на підставі виданих ГУ ДФС у Сумській області направлень у період з 17.04.2018 по 23.05.2018 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Горобина» податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ході проведеної перевірки, результати якої зафіксовані в акті перевірки від 07.06.2018 №3457/18-28-14-02/31162928/44 (т.1 а.с.32-58), податковим органом було виявлено порушення, допущені позивачем, серед іншого (т.1 а.с.58):

- пп. 14.1.11. п. 14.1 ст. 14, п.п.134.1,1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 346 021грн., у тому числі: за 2 квартал 2017року в сумі 12885грн., за 4 квартал 2017року у сумі 1 333 136грн.;

- п.44.1 ст.44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 118943грн., в т.ч. за лютий 2016 року в сумі 45193грн., за квітень 2016 року в сумі 40417грн., за вересень 2016 року в сумі 33333грн., та завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2017р. у сумі 1 531 022грн.;

- п.п. 120-1.2 ст.120-1 Податкового кодексу України, в зв`язку з чим встановлено порушення реєстрації (відсутність реєстрації) податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість у розмірі 1 416 933грн.;

- ч.3 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач, не погоджуючись з висновками даної перевірки подав заперечення на акт перевірки (т.5, а.с.76-84), за результатами розгляду якого ГУ ДФС в Сумській області надало відповідь на заперечення до акту від 25.06.2018 (т.5, а.с.86-91), в якому було зазначено, що висновки акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Горобина» від 07.06.2018 відповідають фактичним обставинам, складеним у відповідності до норм податкового законодавства та є правомірними і обґрунтованими.

27.06.2018 на підставі акту перевірки від 07.06.2018 №3457/18-28-14-02/31162928/44 були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

1) №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у загальному розмірі 1 682 526,25грн., в т.ч. 1346021,00грн. - за податковими зобов`язаннями та 336 505,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.26);

2) №, яким застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у загальному розмірі 708 466,50грн. (т.1, а.с.27);

3) №, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017р. у розмірі 1 531 022,00грн. (т.1, а.с.28);

4) №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000,00грн. за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (т.1, а.с.29);

5) №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у загальному розмірі 178417,50грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 118 945,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 59472,50грн. (т.1, а.с.31).

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку склалися між сторонами в розрізі кожного вчиненого порушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Насамперед щодо організації проведення перевірки, варто відмітити, що відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Як встановлено в судовому засідання перевірку, призначеної в квітні 2018р. (т.1,а.с.59), було проведено з 01.01.2015, тобто поза межами 1095днів. Будь-яких обґрунтувань правомірності проведення перевірки з 01.01.2015, ні у відзиві, ні у запереченні на відповідь на відзив, ні в судовому засіданні представником відповідача не наведено.

Що стосується правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 27.06.2018 за №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 1588525,00грн. (в т.ч. з основного платежу - 1270820,00грн., штрафних (фінансових) санкцій 317705грн.) та за №, в частині зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017р. у розмірі 1412022,00грн. (т.1, а.с.26,28, т.5, а.с.55,57), суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в цій частині стало встановлення заниження, на порушення п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.187.1 ст. 187, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, доходів від реалізації товарів не встановленим особам Харківською філією «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина» на суму 7060112грн., крім податку на додану вартість 1412022,00грн., підставою для чого, в свою чергу, послугував акт перевірки Харківської філії «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина» (т.1, а.с.35(зворот)-36, 39-40, 61-75).

Дійсно, відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу. Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України).

За приписами п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пп. «г» п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Податковим органом під час перевірки позивача (т.1, а.с.39(зворот)-40, а.с.35(зворот)-36), з урахуванням порушень встановлених в акті перевірки Харківською філією «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина» (т.1, а.с.64-67), робить висновок про порушення вказаних норм Податкового кодексу України та констатує заниження чистого доходу від реалізації продукції за 2017р. на суму 7060112грн. (без податку на додану вартість 1412022грн.), у зв`язку з чим донараховує грошове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1270820грн. (7060112грн.*18%) та зменшує розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017р. на суму 1412022грн.

Вказаний висновок, податковий орган робить у зв`язку з тим, що в ході перевірки Харківської філії «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина» (т.1, а.с.66) підприємством було надано обігово-сальдову відомість по бухгалтерському рахунку 281 «Товари на складі», згідно з якою станом на 31.12.2017 залишки товарно-матеріальних цінностей на складі Харківської філії «КРАФТ ТРЕЙД» ТОВ «Горобина» складали 8158540грн. без податку на додану вартість (1631708грн.) (т.1, а.с.90-91).

З метою підтвердження фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства станом на 31.12.2017 на запит Головного управління ДФС у Харківській області від 11.05.2018 (т.1, а.с.82), підприємством було проведено інвентаризацію, за результатами якої складено інвентаризаційний опис, згідно з яким залишки товарно-матеріальних цінностей на складі станом на 17.05.2018 складали 595008грн., крім того податок на додану вартість 119002грн. (т.1,а.с.84-85,86-89)

Згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних перевіркою також встановлено, що Харківською філією «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина» за період з 01.01.2018 по 17.05.2018 було реалізовано алкогольної та іншої продукції на суму 503420грн., крім того податок на додану вартість 100684гр. (т.1,а.с.66, т.5, а.с.26-47).

Таким чином, шляхом арифметичної дії - віднімання відповідачем було встановлено реалізацію Харківською філією «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина» товарно-матеріальних цінностей без оформлення первинних документів та не відображення у зобов`язаннях суми реалізації в поданих деклараціях на адресу ТОВ «Горобина» на суму 7060112грн., крім податку на додану вартість 1412022,00грн. (8158540грн. (залишки на 31.12.2017) - 595008грн. (залишки на 17.05.2018) - 503420грн. (сума реалізованої продукції у період з 01.01.2018-17.05.2018) =1412022грн.).

З системного аналізу викладеного вбачається, що висновок про заниження доходів відповідач робить на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо реалізації товару у період з 01.01.2018 по 17.05.2018 (т.1,а.с.66) та інвентаризації станом на 17.05.2018 (т.1,а.с.84-85), тобто на підставі інформації, що зібрана податковим органом відносно платника поза межами періоду перевірки, без дослідження будь-яких первинних документів за період з 01.01.2018 по 17.05.2018, а тому не може слугувати підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення. Більш того, ні в акті перевірки, ні представником відповідача під час розгляду справи не зазначено обґрунтування та не надано доказів реалізації позивачем невстановленим особам на вказану суму товарів саме в грудні 2017р. та на підставі яких первинних документів зроблено вказаний висновок.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що з січня 2018року по 17 травня 2018року філія здійснювала господарські операції та на адресу контрагентів видавались податкові накладні, в тому числі на адресу ТОВ «Клаб Стейк», ТОВ «Авакор», ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №3034443 від 30.08.2018 (т.1, а.с.145-146), копіями податкових накладних, починаючи з 04.01.2018 по 31.01.2018, на загальну суму реалізованого товару 82702,00грн.,податок на додану вартість - 16541,00грн., що разом становить 99243,00грн. (т.1, а.с.92-144); Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №3034445 від 30.08.2018 (т.1, а.с.234-236), копіями податкових накладних за лютий 2018р. на загальну суму реалізації 145104,00грн., в тому числі податок на додану вартість 24184,00грн. (т.1, а.с.148-233), копіями податкових накладних за березень 2018р. на загальну суму 193745,00грн., в тому числі податок на додану вартість 32291,00грн. (т.1, а.с.237-250, т.2а.с.1-96), Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №3034446 від 30.08.2018р. (т.2, а.с.97-100); копіями податкових накладних за квітень 2018року на суму реалізації 352670,00грн., в тому числі податок на додану вартість 58778,00грн. (т.2, а.с.101-216), Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №3034449 від 30.08.2018 (т.2, а.с.217-220), копіями податкових накладних за період з 02 по 17 травня 2018року на загальну суму реалізації 131262,00грн., в тому числі податок на додану вартість 21877,00грн. (т.2, а.с.221-250, т.3, а.с.1-39), Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №3034453 від 30.08.2018 (т.3, а.с.40-42).

Зазначені факти підтверджуються, в тому числі, довідкою Харківської філії «Крафт Трейд ТОВ «Горобина» про об`єми реалізації товарів за період з 01.01.2018 по 17.05.2018, що включені до декларацій з податку на додану вартість та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму реалізації 922024грн., з яких сума податку на додану вартість 153671,00грн. (т.3, а.с.43), що спростовує висновок податкового органу про реалізацію товару за період з 01.01.2018 по 17.05.2018 на суму 503420грн., крім того податок на додану вартість 100684гр. (т.1,а.с.66).

Також, в судовому засіданні встановлено, що частина товарно-матеріальних цінностей, які значились на обліку станом на 31.12.2017, пізніше була передана на зберігання на склад Слобожанської філії ТОВ «Горобина», що підтверджується копією наказу ТОВ «Горобина» від 04.01.2018 №6 (т.3, а.с.44), згідно якого директором «ТОВ «Горобина» наказано директору Слобожанської філії ТОВ «Горобина», з метою забезпечення виконання договорів з постачальниками щодо придбання фіксованого асортименту товарів, підтримки репутації товариства та його відокремлених підрозділів, запобігання договірним санкціям, організувати підготовку частини складських приміщень за адресою: м. Суми. вул. Героїв Крут, 29 для зберігання товарів Харківської філії ТОВ «Горобина» та організувати переміщення товарів, продаж яких уповільнений, у зв`язку із сезонним характером.

Зазначений наказ був прийнятий керівником на підставі службової записки директора Харківської філії «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина» про те, що філія має щомісяця отримувати від постачальників визначену умовами договорів кількість товарів з метою уникнення впливу на різкі зміни цін та в зв`язку з тим, що філія не має достатньої кількості складських приміщень для зберігай товару, філія просила основне підприємство надати додаткові місця для зберігання, що підтверджується копією службової записки від 04.01.2018 №1 (т.3, а.с.45).

На підставі договору №2 від 02.12.2014 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, що укладений між ТОВ «Сумська Горобина» (Перевізник) та Слобожанською філією ТОВ «Горобина» (Замовник) (т.3, а.с.46) у період з січня по березень 2018р. було здійснено переміщення товарів для зберігання на склад Слобожанської філії ТОВ «Горобина» з Харківської філії «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина», що підтверджується копіями актів приймання-передачі, товарно-транспортних накладних (т.3, а.с.47-145).

Варто відмітити, що як під час перевірки Харківської філії «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина» (т.1, а.с. 94-95), так і під час перевірки ТОВ «Горобина» у запереченнях на акти перевірки податковому органу повідомлялось про реалізацію товарів вже в 2018р., та про переміщення товару між філією та головним підприємством (т.5, а.с.76-80) та про те, що частина податкових накладних ще не була зареєстрована за вказаний період в межах строків визначених Податковим кодексом України, більш того, вказаний період - з 01.01.2018 по 17.05.2018 не входив до періоду, який підлягав перевірці, відтак, на переконання суду, посилання представника відповідача на п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України є необґрунтованим.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження висновки податкового органу щодо реалізації Харківською філією «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина» товарно-матеріальних цінностей невстановленим особам без оформлення первинних документів саме в грудні 2017р. на суму 7060112грн. (крім того податок на додану вартість 1412 022грн.), будь-який доказів відсутності вказаних товарно-матеріальних цінностей, що значаться на обліку станом на 31.12.2017 (т.1, а.с.86-89), відповідачем не надано.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 27.06.2018 за №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 1588525,00грн. (в т.ч. з основного платежу - 1270820,00грн., штрафних (фінансових) санкцій 317705грн.) та за №, в частині зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017р. у розмірі 1412022,00грн. не відповідають критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправні та підлягають скасуванню.

Також, як встановлено в судовому засіданні встановлено, що підставою для донарахування оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 27.06.2018 № грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 54381,25грн. (в т.ч. 43505грн. основного платежу та 10867грн. штрафних (фінансових) санкцій) (т.5, а.с.57) стало встановлення, в ході перевірки, заниження, на порушення зазначених вище п.44.1 ст.44, п.п.134.1,1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України «інших доходів» на суму протермінової кредиторської заборгованості в розмірі 241692грн. (241692грн.*18%=43505грн.) по взаємовідносинам з ТОВ «Донметсплав».

Надаючи правову оцінку вказаних обставинам, варто відмітити, що відповідно до п.44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно розділу Клас 7 «Доходи і результати діяльності» Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 21.12.1999 №893/4186, рахунки 7 класу призначені для узагальнення інформації про доходи від операційної, інвестиційної, фінансової діяльності підприємства.

На рахунку 71 «Інший операційний дохід» ведеться узагальнення інформації про інші доходи від операційної діяльності підприємства у звітному періоді, крім доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

До інших операційних доходів відносяться, серед іншого, «доходи від списання кредиторської заборгованості, щодо яких минув строк позовної давності».

В свою чергу на рахунку 68 «Розрахунки за іншими операціями» ведеться облік розрахунків за операціями, що не можуть бути відображені на рахунках 63 - 67, а на субрахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" ведеться облік операцій, які не передбачені для обліку на інших субрахунках рахунку 68 "Розрахунки за іншими операціями", а саме: з різними організаціями за операціями некомерційного характеру (учбовими та науково-дослідними закладами тощо); за іншими операціями.

Як встановлено перевіркою, та це встановлено в судовому засіданні 05.09.2012 позивачем було укладено договір комісії на експорт з ТОВ «Донметсплав» за № 11/12, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента від свого імені за його рахунок за винагороду укласти угоди з продажу товару на експорт, що являється власністю комітента (т.1,а.с.35, т.4, а.с.1-2).

В акті зазначено, що на виконання умов цього договору в 2014р. ТОВ «Горобина» через комісіонера ТОВ «Донметсплав» проводило реалізацію товарів на експорт підприємству Maior Industriаl Alloys, Нідерланди та протягом 2014 року була нарахована винагорода комісіонеру ТОВ «Донметсплав» у розмірі 993 130 грн., яка сплачена позивачем протягом 2014р. в сумі 751438грн., а решта нарахованої винагороди у розмірі 241692грн. залишилась непогашеною, і залишалась обліковуватись у бухгалтерському обліку позивача без руху протягом строку позовної давності 1095днів. Станом на 31.12.2017 вказана сума обліковувалась на рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами».

Разом з тим, варто відмітити, що згідно п.5 Розділу ІІ Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі - Порядок №727), факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.1, пп.2 п.4 Розділу ІІІ вказаного Порядку, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Як зазначено на стор. 7 акта перевірки, саме у 2014 році виконувався договір комісії №11/12 від 05 вересня 2012р.: ТОВ «Горобина» через комісіонера ТОВ «Донметсплав» проводило реалізацію товарів на експорт. Підставою для таких висновків слугував аналіз рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» станом на 31.12.2014 та станом на 31.12.2017.

При цьому, перевіркою не встановлено ні дати початку перебігу строку позовної давності, ні конкретної дати спливу такого строку. Вказані дані в акті перевірки відсутні, та представником відповідача в судовому засіданні з посиланням на конкретні докази, не наведено.

Згідно з положеннями пп.14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна тривалість позовної давності визначена ст.257 Цивільного кодексу України і становить три роки.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила).

В даному випадку, відповідно до ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VІІ період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014.

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про Заяву Верховної Ради України «Про відсіч збройної агресії Російське Федерації та подолання її наслідків» від 21.04.2015 №337-VІІІ - друга фаза збройної агресії Російське Федерації проти України розпочалася у квітні 2014 року, коли контрольовані, керовані і фінансовані спецслужбами Російської Федерації озброєні бандитські формування проголосили створення «Донецької народної республіки» (7 квітня 2014 року) та «Луганської народної республіки» (27 квітні 2014 року) та до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, що затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015р. №1275-р в редакції чинній на час проведення перевірки, відноситься м. Слов`янськ (п.23 Переліку), на території якого розташовано ТОВ «Донметсплав», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Такі обставини у розумінні Цивільного кодексу України, на переконання суду, підпадають під поняття «надзвичайної події», яка могла перешкодити пред`явленню позову, та яким, під час перевірки, податковим органом, не було надано жодної оцінки та не з`ясовано чи мало місце зупинення перебігу строку позовної давності. Доказів на спростування вказаного, у відповідності до ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано.

За правилами частини 2 ст. 263 Цивільного кодексу України у разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин.

Враховуючи вказані обставини та досліджені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідачем не зазначено дати початку та закінчення строку позовної давності, не наведено жодного первинного документа, на підставі дослідження яких було встановлено порушення, суд дійшов висновку про необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог пп.4.1.11, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.06.2018 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 54381,25грн. (в т.ч. 43505грн. основного платежу та 10867грн. штрафних (фінансових) санкцій) також не відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на постанову Верховного Суду не можуть братись судом до уваги, оскільки представник зазначає висновки щодо встановлених певних обставин у конкретній справі, які є відмінним від обставин, що є предметом дослідження у даній справі (враховуючи перебування контрагента позивача на території здійснення антитерористичної операції).

Що стосується правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 27.06.2018 №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 39620,00грн., в т.ч. основного платежу 31696грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 7924грн. (т.5, а.с.57), №, в частині зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017р. у розмірі 119000,00грн. (т.5, а.с.55) та №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в загальному розмірі 127577грн., в тому числі основного платежу 85051грн. та 42525,50грн. (т.5, а.с.56), суд зазначає наступне.

Насамперед, однією з підстав винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в цій частині, в акті перевірки позивача зазначено акт перевірки Слобожанської філії ТОВ «Горобина» від 24.04.2018 №2550/18-28-14-02/34012658/28 (т.1, а.с.36), разом з тим, як встановлено судом, такого акта перевірки не існує та такої перевірки не проводилось.

Представник відповідача у запереченні на відповідь на відзив зазначила (т.5, а.с.50), що це була технічна помилка, яка не впливає на суть виявлених порушень, та дійсний номер та дата акта перевірки Слобожанської філії ТОВ «Горобина» є акт №3293/18-28-14-02/37655248/42 від 31.05.2018 (т.3, а.с.228-250).

В той же час, варто відмітити, що і вказаний акт містить неточності та розбіжності. Так у п.3.1.1.2 акта перевірки (т.3, а.с.234) «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток) вказано, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 встановлено його заниження всього в сумі 31696грн. у тому числі за 2 квартал 2017р. в результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображені в п.3.1.1.5 розділу 3 акта перевірки. В той же час в цьому акті взагалі відсутній п.3.1.1.5.

При цьому, відповідно до п.п. 5, 6 Розділу ІІ Порядку №727 факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням … інші документи, … отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади,…., а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті (довідці) документальної перевірки, інформативних додатках та інших матеріалах не допускаються будь-які виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Відтак, вказані вище обставини не можна розцінювати як «виклад фактів виявлених порушень чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів».

Крім того, задовольняючи вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2018 №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 39620,00грн., в т.ч. основного платежу 31696грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 7924грн. (т.5, а.с.57), суд також виходить з наступного.

Як вбачається з акта перевірки ТОВ «Горобина» підставою для нарахування вказаного зобов`язання стало встановлення завищення, на порушення зазначених вище п.44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, собівартості на суму поверненого товару по Слобожанській філії ТОВ «Горобина» на суму 176089грн. (176089грн.*18%=31696грн.).

При цьому, варто відмітити, що відповідно до наказу позивача №1 від 03.01.2012 «Про облікову політику підприємства» Слобожанська філія ТОВ «Горобина» визначена окремим платником податку на прибуток підприємств та зазначено не проводити консолідацію з цього податку (т.3, а.с.157-159).

В ході перевірки було встановлено, що Слобожанська філія «ТОВ «Горобина» здійснювала реалізацію товарів: за договором лікеро-горілчаних виробів від 03.01.2014 №1401010 ТОВ «Сумська Горобина»: за договором поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування №1404005 від 29.04.2014 - ТОВ «Аграрник Суми»; за договором поставки товару № 1511009 від 16.11.2015 - ТОВ «Амбар Маркет»; за договором поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування №1201017 від 20.01.2012 ФОП ОСОБА_1 ; за договором поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування №1303001 від 01.03.2013 ТОВ «Меркурій К»; за договором поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування №1106150 від 30.06.2011 ТОВ «Сигмус»; за договором поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування №1105005 від 16.05.2011 ТОВ «Магазин №218»; за договором поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування №1603007 від 14.03.20 16 ТОВ «Родомир», за договором поставки лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування №1203027 від 19.03.2012 ТОВ «Весела Торбинка» (т.3, а.с.160-179).

Згодом, підприємствами-покупцями на підставі накладних на повернення постачальнику було повернено Слобожанській філії ТОВ «Горобина» раніше реалізований товар (т.5, а.с.20-21), та відповідач стверджує, що позивач на порушення пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України не було відкоригована собівартість поверненого товару в сторону зменшення по бухгалтерському рахунку 901 що повернувся на склад: в сумі 31336,27грн. - по ТОВ «Весела Торбинка»; на суму 1552,30грн. - від ТОВ «Сигмус»; на суму 2220,36грн. - від ТОВ «Магазин №218»; на суму 4997,24грн. - від ТОВ «Сумська Горобина»; на суму 93466,35грн. - від ТОВ «МеркурійК»; на суму 3240,73грн. - від ТОВ «Аграрник Суми»; на суму 5136,13грн. - від ТОВ «Амбар Маркет»; на суму 3398,58 грн. - від ТОВ «Родомир»; на суму 30740,78грн. - від ФОП Торгачов С.М. (т.1, а.с.36-37,т.3, а.с.232-234).

Разом з тим, на всі корегування, які відбулись у зв`язку з поверненням товару від контрагентів-покупців, позивачем подавались у встановленому законом порядку відповідна звітність, що підтверджується копіями Звітів про фінансові результати за 2017рік, квитанцією №2 від 28.02.2018року про його прийняття; копією Звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2017року та квитанцією №2 від 26.07.2017року про його прийняття (т.3, а.с.208-227). Обставини щодо коригування позивачем доходу в сторону зменшення та податкових зобов`язань з податку на додану вартість не заперечувались і відповідачем під час перевірки. Тобто, на переконання суду, позивачем виконано вимоги Податкового кодексу України в частині коригування фінансового результату до оподаткування, а податковий орган, не довів доводи щодо коригування собівартості раніше реалізованої продукції, з посиланням на норми Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, як на підставу для збільшення зобов`язання з податку на прибуток, за наявності відкоригованого доходу в сторону зменшення та податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Враховуючи всі зазначені вище обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 27.06.2018 №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 39620,00грн., в т.ч. основного платежу 31696грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 7924грн. також не відповідає критеріям правомірності, визначених у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає скасуванню.

Підставою для прийняття, податкового повідомлення-рішення №, в частині зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017р. у розмірі 119000,00грн. (т.5, а.с.55) та №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в загальному розмірі 127576,50грн., в тому числі основного платежу 85051грн. та 42525,50грн. (т.5, а.с.56), стало встановлення заниження, на порушення п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, суми податкового зобов`язання на суму 204051грн., у зв`язку з тим, що на Слобожанській філії ТОВ «Горобина» обліковувались протерміновані товари, які не використовувались в господарській діяльності на суму 10202571,10грн. (т.5, а.с.55,56, т.1, а.с.40(зворот)-42, т.3, а.с.236-238).

Так, в ході перевірки встановлено, що отриманий Слобожанською філією ТОВ «Горобина» від ТОВ «Сумська горобина» згідно з видатковими накладними №РН00296 від 18.02.2015р., №РН000295 від 18.02.2015, №РН000525 від 30.11.2016 товар із обмеженим терміном споживання (молочна продукція, ковбасні вироби та м`ясо курки) на суму 1020257,1грн. не був реалізований, і станом на 31.12.2017 обліковувався згідно з обігово-сальдовою відомістю по бухгалтерському рахунку 281 «Товари на складі» на залишках ТМЦ, і за результатами проведених на підприємстві інвентаризацій не списувались (т.4, а.с.58-65,94-99, 114-120,т.5, а.с.23-25).

Однак, факт призначення для використання або використання позивачем неповернутої продукції в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами не доведено, а доводи контролюючого органу про неможливість використання у виробництві продукції після закінчення гарантійного терміну її реалізації є припущеннями, а перевірка правомірності дій позивача в цій частині не входить до компетенції фіскального органу.

Крім того, висновок податкового органу, викладений в акті перевірці, спростовується копіями накладних на повернення товарно-матеріальних цінностей та доданими до них податкових накладних розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних з квитанціями про реєстрацію від Слобожанської філії ТОВ «Горобина» на адресу ТОВ «Горобина» та ТОВ «Сумська Горобина» (т.4, а.с.66-93,100-113), а також копіями наказів №26 від 27.10.2016, №19 від 27.10.2017, №26 від 31.10.2015 про проведення щорічної інвентаризації (т.4, а.с.121-127), копіями відомості результатів інвентаризації, протоколів інвентаризаційної комісії, звіряльних відомостей результатів інвентаризації запасів, за наслідками яких здійснювалось встановлення наявності або відсутності недостач, приймалось рішення щодо списання таких недостач в межах строків визначених наказом про облікову політику підприємства (т.4, а.с.127-199).

Відтак, в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження порушення позивачем в даному випадку вимог п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим податкові повідомлення-рішення №, в частині зменшення розміру від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017р. у розмірі 119000,00грн. та №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в загальному розмірі 127576,50грн., в тому числі основного платежу 85051грн. та 42525,50грн. не відповідають критеріям правомірності, визначених у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та також підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення №, в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» в сумі 50841грн., в тому числі основного платежу 33894грн., штрафних (фінансових) санкцій - 16947грн., як встановлено судом підставою для його прийняття став висновок податкового органу щодо порушення п.2001. ст. 200 Податкового кодексу України позивачем щодо перенесення від`ємного значення при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Так, в акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Горобина» зазначено, що позивачем на порушення вказаної норми завищено суму податкового кредиту за липень 2016 року на суму 33333грн. та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість за листопад 2015року на суму 558грн., у зв`язку з помилками у заповненні податкових декларацій, що в загальній сумі складає 33891грн.

В той же час, як вбачається з оскаржуваного рішення та розрахунку податкового повідомлення-рішення, за вказане порушення податковим органом донараховано позивачу зобов`язання з податку на додану вартість з основного платежу в сумі 33894грн. При цьому в розрахунку, наданому на вимогу суду, відповідачем також допущено помилку (т.5, а.с.56). Суму основного зобов`язання за вказане порушення в розрахунку зазначено 33893грн., що не відповідає дійсності, оскільки за інше порушення щодо Слобожанської філії ТОВ «Горобина» як вже зазначено вище було донараховано основного зобов`язання в сумі 85051грн. (204051грн. -119000грн.=85051грн.), а не 85052грн. як зазначено в розрахунку.

Ні в акті перевірки, ні під час судового розгляду представник відповідача не зміг пояснити та надати обґрунтоване пояснення правомірності нарахування саме 33894грн. основного платежу за вказане порушення, та що мало вплив на нарахування саме такої суми грошового зобов`язання, в тому числі 558грн. в той час як в акті перевірки йде посилання на допущені порушення при поданні уточнюючих декларацій, поданих в жовтні 2015р. на суму 398грн.. Відтак, податковим органом не доведено правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині, та таке рішення не може відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому також підлягає скасуванню в цій частині.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27.06.2018 №, яким застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у загальному розмірі 708 466,50грн. суд виходить з наступного.

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.44зворот-45), підставою для прийняття зазначеного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням п.120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України стало встановлення під час перевірки ТОВ «Горобина» відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на порушення п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на загальну суму 1416933,77грн. у період червень 2017р. - грудень 2017р.

За приписами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції станом визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов`язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що складені платниками податку податкові накладні, підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в установлені законодавством терміни, за порушення яких передбачена відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій. При цьому, платник податку має право зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3статті 200-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вже зазначено вище (т.1, а.с.44зворот-45), підставою для прийняття зазначеного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало встановлення під час перевірки ТОВ «Горобина» відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 1416933,77грн. у період червень 2017р. - грудень 2017р., а саме: податкової накладної за грудень 2017р. на суму 1412022грн. - щодо реалізації невстановленим особам Харківською філією «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина» товару в грудні 2017р. на суму 7060112грн. (без податку на додану вартість 1412022грн.), а також податкових накладних №214 від 12.06.2017, №35 від 24.06.2017, №51 від 31.07.2017, №55 від 21.07.2017 на реалізацію товару неплатникам на загальну суму податку на додану вартість в сумі 4911,77грн.

При цьому, як вже зазначено, вище, в судовому засіданні не було підтверджено факту реалізації Харківською філією «Крафт Трейд» ТОВ «Горобина» товару не встановленим особам на суму 7060112грн. (без податку на додану вартість 1412022грн.). Ні в акті перевірки, ні під час судового засіданні представником відповідача не було зазначено, яку ж саме податкову накладну (її дату та номер) позивачем було складено в грудні 2017р. саме на суму 1412022грн.

Доводи відповідача щодо відсутності реєстрації накладних від 12.06.2017, від 24.06.2017, від 31.07.2017, від 21.07.2017 на загальну суму податку на додану вартість в сумі 4911,77грн. спростовуються наданими позивачем копіями податкових накладних з квитанціями про їх реєстрацію (т.4, а.с.200-207).

Відтак, в судовому засіданні не було підтверджено факту відсутності реєстрації податкових накладних на вказану суму, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.06.2018 №, яким застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у загальному розмірі 708 466,50грн., враховуючи відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони, як необхідної складової податкового правопорушення, є протиправним та не відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2018 №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000,00грн. за платежем «адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» суд виходить з наступного.

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.46) податковим органом зазначено, що позивачем несвоєчасно здійснено подання Звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі форми № 1-ОА за грудень 2017року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в цій частині суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Відповідно до п.3 Порядок заповнення форми звіту N 1-РС "Звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49, звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

В акті перевірки зазначено, що позивачем Звіт форми №1-ОА за грудень 2017р. реєстраційний номер доставлено до Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області 10.01.2018 в 08:46:15год, в той час як граничний термін подання звіту - 09.01.2018.

З посиланням на п.п.12,14 розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, стверджує, що позивачем порушено ч.3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Дійсно, згідно п.п.12,14 розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції). У разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документа датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документа контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Однак, згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. - саме у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Тобто відповідальність передбачена саме за неподання (несвоєчасне подання) звіту, а не за невчасне прийняття. Відтак, посилання на п.п.12,14 розділу ІІ Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 є безпідставним.

Згідно зі ст. 3 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS-076) від 16.05.1972 строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem. Проте положення попереднього пункту не заважають тому, щоб та чи інша дія, яка має бути здійснена до спливу встановленого строку, виконувалася у день dies ad quem лише до закінчення нормального робочого часу.

При цьому, як встановлено в судовому засідання Звіт форми №1-ОА за грудень 2017р. був відправлений 09.01.2018 о 17:49, та доставлений вже 10.01.2018 о 08:46:15, що підтверджується витягом з електронного кабінету, копією квитанції №1, №2 (т.3, а.с.208, т.5, а.с.190,191,199).

Враховуючи, що відповідальність Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР передбачена саме за несвоєчасне подання звіту (а не за доставлення чи прийняття), а такого факту в судовому засіданні встановлено не було, суд приходить до висновку, що вказане оскаржуване податкове повідомлення-рішення також не відповідає критеріям правомірності, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому також підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та враховуючи ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає необхідним визнати протиправним та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 61761грн., що підтверджується платіжним дорученням (т.1,а.с.3). Таким чином, позивачу необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (40021, Сумська область, м.Суми, вул.Петропавліська, буд.121, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, Сумська область, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 27.06.2018:

1) №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у загальному розмірі 1 682 526,25грн., в т.ч. 1 346 021,00грн. - за податковими зобов`язаннями та 336 505,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) №, яким застосовано штраф за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у загальному розмірі 708 466,50грн.;

3) №, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2017р. у розмірі 1 531 022,00грн.;

4) №, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 17000,00грн. за платежем "адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

5) №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" у загальному розмірі 178417,50грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями - 118 945,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 59472,50грн.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (40009, Сумська область, м.Суми, вул.Іллінська, буд.13, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (40021, Сумська область, м.Суми, вул.Петропавліська, буд.121, ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 61 761 (шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн. 48коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2019.

Суддя І.Г. Шевченко