Справа № 1.380.2019.001452
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001452
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іванес Х.О.

за участю:

представника позивача - Ігнатенка С.С.

представника відповідачів 1 та 2 - Шиби А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” до Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області про стягнення заборгованості та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” (далі – позивач, ТОВ “ГРІН МП ІНВЕСТ”) до Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі – відповідач 1, Стрийська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області), Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач 2, ГУ ДФС у Львівській області) , Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області (далі – відповідач 3, Стрийське УДКСУ), в якій просить суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” (; адреса; 82434, Україна, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27Б) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1 033368, 00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” (; адреса; 82434, Україна, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27Б) пеню у розмірі 512986,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у встановлений законом спосіб шляхом подання декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року він заявив до відшкодування суму ПДВ в розмірі 103336800 грн. 03 лютого 2015 року відповідачем 1 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 1 033 368,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було скасоване постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 у справі № 813/843/15, яку залишено без змін ухвалою ЛААС від 07.10.2015. У зв’язку із ненаданням позивачу сум бюджетного відшкодування, останній звернувся до суду з позовом про зобов'язання Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 1 033 368,00 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» за жовтень 2014 року. За результатами розгляду вказаної справи Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення позову ТОВ “ГРІН МП ІНВЕСТ”. Позивач вказує, що по сьогоднішній день відповідна бюджетна заборгованість залишається не погашеною, що підтверджується розрахунком заборгованості по бюджетному відшкодуванню ПДВ за жовтень 2014 року станом на 19.03.2019. Стверджує, що на даний час у зв’язку із зміною податкового законодавства, виконати у примусовому порядку постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 у адміністративній справі № 813/1755/16 є неможливим. З огляду на викладені обставини, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, останній у спосіб, визначений Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/7380/15, просить суд стягнути заборгованість по бюджетному відшкодуванню у розмірі 1 033 368,00 грн. безпосередньо з Державного бюджету України. Окрім того, позивач просить суд стягнути на користь позивача з Державного бюджету України пеню, нараховану на спірну суму бюджетної заборгованості з ПДВ, у розмірі 512 986,52 грн. за період з 26 травня 2016 року по 19 березня 2019 року у відповідності до пункту 200.23 ст. 200 ПК України. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 та 2 у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що станом на 18.04.2019 по інтегрованій картці платника податків ТОВ «Грін МП Інвест» в ІТС «Податковий блок» числиться переплата з податку на додану вартість в сумі 1 033 368 грн. по податковій декларації з ПДВ від 20.11.14 №. Стверджує, що на даний час чинним законодавством не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структури такого реєстру, тому у відповідача 2 відсутні технічні можливості відшкодувати позивачу суми податку на додану вартість у розмірі 1 033 368 гривень. Наголошує, що відповідачем 2 щомісячно до ДФС України надається інформація (остання листом від 29.03.19 № 1726/8/12.2-08) для включення позивача в Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу. На думку відповідача, невжиття заходів органом ДФС щодо внесення суми ПДВ до Тимчасового Реєстру, заявленої позивачем до відшкодування, зумовлене законодавчою неврегульованістю, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач 3 у встановлений судом строк подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що станом на 09.04.2019 до Стрийського УДКСУ від Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області висновок про бюджетне відшкодування на користь ТОВ “ГРІН МП ІНВЕСТ” податку на додану вартість в сумі 1033368,00 грн.. та зведений реєстр сум для відшкодування ПДВ не надходив. Стверджує, що без зазначених документів даний податок не міг бути відшкодований. Відносно стягнення пені, то відповідач 3 зазначив, що у 2017 році Стрийським УДКСУ було вчинено всі дії щодо стягнення пені на користь ТОВ „ГРІН МП ІНВЕСТ’, та було стягнуто пеню в сумі 158725,33 грн. згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2016. На переконання відповідача 3, Стрийське УДКСУ не може бути відповідачем у даній справі, оскільки не є учасником спірних правовідносин та в межах своїх повноважень вживало всіх необхідних заходів щодо виконання судового рішення. Зазначає, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки судом вже вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав. Відповідач 3 вважає, що позивачу необхідно було звернутися до суду в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України і з заявою про зміну способу або порядку виконання судового рішення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у встановлений судом строк подав до суду відповіді на відзиви, в яких зазначив, що викладені доводи у відзивах відповідачів не заслуговують уваги, оскільки не спростовують позовних вимог позивача, а лише підтверджують право позивача на відшкодування бюджетної заборгованості. Просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві та відповідях на відзиви, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів 1 та 2 заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 2 травня 2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Того ж дня суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідачів 1 та 2 про залишення позовної зави без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» зареєстроване 08.06.2012 виконавчим комітетом Львівської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 08.06.2012 №0027420 та від 29.07.2014, , взятий на податковий облік в ДПІ у Франківському районі м.Львова 11.06.2012 за №41857, з 07.03.2013 перебуває на обліку у Стрийській ОДПІ.

Суд встановив, що ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» 20.11.2014 було подано до Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, в якій заявлено суму бюджетного відшкодування на 1033368,00грн.

Стрийською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області проведено перевірку ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в сумі 1033368,00грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітній період (вх. від 20.11.2014 №) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. від 01.12.2014 №).

За наслідками перевірки Стрийською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області складено акт №9/15-01/38243479 від 06.01.2015, відповідно до якого виявлено порушення п.200.5 ст.200 п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого:

- завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (ряд. 23.1) в декларації за жовтень 2014року на суму 1033368,00грн.;

- занижено залишок від’ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається, до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.24) за жовтень 2014року на суму 173497,00грн.

На підставі акта перевірки Стрийською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 №, яким ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 1033368,00грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 03.02.2015 №, позивач оскаржив його до суду. (справа № 813/843/15).

За результатами розгляду справи № 813/843/15 Львівський окружний адміністративний суд 6 квітня 2015 року прийняв постанову, якою позов ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 №.

7 жовтня 2015 року Львівський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишив без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 813/843/15 залишив без змін.

У зв'язку із нездійсненням Стрийською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області бюджетного відшкодування заявленої ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» суми податку на додану вартість, останній звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області із вимогами:

- зобов’язати Стрийську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 1033368,00грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» за жовтень 2014року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню у розмірі 158725,33грн.

05 вересня 2016 року Львівський окружний адміністративний за результатами розгляду зазначеної справи № 813/1755/16 прийняв постанову, якою позов ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» задоволено повністю:

зобов’язано Стрийську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 1033368 (один мільйон тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) грн. 00 коп., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” за жовтень 2014року;

стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” пеню у розмірі 158725 (сто п'ятдесят вісім сімсот двадцять п'ять) грн. 33коп;

зобов'язано Стрийську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області надати суду звіт про виконання судового рішення щодо складення та подання у встановленому законом порядку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 1033368,00грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” за жовтень 2014року протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили;

26 січня 2017 року Львівський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишив без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі № 813/1755/16 без змін.

Зазначені рішення суду набрали законної сили, а отже, вказані обставини повторно не доводяться.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами заявлена ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» до відшкодування сума в розмірі 1033368,00 грн до сьогодні залишилася не відшкодованою, що зумовило звернення позивача до суду з цим позов, оскільки відбулися значні зміни у законодавстві, що унеможливлює виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 у справі № 813/1755/16 у примусову порядку.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання порядку відшкодуванню з Державного бюджету суми податку на додану вартість та строки проведення таких розрахунків здійснюється ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

Згідно п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.8 ст. 200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Пунктом 200.10 ст. 200 ПК України (в редакції, чинній на момент подання податкової декларації) встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно пп. а) п. 200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Відповідно до положень п. 200.15 ст. 200 ПК України (в редакції, чинній на момент оскарження результатів проведеної перевірки), у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Норми ПК України визначають загальні принципи узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом.

Так, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовуються повідомлення-рішення органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Отже, вказані норми права пов'язують виникнення тих чи інших юридично значущих фактів з набранням судовим рішенням законної сили. При цьому, рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Абз. 2 положень п. 200.15 ст. 200 ПК України (в редакції, чинній на момент набуття законної сили рішень суду про скасування податкового повідомлення-рішення) встановлено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 200.13 ст. 200 ПК України (в редакції, чинній на момент набуття законної сили рішень суду про скасування податкових повідомлення-рішення) на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, нормами податкового законодавства (чинного на момент набуття у позивача права на отримання бюджетного відшкодування) був передбачений обов'язок контролюючого органу після закінчення процедури судового оскарження надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а в останнього - обов'язок перерахувати зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку.

Зазначені законодавчі вимоги носили імперативний характер та розширеному тлумаченню не підлягали.

На момент набуття у позивача права на отримання бюджетного відшкодування механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість був врегульований норми Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №39 від 17.01.2011 р. (далі - Порядок).

Наведені норми п. 200.13 статті 200 ПК України узгоджуються з пунктами 9 Порядку.

Разом з тим, судом встановлено, що у визначений законодавчими нормами строк сума бюджетного відшкодування перерахована ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» не була. Вказана обставина сторонами не заперечується.

Законами України від 24 грудня 2015 року №909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» та від 21 грудня 2016 року №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до статті 200 ПК України, зокрема, й щодо порядку бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

У зв'язку з прийняттям вказаних змін до ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 визнано таким, що втратив чинність Порядок № 39.

Згідно зі змінами до вказаного порядку, не передбачено надання контролюючим органом висновку про бюджетне відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пп. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Вказані норми ст. 200 ПК України узгоджуються з п.п. 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26.

Зазначені законодавчі норми носять імперативний характер та жодних виключень не передбачають.

Відповідно до п. 56 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що після відображення контролюючим органом узгодженої суми в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування обов'язок щодо перерахунку такої з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку покладено саме на орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Незважаючи на встановлений обов'язок відшкодувати суму узгодженого бюджетного відшкодування, така на день звернення з даною позовною заявою до суду, як і станом на день винесення рішення ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» перерахована за його заявою не була. Дана обставина сторонами не заперечується.

Суд вважає, що право на отримання з бюджету узгодженого бюджетного відшкодування є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано частиною першою статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, зазначеною статтею передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У справі «Кечко проти України» Європейський Суд з прав людини констатував, що поняття "власності", яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1 (Broniowski v. Poland, № 31443/96, пар. 98).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Окрім того, захист права власності гарантований Конституцією України, відповідно до ст. 41 якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Тому суд вважає, що порушене право позивача на отримання передбаченого нормами податкового законодавства бюджетного відшкодування підлягає захисту. Разом з тим, розглядаючи заявлені позовні вимоги крізь призму встановлених судом обставин справи та необхідності обрання ефективного способу захисту, суд враховує те, що такий повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

На момент виникнення спірних правовідносин обов'язковість надання уповноваженим контролюючим органом висновку до органу казначейства щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, було передбачено ст. 200 ПК України та Порядком № 39.

Невиконання цього обов'язку спричинило порушення права платника податків на отримання з бюджету суми відшкодування податку на додану вартість, а такі способи судового захисту як визнання протиправною бездіяльності податкового органу щодо неподання до органу казначейства висновку із зазначенням відповідної суми бюджетного відшкодування та зобов'язання податкового органу вчинити передбачені законодавством дії, спрямовані на підготовку і надання відповідного висновку органам казначейства, були сформульовані Верховним Судом України виходячи, зокрема, з чинного на той час законодавства.

Однак, враховуючи законодавчі зміни, що були внесені до порядку здійснення бюджетного відшкодування, з моменту виникнення у позивача права на отримання такого та до моменту звернення з даним адміністративним позовом до суду, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України узгодженої суми бюджетного відшкодування є належним та найбільш ефективним, що забезпечить поновлення порушеного права позивача.

Такого ж змісту позиція наведена Великою палатою Верховного Суду в постанові від 12.02.2019 в адміністративній справі №826/7380/15. У цій справі Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №21-881а15, від 17 листопада 2015 року у справі №21-4371а15, від 02 грудня 2015 року у справі №21-2650а15, від 20 квітня 2016 року у справі №21-452а16, від 07 березня 2017 року у справі №820/19449/14, про те, що відшкодування ПДВ здійснюється органом Державної казначейської служби України з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 ПК України та Порядком № 39, оскільки на момент розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду вказаний спосіб захисту не є ефективним та не призводить до поновлення порушеного права платника податків. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Ч. 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, суд вважає, що відповідачами не було доведено правомірності бездіяльності щодо не перерахунку суми бюджетного відшкодування ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ», а тому заявлена позовна вимога стосовно стягнення зазначеної суми з Державного бюджету підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 512986, 52 грн. за період з 26.05.2016 по 19.03.2019, суд зазначає наступне.

Згідно п. 200.23. ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, після закінчення установлених чинним законодавством строків на перерахунок бюджетного відшкодування у результаті невчинення суб'єктом владних повноважень передбачених податковим законодавством дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

Наведені норми встановлюють обов'язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в ст. 200 ПК України, незалежно від того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні. Тому неперерахування заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування. Таке застосування норми п. 200.23 ст. 200 ПК України відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 20 червня 2018 року у справі №822/2340/17 від 16 жовтня 2018 року у справі №808/939/15.

Разом з тим, суд зауважує, що для правильного визначення суми пені, що підлягає стягненню, необхідним є встановлення дати, коли така заборгованість виникла.

Суд встановив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2016 було серед іншого стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” пеню у розмірі 158725 (сто п'ятдесят вісім сімсот двадцять п'ять) грн. 33коп.

Як слідує із змісту зазначеного рішення пеню на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” було стягнуто за період з 22.10.2015 по 25.05.2016.

Таким чином, період за який необхідно стягнути пеню слід обраховувати з 26.05.2016 по 19.03.2019.

Отже, враховуючи вищенаведене, розмір пені, що підлягає стягненню у зв'язку з порушенням строків перерахування бюджетного відшкодування ТОВ “ГРІН МП ІНВЕСТ” за жовтень 2014 року складає:

1033368, 00 грн. * (19 % облікової ставки НБУ станом на 26.05.2016 по 26.05.2016) * 120%)/100/365 днів) * 1 день = 645, 00 грн;

1033368, 00 грн. * (18 % облікової ставки НБУ станом на 27.05.2016 по 23.06.2016) * 120%)/100/365 днів) * 28 день = 17122, 77 грн;

1033368, 00 грн. * (16,5 % облікової ставки НБУ станом на 24.06.2016 по 28.07.2016) * 120%)/100/365 днів) * 35 день = 19619, 84 грн;

1033368, 00 грн. * (15,5 % облікової ставки НБУ станом на 29.07.2016 по 15.09.2016) * 120%)/100/365 днів) * 49 день = 25803, 06 грн;

1033368, 00 грн. * (16 % облікової ставки НБУ станом на 16.09.2016 по 27.10.2016) * 120%)/100/365 днів) * 42 день = 21403, 46 грн;

1033368, 00 грн. * (14 % облікової ставки НБУ станом на 28.10.2016 по 13.04.2017) * 120%)/100/365 днів) * 167 день = 79430, 61 грн;

1033368, 00 грн. * (13 % облікової ставки НБУ станом на 14.04.2017 по 25.05.2017) * 120%)/100/365 днів) * 42 день = 18549, 66 грн;

1033368, 00 грн. * (12,5 % облікової ставки НБУ станом на 26.05.2017 по 26.10.2017) * 120%)/100/365 днів) * 154 день = 65399,45 грн;

1033368, 00 грн. * (13,5 % облікової ставки НБУ станом на 27.10.2017 по 14.12.2017) * 120%)/100/365 днів) * 19 день = 8714, 26 грн;

1033368, 00 грн. * (14,5 % облікової ставки НБУ станом на 15.12.2016 по 25.01.2018) * 120%)/100/365 днів) * 42 день = 20690, 01 грн;

1033368, 00 грн. * (16 % облікової ставки НБУ станом на 26.01.2018 по 01.03.2018) * 120%)/100/365 днів) * 35 день = 19025, 30 грн;

1033368, 00 грн. * (17 % облікової ставки НБУ станом на 02.03.2018 по 12.07.2018) * 120%)/100/365 днів) * 113 день = 65263, 56 грн;

1033368, 00 грн. * (17,5 % облікової ставки НБУ станом на 13.07.2018 по 06.09.2018) * 120%)/100/365 днів) * 56 день = 33294, 27 грн;

1033368, 00 грн. * (18 % облікової ставки НБУ станом на 07.09.2018 по 19.03.2019) * 120%)/100/365 днів) * 193 день = 118024, 78 грн.

З врахуванням вищенаведеного розрахунку позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” пені у розмірі 512986 грн 52 коп.

Окрім того, суд не приймає доводи відповідачів, що на даний момент чинним законодавством України не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру та структури такого реєстру, оскільки відсутність механізму відшкодування сум ПДВ не може ставитись в провину особі (підприємству), так як не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може впливати на порушення прав, якими такі були наділені.

Також судом не беруться до уваги доводи відповідача 1 та 2, що відповідач неодноразово звертався до ДФС України з листами, в яких надавав інформацію для включення позивача до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, оскільки ні відповідачем 1, ні відповідачем 2 не надано суду доказів на підтвердження того, що заяви позивача про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, включені до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідача 3 стверджує, що даний позов не підлягає задоволенню, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили у справі №813/1755/16 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Вказує, що якщо суд прийме рішення про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1033368,00 грн., то це буде фактичне дублювання рішення суду й може призвести до неправомірного збагачення позивача.

Проте, як вже було встановлено судом, ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» 27.05.2016 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Стрийського управління Державної казначейської служби України у Львівській області із вимогами:

- зобов’язати Стрийську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 1033368,00грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН МП ІНВЕСТ» за жовтень 2014року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню у розмірі 158725,33грн.

05 вересня 2016 року Львівський окружний адміністративний за результатами розгляду зазначеної справи № 813/1755/16 прийняв постанову, якою позов ТОВ «ГРІН МП ІНВЕСТ» задоволено повністю:

зобов’язано Стрийську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 1033368 (один мільйон тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) грн. 00 коп., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” за жовтень 2014року;

стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” пеню у розмірі 158725 (сто п'ятдесят вісім сімсот двадцять п'ять) грн. 33коп;

зобов'язано Стрийську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області надати суду звіт про виконання судового рішення щодо складення та подання у встановленому законом порядку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 1033368,00грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” за жовтень 2014року протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили;

У цій справі позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДФС у Львівській області, Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області, із вимогами:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” (; адреса; 82434, Україна, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27Б) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1 033368, 00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” (; адреса; 82434, Україна, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27Б) пеню у розмірі 512986,52 грн.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача 3 щодо існування рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки предметом позову у цій справі є саме стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені за період з 26.05.2016 по 19.03.2019, а у справі №813/1755/16 предметом позову було зобов’язати Стрийську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість та стягнення пені за період з 22.10.2015 по 25.05.2016.

Отже, вище наведені доводи відповідача 3 спростовуються наявними доказами та свідчать про їх безпідставність.

Окрім того, суд наголошує, що у відповідності до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як наслідок, відповідач вважаючи, що є рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав повинен був звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у відповідності до ст. ст. 238 КАС України, що останнім не було зроблено, а не покликатися на вказані обставини, як на підставу для відмови в позову.

З огляду на викладене, не приймаються судом до уваги покликання відповідача 3, що якщо суд прийме рішення про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1033368,00 грн. та пені в сумі 512986 грн 52 коп., то це буде фактичне дублювання рішення суду й може призвести до неправомірного збагачення позивача, оскільки як встановлено судом та не заперечується відповідачами, станом на станом на 18.04.2019 по інтегрованій картці платника податків ТОВ «Грін МП Інвест» в ІТС «Податковий блок» числиться переплата з податку на додану вартість в сумі 1 033 368 грн. по податковій декларації з ПДВ від 20.11.14 №, а пеня за період з 26.05.2016 по 19.03.2019 позивачу нарахована та виплачена не була.

Отже, бюджетна заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1 033368 на користь позивача стягнута не була, а у зв’язку із внесеннями змін у законодавство рішення суду у справі № 813/1755/16 неможливо виконати, що зумовило звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду.

Що стосується покликань відповідача 3, що на користь позивача було стягнуто пеню у розмірі 158725, 33 грн, то суд звертає увагу, що у даному позові позивач просить стягнути пеню за несвоєчасне відшкодування суми податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 512986, 52 грн. за період з 26.05.2016 по 19.03.2019, а не за період 22.10.2015 по 25.05.2016 (справа № 813/1755/16).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню йому в повному обсязі відповідно до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” (; адреса: 82434, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27Б) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1 033368 (один мільйон тридцять три тисячі триста шістдесят вісім) грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” (; адреса: 82434, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27Б) пеню у розмірі 512986 (п’ятсот дванадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят шість) грн 52 коп.

Стягнути з Стрийської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Сколівська, 7) за рахунок її бюджетних асигнувань 6403 (шість тисяч чотириста три) грн 33 коп сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” (; адреса: 82434, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27Б).

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) за рахунок його бюджетних асигнувань 6403 (шість тисяч чотириста три) грн 33 коп сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” (; адреса: 82434, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27Б).

Стягнути з Стрийського управління Державної казначейської служби України Львівської області (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Небесної Сотні, 1) за рахунок її бюджетних асигнувань 6403 (шість тисяч чотириста три) грн 33 коп сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРІН МП ІНВЕСТ” (; адреса: 82434, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Дуліби, вул. Заводська, 27Б).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.05.2019.

Суддя Р.М. Брильовський