Справа № 807/1406/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

08 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/719/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 212 о/с від 17.10.2017 року "По особовому складу" про звільнення з посади оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (із обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області; поновлення на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу (з обслуговування міста Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.10.2017 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.11.2015 року по 14.08.2017 року на підставі постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року по справі № 807/2435/15.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 807/1406/17 - скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області № 212 о/с від 17.10.2017 року "По особовому складу". Поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Мукачівського міського відділу із обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області з 18.10.2017 року. Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19179 (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки без врахування податків та зборів. В решті позову відмовлено. Постанову в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць звернуто до негайного виконання.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області звернулося до суду із заявою про роз'яснення порядку виконання вищевказаної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду, а саме наявність (відсутність) повноважень у голови ліквідаційної комісії УМВСУ в Закарпатській області поновити на посаді позивача та запропонувати (здійснити) перевід у поліцію.

Заяву обґрунтовує тим, що юридична особа відповідача не припинена, але перебуває на стадії ліквідації, а у голови ліквідаційної комісії відсутні повноваження щодо надання пропозицій переведення на посаду в поліцію. В УМВСУ в Закарпатській області скасовано всі штати та скорочено всі посади, а тому подальше проходження позивачем служби в органах внутрішніх справ є неможливим.

Учасники справи в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вищезазначена заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, унеможливлено неоднакове тлумачення висновків суду, а порядок виконання рішення суду не може бути предметом розгляду в порядку роз'яснення рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року в справі № 807/1406/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула

Повне судове рішення виготовлено 08 травня 2019 року