Справа № 826/14210/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2019 року № 826/14210/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР 5»
доДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМБЕР 5» (далі - позивач, ТОВ «АМБЕР 5») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2016 року №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки позивачем в повному обсязі та своєчасно здійснено оприбуткування готівкових коштів у розмірі 9 851,08 грн. Також, позивач зазначає, що Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», передбачена відповідальність юридичних осіб всіх форм власності за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, проте вказаним нормативним актом не передбачена відповідальність за виправлення помилок в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, мотивуючи свою позицію тим, що позивачем неоприбутковано готівкові кошти у розмірі 9 851,08 грн, не здійснено відповідного запису у Книзі обліку доходів і витрат, що є підставою для застосування відповідальності відповідно до абзацу 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», а також позивач в порушення пункту 7 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) не подавав до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій. Також зазначає, що під час проведення фактичної перевірки у книзі обліку розрахункових операцій не було виправлено дату з 02.07.2016 року на 03.07.2016 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі розпорядження про повторний автоматизованого розподілу від 10.10.2017 року №6961 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/14210/16 та вказану справу 17.10.2017 року передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу №826/14210/16 і призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ознайомившись з письмово викладеною позицією позивача та запереченнями відповідача, наявною в матеріалах справи, які дають змогу здійснити оцінку правомірності взаємовідносин сторін, у зв`язку з відсутністю потреби заслуховувати свідків чи експерта, а також зважаючи на наявність в матеріалах справи заяви позивача про здійснення розгляду справи без його участі, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача є торгівля продуктами харчування (магазин) для кінцевих споживачів.

Позивач зазначає, що режим роботи магазину встановлено з 08 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. Роздрукування фіскальних звітних чеків РРО (Z-звіту) здійснюється відповідальними особами позивача щоденно після закриття магазину для споживачів та закінчення торгівлі о 22 год. 20 хв. - 22 год. 30 хв.

04.08.2016 року відповідачем проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазин, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Алішера Нової, 69, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складений акт від 04.08.2016 року, номер бланка 001003.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог пункту 7 статті 3 Закону №265/95-В, а саме: не подання до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модему, якій до нього приєднано з 01.01.2016 року, та порушення пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (далі - Положення №637), а саме - неоприбуткування готівкових коштів у розмірі 9 851,08 грн, зокрема здійснено облік зазначених готівкових коштів у відповідних розділах книги обліку розрахункових операцій №р/5 зареєстроване в ДПІ у Деснянському районі ГУДФС у м. Києві 14.06.2016 року, на підставі фіскального звітного чеку (Z-звіту) №742 від 03.07.2016 року виторг готівкою 9 851,08 грн. Однак, запис від 03.07.2016 року згідно (Z-звіту) №742 - відсутній.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29.08.2016 року №, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 49 255,40 грн.

Позивач, вважає протиправним вказане рішення з огляду на те, що причиною не роздрукування Z-звіт 02.07.2016 року стало вимкнення електроенергії о 22 год. 10 хв. за місцем розташування господарської одиниці позивача.

03.07.2016 року о 08 год. 04 хв. після початку робочого дня позивачем було роздруковано (Z-звіту) №742 від 03.07.2016 року, за 02.07.2016 року. В той же час позивачем було зроблено запис до книги обліку розрахункових операцій, проте помилко зазначено дату внесення як 02.07.2016 року.

Позивачем самостійно виправлено помилково внесену дату запису про відповідний фіскальний чек з 02.07.2016 року на 03.07.2016 року, про що свідчить копія відповідної сторінки у матеріалах справи.

Факт оприбуткування грошових коштів підтверджується прибутковим касовим ордером від 02.07.2016 року №185 на 9 851,08 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача, суд бере до уваги наступне.

Відповідно пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 9 статті 3 вказаного Закону визначено, що суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язанні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.2 Положення №637 передбачено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

За нормами пункту 4.3 Положення записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

Щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі.

Згідно пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

За змістом пункту 3.3 Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

З матеріалів справи вбачається, що факт оприбуткування грошових коштів підтверджується прибутковим касовим ордером від 02.07.2016 року №185 на 9 851,08 грн.

03.07.2016 року о 08 год. 04 хв. після початку робочого дня позивачем було роздруковано Z-звіт №742 від 03.07.2016 року, за 02.07.2016 року. В той же час позивачем було зроблено запис до книги обліку розрахункових операцій, проте помилко зазначено дату внесення як 02.07.2016 року.

Згідно пункту 4.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну №88 від 24.05.1995р., помилки в первинних документах, облікових регістрах і звітах, що створені ручним способом, виправляються коректурним способом, тобто неправильний текст або цифри закреслюються і над закресленим надписується правильний текст або цифри. Закреслення здійснюється однією рискою так, щоб можна було прочитати виправлене.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав до суду копію книги обліку розрахункових операцій позивача №Р/5, у якій позивачем самостійно виправлено помилково внесену дату запису про відповідний фіскальний чек з 02.07.2016 року на 03.07.2016 року, про що свідчить копія відповідної сторінки у матеріалах справи.

Водночас, відповідачем надано копію книги обліку розрахункових операцій позивача №Р/5, що була скопійована під час перевірки , з якої вбачається, що на час проведення перевірки позивачем було зроблено запис до книги обліку розрахункових операцій Z-звіту №742 за 02.07.2016 року, проте не було внесено позивачем виправлення помилки в даті внесення запису про облік руху готівки, підтвердженого підписами відповідальних осіб, не надано доказів проведення службового розслідування щодо правильності внесення записів у книгу ОРО, які в сукупності свідчили б про внесення запису про облік руху готівки на підставі наявного звітного чеку (Z-звіт) №742 від 03.07.2016 року у день одержання готівкових коштів, а саме 02.07.2016 року.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Встановлена під час перевірки контролюючим органом розбіжність між відомостями книги обліку розрахункових операцій та Z-звіту не доводить факт неоприбуткування готівки у касі підприємства.

Відповідно до статті 5 Закону №265/95-ВР на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам`яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає суду підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 01.04.2014 року (справа №21-54а14), від 04.11.2015 року (справа №21-3680а15), від 23.01.2018 року (справа № 2а-12605/11/2670), від 13.03.2018 року (справа №826/18812/16).

Судом встановлено, що причиною не роздрукування Z-звіт 02.07.2016 року стало відсутність електроенергії, за місцем розташування господарської одиниці позивача.

Також вказані готівкові кошти було внесено до банку 04.07.2016 року, на підтвердження чого надано копію платіжного доручення №.

Крім того, позивач зазначає, на реалізовані товари 02.07.2016 року, за які було отримано готівкові кошти, зареєстровано податкову накладну №2 від 02.07.2016 року, яка була зазначена у податковій декларації позивача за липень 2016 року та сплачено податок на додану вартість.

Виходячи зі змісту наведених вище норм права, суд вважає, що перебої у роботі магазину, внаслідок яких фіскальний звітний чек наприкінці робочого дня у день фактичного надходження готівки не був роздрукований, прирівнюються за своїми наслідками до передбаченого законодавством випадку тимчасового відключення електроенергії чи виходу з ладу РРО, а тому проведення розрахункових операцій позивачем повинно було здійснюватись з використанням книги ОРО та розрахункової книги.

Отже, оприбуткуванням готівки для позивача у даному випадку є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки даними розрахункової книги та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

У такому випадку, у разі несправності РРО, необхідно вилучити всю суму готівки, що знаходиться у касі РРО, оформивши відповідну розрахункову квитанцію. При цьому, у корінці такої розрахункової квитанції потрібно зробити помітку «Службова видача». Така розрахункова квитанція є підставою для оприбуткування виручки за день несправності РРО. Такі дії суб`єкта господарювання у разі поломки або несправності РРО передбачені Порядком №417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 року за №1618/24150. Іноді початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки на період несправності РРО припадають на різні робочі дні. У такому разі за кожний робочий день у розділі 3 КОРО на РРО здійснюються окремі записи. Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2 КОРО.

При цьому, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням КОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам`яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Однак, як встановлено судом, позивачем викладені вимоги не виконані. Зокрема, не оформлено відповідні розрахункові квитанції, у таких квитанціях не зроблено необхідні помітки. У розділі 3 КОРО відсутні необхідні записи. Крім того, позивачем не надано доказів відключення електроенергії або виходу з ладу РРО.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки, за наслідками розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в силу положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень не підлягають.

Керуючись ст.ст.3, 5, 7-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБЕР 5» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту складення повного тексту до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст.293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська