Справа № 522/2219/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/2219/19
Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправною та скасувати постанову №049/19 від 30.01.2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича - повернуто позивачеві.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не усунув недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що позивачем в повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено колегією суддів, 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати протиправною та скасувати постанову №049/19 від 30.01.2019 року.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року зазначений позов було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліки заяви, а саме: повідомити про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати для відповідача копії додатків до позову.

19.02.2019 року представником позивача - адвокатом Стратулат С.Д. надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено: ".. позивачем не подавалося до суду разом з позовною заявою заяви про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; позивачем не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; та до заяви долучені копії документів для відповідача".

Однак, судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем належним чином не усунуті недоліки поданої заяви, оскільки заяву про усунення недоліків позовної заяви, представником позивача в порушення ухвали суду від 19.02.2019 року подано в одному примірнику.

Також судом зазначено, що до заяви про усунення недоліків не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі від 12.02.2019р., суд першої інстанції одночасно зазначає, що позивачем повідомлено суд про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надано для відповідача копії додатків до позову.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ним усунуті встановлені недоліки позовної заяви, а отже підстави для повернення судом першої інстанції його позову відсутні.

Колегія судів вважає необхідним зазначити, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху не мала жодних застережень щодо порядку подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, а отже повернення позову з підстав подання вказаної заяви в одному примірнику не відповідає приписам КАС України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що застосовані судом першої інстанції наслідки у вигляді повернення позовної заяви не є пропорційними, фактично обмежили право доступу до суду і стали перешкодою для захисту прав позивача, оскільки викладені в ухвалі суду від 12 лютого 2019 недоліки позовної заяви були усунуті позивачем.

Встановлені судом першої інстанції обставини в даному випадку не можуть бути перешкодою для реалізації особою конституційного права доступу до правосуддя, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року по справі № 522/2219/19 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Коваль М.П.