Справа № П/811/639/14
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2019 року Справа № П/811/639/14

провадження № 2-кас/1140/14/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно Дім" (далі-позивач) до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі-відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2014 р..

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2015р., позов було задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 р. постанову від 12.01.2015р. і ухвалу від 05.06.2015 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 12.12.2018 р. за вх.№21405 (т.4 а.с.233).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 р. справу передано на розгляд судді Хилько Л.І. (т.4 а.с.233а).

Ухвалою від 13.12.2018 р. справу було прийняти до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 04.02.2019 р.. Також, зобов`язано та витребувано додаткові докази по справі (т.4 а.с.238).

Дану ухвалу супровідним листом від 17.12.2018 №П/811/639/14/29656/18 направлено позивачу за адресою: вул. Дзержинського, 67, кв.8, м. Кіровоград , 25006 (т.4 а.с.242), однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою "Вибув" (т.4 а.с.244).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.02.2019 за №, станом на 04.02.2019 р., місцезнаходження позивача: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд.8 (т.5 а.с.11-13).

У підготовче судове засідання 04.02.2019 р. представник позивача не з`явився.

Ухвалою суду від 04.02.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 22.03.2019 р. о 09:30 год. (т.5 а.с.14-15).

Дану ухвалу супровідним листом від 06.02.2019 №П/811/639/14/2066/19 направлено позивачу за адресою: вул. Київська, буд.8, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132 (т.5 а.с.16), однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення (т.5 а.с.21).

У підготовче судове засідання 22.03.2019 р. представник позивача не з`явився.

Розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 10.05.2019 р., про що було повідомлено позивача за двома адресами (т.5 а.с.24-25), однак поштові відправлення знову повернулись до суду без вручення (т.5 а.с.26-27).

Згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

При цьому, у силу ч. 11 ст. 126 Кодексу, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач під час розгляду даної справи про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

У підготовче судове засідання 10.05.2019 р. представник позивача повторно не з`явився.

10.05.2019 р. за вх.№7621 представник відповідача подав суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача (т.5 а.с.28-29).

Вирішуючи вказане питання суд зазначає, що ч.2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, представник позивача не прибув у підготовче судове засідання 22.03.2019 р. та 10.05.2019 р., тобто допустив повторну неявку у судове засілання.

За таких обставин, враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч.3 ст.240 КАС України). При цьому особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст.240 КАС України).

Відтак. керуючись ст.ст. 183, 240, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Дім" - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити, що особа, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст. 295 Кодексу.

Відповідно до п.п. 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько