Справа № 2-а-224/10
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-224/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Жовтневої роти ДПС Ковгана Володимира Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 17.12.2010 року та в обґрунтування своїх вимог послався на наступне.

Згідно постанови BE 099107, ОСОБА_1 26.10. 2009 року 0 12.20 годин в м. Миколаєві на перехресті Космонавтів та пр. Жовтневого керував автомобілем ВАЗ 1119, номерний знак НОМЕР_1 на шляху якого є дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія) проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги правил дорожнього руху 16.3 8.7 3.

Він вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає діючому законодавству, а саме за відсутністю вини по складу правопорушення, оскільки він стояв на відмітці 1.12 (стоп лінія) перед перехрестям, після того як світлофор загорівся зеленим кольором він почав рух з вулиці Космонавтів на проспект Жовтневого, на перехресті зупинився і почав пропускати транспортний засіб, згідно з п. 16.6. Правил дорожнього руху в якому зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Закінчив проїзд перехрестя на мигаючий зелений колір керуючись п. 8.11 Правил дорожнього руху, де йдеться про те, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектор ДАІ мол. сержант міліції Ковган В.С. під час його руху на перехресті вів зйомку його автомобілю на цифрову камеру. Після того як інспектор зупинив його транспортний засіб він пред`явив йому порушення - проїзд перехрестя на червоний сигнал.

Він не був згодний з цим порушенням і запропонував йому продивитись зйомку на цифровій камері. На відео було видно, що він, пропустивши транспортний засіб на перехресті повернув на мигаючий зелений колір світлофору. Працівник ДАІ заперечив і вимкнув камеру.

З таких підстав він звертається до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

26.10.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення Правил дорожнього руху - проїзду перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги правил дорожнього руху 16.3, 8.7.3, а також на підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності - накладання штрафу у розмірі 430 грн., про що була складена відповідна постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року.

З матеріалів справи та пояснень позивача по справі не вбачається документально обґрунтованих, достовірних та належним чином доведених обставин того, що позивачем не були порушенні Правила дорожнього руху.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору зафіксовано інспектором ДПС та позивач ОСОБА_1 посилається на наявність свідка ОСОБА_3 , проте даних свідка не внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серії BE №099107..

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копій протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи інспектором були з`ясовані і доведені обставини, які свідчать, у що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, інспектор склав протокол про адміністративне правомірно, оскільки позивав: . було допущено порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, позивач, дійсно порушив Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим правомірно був притягнутий інспектором ДАІ до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ, допустив повноту при з`ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про накладання штрафу на позивача.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державто інспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пункту 6.1, 6.32.5 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державто інспекції МВС України", працівник ДПС зобов`язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов`язки, неухильно дотримуватися законності.

Працівник Державтоінспекцїї при здійсненні відносно позивача владних повноважень, діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Доводи позивача по справі не усувають факту здійснення ним правопорушення.

Також суд критично оцінює посилання позивача на наявність відео зйомки описуваних подій, оскільки ані інспектором ДПС ані самим позивачем інформацію про наявність відеозапису не внесено.

Суд вважає, що дії позивача, що дійсно порушили ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. 2 КУпАП України з притягненням до штрафу позивача у розмірі 430 грн.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до

висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача

підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС Жовтневої роти ДПС Ковгана Володимира Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції у десятиденний строк з дня її отримання заяви про апеляційне оскарження постанови та поданням після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Суддя