Справа № 702/968/18
Суддя: Діденко Т. І.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/702/4/19
Справа № 702/968/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_4, відповідача - Кучер Л.С. , представника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - Мазур Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Уманському, Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кучер Людмили Сергіївни, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Підставою для позову позивач вважає те, що 21.11.2018 року він отримав поштовий конверт з документами від державного інспектора Держгеокадастру у Черкаській області, що по вул. Гагаріна, 4 в м.Монастирище Черкаської області.

При ознайомленні з даними документами, було з`ясовано, що постановою №495-ДК/0612 По/08/01/-18 від 05.11.2018 винесеною головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кучер Людмилою Сергіївною на ньогго накладене адміністративне стягнення за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

До вказаної постанови також було додано: протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2018, припис від 05.11.2018, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 05.11.2018, акт обстеження земельної ділянки від 05.11.2018 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки від 05.11.2018.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, він порушив вимоги ст.53-1 КУпАП - порушив вимоги земельного законодавства, ст. 125,126 ЗК України, що полягає в самовільному зайнятті ним земельної ділянки (водойми) державної власності для риборозведення загальною площею 11,34 га (кадастровий номер відсутній), в адміністративних межах Терлицької сільської ради Монастирищенського району, за межами населеного пункту. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 26577 гривень.

Позивач із зазначеною постановою незгідний, вважає її незаконною, винесеною без встановлення всіх обставин справи і такою, що підлягає до скасування, оскільки, 23.10.2018 він був запрошений до державного інспектора Держгеокадастру у Черкаській області Кучер Л.С. для дачі пояснень щодо використання водойми за межами с.Терлиця Монастирищенського району. В цей же день інспектор надала йому для підпису ряд документів, зі змістом яких він не знайомився, оскільки інспектор зазначила, що всі підписані ним документи в копіях йому будуть надані, на що він погодився. Після підписання ним всіх документів, державний інспектор повідомлено, що вказані документи в копіях направить йому поштою. При отриманні поштового відправлення та при ознайомленні з направленими йому документами, він побачив, що всі документи датовані 05.11.2018.

Посилаючись на ст. 9, 53-1, 251, 245 КУпАП; ч.2 ст.77 КАС України позивач вважає, що відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 495-ДК/1063/АП/09/01/-18 від 05.11.2018 на план-схемі земельної ділянки схематично зображено її місцезнаходження без окреслення конкретних меж та сусідніх ділянок, для точного встановлення її місцезнаходження. На план-схемі зазначена площа, що становить 11,34 га, однак є незрозумілим чи це є площа водойми чи площа земельної ділянки під водоймою. Тому, посилання в даному акті на «самовільне зайняття ним земельної ділянки (водойми)» є неконкретним і таким, що піддає сумніву, що саме було ним самовільно зайнято. Даний акт було складено з участю сільського голови та секретаря Терлицької сільської ради, проте є незрозумілим, яким чином, як державним інспектором так і учасниками встановлювалася площа земельної ділянки (водойми). За відсутності посилання на технічну документацію, якою б встановлювалася об`єктивна площа як водойми так і самої земельної ділянки під водоймою, є підстави вважати, що площа 11,34 га не відповідає дійсності, оскільки не знаходить свого належного підтвердження.

Вказана площа безпідставно включена в протокол про адміністративне правопорушення №495-ДК/0614П/07/01-18 від 05.11.2018. Державним інспектором в протоколі обов`язково має бути зазначено, які обставини вказують на фактичне використання ним земельної ділянки (водойми), що зроблено не було.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороню земель" самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Державним інспектором в протоколі не зазначено коли саме мало місце самовільне зайняття ним земельної ділянки (водойми), тобто не встановлена дата скоєння правопорушення.

Посилання на те, що земельна ділянка (водойма) перебуває у державній власності без належного підтвердження також є сумнівним, а тому не може мати значення беззаперечного доказу в даній справі.

Протокол про адміністративне правопорушення є фактично висунутим обвинуваченням, в межах якого він має право здійснювати захист. Саме всі встановлені обставини мають відповідати в описово-мотивувальній частині постанови про накладення адміністративного стягнення. Так в постанові встановлено, що порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 26577 гривень, однак вказана сума не знаходить свого відображення в самому протоколі. Тому, має місце, коли державний інспектор висуває звинувачення за одних обставин, а притягує до відповідальності вже за інших, збільшуючи обсяг в частині заподіяння матеріальних збитків.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складені державним інспектором в один день 05.11.2018, що?вказує на відсутність стадії проведення розгляду матеріалів. В графі про повідомлення особи, що розгляд справи, відсутня дата розгляду, а лише зазначені години.

Будь-яких письмових пояснень з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не надавав, оскільки був позбавлений цієї можливості. Сам протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, оскільки не погоджувався із вчиненим.

Встановлені державним інспектором обставини викладені без належного обгрунтування та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з грубим порушенням права на захист.

Склад правопорушення за ст.53-1 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - особа усвідомлює, що земельна ділянка не належить особі або не має права нею користуватись, однак вчиняє умисні дії, спрямовані на фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутністю вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Вказані обставини державним інспектором не встановлені та недоведені. Позивач зазначає, що він ніколи вказаною земельною ділянкою (водоймою) не користувався. Ні на земельній ділянці, ні на водоймі він не розміщував будь-яке своє майно, яке б вказувало на її використання та самовільне зайняття. Йому відомо, що водойму, що за с.Терлиця Монастирищенського району орендує ОСОБА_3 , який зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа та систематично сплачує податок за використання ставу, що підтверджено копіями квитанцій. Виникає запитання з яких міркувань виходив державний інспектор, розробляючи розрахунок заподіяної шкоди даним правопорушенням та в подальшому зазначаючи її в постанові. У матеріалах справи відсутні докази того, що він, позивач, діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, які посягали на встановлений правопорядок. Не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого правопорушення, а також час та місце його вчинення, що в сукупності вказує на відсутність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, а будь-яких інших доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення державним інспектором не надано.?

Керуючись ст. 276, 287-289 КУпАП позивач просить скасувати постанову головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Уманському, Жашківському, Маньківському,Монастирищенському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кучер Людмили Сергіївни № 495-ДК/0612 По/08/01/-18 від 05.11.2018 про накладення адміністративного стягнення за ст.53-1 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень та закрити провадження.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити і показав, що ставок площею 6,8 га перебував в оренді ОСОБА_3 , він платив орендну плату, протягом 2016-2017 року він допомогав ОСОБА_3 , оскільки вони дружать сім`ями, - наглядав за ставком, допомогав при вилові, тягнув волока в рибальському костюмі. ОСОБА_3 дозволяв йому продавати рибу. Він сам діяльності на ставку не вів. Він документи про правопорушення не підписував, підписував і не розумів що підписував. Підписував документи в кабінеті інспектора, але в інший день, 23.12.2018. 05.11.2018 він в кабінеті інспектора не був, був в м.Києві. Просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 495-ДК/0614П/07/01/-18, оскільки він отримав копії постанови, протоколу, припису, акту перевірки, акту обстеження земельної ділянки від 05.11.2018 та розрахунок розміру шкоди 21.11.2018.

Представник позивач ОСОБА_4 позов підтримав, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити, оскільки відповідно до ст.79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, визначеними щодо неї правами.

Вздовж водойми з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Вони встановлюються за окремими проектами землеустрою. Межі встановлених прибережних захисних смуг зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації (ст.61 ЗК).

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 05.11.2018 року відсутнє будь-яке посилання на встановлення прибережної зони до земельної ділянки (водойми), яку самовільно зайняв ОСОБА_1

Встановлення меж прибережних захисних смуг дало б змогу зрозуміти в чому саме полягало самовільне зайняття земельної ділянки. Відсутність точних меж прибережних захисних смуг вказує на те, що вони ніколи ніким не встановлювалися і відповідно будь- яка технічна документація в підтвердження даного факту відсутня.

Через відсутність належного підтвердження меж прибережних захисних смуг піддається сумніву факт, щодо правильності встановлення загальної площі самої земельної ділянки (водойми), яка на думку інспектора становить саме 11,34 га. Виходячи з акту обстеження земельної ділянки є незрозумілим яким саме чином була встановлена така площа. Посилання на наявність технічної документації, яка б підтверджувала таку площу немає. План-схема земельної ділянки не надає достовірної інформації про те, що дана земельна ділянка перебуває в адміністративних межах Терлицької сільської ради Монастирищенського району, за межами населеного пункту, оскільки будь-яких прив`язок до населеного пункту немає.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги, які повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, з викладеної суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 не зрозуміло час вчинення правопорушення, а лише зазначено, що «05.11.2018 року встановлено порушення вимог земельного законодавства». Якщо враховувати всі процесуальні документи, які датовані саме 05.11.2018 та показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що саме зранку 05.11.2018 року проводилося обстеження земельної ділянки, то очевидно, що дата вчинення правопорушення мала б передувати таким процесуальним діям. Тому, через відсутність в протоколі часу вчинення правопорушення ставиться під сумнів встановлення дати вчинення правопорушення, адже за змістом ст.53-1 КУпАП особа повинна захопити земельну ділянку та в подальшому користуватися нею всупереч встановленому порядку. Зі змісту скоєного правопорушення неможливо беззаперечно встановити коли саме відбулось таке захоплення та протягом якого часу винна особа утримувала таку земельну ділянку.

Враховуючи, що об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає активні протиправні дії особи по заволодінні земельної ділянки, то в протоколі мало б бути відображено в чому саме полягали такі дії. За відсутності опису об`єктивної сторони складу правопорушення, суть вчиненого такого правопорушення є не чітким та неконкретизованим. Саме по собі посилання на самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки (водойми) без належного обґрунтування не може свідчити про вчинення таких дій останнім. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знати в чому саме її підозрюють (обвинувачують) та які саме дії вона вчинила, що вказують на самовільне зайняття земельної ділянки. Оскільки предметом розгляду справи є саме земельна ділянка (водойма), то очевидно на водоймі мали бути особисті речі винного, які б вказували на зайняття водойми. Тобто, мала б бути розкрита суть вчиненого правопорушення, що зроблено не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено особі, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. без зазначення точної дати. Враховуючи дату винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, розгляд справи відбувся в м.Монастирище саме 05.11.2018 року у зазначений в протоколі час. Такий розгляд справи за часом не узгоджується з іншими процесуальними діями відповідача, оскільки зранку 05.11.2018 року до обідньої перерви відповідач із свідками проводив обстеження земельної ділянки в с.Терлиця. Вказані обставини свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем зазначається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, на що вказують його підписи в усіх процесуальних документах адміністративної справи. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» відсутній підпис останнього, а також відсутній запис про те, що він відмовився підписувати протокол. ОСОБА_1 не викладено будь-яких пояснень з приводу суті вчиненого правопорушення. Тому, посилання відповідача на визнання вини ОСОБА_1 є безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що підписували протокол та інші документи без участі самого ОСОБА_1 Свідки також пояснили, що перебували в кабінеті відповідача до вечірнього часу 05.11.2018 року і ОСОБА_1 не бачили. Тому, посилання відповідача, що нею в цей самий день було здійснено виклик ОСОБА_1 і він приїхав з с.Сатанівка є таким, що не узгоджується з показаннями свідків та матеріалами справи. В зв`язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення від 05.11.2018 винесена в порушення вимог КУпАП і є незаконною.

На незаконність винесеної постанови, окрім вище зазначених обставин, також вказує той факт, що її описово-мотивувальна частина не узгоджується з суттю вчиненого правопорушення, викладеного в протоколі. Так, ст.256 КУпАП зазначає, що якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це зазначається в протоколі. В протоколі будь-якого посилання на встановлення матеріальної шкоди немає. Так шкода знаходить своє відображення в постанові в сумі 26577 грн. Тобто, відповідач встановлює одні обставини правопорушення, які викладає в протоколі, а за інших обставин одну й ту ж саму особу притягує до адміністративної відповідальності. Такі дії відповідача є не припустимими, так як позбавляють особу належним чином здійснювати свій захист.

Відповідач Кучер Людмила Сергіївна показала, що ОСОБА_1 був у неї в кабінеті 05.11.2018 після того як поїхали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вона йому зателефонувала і він прийшов, підписав документи. Він знав про те, що в результаті перевірки встановлене самовільне зайняття ним земельної ділянки, знав що це порушення, його не влаштовувала сума збитків. Коли приходив ОСОБА_1 у неї були підготовлені документи. Він визнав вину і підписав всі документи. Розгляд справи відбувся в той же день - 05.11.2019. Не заперечував проти винесення постанови про адміністративне правопорушення, підписав акт перевірки, акт обстеження, припис. ОСОБА_1 знав, що буде перевірка, був проінформований про перевірку і був повністю згідний з її результатами. Кадастровий номер даній земельній ділянці (водоймі) не присвоювався. Підстав для користування цією земельною ділянкою (водоймою) у ОСОБА_1 не було, використовував для риборозведення, отримував прибуток з використання земельної ділянки державної власності. Визначальним для правопорушення є відсутність належних підстав для користування, сплата орендної плати в данному випадку не має значення. Кучер Л.С. подала відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до вимог Земельного кодексу України, Законів України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», «Про охорону земель», Положення про Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру від 47.11.2016 № 308 у зв`язку виконанням Управлінням з контролю за використанням та охороною земель плану роботи на IV квартал поточного року був виданий наказ Головного управління від 23.10.2018 №495-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», яким її як державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Черкаської області доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки використання земель в адміністративних межах Терлицької сільської ради Монастирищенського району.

Згідно довідки, виданої відділом Держгеокадастру у Монастирищенському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, земельна ділянка (водойма) площею 11,34 га відноситься до земель державної власності (землі запасу). Право користування (оренди) на земельну ділянку (водойму) площею 11,34 га, щодо якої здійснюється перевірка, в реєстрі речових прав ні за ким не зареєстроване.

Згідно ст.125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Статтею 134 ЗК України передбачена передача земельних ділянок державної та комунальної власності в користування на умовах оренди через земельні торги. Відповідно до п.5 ст.122 ЗК України повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками державної власності водного фонду належать обласним державним адміністраціям. Розпорядженням Черкаської обласної адміністрації №187 від 11.04.2017 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянок для рибогосподарських потреб. Монастирищенським районним відділом Черкаського інституту землеустрою виготовлено данний проект, який на данний момент проходить землевпорядну експертизу у Держгеокадастрі України.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства земельної ділянки від 05.11.2018 № 495-ДК/1063/АП/09/01-18 вона з участю голови Терлицької сільської ради ОСОБА_5 та секретаря Терлицької сільської ради ОСОБА_6 виявила порушення вимог ст. 125, 126 ЗК України - самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки (водойми) державної власності для риборозведення загальною площею 11,34 га (кадастровий номер відсутній) в адміністративних межах Терлицької сільської ради Мрнастирищенського району, за межами населеного пункту.

При проведенні перевірки 05.11.2018 ОСОБА_1 не надав жодних документів чи пояснень, які могли б свідчити про відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки (водойми), повністю визнав свою вину і той факт, що він використовує дану земельну ділянку (водойму) уже не один рік і доклав до неї чимало сили і коштів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у даній справі про адміністративне правопорушення є: звернення жителів села Терлиця з проханням провести інспекторську перевірку щодо ОСОБА_1 , який забороняє їм ловити рибу, через греблю проганяти худобу і взагалі вважає себе орендатором даної земельної ділянки (водойми); довідка, видана Терлицькою сільсько радою про те, що земельна ділянка (водойма) державної власності для риборозведення загальною площею 11,34 га (кадастровий номер відсутній) в адміністративних межах Терлицької сільської ради Монастирищенського району, за межами населеного пункту, перебуває в користуванні ОСОБА_1 .

Згідно ст. 10 КУпАП Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За результатами перевірки вона склала всі необхідні документи: акт перевірки № 495-ДК/1063/АП/09/01-18, акт обстеження № 495- ДК/447/АО/10/01-18, протокол № 495-ДК/0614 П/07/01-18, припис на усунення даного правопорушення № 495-ДК/0642 Пр/03/01/-18, розрахунок завданої матеріальної шкоди державі, що становить 26577 гривень та винесла постанову № 495-ДК/0612 По/08/01/-18, всі ці документи ОСОБА_1 в добровільному порядку підписав. В цей день він не забрав свій примірник документів з невідомих на те причин, тому рекомендованим листом 16.11.2018, оригінали документів були надіслані йому через Укрпошту. Даний лист він отримав 21.11.2018, що підтверджено поштовим повідомленням.

Розрахунок завданої шкоди державі був проведений на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовілільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка затверджена Постановою КМУ від 20.07.2007 № 963.

Ця Методика спрямована на визначення розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним та фізичним особам, на всіх категоріях земель внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

20.11.2018 ОСОБА_1 у письмовій формі звернувсь до державного інспектора надати йому копію постанови про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього, але в цьому йому було відмовлено, оскільки для того, щоб отримати даний документ, потрібно звертатися до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. Це свідчить про те, що ОСОБА_1, усвідомлював вчинене адміністративне правопорушення та був ознайомлений зі змістом постанови від 05.11.2018 р. № 495-ДК/0612 По/08/01/-18.

Вказана площа земельної ділянки (водойми), щодо якої проводилася перевірка, 11,34 га, що підтверджується довідкою виданою Монастирищенським районний відділом ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (копія додається).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої владни чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.?

Згідно статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Порядок перевірки та повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель врегульовано Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Згідно ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 287-289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно із ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 набрала законної сили 15.11.2018, позивач пропустив термін для оскарження постанови.

Вона вправі була вчиняти відповідні дії щодо здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та діяла виключно у відповідності, на підставі і в межах, визначених чинним законодавством України та провела перевірку, яка відповідає вимогам чинного законодавства, а позов ОСОБА_1 є необгрунтованим.

Посилаючись на ст. 49, 51, 69-71, 94, 164 і 167 КУпАП відповідач Кучер Л.С. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Пилипас І.Я. подала до суду відзив від 11.12.2018 в якому заперечує з приводу задоволення позову, просить відмовити у його задоволенні, оскільки, наказом Головного управління від 23.10.2018 № 495-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Черкаської області провідному спеціалісту відділу контролю за використанням за охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадасгру у Черкаській області Кучер Людмилі Сергіївні доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення планової перевірки використання земель в адміністративних межах Цибулівської та Терлицької сільських рад Монастирищенського району.

Відповідно акту обстеження земельної ділянки від 05.11.2018 № 495-ДК/147/АО/10/01-18, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом від 05.11.2018 № 495-ДК/1063/АП/09/01/-18, які складені державним інспектором у присутності голови Терлицької сільської ради ОСОБА_5 та секретаря Терлицької сільської ради ОСОБА_6 проведено обстеження земельної ділянки державної власності водного фонду загальною площею 11,34 га. В результаті обстеження встановлено порушення вимог ст. 125, 126 ЗК України, що полягає у самовільному зайнятті ОСОБА_1 земельної ділянки державної власності для риборозведення загальною площею 11,34 га (кадастровий номер відсутній) в адміністративних межах Терлицької сільської ради Монастиришенського району, за межами населеного пункту. В даному акті є план-схема земельної ділянки. Акт підписаний свідками та ОСОБА_1 особисто.

Під час перевірки ОСОБА_1 не заперечував зайняття земельної ділянки саме ним, не зміг надати правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою, тому 05.11.2018 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 495-ДК/614П/01/-18, яким встановлено порушення вимог ст. 125, 126 ЗК України, що полягає самовільному зайнятті ОСОБА_1 земельної ділянки державної власності для риборозведення загальною площею 11,34 га (кадастровий номер відсутній) в адміністративних межах Терлицької сільської ради Монастиришенського району, за межами населеного пункту, відповідальність за яке передбачена статтей 53-1 КУпАП.

Протокол підписаний свідками та ОСОБА_1 особисто, в протоколі є запис про отримання другого примірника протоколу та відмітка про особисту присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи.

05.11.2018 приписом №495-ДК/0б42Пр/03/01/-І8 ОСОБА_1 приписано в 30-ти денний термін усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства шляхом приведення земельних ділянок у придатний до використання стан.

Відповідно до вимог законодавства припис є обов`язковим до виконання. Даний припис також був отриманий ОСОБА_1 особисто.

Державний інспектор розрахував розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, який становить 26577 грн. Даний розрахунок був проведений на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, яка затверджена Постановою КМУ від 20.07.2007 № 963.

Розглянувши наявні матеріали справи та враховуючи пояснення ОСОБА_1 постановою від 05.11.2018 № 495-ДК/0612По/08/01/-18 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.53-1 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Дана постанова була отримана особисто ОСОБА_1 05.11.2018 про що свідчить підпис у відповідній графі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В матеріалах справи є довідка Терлицької сільської ради, яка вказує на те, що земельна ділянка під водоймою загальною площею 11,34 га державної власності використовується ОСОБА_1 з 2016 року. В матеріалах справи є колективне звернення жителів даного населеного пункту, які повідомляються що саме ОСОБА_1 забороняє їм користуватись водоймою, посилаючись на те, що він її використовує та сплачує за неї кошти.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідальність настає за вчинення дій, відповідальність за які передбачена нормами КУпАП, усвідомлення протиправності своїх дій. Посилання на те, що необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути шкода, в законі відстуня.

Під час складання та розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено з приводу чого проводилась перевірка, в ході якої ОСОБА_1 не заперечував використання земельної ділянки саме ним.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова, яку оскаржує ОСОБА_1 , винесена 05.11.2018 та отримана позивачем особисто 05.11.2018.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 3, 4 ст. 123 КАСУ визначено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до позовної заяви вона підписана лише 30.11.2018, тобто з порушенням строків визначених законодавством.?

Позивач не просить поновити строки на оскарження та визнати поважними причини такого пропуску.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Мазур Н.В. позову не визнала, підтримала відзив і просить відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_1 в с.Терлиці використовує водойму за межами населеного пункту в адміністративних межах Терлицької сільської ради площею 11,34 га для розведення риби. Люди скаржаться на ОСОБА_1 з того часу як він використовує дану водойму. Біля його водойми є гребля, через яку люди перегонять худобу на пасовище, а він прив`язує собак, які кидаються за ноги людям і худобі. Вона телефонує йому, щоб він прийняв міри, він відповів, що собаки прив`язані, але вриваються. На той час коли вона стала головою села (з 03.11.2015), ОСОБА_1 уже використовував дану водойму. За цей період вона бачила на ставку тільки ОСОБА_1 Щодо орендної плати їй нічого не відомо, оскільки цим займається бухгалтер. ОСОБА_1 вона бачила біля ставка особисто, купувала у нього там рибу, телефонувала до нього щодо собак.

Вона була присутня при обстеженні даної водойми інспектором 05.11.2018, після чого поїхали в м.Монастирище, де інспектор склала акт перевірки, акт обстеження та протокол. Разом із секретарем та інспектором вони підписали дані документи. ОСОБА_1 при перевірці присутній не був. Згідно довідки з земельного відділу даний ставок площею 11,34 га.

Вона особисто, як сільський голова, нікуди не зверталась з приводу того, що ОСОБА_1 використовував водойму без документів. Біля ставка стоїть металева будка, стіл, лавки. Вона особисто не бачила чи зариблював ставок ОСОБА_1 , а бачили люди з села. Мешканці села скаржаться на ОСОБА_1 , що він поклав зрізану вербу на греблі і люди не могли проїхати, пройти та перегнати худобу на пасовище. ОСОБА_1 їй говорив, що став у нього в оренді. Вона бачила, що огорожу біля будки встановлював ОСОБА_1 в 2016-2017 роках.

Коли прийшла купувати рибу, то ставок був спущений, води не було, а гроші за рибу вона особисто платила ОСОБА_1 Вона телефонувала до ОСОБА_1 щоб він прив`язав собак, які були прив`язані біля будки, вривалися та хапали людей та худобу за ноги. Він прив`язував. Раз у два місяці, коли вона пасе худобу, вона бачила біля ставка ОСОБА_1 , який ловив там рибу, іншим людям він не дозволяє ловити там рибу, посилаючись на те, що він кидає в ставок зарибок і тільки він там її ловить. Сусід її хотів у 2017 році половити там рибу, то ОСОБА_1 не дозволив.

Свідок ОСОБА_6 показала, що працює секретарем сільської ради. Неодноразово надходили скарги в усній формі від мешканців села на ОСОБА_1 , що собаки не пускають людей через греблю, ОСОБА_1 не дозволяє ловити рибу. Більша половина села може посвідчити те, що ОСОБА_1 користується ставком і виловлює там рибу. Вона бачила біля водойми ОСОБА_1 Біля ставка стоїть будка, стіл і лавочки, прив`язані собаки. Вона бачила, що ОСОБА_1 продавав там рибу. Мешканці села скаржились, що ОСОБА_1 не дозволяв їм ловити рибу навіть вудкою. Вона особисто купувала рибу у ОСОБА_1

Вона була залучена до обстеження водойми 05.11.2018. До голови села зателефонувала інспектор про те, що вона приїде з перевіркою і вони показали їй де саме знаходиться дана водойма. Потім вони поїхали в м.Монастирище в земельний відділ, інспектор склала акт обстеження, акт перевірки, протокол на ОСОБА_1 , вони підписали дані документи. ОСОБА_1 присутній не був.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, оскільки:

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 495-ДК/0612По/08/02/-18 від 05.11.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст.53-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 495-ДК/0614П/07/01/-18 від 05.11.2018 ОСОБА_1 порушив вимоги ст.125, 126 ЗК України, що полягає в самовільному зайнятті ОСОБА_1 земельної ділянки (водойми) державної власності для риборозведення загальною площею 11,34 га в адміністративних межах Терлицької сільської ради Монастирищенського району, за межами населеного пункту. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.53-1 КУпАП та п. «б» ст.211 ЗК України (а.с.7).

Згідно акту обстеження земельної ділянки № 495-ДК/447/АО/10/01/-18 від 05.11.2018 з участю сільського голови Терлицької сільської ради ОСОБА_5 та секретаря Терлицької сільської ради ОСОБА_6 05.11.2018 було обстежено земельну ділянку площею 11,34 га, яка знаходиться в адміністративних межах Терлицької сільської ради Монстирищенського району, та встановлено порушення вимог земельного законодавства, а саме ст. 125, 126 ЗК України, що полягає в самовільному зайнятті ОСОБА_1 земельної ділянки (водойми) державної власності для риборозведення загальною площею 11,34 га в адміністративних межах Терлицької сільської ради Монастирищенського району, за межами населеного пункту (а.с.8).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 304688, ОСОБА_3 зареєстрований в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 23.08.2000 № 0000745 (а.с.9).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ОСОБА_3 зареєстрований в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 23.08.2000 № 8 (а.с.10).

Згідно податкової декларації з плати за землю та розрахунку суми земельного податку, квитанцій про сплату земельного податку (а.с.11-14) в користуванні приватного підприємця ОСОБА_3 перебуває земельна ділянка (водойма) площею 6,8 га.

Згідно договору оренди водойми від 07.04.2006, який укладений між Монастирищенсською районною державною адміністрацією в особі в.о. голови Тихоневича Богдана Івановича та приватним підприємцем ОСОБА_3 , в оренду передається водойма загальною площею 6,8 га, договір укладено на двадцять п`ять років (а.с.15, 16). Згідно рішення господарського суду Черкаської області від 17.04.2012 у справі № 17/5026/161/2012 даний договір визнаний недійсним (а.с.130-137).

Згідно додаткової угоди до договору оренди водойми від 07.04.2006, яка укладена 10.10.2008 сторони домовились внести зміни до пунктів 9 «орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі», 10 «обчислення розміру орендної плати» та доповнити пункт 31 «обов`язки орендаря» (а.с.17).

Згідно акта № 29/П здання-приймання роботи від 21.02.2017, фізичною особою підприємцем ОСОБА_15 на замовлення ОСОБА_3 було проведено роботи та розроблено Паспорт рибогосподарської технологічної водойми площею 6,8 га за межами населеного пункту в адмінмежах Терлицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (18, 19).

Дані докази спростовують пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що земельна ділянка (водойма) площею 11,34 га перебуває в оренді приватного підприємця ОСОБА_3 , а він йому допомогає, оскільки вони товаришують сім`ями.

Згідно листа Монастирищенського районного відділу ДП «Черкаський інститут землеустрою» № 302 від 07.12.2018 фактична площа земельної ділянки водного фонду державної власності під водоймою в адмінмежах Терлицької сільської ради становить 11,34 га, що підтверджується план-схемою (а.с.38, 39).

Згідно довідки Терлицької сільської ради № 259 від 24.10.2018 земельна ділянка, яка знаходиться під водним об`єктом в розмірі 11,34 га, державної власності, кадастровий номер відсутній, яка знаходиться в адміністративних межах Терлицької сільської ради з 2016-2018 використовується ОСОБА_1 (а.с.40).

Жителями села Терлиця було підписане клопотання до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про використання водойми площею 11,34 га ОСОБА_1 в адміністративних межах Терлицької сільської ради за межами населеного пункту (а.с.41).

Згідно довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 31.12.2015, місце розташування земельної ділянки: Монастирищенський район, в адміністративних межах Терлицької сільської ради, за межами населеного пункту. Площа земельної ділянки 11,34 га, земельна ділянка державної власності (землі запасу), кадастровий номер відсутній, категорія земель - землі водного фонду (а.с.44).

Згідно листа Монастирищенського районного відділу ДП «Черкаський інститут землеустрою» № 130 від 09.04.2019 щодо надання підстав для виготовлення проекту землеустрою на земельну ділянку державної власності площею 11,34 га для рибогосподарських потреб за рахунок земель водного фонду в адмінмежах Терлицької сільської ради (за межами населеного пункту) Монастирищенського району - для продажу права оренди на конкурентних засадах, що підтверджується розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації № 187 від 11.04.2017 та пояснювальною запискою (а.с.157-162).

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку (водойму) площею 11,34 га (кадастровий номер відсутній) в адміністративних межах Терлицької сільської ради Монастирищенського району за межами населенного пункту, це доведено доказами у справі, які описані вище, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 Правопорушення є триваючим.

Пояснення позивача про те, що дану водойму орендує приватний підприємць ОСОБА_3 , а він допомогає йому, бо вони дружать сім`ями, не підтверджене належними доказами, спростоване доказами про те, що приватний підприємць ОСОБА_3 орендує земельну ділянку (водойму) площею 6,8 га, за яку і сплачує орендну плату. Земельні ділянки (водойми) площею 11,34 га та 6,8 га це дві різні водойми (а.с. 15-19, 39). Посилання сторони позивача на те, що належним чином не встановлена площа земельної ділянки (водойми), що площа 11,34 га спростовані листом Монастирищенського районного віділу ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 302 від 07.12.2018, кадастровим планом, кадастровий номер НОМЕР_1 _ (а.с.38-39).

Суду не надані докази правомірності оренди земельної ділянки (водойми) площею 11,34 га позивачем для риборозведення та докази, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови. Посилання сторони позивача на наявність на їхню думку недоліків при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не спростовують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Позивач просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення № 495-ДК/0614П/07/01/-18, оскільки він отримав копії постанови, протоколу, припису, акту перевірки , акту обстеження земельної ділянки від 05.11.2018 та розрахунок розміру шкоди 21.11.2018. На підтвердження дати отримання додав оригінал конверта з поштовим штемпелем про прийняття відправлення для доставки 16.11.2018. В постанові, протоколі, приписі, акті перевірки, акті обстеження земельної ділянки, є підпис позивача та дата вчинення підпису 05.11.2018. Проте, інспектор Кучер Л.С. не змогла пояснити, яка була необхідність надсилати дані документи поштою, якщо позивач був у неї в кабінеті 05.11.2018 і отримав копії документів, тому суд вважає, що 10-денний строк на оскарження постанови необхідно рахувати з дня отримання постанови поштовим відправленням, відповідно позивач не пропустив строк оскарження постанови і немає підстав для поновлення строку оскарження. Керуючись ст. 53-1, 247, 283, 289, 293 КУпАП; ст. 8-10, 72, 77, 90, 210, 211, 241-246, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Уманському, Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Христинівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кучер Людмили Сергіївни, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11.05.2019.

Суддя Т.І.Діденко