Справа № 560/1014/19
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1014/19
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Майстера П.М. , суддів Блонського В.К. , Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представників позивача: Романюка В.М., Залуцького В.Н., відповідача: Столярчука В.В. , представника відповідача: Параскевича О.Г.,
розглянувши клопотання відповідача - слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни про закриття провадження у справі, а також питання по справі щодо закриття провадження у справі стосовно Старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича, Прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича , Прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни , Слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни про визнання протиправними дій та дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича, Прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни, Слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича, який, не маючи компетенції (повноважень) на призначення перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", та не маючи компетенції звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про дозвіл на проведення позапланової перевірки, 12 жовтня 2016 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви";

- визнати протиправними дії прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни, яка не маючи компетенції (повноважень) погоджувати клопотання про дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", здійснила 12 жовтня 2016 року погодження клопотання про дозвіл на проведення позапланової перевірки, яке не передбачено кримінально-процесуальним законом, та складене слідчим за відсутності у нього необхідної компетенції (повноважень);

- визнати протиправним дозвіл, наданий 13 жовтня 2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Буркою Світланою Володимирівною на проведення у кримінальному провадженні №0000024 позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", як такий, що наданий за відсутності компетенції (повноважень) у суб`єкта владних повноважень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 жовтня 2016 року старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області Столярчук В.В. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області Дацюк І.В., про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви".

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Буркою С.В. у справі №686/20139/16-к від 13 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області Столярчука В.В. про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", у кримінальному провадженні №0000024.

Позивач вважає, що відповідачі не мали повноважень на вчинення вказаних вище дій, відтак такі дії відповідачів, та наданий 13 жовтня 2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Буркою Світланою Володимирівною дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000024 позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", позивач вважає протиправними, тому звернувся до суду із вказаним позовом за захистом порушених прав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду колегією у складі трьох суддів за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року, яка занесена до протоколу засідання, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача - Старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича та представника ГУ ДФС у Хмельницькій області про залучення до участі у цій справі ГУ ДФС у Хмельницькій області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

25.04.2019 року до суду від відповідача - Слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі. Клопотання обгрунтоване тим, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 4, статті 19, частини третьої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України, суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють публічно-владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ.

Вказала, що розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов`язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами КАС України чи іншими законами України не передбачено. Просила закрити провадження у справі №560/1014/19 на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України. В підготовче засідання Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка Світлана Володимирівна не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у цій справі повідомлена належним чином.

В підготовчому засіданні розглянуто клопотання Слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни про закриття провадження у справі №560/1014/19 стосовно слідчого судді Бурки С.В., а також судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі стосовно Старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича і Прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни.

Представники позивача заперечували проти закриття провадження у справі №560/1014/19 стосовно слідчого судді Бурки С.В., а також стосовно Старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича і Прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни.

В підготовчому засіданні відповідач - Старший слідчий СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області Столярчук Вадим Вікторович клопотання Слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни про закриття провадження у справі №560/1014/19 підтримав, також вважає правомірним закриття провадження у справі відносно Старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича і Прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни.

Представник відповідача - Прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни в підготовчому засіданні клопотання Слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни про закриття провадження у справі №560/1014/19 підтримав, просив його задовольнити, а щодо закриття провадження у справі відносно Старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича і Прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни поклався на думку суду.

Суд, дослідивши клопотання Слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни про закриття провадження у справі №560/1014/19, обговоривши в судовому засіданні питання про закриття провадження у справі відносно Старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича і Прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що справу необхідно закрити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 жовтня 2016 року старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області Столярчук В.В. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області Дацюк І.В., про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви".

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Буркою С.В. у справі №686/20139/16-к від 13 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області Столярчука В.В. про отримання дозволу на проведення у кримінальному провадженні №0000024 позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви" (, юридична адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26) з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 року в сумі 492432 грн., яке виникло за рахунок від`ємного значення, що декларувалося у липні 2015 року; за березень 2016 року в сумі 542438 грн., яке виникло за рахунок від`ємного значення, що декларувалося у серпні 2015р.; за квітень 2016 року (з врахуванням уточнюючого розрахунку) 5805552 грн., яке виникло за рахунок від`ємного значення, що декларувалося у липні 2015 року в сумі 804251 грн., у серпні 2015 року 706146 грн., у вересні 2015 року 1383358 грн., у жовтні 2015 року 1220458 грн., у листопаді 2015 року 1067776 грн., у грудні 2015 року 623533 грн., у січні 2016 року 10 грн., у лютому 2016 року 10 грн., у квітні 2016 року 10 грн., проведення якої доручено працівникам ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Згідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною другою ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що адміністративною справою визначають переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; а адміністративним судом - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства (пункт 2 частини другої ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, законодавцем передбачено різновиди публічно-правових спорів, які належить розглядати не лише в адміністративному провадженні, а й у порядку кримінального судочинства.

Натомість, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється при отриманні судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного у відповідності до вимог законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області отримала ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни від 13.10.2016 у справі №686/20139/16-к, якою працівникам ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області доручено проведення у кримінальному провадженні №0000024 позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Хмельницькі барви".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина перша ст.1 КПК України).

Згідно зі статтею 533 Кримінального процесуального Кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 2 статті 534 цього Кодексу обумовлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Питання, пов`язані з оскарженням ухвал слідчого судді, внормовано положеннями статей 309, 310 Кримінального процесуального Кодексу України, відповідно до приписів яких правом перевірки законності прийнятих слідчим суддею ухвал наділено виключно суд апеляційної інстанції, що здійснює кримінальне провадження.

При цьому ані положення Кримінального процесуального Кодексу України, ані положення Кодексу адміністративного судочинства не надають Хмельницькому окружному адміністративному суду повноважень перевіряти ухвали слідчих суддів, прийнятих в межах кримінального провадження та вирішувати питання що пов`язані з виконанням ухвал слідчих суддів, тощо.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у цій справі виник у зв`язку з протиправними, на переконання позивача, діями відповідачів, а саме: старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича, який, не маючи компетенції (повноважень) на призначення перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", та не маючи компетенції звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про дозвіл на проведення позапланової перевірки, 12 жовтня 2016 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви"; прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни, яка не маючи компетенції (повноважень) погоджувати клопотання про дозвіл на проведення позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", здійснила 12 жовтня 2016 року погодження клопотання про дозвіл на проведення позапланової перевірки, яке не передбачено кримінально-процесуальним законом, та складене слідчим за відсутності у нього необхідної компетенції (повноважень); протиправним дозволом, наданим 13 жовтня 2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Буркою Світланою Володимирівною на проведення у кримінальному провадженні №0000024 позапланової перевірки ТОВ "Хмельницькі барви", як такий, що наданий за відсутності компетенції (повноважень) у суб`єкта владних повноважень.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що вимоги, які викладені у позовній заяві підлягають вирішенню відповідно до статей 309, 310 Кримінального процесуального Кодексу України, судом апеляційної інстанції, що здійснює кримінальне провадження.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведеного законодавства України та доводів позивача, суд вважає, що перевірка правомірності діянь (бездіяльності) відповідачів з огляду на положення пункту 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду.

Така позиція суду повністю узгоджується з виковками, викладеними у постанові Верховного суду по справі 822/3292/17 від 14 серпня 2018 року, а відповідно до п.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни та про закриття провадження у справі №560/1014/19.

Одночасно, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 241, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича, Прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни, Слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни задовольнити.

Закрити провадження у справі стосовно позовних вимог до відповідача - слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурки Світлани Володимирівни щодо визнання протиправним дозволу, наданого 13.10.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Буркою Світланою Володимирівною на проведення у кримінальному провадженні №0000024 позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", як такий, що наданий за відсутності компетенції у суб`єкта владних повноважень.

Закрити провадження у справі стосовно позовних вимог до відповідачів: Старшого слідчого СУФР ГУ ДФС у Хмельницькій області Столярчука Вадима Вікторовича, щодо визнання протиправними дій, який не маючи компетенції на призначення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" та компетенції звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової перевірки, Прокурора прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни щодо визнання протиправними дій прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області Дацюк Ірини Володимирівни, яка не мала компетенції погоджувати клопотання про дозвіл на проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 13 травня 2019 року

Головуючий суддя П.М. Майстер В.К. Блонський О.П. Шевчук