Справа № 0940/2252/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3349/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року (рішення ухвалене о 11:15 хв. у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Кафарського В.В., повний текст судового рішення складено 25.01.2019 року) у справі за позовом Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Мандрика Ігоря Івановича та головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Луцької Христини Романівни про визнання протиправними і скасування постанов від 25.09.2018, приписів від 22.08.2018, рішення від 20.09.2018 та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Мандрика Ігоря Івановича та головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Луцької Христини Романівни про визнання протиправними і скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2018, приписів про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2018, рішення «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 20.09.2018 та зобов'язання включити до єдиного реєстру запис про дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.05.2018 за №ІФ31.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Нове будівництво берегозакріплюючих споруд на річці Білий Черемош в селі Яблуниця ур. Центро Верховинського району Івано-Франківської області», за результатами якої складено Акт №695/1009/m.9/2018, згідно якого замовником не представлено загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, журнал вхідного контролю якості продукції, а також встановлено виконання будівництво закріплюючих споруд не у відповідності до проектної документації. Зазначає, що позапланову перевірку проведено незаконно, з порушенням порядку та процедури, а тому даний позаплановий захід немає правових наслідків та рішення, прийняті на підставі такої перевірки, є незаконними. В зв'язку з чим, позивач вважає приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2018 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.09.2018 за №25/1009/m.5/2018 та за №26/1009/m.5/2018 протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просив позов задоволити.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.11.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Яблуницька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення Івано-Франківської місцевої прокуратури за №90-2756-18 від 23.07.2018 відповідачем видано наказ за №695-П/1009/1.5/2018 від 26.07.2018 про проведення позапланового заходу та відповідно направлення за №695/1009/m.7/2018 від 26.07.2018.

Відповідно до вказаного наказу за №695-П/1009/1.5/2018 від 26.07.2018 та направлення за №695/1009/m.7/2018 від 26.07.2018, головним інспектором будівельного нагляду Мандриком І.І. проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 21.08.2018 за №695/1009/m.9/2018, в якому зафіксовано порушення, а саме: замовником не представлено загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, журнал вхідного контролю якості продукції, а також встановлено виконання будівництво закріплюючих споруд не у відповідності до проектної документації.

За наслідками вказаної позапланової перевірки суб'єктом владних повноважень 21.08.2018 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про порушення позивачем ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про порушення позивачем п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (а.с. 32-33), а також оскаржені приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.08.2018 (а.с. 29, 34).

Так, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 21.08.2018 за №695/1009/m.7/2018, припис від 21.08.2018, протокол від 21.08.2018 про порушення позивачем ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», головним інспектором винесено постанову від 25.09.2018 за №25/1009/m.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Яблуницьку сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Разом з тим, головний інспектор, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 21.08.2018 за №695/1009/m.7/2018, припис від 21.08.2018, протокол від 21.08.2018 про порушення позивачем п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» виніс постанову від 25.09.2018 за №26/1009/m.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Яблуницьку сільську раду Верховинського району Івано-Франківської області визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, в межах повноважень, передбачених законом щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абзац третій статті 1 цього ж Закону).

Згідно частини 4 статті 2 цього Закону, заходи контролю здійснюються, крім інших, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що основні принципи державного нагляду (контролю), до яких, зокрема, віднесено: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (стаття 41 Закону).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553.

Згідно п.1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 16 Порядку №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п.17 Порядку№553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Апеляційним судом встановлено, що головним інспектором відповідача 21.08.2018 складено акт та у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями, відповідачем винесено оскаржувані приписи, якими зобов'язано позивача усунути виявленні порушення вимог законодавства до 21.09.2018.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Разом з тим, суб'єкт містобудування, який вважає протиправними дії службових осіб управління державної архітектурно-будівельної інспекції до початку проведення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого контролюється органами.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10, саме на етапі допуску до перевірки суб'єкт господарювання може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена і у постановах Верховного суду від 10.05.2018 у справі №806/2127/16 (адміністративне провадження №К/9901/35465/18) та від 08.08.2018 у справі №П/811/1680/17 (адміністративне провадження №К/9901/11219/18).

Позивачем як підставу позову не було зазначено відсутність порушення Яблуницькою сільською ради Верховинського району Івано-Франківської області вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

07.06.2018 Яблуницька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області в особі сільського голови Федорчука П.П. (Замовник) з однієї сторони і ТзОВ «Християна» в особі директора Матушевського І.М. (Підрядник) уклали договір №3 про виконання робіт за державні кошти, згідно умов якого Підрядник зобов'язується виконати роботи щодо «Нове будівництво берегозакріплюючих споруд на річці Білий Черемош в селі Яблуниця ур. Центро Верховинського району Івано-Франківської області», зазначені у завданні Замовника, в порядку та на умовах, визначених цим договором, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відтак, позивач є замовником будівництва «Нове будівництво берегозакріплюючих споруд на річці Білий Черемош в селі Яблуниця ур. Центро Верховинського району Івано-Франківської області».

Також суд підкреслює, що порядок розроблення проектної документації визначено ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН). Відповідно до п. 3.17 ДБН, проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що проектна документація на нове будівництво берегозакріплюючих споруд на річці Білий Черемош в селі Яблуниця ур. Центро Верховинського району Івано-Франківської області була розроблена, пройшла відповідну експертизу та затверджена замовником на будівництво із показником - товщина дроту каркасу габіонного ящика по проекту: 6 мм, хоча, як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, по факту товщина дроту каркасу габіонного ящика - два витка по 4 мм.

На підтвердження своїх доводів представник позивача надала суду копію висновку експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 за №7/19-28, проведеного судовим експертом Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кулаченко С.Г.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», внесення змін до затвердженого проекту проводиться виключно за згодою автора проекту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.

Жодних документів, які б підтверджували згоду замовника - Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області на використання товщини дроту каркасу габіонного ящика у дві вітки по 4 мм замість 6 мм, як цього вимагає частина 7 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», представник позивача суду не надав.

Згідно пункту 8 розділу 8 «Правила внесення змін у робочу документацію, видану замовнику» ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації», зміни вносяться в оригінал документа. Внесення змін у розрахунки не допускається.

Також, судова колегія апеляційного суду вважає, що жодних змін до проектної документації на нове будівництво берегозакріплюючих споруд на річці Білий Черемош в селі Яблуниця ур. Центро Верховинського району Івано-Франківської області щодо заміни товщини дроту каркасу габіонного ящика з 6 мм на дві вітки по 4 мм внесено не було.

Відтак, фактична товщина дроту каркасу габіонного ящика - два витка по 4 мм є порушенням проектної документації з урахуванням того, що в проектній документації зазначена товщина дроту каркасу габіонного ящика - 6 мм.

Статтею 108 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

На вирішення вищезазначеної експертизи було поставлено питання: «Чи відповідають виконанні будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних споруд на річці Білий Черемош в селі Яблуниця ур. Центро Верховинського району Івано-Франківської області проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?».

Як вбачається з висновку експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 №7/19-28 судовий експерт зазначив, що виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Християна» будівельні роботи з нового будівництва берегозакріплювальних споруд на річці Білий Черемош в селі Яблуниця ур. Центро Верховинського району Івано-Франківської області відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Проте, судовий експерт не дав відповіді на поставлене замовником експертного дослідження питання про відповідність виконаних будівельних робіт з нового будівництва берегозакріплювальних споруд на річці Білий Черемош в селі Яблуниця ур. Центро Верховинського району Івано-Франківської області проектній документації, а лише вказав на відповідність будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

За таких обставин, висновок експертного дослідження за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.01.2019 №7/19-28 не спростовує те, що фактична товщина дроту каркасу габіонного ящика два витка по 4 мм є порушенням проектної документації, оскільки в проектній документації зазначено товщину дроту каркасу габіонного ящика 6 мм.

Згідно п. 4.8 ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать, зокрема, а) загальний журнал робіт; б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; в) журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Відповідно до п. 1,3 додатку А ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва», загальний журнал робіт є основним первинним виробничим документом, який відтворює технологічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва. Загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об'єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельні організації ведуть спеціальні журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передасться генеральній будівельній організації.

Разом з тим, пунктом 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 за №903, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

За таких обставин, апеляційний суд переконаний, у діях позивача присутній склад правопорушення, передбаченого п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року у справі №0940/2252/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 10.05.2019 року