Справа № 640/4256/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

06 травня 2019 року м. Київ № 640/4256/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., вирішуючи заяву про забезпечення доказів у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Неохром - Трейд"
до треті особиПостійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив"
про визнання протиправним та скасування рішення №1422-р/пк-пз, зобов'язання вчинити дії, визнання договору №500219 недійсним,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неохром - Трейд" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.02.2019 року №1422-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Неохром - Трейд" на рішення публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 року №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Неохром - Трейд" та Рішення публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", зазначене у протоколі від 16.01.2019 року №11-А про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" переможцем, укладений між публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго";

- зобов'язати публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" скасувати Рішення публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 року №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Неохром - Трейд" та Рішення публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", зазначене у протоколі від 16.01.2019 року №77-4 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" переможцем за процедурою закупівлі за предметом закупівлі - Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програмам на 2018 рік - розділ VII пункт 1);

- визнати недійсним Договір від 22.02.2019 року про закупівлю товарів №500219 щодо придбання публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" у товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" товарів за Кодом ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В. від 19.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №640/4256/19 в частині позовних вимог щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" скасувати Рішення, зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 року №77-1 про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Неохром - Трейд" та Рішення, зазначене у протоколі від 16.01.2019 року №77-4 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив" переможцем за процедурою закупівлі за предметом закупівлі - Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програмам на 2018 рік - розділ VII пункт 1) та щодо визнання недійсним Договору від 22.02.2019 року №500219 про закупівлю товарів.

В іншій частині позовних вимог судом визнано позовну заяву такою, що відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Літвінової А.В. від 19.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.02.2019 року №1422-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Неохром - Трейд" на рішення Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в адміністративній справі №640/4256/19. Підготовче засідання призначено на 25.04.2019 року.

Через канцелярію суду 11.04.2019 року відповідачем подано відзив.

Через канцелярію суду 16.04.2019 року третьою особою Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" подано пояснення у справі.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання від 25.04.2019 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Літвінової А.В. на лікарняному, справу №640/4256/19 знято з розгляду.

Судом призначено наступне підготовче засідання на 30.05.2019 року, про що повідомлено сторін відповідно до статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 25.04.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду Мельниченко Н.В. від 26.04.2019 року № 374, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді, у провадженні якої перебувала адміністративна справа №640/4256/19, враховуючи надходження заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів, з метою дотримання процесуальних строків, справу №640/4256/19 передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №826/25490/15 передано на розгляд судді Маруліної Л.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2019 року суддею Маруліною Л.О. прийнято до провадження справу №640/4256/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2019 року залишено заяву позивача про забезпечення доказів (призначення експертизи) без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів до 06.05.2019 року до 12 год. 00 хв. (з урахуванням п'ятиденного строку розгляду заяви про забезпечення доказів відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України), шляхом подання уточненої заяви про забезпечення доказів безпосередньо до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва суду за адресою: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус "А". Попереджено заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Після постановлення ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху, останню судом направлено на електронну адресу позивача , про отримання та прочитання якої о 15:11 год. 03.06.2019 року повідомлено директором ТОВ "Неохром-Трейд" ОСОБА_2, про що судом складено телефонограму, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що через канцелярію суду 06.05.2019 року о 10:40 позивачем подано уточнену заяву про забезпечення доказів на виконання ухвали суду від 02.05.2019 року про залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

Так, залишаючи первинну заяву позивача про забезпечення доказів (про призначення експертизи) від 25.04.2019 року без руху, судом звернуто увагу позивача на її не відповідність змісту та формі, встановленим пунктами 4, 5, 6 частини першої статті 116 КАС України, а саме: заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо існування обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому витребування у певних осіб необхідних доказів (у цьому випадку, проведення експертизи); не обґрунтовано обраний останнім спосіб забезпечення доказів шляхом саме призначення судової експертизи; не зазначено, які саме докази має бути забезпечено шляхом проведення судової експертизи та обставин, для доказування яких вони необхідні.

Ознайомившись із уточненою заявою про забезпечення доказів, судом встановлено наступне.

Необхідність забезпечення доказів по справі шляхом призначення експертизи, як зазначається позивачем, зумовлена необхідністю надання судом можливості реалізації позивачем права довести відповідність газового хроматографу «NeоСНRОМ» та компресора поршневого РТ-0022 Іntertool, що зазначені у Тендерній пропозиції позивача, умовам Тендерної документації Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» за тендером на закупівлю Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програма на 2018 р. - розділ VII п. 1) (ідентифікатор закупівлі: ІІА-2018-11-16-000581-е).

Таким чином, позивачем зазначено, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб призначення судової експертизи необхідні «…задля отримання важливого для справи доказу - висновку експерта (п.2 ч. 2 ст. 72 КАС України)».

Суд звертає увагу позивача, що в адміністративному судочинстві існує інститут забезпечення доказів, основною метою якого є фіксація доказів шляхом їх офіційного засвідчення для забезпечення можливості їх подальшого дослідження в ході судового розгляду.

Проведення судової експертизи з метою забезпечення доказів є дослідження тих об'єктів, що швидко псуються (неякісної продукції), підлягають знищенню, або умисно можуть бути знищені або зіпсовані, змінені або відчужені тощо.

Позивачем про небезпеку втрати визначеного ним об'єкту експертизи в уточненій заяві про забезпечення позову не зазначено.

Так, заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо існування обставин, які свідчать про неможливість без вжиття заходу забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи з метою встановлення відповідності газового хроматографу «NeоСНRОМ» та компресора поршневого РТ-0022 Іntertool Тендерній документації у подальшому (під час судового розгляду) отримати висновок експерта шляхом подання відповідного клопотання у порядку статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України або звернутися до експертної установи за власною ініціативою з метою отримання відповідного висновку.

Отже, враховуючи викладене, слід дійти висновку, що позивачем ухвалу суду про залишення заяви про забезпечення позову не виконано, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини п'ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З аналізу вищевикладених норм та обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення ТОВ "Неохром-Трейд" заяви про забезпечення доказів та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 166, 167, 241-243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Неохром - Трейд" заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Л.О. Маруліна