Справа № 520/8898/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2019 р. м. Харків Справа № 520/8898/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Григорова А.М.,

Суддів Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі № 520/8898/18

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначене рішення суду Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.03.2019 року. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 01.04.19.

29.03.2019 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, через канцелярію суду подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.19 р. відмовлено у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору. Задоволено клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління про продовження строку на апеляційне оскарження. Продовжено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління отримано копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків 10.04.2019 року. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 17.04.19.

16.04.2019 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, через канцелярію суду, вдруге подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.19 р. клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління задоволено та продовжено строк на усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління отримано копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків 02.05.2019 року. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 07.05.19 р.

06.05.2019 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, через канцелярію суду, втрете подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що Офіс ВПП ДФС протягом грудня 2018 - травня 2019 позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків, оскільки, відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі №05-17/5285 від 04/12/2018, №05-17/5628 від 19.12.2018, №05-17/45 від 04.01.2019, №05-17/217 від 16.01.2019, №05-17/650 від 11.02.2019, №05-17/910 від 21.02.2019, №06- 05/242 від 19.03.2019, №05-18/288 від 20.03.2019, №05-18/404 від 27.03.2019, №05-18/402 від 27.03.2019, №05-18/470 від 29.03.2019, №05-18/514 від 03.04.2019, №05-18/632 від 10.04.2019, №05-18/650 від 10.04.2019, №05-18/649 від 10.04.2019 (копії надавалися до попередніх клопотань), а також вх. №6996/9 від 15.04.2019, вх. №7290/9 від 19.04.2019, вх. №7495/9 від 22.04.2019, №05-18/1075 від 24.04.2019 (копії надають) про відсутність коштів та зупинення операції з бюджетними коштами, у зв`язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Відновлення операцій з бюджетними коштами відбувається протягом п`яти робочих днів, за умови надання інформації про безспірне списання коштів. Зазначають, що Офіс ВПП ДФС в повній мірі фінансується з Державного бюджету України та розблокування рахунків, виділення відповідних коштів потребує певного часу, відповідач з об`єктивних причин позбавлений можливості виконати в установлений строк вимоги ухвали. Зазначають також, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 ст. 6 Конвенції. Вважають, що організаційна структура Офісу великих платників податків ДФС та систематичне зупинення видаткових операцій Державною казначейською службою України видаткових операцій Офісу (що не залежить від дій/бездіяльності Офісу) позбавляє можливості контролюючий орган захищати інтереси держави, як це передбачено відповідно до Закону. З метою уникнення понесення Державним бюджетом України значних втрат коштів, Офісу ВПП ДФС просить продовжити строк для усунення недоліків у справі № 520/8898/19. До клопотання додають копії повідомлень Управління Державної казначейської служби України у Печерському вх. №6996/9 від 15.04.2019, вх. №7290/9 від 19.04.2019, вх. №7495/9 від 22.04.2019, №05-18/1075 від 24.04.2019.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що надані до клопотання копії повідомлень щодо виконання рішення суду, не підтверджують відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків та терміну її настання.

Доказів, які підтверджують відсутність можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі апелянтом не надано.

Також, суд звертає увагу, що з урахуванням наведеного, посилання відповідача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2017 р. по справі № 810/4438/16 (К/800/27434/17), в якій зазначено, що з урахуванням положення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецеденту практику Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі" вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням права доступу до суду - є помилковим. При цьому колегія суддів зазначає, що в даному випадку суб`єктом звернення до суду є орган державної влади.

Також колегія суддів зазначає, що Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд із іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень й, до того ж, є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а відтак неналежне фінансування податкового органу, що, в свою чергу, зумовило неможливість виконання вимог ухвал про залишення апеляційної скарги без руху не є поважними підставами для продовження строку на усунення недоліків.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення, факт попереднього продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, не надання доказів в підтвердження відсутності на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору у встановленому розмірі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали від року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, що не позбавляє повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 13, 118, 121, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі № 520/8898/18 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення - рішення повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)Н.С. Бартош З.Г. Подобайло