Справа № 826/11337/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 травня 2019 року № 826/11337/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мелагрейн"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії ,
Суд відповідно до вимог частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Мелагрейн» (надалі по тексту - позивач) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі по тексту - відповідач), в якому (з урахуванням уточненого адміністративного позову) просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по нарахуванню пені в розмірі 319 581,08 грн. та надання інформації в електронному кабінеті Державної фіскальної служби України про податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мегалайн» ();

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві вилучити запис про податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» () в сумі 319581,08 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по зарахуванню у рахунок погашення пені в сумі 319 581,08 грн. коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» на часткову оплату податку на прибуток за півріччя 2017 року;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» безпідставно нараховану і списану пеню в сумі 319 581,08 грн.;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мегагрейн» судовий збір в сумі 4 793,73 грн.

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що при нарахуванні оскаржуваної пені податковий орган використав норму Податкового кодексу України, яка була прийнята після існування відносин, які були предметом перевірки, що є порушенням вимог статті 58 Конституції України.

Додатково представник позивача зазначив, що виходячи з норм права, які були чинними у період, за який проводилась перевірка, тобто з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, і чинних норм права, нарахування пені відповідач міг здійснити у разі несплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» нарахованих після перевірки грошових зобов`язань у строк, встановлений нормами чинного законодавства.

Крім того, представник позивача стверджував, що відповідачем був порушений порядок погашення податкового боргу, а саме без звернення до суду сплачена позивачем оплата з податку на прибуток за півріччя 2017 року в сумі 350 000,00 грн. була перерахована в погашення безпідставно нарахованої пені в сумі 319 581,08 грн.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відзиві на адміністративний позов представник податкового органу зазначив, що пеня у розмірі 319 581,08 грн., що обліковується в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» з податку на прибуток (11021000) розрахована відповідно до вимог діючого законодавства та у відповідності до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17 грудня 2010 року №953, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2010 року №1350/18645.

Відповідно до вимог частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив рішення здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 28 квітня 2017 року по 30 травня 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі направлень за №458/26-15-14-02-01, №1491/26-15-14-03-03, №925/26-15-14-06-03, №459/26-15-14-02-01, №460/26-15-14-02-01 від 28 квітня 2017 року, №2678/26-15-14-04-06 від 28 квітня 2017 року, згідно з статтями 20, 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 21 червня 2017 року №230/26-15-14-02-01-14/37147952.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» вимог:

- статей 5, 6 П(С)БО 16 «Витрати» та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України (в редакції чинній на 2014 рік), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік у розмірі 378 086,00 грн.;

- пункту 46.1 статті 46, підпункту 47.1.1 пункту 47.1 статті 47, статті 51, підпункту 176.2 «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, пункту 1.2, пункту 3.3 наказу Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого 9сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку» щодо подання недостовірних відомостей про отримувачів доходів за 1 квартал 2014 року, 4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року, 2 квартал 2016 року;

- пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 9 559,68 грн. за 2014 рік;

- статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме - несвоєчасне повернення валютних коштів за контрактом від 23 січня 2014 року 3012/14 з компанією «Wondernet Express LLP» (Великобританія) в сумі 1 367,55 доларів США (евів. 35 778,96 грн.);

- пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме - порушення строків декларування валютних цінностей та іншого майна станом на 01 липня 2014 року, станом на 01 жовтня 2014 року, станом на 01 січня 2015 року, станом на 01 квітня 2015 року, станом на 01 липня 2015 року, станом на 01 жовтня 2015 року, станом на 01 січня 2016 року.

На підставі висновків акта перевірки податковим органом 05 липня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 567 129,00 грн., у т.ч. за основним платежем 378 086,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 189 043,00 грн.

Також, 05 липня 2017 року контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1 190,00 грн.;

- №, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 2 389,92 грн.;

- , яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку розрахунку у зовнішньоекономічній діяльності у розмірі 22 149,88 грн.;

- №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем - податок на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн.

06 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» сплатило визначені на підставі вказаних вище податкових повідомлень-рішень визначені суми грошових зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 06 липня 2017 року.

При цьому, як вбачається зі змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» від 19 липня 2017 року, 17 липня 2017 року бухгалтер позивача в електронному кабінеті Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в розділі «борги по податкам» виявлено запис про нараховану Товариству пеню у розмірі 319 581,08 грн. з податку на прибуток.

У даній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелатрейн» просив, зокрема, вилучити запис про податковий борг позивача в сумі 319 581,08 грн.

За результатами розгляду вказаної скарги Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві рішенням від 04 серпня 2017 року №24339/10/26-15-14-02-01, у якому повідомлено, що відповідно до висновків акту винесено податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2017 року № та складено розрахунок податкового зобов`язання та/або штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1, пункту 58.2 статті 58, пункту 86.7, пункту 86.8 статті 86, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) по податку на прибуток, нарахованих за результатами перевірки по декларації за 2014 рік складає 567 129,00 грн. граничний термін сплати по декларації з податку на прибуток за 2014 рік від 20 лютого 2015 року № відповідно до підпункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України становив 11 березня 2015 року. Відповідно до абзацу 1 статті 129.4 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 цієї статті на суми грошового зобов`язання (включаючи суму штрафних санкцій), нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ, діючої на кожний такий день.

Відтак, пеня у розмірі 319 581,08 грн., що обліковується в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» з податку на прибуток (11021000) розрахована відповідно до вимог діючого законодавства та у відповідності до Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17 грудня 2010 року №953, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 27 грудня 2010 року №1350/18645.

Незгода позивача із нарахуванням вказаної суми пені та порядком її погашення зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні спору по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Вимогами підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Податковий кодекс України розмежовує поняття податкового зобов`язання і грошового зобов`язання. Податкове зобов`язання визначається у разі відсутності порушення норм податкового законодавства платником податків в податковій декларації, а грошове зобов`язання визначається у разі порушення норм податкового законодавства, зокрема, контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні та може включати в себе штрафні санкції.

Пунктом 111.2 статті 111 Податкового кодексу України передбачено, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на подану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач погашення визначених в рішенні контролюючим органом грошових зобов`язань здійснив протягом 10-денного строку встановленого статтею 57 Податкового кодексу України, про що свідчать додані до матеріалів справи платіжні доручення від 06 липня 2017 року.

Статтею 129 Податкового кодексу України визначено порядок нарахування пені.

За правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 01 січня 2017 року), пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції до 01 січня 2017 року) нарахування пені розпочинається: у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У подальшому, Законом України від 21 грудня 2016 року №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», який набрав чинності з 01 січня 2017 року пункт 129.1 Податкового кодексу України, викладено в іншій редакції, згідно з якої нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Таким чином, підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 01 січня 2017 року) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків пов`язував початок строку нарахування пені із закінченням граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до акта перевірки від 21 червня 2017 року №230/26-15-14-02-01-14/37147952 встановлено заниження податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 378 086,00 грн. При цьому, сума податкового зобов`язання та штрафних 9фінансових) санкцій (штрафів) по податку на прибуток нарахованих за результатами перевірки по декларації за 2014 рік складає 567 129,00 грн. Граничний термін сплати по декларації з податку на прибуток за 2014 рік від 20 лютого 2015 року № відповідно до підпункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України становив 11 березня 2015 року.

За правилами підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 01 січня 2017 року та в редакції, чинній після 01 січня 2017 року) нарахування пені закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Як вбачається з роздруківки з електронного кабінету платника податку позивача, пеня нарахована податковим органом 15 липня 2017 року, тобто на підставі вимог підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції після 01 січня 2017 року), який пов`язує початок нарахування пені з першим робочим днем, наступним за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.

В даному випадку, об`єктом застосування пені фактично є погашена сума податкового боргу, яка в розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк. Нарахування пені можливе лише у разі несплати грошового зобов`язання до дня настання строку його погашення. При сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення зобов`язання, як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Тлумачення змісту вказаних норм Податкового кодексу України у редакції, з 01 січня 2017 року, тобто чинній на момент проведення перевірки позивача, свідчить про те, що нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таким чином, в даному випадку нарахування пені за правилами підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України здійснюється у випадку пропуску граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року (справа №820/3878/17).

Водночас, фактичні матеріали свідчать, що позивачем дотримано вимоги статті 57 Податкового кодексу України та сплачено суму грошового зобов`язання, визначену податковим органом, у законодавчо встановлений строк.

Отже, ні підпункт 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції до 01 січня 2017 року), ні підпункт 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України (в редакції на час нарахування пені) не міг бути застосований контролюючим органом для розрахунку пені.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з доводами позивача про те, що дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по нарахуванню пені в розмірі 319 581,08 грн. є протиправними.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві вилучити запис про податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» () в сумі 319581,08 грн., суд виходить з наступного.

Організація діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків та інших платежів, визначена у Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 07 квітня 2016 року №422 (далі - Порядок №422).

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Порядку №422 інтегрована картка платника(далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Приписами пункту 3 розділу 1 Порядку № 422 передбачено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Вказаним Порядком, крім іншого, унормовано питання нарахування та погашення пені за несвоєчасно сплачені суми платежів, що контролюються органами ДФС (глава 7 розділу III Порядку №422) та перенесення до ІКП результатів адміністративного та/або судового оскарження рішень органів ДФС та методи контролю достовірності відповідних показників(Розділ VII Порядку №422).

Відповідно до приписів підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом. Інші визначення боргу в чинному законодавстві відсутні.

Механізм визначення суми податкових зобов`язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів з цього приводу визначено положеннями Глави 4 Розділу ІІ Податкового кодексу України.

Системний аналіз Податкового кодексу України та Порядку №422 свідчить про те, що ведення контролюючим органом ІКП, відображення у ній певної інформації під час здійснення оперативного обліку податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, не обумовлює само по собі виникнення для платника податків будь-яких грошових зобов`язань, оскільки останні встановлюються та оформлюються виключно в порядку встановленому Главою 4 Розділу ІІ Податкового кодексу України шляхом прийняття відповідного рішення та врученням платнику податкової вимоги.

При цьому, положеннями Податкового кодексу України унормовано питання як адміністративного, так і судового оскарження рішень контролюючих органів щодо визначення суми податкового зобов`язання.

Водночас, представник відповідача при вирішенні даної справи не надав до суду рішення та/або іншої правової підстави нарахування оскаржуваної пені, а лише повідомив про її розрахунок в автоматизованому порядку.

При цьому, факт наявності в ІКП відомостей про безпідставно нараховану, як встановлено вище, пеню у розмірі 319 581,08 грн. порушує права та законні інтереси позивача як платника податків, відтак з метою своєчасного та ефективного захисту прав позивача та відновлення фінансового стану останнього єдиним ефективним способом захисту є зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків, а саме виключити суми нарахованої пені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» підлягають задоволенню в цій частині саме шляхом зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків, а саме виключити суми нарахованої пені.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по зарахуванню у рахунок погашення пені в сумі 319 581,08 грн. коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» на часткову оплату податку на прибуток за півріччя 2017 року, суд зазначає наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 27 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» відповідно до платіжного доручення №2238 здійснило часткову оплату з податку на прибуток за півріччя 2017 року в сумі 350 000,00 грн.

Водночас, згідно даних ІКП позивача по податку на прибуток приватних підприємств (КБК 11021000) кошти сплачені 27 липня 2017 року в розмірі 350 000,00 грн. зараховані в рахунок погашення пені у сумі 319 581,08 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу ІІ Порядку №422 після рознесення сум до ІКП автоматично проводиться розрахунок пені за правилами, визначеними главою 7 цього розділу, та проведення відповідних операцій щодо нарахування пені в ІКП.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення.

Якщо платник не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган ДФС самостійно здійснює розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

У копії платіжного доручення №2238 від 27 липня 2017 року позивачем у призначенні платежу вказано «податок за півріччя 2017 року, часткова оплата».

Крім того, як вказано вище, така черговість зарахування виникає у разі погашення суми податкового боргу, що не мало місця в даному випадку.

При цьому, в ході судового розгляду встановлено безпідставність нарахування позивачу пені у розмірі 319 581,08 грн., відповідно і дії, направлені податковим органом на її погашення, не можуть вважатись протиправними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в даній частині та наявність підстав для їх задоволення.

Стосовно вимог про стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» безпідставно нарахованої і списаної пені в сумі 319 581,08 грн., суд зазначає, що задоволення адміністративного позову повинно призводити до відновлення порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин.

При цьому, таке відновлення повинно відбуватись у законодавчо передбачений спосіб.

Відповідно, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків, а саме виключити суми нарахованої пені є належним та достатнім в даному випадку способом захисту порушеного права позивача як платника податку.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування не виконав.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по нарахуванню пені в розмірі 319 581,08 грн.

3. Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві внести зміни до інтегрованої картки платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» () шляхом виключення сум нарахованої пені в розмірі 319 581,08 грн.

4. Визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по зарахуванню у рахунок погашення пені в сумі 319 581,08 грн. коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» на часткову оплату податку на прибуток за півріччя 2017 року згідно платіжного доручення №2238 від 27 липня 2017 року.

5. В іншій частині адміністративного позову - відмовити.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» (03150, місто Київ, вулиця Горького, будинок 48-б, квартира, 2, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 793,73 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук