Справа № 400/1325/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 травня 2019 р. справа № 400/1325/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовом:Приватного підприємства "Сузіря Стрільця", вул. 1 Воєнна, 5, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:ОСОБА_1 управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання неправомірним висновку ОСОБА_1 від 06.11.2018 року № 2681/14-29 та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2018 року № 2, скасування частково податкового повідомлення-рішення від 22.12.2018 року № 2,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сузіря Стрільця" звернулось з позовом до ОСОБА_1 управління ДФС у Миколаївській області, в якому просить визнати неправомірним висновки акту № 2681/14-29-14-02/24059297 від 06.11.2018 року, скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 22.12.2018 року та частково скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 22.12.2018 року.

Суд ознайомився з позовом та дійшов висновку, що така позовна вимога, як визнання неправомірним висновку акту відповідача про результати планової виїзної перевірки, не підлягає розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі-КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З вимоги про визнання неправомірним висновку акту вбачається, що позивач по суті оскаржує акт, складений податковими інспекторами, але акт не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, а тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі №803/3/18.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 19, 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/1325/19 в частині позовної вимоги про визнання неправомірним висновку ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області № 2681/14-29-14-02/24059297 від 06.11.2018 року про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства "Сузір'я Стрільця" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, в тому числі з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, валютного чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 25.07.2017 року по 30.06.2018 року.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз