Справа № 440/1096/19
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1096/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - Каунової М.В.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 3740 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу в сумі 1700,00 грн, застосованого рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №73 від 28.12.2018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, та в сумі 2040,00 грн, застосованого до відповідача рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №8 від 26.02.2019 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1096/19, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Повістка про виклик в суд, яка була доставлена за адресою місце проживання відповідача, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернута до суду поштовою організацією з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак вважається, що повістка вручена відповідачу належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

15.11.2018 складено протокол № 57 про порушення законодавства про рекламу відносно реклами про знижки SALE -500 грн на вусі сумки, що розміщена на скляній вітрині магазину "Дует" за адресою: ТРЦ "Київ", вул. Зіньківська,6/1а, м. Полтава. Реклама про знижку на всі сумки не містить відомостей про дату початку та дати закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, чим порушено п. 5 статті 8 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270-96-ВР /а.с. 26/.

Статтею 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядкок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693.

Відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі по тексту - Порядок № 693) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

На виконання вищевказаної норми та на підставі протоколу № 57 від 15.11.2018 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікулем Г.І. прийнято рішення № 54 від 16.11.2018 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо змісту вищевказаної реклами /а.с. 29/.

На підставі частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" та Порядку №693 ФОП ОСОБА_1 , як розповсюджувачу реклами, рекомендованими листами надіслано листи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Листи ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повернуті позивачу поштовою організацією з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання" /а.с. 32, 34/.

За змістом протоколу засідання № 138 від 04.12.2018 /а.с. 35/ розгляд справи про порушення законодавства про рекламу перенесено на 18.12.2018 о 10:00, про що ФОП ОСОБА_1 направлено рекомендованими листами письмові повідомлення на адресу місця проживання та адресу здійснення господарської діяльності, що повернуто відправнику поштовою організацією з відміткою "за закінчення терміну зберігання" /а.с. 36-40/.

Пунктом 12 Порядку № 693 встановлено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів.

Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом протоколу № 145 від 18.12.2018 засідання /а.с. 41/ вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ОСОБА_1 за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу".

На підставі статті 27 Закону України "Про рекламу" вирішено накласти на ФОП ОСОБА_2 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700,00 грн, про що винесено рішення №73 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.12.2018 /а.с. 43/.

Позивачем повторно направлено ФОП ОСОБА_1 вимогу про необхідність документів про вартість реклами та запрошення на розгляд справи, яку призначено на 22.01.2019 о 10:00 /а.с. 44-45/, а також на 12.02.2019 /а.с. 50-51/.

Протоколом засідання № 11 від 12.02.2019 /а.с. 55/ вирішено розгляд справи про порушення законодавства про рекламу перенести на 26.02.2019 о 10:45.

Протоколом засідання № 12 від 12.02.2019 вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за недотримання встановленого законодавством вимог щодо змісту реклами у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040 грн /а.с. 61-62/.

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ФОП ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи та вказаного вище протоколу засідання та на підставі 27 Закону України "Про рекламу" вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040 грн, про що винесено рішення №8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.02.2019 /а.с. 63/.

Оскільки відповідачем добровільно суму штрафу не було сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з приписами частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі - Положення № 667), основними завданнями Держпродспоживслужби є: реалізація державної політики зокрема у сефері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері. Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи ( п. 7 Положення № 667).

Згідно з підпунктом 7 пункту 4 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про рекламу" визначено основні принципи реклами, а саме законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу"реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ФОП ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи встановлено порушення статті 27 Закону України "Про рекламу", на підставі якої вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700,00 грн, про що винесено рішення №73 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.12.2018.

При здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ФОП ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи встановлено порушення частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу", на підставі якої вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040,00 грн, про що винесено рішення №8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.02.2019.

Відповідно до п. 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу направлені позивачем рекомендованими листами на адресу місця проживання відповідача та адресу здійснення ним господарської діяльності, проте повернуті відправнику поштовою організацією з відмітками "за закінченням встановленого строку зберігання".

Таким чином позивачем вжито необхідних заходів на виконання вимог пункту 18 Порядку № 693.

Доказів оскарження ФОП ОСОБА_1 рішення №73 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.12.2018 та рішення №8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.02.2019 та/або добровільної сплати відповідачем сум штрафів, накладених на нього вказаними вище рішенням до суду не надано.

Пунктом 20 Порядку № 693 встановлено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що штраф у загальній сумі 3740,00 грн, накладний на відповідача рішенням №73 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.12.2018 та рішенням №8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26.02.2019 відповідачем не сплачено, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 6-10, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 40358617) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (, ГУДКСУ у Полтавській області, р/р НОМЕР_2, МФО 831019, код 21081100:106, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтаві) штраф у розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України (, УК у м. Полтаві, р/р НОМЕР_3, МФО 899998, код 21081100, одержувач платежу УДКСУ у м. Полтаві, призначення платежу - оплата штрафу) у розмірі 2040,00 грн (дві тисячі сорок гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 травня 2019 року.

Суддя А.Б. Головко