Справа № 0940/2427/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2882/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Мікули О.І., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Ваврик Х.Б.,

представника відповідача Бондара О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальник» Обертинської селищної ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі №0940/2427/18 (рішення ухвалено в м. Івано-Франківську, головуючий суддя Могила А.Б., рішення складено в повному обсязі 05.02.2018) за адміністративним позовом Комунального підприємства «Комунальник» Обертинської селищної ради до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

КП «Комунальник» Обертинської селищної ради 20.12.2018 звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 11.12.2018 про застосування штрафних санкцій в розмірі 10% в сумі 51531,65 грн. за порушення термінів реєстрації податкових накладних.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції КП «Комунальник» Обертинської селищної ради оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт, зокрема вказує, що зміст наведених в п. 120.1 та п.120.2 ст.120.1 Податкового кодексу України виключень про незастосування штрафних санкцій, полягає саме в не застосуванні до платників податку за порушення ними граничного строку реєстрації/відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних трьох окремих видів: 1) що не надаються отримувачу (покупцю); 2) складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; 3) складені на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Натомість відповідач допустив хибне тлумачення цієї норми Податкового кодексу України та не розглянув податкові накладні, що не надаються покупцям - не платникам ПДВ, як окремий вид податкових накладних, за несвоєчасну реєстрацію яких в ЄРПН до платників податку не застосовуються штрафні санкції, а розглянув їх в сукупності, як податкова накладна, що не надається отримувачу (покупцю), складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування, та податкова накладна, що не надається отримувачу (покупцю), складена на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, а саме повісткою-повідомленням надісланою на електронну адресу, вказану в матеріалах справи, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що між Комунальним підприємством «Комунальник» Обертинської селищної ради та Жуківською сільською радою Тлумацького району укладено договір підряду № 25 від 03.05.2017 на виконання робіт з капітального ремонту клубу в с. Жуків Тлумацького району (а.с. 16 - 23).

Згідно податкової накладної № 97 від 30.06.2017 загальна вартість виконаних робіт становить 56 500 грн., у тому числі ПДВ 9416, 67 грн. (а.с. 34).

Також, між позивачем та Обертинською селищною радою Тлумацького району укладено договір № 53 від 24.11.2016 на виконання робіт по будівництву очисних споруд та каналізаційних мереж в селищі Обертин Тлумацького району (а.с. 24).

Загальна сума виконаних робіт складає 3 035 398, 60 грн. у тому числі ПДВ 505 899, 77 грн., що підтверджується податковою накладною № 173 від 28.12.2017 (а.с. 36).

Судом встановлено, що головним державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб, контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Тисменицького управління Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних Комунальним підприємством «Комунальник» Обертинської селищної ради за червень та грудень 2017 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 11.12.2018 № 608/09-19-54-12/40260577, яким встановлено, що позивачем порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України - порушено терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При проведені перевірки використано дані Єдиного реєстру податкових накладних, з датою виписки податкових накладних 30.06.2017 та 28.12.2017 зареєстрованих 20.07.2017 та 16.02.2018 відповідно (а.с. 14).

На підставі наведеного, у відповідності до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/рахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України, прийнято податкове повідомлення - рішення за № від 11.12.2018, яким до Комунального підприємства «Комунальник» Обертинської селищної ради застосовано штраф у розмірі 10%, що складає 51 531, 65 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням щодо застосування штрафу позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов'язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані із застосуванням штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

-для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Системний аналіз ст. 201, п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, дає підстави для висновку про те, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, необхідна наявність двох обов'язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Колегія суддів зазначає, що в цій справі відсутні зазначені вище підстави для звільнення від відповідальності передбаченої п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затв. наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки ПДВ, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20-у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7-у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

З матеріалів справи достовірно встановлено, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого п. 201.10 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), містять код ставки ПДВ «20», що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються ПДВ та обсяги постачання товарів не оподатковуються за нульовою ставкою (сума за ставкою 0% відсутня) (а.с. 34, а.с. 36).

Позивачем не заперечується те, що податкову накладну № 97 від 30.06.2017 на загальну суму 56 500 грн., у тому числі ПДВ 9416, 67 грн. зареєстровано Комунальним підприємством «Комунальник» Обертинської селищної ради в Єдиному реєстрі податкових накладних 20.07.2017 - з порушенням терміну на 5 календарних днів, а податкову накладну № 173 від 28.12.2017 на загальну суму 3 035 398, 60 грн. у тому числі ПДВ 505 899, 77 грн., на 1 календарний день (а.с. 35, 37).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про правомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі п.120-1.1 ст.120-1 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що податковим органом підставно і обґрунтовано застосовані до позивача штрафні санкції на підставі п.120-1.2 ст.120-1 ПК України за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Колегія суддів також враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом по аналогічній категорії справ, зокрема, в постанові від 04.09.2018 у справі № 816/1488/17, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України та ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов'язковою під час вирішення наведеного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комунальник» Обертинської селищної ради залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 року у справі №0940/2427/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді О. І. Мікула
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 08.05.2019