Справа № 1340/5813/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/2473/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Мікули О.І., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Ваврик Х.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 1340/5813/18 (рішення ухвалено в м. Львові, головуючий суддя Гавдик З.В., рішення складено в повному обсязі 12.02.2019) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності,зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.12.2018 звернувся в суд із адміністративним позовом до Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відділу соціального захисту Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо відмови у поновленні та перерахунку житлової субсидії із 01.05.2017 та зобов'язати відділ соціального захисту Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради поновити ОСОБА_1 житлову субсидію із 01.05.2017 за адресою: АДРЕСА_1 та провести перерахунок житлової субсидії із 01.05.2017.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.11.2018 він отримав лист-відповідь відділу соціального захисту на інформаційний запит від 12.11.2018 щодо причини відмови в наданні субсидії ОСОБА_3, ОСОБА_1, із змісту якого видно протиправну бездіяльність відповідача, оскільки субсидія йому не поновлена з 01.05.2017 та не проведено її перерахунок, а також не враховано наявність судового спору щодо заборгованості, що є підставою для поновлення субсидії, проведення перерахунку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального прав. Апелянт вказує, що дії відповідача щодо відмови у поновленні та перерахунку державної субсидії із 01.05.2017 є незаконними, такими, що порушують п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 №848 зі змінами від 13.09.2017 №735, оскільки відповідачу були надані належні докази вирішення питання наявності чи відсутності заборгованості у судовому порядку, що дає підстави поновлення житлової субсидії до вирішення судового спору у справі №462/5889/15.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, а саме повісткою-повідомленням надісланою на електронну адресу відповідача, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, позивача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 11.11.2018 позивач звернувся до відповідача із інформаційним запитом на предмет надання інформації про причину відмови у наданні субсидії ОСОБА_3, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до листа-відповіді від 17.11.2017 №5, а також з питанням чому не було враховані зміни та доповнення до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива так як вважає, що ним надані належні докази про наявність судових спорів щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги.

21.11.2018 Залізничним відділом соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради направлено позивачу лист-відповідь від 19.11.2018 № 7, яким розглянуто його інформаційний запит згідно Закону України «Про звернення громадян», в якому зокрема зазначено, що згідно з Журналом реєстрації вхідної документації Залізничного відділу соціального захисту 23 жовтня 2017 зареєстровано його спільну з ОСОБА_3 заяву щодо призначення житлової субсидії з 01.05.2017. До звернення було додано копію ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2015 про відкриття провадження у справі за його і ОСОБА_3 позовною заявою до ЛКП «Сяйво» про захист прав споживача.

Листом Залізничного відділу соціального захисту від 17.11.2017 № 5 були надані роз'яснення про причини не надання його домогосподарству житлових субсидій з 01.05.2017.

Не погоджуючись із такою бездіяльністю відповідача щодо не поновлення йому субсидії з 01.05.2017 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи обставини, встановлені у постанові Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 по справі № 462/5730/17, судом не враховуються обґрунтування позовної заяви позивача, оскільки виплату субсидії позивачу може бути поновлено лише з місяця, в якому він документально підтвердить сплату заборгованості або укладе договір про реструктуризацію.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Слід зазначити, що за приписами вказаної норми суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, тобто, судове рішення у тотожній адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких витікає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

З матеріалів справи видно, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 рок рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08 червня 2018 року у справі №462/5730/17у скасовано і в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 17 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

У первинному позові позивач просив визнати незаконними дії Залізничного відділу соцзахисту щодо відмови у поновленні житлової субсидії з 01.05.2017 та зобов'язати Залізничний відділ соцзахисту поновити ОСОБА_3 житлову субсидію з 01.05.2017, за адресою: АДРЕСА_1 та провести перерахунок житлової субсидії з цієї дати.

Звертаючись до суду вдруге позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відділу соціального захисту Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо відмови у поновленні та перерахунку житлової субсидії із 01.05.2017 та зобов'язати відповідача поновити житлову субсидію із 01.05.2017 за адресою: АДРЕСА_1 і провести її перерахунок із 01.05.2017.

Аналізуючи вищевказані позовні вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що судом вже розглядались дані вимоги і надано правову оцінку обставинам справи та діям відповідача і ухвалено відповідне рішення..

Тобто, спір щодо оскарження дій відділу соціального захисту Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо відмови у поновленні та перерахунку житлової субсидії із 01.05.2017 вже вирішено судом і рішення вступило в законну силу.

Апеляційний суд встановив, що і предмет і підстава позову в даній справі є аналогічними предмету і підставам позову в справі № 462/5730/17.

При цьому, на переконання колегії суддів саме формулювання позовної вимоги в частині визнання незаконними дії та визнання протиправною бездіяльність відділу соціального захисту Залізничного відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради не змінює ні предмета, ні підстав позову і стосується одного - відмови у поновленні житлової субсидії з 01.05.2017 з підстав наявності справ про оскарження заборгованості в судовому порядку.

Ухвала суду першої інстанції від 07.02.2019 про відмову в закритті провадження у справі, на яку посилається позивач, не враховує вищевказаної суті позовних вимог, на яку звернуто увагу апеляційною інстанцією.

Відтак, оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення існувала постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав (судове рішення у тотожній адміністративній справі) та така набрала законної сили, колегія суддів дійшла висновку, що слід закрити провадження в даній адміністративній справі 1340/5813/18 згідно ст. 319 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись статтями 238, 311, 315, 319, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі № 1340/5813/18 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді О. І. Мікула
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 08.05.2019