Справа № 643/14289/18
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14289/18

Провадження № 2-а/643/187/19

10.05.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Оганісяна Разміка Саркісовича, поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Жиліної Євгенії Ігорівни, поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області сержанта поліції Костіна Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Серія ЕАВ №578376 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, притягнути інспекторів патрульної служби до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 04.09.2018року інспектором лейтенантом поліції Жиліною Є.І., відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до винесеної постанови її визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Як зазначено в постанові, вона керувала ТЗ ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі близького світла по вул. Блюхера, 32, чим порушила п.31.4.3 ПДР України. Вона оскаржила постанову до начальника УПП в Харківській області, скарга була залишена без задоволення. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона правила дорожнього руху не порушувала, оскільки про те що не працює ліва фара вона дізналася лише від інспектора та попрохала допомоги, однак інспектор поліції відмовився їй допомагати та склав постанову. Крім того зазначила, що інспектори поліції не представились, та у них були відсутні відеокамери чим вони порушили інструкцію «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступу до медіа файлів з них».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2018року, адміністративний позов повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2018року скасовано, справу направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою судді від 04.04.2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачі, яким направлялися копії ухвали суду про відкриття провадження, заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов до суду не направили.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що 04.09.2018 р. інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Жиліною Є.І. винесено постанову серії ЕАВ № 578376, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 гривень за те, що ОСОБА_1 04.09.2018 р. о 22:06 год. по вул. Блюхера, 52 в м. Харкові керувала транспортним засобом ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_1 , в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушила п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Листом Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області № 1981/41/14/02-2018 від 24.09.2018 р., який отриманий позивачем 27.09.2018 р., ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її скарги від 13.09.2018 р. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №578376 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278, 279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем в супереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №578376 від 04.09.2018 року підлягають задоволенню.

В іншій частині позову суд відмовляє, за безпідставністю, оскільки нормами адміністративного судочинства за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, в повноваження місцевого загального суду не входить притягнення інспекторів до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 /АДРЕСА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Оганісяна Разміка Саркісовича /м. Харків, вул. Шевечнка, 315А/, поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Жиліної Євгенії Ігорівни /м. Харків, вул. Шевечнка, 315А/, поліцейського роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області сержанта поліції Костіна Дмитра Олександровича /м. Харків, вул. Шевечнка, 315А/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №578376 від 04.09.2018 року, складену інспектором 4 батальйону 5 роти УПП в Харківській області капралом поліції Жиліною Євгенією Ігорівною, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - Т.М.Довготько