Справа № 826/2463/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2019 року

м. Київ

Справа 826/2463/17

Провадження № 11-348апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Князєва В . С ., Лобойка Л. М ., Лященко Н. П. , Саприкіної І. В. , Ситнік О. М ., Ткачука О. С ., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк» (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ «КБ «Євробанк» відповідно), Фонду про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду, Фонду, в якому просив:

- зобов`язати уповноважену особу Фонду Кононця Вадима Валерійовича внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок коштів Фонду, включивши до нього дані про рахунок ОСОБА_7 та надати до Фонду у встановленій законодавством формі вказані зміни і доповнення (додаткову інформацію) щодо ОСОБА_7 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 188 000 грн. за рахунок Фонду;

- зобов`язати Фонд на підставі наданих уповноваженою особою змін і доповнень (додаткової інформації) скласти та затвердити зміни і доповнення до реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ КБ «Євробанк» для здійснення виплат, включивши до нього ОСОБА_7 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 188 000 грн. за рахунок Фонду та вчинити інші дії, необхідні для виплати йому відшкодування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_7 є вкладником ПАТ КБ «Євробанк» у розумінні Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 30 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року, адміністративний позов задовольнив частково:

- визнав протиправним та скасував рішення уповноваженої особи Фонду, що оформлене наказом від 10 серпня 2016 року № 189-ОД, в частині визнання нікчемним правочину (операції) з перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуд Логістік» грошових коштів в сумі 188 000 грн з власного рахунку НОМЕР_1 на картковий рахунок позивача за № 3901 за призначенням платежу «Відрядження»;

- зобов`язав уповноважену особу Фонду надати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_7 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у розмірі 188 000 грн. за рахунок Фонду.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2018 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 вересня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду, а ухвалою від 3 квітня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 3 квітня 2019 року мотивовано тим, що уповноважена особа Фонду оскаржує рішення судів попередніх інстанцій у тому числі й з мотивів порушення судами правил предметної юрисдикції.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Перевіривши матеріали справи та наведені у касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для передачі справи на її розгляд.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та неповноту з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим просить скасувати рішення цих судів про задоволення позову та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що в касаційній скарзі уповноважена особа Фонду не порушує питання про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням судами правил предметної юрисдикції, не зазначає про необхідність розгляду цієї справи в порядку іншого судочинства, ніж адміністративне. Уповноважена особа Фонду у касаційній скарзі просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які постановлені ними за правилами КАС,скасувати, а в задоволенні позову відмовити, тобто здійснити касаційний перегляд судових рішень по суті спору касаційним судом адміністративної юрисдикції.

Наведене не дає підстав для висновку про оскарження судових рішень у цій справі саме у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що на цей час існує усталена практика щодо розгляду справи цієї категорії. Так, Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію з питань юрисдикції таких спорів, зокрема, у постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а (провадження № 11-886апп18), 10 квітня 2019 року у справі № 826/15487/196 (провадження № 11-1496апп18).

Крім того, слід зазначити, що пунктом 5 частини першої статті 349 та частиною першою статті 354 КАС передбачено повноваження суду касаційної інстанції на скасування рішення із закриттям провадження у зв`язку з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, незалежно від доводів касаційної скарги.

Згідно з частиною шостою статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність повернення цієї справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Повернути справу за позовом ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Євробанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії до Касаційного адміністративного суд у складі Верховного Суду.

2. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді: Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаІ. В. Саприкіна
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковВ. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко