Справа № 160/9651/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9651/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі клопотання представника Національного банку України про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В від участі в розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року по справі № 160/9651/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Національного банку України, 3 особа Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді: Божко Л.А, Суховарова А.В, Дурасової Ю.В перебуває адміністративна справа № 160/9651/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Національного банку України, 3 особа Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Зазначеною колегією суддів в судовому засіданні 08.05.2019 року розглянуто клопотання представника Національного банку України про відвід судді Суховарова А.В, та враховуючи необґрунтованість відводу, винесена ухвала про зупинення провадження по справі № 160/9651/18, до вирішення питання про відвід відповідно до ст. 40 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 10.05.2019 року для розгляду питання про відвід судді Суховарова А.В по справі № 160/9651/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Прокопчук Т.С, суддів Кругового О.О, Шлай А.А.

Приписами ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 ст. 37 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В поданому клопотанні представником Національного банку України не наведено, а колегією суддів не встановлено наявності обставин, встановлених ст. 36,37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд суддею Суховаровим А.В апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року по справі №160/9651/18.

Наведені представником Національного банку України обставини необхідності відводу судді Суховарова А.В, в зв`язку з розглядом ним аналогічної справи №160/9037/18 та винесення рішення, з яким він не згоден, не відноситься до встановлених ст. 36,37 КАС України обставин для відводу, а тому подане клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 325 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національного банку України про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В по справі № 160/9651/18.

Ухвала набирає законної сили 10 травня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий