Справа № 219/4876/19
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4876/19
Провадження № 2-а/219/96/2019
У Х В А Л А

10 травня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Чугуїівського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області Миланка Ярослава Олександровича, третя особа - Чугуїівський ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, про поновлення строку та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його. Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 201244 від 23.03.2019 року. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Позов не повністю відповідає вимогам ст.169 КАС України.

Так, відповідно до ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.121 КАС України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач лише 02.05.2019р. отримав копію постанови, яку оскаржує, між тим, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 201244 від 23.03.2019р. відносно ОСОБА_1 , яка практично не підлягає читанню, в графі «копію постанови мною отримано» міститься підпис, на постанові мається відмітка про набуття законної сили, при цьому, не зрозуміло, чи отримував ОСОБА_1 копію постанови, яка не набула законної сили, та яку оскаржує 23.03.2019р. чи 02.05.2019р. поштою, тому, необхідно уточнити обставини щодо строку отримання постанови ОСОБА_1 для вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду з дійсним адміністративним позовом, та надати копію постанови, яку позивач оскаржує, яка підлягає читанню, і що підлягає уточненню.

Також, відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, і що підлягає уточненню.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст. 160,169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки, та роз,яснити, що у протилежному випадку позов буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко