Справа № 260/1114/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2019 року м. Ужгород№ 260/1114/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Фалес Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4, код НОМЕР_2), поданої в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, 16, м. Ужгород, 88018) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 квітня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі було складено 10 травня 2019 року.

ОСОБА_1 (далі - представник позивача) в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просить визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І. № ЗК/285/8/АВ-ТД-ФС-128 від 17 липня 2018 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

20 листопада 2018 року винесена ухвала про перехід до загального позовного провадження в даній адміністративній.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова прийнята за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 інспектором Держпраці у Закарпатській області. Позивач стверджує, що інспекційне відвідування проведено з порушенням вимог законодавства; акт, припис, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення штрафу складені без участі ОСОБА_2 , яка не була присутня та не могла бути присутня при проведення інспектування, оскільки у зазначений період перебувала за кордоном. Окрім цього позивач вказує, що орендує лише частину приміщення за адресою: АДРЕСА_2, і у даному приміщенні здійснюють господарську діяльність й інші суб`єкти господарювання, що підтверджується договором оренди віл 01 липня 2018 року. Під час проведення інспекційного відвідування виявлено одного найманого працівника, з якими ФОП ОСОБА_2 не уклала трудовий договір встановленого взірця або договір цивільно-правового характеру. ОСОБА_2 стверджує, що самостійно здійснює господарську діяльність і на період своєї тимчасової відсутності, враховуючи, що орендоване нею приміщення не має окремого входу та є спільним з касою оплати інтернет-послуг, попросила свою знайому ОСОБА_3 час від часу заходити до магазину та перевіряти збереження товару. У своїх додаткових письмових поясненнях ОСОБА_3 надала зазначені відомості. Позивач стверджує, що вказана особа ніколи не була допущена до праці у сфері провадження ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності. Натомість, додані до акту інспектування фото-відео матеріали не підтверджують наявність між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трудових відносин, оскільки не містять відомостей про систематичність виконання певної трудової діяльності,Ж не підтверджують наявність у ОСОБА_3 окремого робочого місця та отримання останньою заробітної чи будь-якої іншої плати за це. Також в акті взагалі не вказано, до якої саме роботи ФОП ОСОБА_2 допущено ОСОБА_3 , за якою посадою та яку трудову функцію вона виконувала. На підставі вищенаведеного просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи наступним. Відповідно до пп. 1, 3 п. 1.1 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення не оформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення. Відповідач вказує, що інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_2 використовувала працю громадянки ОСОБА_3 без укладення трудового договору, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Окрім цього вказав, що відповідно до пунктів 6,7 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Так, на розгляд справи ФОП ОСОБА_2 не з`явилася, натомість, з`явилася ОСОБА_3 без довіреності від ОСОБА_2 , відтак відповідач вважає спірну постанову про накладення штрафу № ЗК/285/8/АВ-ТД-ФС-128 від 17 липня 2018 року законною, а позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні такого.

Розглянувши подані сторонами документи, диск з відеозаписом перевірки, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 22.06.2018 року № 109 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 на підставі повідомлення Рахівської районної державної адміністрації від 20.06.2018 року №01.3-20/448 щодо суб`єктів господарювання, які не уклали трудові договори з найманими працівниками.

На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.06.2018 року № 705.

27 червня 2018 року посадовими особами Управління Держпраці в Закарпатській області інспектором праці Дудашем Е.В. та Берник З.П. було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання законодавства про працю.

За результатами відповідної перевірки, посадові особи відповідача виявили у позивача порушення ч. 3 ст. 23 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), про що складено акт від 27.06.2018 року. Так, згідно акту, при проведенні інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» знаходилась і виконувала роботу продавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_3 , без укладеного належним чином трудового договору. Інспекційне відвідування проводилось за відсутності ФОП ОСОБА_2

27 червня 2018 року головним державним інспектором Цапулич Н.І. внесено ФОП ОСОБА_2 припис за № ЗК 285/8/АВ про усунення виявлених порушень.

Акт та припис, у зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_2 , 02 липня 2018 року були направлені позивачу поштовим відправленням рекомендованим листом за № 50 від 28.06.2018 року.

Даний Акт та Припис були повернуті до Управління Держпраці у Закарпатській області з підписом ОСОБА_2

06 липня 2018 року відповідачем винесено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК285/8/АВ-ТД.

Листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 10.07.2018 року № 07-02/2432 повідомило ФОП ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи. Даний лист був направлений позивачу поштовим відправленням, рекомендованим листом. Відповідно до Реєстру поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», дане повідомлення позивач отримала особисто 12.07.2018 року.

На розгляд справи з`явилася гр. ОСОБА_3 , однак не надала довіреність на право представляти інтереси ФОП ОСОБА_2 при розгляді справи, а тому ОСОБА_3 до розгляду справи не допустили.

На підставі Акту інспекційного відвідування, 17 липня 2018 року перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області, Грицик В.І. виніс постанову накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/285/8/АВ-ТД-ФС-128.

Оскаржуваною постановою ФОП ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 111 690,00 грн.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Статтею 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Управління Держпраці у Закарпатській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затверджене наказом Держпраці від 22.06.2017 №75 у новій редакції.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 № 340 (далі - Положення) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань:

« 5) здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

49) накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці».

Згідно з пп. 5 п. 6 Положення, Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право:

5) проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці.

Крім вищенаведеного, Державна служба України з питань праці керується у своїй роботі також ратифікованою Україною Конвенцією МОП № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, в якій зазначено, що інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

а) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

с) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

і) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм;

іі) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

Відповідно до пп. 1, 3 п. 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

На виконання повноважень, які надані Управлінню Держпраці у Закарпатській області, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/285/8/АВ-ТД-ФС-128 від 17.07.2018 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 притягнуто до фінансової відповідальності на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, тобто за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення з ним трудового договору (контракту).

Позивач у позовній заяві зазначає про порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 року № 295.

Суд не погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наступне.

За приписами частини 4, 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Управління Держпраці у Закарпатській області здійснює діяльність у сфері контролю за додержанням законодавства про працю у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок контролю).

Даний Порядок контролю не передбачає здійснення державного контролю у формі планових чи позапланових перевірок з питань додержання законодавства про працю та відповідно складання планів перевірок.

Державний контроль за додержанням законодавства про працю, відповідно до зазначеного Порядку контролю, здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Проведення таких видів інспекційних відвідувань, як планові чи позапланові інспекційні відвідування, Порядком контролю не передбачено.

Отже під час здійснення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю Управління Держпраці у Закарпатській області керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, а не ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 804/2806/17 та постанові від 22.03.2018 у справі № 697/2073/17.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області щодо проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 є правомірними, а тому суд не погоджується з твердження позивача про те, що в Управління Держпраці у Закарпатській області були відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2

Відповідно до пп. 1, 3 п. 11 Порядку контролю, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Відповідно до п .8 Порядку контролю, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або повноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд констатує, що головний державний інспектор має право без попередження, самостійно, без суб`єкта господарювання, проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, наодинці або у присутності свідків ставити працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення. У зв`язку з вищевикладеним, ФОП ОСОБА_2 про проведення інспекційного відвідування не повідомлялась. А тому, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що інспекційне відвідування проводилось за відсутності ФОП ОСОБА_2 чи його представника, без будь-якого попередження та повідомлення і цим самим грубо порушено процедуру інспекційного відвідування.

Відповідно до п. 9 Порядку контролю, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

З матеріалів справи та відео зйомки вбачається, що перед початком інспекційного відвідування державними інспекторами були пред`явлені посвідчення, як цього вимагає чинне законодавство. Направлення на проведення інспекційного відвідування було вручено гр. ОСОБА_3 26.06.2018 року.

А тому, суд вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що інспекційне відвідування проведене з порушенням законодавства.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку контролю, інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до п. 6 Порядку контролю, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 22.06.2018 року № 109 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 на підставі повідомлення Рахівської районної державної адміністрації від 20.06.2018 року № 01.3-20/448 щодо суб`єктів господарювання, які не уклали трудові договори з найманими працівниками.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 26.06.2018 року № 705.

Водночас, слід зазначити, що відповідно до підпункту 6 пункту 11 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

З огляду на вказане, проведення інспекційного відвідування діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 було зафіксовано засобами відеотехніки, в тому числі пояснення ОСОБА_3

Відповідно до п. 22 Порядку контролю, матеріали, зафіксовані засобами аудіо -, фото - та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта.

Відео матеріали стосовно використання праці ОСОБА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 в т.ч. пояснення ОСОБА_3 додані до акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ЗК 285/8/АВ від 27.06.2018 року.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 30.08.2007 року.

Інспекційним відвідуванням проведеним 27.06.2018 року встановлено, що за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_2 , в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» знаходилася і виконувала роботу продавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_3 , без укладеного трудового договору.

У своєму письмовому поясненні від 26.06.2018 року ОСОБА_3 повідомила, що з 15 червня 2018 року працює і стажується в ФОП ОСОБА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На запитання, чи писала вона заяву про прийом на роботу, чи укладався з нею трудовий або цивільно-правовий договір, ОСОБА_3 письмово написала, що заяву на прийом на роботу не писала, трудовий та цивільно-правовий договір не укладала. Даний факт підтверджується відеозйомкою.

Позивач до позовної заяви як додаток, надає письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.06.2018 року, в яких вона зазначає протилежне.

Так ОСОБА_3 пояснила, що під час надання письмових пояснень інспектору праці вона дуже перехвилювалась і не все вірно пояснила. Стверджує, що в приміщенні магазину знаходилась на прохання ФОП ОСОБА_2 виключно для того, щоб пересвідчитись, що під час її відсутності весь товар знаходиться на місці і нічого не пошкоджено. ОСОБА_3 також вказує, що вона 15.06.2018 року (на копії заяви, яку позивач надав для суду дата - 15.06.2018 року містить виправлення на 15.05.2018 року, що підтверджується оригіналом пояснень які містяться в матеріалах інспекційного відвідування та справи) зустрілась з ФОП ОСОБА_2 та що вона попросила ОСОБА_3 іноді заходити до магазину, бо сама мала кудись терміново поїхати і за те ОСОБА_3 заробітної плати не отримувала.

У своєму письмовому пояснені від 26.06.2018 року, ОСОБА_3 в присутності головних державних інспекторів Цапулич Н.І. та Берник З.П. , ОСОБА_3 зазначила, що з 15 червня 2018 року працює і стажується у ФОП ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На запитання, чи писала вона заяву про прийом на роботу, чи укладався з нею трудовий або цивільно-правовий договір, ОСОБА_3 письмово повідомила, що заяву на прийом на роботу не писала, трудовий та цивільно-правовий договір не укладала.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з відповідачем, що пояснення ОСОБА_3 від 28.06.2018 року спростовуються наявними в матеріалах інспекційного відвідування поясненням ОСОБА_3 від 26.06.2018 року, яке написано нею власноручно і це було зафіксовано засобами відеотехніки під час проведення інспекційного відвідування.

Так, суд звертає увагу, що така форма трудових відносин, як «стажування», в законодавстві України відсутня.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Отже, можливості роботодавця проводити стажування працівника перед прийняттям його на роботу, не передбачено законодавством.

Суд зазначає, що посада продавця визначена Класифікатором професій ДК 003:2010, зокрема:

- посада продавця - Розділ 5 Працівники сфери торгівлі та послуг, Підрозділ: 52 Моделі, продавці та демонстратори, Клас: 5220 Продавець непродовольчих товарів;

Класифікатор призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, Федерацією роботодавців України, всіма суб`єктами господарювання під час запису про роботу у трудові книжки працівників. Працівники за вказаною професією приймаються на роботу за трудовим договором, а виконання роботи визначається посадовою інструкцією.

Суд звертає увагу, що у разі, якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є:

Код КВЕД 47.51 Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах.

Згідно вищезазначеного пояснення ОСОБА_3 від 26.06.2018 року встановлено, що вона займалася реалізацією товару. Вказане свідчить про факт виконання ОСОБА_3 функціональних обов`язків на посаді продавця, а отже ФОП ОСОБА_2 повинна була укласти з ОСОБА_3 трудовий договір.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Відповідно до пп. 1, 5 ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Таким чином, суд погоджується з висновками інспекційного відвідування, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_2 залучала до роботи в якості продавця гр. ОСОБА_3 не уклавши з нею трудового договору та не повідомивши у встановленому порядку органи ДФС про прийом на роботу, а відтак ФОП ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п. 19 Порядку здійснення державного контролю, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до п. 24 Порядку контролю, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Відповідно до п. 26 Порядку контролю, у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Так посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області 27.06.2018 року складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю ФОП ОСОБА_2 за № ЗК 285/8/АВ, в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_2 вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

27 червня 2018 року головним державним інспектором Цапулич Н.І. винесено припис за № ЗК 285/8/АВ про усунення виявлених порушень.

Вказаний акт та припис, у зв`язку з відсутністю ФОП ОСОБА_2 , 02.07.2018 року були направлені позивачу поштовим відправленням рекомендованим листом.

Даний Акт та Припис були повернуті до Управління Держпраці у Закарпатській області з підписом перед прізвищем ОСОБА_2

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 із змінами (далі - Порядок накладення штрафів).

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КЗпП України «штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України».

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів, штрафи мають право накладати начальники територіальних органів Держпраці та їх заступники.

Оскаржувана постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/285/8/АВ-ТД-ФС-128 від 17.07.2018 року винесена заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Горєв В.В., а отже визначеною Порядком накладення штрафів уповноваженою посадовою особою.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК/285/8/АВ-ТД-ФС-128 від 17.07.2018 року винесена на підставі Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ЗК 285/8/АВ від 27.06.2018 року виданого за результатами інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 , що відповідає п. 2 Порядку накладення штрафів.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку накладення штрафів, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Так, листом Управління Держпраці у Закарпатській області від 10.07.2018 року № 07-02/2432 повідомило ФОП ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи. Даний лист був направлений позивачу поштовим відправленням, рекомендованим листом. Відповідно до Реєстру поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», дане повідомлення позивач отримала 12.07.2018 року.

На розгляд справи з`явилася гр. ОСОБА_3 , однак враховуючи те, що остання не надала довіреність на право представляти інтереси ФОП ОСОБА_2 до розгляду справи ОСОБА_3 не була допущена.

Відповідно до п. 29 Порядку контролю, заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно абз. 2 п. 8 Порядку накладення штрафів, за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Враховуючи вищенаведені законодавчі норми та обставини справи, суд вважає, що оскаржена постанова Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК/285/8/АВ-ТД-ФС-128 від 17 липня 2018 року про накладення штрафу є правомірною та скасуванню не підлягає.

Суд відхиляє посилання представника позивача на порушення посадовими особами порядку проведення інспекційного відвідування з огляду на встановлені обставини справи. Так, зокрема, норми чинного законодавства не передбачають обов`язок інспектора праці повідомляти об`єкт відвідування про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, якщо вважатиме, що повідомлення може завдати шкоди проведенню такого. Окрім того, таке інспекційне відвідування проведено в присутності продавця, якому пред`явлено для ознайомлення в порядку, встановленому п. 9 Порядку №295, службове посвідчення.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно норм ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи суд вважає, що відповідач при прийнятті оскарженої постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_2), поданого в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (вул. Минайська, 16, м. Ужгород, 88018) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Д.В. Іванчулинець