Справа № 415/6180/17
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 08.11.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську Луганської області щодо невиплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську Луганської області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01 квітня 2017 р. Рішення набрало законної сили 23.01.2018.

08.11.2018 через канцелярію суду від позивача до суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 415/6180/17, в якій вона просить встановити УПФУ в м. Лисичанську строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 415/6180/17, накласти на начальника УПФУ в м. Лисичанську штраф в розмірі 35240 грн., з яких 17620 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 та 17620 грн. на користь держави.

У судове засідання, призначене на 19 квітня 2019 року, заявниця не з`явилась, просила заяву розглядати за її відсутності.

Представник УПФУ в м. Лисичанську Луганської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.03.2017 № 3, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду 10.12.2018 у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, тобто лише під час постановлення рішення за наслідками розгляду справи по суті, і що таке рішення у справі за позовом ОСОБА_1 по справі № 415/6180/17 не приймалося, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 248, 256, 382КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: