Справа № 480/880/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2019 р. Справа № 480/880/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника відповідача - Демченка О.О.,

представника відповідача - Міщенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання припису незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить:

- визнати незаконними та протиправними дії при складанні припису №10 щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 18.12.2017;

- визнати незаконним та скасувати припис №10 щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 18.12.2017;

- визнати незаконними та протиправними дії при складанні протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів за № 4 від 19.12.2017;

- визнати незаконним та скасувати протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів за №4 від 19.12.2017;

- визнати незаконними та протиправними дії при складанні акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 15/12/2017Р від 15.12.2017;

- визнати незаконним та скасувати акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 15/12/2017Р від 15.12.2017;

- визнати незаконними дії щодо проведення перевірки 15.12.2017 без повідомлення суб`єкта господарювання, а саме ФОП ОСОБА_1

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. В ухвалі про відкриття провадження було зазначено про те, що питання поновлення строку звернення позивача до суду буде вирішено під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.04.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 07.05.2019.

07.05.2019 позивач в судове засідання не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 32).

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 38-89) та зазначили про порушення строків звернення до суду з даною позовною заявою.

Заслухавши пояснення повноважних представників, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, відповідно до наказу №1025-ОД від 14.12.2017 та направлення №02.2-26/9544 від 14.12.2017, 15.12.2017 було проведено позапланову перевірку фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 щодо додержання законодавства у сфері безпечності харчових продуктів.

За результатами перевірки було складено акт стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 15.12.2017 №15/12/2017РЮ, в ході якого були виявлені порушення п. 4 ч. 2 ст. 20, ч. 1 та 3 ст. 25, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: оператор ринку здійснює обіг харчових продуктів, на потужності (торгівельна точка (ларьок) де здійснюється зберігання та реалізація харчових продуктів, повідомлення про реєстрацію якої не було зроблено оператором ранку відповідно до вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"; оператор ринку не надав заяву про внесення потужностей, яка підлягає державній реєстрації та не внесений до державного реєстру потужностей.

На підставі акту перевірки був складений припис від 18.12.2017 та відповідно до вимог ст. 65 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 19.12.2017 №4.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України .

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач оскаржує припис №10 від 18.12.2017 року, який був направлений позивачу супровідним листом №02.2-15/9657 від 19.12.2017 (а.с. 53), вручений особисто 20.12.2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54), та акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 15/12/2017Р від 15.12.2017, який був направлений позивачу супровідним листом №02.2-15/9616 від 18.12.2017 (а.с. 73) та вручений особисто 20.12.2017 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74).

За таких обставин, строк оскарження припису №10 від 18.12.2017 року завершився у червні 2018 року, у той час як до суду позивач звернулася 11.03.2019 року.

Наведені обставини в позовній заяві в жодний спосіб не доводять наявності поважних обставин, які унеможливили подання позову в передбачений законом строк. Окрім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду була розглянута справа №818/2236/17 від 21 лютого 2018 року, за результатами якої до позивача були застосовані адміністративно-господарські санкцій в розмірі 25600,00 грн. Дана санкція була застосована саме за наслідками вказаної перевірки та на підставі оскаржуваного припису.

Відповідне рішення Сумського окружного адміністративного суду позивач оскаржила до Харківського апеляційного адміністративного суду. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року по справі №818/2236/17 залишено без змін.

Суд зазначає, що у даному випадку, порушення строків на звернення з позовом до суду становить більше 9 місяців, жодних обставин, які унеможлювали оскарження припису з 18.12.2017 по 11.03.2019 року позивачем не наведено. Будь-яких інших поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не надано. Щодо наданої позивачем довідки від лікаря ОСОБА_2 , суд зазначає, що відповідно до її змісту, судом не встановлено поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання припису незаконним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 11.05.2019.

Суддя С.М. Глазько