Справа № 440/4675/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.О. Удовіченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 р. Справа № 440/4675/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2019, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/4675/18

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності Національної поліції України щодо не розгляду звернень ОСОБА_1 від 16.12.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не надання довідки встановленого зразка про середньомісячний розмір грошового забезпечення голови Національної поліції України генерала поліції другого рангу Князєва Сергія Миколайовича за 2018 рік, згідно з вимогами, викладеними у зверненнях ОСОБА_1 від 16.12.2018;

- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо не надання роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення у відповіді ДФЗБО Національної поліції України від 16.12.2018 за вих.№352зі/29/5/01-2018;

- зобов'язати Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.12.2018 та вжиття заходів з урахуванням обставин встановлених судом.

- прийняти рішення з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини та вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю та Декларації про права інвалідів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України, що полягає у наданні відповіді від 21.12.2018 № 352із/29/5/01-2018 за результатами розгляду звернення позивача від 16.12.2018 без роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 17.12.2018 на Урядову гарячу лінію Національної поліції України надійшло звернення ОСОБА_1 від 16.12.2018, адресоване начальнику Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України. У вказаному зверненні позивач просив надати довідку встановленого зразка про середньомісячний розмір грошового забезпечення працівника Національної поліції України - генерала поліції другого рангу Князєва Сергія Миколайовича за 2018 рік (а.с.15-17, 43).

Листом Національної поліції України від 21.12.2018 № 352із/29/5/01-2018 повідомлено позивачу, що будь-які довідки повинні видаватися відповідний законодавством спосіб при настанні певних обставин, причин тощо, та зазначено про відмову у наданні позивачу довідки про середньомісячний розмір грошового забезпечення, оскільки відповідними нормативно-правовими актами це не передбачено (а.с. 44-45).

Позивач, вважаючи, що звернення не розглянуто по суті, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у наданні відповіді від 21.12.2018 № 352із/29/5/01-2018 за результатами розгляду звернення позивача від 16.12.2018 без роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення.

Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем розглянуто звернення позивача щодо надання довідки встановленого зразка про середньомісячний розмір грошового забезпечення працівника Національної поліції України генерала поліції другого рангу Князева Сергія Миколайовича за 2018 рік та відмовлено у її видачі, тому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України, щодо не розгляду звернень ОСОБА_1 від 16.12.2018 та визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України щодо не надання довідки встановленого зразка про середньомісячний розмір грошового забезпечення голови Національної поліції України генерала поліції другого рангу Князєва Сергія Миколайовича за 2018 рік, згідно з вимогами, викладеними у зверненнях ОСОБА_1 від 16.12.2018 задоволенню не підлягають.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що оскільки, звернення позивача від 16.12.2018, адресоване начальнику Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України розглянуто відповідачем та за результатами розгляду звернення позивачу надано відповідь, оформлену листом від 21.12.2018 № 352із/29/5/01-2018 відсутні підстави для зобов'язання Національної поліції України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.12.2018 та вжиття заходів реагування з урахуванням обставин встановлених судом.

Надаючи правову оцінку обставинам зазначеної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача від 16.12.2018 відповідає вимогам статті 5 цього ж Закону, а тому у силу положень частини 1 статті 7 названого Закону мало бути розглянуте по суті особою, якій його адресовано.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) /частина 1/.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки /частина 3/.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із пунктом 6 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року №930 (надалі - Порядок № 930) метою попереднього розгляду звернень громадян є їх розподіл для доповіді керівникам органів та підрозділів поліції відповідно до їх функціональних обов'язків та надсилання їх за належністю до іншого органу державної влади у разі, якщо питання, порушені в зверненні, не входять до повноважень органів та підрозділів поліції; попередній розгляд звернень громадян здійснюється керівництвом служби діловодства, його заступниками або відповідальною особою в день надходження або в перший наступний робочий день у разі надходження їх після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні працівники служби діловодства доповідають керівництву органів (підрозділів) поліції про всі звернення громадян, які адресовані органу (підрозділу) поліції або його керівництву. Інші звернення громадян після розгляду керівництвом служби діловодства або відповідальними особами передаються до відповідних структурних підрозділів органу (підрозділу) поліції; попередній розгляд звернень громадян, що надходять до структурних підрозділів центрального органу управління поліції, здійснюється керівниками служби діловодства або уповноваженими особами цих підрозділів.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку №930 керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об'єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.

За приписами пунктів 3, 5 розділу IV Порядку №930 вказаного Порядку рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на законодавстві України. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов'язана забезпечити своєчасне виконання прийнятого рішення відповідно до законодавства України, у разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів щодо поновлення порушених прав громадян.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.

Відповідно до пункту 6 розділу IV Порядку № 930 звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу або підрозділу поліції або його заступники встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляють особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Якщо останній день терміну розгляду звернення припадає на вихідний, святковий день, останнім днем терміну вважається перший після нього робочий день.

Пунктами 12-14 Порядку передбачено, що за результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об'єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.

До звернень, які не потребують проведення перевірки, довідки не складаються.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення порушених у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України "Про звернення громадян" і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки; рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Таким чином, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), реалізують свої повноваження, зокрема, шляхом прийняття відповідних рішень за результатами розгляду звернень громадян та доведення їх до відома заявників. При цьому, обов'язковою вимогою до змісту вказаних рішень є вмотивованість відповіді органу державної влади та роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення у разі відмови в задоволенні вимог.

Коли питання, які порушені у зверненні до органу державної влади, або посадової особи, яке подано відповідно до приписів Закону України "Про звернення громадян", не входять до їх повноважень, звернення не більше як в п'ятиденний строк пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі та повідомляється про це громадянину, який подав звернення.

З матеріалів справи судом встановлено, що звернення ОСОБА_1 від 16.12.2018 містило прохання надати довідку встановленого зразка про середньомісячний розмір грошового забезпечення працівника Національної поліції України в особі генерала поліції другого рангу Князєва Сергія Миколайовича за 2018 рік (а.с. 15).

Листом Національної поліції України за підписом начальника В.В. Іванченка від 21.12.2018 за вих. № 352із/29/5/01-2018 (а.с. 20) позивачу повідомлено щодо неможливості надати довідку встановленого зразка про середньомісячний розмір грошового забезпечення працівника Національної поліції України - генерала поліції другого рангу Князєва Сергія Миколайовича за 2018 рік, з огляду на положення нормативно-правових актів.

Зазначені обставини спростовують твердження позивача про протиправну бездіяльність відповідача щодо не розгляду його звернення.

Оскільки позивачем отримано відповідь відповідача на звернення від 16.12.2018, то підстави для задоволення позову щодо визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України щодо не розгляду звернення позивача від 16.12.2018 відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог в зазначеній частині.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме вказана відповідь є результатом розгляду звернення, оскільки позивач просив надати довідку встановленого зразка про середньо місячний розмір грошового забезпечення працівника Національної поліції України в особі генерала поліції другого рангу Князєва Сергія Миколайовича за 2018 рік.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не розглянуто всіх питань, поставлених у зверненні позивача та не надано йому вичерпної і обґрунтованої відповіді на кожне з них.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що надана відповідачем відповідь на звернення позивача від 16.12.2018 є формальною, не ґрунтується на ретельному дослідженні всіх поставлених питань, а отже не відповідає вимогам чинного законодавства та вказує на те, що відповідачем такі питання взагалі не розглянуті, тобто допущено протиправну бездіяльність.

Надання особі на її звернення формальної відповіді, без викладення запитуваної нею інформації в обсязі, що не суперечить вимогам законодавства в частині конфіденційності та обмеження доступу до певної інформації, не можна вважати належним виконанням законодавства в галузі звернення громадян.

Посилання відповідача, на те, що будь-які довідки повинні видаватися у відповідний законодавством спосіб при настанні певних обставин, не є підставою для невиконання відповідачем покладеного на нього обов'язку Законом № 393/96-ВР щодо належного, повного, всебічного розгляду звернення громадянина та надання обґрунтованої відповіді на всі поставлені в ньому питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 5 КАС України, способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Неправомірними діями відповідача у даному спорі є саме ненадання обґрунтованої відповіді на звернення позивача.

Натомість, у суду відсутні повноваження та компетенція задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України щодо не надання довідки встановленого зразка про середньомісячний розмір грошового забезпечення голови Національної поліції України генерала поліції другого рангу Князєва Сергія Миколайовича за 2018 рік, оскільки така вимога може суперечити вимогам законодавства в частині конфіденційності та обмеження доступу до певної інформації.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача по ненаданню обґрунтованої відповіді на звернення позивача від 16.12.2018.

Також, враховуючи протиправність оскаржуваних дій, колегія суддів дійшла висновку, що належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.12.2018 і надати на нього обґрунтовану відповідь, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача по ненаданню обґрунтованої відповіді на звернення позивача від 16.12.2018 та зобов'язання відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.12.2018 і надати на нього обґрунтовану відповідь, з урахуванням висновків суду по даній справі, а тому оскаржуване рішення в цій частині через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі №440/4675/18 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі № 440/4675/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16 грудня 2018 року.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Визнати протиправними дії Національної поліції України по ненаданню обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 16.12.2018.

Зобов'язати Національну поліцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 16.12.2018 і надати на нього обґрунтовану відповідь, з урахуванням висновків суду по даній справі.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 по справі №440/4675/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов