Справа № 300/526/19
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. справа № 300/526/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Маслій У.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Рудакової О.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та нечинним припис від 04.03.2019 №2,-

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та нечинним припис від 04.03.2019 №2.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих відповідачем призначена та проведена позапланова перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1 За результатами перевірки відповідач прийшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог статті 116 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Правила ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого), що слугувало підставою винесення спірного припису.

Позивач зазначає, відповідачем не дотримано вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих при проведенні перевірки, зокрема органом контролю доручення на проведення перевірки арбітражному керуючому не надано, повідомлення та посвідчення на проведення перевірки від 21.01.2019 №2 надіслано позивачу за підписом начальника Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, який згідно оприлюдненої інформації не обіймав дану посаду на час призначення перевірки. Окрім того, згідно надісланих документів позивачу, предметом перевірки визначена повнота та достовірність даних у формі №2, відповідно до ухвал та постанов господарського суду Волинської області в справі №903/435/16, при цьому відповідач не визначив періоду, що підлягав перевірці, перевірку ж повноти та достовірності іншої інформації відповідач не призначав.

На вимогу органу контролю позивачем надіслано витребувані докази та пояснення щодо ліквідації банкрута ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед", яким відповідач не надав належну правову оцінку. Зокрема, у відповідності до норм наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2018 №1095/5, до проведення перевірки арбітражним керуючим внесено виправлення у електронну звітність форми №2 (додано склад комітету кредиторів - ПАТ КБ "Приватбанк") у справі про банкрутство ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" за грудень 2018 року та січень 2019 року, що не заперечується відповідачем та відображено ним у акті перевірки. Не зважаючи на внесені арбітражним керуючим виправлення, орган контролюю дійшов висновку, що вказане порушення не підлягає усуненню. Позивач вважає дії Головного територіального управління юстиції у Волинській області при призначенні, проведенні перевірки, складанні за її результатами довідки, акту та припису протиправними, а спірний припис таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 позовну заяву залишено без руху.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 судом відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, за змістом якого вбачається, що на підставі доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.01.2019, та у відповідності до вимог п.2.13 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, 21.01.2019 відповідачем оформлені посвідчення та повідомлення на проведення перевірки, які підписані керівником Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 Помилковим є твердження позивача щодо можливості здійснювати виправлення/доповнення відомостей у поле «Склад комітету кредиторів» форми №2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство юридичної особи-боржника» по ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" структурним підрозділом територіального органу з питань банкрутства, оскільки вказане поле заповнюється лише арбітражним керуючим. Оскільки арбітражним керуючим ОСОБА_1 внесено відомості у поле «Склад комітету кредиторів» по вказаному Товариству лише 03.02.2019, а до цього часу форма №2 містила неповну інформацію, комісія з перевірки дійшла висновку, що подальше внесення інформації не усуває порушення абзацу 2 п.3.1 розділу ІІІ Порядку, ч.2 ст.116 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за попередні періоди.

Окрім того, посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 21.01.2019 №2 видане Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області, головним спеціалістом відділу організаційної роботи, документування та контролю ОСОБА_7, яка виконувала обов'язки начальника відділу, 23.01.2019 засвідчено його копію своїм надписом «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису, її ініціалів та прізвища, а тому посилання позивача на порушення вимог п.2.15 Порядку контролю є безпідставним. Вважають, що перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведена у відповідності норм діючого Порядку контролю, а тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що органом контролюю не надано документів, які стали підставою для призначення позапланової перевірки ОСОБА_1 Протиправно, всупереч вимогам пункту 2.8 Порядку контролю відповідач доручення на проведення перевірки арбітражному керуючому не надав, всупереч нормативним актам відповідач не визначив який період подання електронної звітності підлягав перевірці. Окрім того, «Правила ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого» не були предметом перевірки, а тому не можуть бути визначені як порушення.

У письмових поясненнях позивач звернув увагу, що наказами Міністерства юстиції України та іншими нормативними актами не встановлено граничні (присічні) терміни внесення виправлень арбітражним керуючим у звітність форми №2, поданої в електронному вигляді, а саме право на винесення таких виправлень не заперечується і самим відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив суд позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши усні пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Право ОСОБА_1 на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) підтверджується свідоцтвом Міністерства юстиції України №830 від 22.05.2013 (т.1. а.с.18).

Згідно ухвали господарського суду Волинської області від 04.07.2016 в справі №903/435/16 порушено провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед". Визнано у встановленому порядку доведені та підтверджені безспірні кредиторські вимоги ПАТ Комерційного банку "ПриватБанк" до ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" на загальну суму 1839935 грн. 99 коп. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (т.2, а.с.7-12).

Постановою господарського суду Волинської області від 06.03.2017 погоджено звіт розпорядника майна ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" ОСОБА_1 Визнано ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (т.2, а.с.13-21).

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку контролю №1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п.п.2.1-2.4 розділу ІІ Порядку контролю №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого; надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Згідно з п. 2.6 Порядку контролю №1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки, з поміж іншого є неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обов'язкової звітності, поданих арбітражним керуючим.

У відповідності до п. 2.8 Порядку контролю № 1284/5 для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються:

- підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки;

- арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку;

- предмет перевірки;

- строки проведення перевірки.

Доручення на проведення перевірки підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства, або керівником територіального органу з питань банкрутства.

Пунктом 2.13 розділу ІІ Порядку контролю №1284/5 визначено, що на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 3) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 4), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності (п.2.15 розділу ІІ Порядку контролю №1284/5).

На підставі доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 21.01.2019, Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області оформлені посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки №2 та повідомлення про проведення такої перевірки №2. Вказані документи підписані керівником відповідача ОСОБА_3 (т.1. а.с.19-23, 64-65, 95-103).

Згідно пп.2.15.1 п.2.15 розділу ІІ Порядку контролю №1284/5 у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Вбачається, що підставами для здійснення перевірки позивача визначені абз. 5 п.2.6 розділу ІІ Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.06.2013 №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645; повнота та достовірність даних обов'язкових відомостей (інформації звітності), поданих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих по Товариству з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед", а саме повнота та достовірність даних у формі №2, відповідно до ухвал та постанови господарського суду Волинської області у справі №903/435/16 та доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.01.2019 №2, виданого Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області.

Предметом перевірки визначено дотримання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Порядку надання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 №130/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за №148/22680 (зі змінами), щодо повноти та достовірності даних обов'язкових відомостей (інформації, звітності), поданих до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих по Товариству з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед", а саме повноти та достовірності даних у формі №2, відповідно до ухвал та постанови господарського суду Волинської області у справі №903/435/16.

Повідомлення про проведення перевірки відповідачем надіслано арбітражному керуючому ОСОБА_1 у електронному вигляді, а також поштовим зв'язком та отримано ним 28.01.2019 (т.1,а.с.106-107).

На виконання вимог даного повідомлення, арбітражним керуючим ОСОБА_1 10.02.2019 надано письмові пояснень з приводу питань, що становили предмет перевірки. Зокрема, арбітражним керуючим, розпорядником майна ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" зазначено про проведену ним роботу на виконання вимог ухвали господарського суду Волинської області від 04.07.2016 та інших судових рішень під час процедури розпорядження майна боржника (т.1, а.с.108-113). До вказаних пояснень позивачем надано протокол загальних зборів кредиторів ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" від 30.11.2016, повідомлення про загальні збори кредиторів та комітету кредиторів від 08.11.2016 №26, список на відправлення повідомлення №26 рекомендованим листом, клопотання розпорядника майна до господарського суду Волинської області №46 від 20.12.2016, докази про надсилання даного клопотання (т.1, а.с.24-29, 114-124).

Відповідно до п.5.1 розділу V Порядку контролю №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Пунктом 5.4 Порядку контролю №1284/5 встановлено, що довідка за результатами перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, який перевірявся. В описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов'язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню. У резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються: у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено; порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо); дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці; дата, час та місце підписання акта перевірки (з урахуванням строку підготовки висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству).

За результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідачем 19.02.2019 складено довідку №2 (т.1, а.с.31-36,125-130).

В ході перевірки орган контролю прийшов до переконання, що в частині перевірених питань, наданих матеріалів, на час проведення даної перевірки та в межах предмету її проведення, арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання обов'язків розпорядника майна боржника та ліквідатора ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" порушено абзац 2 п.3.1 розділу ІІІ Порядку надання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), ч.2 ст.116 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" стосовно подання арбітражним керуючим інформації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, щодо подання повної інформації у формах подання інформації. Вказане порушення полягало у незазначенні до 03.02.2019 ОСОБА_1 інформації про склад комітету кредиторів у формах №2 по ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" (т.1, а.с.171-195).

Дана довідка надіслана позивачу в електронному вигляді, а також поштовим зв'язком та ним отримана (т.1, а.с.30, 63,131-134).

Приписами п.п.6.1-6.3 розділу VІ Порядку контролю №1284/5 встановлено, що арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення. Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Не погодившись із висновками довідки, позивачем органу контролю скеровано заперечення від 25.02.2019 №02 (отримано відповідачем 26.02.2019 вх.№1783/06-19), у якому ОСОБА_1 зазначено про порушення відповідачем порядку призначення та проведення перевірки, а також повідомлено про внесення ним у відповідності до норм наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2018 №1095/5, до проведення перевірки, виправлень у електронну звітність форми №2 (додано склад комітету кредиторів - кредитор ПАТ КБ "Приватбанк") у справі про банкрутство №903/435/16 ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" за грудень 2018 року та січень 2019 року, а тому порушення правил ведення діловодства відсутнє як таке (т.1, а.с.38-45, 135-148, т.2, а.с.25-47).

Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області 28.02.2018 складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №2, в основу якого лягли висновки про порушення зазначені довідці від 19.02.2019 (т.1, а.с.47-59, 149-161). Даний акт направлено позивачу в електронному вигляді, а також поштовим зв'язком та ним отримано (т.1, а.с.46, 60,162-166).

Порядок складання акту визначено п. 6.6 Порядку контролю №1284/5, яким передбачено, що акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю (п.6.7 Порядку контролю №1284/5).

Згідно п.6.9 розділу VІ Порядку контролю №1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

Відповідно до п.6.12 розділу VІ Порядку контролю №1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Як наслідок, 04.03.2019 відповідачем винесено припис №2 про недопущення повторних порушень, який надіслано арбітражному керуючому ОСОБА_1 (т.1, а.с.61,167-171).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з абз. 1 п. 1.9 розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.09.2011 № 3018/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 18.01.2013 № 131/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 вересня 2011 р. за № 1106/19844, відомості до Єдиного реєстру підприємств вносяться арбітражними керуючими шляхом подання через он-лайн систему електронної звітності арбітражних керуючих відомостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за формами та у порядку, визначеними Міністерством юстиції України.

Позивач не заперечує відсутність у електронній звітності форми №2 складу комітету кредиторів, зокрема кредитора ПАТ КБ "Приватбанк" у справі про банкрутство №903/435/16 ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" за грудень 2018 року та січень 2019 року, на момент отримання повідомлення про проведення позапланової перевірки, однак зазначає, що перевірка проведена необґрунтовано, упереджено, є протиправним відображення у приписі порушення, встановленого за результатами проведеної перевірки, оскільки таке порушення ним усунене до проведення самої перевірки, а тому відсутнє, як таке.

Абзацами 1-2 п. 3.1 розділу ІІІ Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 18.01.2013 № 130/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за № 148/22680 передбачено, що усі форми подання інформації заповнюються та подаються в обов'язковому порядку у строки, зазначені в додатку до цього Порядку, залежно від стадії провадження процедури банкрутства, вчинення процесуальних дій та виконання арбітражними керуючими інших обов'язків відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Форми подання інформації повинні містити повну та достовірну інформацію.

Судом враховано, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 були вчинені дії щодо внесення ним, до проведення перевірки, виправлень у електронну звітність форми №2 (додано склад комітету кредиторів - кредитор ПАТ КБ "Приватбанк") у справі про банкрутство №903/435/16 ТОВ "Неттелко Люкс Лімітед" за грудень 2018 року та січень 2019 року.

Тобто, порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 усунене до моменту складання акту перевірки, а отже вважається таким, що не вчинене, відповідно відображатися в акті перевірки не повинно. Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що позивач, усуваючи недоліки до 28.02.2019 року діяв в межах чинного законодавства та з дотриманням положень п. 6.6 Порядку контролю №1284/5. Суд вважає, що Комісією з перевірки вказані обставини повинні були враховуватися під час складання акту перевірки.

Крім того, суд враховує те, що відповідно до частин 11,12 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, факт невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на ліквідатора згідно з Законом має бути підтверджений ухвалою суду у справі про банкрутство боржника. Втім вбачається, що таких ухвал суду, які б встановлювали певні факти та випадки порушення прав боржника та кредиторів відсутні.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19.04.2018 у справі № 808/8461/14.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

При цьому, згідно частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Головним територіальним управлінням юстиції у Волинській області не доведено правомірності оскаржуваного припису, натомість, позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог щодо його скасування.

Суд вважає, що суб'єктом владних повноважень протиправно визначено, що допущене позивачем порушення усунути неможливо, оскільки шляхом внесення виправлень до форм №2 позивач спростував дане твердження. Окрім того, відповідачем не наведено негативних наслідків чи порушень позивачем чиїхось прав.

З огляду на викладене, припис є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням наведених норм матеріального права, без додержання принципу розсудливості та добросовісності.

Позивач також вважає, що дії посадових осіб при призначенні, проведенні перевірки, складанні за її результатами довідки, акту та припису є протиправними та такими, що порушують його права.

При цьому ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем вимог п.2.15 розділу ІІ Порядку контролю, зокрема на посвідченні на проведення позапланової невиїзної перевірки від 21.01.2019 №2, в розділі «копію посвідчення отримав» наявний підпис про отримання в.о. начальника відділу ОСОБА_7 та дата 23.01.2019, а також на відсутність повноважень керівника Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 та інших осіб на момент винесення ряду документів, що стосувалися перевірки його діяльності.

В ході розгляду справи представник відповідача спростувала дане твердження вказавши, що головним спеціалістом відділу організаційної роботи, документування та контролю ОСОБА_7, яка виконувала обов'язки начальника відділу, у відповідності до абзацу 1 пункту 4.10.1 та пункту 4.10.2 Інструкції з діловодства Головного територіального управління юстиції у Волинській області 23.01.2019 засвідчено копію посвідчення своїм надписом «згідно з оригіналом» із зазначенням назви посади, особистого підпису, її ініціалів та прізвища (т.1, а.с.197-204).

Повноваження керівного складу Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на час винесення повідомлення про проведення перевірки, посвідчення на проведення перевірки від 21.01.2019 (за підписом ОСОБА_3.) та супровідного листа від 20.02.2019 №06-23/1131 (за підписом ОСОБА_8.), підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями наказів про надання відпусток та відряджень за період з січня по березень 2019 року, а також даними табелю обліку використання робочого часу (т.1, а.с.204-236).

Посилання позивача на можливість самостійного внесення органом контролю відомостей (виправлень) у електронну звітність форми №2, зокрема щодо складу комітету кредиторів є помилковим та суперечить нормам Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.09.2011 за №3018/15, зареєстрованого Міністерством юстиції України 19.09.2011 за №1106/19844, згідно яких структурний підрозділ територіального органу з питань банкрутства може вносити лише відомості про відкриття провадження у справі про банкрутство; призначення та припинення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора; зупинення, відновлення та поновлення провадження у справі про банкрутство.

Щодо посилання позивача на порушення органом контролю п.2.8 Порядку контролю №1284/5, яке полягало у неврученні доручення на проведення перевірки арбітражному керуючому ОСОБА_1, слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку контролю №1284/5 у разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки.

Суд звертає увагу, позивачу були надіслані як повідомлення про проведення перевірки так і посвідчення на проведення перевірки, з яких можливо встановити вид призначеної перевірки та її предмет.

В згаданому позивачем п.2.8 Порядку контролю №1284/5 обов'язок вручення арбітражному керуючому доручення на проведення перевірки відсутній, дана норма містить лише необхідність його оформлення (видачі), що в подальшому стає підставою для оформлення посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки.

І навіть сам факт неотримання позивачем доручення на проведення перевірки не може слугувати підставою для визнання дій органу контролюю при проведенні такої протиправними, оскільки судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 належно повідомлений про проведення перевірки та її предмет, в ході якої не був позбавлений права подання заперечень чи пояснень.

Щодо посилання на протиправність дій відповідача при проведенні перевірки в цілому, слід зазначити таке.

Суд вважає, що такі дії посадових осіб жодним чином не порушують права позивача, при цьому сама перевірка та її документування проводилися на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлені законодавством. При цьому акт та довідка перевірки, у разі виявлення за результатами перевірки порушень, слугує лише підставою для винесення відповідного рішення, в даному випадку спірного припису, виключно який впливає на права позивача.

Надаючи оцінку цим позовним вимогам, суд виходить з того, що дії суб'єкта владних повноважень підлягають оскарженню в суді, однак протиправними вони будуть тоді коли порушують суб'єктивні права позивача. У даному разі такі права позивача вони не порушують.

А тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій посадових осіб при призначенні, проведенні перевірки, складанні за її результатами довідки, акту та припису, до задоволення не підлягають.

Таким чином, позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч.3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи дане положення, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Волинській області Міністерства юстиції України на користь позивача 1921 грн. сплачених судових витрат.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Волинській області про недопущення повторних порушень від 04.03.2019 №2.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Волинській області Міністерства юстиції України (, вул.Володимирська,1, м. Луцьк) в користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Рішення складене в повному обсязі 08 травня 2019 р.