Справа № 340/670/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/670/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря Сириці І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради головного архітектора м. Світловодськ ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо не продовження терміну дії паспорту привязки належного їй торгівельного павільйону, розташованого біля будинку №2 по вул. Будівельників в м. Світловодськ;

- зобовязати відповідача вчинити дії щодо продовження терміну дії паспорта привязки належного їй торгівельного павільйону, розташованого біля будинку №2 по вул. Будівельників в м. Світловодськ, шляхом зазначення в ньому нової дати, проставлення підпису та печатки.

12 квітня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання та про залучення співвідповідача Виконавчий комітет Світловодської міської ради (а.с.42-43).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на те, що він є посадовою особою органу місцевого самоврядування та його відділ безпосередньо знаходиться у структурі виконавчих органів ради. Підстави для не видачі паспорта привязки було рішення виконкому, яким він повинен керуватися на підставі чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач підтримав дане клопотання та просив суд залучити співвідповідача Виконавчий комітет Світловодської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції учасників справи, вважає, що клопотання відповідача про залучення співвідповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 статті 43 КАС України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Предметом позову у даній справі є оскарження позивачем бездіяльності відповідача щодо не продовження терміну дії паспорту привязки належного їй торгівельного павільйону, розташованого біля будинку №2 по вул. Будівельників в м. Світловодськ.

Судом встановлено, що позов предявлено до належного відповідача, клопотань позивача щодо заміни відповідача не надходило, а позовні вимоги до виконавчого комітету Світловодської міської ради відсутні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст.4, 43, 46, 55, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради головного архітектора м. Світловодськ ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 08.05.2019.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_4