Справа № П/811/902/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/902/16

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника відповідача - Данілов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий Дім "Креатив Розлив"

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року в адміністративній справі №П/811/902/16 (головуючий суддя у 1 інстанції Хилько Л.І., повний текст ухвали складено 12.12.2018 року)

за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім "Креатив Розлив"

до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Креатив"

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торговий Дім "Креатив Розлив" звернулося з позовом до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.03.2016 року № та .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року позовну заяву приватного підприємства "Торговий Дім "Креатив Розлив" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1ст.240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 12.12.2018 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскільки судом першої інстанції не визнавалася явка представника позивача обов`язковою, то не прибуття останнього у судові засідання не позбавляла права суд розглянути справу за його відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки останній 08.05.2019 року перебуватиме в іншому судовому засіданні у м. Львів.

Колегія суддів, вивчивши подане клопотання прийшла до висновку про його необґрунтованість, оскільки представником позивача не надано жодних доказів, які підвереджують факт того, що останній дійсно буде приймати участь у судовому засіданні у м. Львів.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою суду від 21.07.2016 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

20.04.2018 року представником позивача подано суду першої інстанції клопотання про надання часу до 20.06.2018 року для вирішення питання про примирення між ПП "ТД "Креатив Розлив" та Кропивницькою ОДПІ та на час проведення перемовин зупинити провадження у справі.

Ухвалою від 24.04.2018 року клопотання задоволено, зупинено провадження у справі на час примирення сторін до 26.06.2018 року, а справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 26.06.2018 року о 10:00 год.

18.07.2018 року представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не прибув, подав клопотання про надання додаткового часу для примирення з Кропивницькою ОДПІ.

Ухвалою від 18.07.2018 року клопотання задоволено та продовжено процесуальний строк зупинення провадження, а справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.10.2018 року, яке було відкладено до 20.11.2018 року, проте представник позивача в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В подальшому розгляд справи було перенесено на 12.12.2018 року, про що позивача завчасно повідомлено, проте представник останнього у судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв до суду не подав.

Таким чином, позивач повторно (20.11.2018 року та 12.12.2018 року) не з`явився у судове засідання, не надав письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання відповідача та залишив позов без розгляду на підставі п.4 ч.1ст.240 КАС України.

За правилами п.4 ч.1ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі проте, що суд першої інстанції не визнавав явку представника позивача обов`язковою та міг розглянути справу за його відсутності є безпідставними, оскільки в матеріалах справи немає клопотання від позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий Дім "Креатив Розлив" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року в адміністративній справі №П/811/902/16 за позовом Приватного підприємства "Торговий Дім "Креатив Розлив" до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Креатив" про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року в адміністративній справі №П/811/902/1 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 травня 2019 року, в повному обсязі постанова складена 13 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва