Справа № 442/2461/19
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2461/19
Провадження №2-а/442/67/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської області Коваля Павла Микитовича, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

10.04.2019 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЛВ6918 від 21.03.2019. В обґрунтування позову вказує на те, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до такої постанови його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що : 21.03.2019 у м. Львові по вул. Словацького,18, о 12 год. 35 хв. водій даного ТЗ ( марка Volkswagen Passat, номер знак НОМЕР_1 ) здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. « зупинка заборонена» і суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив п. 8.4.в і 33.3.34 та 15.10 «а» ПДР України.

Він дійсно є власником транспортного засобу Volkswagen Passat, номер знак НОМЕР_1 , однак 21.03.2019 він не був у м. Львові на своєму транспортному засобі, а тому не міг порушити жодні правила дорожнього руху.

Окрім того, звертає увагу на те, що коли він за посиланням, яка зазначена в оскаржуваній постанові зайшов на сайт для того, щоб переглянути фото з місця подій, був під враженням, оскільки на цих фотографіях зображений не його автомобіль ( на фото автомобіль марки BMV), а номерні знаки такі як на його автомобілі.

Позивач підтримав позов, просив такий задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ЛВ6918, від 21.03.2019, складену інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Ясінського Івана Петровича притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2019 в м. Львові по вул. Словацького,18, о 12 год. 35 хв. водій даного ТЗ здійснив зупинку в дії зони дорожнього знаку 3.34 « Зупинка заборонена» і суттєво перешкоджає дорожньому руху, чим порушив п. 8.4.в і 33.3.34 та 15,10 «А» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 3 ст. 122 КУпАП. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Зокрема, позивачем надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.12.2016 Центр 5641, за яким йому, ОСОБА_1 належить транспортний засіб Volkswagen Passat, номер знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, за посиланням http://www.inspector.lviv.ua/ ( ідентифікатор для доступу ЛВ 6918) на фотографіях зображений автомобіль марки BMV, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ЛВ 6918 від 21.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради, провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Сторони :

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_2 , інспектор з паркування, управління безпеки міста Львівської ради, адреса : пл.. Ринок,1, м. Львів 79000.

Суддя Хомик А.П.