Справа № 607/12070/13-а
Суддя: Вийванко О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08.05.2019 Справа №607/12070/13-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовує заяву тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року зобов`язано управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року, з урахуванням проведених виплат. 25 грудня 2014 року на підставі зазначеного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист. В листопаді 2015 року вона звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року. 16 листопада 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 29 грудня 2015 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист без виконання. Підставою для повернення виконавчого листа стало те, що боржник є бюджетною, неприбутковою організацією і користується рахунками, на які поступають державні кошти згідно цільового призначення на відповідний бюджетний рік та виконує функції виплати коштів. Боржник як розпорядник бюджетних коштів, не має законних повноважень для проведення додаткових виплат на виконання рішення суду, оскільки бюджетом не передбачені кошти на дані цілі. В січні 2016 року вона вдруге пред`явила виконавчий лист до виконання. 28 січня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Однак, на даний час рішення суду не виконане. 28 січня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 49957384. 30 червня 2016 року державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу, про що ним була прийнята відповідна постанова у виконавчому провадженні ВП № 49957384. Підставами для прийняття постанови були відсутність коштів у боржника, який фінансується з бюджету та є державним органом. 19 листопада 2016 року заявник подала до Європейського суду з прав людини заяву, предметом якої було тривале невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року в адміністративній справі № 607/12070/13-а. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2018 р. поновлено пропущений ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі № 607/12070/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. В січні 2019 року ОСОБА_1 втретє пред`явила виконавчий лист для примусового виконання. 28 січня 2019 року державним виконавцем на підставі заяви ОСОБА_1 . і виконавчого листа було відкрито третє виконавче провадження ВП № 58202917. Державний виконавець здійснює виконавче провадження більше як 2 місяці, станом на сьогодні воно не завершене, рішення суду не виконане. 26 березня 2019 року державним виконавцем на боржника накладено штраф в розмірі 5 100 грн. за невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року в адміністративній справі № 607/12070/13-а. Дана постанова не виконується більше як 4 роки та 4 місяці. Вважає, що вказані обставини є підставою для зміни способу і порядку виконання постанови суду, а тому, посилаючись на наведене, просить зміни способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме, стягнути з Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 5 052,00 грн. державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року, з урахуванням проведених виплат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації Гриців М.Б. в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, із заявою згідна, підтримує її в повному обсязі.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року зобов`язано управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року, з урахуванням проведених виплат.

25 грудня 2014 року на підставі зазначеного судового рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист. В листопаді 2015 року вона звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області для примусового виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року.

16 листопада 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 29 грудня 2015 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист без виконання. Підставою для повернення виконавчого листа стало те, що боржник є бюджетною, неприбутковою організацією і користується рахунками, на які поступають державні кошти згідно цільового призначення на відповідний бюджетний рік та виконує функції виплати коштів. Боржник як розпорядник бюджетних коштів, не має законних повноважень для проведення додаткових виплат на виконання рішення суду, оскільки бюджетом не передбачені кошти на дані цілі.

В січні 2016 року вона вдруге пред`явила виконавчий лист до виконання. 28 січня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Однак, на даний час рішення суду не виконане.

28 січня 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 49957384.

30 червня 2016 року державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу, про що ним була прийнята відповідна постанова у виконавчому провадженні ВП № 49957384. Підставами для прийняття постанови були відсутність коштів у боржника, який фінансується з бюджету та є державним органом.

19 листопада 2016 року заявник подала до Європейського суду з прав людини заяву, предметом якої було тривале невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року в адміністративній справі № 607/12070/13-а.

12 жовтня 2017 року Європейський суд з прав людини повідомив заявника, що 26 червня 2017 року Велика Палата Європейського суду з прав людини прийняла рішення яким, зокрема, приєднала заяву ОСОБА_1 до справи «Бурмич та інші проти України» (№№ 46852/13 та ін.). Європейський суд з прав людини вказав про існування в Україні структурної проблеми тривалого невиконання рішень національних судів та знайшов порушення статті 6, 13 Конвенції і статті 1 Протоколу № 1. Європейський суд з прав людини вказав, що усі заяви перелічені в додатку рішення «Бурмич та інші проти України» повинні виконуватись Україною під наглядом Комітету Міністрів Ради Європи відповідно до процедури виконання пілотного рішення по справі Юрій Миколайович Іванов проти України (№ 40450/04, 15.10.2009 р.) з наданням ОСОБА_2 М ОСОБА_3 . державою-відповідачем адекватного та достатнього відшкодування за порушення Конвенції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.11.2018 р. поновлено пропущений ОСОБА_4 Володимирівною строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі № 607/12070/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В січні 2019 року ОСОБА_1 втретє пред`явила виконавчий лист для примусового виконання.

28 січня 2019 року державним виконавцем на підставі заяви ОСОБА_1 . і виконавчого листа було відкрито третє виконавче провадження ВП № 58202917. Державний виконавець здійснює виконавче провадження більше як 2 місяці, станом на сьогодні воно не завершене, рішення суду не виконане.

26 березня 2019 року державним виконавцем на боржника накладено штраф в розмірі 5 100 грн. за невиконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року в адміністративній справі № 607/12070/13-а.

З листа Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації від 07 березня 2019 року № К-30/060/М-01 встановлено, що з 01.01.2013 р. по 30.06.2013 р. розмір нарахованої допомоги становить 5 832 грн., з врахуванням виплаченої допомоги 780 грн., сума невиплаченої допомоги становить 5 052 грн.

По даний час постанова суду не виконана.

Суд розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Як слідує з вимог ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Частиною 3 цієї статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на даний час постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, яка набрала законної сили, не виконана.

З листа Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації від 07 березня 2019 року № К-30/060/М-01 встановлено, що на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року здійснено розрахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка становить 5 052 грн.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюється іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні (Юрій Миколайович Іванов проти України) було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання, судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy). [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, беручи до уваги те, що неможливість виконання постанови суду порушує права ОСОБА_1 , Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації не заперечує щодо задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання постанови суду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, слід задовольнити

На підставі наведеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, із зобов`язання Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року, з урахуванням проведених виплат, на:

-стягнути з Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 5 052 (п`ять тисяч п`ятдесят дві) гривні державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років з 01 січня 2013 року по 30 червня 2013 року, з урахуванням проведених виплат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко