Справа № 758/6155/17
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6155/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

представника відповідача Сушицької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про заміну відповідача правонаступником та залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника директора виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Храпчун В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника директора виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Храпчун В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні, призначеному на 25.04.2019, від представника відповідача стало відомо, що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було реорганізовано шляхом злиття з іншими Фондами в Фонд соціального страхування України. У зв'язку з цим було ініційоване питання про заміну відповідача його правонаступником.

При цьому, представник Фонду соціального страхування України ініціювала питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з повторною її неявкою в судове засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З наведений правових норм слідує, що у зв'язку із заміною особи у правовідносинах, відповідач Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності повинен бути замінений на правонаступника - Фонд соціального страхування України.

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 повинні бути залишені без розгляду з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи 25.03.2019 та 25 квітня 2019 року. Судові повістки позивачу направлялися за адресою, зазначеною нею у позовній заяві. Заяв про зміну адреси позивач до суду не подавала.

Положеннями ч. 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у її відсутність, суд вбачає підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника директора виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Храпчун В.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - замінити відповідача - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності його правонаступником - Фондом соціального страхування України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя

Т. В. Войтенко