Справа № 594/493/19
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/493/19
Провадження №2-а/594/7/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, інспектора СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Воробця Андрія Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора незаконними, постанову серія ДПО 18 №485787 від 15.04.2019 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Вказав, що 15.04.2019 близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем LANCIA MUSA, був зупинений інспектором поліції Пастернаком, який не відрекомендувавшись, звинуватив його у грубому порушені ПДР, а саме: не включені світла фар. Його це здивувало так як були включені денні ходові вогні у фарах ближнього світла, про що він повідомив інспектору та пояснив, що конструкція транспортного засобу включає в себе денні ходові вогні у фарах ближнього світла у денну пору року, які добре видні на відкритих ділянках дороги. Напарник інспектора, капітан поліції Воробець А.Р. , почувши заперечення, підійшов та запропонував пройти до службового автомобіля для демонстрації відео транспортного засобу, яким він керував. На відео було добре видно світло в фарах автомобіля. Незважаючи на його заперечення про об'єктивні причини відсутності адмінправопорушення, патрульними було складено на нього постанову про накладення адміністративного стягнення. При складанні постанови поліцейським не були взяті до уваги його заперечення, не ознайомлено його з постановою, не надані роз'яснення щодо прав та обов'язків, не були опитані свідки. Інспектори на його вимогу представилися та інформували щодо порушення ч.2 ст.122 КУпАП однак, відповідальність за вказаною статтею передбачена за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами

Ухвалою Борщівського районного суду від 26 квітня 2019 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. Відповідачу встановлено строк до 03 травня 2019 року для подання відзиву на позов.

У зв'язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладено на 14 травня 2019 року о 11 год. 30 хв. Відповідачі у встановлений судом строк заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відзиву на позов та будь-яких доказів в заперечення позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачі, представник Теребовлянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, інспектор СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Воробець А.Р. в зал судового засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність частково задовольнити позов з наступних мотивів.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 495787 від 15 квітня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові вказано, що 15 квітня 2019 року о 16 год. 05 хв. на автодорозі Дружба-Мишковичі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LANCIA MUSA, д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар чи денні ходові вогні поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху України, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади і з точки зору ПДР України вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 ПДР України «Користування зовнішніми освітлювальними приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України.

Таким чином, водії не можуть бути піддані відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Враховуючи те, що за змістом ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв'язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДПО 18 №495787 від 15.04.2019 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо заявленої вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, фактично охоплюються вимогами про скасування оскаржуваної постанови, а тому додаткового вирішення не потребують, через що в цій частині заявлений позов задоволенню не підлягає. Таким чином, заявлений позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.04.2019 серія ДПО18 №495787, є підставним та обґрунтованим, оскільки факт скоєння позивачем правопорушення не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122,245,247,280 КУпАП, ст.ст.5, 9,72,75,76,77, 244-246,262,286,293,295 КАС України, п 15.5 Перехідних положень КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №495787 від 15 квітня 2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн відносно ОСОБА_1 , винесену інспектором СРПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Воробцем Андрієм Романовичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий Чир П.В.