Справа № 826/14390/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Аверкова В.В.
УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження

08 травня 2019 року Справа № 826/14390/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про визнання бездіяльності та дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надіслання позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2018 р. № 56460908;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача у виконавчому провадженні від 22.05.2018 р. № 56460908 щодо неповідомлення позивача про результати визначення вартості майна, а саме: однокімнатної квартири НОМЕР_1 , загальною площею 38,6 кв. м . , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання неправомірними дій відповідача у виконавчому провадженні від 22.05.2018 р. № 56460908 щодо визначення вартості майна, а саме: однокімнатної квартири НОМЕР_1, загальною площею 38,6 кв .м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу, у розмірі 727 781,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена приватним виконавцем позивачу у відповідності з вимогами законодавства, що відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства щодо повідомлення сторін про результати визначення вартості майна, а також, що відповідач на підставі наданих йому Законом прав та у строк, передбачений законодавством, прийняв постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності і що приватним виконавцем не здійснювалась оцінка майна боржника, а вчинено лише дії щодо призначення вказаної оцінки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення її адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів того, що вона знала про спірне виконавче провадження, що на її думку, вказує на допущення відповідачем протиправної бездіяльності з приводу направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про результати визначення вартості майна.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідачем було подано відзив на її позовну заяву з пропуском строку та без надіслання їй доданих до відзиву матеріалів виконавчого провадження, що суд не мав враховувати такий відзив і подані відповідачем докази, а також, що направлений нею до суду лист з додатками повернувся та не був долучений до матеріалів справи.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване нею рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 р. було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

ПАТ «Укрсоцбанк» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому банк просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін та наголошує на тому, що виконавче провадження було відкрито відповідачем у чіткій відповідності з вимогами законодавства, що позивачу направлено постанову про відкриття ВП у межах строку та в порядку, встановленого законом, і відповідно до закону позивач вважається належним чином повідомленою про відкриття ВП, а також, що відповідач мала право та підстави для вчинення відповідних виконавчих дій.

Крім того, у своєму відзиві ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що позивач мала можливість ознайомитися як з матеріалами виконавчого провадження, так і з матеріалами даної судової справи.

Від відповідача у межах строку, встановленого судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

08.05.2019 р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільних справ №№ 753/20496/18, 753/6901/17, яке обґрунтовано тим, що предметом судового спору у вказаних цивільних справах є виконавчий напис нотаріусу, на підставі якого відповідачцем у даній адміністративній справі - приватним виконавцем Шмідт К.В. відкрито виконавче провадження від 22.05.2018 р. № 56460908, у ході якого вчинено оскаржувані дії та допущено спірну бездіяльність. Заявник вважає, що в разі задоволення її цивільних позовів у вказаних справах та визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, виникнуть прямі підстави для задоволення апеляційної скарги у цій адміністративній справі.

Перевіривши доводи заявника клопотання, дослідивши обставини справи та проаналізувавши норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, колегія суддів встановила, що предметом судового розгляду у даній справі є бездіяльність та дії приватного виконавця, вчинені (допущена) у ході здійснення виконавчого провадження від 22.05.2018 р. № 56460908, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом судового оскарження у цивільних справах №№ 753/20496/18, 753/6901/17.

Разом з тим, у справі № 753/20496/18 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2018 р. відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 20.05.2019 року о 09 год. 15 хв. Тобто, рішення по суті спору, яке б набрало законної сили, у цій справі відсутнє.

Водночас, справа № 753/6901/17 вже розглянута судами першої та апеляційної інстанції та за результатами її розгляду ухвалені судові рішення по суті позовних вимог, які набрали законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 753/20496/18. Тому провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням саме у вказаній справі справі, а клопотання позивача у цій частині - задоволенню.

Водночас, оскільки у справі № 753/6901/17 вже наявне судове рішення, яке набрало законної сили, то для зупинення апеляційного провадження у даній адміністративній справі до перегляду такого рішення в касаційному порядку правові підстави відсутні. Тож, клопотання позивача у відповідній частині вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 236, 241-243, 248, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження - задовольнити частково.

Провадження у справі № 826/14390/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Шмідт Катерини Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності та дій протиправними - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/20496/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: