Справа № 160/4289/19
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2019 року

Справа № 160/4289/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправними висновків службового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області № 1291 від 06.04.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність до заступника начальника – начальника патрульної поліції відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправними висновки службового розслідування від 06.04.2019 року, призначеного відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1005 від 15.03.2019 року щодо порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», та вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у неналежній організації та проведенні профілактичної та роз’яснювальної роботи з особовим складом відділення поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з питань недопущення порушень дисципліни та законності, заступником начальника-начальником патрульної поліції відділенні поліції на станції № 2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З урахуванням положень частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа № 160/4289/19 є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів позовної заяви не вбачається порушень позивачем строків звернення до адміністративного суду, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на положення частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначив, що оскаржуваний наказ був виданий відповідачем 06.04.2019 року, а ознайомився позивач з ним лише 10.04.2019 року. Це підтверджується його підписом та датою, зазначеними у відомостях про ознайомлення з цим наказом. Таким чином, позивач вважає, що перебіг строку для оскарження розпочався з моменту офіційного ознайомлення з наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд, з урахуванням положень статей 120, 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та того, що позивач ознайомився з оскаржуваним наказом 10.04.2019 року, а звернуся до адміністративного суду 10.05.2019 року, вважає, що позивачем не був пропущений встановлений законом місячний строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Тому відсутні правові підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, не був ознайомлений належним чином з матеріалами службового розслідування, тому просить суд витребувати у відповідача матеріали службового розслідування від 06.04.2019 року, призначеного відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1005 від 15.03.2019 року.

Суд, з урахуванням положень статей 114, 115, 116, 262 КАС України, вважає за необхідне зобов’язати відповідача разом з відзивом на позов надати суду письмові докази, а саме: матеріали службового розслідування від 06.04.2019 року, призначеного відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1005 від 15.03.2019 року.

Суд зазначає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір”, позивач звільнений від сплати судового збору, як позивач у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Керуючись статтями 12, 114, 115, 116, 122, 123, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/4289/19.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.06.2019 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) разом з обґрунтуванням своїх заперечень щодо кожної позовної вимоги, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також матеріалами службового розслідування від 06.04.2019 року, призначеного відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1005 від 15.03.2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.О. Лозицька