Справа № 240/2515/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року м. Житомир справа № 240/2515/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретар судового засідання Магдич В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Горкуши М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 07 лютого 2019 року №42 у затвердженні проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 8,000 га для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району, Житомирської області в оренду на 7 років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 8,000 га для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району, Житомирської області в оренду на 7 років ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2019 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи. Підготовче засідання у справі призначене на 25 квітня 2019 року о 10:00.

11 квітня 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В підготовче засідання, призначене на 25 квітня 2019 року о 10:00 прибули позивач та представник відповідача.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження підтримав.

У відповідності до положень частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на складність справи, складення ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк до п`яти днів.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, в обґрунтування наявності підстав для закриття провадження у справі, представник відповідача посилається на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2018 року в адміністративній справі №0640/3560/18.

Цим рішенням адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою або рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 8,000 га в оренду на 7 років для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 8,000 га в оренду на 7 років для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та за результатами розгляду прийняти відповідний наказ про затвердження проекту землеустрою або про відмову у затвердженні, з урахуванням положень статті 123 Земельного кодексу України та встановлених обставин справи; у решті позовних вимог відмовлено.

При цьому, підставою для звернення із позовом до суду та предметом спору в межах адміністративної справи №0640/3560/18 була бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття рішення про затвердження проекту землеустрою або рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 8,000 га в оренду на 7 років для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Водночас, правовою підставою для звернення ОСОБА_1 із позовом до суду, а також предметом спору в межах даної справи є отримання позивачем рішення суб`єкта владних повноважень - наказу Головного управління Держеокадастру у Житомирській області від 07 лютого 2019 року №42, який, на думку позивача, є протиправним.

Суд наголошує, що звернення до суду внаслідок бездіяльності суб`єкта владних повноважень та її подальшого оскарження не є тотожнім зверненню до суду внаслідок винесення суб`єктом владних повноважень рішення-відмови у формі наказу.

Враховуючи вищевикладене, доводи представника відповідача в частині наявності підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Суд також звертає увагу представника відповідача на юридичну конструкцію пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, відповідно до якого правовою підставою для закриття провадження у справі є наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі. При цьому, поняття рішення суду (пункт 13 частини першої статті 4 КАС України) не тотожнім поняттям постанови (пункт 14 частини першої статті 4 КАС України) чи ухвали суду (пункт 15 частини першої статті 4 КАС України).

Станом на 25 квітня 2019 року в межах адміністративної справи №0640/3560/18 постанова суду чи ухвала суду про закриття провадження у справі не приймалися.

Суд критично ставиться до доводів відповідача в частині обраного позивачем способу захисту порушеного права як на підставу для закриття провадження у справі та зазначає наступне.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд наголошує на тому, що не залежно від способу захисту порушеного права, основними ознаками якого є те, що спосіб захисту не суперечить закону, а також забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, судовий захист порушеного права відбувається, виключно, за наявності порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, статтею 383 КАС України передбачено можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, згідно з частиною першою статті якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

При цьому, позивачем самостійно обрано спосіб захисту порушеного права шляхом пред`явлення позову в порядку статті 168 КАС України, а наявність законодавчо встановленого альтернативного порядку судового захисту порушеного права не є підставою для закриття провадження у справі в розумінні статті 238 КАС України.

Позиція суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17 (адміністративне провадження №К/9901/50917/18), які відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною другою статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, передбачених пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України, а тому клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про закриття провадження в адміністративній справі №240/2515/19 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 204, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 13 травня 2019 року.

Головуючий суддя Єфіменко Ольга Володимирівна

інше відмова у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі