Справа № 540/2595/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2595/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників:

позивача Міхалкіної М.О.,

відповідача Бондар І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олешківська вільниця" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

18 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олешківська вільниця" (надалі - позивач, ТОВ "Олешківска вільниця") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.07.2018 р. № , яке винесене ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

Вказані позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 30.07.2018 р. № про застосування до ТОВ "Олешківська вільниця" штрафу в розмірі 16 021,18 грн. прийнято на підставі висновку акту камеральної перевірки № 2347/21-22-12-01/34660179 від 30.07.2018 р. про відсутність реєстрації за червень 2017 року виданих податкових накладних на суму ПДВ 32 042,37 грн. в ЄРПН після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення - рішення від 10.07.2018 р. № . Проте, за позицією позивача вказаний висновок відповідача суперечить вимогам статей 56,57,59 Податкового кодексу України, оскільки на момент проведення вказаної перевірки сума нарахованого штрафу у розмірі 16 021,18 грн. не набула статусу узгодженості внаслідок судового оскарження податкового повідомлення - рішення від 10.07.2018 р. № .

Ухвалою від 29.12.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 28 січня 2019 року.

17.01.2019 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2140/1488/18.

Протокольною ухвалою суду від 24.04.2019 р. поновлено провадження у справі.

17.01.2019 р. відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне. Зокрема, відповідач зазначає, що за результатами аналізу ІС "Архів електронної звітності" підсистема "Реєстр податкових накладних" та податкової звітності з податку на додану вартість встановлено відсутність реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, а саме: ЄДРПОУ покупця 39975682, ТОВ "Алкоресурси", червень 2017, сума ПДВ 32 042,37 гривень, що є порушенням п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2018 № на загальну суму штрафу 16 021,18 гривень. Відповідач вказує, що після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання Позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом застосовано штраф в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній, про свідчить податкове повідомлення-рішення від 30.07.2018 № , яке є предметом оскарження у даній справі. Відповідач зазначає, що згідно інформаційних систем органу ДФС - Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрація податкової накладної № 6 від 30.06.2017 р. на загальну суму ПДВ 32 042,37 грн. відсутня, а тому при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв виключно в межах норм діючого законодавства, і тому відсутні підстави для його скасування.

Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує про наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 30.07.2018 р. посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п. 75.1 ст.75, ст.76 ПК України, було проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ "Олешківська вільниця" за червень 2017 року, за результатами якої складено акт № 2347/21-22-12-01/34660173.

Висновками даного акту встановлено відсутність реєстрації виданих податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних за червень 2017 року в ЄРПН після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення - рішення від 10.07.2018 р. № (отримано 18.07.2018 р.)

На підставі вказаного висновку, відповідачем згідно пункту 120-1.2. ст. 120-1 розділу ІІ Податкового кодексу України застосовано до ТОВ "Олешківська вільниця" штраф в розмірі 16 021,18 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України податкових накладних на суму ПДВ 32 042,37 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30 липня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.( далі - ПК України) та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 ( далі - постанова КМ України № 1246).

В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити, зокрема, камеральні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах. (п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України)

Порядок проведення камеральної перевірки визначений ст. 76 ПК України.

Зокрема, пунктом 76.1 ст. 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2. ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як встановлено судом, предметом камеральної перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є своєчасність реєстрації ТОВ "Олешківська вільниця" податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за червень 2017 року, що узгоджується з приписами п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Умови, порядок та строки складання податкових накладних визначені статтею 201 ПК України.

Зокрема, пунктом 201.1. ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. (п. 201.10 ст. 201 ПК Украни)

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені (абз. 14, 15 пункту 201.10 ст. 201 ПК України.)

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідальність платника податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачена статтею 120-1 ПК України.

Зокрема, відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. (абз. 2 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України)

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами камеральної перевірки, підставою для застосування до позивача відповідальності, передбаченої вищевказаною нормою ПК України, є відсутність реєстрації ТОВ "Олешківська вільниця" в ЄРПН податкових накладних за червень 2017 р. на загальну суму ПДВ 32 042,37 грн. після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення - рішення від 10.07.2018 р. № (отримано 18.07.2018 р.), що підтверджується даними ІС "Архів електронної звітності" підсистема "Реєстр податкових накладних" станом на 30.07.2018 р.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає про наступне.

В ході розгляду справи представник позивача не заперечив, що отримавши податкове повідомлення - рішення від 10.07.2018 р. № позивачем не було здійснено реєстрацію податкової накладної № 6 від 30.06.2017 р. в ЄРПН, оскільки вказана податкова накладна була подана на реєстрацію до ДФС України 13.07.2017 р. та вважається зареєстрованою цією датою, що підтверджується рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 р., яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 р. у справі № 2140/1488/18, якими визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС У Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 10.07.2018 року № .

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту вказаних судових рішень, то ТОВ "Олешківська вільниця", у відповідності до укладеного з Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області договору про визнання електронних документів від 06.02.2017 року, надіслало 13 липня 2017 року о 14 год. 10 хв. засобами телекомунікаційного зв'язку до Державної фіскальної служби податкову накладну № 6 від 30 червня 2017 року. Вказана податкова накладна була отримана Державною фіскальною службою, результати контролю - не містить помилок. Листом № 27 від 28 лютого 2018 року ТОВ "Центр Інформаційних Технологій" підтвердило відправку 13.07.2017 року податкової накладної № 6 від 30 червня 2017 року до ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку через систему М.Е.DОС, ім'я файлу 01173J20172103.ХМL. З огляду на вказані обставини та враховуючи правові наслідки, передбачені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що податкова накладна № 6 від 30.06.2017 року вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних в день її подання, а саме - 13.07.2017 року, а .

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 р. та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2019 р. у справі № 2140/1488/18, суд приходить до висновку про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій згідно ст. 120-1 ПК України та відсутність у позивача обов'язку здійснювати реєстрацію податкової накладної № 6 від 30.06.2017 року на загальну суму ПДВ 32 042,18 грн. у зв'язку з відсутністю в його діях порушень пункту 201.10 ст. 201 ПК України.

Щодо інших доводів сторін, то суд зазначає, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 30.07.2018 р. № про застосування до ТОВ "Олешківська вільниця" штрафу у сумі 16 021,18 грн. за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)".

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені судом обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Олешківська вільниця".

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним документом № 200 від 17.12.2018 р.

Таким чином, суд вважає, що сплачений ТОВ "Олешківська вільниця" судовий збір у сумі 1762,00 грн. підлягає стягненню з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олешківська вільниця" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. 1 Текстильна, буд. 1, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження м. Херсон, пр. Ушакова, 75, , e-mail ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.07.2018 р. № про застосування до ТОВ "Олешківська вільниця" штрафу у сумі 16 021,18 грн. за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)".

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження м. Херсон, пр. Ушакова, 75, , e-mail ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олешківська вільниця" (місце знаходження 73000, м. Херсон, вул. 1 Текстильна, буд. 1, ) судовий збір в сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У зв'язку з тим, що 27.04.2019 по 01.05.2019 р. святкові дні, повний текст судового рішення виготовлено та підписано 02 травня 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 111030300