Справа № 804/1824/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 804/1824/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року

у адміністративній справі № 804/1824/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року задоволено адміністративний позов Державної служби геології та надр України, і припинено право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3663 від 31.12.2004 р., виданого Публічному акціонерному товариству Завод «Павлоградхіммаш» з метою видобування прісних підземних вод Гніздівського водозабору, розташованого у Павлоградскьому районі Дніпропетровської області, терміном дії 15 (п`ятнадцять) років.

Задовольняючи позов Державної служби геології та надр України, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог, і відповідно, з бездіяльності доводів відповідача та не усунення ним виявлених численних порушень діючого законодавства, які є підставою для анулювання дозволу на спеціальне користування надрами.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на неповне з`ясування обставин по справі, порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а також на помилкове застосування судом норм матеріального права, що у сукупності призвело до до порушення положень статті 242 КАС України, до обмеження прав відповідача як сторони по справі та до прийняття необгрунтованого і незаконного рішення по суті спору, у зв`язку з чим просить його скасувати та прийняти у цій справі інше рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Апеляційна скарга відповідача мотивована безпідставністю висновків суду першої інстанції про доведеність Державною службою геології та надр України обґрунтованості звернення до суду з позовом про припинення ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» права користування надрами з підстав тривалого не усунення відповідачем порушень законодавства у сфері надрокористування, та не надання відповідачем належних доказів на підтвердження виконання у повному обсязі вимог Припису № 81/3663-Д від 24 червня 2016 р., що був виданий позивачем на підставі Акту перевірки № 81/3663-Д (а.с.25-33), оформленого за результатом проведеної у період з 21 червня 2016 р. по 23 червня 2016 р. планової перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш», якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 3663 від 31.12.2004 р. (а.с.24), під час якої було виявлені порушення вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

В обґрунтування заявлених вимог, апелянт також посилається на неврахування судом першої інстанції того, що ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» були в повному обсязі виконані наведені в Приписі Державної служби геології та надр України вимоги, що підтверджується долученими до матеріалами справи листами, якими обмінювалися між собою Держгеонадр України та відповідач, в яких останній посилався на документи та надсилав їх на вимогу позивача на підтвердження усунення вимог Припису від 24.06.2016 №81/3663-Д (ас. 87-135). Крім того, апелянт акцентує увагу судової колегії на тому, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача у цій справі, взагалі не звернув уваги на положення ч.2 ст.26 Кодексу України про надра в якій чітко наведено підстави, з якими законодавець пов`язує можливість припинення права користування надрами у надрокористувача в судовому порядку, і як наслідок, суд вирішуючи спір у цій справі не надав належної оцінки тому, що позивач не визначився взагалі з конкретною підставою для припинення права відповідача на користування надрами та відповідно в своєму рішенні не відобразив та не проаналізував підстави припинення права користування надрами відповідача, у тому числі і з підстав, передбачених ч.2 ст.26 Кодексу України про надра.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин і їх юридичну оцінку, а також правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі узяв до уваги лише аргументи позивача про тривале не усунення відповідачем порушень законодавства у сфері надрокористування, але не оцінив їх достовірності та не перевірив їх на відповідність дійсним обставинам, також як і не врахував положень ч.2 ст.26 Кодексу України про надра в якій чітко наведено підстави, з якими законодавець пов`язує можливість припинення права користування надрами у надрокористувача в судовому порядку.

Так, вирішуючи позов Державної служби геології та надр України, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки положенням ст.26 Кодексу України про надра та не звернув уваги на долучені до матеріалів справи докази, якими підтверджено вжиті відповідачем заходи на усунення порушень виявлених за результатами проведеної в період з 21 червня 2016 р. по 23 червня 2016 р. планової перевірки та наведених в Приписі № 81/3663-Д від 24 червня 2016 р., що судова колегія визнає суттєвим у цій справі, оскільки саме у ст. 26 Кодексу України про надра наведено вичерпний перелік підстав для припинення права користування надрами, а анулювання виданого Публічному акціонерному товариству Завод «Павлоградхіммаш» спеціального дозволу на користування надрами № 3663 від 31.12.2004 р. ставить під загрозу діяльність відповідача, охорона прав і законних інтересів якого є одним із завдань Кодексу України про надра ( ст.2 ).

Зокрема, суд першої інстанції процитувавши зміст ст.26 Кодексу України про надра акцентував свою увагу лише на тому, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку, хоча вказана обставина відповідачем по справі не оспорювалася. Разом з тим, обговорюючи визначену позивачем підставу для анулювання спеціального дозволу, а саме «невиконання відповідачем припису щодо усунення порушення законодавства про надра», суд першої інстанції з метою вирішення конкретної правової ситуації керувався п.7 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарювання", яка є загальною нормою що врегульовує суспільні відносини в цілому, та без застосування принципу конкуренції спеціальної норми перед загальною та без використання правила пріоритету спеціальної норми з найбільш сприятливим для надрокористувачів тлумаченням, якою точніше регулюються відповідні відносини у сфері надрокористування - тобто, ст.26 Кодексу України про надра.

На відміну від суду першої інстанції, судова колегія перевіряючи аргументи Державної служби геології та надр України з приводу припинення права відповідача на користування надрами в судовому порядку, надає пріоритет у застосуванні спеціальної норми пп.4-6 ч.1 ст.26 Кодексу України про надра, яка має перевагу перед застосуванням загальної норми у даному спірному випадку, що на думку судової колегії узгоджується з положеннями ст.8 Конституції України, яка закріплює принцип верховенства права, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також ст.6 КАС України, яка передбачає, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, серед якої показовим є остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Тре Тракторер проти Швеції" (Tre Traktоrer Aktiebolag v. Sweden), де Європейський Суд визнав, що ліцензія є майном в сенсі статті 1 Першого протоколу Конвенції, оскільки має економічну цінність від якої залежить робота суб`єкта підприємницької діяльності та рівень його прибутку.

Тож у контексті ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та за практикою Європейського суду з прав людини категорія "майно" має автономне тлумачення, та включає в себе, крім рухомого та нерухомого майна, інше майно, що "становить економічну цінність", зокрема необхідні для здійснення підприємницької діяльності дозволи чи ліцензії. Відповідно, втручання у майно відповідача, яке надано йому для здійснення підприємницької діяльності, може відбуватися лише на підставах, що визначені Кодексом України про надра, а правова позиція суб`єкта владних повноважень, яким ініційовано припинення права відповідача на користування надрами в судовому порядку, має перевірятися адміністративним судом з урахуванням усіх обставин, що мають значення, а також наведених у ст.2 КАС України критерій: неупередженості, добросовісності, розсудливості позивача та дотримання ним принципу рівності, необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів відповідача по цій справі і цілями, на досягнення яких спрямоване звернення з позовом у цій справі.

Таким чином, за наведених вище обставин, судова колегія акцентує увагу на тому, що ні позивач при зверненні до суду у цій справі з позовом, ні суд першої інстанції під час ухвалення рішення по суті - не визначили жодної із перелічених у ч.1 ст.26 Кодексу України про надра підстав для припинення права користування надрами Публічному акціонерному товариству Завод «Павлоградхіммаш» шляхом анулювання виданого йому спеціального дозволу на користування надрами № 3663 від 31.12.2004 р., що є ключовим питанням правового спору у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічному акціонерному товариству Завод «Павлоградхіммаш» 31 грудня 2004 року Державною службою геології та надр України було надано Спеціальний Дозвіл на користування надрами № 3663 з метою видобуванння прісних підземних вод для господарсько-питних потреб водопостачання підприємства на Гніздівському водозаборі, розташованому у центральній частині м. Павлоград (а.с.13). Зазначений Спеціальний Дозвіл на користування надрами видано відповідачу строком до 31.12.2019 року, тобто, терміном дії 15 років.

Як додаток до Спеціального Дозволу на користування надрами, наданого з метою видобування прісних підземних вод Гніздівського водозабору, між Державною службою геології та надр України в особі начальника Управління з надання надр у користування Сушко О.В. та ПАТ Завод «Павлоградхіммаш», зареєстрованого в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 0000109 від 27.08.1996 р. в особі голови правління Домущея Г.Т . -було укладено Угоду №3663 від 08.11.2012 р. про умови користування надрами з метою видобування прісних підземних вод Гніздівського водозабору, якою було визначено умови користування ділянкою надр, права та обов`язки сторін, процедуру контролю за виконанням умов користування надрами та положень Угоди, та інше (а.с.14-17), а також було обумовлено Програму робіт з видобування прісних підземних вод Гніздівського водозабору на період 2012-2019 р.р. (а.с.18).

На підставі затвердженого наказом Державної служби геології та надр України № 92 від 21.03.2016 р. (а.с.19) Плану проведення перевірок надрокористувачів у IІ кварталі 2016 року (а.с.20), наказу Державної служби геології та надр України № 93 від 21.03.2016 р «про проведення планової перевірки» (а.с.21), та повідомлення про проведення планової перевірки від 17.05.2016р. №8778/13/14-16 (а.с.23) і відповідно до направлення на проведення перевірки від 21.06.2016р. № 8/3663-Д (а.с.24) Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України у період з 21 по 23 червня 2016 року було проведено планову перевірку вимог законодавства у сфері надрокористування ПАТ завод «Павлоградхіммаш» якому надано Спеціальний Дозвіл на користування надрами № 3663 від 31.12.2004 р., за результатом якої було складено Акт перевірки від 23.06.2016 № 81/3663-Д (а.с.25-33), в якому зафіксовано порушення відповідачем по перевіряємим питанням щодо: наявності оригіналів документів (п.1.2.), (п.1.3.), (п.1.8.), (п.1.9.), (п.1.11.); вимог щодо внесення змін до документів та до спеціального дозволу на користування надрами (п.3.1.2.), (п.3.2.); виконання особливих умов, встановлених спеціальним дозволом на користування надрами ( п.5.1.стосовно обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, чим порушено п. 17 Порядку № 615); виконання угоди про умови користування надрами (п.6.1. стосовно забезпечення проведення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, чим порушено п. 17 Порядку № 615); дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища (п.8.1.,п.8.8., п.8.8.1., п.8.8.2., п.8.8.3., п.8.8.4., п.8.8.5., п.8.17., п.8.19.).

Задля усунення вище перелічених порушень, визначених в Приписі від 24.06.2016 р. 1/3663-Д сьома пунктами: не внесення змін до Спеціального Дозволу № 3363 від 31.12.2004 р. та Угоди про умови користування надрами у зв`язку з не проведенням з 01.01.2015 р. обов`язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, чим порушено п. 17 Порядку № 615 (пункт 1); не переоформлення державного Акту про право постійного користування землею на Договори оренди землі, чим порушено вимого ст.126, ст.126 Земельного кодексу України, ст. 18 Кодексу України про надра, ст.16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» (пункт 2); не надання планів робіт по видобутку та втратам підземних вод на 2015 та 2016 роки, чим порушено вимоги ст. 54 Кодексу України про надра (пункт 3); не надання Акту консервації свердловин №№. 8232, 877, що не експлуатуються, чим порушено вимоги ст. 54 Кодексу України про надра (пункт 4); не проведення повторної державної експертизи та оцінка запасів родовищ корисних копалин, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 року № 865 «Про затвердження положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин» (пункт 5); не обладнення водозабірних споруд (свердловин) контрольно-вимірювальними приладами (засобами вимірювання), чим порушено вимоги ст. 98 Водного кодексу України (пункт 6); не проведення гідрогеологічного обслуговування робіт з видобутку підземних прісних вод, чим порушено вимоги ст. 53 Кодексу України про надра (пункт 7) -Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України надано відповідачу строк до 25.07.2016 року для їх усунення та подання матеріалів, якими підтверджуються їх усунення (а.с.34).

29.07.2016 року начальником Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України у зв`язку з невиконанням відповідачем в установлений строк Припису від 24.06.2016р. №81 на адресу Директора Департаменту державного геологічного контролю було направлено Подання на зупинення дії Спеціального Дозволу на користування надрами № 3663 (а.с.35-36), внаслідок чого Наказом Державної служби геології та надр України № 272 від 23.08.2016 року (а.с.37-38) ПрАТ «Павлоградхіммаш» було зупинено дію Спецального дозволу на користування надрами № 3663 від 31.12.2004 року, про що Відповідач був повідомлений листом № 15825/13/14-16 від 06.09.2016 р., яким одночасно сповіщено про надання 30 календарних днів для усунення виявлених порушень і попереджено про наслідки ненадання інформації про усунення порушень (а.с.39). Вказаний лист відповідачу вручено 13.09.2016 р. (а.с.39 зворот).

В подальшому, враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування та листи ПАТ завод «Павлоградхіммаш», Державною службою геології та надр України виносилися Накази про часткову зміну наказу Держгеонадр від 23.08.2016 року № 272 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», якими відтерміновувалося зупинення дії наданого відповідачу Спеціального Дозволу № 3663, а саме: наказом № 381 від 25.10.2016 року - до 15.01.2017 (а.с.40), наказом № 60 від 06.02.2017 року - до 01.05.2017 (а.с.42), наказом № 224 від 17.05.2017 року - до 01.08.2017 (а.с.44), наказом № 375 від 28.08.2017 року - до 01.10.2017 року (а.с.46).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відтермінування Державною службою геології та надр України зупинення дії наданого відповідачу Спеціального Дозволу № 3663, було саме виконання відповідачем вимог Припису від 24.06.2016 р. № 81/3663-Д, про що ПАТ завод «Павлоградхіммаш» постійно повідомляв позивача листами №609 від 19.09.2016 р., №645 від 05.10.2016 р., № 874 від 30.12.2016 р., № 273 від 26.04.2017 р., № 422 від 19.06.2017 р., № 706 від 06.10.2017 р. з одночасним надісланням усіх належних документів на підтвердження ходу виконання вказаного Припису.

В останній раз відповідач у жовтні 2017 року повідомив письмово Державну службу геології та надр України про виконання усіх зауважень, зазначених в семи пунктах Припису від 24.06.2016 № 81/3663-Д, шляхом:

- підписання угоди про умови користування надрами № 3663 від 01.09.3017 року, з внесенням змін до спец.дозволу №3663 - було виконано пункт 1 Припису;

- укладенням Договорів оренди земельних ділянок для обслуговування свердловин, які

знаходяться за адресою: м. Павлоград, вул. О.Довженка, 2; м.Павлоград, вул.І.Мазепи, 131;

м.Павлоград, пров. Бірюзовий, 48 - було виконано пункт 2 Припису;

- розробки та узгодження з Криворізькою державною гірничо-технічною інспекцією охорони надра та геолого-маркшейдського нагляду територіального управління Держпромгірпраці по Дніпропетровській області «Програми розробки на Гніздівській водозабір для підземних питних вод, для господарсько-питного постачання ПАТ ЗАВОД «ПАВЛОГРАДХІММАШ» на 2016 рік.» - було виконано пункт 3 Припису;

- наданням Акту на консервацію Свердловин 877/8232 від 01.08.2016 року, підтвердженого начальником КП Придніпровської гідрологічної партії КП «Південукргеологія» - було виконано пункт 4 Припису;

- укладенням Договору №77/10 від 22.09.2016 року із КП Придніпровськой гідрогеологічной партії КП «Південгеологія» на геологічне супроводження промислового видобутку підземних вод з переоцінкою запасів прісних підземних вод Гніздівської ділянки водозабору ПРАТ завод «Павлоградхіммаш» із затвердженням їх в ДКЗ України до кінця 2019 року і наданням геологічного звіту та протоколу затвердження запасів підземних вод ДКЗ України у 1 кварталі 2020 року- було виконано пункт 5 Припису;

- встановленням вузла обліку питної води «Ергомера-125.БВ-DN100» на свердловинах №905, №669, що підтверджено Актом надання послуг № 1567 від 14.12.2016 року - було виконано пункт 6 Припису;

- укладенням з Придніпровською гідрогеологічною партією КП «Південгеологія» Договору №48/10 від 06.06.2016 року на гідрогеологічне обслуговування робіт з видобутку підземних прісних вод на Гніздівському водозаборі - було виконано пункт 7 Припису.

Виконання відповідачем Припису від 24.06.2016 р. № 81/3663-Д не спростовується позивачем по справі, а висновки суду першої інстанції про не надання ПАТ ЗАВОД «Павлоградхіммаш» доказів на підтвердження виконання ним пунктів 2, 3, 4, 6, 7 цього Припису є безпідставними, оскільки повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме, долученими до справи копіями:

- Договорів оренди земельних ділянок для обслуговування свердловин, які знаходяться за адресами: м. Павлоград, вул. Довженко Олександра, 2, м. Павлоград, вул. Івана Мазепи, 131 , м. Павлоград, пров. Бірюзовй, 48 (а.с.33-53 т.2) - виконання п. 2 Припису;

- програм розробки на Гнізділівський водозабір для підземних питних вод для господарсько-питного водопостачання на 2016 р. (а.с.54-59 т.2), на 2017 рік (а.с.60-66 т.2) та на 2018 рік (а.с.67-71 т.2), які узгодженні з Криворізькою Державною гірнично-технічною інспекцією охорони надр та геолого-маркшейдерського нагляду територіального управління Держпромгірпраці по Дніпропетровській області - виконання п. 3 Припису;

- Акту на консервацію свердловин 87//8232 від 01.08.2016 року (а.с.72 т.2) - виконання п. 4 Припису;

- Договору № 16-18-166 від 14.09.2016 р та специфікацією до цього Договору (а.с.85-86 т.2), Акту надання послуг № 1567 від 14.12.2016 р (а.с.87 т.2), робочого проекту встановлення двох вузлів обліку питної води «Ергомера-125.БВ-DN100» на свердловинах № 905, № 669 (а.с.88 т.2) - виконання п. 6 Припису;

- укладених з КП Придніпровський гідрогеологічної партії КП «Південгеологія» Договорів № 48/10 від 06.06.2016 року та № 45/10 від 07.06.2017 року на геологічне супроводження промислового видобутку підземних прісних вод на Гнізділівському водозаборі і додатковими угодами до цих договорів (а.с.90-93 т.2), а також Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.94-104 т.2).

Не зважаючи на усунення відповідачем зазначених у Приписі від 24.06.2016 № 81/3663-Д порушень, про що Державна служба геології та надр України беззаперечно була обізнана, оскільки постійно отримувала від відповідача інформацію і документи, внаслідок чого протягом двох років неодноразово приймав накази про відтермінування зупинення дії наданого відповідачу Спеціального Дозволу № 3663, але у той же час позивач по цій справі листом від 24.11.2017 року № 29123/14-17 повідомив ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» про існування підстав для припинення права користування надрами у зв`язку із не усуненнями причин зупинення дії Спеціального Дозволу на користування надрами № 3663 від 31.12.2004 року, запропонувавши відповідачу надати власну позицію (згоду/незгоду) на припинення наданого йому 31.12.2004 року Спеціального Дозволу № 3663.

Звернення Державної служби геології та надр України до суду з позовом у цій справі також відбулося внаслідок ігнорування останнім отриманого від ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» листа № 821 від 06.12.2017 р. (а.с.49), яким відповідач не надав згоди на припинення права користування надрами у зв`язку з виконанням ним пунктів Припису № 81/3663-Д від 24.06.2016 року та просив Державну службу геології та надр України відтермінувати дію наказу № 272 від 23.08.2016 р. до 01.03.2018 року у зв`язку з тим, що складений ним Перелік робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2018-2019 р.р. знаходиться на реєстрації Держгеонадра України, а згідно укладеного з КП «Південукргеологія» договору № 77/10 від 22.09.2016 роботи по геологічному супроводу промислового видобутку прісних вод з переоцінкою запасів прісних вод Гніздівської ділянки водозабору заплановано до затвердження ДКЗ Україна до кінця 2019 року, з наданням ДКЗ Україна геологічного звіту та протоколу затвердження запасів підземних вод у 1 кварталі 2020 року. Законодавцем чітко визначено у ч.2 ст.26 Кодексу України про надра право надрокористувачів вимагати від уповноваженого органу не адміністративної процедури припинення права користування надрами, а в судовому порядку у передбачених пп.4, 5, 6 ч.1 цієї статті випадках шляхом надання/висловлення письмової незгоди, що саме і є додатковою гарантією ефективного захисту прав та інтересів надрокористувача, і що відповідно не може бути проігноровано адміністративним судом, який зобов`язаний перевіряючи підставність позовних вимог суб`єкта владних повноважень встановити наявність або відсутність фактів: користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр і призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення (п.4), використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано чи порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр (п.5), чи порушення без поважних строків початку користування надрами (п.6), а також перевірити чи вживалися надрокористувачем заходи для усунення порушень, які стали підставою для винесення Припису.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що підставою анулювання спеціального дозволу надрокористувача на користування надрами мають бути обставини, пов`язані з неналежним користуванням надрами, а не ухиленні від виконання надрокористувачем вимог припису, як стверджує позивач та суд першої інстанції у цій справі, оскільки, власне, саме наявність визначених у ч.1 ст.26 Кодексу України про надра випадків може стати підставою для винесення Припису, а не навпаки.

Підсумовуючи вищенаведене у сукупності з наявними в матеріалах адміністративної справи письмовими доказами, судова колегія підкреслює, що у даному конкретному спірному випадку позивачем не надано належних доказів на підтвердження порушення відповідачем ч. 1 ст. 26 Кодексу України передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті про надра, а саме: користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; якщо користувач без поважних причин протягом 2 років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу 180 календарних днів не приступив до користування надрам.

Отже, приймаючи до уваги відсутність об`єктивної інформації про неналежне використання відповідачем права користування надрами, чи використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, або про порушення строків виконання певних робіт без поважних причин, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав, що зазначені в статті 26 Кодексу України про надра, для задоволення адміністративного позову Державної служби геології та надр України, а тому рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає скасуванню, в тому числі і з тих підстав, що положення статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарювання" не наділяють позивача повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за Законом, а на власний розсуд, також як і не передбачають в даному випадку право суду анулювати спеціальний дозвіл, оскільки відповідачем було виконано всі визначені законом умови для продовження своєї діяльності на підставі наданого йому 31 грудня 2004 року Спеціального Дозволу на користування надрами № 3663.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення у справі.

У задоволенні адміністративного позову Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства Завод «Павлоградхіммаш» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 3663 від 31.12.2004 р., виданого Публічному акціонерному товариству Завод «Павлоградхіммаш» з метою видобування прісних підземних вод Гніздівського водозабору, розташованого у Павлоградскьому районі Дніпропетровської області, терміном дії 15 (п`ятнадцять) років - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов