Справа № 826/7233/15
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7233/15
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Луганської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міндоходів України від 12.03.2015 року №167-о про звільнення з 13.03.2015 року ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Луганської митниці з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України; визнання протиправним та скасування наказу Луганської митниці від 16.03.2015 року №144-о про звільнення з 13.03.2015 року ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Луганської митниці з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України; поновлення на посаді першого заступника начальника Луганської митниці; стягнення з ДФС України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.06.2015 року зупинено провадження у справі №826/7233/15 до розгляду і прийняття рішення Конституційним Судом України у конституційному провадженні щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої, шостої статті 1, частини першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

У квітні 2017 року ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва було подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі №826/7233/15.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017 року та постановити нову про поновлення провадження у справі №826/7233/15.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017 у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд вказаного питання в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції приходить висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом за подачу апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2017 сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору регулює Закон України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Луганської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що у відкритті апеляційного провадження відмовлено, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого згідно квитанції №1 від 28.09.2017, оскільки в матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 34, 132, 243, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції №1 від 28.09.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлений 13.05.2019