Справа № 336/3026/18
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.04.19Справа № 336/3026/18
Пр. № 2-а/336/4/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Коптєвої Мирослави Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 20 травня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Коптєвою М.В. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про рух транспортного засобу під його керуванням о 16 годині 05 хвилин 20 травня 2019 року на перехресті автодороги та вул. Мокрянської в м. Запоріжжі на заборонний (красний) сигнал світлофора, що суперечить вимогам п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Вважає, що висновок інспектора не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки в зазначений в постанові час позивач керував належним йому автомобілем та виїхав на перехрестя саме в той момент, коли ввімкнувся жовтий сигнал світлофора. Коли загорівся жовтий сигнал, він вже знаходився на перехресті, тому в силу правил безпеки руху повинен був продовжувати рух. Жодних фактичних даних на користь висновку суб`єкта владних повноважень про рух на червоний сигнал позивачеві не надано, посилання на їхню наявність в постанові відсутнє. Крім того, посадова особа, що притягла його до адміністративної відповідальності, при винесенні постанови допустила порушення законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема, розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить змісту ст. 276 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється за місцем його вчинення, тобто, за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме: в управлінні патрульної поліції. У зв`язку з викладеним висновок інспектора є неспроможним, а притягнення позивача до відповідальності незаконним.

Просить про скасування постанови через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

Позивач до суду не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явилася, відзиву на позов, заяви про проведення судового засідання у його відсутність не надала.

Вказані обставини згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС є підставою для проведення судового розгляду без участі відповідача.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 20 травня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Коптєвою М.В. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП за ознаками проїзду на заборонний сигнал світлофору (червоний).

Згідно із п. 8.10 Правил дорожнього руху України при подачі світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», якщо їх немає не ближче ніж 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні і в усіх інших випадках перед проїзною частиною, що пересікається, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В силу п. п. в п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано позивачу, червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Жовтий сигнал світлофора в силу п. 8.7.3 «г1» Правил дорожнього руху України забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Хоча, як випливає з наведеного положення Правил про безпечний рух, жовтий сигнал світлофору і є заборонним і таким, що приписує зупинку транспортного засобі, проте в пункті 8.11 Правил дорожнього руху України є виключення з цього правила, що полягають в тому, що водіям, які при включенні жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб в місті, передбаченому п. 8.10 Правил, не застосовуючи екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наведеного випливає, що відсутність перешкод та небезпеки для дорожнього руху можуть бути підставою для продовження руху транспортних засобів, для водіїв яких не сталося можливим зупинити автомобіль при включенні жовтого сигналу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», якщо їх немає не ближче ніж 10 метрів перед світлофором, пішохідним переходом, перед проїзною частиною.

І так як жовтий сигнал, як встановлено судом, загорівся в момент перебування автомобіля позивача перед самим перехрестям, його дії з продовження руху за умови відсутності перешкод для дорожнього руху та небезпеки для оточення є такими, що грунтуються на означеному положенні про безпеку руху.

Приймаючи до уваги твердження позивача про те, що він здійснив рух на жовтий, а не на красний, як це зазначає автор постанови, сигнал світлофору, суд виходить з того, що відповідач в порушення вимог ст. ст. 251 , 280 КУпАП не навела жодного доказу в обгрунтування цієї обставини.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений, зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як проїзд на заборонний сигнал світлофору (червоний).

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.

Будучі належним чином повідомленою про дату судового розгляду позивач свого відзиву та доказів в обґрунтування заперечень суду не надала, правомірність свого рішення не довела, розпорядившись своїм правом на власний розсуд, тому суд, не вбачаючи у оскаржуваній постанові доказів вчинення позивачем правопорушення, за ознаками якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходить всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України).

З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб шляхом визнання оскаржуваної постанови протиправною і скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалюючи рішення на користь позивача, суд між тим не бере до уваги його твердження про незаконність винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, так як таке право поліцейського прямо витікає з положень законодавства про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 194, 242-246, 293, 295 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 121 ч. 6, 22, 258, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Коптєвої Мирослави Володимирівни задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 20.05.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч. 2 ст. 122 КупАП на ОСОБА_1 , винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Коптєвою Мирославою Володимирівною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива