Справа № 640/20482/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного нотаріуса Манохіної Ганни Олексіївни про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. у справі № 640/20482/18 за адміністративним позовом приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Нотаріальна палата України про визнання протиправною та скасування вимоги №018197-18 від 29.11.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Нотаріальна палата України про визнання протиправною та скасування вимоги №018197-18 від 29.11.2018 року, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 листопада 2018 року № 018197/18.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений наступний склад суду: головуючий суддя - Пилипенко О.Є., судді - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, колегією суддів відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04 червня 2019 року о 14:30 год.

22 квітня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 15192, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О., оскільки у позивача виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності складу суду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставою для заявленого відводу, стало те, що, на переконання заявника, судді приймають участь у незаконному нецільовому використанні грошових коштів платників податків іноземних держав, збуренні громадян (в тому числі позивача) проти владних інституцій України, вчиненні кримінальних правопорушень проти основ безпеки держави та порушенні прав громадян (в тому числі позивача) на життя, що зокрема підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року в адміністративній справі № 826/12319/15, в якій наявний підпис судді Бужак Н.П., що є доказом порушення суддею Бужак Н.П. принципу правової визначеності постанови суду першої інстанції від 31.07.2015 року в адміністративній справі № 826/12319/15, яка набрала законної сили 28.09.2015 року. Крім того, прямим доказом співучасті суддів Бужак Н.П. та ОСОБА_2 в кримінальних правопорушеннях, є наявність юридичного факту системного та умисного незаконного зупинення розгляду адміністративних справ в Київському апеляційному адміністративному суді у період з 30.07.2015 року по 06.10.2016 року (суддя Бужак Н.П. - 32 судових рішень, суддя Костюк Л.О. - 56 судових рішень), що додатково збурювало громадян та призводило до вчинення кримінального правопорушення проти основ безпеки держави та порушення прав громадян (в тому числі позивача) на життя. Зазначені підстави викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. вбачається, що фактично, заявник не погоджується із процесуальними рішеннями судді при розгляді інших справ.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як вже зазначалось раніше, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 328 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

У Х ВА Л И Л А :

Заяву приватного нотаріуса Манохіної Ганни Олексіївни про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. у справі № 640/20482/18 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати заяву приватного нотаріуса Манохіної Ганни Олексіївни про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. у справі № 640/20482/18 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст виготовлено 14 травня 2019 року.