Справа № 559/124/19
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/124/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Король Миколи Ігоровича про скасування постанови на накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно постанови, серія ЕАВ №861135 від 15 січня 2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

В резолютивній частині постанови зазначено, що 15 січня 2019 року о 06 год. 18 позивач керував автомобілем «Мерседес БЕНЦ» д.н. НОМЕР_1 , у якому не працював задній лівий габаритний ліхтар, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин по справі та підлягає до скасування з наступних підстав.

15 січня 2019 року о 06 год. 18 хв. позивача зупинили працівники поліції та вказали, на непрацюючий задній габаритний ліхтар.

Інспектору ДПС він пояснив, що перед початком руху усі габаритні ліхтарі працювали та можливо під час руху лампочка перегоріла. Відразу перед працівниками поліції замінив дану лампочку габаритного ліхтаря, однак, незважаючи на це, інспектор Король М.І. склав постанову про адміністративне правопорушення. Протоколу інспектор не складав.

Стверджує, що зазначені в оскаржуваній постанові відомості є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки, він не порушував правил дорожнього руху України та габаритний ліхтар був у справному стані, лише перегоріла лампочка габарита.

Будь-яких доказів, в тому числі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, якими зафіксовано факт керування автомобілем з порушенням ПДР України йому не пред`явлено.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає застосоване до нього стягнення є незаконним та необгрунтованим, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач подав до суду заву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розляду справи. Клопотань чи заяв про відкладення справи слуханням до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст.283 КУпАП).

З описової частини постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №861135 від 15 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 15 січня 2019 року о 06 год. 18 керував автомобілем «Мерседес БЕНЦ» д.н. НОМЕР_1 , у якому не працював задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п.31.4 ПДР (а.с2).

Відповідно ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана була з`ясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення ним правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, на підставі яких вона виносилася.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту оскаржуваної постанови та адміністративного позову стає зрозуміло, що вимоги п. 31.4 ПДР були порушені позивачем, однак останнім на місці зупинки транспортного засобу вказані несправності були усунуті. За таких умов, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 2 КУпАП, залишається доведеним.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення та той факт, що жодних наслідків дане порушення не мало, суд вважає необхідним змінити захід стягнення застосований згідно постанови серії ЕАВ №861135 від 15 січня 2019 року у вигляді штрафу в розмірі 680грн., на попередження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Король Миколи Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задоволити частково.

Постанову ЕАВ №861135 від 15 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень - змінити, застосувавши захід стягнення у вигляді попередження.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: