Справа № 127/27572/17
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

13 травня 2019 р. Справа № 127/27572/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П. А.,

суддів: Дмитришеної Р. М.,

Дончика В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М. В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Олійника О. Л.,

представника третьої особи 1: Білозора О. Л.,

представника третьої особи 2: не з`явився

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада

про: визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 розгляд справи №127/27572/17 постановлено здійснювати колегією у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено членів колегії - Дмитришену Руслану Миколаївну та Дончика Віталія Володимировича.

В ході підготовчого судового засідання представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Комару Павлу Анатолійовичу та члену колегії - судді Дончику Віталію Володимировичу, яка мотивована тим, що судді прямо чи опосередковано заінтересовані у розгляді даної справи. Крім того, є наявність цілої низки інших обставин, які викликають лише сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

Тому, представник позивача вважає, що суддями Комаром П. А. та Дончиком В. В. дана справа слухатись не може, оскільки це може вплинути на об`єктивність та упереджений розгляд справи, чим будуть порушені законі права та інтереси позивача.

Представники відповідача та Вінницької обласної державної адміністрації заперечили щодо відводу суддів.

Представник Вінницької обласної ради у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, судом постановлено проводити підготовче засідання за даної явки.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Вінницького окружного адміністративного суду, представник позивача вказує на нездатність суддями забезпечити по цій справі додержання конституційних засад судочинства в Україні, що передбачені ст. 129 Конституції України, не забезпечують завдання адміністративного судочинства і здійснення правосуддя на засадах, що визначені Кодексом адміністративного судочинства та Законом України "Про судоустрій та статус суддів", а також в зв`язку із незгодою із постановленими процесуальними ухвалами в межах даної справи.

Отже, враховуючи викладене вище, заявник зазначає про наявність, на його думку, заінтересованості в результаті розгляду справи та обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, відповідно до п. 2, 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. 11. ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (п. 12. ст. 40 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, рішення суду може бути оскаржено у встановленому процесуальним законом порядку.

В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.

Так, згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

За наведеного вище, беручи до уваги, що заява про відвід є необґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву представника позивача про відвід головуючому судді Комару Павлу Анатолійовичу та судді Дончику Віталію Володимировичу у справі №127/27572/17 передати для вирішення питання про відвід суддів в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Комар Павло Анатолійович

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя Дончик Віталій Володимирович