Справа № 420/123/19
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/329/19
Справа № 420/123/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бондар В.Я.;

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.;

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта Куркан Олександра Сергійовича та Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 січня 2019 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта Куркан Олександра Сергійовича та Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області про скасування постанови серії ЕАВ № 826244 від 29 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29 грудня 2018 року приблизно 20 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем Audi Q 7 номерний знак НОМЕР_1 рухалась у напрямку пересічень вулиць Канатна/Пироговська, де була зупинена працівником національної поліції на узбіччі вул. Канатна 96. Лейтенант поліції Куркан О.С. повідомив, що позивач порушила п.п. 8.7.3 ПДР, а саме здійснила поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофору. Інспектор продемонстрував їй відео-матеріали, на яких зображено адміністративне правопорушення. Проте, на відео зовсім не було видно правопорушення, відео зйомка була перерваною, авто на відео було схоже на авто позивача, проте не можливо було ідентифікувати транспортний засіб за номером державно реєстрації. Інших доказів не пред`явлено. Позивач заперечував, вказавши що здійснила поворот ліворуч на увімкнену додаткову секцію світлофору та продовжувала рух транспортного засобу без порушень ПДР.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю. В . від 21 січня 2019 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи призначено на 04 лютого 2019 року.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. від 05 лютого 2019 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019 року справу передано судді В.Я. Бондар.

Ухвалою від 26 березня 2019 року позов залишено без руху. Позивачу надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

02 квітня 2019 року позивачем надано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 04 квітня 2019 року справа прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 11 квітня 2019 року.

11 квітня 2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача УПП в Одеській області ДПП В.А. Стокич, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач приблизно о 20 годині 30 хвилин 29 грудня 2018 року, в місті Одесі, здійснила проїзд перехрестя вул. Середньофонтанська та вул. Пироговську на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Додаткових доказів до відзиву не надано.

У судове засідання 07 травня 2019 року сторони не з`явились, 11 травня 2019 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, 29 грудня 2018 року інспектором патрульної поліції 4 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом Куркан Олександра Сергійовича винесено постанову серії ЕАВ № 826244 від 29 грудня 2018 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з порушенням позивачем п. 8.7.3. «з» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - ПДР, Правила, Правила дорожнього руху).

Підставою для прийняття постанови стали наступні обставини: 29 грудня 2018 року о 20:18 год, у м. Одеса, позивач ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Середньофонтанська на автомобілі Audi Q 7 д/н НОМЕР_1 здійснила поворот ліворуч на вул. Пироговська на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофору, чим порушила п.8.7.3. «з» ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач, керуючись ст.ст. 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач на місці вчинення правопорушення з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 826244 від 29.12.2018 р. була ознайомлена та отримала копію постанови. У позовній заяві позивач визнає вказаний факт.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту 9.2. «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до підпункту 8.7.3. «з» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, відповідачами не надано у тому числі відеозапис правопорушення, на який посилається позивач у позові.

Тому, суд приходить до висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення підпункту 8.7.3. «з» ПДР України, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові серії ЕАВ № 826244 від 29 грудня 2018 року.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вищенаведених висновків дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїх постановах від 14 лютого 2018 року № 524/6004/17 та від 16 травня 2018 року № 638/15447/16-а

Керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14,19-20,22,72-77,118,192, ч. 3 ст.194, ч. 9 ст.205,ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229,ст.ст. 241-246,250, 268-272, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9,23,30,33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 222,251,252, 254,258,268,278,280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенанта Куркан Олександра Сергійовича та Управління патрульної поліції ДПП в Одеській області про скасування постанови серії ЕАВ № 826244 від 29 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 826244 від 29 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 07 травня 2019 року.

Суддя В.Я. Бондар