Справа № 280/4985/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 280/4985/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» в особі голови ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (суддя Лазаренко М.С., повний текст рішення складено 04.02.2019) в адміністративній справі

за позовом Фермерського господарства «Кривохатько В.В.» в особі голови ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Фермерського господарства « Кривохатько В. В.» в особі голови ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 25 липня 2018 року № 28/1008-23.2/2468 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно з якою на позивача накладено штраф в розмірі 55230,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 24 травня 2018 року на адресу Департаменту ДАБІ у Запорізькій області надійшла вимога Токмацької місцевої прокуратури в порядку статей 36, 93 Кримінального процесуального кодексу України від 16 травня 2018 року № 1.1-4827-вих.18 щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єктах нерухомості ФГ « Кривохатько В.В .» на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,3838 га, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Департаментом ДАБІ у Запорізькій області був виданий наказ від 15.06.2018 № 40П про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: «Будівництво об'єктів нерухомості ФГ « Кривохатько В. В.» на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,3838 га, яка розташована на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На адресу ФГ «Кривохатько В.В.» 18.06.2018 був направлений лист від 15.06.2018 за № 1008-23.2/1962 з повідомленням про дату, час та місце проведення перевірки, а також про необхідність забезпечення доступу уповноважених осіб Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на об'єкт будівництва, забезпечення присутності уповноважених і компетентних працівників ФГ « Кривохатько В.В .» та надання всіх необхідних документів для здійснення перевірки. Попереджено, що невиконання вказаних заходів буде вважатись недопущенням посадових осіб на об'єкт проведення державного архітектурно-будівельного контролю, за що передбачена відповідальність, встановлена статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 2 частини 6 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі наказу № 40П Департаментом ДАБІ у Запорізькій області видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 285 від 21.06.2018, строком дії з 26 червня 2018 року по 11 липня 2018 року.

Для забезпечення фактичного проведення перевірки Департаментом ДАБІ у Запорізькій області на адресу позивача направлено лист щодо проведення перевірки від 26.06.2018 № 1008-23.2/2093, із зазначенням підстав перевірки, дати, часу та вичерпним переліком документів, які необхідно надати та осіб, які повинні бути присутніми для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному об'єкті будівництва.

Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту ДАБІ у Запорізькій області прибув на об'єкт перевірки, проте під час виїзду документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, ФГ «Кривохатько В.В.» не надало та не забезпечило явку уповноваженого представника, у зв'язку з чим 11 липня 2018 року було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Зазначені документи не були надані відповідачу також протягом всього часу призначення перевірки - з 26 червня 2018 року по 11 липня 2018 року.

Фермерському господарству «Кривохатько В.В.» було винесено припис від 11.07.2018 № 27 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил з вимогою надати допуск посадовим особам Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на об'єкт будівництва до 25 липня 2018 року з 09:00 год. до 13:00 год. та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки згідно з листами від 15.06.2018 № 1008-23.2/1962 та від 26.06.2018 № 1008-23.2/2093.

Також 11 липня 2018 року стосовно ФГ « Кривохатько В.В .» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Примірники акту, припису та протоколу були надіслані рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення на адресу ФГ « Кривохатько В.В.» 12 липня 2018 року з супровідним листом за № 1008-23.2/2271, в якому також повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 25 липня 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Департаменту ДАБІ у Запорізькій області за адресою: 69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, буд. 4.

За результатами розгляду матеріалів справи 25 липня 2018 року була винесена постанова № 28/1008-23.2/2468 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка була направлена позивачу 25.07.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апелянт зазначає, що про винесену постанову йому стало відомо 22.11.2018 після відкриття виконавчого провадження по її примусовому виконанню. При цьому позивача не було повідомлено про проведення перевірки, крім того, направлення від 21.06.2018 було оформлено з порушенням, оскільки оформлено щодо іншої особи - ПрАТ ФГ « Кривохатько В.В .», крім того, у період з 26.06.2018 по 11.07.2018, який вказаний у направленні на перевірку, посадові особи відповідача до позивача не з'являлися. Таким чином, відповідачем допущено суттєві порушення порядку призначення та проведення перевірки, а тому всі інші документи, складені на підставі такого направлення, є незаконними та підлягають скасуванню. Апелянт також зазначає, що не отримував протокол, акт про не допуск до перевірки, припис про усунення порушень, а також самої постанови про накладення штрафу, що позбавило його права заявляти зауваження та заперечення відносно їх складання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 41 Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт шляхом затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 7 вказаного Порядку, який кореспондується з положеннями ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктами 9, 11, 12 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт не допуску.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Вказаним Порядком передбачено, що штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладені норми права, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що йому не було відомо про проведення перевірки, адже матеріалами справи підтверджується, що на адресу позивача 18 червня 2018 року було направлено лист Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 15.06.2018 № 1008-23.2/1962 рекомендованим відправленням із відміткою про його вручення 21.06.2018, що підтверджується даними з офіційного сайту Укрпошти у розділі відстеження поштових пересилань за ідентифікатором 530.

Доводи апелянта щодо отримання вказаного повідомлення 26.06.2018, тобто в день фактичного її проведення, про що свідчить корінець повідомлення про вручення поштового відправлення, суд апеляційної інстанції не знаходить такими, що свідчить про неправомірне її проведення, адже, як встановлено під час розгулу справи, перевірка у вказаний день не проводилася, для забезпечення фактичного її проведення Департаментом ДАБІ у Запорізькій області на адресу позивача направлено рекомендованим відправленням лист щодо проведення перевірки від 26.06.2018 № 1008-23.2/2093, із зазначенням підстав перевірки, дати, часу та вичерпним переліком документів, які необхідно надати та осіб, які повинні бути присутніми для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на вказаному об'єкті будівництва.

Крім того, в суді першої інстанції в якості свідка була допитана ОСОБА_1 , яка пояснила, що у зв'язку з численними перевірками підприємства останнім часом, працівники, які знаходилися на момент приходу інспектора у «вагончику», були налякані, тому вони не подзвонили голові ОСОБА_1 та не повідомили про прихід перевіряючих.

Доводи апелянта, що перевірка була проведена щодо іншої особи, а саме ПрАТ ФГ « Кривохатько В.В .», суд апеляційної інстанції не вважає такими, що свідчать про незаконність проведення перевірки, адже, окрім назви підприємства, у направленні також міститься код ЄДРПОУ юридичної особи, який відповідає коду ФГ « Кривохатько В.В .», що дає можливість достеменно ідентифікувати особу, щодо якої призначено перевірку.

Також не надано позивачем належних доказів щодо доводів про те, що у період з 26.06.2018 по 11.07.2018 представники ДАБІ до позивача не з'являлися, натомість відео доказ, наданий відповідачем, такі доводи апелянта спростовує.

Суд апеляційної інстанції також не вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо не повідомлення його про складення акту та приписів, адже вказані документи 12 липня 2018 року були направлені з супровідним листом за № 1008-23.2/2271 із запрошенням на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з визначенням часу і місця розгляду справи, на адресу ФГ «Кривохатько В.В.», що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти, копія якого міститься в матеріалах справи, та в силу присів Порядку № 244, є належним повідомленням.

У зв'язку з неприбуттям у визначений час уповноваженої особи ФГ « Кривохатько В.В .» на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи відбувся без його присутності, за наслідками розгляду справи було винесено постанову № 28/1008-23.2/2468 від 25 липня 2018 року, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 55230,00 грн. за недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови.

Щодо доводів представника позивача про незаконність вимоги прокуратури, скерованої до відповідача, які були надані в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що така підстава не була зазначена ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі.

Статтею 47 КАС України встановлено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

В даній справі судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини у справі в межах доводів позовної заяви, а тому відсутні підстави для дослідження додаткових доводів, які не були покладені в основу позовних вимог.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для справи, та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства « Кривохатько В.В .» в особі голови ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року в адміністративній справі № 280/4985/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 14 травня 2019 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повна постанова складена 14 травня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова