Справа № 1540/4858/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4858/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О.А.

За участю сторін:

Представника позивача: Панчука Д . В.

Представника відповідача: Клочко С.І.

Представника 3-ої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи , розташованого за адресою: 65012; Одеська область, м.Одеса, вул. Старосінна площа, 5), шляхом зобов`язання останнього повністю зупинити роботу до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, наведених в Акті перевірки № 89 від 14.06.2018 року за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 08.06.2018 року по 14.06.2018 року ГУ ДСНС України в Одеській області було проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання ним вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За наслідками позапланового заходу встановлено 17 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які відображені у складеному за результатами заходу акті перевірки №89 від 14.06.2018 року. При цьому порушення, зазначені в пунктах 1-17 акту перевірки №89 від 14.06.2018 року, за твердженням позивача є такими, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, а тому подальша робота Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області створює загрозу життю та здоров`ю людей, а відтак, наявні підстави для застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи закладу до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

30.11.2018 року протокольною ухвалою суду до участі у справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Одеську міську раду.

20.12.2018 року ухвалою суду подальший розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

30.01.2019 року, 18.02.2019 року, 20.03.2019 року у справі були проведені підготовчі судові засідання, в яких учасники справи надали пояснення, в тому числі письмові (т.2 а.с.133-136), відзив на адміністративний позов (т. 1 а.с. 135-143, 152-159), відповідь на відзив (т.1 а.с. 216-221, 226-231), заперечення (т. 2 а.с. 3-10), та додаткові письмові докази (т. 1 а.с. 144-148, 160-166, 175-183, 185-193, 223, 232, 234, 236-238, 240-245, т. 2 а.с.11-129, 140-187, 191-196, 198-207, 209-228, 236-247, 250-254).

Ухвалою суду від 20.03.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та призначений розгляд справи по суті.

В судовому засідання 02.05.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області не наділене повноваженнями щодо звернення до суду із адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Крім того, представник Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу зазначив, що порушення пожежної безпеки, які були зафіксовані в акті перевірки №148 від 30.03.2018 року були встановлені позивачем без фактичного проведення такої позапланової перевірки, на підставі чого керівництво закладу звернулось до правоохоронний органів із відповідною заявою про вчинення посадовими особами головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області кримінального правопорушення.

Також відповідач зазначив, що подані позивачем до суду докази не свідчать про наявність загрози життю та здоров`ю людей, а отже відсутні підстави для застосування до Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи.

Представник Одеської міської ради до судового засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи орган місцевого самоврядування повідомлявся належним чином та своєчасно.

Судом у справі було встановлено наступне.

У період з 08.06.2018 року по 14.06.2018 року на підставі наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №148 від 30.03.2018 року (т.1 а.с.14) та посвідчення на проведення перевірки №119 від 21.05.2018 року (т.1 а.с.15) головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області було здійснено позапланову перевірку Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області, що розташований за адресою: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Старосінна площа, 5.

Під час перевірки було перевірено будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведення перевірки щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ГУ ДСНС України в Одеській області було складено акт №89 від 14.06.2018 року (т. 1 а.с. 16-22), яким з боку відповідача встановлено 17 порушень приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до вказаного акту, контролюючим органом встановлені такі порушення з боку відповідача, що створюють ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, та які зазначені в акті перевірки у:

пункті 1 - не відокремлено у відповідності з вимогами пожежонебезпечні приміщення електрощитової протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості (розділ III п. 2.3, п. 4.13, п. 4.14, п. 9.3.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, ДБН В.1.1-7-2002, ДБН В.2.2-9-2009);

пункті 2 - всі приміщення дитячого садочку не обладнані автоматичними установками пожежної сигналізації з виведенням сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (в порушення ст. 20, 55 Розділу III, п.2.5 Розділу VI, п.9.1, пп.12 Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року);

пункті 3 - приміщення дитячого садочку не обладнано евакуаційними виходами світловими покажчиками з написом «ВИХІД», які повинні бути підключенні до аварійного освітлення на випадок відключення світла (в порушення ст.20, 55 Розділу III, п.2.34 Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року);

пункті 4 - не обладнано будівлю дитячого садочку системою оповіщення 3-го типу та евакуацією людей (Розділ V п.3 пп. 3.10 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року);

пункті 5 - приміщення кухні не обладнано локальною системою пожежогасіння (п. 5.14 Розділу III, п. 12 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974);

пункті 6 - не забезпечені сходові клітки, проходи евакуації евакуаційним освітленням (Розділ III, п. 2.31 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, ДБН В.2.5-23-2010);

пункті 7 - у підвальних приміщеннях допускається експлуатація електросвітильників з лампами розжарювання зі знятими ковпаками (плафонами) (Розділ IV, п. 1.18 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року);

пункті 8 - не оброблено дерев`яну конструкцію стелі біля ліфтової шахти, призначеної для подачі продукти харчування у підвальному приміщенні дитячого садочку (Розділ III п.2.5, Розділ IV п.9.1., пп.12 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року);

пункті 9 - відсутній розрахунок забезпечення будівель та приміщень об`єкту у достатній кількості вогнегасників згідно норм належності (Розділ V п. 3.9 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року);

- пункті 10 - допускається складування горючих матеріалів у проходах підвального приміщення (Розділ III п.2.37 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року);

- пункті 11 - не визначено розрахунковий час евакуації дітей та персоналу у разі виникнення пожежі (Розділ III п.2.33 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року);

- пункті 12 - не надано підтверджуючі документи, матеріали (акти виконаних робіт) щодо технічного обслуговування пожежних кран-комплектів, перевірки їх на працездатність шляхом пуску води (Розділ V п. 2.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року);

- пункті 13 - не проведено технічне обслуговування пожежних кранів внутрішнього протипожежного водопроводу та перевірку їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на шість місяців , ліцензованою організацією (Розділ V п.2.2, п.п.10 ст.9, п.2.7 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності, наказ МНС від 29.09.2001 року №1037);

- пункті 14 - у підвальних приміщеннях дитячого садочку виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у відгалуджувальних з`єднувальних коробках освітлювальною допомогою опресування, паяння або затисканя тощо (ст.20, 55 Розділу IV, п.1.6 Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року);

- пункті 15 - не встановлені у частково змонтованої системи вентиляції у повітропроводів фільтрів вогнезатримуючих клапанів, іншого обладнання вентиляційних систем, що може призвести до розповсюдження диму у разі виникнення пожежі або аварії по групам (ст.20, 55 Розділу IV, п.2.20, 2.22 Розділу VI, п.7.9 Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року);

- пункті 16 - не проведено ідентифікацію та паспортизацію відповідно до Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС від 18.12.2000 року №338 (ст. 20, 55 Розділу III, п.3.1.1 Кодексу цивільного захисту України, Правил технічної безпеки);

- пункті 17 - персонал об`єкту не забезпечено засобами дихання згідно норм належності (ст. 8, п. 4.3.1, п. 4.3.5 ЗУ «Про цивільну оборону», Правил технічної безпеки).

Також судом встановлено що 14.06.2018 року ГУ ДСНС України в Одеській області було винесено припис №84 про усунення вимог порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту (т. 1 а.с. 240-243). Зазначений припис відповідачем у судовому порядку не оскаржувався.

Крім того, судом встановлено що стосовно завідуючої господарством Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області було складено протокол ОД №007261 від 14.08.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1 а.с.23) за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки та винесено постанову ОД №007261 від 20.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 24). Протокол та постанова у справі про адміністративне правопорушення завідуючою господарством Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу оскаржені не були.

Також судом встановлено, що 21.09.2018 року та 18.03.2019 року завідуюча Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області Задорожня Г.П. зверталась до головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області із листами №6/34/165 та №01-34/37, в яких просила позивача провести позапланову перевірку дитячого закладу щодо усунення відповідачем недоліків, вказаних у приписі №84 від 14.06.2018 року (т. 1 а.с. 223, 232, т.2 а.с.171, т.2 а.с.209).

З огляду на зазначене, 17.10.2018 року, з 12.02.2019 року по 13.02.2019 року та з 19.03.2019 року по 20.03.2019 року Головним управлінням ДСНС України в Одеській області було проведені повторні позапланові перевірки Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту та стану виконання попередніх приписів, за результатами яких позивачем були складені відповідні акти перевірки №218 від 17.10.2018 року, №20 від 13.02.2019 року та №4 від 20.03.2019 року (т. 2 а.с. 152-168, 173-184, 210-224).

Як вбачається з актів вищезазначених контрольних заходів, з боку відповідача залишились не усунутими порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, зазначені у пунктах 5, 15, 16 первинного акту перевірки №89 від 14.06.2018 року, які були відображені у пунктах 1, 2, 3 акту перевірки №4 від 20.03.2019 року.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що підприємством в межах усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №89 від 14.06.2018 року та у приписі №84 від 14.06.2018 року було здійснено наступні заходи: відокремлено у відповідності з вимогами чинного законодавства приміщення пральні та електрощитової протипожежними дверима; всі приміщення та будівлі обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації з виведенням на пульт централізованого спостереження пожежної охорони та системою оповіщення про пожежу і управління евакуацією людьми; приміщення та будівлі обладнано світловими покажчиками зі знаком « Вихід » підключених до аварійного освітлення; сходові клітини та проходи забезпечено евакуаційним освітленням; у підвальних приміщеннях електросвітильники забезпеченні захисними ковпаками; деревні конструкції оброблені вогнезахисним розчином; здійснено перевірку та випробування пожежних гідрантів, внутрішніх пожежних кранів; здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у відгалуджувальних з`єднувальних коробках; виконано ідентифікацію будівлі; персонал навчального закладу забезпечено засобами органів дихання та інші заходи.

Зазначені обставини підтверджуються наданими до суду письмовими доказами (т.2 а.с. 18-129) та не заперечувались учасниками справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ст.1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до статті 64 Кодексу ЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

За приписами ст. 66 Кодексу ЦЗУ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу ЦЗУ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015 року (далі - Положення №1052), державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС, є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності (п. 3 Положення №1052).

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Згідно із пунктом 1 Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій №507 від 21.09.2017 року (далі - Положення № 507), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

В силу вимог підпункту 27 пункту 4 вказаного Положення, до основних завдань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Одеській області віднесено здійснення безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання.

Враховуючи зазначене, Головне управління ДСНС України в Одеській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а тому воно наділене повноваженнями здійснювати державний нагляд (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд закріплені в Правилах пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417 (далі - Правила №1417).

Вищезазначені Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п. 2 Правил).

Відповідно до п.п. 1, 2, 11 Розділу ІІ Правил №1417, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів. Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Працівники об`єкта зобов`язані дотримуватися встановленого протипожежного режиму, виконувати вимоги цих Правил та інших нормативно-правових актів з питань пожежної і техногенної безпеки.

Суд зазначає, що представником Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради в ході судового розгляду адміністративної справи неодноразово змінювались позиції щодо позовних вимог головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, заявлених в адміністративному позові. Так, відповідачем зазначалось суду про нездійснення позивачем фактично позапланової перевірки у період з 08.06.2018 року по 14.06.2018 року, а також про її неякісне проведення, про що свідчить факт залучення інспектора ОСОБА_3 у період з 08.06.2018 року по 14.06.2018 року до участі ще в шістьох заходах державного нагляду (планових та позапланових перевірок), і про відсутність взагалі будь-яких порушень правил пожежної безпеки з боку відповідача.

Разом з тим, при вирішенні даної адміністративної справи суд до зазначеної позиції представника Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області відноситься критично, оскільки відповідач дії головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області під час проведення перевірки відповідача та припис про усунення встановлених перевіркою порушень (що був винесений за її результатами) в судовому порядку не оскаржував.

Щодо посилання відповідача на те, що він свої права захищав шляхом звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення посадовими особами ГУ ДСНС в Одеській області кримінального правопорушення, суд зазначає, що згідно частини 6 статті 78 КАС України для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи обов`язковими є лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. При цьому зазначених документів відповідачем до суду надано не було, а наданий до суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0008370 про внесення до реєстру відомостей щодо складання посадовими особами ДСНС неправдивих відомостей до офіційних документів в період часу з 08.06.2018 по 14 .06.2018 року не є належним та достатнім доказом на доведення цих обставин.

Крім того судом було встановлено, що Одеським дошкільним навчальним закладом «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області було подано до Державної служби України з надзвичайних ситуацій скаргу на протиправні дії посадових осіб головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (т. 1 а.с. 147-148), за результатами якої було проведено службову перевірку, що підтверджується відповідним актом віл 22.07.2019 року (т. 1 а.с. 147-150). За результати зазначено перевірки Державною службою України з надзвичайних ситуацій у діях посадових осіб позивача будь-яких порушень законодавства виявлено не було.

Також судом, в межах розгляду адміністративної справи №1540/4858/18 в судових засіданнях був опитаний інспектор головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області ОСОБА_3., який надав пояснення, що у період з 08.06.2018 року по 14.06.2018 року він проводив позапланову перевірку Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області. Зазначений представник контролюючого органу підтвердив фактичне проведення ним такої перевірки, обстеження приміщень навчального закладу та встановлення ним порушень законодавства пожежної безпеки з боку відповідача.

Крім того, як встановлено судом на підставі наданих відповідачем до суду документів, підприємством саме в лютому 2019 року було проведено значний обсяг робіт на виконання усунення порушень законодавства, що були встановлені в акті перевірки №89 від 14.06.2018 року.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необґрунтованими та такими, що непідтверджені належними доказами посилання відповідача про відсутність з його боку будь-яких порушень законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, виявлених позивачем під час здійснення перевірки у період з 08.06.2018 року по 14.06.2018 року.

Крім того суд наголошує, що предметом розгляду адміністративної справи №1540/4858/18 є саме наявність правових та фактичних підстав для прийняття судом рішення про зупинення діяльності навчального закладу у разі наявності в його роботі тих порушень законодавства, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, які там працюють і виховуються.

Згідно з позицією представника головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області зупинення діяльності Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області необхідно здійснити через наявність у позивача не усунутих станом на час розгляду справи наступних порушень:

- не обладнання приміщення кухні локальною системою пожежогасіння (п.5.14 Розділу III, п.12 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974);

- не встановлення у частково змонтованої системи вентиляції у повітропроводах фільтрів вогнезатримуючих клапанів, іншого обладнання вентиляційних систем, що може призвести до розповсюдження диму у разі виникнення пожежі або аварії по групам (ст.20, 55 Розділу IV, п.2.20, 2.22 Розділу VI, п.7.9 Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року).

При цьому, як було зазначено представником позивача у судовому засіданні 02.05.2019 року порушення, яке було визначено у пункті 16 акту перевірки №89 від 14.06.2018 року та відповідно у пункті 3 акту перевірки №4 від 20.03.2019 року, щодо не проведення Одеським дошкільним навчальним закладом «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області ідентифікації та паспортизації відповідно до Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС від 18.12.2000 року №338, відповідачем було усунуто в повному обсязі, що підтверджується повідомленням про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки від 19.03.2019 року №01-34/39 (т. 2 а.с. 238-240). При цьому, як вбачається із зазначеного висновку, Одеський дошкільний навчальний заклад «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області за результатами ідентифікації не відноситься до потенційно небезпечного об`єкту.

Щодо не обладнання відповідачем приміщення кухні локальною системою пожежогасіння, суд зазначає наступне.

Так відповідно до пункту 5.14 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», у разі необхідності оснащення приміщень для розміщення блока серверів, шаф з електричним та електронним обладнанням системами пожежогасіння допускається замість них використовувати системи пожежогасіння локального застосування, а для шаф з електричним та електронним обладнанням - автономні системи пожежогасіння локального застосування.

Згідно п.8.1.5 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; вертикальні, кутові, ланцюгові печі; шашличні печі з використанням газу, дров, кам`яного вугілля; фритюрниці; жарові шафи; "китайські котли" тощо; системи витяжної вентиляції), на підприємствах харчування при кількості посадочних місць 50 та більше необхідно використовувати модульні системи локального пожежогасіння, спеціалізовані для такого виду загорань.

З огляду на зазначені приписи нормативних документів, на які посилається позивач у актах перевірок, суд погоджується з позицією відповідача в судовому засіданні, що обов`язок встановлювати локальну систему пожежогасіння передбачений виключно для підприємств харчової промисловості, де кількість посадочних місць становить 50 та більше. Як було зазначено представником відповідача в судовому засіданні та не заперечувалось представником контролюючого органу, Одеський дошкільний навчальний заклад «Ясла-садок» №58 комбінованого типу не відноситься до підприємств харчової промисловості. Крім того місця для прийняття їжі дітьми в дитячому закладі відокремлені від кухні, тобто місця приготування їжі, а тому у відповідача був відсутній обов`язок для встановлення локальної системи пожежогасіння. Зазначених обставин представником ГУ ДСНС в Одеській області також спростовано не було.

Крім того, суд зазначає що відповідно пункту 17 Розділу 3, пункту 8 Розділу 6 наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», усі будівлі і приміщення закладів та установ мають бути забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, іншим пожежним інструментом.

При цьому будь яких зауважень з боку головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області до забезпечення Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради первинними засобами пожежогасіння станом на час розгляду справи висловлено не було.

Крім того, судом також встановлено, що в межах усунення порушень вимог пожежної безпеки відповідачем було здійснено перевірку та випробування пожежних гідрантів, внутрішніх пожежних кранів, які також становлять систему пожежогасіння, що наявна в навчальному закладі.

Щодо порушень відповідачем вимог пожежної безпеки в частині не встановлення у частково змонтованої системи вентиляції фільтрів, вогнезатримуючих клапанів, іншого обладнання вентиляційних систем, що може призвести до розповсюдження диму у разі виникнення пожежі або аварії по групам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.20 Розділу 4 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року, усі металеві повітроводи, трубопроводи, фільтри та інше обладнання витяжних установок, що транспортують горючі та вибухонебезпечні речовини, повинні бути заземлені та захищені від статичної електрики, а також мати пристрої для очищення.

Згідно п. 2.22 Правил під час експлуатації вентиляційних систем забороняється: відключати або знімати вогнезатримувальні пристрої; випалювати накопичені в повітроводах, зонтах жирові відкладення та інші горючі речовини; закривати витяжні канали, отвори й решітки; залишати двері вентиляційних камер відчиненими, зберігати в камерах різні матеріали та устаткування; використовувати припливно-витяжні повітроводи й канали для відведення газів від приладів опалення, газових колонок, кип`ятильників та інших нагрівальних приладів; складувати впритул (на відстані менше 0,5 м) до повітроводів і устаткування горючі матеріали або негорючі матеріали в горючій упаковці; видаляти за допомогою однієї системи відсосів різні гази, пар, пил та інші речовини, котрі при змішуванні можуть викликати спалахи, горіння або вибух; експлуатувати переповнені циклони.

Представник відповідача у судових засіданні проти зазначеного порушення заперечував та зазначив, що вимоги пунктів 2.20 та 2.22 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 року не розповсюджується на заклади освіти, оскільки встановлюють правила лише для промислових підприємств. Крім того відповідач зазначив, що оскільки система вентиляції не була встановлена в навчальному закладі в повному обсязі з самого початку, та на усунення недоліків, зазначених в акті перевірки, вона була повністю демонтована, а тому у відповідача відсутня фактична необхідність та законодавчий обов`язок щодо встановлення фільтрів та клапанів в неіснуючій системі вентиляції.

Суд не погоджується із правовою позицією представника Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» №58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області, відносно того, що пункти 2.20 та 2.22 Правил пожежної безпеки в Україні поширюються виключно на промислові підприємства, оскільки відповідно до пункту 13 Розділу 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» експлуатація вентиляційних систем здійснюється відповідно до пункту 2 розділу ІV зазначених Правил пожежної безпеки.

Одночасно суд зазначає, що вищезазначені нормативні вимоги закріплюють обов`язок підприємства встановлювати клапани та фільтри в системі вентиляції, які б блокували розповсюдження диму через зазначену систему, та не містять положень, які б зобов`язували відповідача відновлювати демонтовану систему і встановлювати на неї відповідні засоби. Норми законодавства, на які посилається у акті перевірки позивач, стосується суто правил експлуатації діючих вентиляційних систем.

Іншими законодавчими або підзаконними актами також не встановлено обов`язку для відповідача встановлювати клапани та фільтри для вже демонтованої системи трубопроводів, чого не було спростовано представником головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області у судових засіданнях.

Суд зазначає, що категорій порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України не визначено, а отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень. При цьому суд звертає увагу на те, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) здійснення якого покладено на позивача, посадові особи та фахівці якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, так і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка додержання статті 1 Першого протоколу спирається на «справедливу рівновагу (баланс)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право власності, й інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»).

Однак цей баланс не варто розуміти як необхідність обов`язкового досягнення «соціальної справедливості» у кожній конкретній справі. Зазначений критерій означає, що повинно бути розумне співвідношення (іншими словами - обґрунтована пропорційність) між метою, якої передбачається досягти, та засобами, що для цього використовуються. «Справедливого балансу» не буде дотримано, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення в справі «Трегубенко проти України»).

Звертаючись до суду з позовом про застосування заходів реагування орган державного нагляду повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки, тому необхідно з`ясувати чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним, і таким чином буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

При цьому усунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки №89 від 14.06.2018 року (за номерами №№1-4; 6-14; 16-17), було встановлено позивачем, а відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що позивачем не було надано до суду доказів щодо наявності у відповідача обов`язку обладнувати приміщення кухні локальною системою пожежогасіння та встановлювати фільтри, вогнезатримуючі клапани та інше обладнання вентиляційних систем у демонтованій системі вентиляції, а отже позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявність на час вирішення справи з боку відповідача порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту та не зазначено правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області до повного усунення порушень, зазначених позивачем у пунктах 5 та 15 акту перевірки №89 від 14.06.2018 року, з огляду на що у задоволенні позовних вимог головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 79, 179-183, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6) до Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 58 комбінованого типу Одеської міської ради Одеської області (65012, м.Одеса, площа Старосінна, 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 13 травня 2019 року.

Суддя О.В. Білостоцький

.