Справа № 813/3097/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3097/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» до Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Перемишлянитеплоенерго» (далі-позивач, КП «Перемишлянитеплоенерго») до Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі-відповідач, Буська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 19.08.2016 № 4027-13 та податкові повідомлення-рішення від 30.08.2016 № та № .

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю та невідповідність нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 30.08.2018 №000109/13-24-15/22368249. Сплата самостійно визначених податкових зобов`язань позивачем здійснювалась в строк, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується платіжними дорученнями з відмітками банку про оплату, однак відповідачем протиправно зараховано грошові кошти, сплачені за такими платіжним дорученнями у податкове зобов`язання минулих періодів. При цьому, посилаючись на судові рішення, що набрали законної сили, вказує про відсутність заборгованості у позивача перед бюджетом. У зв`язку з належною сплатою податкових зобов`язань, відсутністю податкового боргу винесення оскаржуваної вимоги та податкових повідомлень - рішень є протиправним.

Відповідач позову не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, суть якого полягає у правомірності податкової вимоги від 19.08.2016 № 4027-13 та законності податкових повідомлень-рішень від 30.08.2016 № та № . У зв`язку із несплатою КП «Перемишлянитеплоенерго» у встановлений законом строк узгодженої суми зобов`язань, контролюючим органом правомірно застосовано до підприємства штрафні санкції. Вважає спірні податкові повідомлення-рішення та вимогу такими, що їх винесено на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 у справі № 813/3097/16, справу направлено на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі № 813/3097/16 визначено суддю Хому О.П.

Ухвалою від 05.11.2018 прийнято справу до провадження та призначено до підготовчого засідання. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується.

18.01.2019 (вх.№2004) Буською ОДПІ подано пояснення на позовну заяву.

04.02.2019 (вх.№3938) КП «Перемишлянитеплоеннерго» подано пояснення до позовної заяви.

05.03.2019 (вх.№ 7250) Буською ОДПІ подано додаткові докази.

05.03.2019 (вх.№ 7311) представником позивача подано додаткові пояснення у справі.

26.03.2019 (вх.№10049) Буською ОДПІ подано додаткові докази у справі;

27.03.2019 (вх.№10130) КП «Перемишлянитеплоеннерго» подано пояснення до позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.04.2019 (вх. 14197) Буською ОДПІ подано додаткові докази у справі;

23.04.2019 (вх. 14203) КП «Перемишлянитеплоеннерго» подано пояснення до позовної заяви.

В судових засіданнях 16.04.2019 та 02.05.2019 суд заслухав вступні промови представника позивача Вовчак Р.Я., представників відповідача Добровольської Ю .Р. , Чабана О.С. та дослідив письмові докази.

02.05.2019 суд перейшов до письмового провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - КП «Перемишлянитеплоенерго», зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду .

Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області 19.08.2016 сформовано податкову вимогу № 4027-13, відповідно до якої станом на 18.08.2016 сума податкового боргу КП «Перемишлянитеплоенерго» за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 649 391 грн 13 к., в тому числі 370 748 грн 67 к. - з податку на прибуток (279 765 грн - основний платіж і 90 983 грн 67 к. - пеня) та 278 642 грн 46 к. - з податку на додану вартість (278 467 грн 39 к.0 основний платіж і 175 грн 07 к. - пеня).

Разом із податковою вимогою позивачу КП «Перемишлянитеплоенерго» вручено протокол засідання комісії для звірки правильності нарахувань (зарахування коштів) по КП «Перемишлянитеплоеннерго» та встановлення наявності чи відсутності податкового боргу від 05.04.2016.

Відповідно до вказаного протоколу, станом на 01.03.2016 податковий борг КП «Перемишлянитеплоенерго» по ПДВ становить 239 300 грн 39 к., з податку на прибуток становить 370 748 грн 67 к.

Як зазначено в протоколі, при наявності податкового боргу сплата податкових зобов`язань згідно з платіжними дорученнями зараховується в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником.

Буською ОДПІ 30.08.2016 проведена перевірка своєчасності сплати КП «Перемишлянитеплоенерго» самостійно визначеного податкового зобов`язання до бюджету з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання по податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2013 року, березень-грудень 2014 року, січень-травень та жовтень-грудень 2015 року, уточнюючому розрахунку з ПДВ від 04.06.2014м №, від 21.05.2014 №, від 30.01.2015 №, від 18.06.2015 №.

Результати перевірки оформлено актом від 30.08.2018 №000109/13-24-15/22368249.

В акті перевірки від 30.08.2018 №000109/13-24-15/22368249 наведено таблицю щодо розрахунку повноти і своєчасності перерахування до бюджету отриманих сум податку на додану вартість. З даної таблиці вбачається, що платником податків щомісяця, впродовж усього спірного періоду, нараховувався та сплачувався податок на додану вартість, однак така сплата здійснювалась з порушенням граничних строків.

На підставі акта перевірки відповідачем 30.08.2016 винесено податкові повідомлення-рішення:

-№ , яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ застосовано штрафні санкції у розмірі 10 % у сумі 15 467 грн;

- № , яким за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ застосовано штрафні санкції у розмірі 20 % у сумі 172 152 грн 97 к.

При з`ясуванні питання своєчасності сплати позивачем до бюджету самостійно визначеного податкового зобов`язання, судом досліджено податкові декларації з податку на додану вартість за 2013-2015 роки (які були предметом перевірки контролюючим органом) та відповідні платіжні документи, якими встановлено наступне:

за грудень 2013 року від 20.01.2014 визначено зобов`язання на суму 149286 грн, яку сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями: від 23.01.2014 № 195 на суму 48 286 грн; від 17.01.2014 № 173 на суму 100 000 грн;

за березень 2014 року від 22.04.2014 визначено зобов`язання на суму 91631 грн, яку сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями: № 315 від 04.04.2014 на суму 5000 грн, № 325 від 11.04.2014 на суму 10 000 грн, № 326 від 11.04.2014 на суму 5 000 грн, № 344 від 25.04.2014 на суму 10 000 грн, № 346 від 28.04.2014 на суму 61 631 грн;

за квітень 2014 року від 20.05.2014 визначено зобов`язання на суму 25690,00 грн, яку сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями: від 07.05.2014 № 357 на суму 5000 грн; від 16.05.2014 № 369 на суму 15 000 грн та від 21.05.2014 № 380 на суму 5 690 грн;

за травень 2014 року від 18.06.2014 визначено зобов`язання на суму 7 750 грн, яку сплачено до бюджету згідно з платіжним дорученням від 19.06.2014 № 409 на суму 7 750 грн;

уточнюючим розрахунком від 21.05.2014 за вересень 2011 року виправлено помилки в податковому періоді на суму 821 грн, яка сплачено до бюджету згідно з платіжним дорученням від 21.05.2014 № 381 на суму 821 грн;

уточнюючим розрахунком від 04.06.2014 за жовтень 2011 року виправлено помилки в податковому періоді на суму 131 грн, яка сплачена до бюджету згідно з платіжним дорученням від 04.06.2014 № 403 на суму 131 грн;

за червень 2014 року від 21.07.2014 визначено зобов`язання на суму 367 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжним дорученням від 29.07.2014 № 1 на суму 367 грн;

за липень 2014 року від 20.08.2014 визначено зобов`язання на суму 1179 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжним дорученням від 26.08.2014 № 450 на суму 1179 грн;

за серпень 2014 року від 22.09.2014 визначено зобов`язання на суму 783 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжним дорученням від 29.09.2014 № 2 на суму 783 грн;

за вересень 2014 року від 20.10.2014 визначено зобов`язання на суму 450 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжним дорученням від 29.10.2014 № 487 на суму 450 грн;

за жовтень 2014 року від 20.11.2014 визначено зобов`язання на суму 3973 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжним дорученням від 24.11.2014 № 514 на суму 3973 грн;

за листопад 2014 року від 22.12.2014 визначено зобов`язання на суму 17 043 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями: від 24.11.2014 № 515 на суму 2 800 грн , від 12.12.2014 № 544 на суму 5000 грн та від 29.12.2014 № 563 на суму 9 243 грн;

за грудень 2014 року від 20.01.2015 визначено зобов`язання на суму 205 347 грн.

При цьому, уточнюючим розрахунком від 30.01.2015 за грудень 2014 року зменшено суму податкового зобов`язання до 126 703 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжним дорученням від 30.01.2015 № 2 на суму 126 703 грн;

уточнюючим розрахунком від 30.01.2015 за квітень 2014 року виправлено помилки в податковому періоді на суму 81 003 грн, вказане податкове зобов`язання сплачено до бюджету згідно з платіжним дорученням від 30.01.2015 № 2 на суму 81 003 грн;

за січень 2015 року від 20.02.2015 визначено зобов`язання на суму 37 819 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжним дорученням від 25.02.2015 № 11 на суму 37 819 грн;

за лютий 2015 року від 20.03.2015 визначено зобов`язання на суму 44 218 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями: від 26.03.2015 № 671 на суму 3 2 218 та від 16.02.2018№ 628 на суму 12 000 грн;

за березень 2015 року від 25.03.2015 визначено зобов`язання на суму 106 056 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями: від 27.04.2015 № 352 на суму 96 056 грн та від 26.03.2015 № 672 на суму 10 000 грн;

за квітень 2015 року від 20.05.2015 визначено зобов`язання на суму 48 353 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями: від 30.04.2015 № 356 на суму 2 000 грн, від 27.04.2015 № 353 на суму 10 000 грн та від 27.05.2015 № 7 на суму 36 353 грн ;

за травень 2015 року від 22.06.2015 визначено зобов`язання на суму 5 959 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями: від 26.06.2015 № 10 на суму 959 грн та від 27.05.2015 № 8 на суму 5 000 грн;

уточнюючим розрахунком від 18.06.2015 за січень 2015 року виправлено помилки в податковому періоді на суму 35 грн, вказана сума сплачена до бюджету згідно з платіжним дорученням від 18.06.2015 № 782;

за жовтень 2015 року від 19.11.2015 визначено зобов`язання на суму 74 192 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями: від 23.11.2015 №2 на суму 41 000 грн; від 26.06.2015 № 11 на суму 1 000 грн; від 04.11.2015 № 28 на суму 35 000 грн; від 03.11.2015 № 26 на суму 1 000 грн; від 09.11.2015 № 859 на суму 7 750 грн та від 13.11.2015 № 46 на суму 7 750 грн;

за листопад 2015 року від 21.12.2015 визначено зобов`язання на суму 77 684 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями: від 29.12.2015 № 7 на суму 2 000 грн; від 24.12.2015 № 3 на суму 4 000 грн; від 15.12.2015 № 3 на суму 11 000 грн; від 10.12.2015 № 2 на суму 3 200 грн; від 09.12.2015 № 2 на суму 3 000 грн; від 11.12.2015 № 8 на суму 7 000 грн; від 15.12.2015 №2 на суму 300 грн; від 29.12.2015 №6 на суму 28 615 грн;

за грудень 2015 року від 18.01.2016 визначено зобов`язання на суму 298 833 грн, яке сплачено до бюджету згідно з платіжними дорученнями: від 29.01.2016 № 2 на суму 80 000 грн; від 22.01.2016 № 3 на суму 31 000 грн; від 15.01.2016 №3 на суму 70 000 грн; від 15.01.2016 № 2 на суму 25 000 грн; від 14.01.2016 № 2 на суму 100 000 грн.

Судом встановлено, що сплачені за вказаними квитанціями кошти зараховано податковим органом в рахунок погашення податкового боргу, що існував на момент здійснення сплати. При цьому, податковим органом не оспорюється факт внесення КП «Перемишлянитеплоенерго» коштів до установи банку на оплату узгоджених зобов`язань, із зазначенням в платіжних дорученнях конкретного призначення платежу. В обґрунтування правомірності свого рішення вказує на наявність у позивача податкового боргу на момент винесення таких платежів та, як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок податкового боргу.

З`ясовуючи питання наявності у КП «Перемишлянитеплоенерго» податкового боргу, судом встановлено, що постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 у справі №18/335А стягнуто з ДКП «Перемишлянитеплокомуненерго», правонаступником якого є КП «Перемишлянитеплоенерго», в користь державного бюджету 281 875 грн 06 к. податкового боргу.

На виконання вказаного судового рішення 10.04.2008 видано виконавчий лист №18-335А.

Листом від 25.02.2009 №1421/9/24-010 ДПІ у Перемишлянському районі повідомило, що згідно виконавчого листа від 10.04.2008 №18-335А податковий борг сплачено повністю.

Окрім того, в матеріалах справи наявні судові рішення у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу.

Зокрема, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 у справі № 2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 у справі №39762/09, скасовано податкові повідомлення-рішення: від 17.04.2008 № /0, від 23.05.2008 № /0, від 10.01.2008 № /0, від 04.03.2008 №/0, від 16.07.2008 №/0, від 11.08.2008 №/1.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за вересень2006 року, за жовтень 2006 року, за листопад 2006 року, за грудень 2006 року, за січень 2007 року, за лютий 2007 року, за березень 2007 року, за квітень 2007 року, за липень 2007 року, за серпень 2007 року, за листопад 2007 року та встановлено, що суми податкових зобов`язань позивачем сплачено у день реєстрації банківською установою платіжного документу із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов`язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 у справі №2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі № 5097/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення: від 27.01.2009 № /0, від 27.01.2009 № /0, від 22.04.2009 № 1/0, від 20.03.2009 № 1/0.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. За результатами судового розгляду встановлено, що податок на прибуток за І квартал 2007 року, платежі з податку на прибуток за півріччя 2007 року, платежі з податку на додану вартість за грудень 2007 року, січень 2008 року, лютий 2008 року, березень 2008 року, квітень 2008 року, червень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року, листопад 2008 року у вказаних періодах КП «Перемишлянитеплоенерго» сплатило в повному обсязі задекларовані суми.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 у справі № 2а-11733/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2011, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.11.2010 №/0.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за квітень 2009 року та встановлено, що КП «Перемишлянитеплоенерго» в межах граничного строку сплати податкового зобов`язання самостійно сплатило узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 у справі №2а-762/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 у справі № 48944/11/9104, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.12.2010 № /0.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за травень, липень, жовтень, листопад 2009 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 у справі №2а-10147/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 у справі №135448/11/9104, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.08.2011 № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2009 року, за січень 2010 року, за лютий 2010 року, за березень 2010 року, за квітень 2010 року, за травень 2010 року, за червень 2010 року, за липень 2010 року, за серпень 2010 року, за вересень 2010 року, за жовтень 2010 року, за листопад 2010 року, за грудень 2010 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі №2а-10685/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 усправі №876/12892/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.05.2010 № /0 та № /0.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2008 року, січень, лютий, березень 2009 року та встановлено, що узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за вказані періоди сплачені позивачем в межах граничних термінів, визначених законодавством.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі № 2а-9537/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 у справі №876/7732/13, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.10.2012№ та № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за грудень 2010 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за березень 2011 року, за квітень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за вересень 2011 року, за жовтень 2011 року, за листопад 2011 року, за грудень 2011 року, за січень 2012 року, за лютий 2012 року та встановлено, самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Узгоджені податкові зобов`язання за період з 01.01.2008 до початку періоду, що перевірявся, а в подальшому до моменту звернення до суду, позивачем погашалися вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі № 813/3283/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 у справі №876/9814/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013№ .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за лютий, березень 2012 року були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 813/2347/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 у справі №876/12293/13 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012 № 1.

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за період з лютого 2008 року по лютий 2012 року та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 у справі № 813/4596/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 у справі №876/9497/14 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.06.2014 № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за період січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року, уточнюючий розрахунок з ПДВ від 28.05.2013 № та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 у справі № 813/4888/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015 у справі №876/13501/13 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.06.2013№ , № 000901500 та № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на додану вартість за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року та з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за І квартал 2012 року та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Окрім того, вказаними судовими рішеннями встановлено, що визначені у скасованих зазначеними судовими рішеннями податкових повідомленнях-рішеннях суми податкових зобов`язань КП «Перемишлянитеплоенерго» податковим органом з облікових карток позивача не були виключені, що призвело до їх погашення за рахунок коштів, що надходили в оплату задекларованих податкових зобов`язань.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 у справі № 2а-6021/08/1370 залишено без розгляду адміністративний позов прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу в сумі 486 686,61 грн. Підставою залишення позову без розгляду стала заява представника ДПІ в Перемишлянському районі про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не підтриманням позовних вимог, заявлених прокурором.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 у справі №9104/138670/12 відмовлено в позові прокурора Перемишлянського району в інтересах держави в особі ДПІ у Перемишлянському районі, правонаступником якої є Золочівська міжрайонна ДПІ Львівської області ДПС, до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 292 941 грн 84 к.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 у справі №876/2520/15 відмовлено в позові Золочівської МДПІ Львівської області ДПС до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 432 701 грн 19 к.

Судом досліджено вказані рішення та встановлено, що в усіх цих випадках перевірки платника податків КП «Перемишлянитеплоенерго» на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному.

Таким чином, численними судовими рішеннями, які набрали законної сили, адміністративними судами встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом по податку на додану вартість.

Однак результати вказаних судових рішень податковим органом не відображено у зворотному боці картки платника податку на додану вартість, що унеможливило скерування сплачуваних КП «Перемишлянитеплоенерго» коштів за призначенням платежу.

Позивачем до матеріалів справи також долучені податкові декларації разом з платіжними дорученнями, що підтверджують своєчасність сплати самостійно визначених податкових зобов`язань за періоди, що не охоплені перевіркою. Дослідивши вказані документи, суд встановив, що такими підтверджується факт своєчасності сплати таких зобов`язань станом на час винесення податкової вимоги та проведення податкової перевірки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, у позивача був відсутній податковий борг з податку на додану вартість.

При дослідженні питання наявності у позивача податкового боргу з податку на прибуток станом на дату формування податкової вимоги, судом встановлено наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 у справі № 813/6858/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 у справі №876/1243/15 скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено сплату податку на з податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2011 рік, І квартал 2012 року та по уточненій декларації з податку на прибуток від 16.02.2012 року № та встановлено, що самостійно узгоджені податкові зобов`язання за перевірений період були погашені КП «Перемишлянитеплоенерго» вчасно та в повному обсязі. Судом в межах розгляду встановлено, що щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв`язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року у справі № 813/4919/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 № 876/3033/18, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Буської ОДПІ від 23.09.2016 № , від 21.08.2017

№ та №, від 21.09.2017 №, від 24.11.2017 № .

Як вбачається із вказаних судових рішень, судами досліджено своєчасність сплати КП «Перемишлянитеплоенерго» податку на прибуток за 2012-2015 роки. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що КП «Перемишлянитеплоерго» своєчасно та у повному обсязі сплатило податкові зобов`язання з податку на прибуток. Затримки сплати узгоджених податкових зобов`язань за цей період не виявлено та встановлено факт відсутності заборгованості з податку на прибуток у позивача перед бюджетом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу, податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

За змістом пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 9 статті 87 Податкового кодексу, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Статтею 126 Податкового кодексу встановлено відповідальність за порушення правил сплати (перерахування)податків.

Так, відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання , - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу з підстав, визначених цією нормою, передбачене саме за несплату узгодженої суми грошового зобов`язання, саме з вини такого платника податків. При цьому, за змістом вказаної норми розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобов`язання та визначається у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовими рішеннями Львівського окружного адміністративного суду: від 20.05.2009 у справі №2а-2317/08/1370, від 22.12.2009 у справі №2а-5276/09/1370, від 11.01.2011 у справі 2а-11733/10/1370, від 28.04.2011 у справі №2а-762/11/1370, від 11.10.2011 у справі №2а-10147/11/1370, від 25.09.2013 у справі №2а-10685/10/1370, від 29.04.2013 у справі 32а-9537/12/1370, від 20.06.2013 у справі №813/3283/13-а, від 25.09.2013 у справі №813/2347/13-а, від 03.10.2014 у справі №813/4596/14, від 16.10.2013 у справі 3813/4888/13-а, від 16.01.215 у справі №813/6858/14, від 28.02.2018 та Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 та від 25.05.2016, що набрали законної сили встановлено, що у позивача щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, був відсутній податковий борг.

Таким чином, судом встановлено, що у КП «Перемишлянитеплоенерго» станом на час виникнення податкових зобов`язань, своєчасність сплати яких була предметом перевірки, була відсутня заборгованість.

Дослідженими в ході судового розгляду платіжними дорученнями та деклараціями з податку на додану вартість за грудень 2013 року, березень-грудень 2014 року, січень-травень та жовтень-грудень 2015 року, уточнюючим розрахунком з податку на додану вартість від 04.06.2014м №, від 21.05.2014 №, від 30.01.2015 №, від 18.06.2015 № КП «Перемишлянитеплоенерго» своєчасно здійснено оплату самостійно визначених податкових зобов`язань з податку на додану вартість в повному обсязі в період, що перевірявся. Тому, зарахування цих платежів в рахунок погашення неіснуючого податкового боргу в порядку визначеному частиною 9 статті 87 Податкового кодексу є неправомірним.

При цьому, судом встановлено, що спір виник внаслідок неналежного відображення у зворотному боці облікової картки платника податків результатів судових розглядів, внаслідок чого в автоматичному режимі здійснено погашення зобов`язань по податку на додану вартість замість скерування сплачених позивачем сум за призначенням платежу.

За встановлених судом фактичних обставин і висновку суду про відсутність вини КП «Перемишлянитеплоенерго» у несвоєчасності зарахування коштів, своєчасно сплачених платником податків, у контролюючого органу не було правових підстав для притягнення його до відповідальності, передбаченої статтею 126 Податкового кодексу і прийняття податкових повідомлень-рішень від 30.08.2016 року № та № .

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що КП «Перемишлянитеплоенерго» виконало обов`язок по сплаті самостійно визначених податкових зобов`язань.

Виконання таких зобов`язань відбулося відповідно до вимог п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу, а отже відповідачем протиправно притягнуто позивача до відповідальності у вигляді штрафу за порушення строку сплати самостійно визначених зобов`язань.

Щодо позовної вимоги КП «Перемишлянитеплоенерго» про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 19.08.2016 року № 4027-13, судом встановлено наступне.

Поняття та підстави винесення податкової вимоги встановлені Податковим кодексом.

У підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу визначено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується

Відповідно до підпунктів 2.2 та 2.3. статті 2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №576 (що діяв на час формування податкової вимоги) податкова вимога формується, якщо платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні у встановлені законом строки.

Протягом строків оскарження суми грошових зобов`язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Згідно з пунктом 56.18. статті 56 Податкового кодексу, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Сформована відповідачем 19.08.2016 податкова вимога № 4027-13 включає податковий борг позивача станом на 18.08.2016 на загальну суду 649 391 грн 13 к., з яких:

- 370 748 грн 67 к. - податок на прибуток (279 765 грн - основний платіж; 90 983 грн 67 к. - пеня);

- 278 642 грн 46 к. - податок на додану вартість (278 467 грн 39 к.- основний платіж; 175 грн 07 к. - пеня).

Судом встановлено, що станом на 18.08.2016 сума податкового боргу по податку на прибуток була неузгодженою по причинні оскарження позивачем в судовому порядку податкових повідомлень-рішень Буської ОДПІ від 23.09.2016 № , від 21.08.2017 № та №, від 21.09.2017 №, від 24.11.2017 № .

Вказані повідомлення-рішення було визнано протиправними та скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 року у справі № 813/4919/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 № 876/3033/18.

Раніше постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 у справі № 813/6858/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 у справі №876/1243/15 скасовано податкове повідомлення-рішення від 23.06.2014 № .

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено повноту сплати КП «Перемишлянитеплоенерго» податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 2011 рік, І квартал 2012 року та по уточненій декларації з податку на прибуток від 16.02.2012 року № , а також відсутність податкового боргу з вказаного податку щонайменше за 1 095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом.

Щодо включеного до оскарженої податкової вимоги податкового боргу з податку на додану вартість, то описаними вище судовими рішеннями, що набрали законної сили, встановлено факт відсутності заборгованості перед бюджетом КП «Перемишлянитеплоенерго» по податку на додану вартість та по податку на прибуток.

Наявність заборгованості в обліковій картці платника податку на додану вартість зумовлена бездіяльністю податкового органу щодо не відображення результатів судового розгляду у зворотному боці такої картки, яка призвела також до нарахування в автоматичному режимі пені.

Тому включення до податкової вимоги № 4027-13 податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 278 642 грн 46 к. є безпідставним.

Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що податкова вимога від 19.08.2016 року № 4027-13 винесена передчасно та з порушенням вимог Податкового кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкової вимоги від 19.08.2016 № 4027-13 та податкових повідомлень-рішень від 30.08.2016 № та № .

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимогу Буської ОДПІ, суд дійшов переконання, що такі прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Львівській понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 12 555 грн 19 к., сплаченого платіжним дорученням від 20.10.2016 №29.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Перемишлянитеплоеннерго» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 13, ) до Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (80500, Львівська область, м. Буськ, пл. 900-річчя Буська, 1, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 № 4027-13.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Буської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30.08.2016 № та № .

Стягнути з Буської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (80500, Львівська область, м. Буськ, пл. 900-річчя Буська, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, 13, ) 12 555 (дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 19 к. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома