Справа № 127/27572/17
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

15 травня 2019 р. Справа № 127/27572/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Комара Павла Анатолійовича та судді Дончика Віталія Володимировича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2018 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2018 розгляд справи №127/27572/17 постановлено здійснювати колегією у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено членів колегії - Дмитришену Руслану Миколаївну та Дончика Віталія Володимировича .

В ході підготовчого судового засідання представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Комару Павлу Анатолійовичу та члену колегії - судді Дончику Віталію Володимировичу, яка мотивована тим, що судді прямо чи опосередковано заінтересовані у розгляді даної справи, процесуальні рішенння, прийняті в межах розгляду даної адміністративної справи, також свідчать про їх упередженість. Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів у позивача та його представника наявні інші обставин, які викликають лише сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів.

Тому, представник позивача вважає, що суддями Комаром П. А. та Дончиком В . В. дана справа слухатись не може, оскільки це може вплинути на об'єктивний та упереджений розгляд справи, чим будуть порушені законні права та інтереси позивача.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - зупинено до вирішення питання про відвід. Заяву представника позивача про відвід головуючому судді Комару Павлу Анатолійовичу та судді Дончику Віталію Володимировичу у справі №127/27572/17 передано для вирішення питання про відвід суддів в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 для вирішення питання про відвід суддів визначено головуючого суддю Бошкову Юлію Миколаївну.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав та обґрунтованості заяви про відвід головуючому судді Комару Павлу Анатолійовичу та судді Дончику Віталію Володимировичу суд виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на положення частини першої, другої статті 39 цього Кодексу за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити відвід.

У відповідності до частини третьої статті 39 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 40 цього Кодексу питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином за приписами п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналізуючи підстави поданої позивачем заяви про відвід головуючому судді Комару Павлу Анатолійовичу та судді Дончику Віталію Володимировичу, суд вважає за необхідне та з метою виключення у позивача внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечуються умови, за яких сумніви у безсторонності суду були б неможливі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Окрім цього, у даному випадку приймається судом до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйнято заявником як порушення його права на справедливий суд.

Згідно частини 12 статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В силу частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Комару Павлу Анатолійовичу та судді Дончику Віталію Володимировичу у справі №127/27572/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського голови Моргунова Сергія Анатолійовича, Вінницької міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Передати адміністративну справу №127/27572/17 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна