Справа № 344/2822/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4479/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви щодо частини вимог (суддя - Шамотайло О.В., час ухвалення - 10:07, місце ухвалення - м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №344/2822/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

про скасування постанов,

встановив:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Адміністративної комісії ВК Івано-Франківської міської ради, в якому просив: 1) скасувати постанову відповідача №05/347 від 18.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. та закрити справу; 2) скасувати постанову відповідача №05/348 від 18.05.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. та закрити справу; 3) скасувати постанову відповідача №10/742 від 08.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. та закрити справу; 4) скасувати постанову відповідача №10/743 від 08.10.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. та закрити справу. Також, позивач просив суд поновити строк на оскарження винесених відповідачем постанов: №05/347 від 18.05.2018 р., №05/348 від 18.05.2018 р., №10/742 від 08.10.2018 р. та № 10/743 від 08.10.2018 р..

Провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.02.2019 року та справу призначено до судового розгляду.

Відповідач позову не визнав, суду першої інстанції подав відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в частині скасування постанов Адміністративної комісії ВК Івано-Франківської міської ради №10/742 від 08.10.2018 р. та №10/743 від 08.10.2018 р., згідно ч.1 ст.123 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2019 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про скасування постанов №10/742 від 08.10.2018 р. та № 10/743 від 08.10.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП - залишено без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст.240, ст.123 КАС України, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2019 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування постанов №10/742 від 08.10.2018 р. та №10/743 від 08.10.2018 р., безпідставно виходив з того, що копії вказаних постанов позивач отримав 11.10.2018 року, однак не оскаржив в строки встановлені ст.289 КУпАП, а про поновлення пропущеного строку позивач не клопотав. Зазначає апелянт, що згідно інформації з сайту Укрпошти, поштові відправлення були вручені «за довіреністю» 11.10.2018 р., однак позивач довіреності на отримання його кореспонденції нікому не надавав. Також, звертає увагу апелянт на те, що відповідач всупереч вимогам ст.79 КАС України не надав позивачу разом з відзивом на позовну заяву копії доказів, які долучені до відзиву, в тому числі реєстр рекомендованих листів з відправленими постановами. Однак, суд першої інстанції взяв до уваги надані відповідачем докази, всупереч ч.9 ст.79 КАС України.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу суду від 21.03.2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов'язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов'язаний в кожному випадку з'ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що у заявленому позові позивач оскаржує, зокрема, постанови Адміністративної комісії ВК Івано-Франківської міської ради №10/742 від 08.10.2018 р. та №10/743 від 08.10.2018 р., якими накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн..

Позивач у позовній заяві також просив поновити строк на оскарження винесених відповідачем постанов, зокрема №10/742 від 08.10.2018 р. та №10/743 від 08.10.2018 р..

Із змісту адміністративного позову видно, що позивач пропуск 10-ти денного строку звернення до суду із адміністративним позовом обґрунтовує тим, що про оскаржені постанови від 08.10.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався вперше 11.02.2019 року, а 13.02.2019 року Адміністративна комісія ВК Івано-Франківської міської ради надала позивачу матеріали адміністративних справ.

Водночас, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі суду від 21.03.2019 року про залишення без розгляду позовної заяви щодо частини вимог, безпідставно зазначає, що позивач не просив поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд першої інстанції, під час прийняття процесуального рішення, не вирішив заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не надав належної оцінки зазначеним у ньому обставинам та не з'ясував поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому суд дійшов необгрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви щодо частини вимог.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції від 21.03.2019 р., яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви щодо частини вимог в адміністративній справі №344/2822/19 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанов - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Р. Й. Коваль
М. А. Пліш