Справа № 527/526/19
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/526/19
провадження 2-а/527/18/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Олефір А.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Полтавської області старшого лейтенанта поліції Рак Романа Володимировича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №947629 від 26.02.2019, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогою скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №947629 від 26.02.2019, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В своєму позові позивач зазначив, що згідно постанови інспектора Управління патрульної поліції Полтавської області старшого лейтенанта поліції Рак Романа Володимировича серії ЕАВ №947629 від 26.02.2019, на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що він 26 лютого 2019 року о 15.30 год. по вул. Пілотська в м. Полтава, керував ТЗ RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого на напівпричепі був забруднений номерний знак, що не давав змоги прочитати його на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Названу постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою. Так, 26 лютого 2019 року о 15.30 год. він дійсно керував зазначеним ТЗ в м. Полтаві. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що номерний знак на напівпричепі забруднився. Через погані погодні умови номерний знак забруднився в дорозі і він цього не помітив, але після зауваження інспектора правопорушення усунув на місці шляхом протирання номерного знаку ганчіркою. Вказані обставини, складні погодні умови, відсутність наслідків та взагалі його пояснення інспектор не взяв до уваги та склав щодо нього постанову за порушення пункту 2.9 в ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. По-перше, у порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення інспектор поліції не роз’яснив йому право та обов’язки передбачені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП. Крім того, відмовив у розгляді клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою. По-друге, постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. По-третє, оскаржувана постанова містить відомості, що додається відео з відео реєстратора, проте, що міститься на відеозапису та яким засобом він здійснювався, у постанові не зазначено. Про застосування будь-яких пристроїв відео чи фотозйомки його не попереджували, а застосування невідомого пристрою зйомки є неправомірними діями поліцейського. Відеозапису для ознайомлення йому не надали, а тому можна вважати, що такого доказу взагалі не існує. Відповідачем не зафіксовано порушення ним ПДР України, яке б доводило його вину у вчиненні правопорушення, а при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Крім того, інспектором не було з’ясовано обставин справи, які виключають адміністративну відповідальність, обтяжують чи пом’якшують адміністративну відповідальність, а також не були з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на викладене, на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та незаконність дій інспектора поліції, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №947629 від 26.02.2019, справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив на адресу суду відзив, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі за безпідставністю. Зазначав, що 26 лютого 2019 року ним ухвалено постанову серії ЕАВ №947629 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 15.30 год. по вул. Пілотська в м. Полтава, керував ТЗ RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого на напівпричепі був забруднений номерний знак, що не давав змоги прочитати його на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.До постанови додано відео з реєстратора, що слугує беззаперечним доказом вини позивача (на відео встановлено, що встановити номерний знак напівпричепа через його забруднення неможливо). Крім того, до відзиву додаються фото, зроблені вже після зупинки транспортного засобу та спілкування позивача з поліцейськими ( ці фото підтверджують, що на момент зупинки транспортного засобу номерний знак дійсно був забруднений, оскільки видно різницю між відео та даними фото, які зроблені вже після того, як ОСОБА_1 очистив д.н.з.). Таким чином, позивачем порушено вимоги ПДР України, в постанові чітко описане правопорушення, вона винесена законно, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, направив до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечував.

У відповідності до ч. ч.1, 9 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених в ст. 205 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №947629 від 26.02.2019 ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 15.30 год. по вул. Пілотська в м. Полтава, керував ТЗ RENAULT MAGNUM, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого на напівпричепі був забруднений номерний знак, що не давав змоги прочитати його на відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Відповідно до п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов’язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як вбачається із відеозапису відеореєстратора, працівниками поліції було зафіксовано порушення водієм ТЗ RENAULT MAGNUM вимог п. 2.9 «в» ПДР України, а саме, водій керував транспортним засосбом, у якого на напівпричепі був забруднений номерний знак, що не давав змоги прочитати його на відстані 20 м. Інших відомостей відеозапис не містить.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», роз’яснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов’язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем надано відеозапис, з якого вбачається факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 в ПДР України, крім того,факт забруднення номерного знаку не заперечує і сам позивач, разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (роз’яснення прав, суті правопорушення, надання можливості заявити клопотання, надати пояснення тощо), на що посилається позивач як на підставу скасування постанови.

Враховуючи заперечення позивача щодо дотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що суд не має можливості повно та об’єктивно перевірити всі обставини справи, а всі сумніви згідно конституційного принципу - презумпції невинуватості, тлумачаться на користь позивача, суд дійшов висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 121,251,278,280,283КУпАП, ст.ст.2,5,9,10,77,90,241,243-246,251,255 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №947629 від 26.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП – скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження,а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім’я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп: НОМЕР_2).

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції Полтавської області старший лейтенант поліції Рак Роман Володимирович (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 164).

Третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 164).

Суддя А. О. Олефір