Справа № 1170/2а-4200/12
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2019 року справа № 1170/2а-4200/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву Олександрійського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області (далі – Центр зайнятості) про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року задоволено позов Центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів (а.с.50-52).

Рішення суду набрало законної сили 01 лютого 2013 року.

28 травня 2013 року центр зайнятості отримав виконавчий лист (а.с.66).

15 квітня 2019 року стягувач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у зв’язку з його втратою виконавчою службою (а.с.95-96).

Сторони виконавчого провадження до суду не з’явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.125-129).

Представник Центру зайнятості подав заяву про розгляд заяви за його відсутності (а.с.134-135).

Відповідно до приписів частини 3 статті 376 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

28 травня 2013 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав Центру зайнятості виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 кошти в сумі 4289,52 грн. (а.с.99).

Строк пред'явлення виконавчого документа на час видання становив 1 рік відповідно до приписів частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, завершився 01 лютого 2014 року.

28 травня 2013 року Центр зайнятості подав до ВДВС Олександрійського МУЮ Кіровоградської області виконавчий лист (а.с.98).

01 червня того ж року відкрито виконавче провадження (а.с.99).

06 лютого 2015 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв’язку із направленням виконавчого документа за належністю (а.с.100-101).

10 лютого 2015 року виконавчий лист направлено до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області (а.с.100).

09 листопада 2015 року та 05 лютого 2016 року Центр зайнятості звернувся до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області з проханням повідомити про перебіг виконавчого провадження (а.с.102-103).

02 березня 2016 року Центр зайнятості звернувся до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області зі скаргою щодо забезпечення вжиття заходів по примусовому стягненню заборгованості з боржника (а.с.104-105).

08 серпня 2016 року та 12 жовтня 2017 року стягувач звернувся до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області зі скаргами з таким же проханням (а.с.106-111).

30 листопада 2017 року Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслало Центру зайнятість відповідь, в котрій зазначило, що виконавчий лист не надходив від ВДВС Олександрійського МУЮ Кіровоградської області (а.с.112).

11 грудня 2017 року Центр зайнятості направив Олександрійському МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області лист, в якому просить надати докази направлення виконавчого листа до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с.113-114).

02 лютого 2018 року Олександрійський МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надіслав до Центру зайнятості відповідь, в котрій зазначив, що виконавчий лист з Центрального відділу ДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не повертався (а.с.115).

Підсумовуючи встановлені обставини, суд зробив висновок, що виконавчий лист втрачено під час його надіслання одним підрозділом виконавчої служби до іншого.

Ця причина не залежала від волі стягувача, а тому є поважною.

Отже, суд поновлює пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Приписами підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, заяву належить задовільнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 та підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити.

Поновити Олександрійському міськрайонному центру зайнятості Кіровоградської області строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, який виданий на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у справі №1170/2а-4200/12 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 4289,52 грн.

Видати Олександрійському міськрайонному центру зайнятості Кіровоградської області дублікат виконавчого листа, який виданий на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року у справі №1170/2а-4200/12 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 4289,52 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей