Справа № 420/6677/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6677/18
УХВАЛА

08 травня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Масіна О.В. (згідно ордеру),

представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області - Білої Р.І. (за довіреністю),

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Малиновського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національно поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Національно поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС в Одеській області №3676 від 22.10.2015 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС в Одеській області №1597о/с від 04.11.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 24000,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 та ч.1 ст.123 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано десятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

11 березня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№7800/19), відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу. Призначено підготовче засідання. Також в ухвалі суду вказано, що питання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду буде вирішено у підготовчому судовому засіданні.

18 квітня 2019 року у судовому засіданні усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості відповідача Ліквідаційну комісію Малиновського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області ().

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року визначено розгляд справи №420/6677/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Малиновського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Національно поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - почати спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовує відсутністю доказів ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваними наказами та що про такі дізнався з відповіді на адвокатський запит 19.11.2018 року

09 квітня 2019 року до суду від Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області за вх.№12811/19 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що посадовими особами Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було направлено ОСОБА_1 рекомендований лист від 14.12.2015 року №38/348 щодо необхідності прибуття до сектору кадрового забезпечення для отримання витягу з наказу про звільнення з ОВС, трудової книжки та припису до РВК, однак позивач проігнорував цей лист. Оскільки ОСОБА_1 було звільнено за безпідставну відсутність на службі без поважних причин, у день звільнення його не було на службі, ГУМВС України в Одеській області не змогло видати позивачу у день звільнення копію наказу про звільнення та трудової книжки, а тому у ОСОБА_1 виникло право на отримання їх на вимогу працівника. Позивач був обізнаний про своє звільнення з органів внутрішніх справ, оскільки на протязі трьох з половиною років на роботі не з`являвся, заробітну плату не отримував, жодних функціональних обов`язків не отримував.

У судовому засіданні представник позивача щодо задоволення клопотання відповідача заперечував та просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на обґрунтування, зазначені в клопотанні а також зазначив, що після 04 листопада 2015 року позивача не було допущено відповідачем на робоче місце.

Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Розглядаючи вказані клопотання, суд встановив наступне.

Предметом даного позову є правомірність наказів ГУМВС в Одеській області №3676 від 22.10.2015 року та №1597о/с від 04.11.2015 року.

При цьому відповідачем до суду надано копію листа Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області №38/348 від 14.12.2015 року (а.с.110), яким ОСОБА_1 запропоновано прибути до сектору кадрового забезпечення Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області (м.Одеса, вул.Академіка Філатова, б.23-В) для отримання витягу з наказу про звільнення з ОВС, трудової книжки та припису до РВК. Також відповідач надав до суду докази направлення вищевказаного листа позивачу 16.12.2015 року, а саме фіскальний чек.

Частини 1 та 3 статті 99 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017 року) визначали, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.122 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, строк в один місяць визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає незаконним своє звільнення, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за захистом свої прав та законних інтересів.

Наведені правила щодо строку звернення до адміністративного суду та наслідків пропущення цього строку були ідентичними як на момент звільнення ОСОБА_1 зі служби, так і на момент звернення з цим позовом до суду.

Вказана позиція узгоджується із позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2019 року по справі №807/12/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене а також те, що оскаржуваний наказ №1597о/с від 04.11.2015 року (а.с.101) містить посилання на підставу звільнення позивача, а саме наказ №3676 від 22.10.2015 року, приймаючи до уваги, що позивач повідомлявся відповідачем про його звільнення з органів внутрішніх справ та про можливість отримання витягу з наказу про звільнення та трудової книжки за місцем працевлаштування, враховуючи тривалий проміжок часу, який пройшов з моменту звільнення до моменту звернення позивача до суду з позовною заявою, а саме більше трьох років, під час якого позивачем не здійснювалось жодних дій щодо отримання оскаржуваних абазів та трудової книжки, суд приходить до висновку, що позивачем надано позов із порушенням місячного строку звернення до адміністративного суду.

При цьому ч.5 ст.122 КАС України не встановлює дату початку відліку, з якої місячний строк звернення до суду відраховується, а тому із застосуванням аналогії закону (ч.6 ст.7 КАС України) суд вважає, що такий обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, в даному випадку з моменту не допуску ОСОБА_1 04.11.2015 року на робоче місце та отримання позивачем листа Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області №38/348 від 14.12.2015 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Європейський суд з прав людини в пункті 35 рішенні від 12 березня 2013 року у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (Заява N 20347/03) зазначив, що пункт 1 статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом <…>. Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб <…>. Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою <…>.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що жодних доказів наявності об`єктивних обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до суду у встановлений законодавством строк із вказаними позовними вимогами, позивачем не надано.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Малиновського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів ГУМВС в Одеській області №3676 від 22.10.2015 року та №1597о/с від 04.11.2015 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 24000,00 грн. - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 173, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, Ліквідаційної комісії Малиновського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів ГУМВС в Одеській області №3676 від 22.10.2015 року та №1597о/с від 04.11.2015 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 24000,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко