Справа № П/811/1367/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/1367/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року (суддя Хилько Л. І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просило скасувати податкову вимогу від 31.03.2017 року № 243-11 в частині стягнення прибутку приватного підприємства у розмірі 263 938,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що товариство перебуває на обліку як платник податків в Кропивницькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (Долинське відділення), а тому у Головного управління відсутнє право на формування податкових вимог з податку на прибуток. За результатом декларування податку на прибуток за 2016 рік позивачем задекларовано податок на прибуток з нульовим показником прибутку. Крім того, станом на 31.03.2017 року позивачу податкове повідомлення-рішення з вимогою оплатити податок на прибуток вручено не було та строк його сплати не визначено.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року по справі № П/811/3334/14 сторонами по справі є: позивач - ТОВ «Долинська стальконструкція», відповідач - Долинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. Долинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області була самостійною юридичною особою, мала та припинила свою діяльність, що підтверджується витягом з державного реєстру. Головне управління

Державної фіскальної служби у Кіровоградській області участі у справі № П/811/3334/14 не приймало, докази, що ГУ ДФС у Кіровоградській області є правонаступником Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області відсутні. Позивач 21.12.2016 року не перебував на обліку у Головному управлінні Державної фіскальної служби у Кіровоградській області. Станом на 21.12.2016 року у ГУ ДФС у Кіровоградській області право на формування податкової вимоги до ТОВ «Долинська стальконструкція» з податку на прибуток у розмірі 268 731 грн. відсутнє.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує, що з 01.01.2017 року державні податкові інспекції не наділені повноваженнями вчинення дій щодо стягнення сум податкового боргу платників податків, в тому числі стосовно заборгованості, яка виникла до 01.01.2017 року. Відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 27.03.2017 року № 202 затверджено Положення про Головне управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, згідно пункту 9 розділу 4 якого, ГУ ДФС відповідно до покладених на нього завдань здійснює погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів. У зв`язку з цим було внесено зміни до організаційної структури ГУ ДФС у Кіровоградській області, яку доповнено відповідними структурними підрозділами з функціями по роботі з податковим богом та скориговано організаційну структуру Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, у складі якої перебуває Долинське відділення. Вказує, що позивачем не спростовано інформацію щодо наявності податкового боргу, а саме, що станом на 30.03.2017 року сума податкового боргу ТОВ «Долинська стальконструкція» за узгодженими грошовими зобов`язаннями становила 959 642,39 грн.

У запереченнях на відзив позивач зазначає, що при розгляді справи №П/811/3334/14 за адміністративним позовом ТОВ «Долинська стальконструкція» до Долинської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, апеляційне провадження було здійснено відносно особи у якої була відсутня адміністративна процесуальна правоздатність. Відповідач, не подавши заяви відповідно дж ост.55 КАС України, що діяла станом на 21.12.2016, фактично відмовився від апеляційної скарги, а тому у нього відсутнє право на посилання на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 у справі №П/811/3334/14, як доказ врегулювання взаємовідносин між сторонами. Вважає податкову вимогу від 31.03.2017 № 243-11 в частині нарахування прибутку приватного підприємства у сумі 263938,75 грн. протиправною. При її винесенні відповідач мав керуватися ч.2 п.59.1 ст.59 ПК України, що діяв станом на 01.03.2017, а саме, податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Позивач ніколи не знаходився на обліку в Головному управлінні ДФС у Кіровоградській області. ТОВ «Долинська стальконструкція» перебуває на податковому обліку в Кропивницькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області як платник податків за основним місцем обліку. Кропивницька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області стороною у справі не виступала, тому повідомлення-рішення № від 19 вересня 2014 року, яким ТОВ «Долинська стальконструкція» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток є неузгодженим і не може бути підставою для виникнення податкового боргу та направлення податкової вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Долинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області у період з 02 вересня 2014 року по 08 вересня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Долинська стальконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо відображення правових відносин з ТОВ «БК «Гефест Альянс» за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами перевірки було складено акт №349/11-06-2200/35424017 від 10 вересня 2014 року, на підставі якого контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № від 19 вересня 2014 року, яким ТОВ «Долинська стальконструкція» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 268 731 грн. за основним платежем та 134 366 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № від 19 вересня 2014 року, яким ТОВ «Долинська стальконструкція» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 282 876 грн. за основним платежем та 141 440 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатом судового оскарження податкових повідомлень-рішень, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року у справі № П/811/3334/14 податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2014 року №та №, винесені Долинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області визнано протиправними та скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № П/811/3334/14 скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Долинська стальконструкція» відмовлено.

Отже, податкові повідомлення-рішення № від 19 вересня 2014 року та № від 19 вересня 2014 року є законними та підлягають сплаті позивачем.

31.03.2017 відповідачем винесено спірну податкову вимогу № 243-11, згідно якої, станом на 30.03.2017 року сума податкового боргу ТОВ «Долинська стальконструкція» за узгодженими зобов`язаннями становить 959 642,39 грн., у тому числі: з податку на прибуток 457 225,31 грн. (з яких 263 938,75 грн. основного платежу, 134 366 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 58 923,56 грн. пені) та з податку на додану вартість 502 417,08 грн. (з яких 282 684,08 грн. основного платежу, 141 440 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 78 293 грн. пені). (а.с.67)

Донарахування з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню від 19.09.2014 року № у вимозі здійснено з урахуванням переплати 4 792,25 грн.).

Правомірність прийняття податкової вимоги від 31.03.2017 року № 243-11 передана на розгляд суду.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.(пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України)

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З аналізу наведених норм податкового законодавства вбачається, що узгоджена сума грошового зобов`язання підлягає сплаті платником податків у визначені податковим законодавством строки.

Разом з цим, узгодженість податкового зобов`язання може мати самостійний характер, тобто визначене самостійно платником податків грошове зобов`язання, а також після закінчення процедури, зокрема, судового оскарження рішення контролюючого органу про нарахування відповідних податкових зобов`язань тощо.

Матеріалами справи підтверджено наявність у позивача узгодженого податкового боргу за податковим повідомлення-рішення № від 19 вересня 2014 року з податку на прибуток.

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За викладених обставин, з урахуванням наявності у позивача узгодженого податкового боргу з податку на прибуток, колегія суддів вважає правомірним винесення податкової вимоги № 243-11.

Щодо наявності у Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області повноважень щодо прийняття оскаржуваної вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

За приписами підпункту 19-1.1.22 пункту19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 3 цього Кодексу, зокрема, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

При цьому, з 01.01.2017 до функцій державних податкових інспекцій, що визначені статтею 19-3 Податкового кодексу України, погашення податкового боргу не віднесено.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом Державної фіскальної служби України від 27.03.2017 № 202 затверджено Положення про Головне управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області, згідно пункту 9 розділу 4 якого, ГУ ДФС відповідно до покладених на нього завдань здійснює погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

У зв`язку з цим було внесено зміни до організаційної структури ГУ ДФС у Кіровоградській області, яку доповнено відповідними структурними підрозділами з функціями по роботі з податковим богом та скориговано організаційну структуру Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, у складі якої перебуває Долинське відділення. (том 1 а. с. 157-159)

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень № від 19 вересня 2014 року та № від 19 вересня 2014 року закінчилась 21.12.2016 року прийняттям постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яким постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № П/811/3334/14 скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Долинська стальконструкція» відмовлено.

З 01.01.2017 року до Податкового кодексу України внесено зміни, згідно з якими державні податкові інспекції не наділені повноваженнями вчинення дій щодо стягнення сум податкового боргу платників податків, в тому числі, стосовно заборгованості, яка виникла до 01.01.2017 року.

Положенням про Головне управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області визначено, що ГУ ДФС відповідно до покладених на нього завдань здійснює погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вимога про сплату боргу №243-11 від 31.03.2017 прийнята Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області у межах повноважень у зв`язку з наявністю у позивача сум податкового боргу за узгодженими зобов`язаннями.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 07.05.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 10.05.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко