Справа № 805/373/18-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

13 травня 2019 р. Справа №805/373/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за його позовом до Бахмутського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за його позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у поновленні та невиплаті, починаючи з червня 2017 року пенсії; визнати протиправним та скасувати рішення про зупинення (припинення) виплати пенсії; зобов`язати поновити виплату пенсії з червня 2014 року та утриматися від подальшого зупинення її виплати.

У заяві позивач зазначив, що з моменту набрання законної сили (17.04.2018) рішенням у цій справі про присудження йому пенсії та до теперішнього часу воно не виконано відповідачем. Останнім не враховано, що позивач не є внутрішньо переміщеної особою, оскільки зареєстрований у м. Бахмут, про що має відмітку у паспорті. Позивачу відомо, що місцевим жителям м. Бахмут пенсійні виплати проводяться своєчасно та без затримок, у будь-яке відділення банку. На гарячій лінії Пенсійного фонду України позивачу пояснили, що якщо б у рішенні суду було вказано, що він не є внутрішньо переміщеною особою, то виплату йому пенсії було б поновлено.

На підставі наведеного позивач просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, в якому вказати наступне: зобов`язати відповідача здійснити поновлення нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 в загальному порядку, без застосування поняття «внутрішньо перемішена особа».

До судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, призначеного на 10.05.2018, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, надали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги наведене та враховуючи приписи ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд здійснює розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в письмовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

При вирішенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Бахмутського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у поновленні та невиплаті пенсії, починаючи з червня 2017 року; визнати протиправним та скасувати рішення про зупинення (припинення) виплати пенсії; зобов`язати поновити виплату пенсії з червня 2014 року та утриматися від подальшого зупинення її виплати.

Рішенням суду від 15.03.2018, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною невиплату Бахмутським об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Донецької області пенсії ОСОБА_1 з червня 2017 року.

- зобов`язано Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 1 липня 2014 року згідно з документами, поданими при зверненні, та наявними в пенсійній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.

Таким чином, усі заявлені позивачем позовні вимоги вирішені.

До цього ж, стосовно наявності/відсутності у позивача статусу внутрішньо переміщеної особи у мотивувальній частині рішення від 15.03.2018 по даній справі судом вказано, що позивач зареєстрований у м. Бахмут, про що має відмітку в паспорті та статусу внутрішньо переміщеної особи не має.

Обґрунтованих підстав для зазначення цього безпосередньо у резолютивній частині рішення суд не вбачає, оскільки обставини, встановлені судом та мотиви, з яких суд виходів при вирішенні позову відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються у мотивувальній частині рішення, в той час як у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Таким чином, в даному випадку підстав для прийняття додаткового рішення у справі немає.

Згідно з ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

При цьому суд зазначає, що у разі незгоди позивача із бездіяльністю відповідача щодо невиконання рішення суду він має право на звернення до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду. Так, позивачу направлено поштою виконавчий лист по справі від 26.04.2018.

Крім цього, невиконання рішення суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у винесення додаткового рішення у справі за його позовом до Бахмутського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Михайлик А.С.