Справа № 520/9831/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р. Справа № 520/9831/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019, суддя Панов М.М., повний текст складено 06.02.19 по справі № 520/9831/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс" звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Харківській області №5 від 27.09.2018 року про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 489899 грн., у тому числі 410040 грн. за податковим зобов'язанням та 79859 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду ТОВ "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судовим розглядом, Головним управлінням ДФС у Харківській області в період з 30.08.2018 по 07.09.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Виробничо-технічне об'єднання «Індекс» за період з 01.09.2015 по 31.12.2017 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додані вартість, та за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 з питань дотримання усіх інших передбачених Податковим кодексом України, податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За результатами перевірки складений акт №3827/20-40-14-05-19/36455198 від 14.09.2018 року, яким зафіксовані порушення позивачем ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов'язання», внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у загальній сумі 410040 грн., в тому числі за: 2015 рік - 90604 грн.; 2016 рік - 778 грн.; 2017 рік - 318658 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №5 від 27.09.2018 року про збільшення ТОВ «Виробничо-технічне об'єднання «Індекс» суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 489899 грн., у тому числі 410040 гри. за податковим зобов'язанням та 79859 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірного віднесення податковим органом коштів, отриманих ТОВ «Виробничо-технічне об'єднання «Індекс», від контрагентів до безповоротної фінансової допомоги.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Висновки податкового органу щодо заниження позивачем грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток грунтуються на твердженні, що грошові кошти, отримані позивачем від ТОВ «АЛМОНД ТРЕЙД», ТОВ «БАРСЕТ», ТОВ «СТОУН СТЕЖ», TOB «АМІРАНТІС», ТОВ «ГЕРМІОН СТАЙЛ», є безповоротною фінансовою допомогою.

Так, між позивачем та ТОВ "АЛМОНД ТРЕЙД" укладено договір купівлі-продажу від 06.07.2015 року № 4-77.

Відповідно до документів наданих до перевірки ТОВ "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс" на адресу ТОВ «АЛМОНД ТРЕЙД» оформлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 1513728 грн., у тому числі ПДВ 252288 грн.

На підтвердження здійсненої операції надано видаткові накладні № 4-00000147 від 16.07.2015р. на суму 138810 грн., № 4-00000148 від 16.07.2015р. на суму 138810,00 грн., № 4-00000149 від 16.07.2015р. на суму 138810,00 грн., № 4-00000151 від 17.07.2015р. на суму 138810,00 грн., № 4-00000152 від 17.07.2015р. на суму 138810,00 грн., № 4-00000153 від 17.07.2015р. на суму 99150,00 грн., № 4-00000158 від 24.07.2015р. на суму 42060,00 грн., № 4-00000159 від 27.07.2015р. на суму 88248,00 грн., № 4-00000160 від 27.07.2015р. на суму 43440,00 грн., № 4-00000168 від 14.08.2015р. на суму 101718,00 грн., № 4-00000169 від 14.08.2015р. на суму 12600,00 грн., № 4-00000172 від 17.08.2015р. на суму 11490,00 грн., № 4-00000173 від 17.08.2015р. на суму 37200,00 грн., № 4-00000174 від 18.08.2015р. на суму 47568,00 грн., № 4-00000176 від 19.08.2015р. на суму 97566,00 грн., № 4-00000178 від 19.08.2015р. на суму 5472,00 грн., № 4-00000180 від 20.08.2015р. на суму 81462,00 грн., № 4-00000181 від 20.08.2015р. на суму 76920,00 грн., № 4-00000170 від 10.09.2015р. на суму 38736,00 грн., № 4-00000185 від 09.09.2015р. на суму 5040,00 грн., № 4-00000188 від 11.09.2015р. на суму 31008,00 грн., податкові накладні, специфікації до договору, рахунки-фактури (т. 1 а.с. 70-198).

Згідно з п. 4.3 договору купівлі-продажу від 06.07.2015 № 4-77 вивіз продукції здійснюється покупцем за власний рахунок.

Фактична оплата придбаного товару здійснена на розрахунковий рахунок ТОВ "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс" шляхом надходження грошових коштів за платіжними дорученнями, оформленими від імені ТОВ «АЛМОНД ТРЕЙД» на загальну суму 1513728 грн.: № 1, № 2 від 13.07.2015р., № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 від 14.07.2015 р., № 12 від 16.07.2015 р., № 13 від 15.07.2015 р., № 15, № 16, № 17 від 22.07.2015 р., № 22, № 23, № 24, № 25, № 26 від 11.08.2015 р., № 34, № 35, № 36, № 37 від 18.08.2015 р., № 38 від 19.08.2015 р., № 46 від 07.09.2015 р.

Первинні документи щодо зазначених господарських операцій, у тому числі видаткові та податкові накладні, були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки.

Висновки податкового органу щодо непідтвердження реальності зазначених операцій грунтуються на отриманій податковій інформації, а саме пояснень ОСОБА_1 (засновника ТОВ «АЛМОНД ТРЕЙД» за період з 21.11.2014 року по 02.11.2015 року за даними податкового органу та застовника ТОВ «Хлібороб» за його поясненнями) стосовно непричетності до ТОВ «АЛМОНД ТРЕЙД», його реєстрації та ведення господарської діяльності.

Разом з тим, до підсистеми «Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва» ІС «Податковий блок» Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по ТОВ «АЛМОНД ТРЕЙД» внесена картка фіктивності від 16.09.2015 №б/н за ознакою фіктивності «4» - зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фіансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Однак, у ході судового розгляду встановлено, що первинні документи, у тому числі договір купівлі-продажу від 06.07.2015 року № 4-77 від імені ТОВ «АЛМОНД ТРЕЙД» підписано директором ОСОБА_2

Крім того, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ «АЛМОНД ТРЕЙД» є саме ОСОБА_2

При цьому, доказів на підтвердження здійснення реєстрації підприємства від імені ОСОБА_1, підписання ним будь-яких господарських документів при здійсненні операцій із позивачем, що на думку відповідача свідчить по фіктивний характер господарської діяльності, податковим органом не надано.

З огляду на що колегія суддів зазначає, що податковим органом не доведено існування обставин, які виключають право платника податків на формування податкових зобов'язань за наслідками господарських операцій із ТОВ «АЛМОНД ТРЕЙД».

Крім того, між позивачем та ТОВ «БАРСЕТ» укладено договір купівлі-продажу від 11.10.2016 №16/10-11/3.

Відповідно до документів, наданих до перевірки ТОВ "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс", на адресу ТОВ «БАРСЕТ» оформлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 148960 грн., у тому числі ПДВ 24827 грн. згідно з виписаними податковими та видатковими накладними.

На підтвердження здійсненої операції надано видаткові накладні № 304, 305, 306 від 21.11.2016 року, податкові накладні № 29, 30 від 17.11.2016 року, № 32 від 18.11.2016 року, № 37 від 22.11.2016 року, специфікації до договору № 1, 2, 3 від 17.11.2016 року, рахунки-фактури (т. 1 а.с. 200-233).

Згідно з п. 4.3 договору купівлі-продажу від 11.10.2016 №16/10-11/3 вивіз продукції здійснюється покупцем за власний рахунок.

Розрахунок проведений у безготівковій формі, про що надано платіжні доручення № 1 від 17.11.2016 року, № 1 від 18.11.2016 року.

Первинні документи щодо зазначених господарських операцій, у тому числі видаткові та податкові накладні, були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки.

Висновки податкового органу щодо непідтвердження реальності зазначених операцій грунтуються на отриманій податковій інформації, а саме пояснень ОСОБА_3 (протокол допиту свідка в рамках кримінального провадження №0000396) щодо здійснення ним реєстрації ТОВ «БАРСЕТ» та підписання документації від імені підприємства за винагороду.

Також, між позивачем та ТОВ «СТОУН СТЕЖ» укладено договір купівлі-продажу від 12.12.2016 № 12/16.

Відповідно до документів, наданих до перевірки ТОВ "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс" на адресу ТОВ «СТОУН СТЕЖ» оформлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 258568,2 грн., у тому числі ПДВ 43094,33 грн. згідно виписаних податкових та видаткових накладних.

На підтвердження здійсненої операції надано видаткові накладні № 375, 376, 377, 378 від 29.12.2016 року, податкові накладні № 62, 63, 64, 65 від 28.12.2016 року, специфікації до договору № 1, 2, 3, 4 від 15.12.2016 року, рахунки-фактури (т. 1 а.с. 201-250, т. 2 а.с. 1-18).

Згідно п. 4.3 договору купівлі-продажу від 12.12.2016 №12/16 вивіз продукції здійснюється покупцем за власний рахунок.

Розрахунок проведений у безготівковій формі, про що надано платіжні доручення № 375, 376, 377, 378 від 29.12.2016 року.

Первинні документи щодо зазначених господарських операцій, у тому числі видаткові та податкові накладні, були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки.

Висновки податкового органу непідтвердження реальності зазначених операцій грунтуються на отриманій податковій інформації з протоколу допиту свідка (в рамках кримінального провадження №0000396) ОСОБА_4 засновника ТОВ «СТОУН СТЕЖ», яким зазначено, що засновником і директором ТОВ «Фламентос», ТОВ «Вірпул Трейд», ТОВ «Амірантіс», ТОВ «Стоун стежа» (40662629), ТОВ «Пріоритет груп», ТОВ «Лайт бізнес» останній не був.

Крім того, відповідач посилається на невизнання податкової декларації ТОВ «СТОУН СТЕЖ» з податку на додану вартість за грудень 2016 та додатку 5 до неї податковою звітністю.

Однак, судовим розглядом встановлено, що первинні документи, у тому числі договір купівлі-продажу від 12.12.2016 №12/16 від імені ТОВ «СТОУН СТЕЖ» підписано директором ОСОБА_5

Крім того, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «СТОУН СТЕЖ» є ОСОБА_5 та ОСОБА_4, керівником підприємства є саме ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим формування позивачем податкових зобов'язань за наслідками господарських відносин із ТОВ «СТОУН СТЕЖ».

Також, між позивачем та ТОВ «АМІРАНТІС» укладено договір купівлі-продажу від 10.01.2017 № 1001-17, за яким ТОВ "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс" на адресу ТОВ «АМІРАНТІС» оформлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 275330,4 грн., у тому числі. ПДВ 45888,4 грн. згідно виписаних податкових та видаткових накладних.

На підтвердження здійсненої операції надано видаткові накладні № 9 від 18.01.2017 року, № 10, 11 від 19.01.2017 року, податкові накладні № 8 від 10.01.2017 року, № 6, 5,від 11.01.2017 року, року, специфікації до договору № 1, 2, 3, 4 від 10.01.2017 року, рахунки-фактури (т. 2 а.с. 20-53).

Згідно п. 4.3 договору купівлі-продажу від 10.01.2017 №1001-17 вивіз продукції здійснюється покупцем за власний рахунок.

Відповідно до договору на розрахунковий рахунок ТОВ "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс" надійшли грошові кошти за платіжними дорученнями, оформленими від імені ТОВ «АМІРАНТІС» на загальну суму 275330,4 грн.

Первинні документи щодо зазначених господарських операцій, у тому числі видаткові та податкові накладні, були надані позивачем податковому органу під час проведення перевірки.

Висновки податкового органу непідтвердження реальності зазначених операцій грунтуються на отриманій податковій інформації з протоколу допиту свідка (в рамках кримінального провадження №0000396) ОСОБА_4 засновника ТОВ «СТОУН СТЕЖ», яким зазначено, що засновником і директором ТОВ «Фламентос», ТОВ «Вірпул Трейд», ТОВ «Амірантіс», ТОВ «Стоун стежа» (40662629), ТОВ «Пріоритет груп», ТОВ «Лайт бізнес» останній не був.

Крім того, відповідач посилається на неподання ТОВ "АМІРАНТІС" податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 та додаток 5 до неї.

Судовим розглядом встановлено, що первинні документи, у тому числі договір купівлі-продажу від 10.01.2017 №1001-17 від імені ТОВ "АМІРАНТІС" підписано директором ОСОБА_6

Крім того, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ "АМІРАНТІС" є ОСОБА_6

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим формування позивачем податкових зобов'язань за наслідками господарських відносин із ТОВ "АМІРАНТІС".

Крім того, між позивачем та ТОВ «ГЕРМІОН СТАЙЛ» укладено договір купівлі-продажу від 10.02.2017 №10/02/2017, за умовами якого ТОВ "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс" на адресу ТОВ «ГЕРМІОН СТАЙЛ» оформлено реалізацію товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 2098110 грн., у тому числі ПДВ 349685 грн. згідно виписаних податкових та видаткових накладних.

Згідно п. 4.3 договору купівлі-продажу від 10.02.2017 №10/02/2017 вивіз продукції здійснюється покупцем за власний рахунок.

Висновки податкового органу непідтвердження реальності зазначених операцій грунтуються на отриманій податковій інформації з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (засновника ТОВ «ГЕРМІОН СТАЙЛ») стосовно непричетності до ТОВ «ГЕРМІОН СТАЙЛ», його реєстрації та ведення господарської діяльності.

Разом з тим, до підсистеми «Реєстр облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва» ІС «Податковий блок» по ТОВ «ГЕРМІОН СТАЙЛ» внесена картка фіктивності від 29.05.17 №27976/28-10-21-15, за ознакою фіктивності «3» - Зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичних осіб з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження.

Крім того, відповідач посилається на подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень-квітень 2017 та додатків 5 до них ТОВ «ГЕРМІОН СТАЙЛ» за підписом директора ОСОБА_7, який відповідно до податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2017 на підприємстві був єдиним працівником.

Колегія суддів зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об'єкту оподаткування податком на прибуток наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

При цьому, слід вказати, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Норми податкового законодавства також не визначають звітування контрагента до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача).

Доводи податкового органу щодо наявних протоколів допита свідків щодо їх непричетності до господарської діяльності контрагентів позивача, одержані в рамках кримінальних проваджень, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень), в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Посилання податкового органу на наявність кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача є безпідставним, оскільки по господарських операціях позивача та його контрагентів не встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, наявності протиправного умислу на укладення правочинів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а, отже, віднесення їх до категорії нікчемних та таких, що не спрямовані на настання реальних наслідків є помилковим.

Крім того, колегією суддів не приймаються посилання відповідача на податкову інформацію відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, позивач повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що факт здійснення господарських операційц підтверджується документально, належним чином відображений у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення;

Згідно з п.п. 135.5.4, 135.5.5 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи; суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів вказує на безпідставність тверджень контролюючого органу про обчислення у перевіряємому періоді безповоротної фінансової допомоги, якою на думку контролюючого органу є суми по фіктивним операціям з реалізації товару на користь ТОВ «АЛМОНД ТРЕЙД», ТОВ «БАРСЕТ», ТОВ «СТОУН СТЕЖ», TOB «АМІРАНТІС», ТОВ «ГЕРМІОН СТАЙЛ», оскільки, по - перше, встановлено, що фактично такі господарські операції відбулись, що підтверджено первинними документами, а по - друге, вказані операції не були безоплатними, оскільки договорами передбачена оплата, яка надійшла на рахунки позивача, як не мали такі операції і ознак безповоротної фінансової допомоги, що визначені пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. Податкового кодексу України, з огляду на що, відсутні підстави вважати такі суми безповоротною фінансовою допомогою.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 року у справі № 804/6909/17 (адміністративне провадження № К/9901/54447/18; К/9901/57156/18).

Виходячи з викладеного, висновок відповідача щодо порушення з боку позивача вимог п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у загальній сумі 410040 грн., в тому числі за: 2015 рік - 90604 грн.; 2016 рік - 778 грн.; 2017 рік - 318658 грн. є необґрунтованим, а податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Харківській області №5 від 27.09.2018 року таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо необгрунтованості позовних вимог, внаслідок чого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції - 7348,48 грн. та апеляційної скарги - 11022,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 552 від 18.10.2018 року, № 3 від 15.02.2019 року.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позов задоволено, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 18371,2 грн.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 по справі № 520/9831/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Харківській області № 5 від 27.09.2018 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічне об'єднання "Індекс" за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Головного управління ДФС в Харківській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 18371 (вісімнадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 08.05.19.