Справа № 804/2450/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Справа №804/2450/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді О.В. Єфанової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2450/16 за адміністративним позовом Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2450/16.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.01.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VIII від 21.12.2016 р., яким обмежено функції державних податкових інспекцій, та, відповідно до приписів ст.19-3 Податкового кодексу України, Новомосковська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області позбавлена права звертатися до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим, просить суд замінити сторону у справі. Також, заявник зазначив, що виконавчий лист було отримано 01.08.2017 року, однак державним виконавцем виконавчий лист повернуто 09.10.2017 року, у зв`язку з чим провадження не відкрито та строк пред`явлення пропущений.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року у справі №804/2450/16 позовні вимоги Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

01.08.2017 року у даній справі видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання 04.10.2017 року.

При вирішенні по суті питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони обов`язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, враховуючи тривале невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797- VIII від 21.12.2016 року внесено зміни до ст. 19-3 Податкового кодексу України, а саме, визначено, що «… Державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-244, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2450/16 - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі по справі №804/2450/16 за позовом Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

замінити стягувача Новомосковську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №804/2450/16 на три місяці з моменту закінчення строків на апеляційне оскарження відповідно до п.2 ч.2 ст. 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова