Справа № 0440/6240/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 0440/6240/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року в адміністративній справі № 0440/6240/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації № 3396/6/99-99-14-03-03-15/ІПК від 02.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання недійсною та скасування податкової консультації від 02.08.2018 року № 3396/6/99-99-14-03-03-15/ІПК.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувана податкова консультація суперечить нормам Податкового кодексу України, зокрема, не містить відповіді на поставлені контролюючому органу питання, у зв’язку з чим, остання підлягає скасуванню.

Державною фіскальною службою України було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» () зареєстровано 27.02.1997 року у встановленому законом порядку, та перебуває на податковому обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

Так, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 р. у справі № 804/7753/16 було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 р. № 0 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 162667843 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 81333922 грн.; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення від 07.10.2016 р. № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 817427 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 408713 грн.

У зв'язку з частковим скасуванням податкових повідомлень - рішень від 07.10.2016 р. № та № , на підставі п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення - рішення від 10.01.2018 р. № та № на зменшені суми.

Позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі зверненням від 12.07.2018 року вих. № 01/476 на отримання письмової індивідуальної податкової консультації, в якій просить надати письмову індивідуальну податкову консультацію з посиланням на норми податкового законодавства України та підтвердити, що: податкові повідомлення - рішення № від 07.10.2016 р. та № від 07.10.2016 р. вважаються відкликаними повністю та на всю суму з 11.01.2018 року - дня отримання ПАТ «ДМК» нових податкових повідомлень-рішень № від 10.01.2018 р. та № від 10.01.2018 р., які містять зменшені суми.

Також у вказаному зверненні ПАТ «ДМК» просить надати письмову індивідуальну податкову консультацію з посиланням на норми податкового законодавства України та підтвердити, що податкові повідомлення-рішення № від 07.10.2016 р. та № від 07.10.2016 р., які є відкликаними, не підлягають поновленню або відновленню, навіть за умови визнання нечинним рішення суду, на підставі якого були прийняті нові податкові повідомлення - рішення, на зменшені суми.

За розглядом вказаного звернення Державною фіскальною службою України було сформовано індивідуальну податкову консультацію від 02.08.2018 року № 3396/6/99-99-14-03-03-15 в якій зазначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу, грошове зобов’язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили та, посилаючись на п.п.60.1.5 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, вказано, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У такому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. Не погодившись з обґрунтованістю вказаної податкової консультації, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана індивідуальна податкова консультація від 02.08.2018 року № 3396/6/99-99-14-03-03-15 була прийнята у відповідності з приписами чинного законодавства, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.172 п.п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Згідно п. 52.1, п 52.2 ст. 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі повинно містити: найменування для юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації; підпис платника податків; дату підписання звернення.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Уповноважена особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може прийняти рішення про продовження строку розгляду звернення на отримання індивідуальної податкової консультації понад 25-денний строк, але не більше 10 календарних днів, та письмово повідомити про це платнику податків до закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Пунктом 53.1 статті 53 Податкового кодексу України передбачено, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Відповідно до п. 53.2 ст. 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов'язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

З аналізу викладених норм вбачається, що податкова консультація надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надана така консультація. При цьому, надаючи податкову консультацію, контролюючий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз'яснення конкретному платнику податків по конкретній нормі закону.

Як вбачається зі змісту оспорюваної податкової консультації, в ній наведені обґрунтування застосування норм податкового законодавства відповідно до сформованого позивачем питання щодо їх практичного використання.

Поряд з вказаним, зі змісту звернення позивача про надання податкової консультації вбачається, що позивач просив податковий орган підтвердити факт того, що:

- податкові повідомлення - рішення № від 07.10.2016 р. та № від 07.10.2016 р. вважаються відкликаними повністю та на всю суму з 11.01.2018 року - дня отримання ПАТ «ДМК» нових податкових повідомлень-рішень № від 10.01.2018 р. та № від 10.01.2018 р., які містять зменшені суми;

- податкові повідомлення-рішення № від 07.10.2016 р. та № від 07.10.2016 р., які є відкликаними, не підлягають поновленню або відновленню, навіть за умови визнання нечинним рішення суду, на підставі якого були прийняті нові податкові повідомлення - рішення, на зменшені суми.

Тобто, в поданому зверненні про надання податкової консультації позивач фактично мав намір підтвердити факт та передбачити дії контролюючого органу в разі скасування рішення суду, на підставі якого були прийняті нові податкові повідомлення - рішення на зменшені суми, а не отримати роз'яснення щодо практичного використання (застосування) окремих норм податкового законодавства, що було б зумовлено неоднозначністю окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що правовою метою податкової консультації є надання платнику податків саме роз’яснень щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства.

Таким чином, оскільки правовий зміст спірної податкової консультації не суперечить приписам податкового законодавства, а метою звернення позивача було підтвердження факту, а не отримання роз’яснень стосовно застосування норм податкового законодавства, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року в адміністративній справі № 0440/6240/18 – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко