Справа № 520/10192/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

06 травня 2019 р. справа № 520/10192/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі: секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Головінова Б.В., відповідача - Кузівої О.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та про накладення штрафу по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про 1) зобов`язання поновити, нараховувати та виплачувати пенсію на загальних підставах без будь-яких обмежень встановлених для внутрішньо переміщених осіб, - з 01.07.2018р. та виплатити заборгованість з виплати пенсії за період з 01.07.2018р. до моменту поновлення виплати пенсії; 2) зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до п.4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, - за період з 01.07.2018р. до моменту поновлення виплати пенсії, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 р. зазначений позов було частково задоволено, визнано протиправною бездіяльність Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області () щодо не виплати пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 липня 2018 року; зобов`язано Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області () поновити, нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальних підставах без будь-яких обмежень встановлених для внутрішньо переміщених осіб, - з 01 липня 2018 року; виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з виплати пенсії за період з 01 липня 2018 року до моменту поновлення виплати пенсії; зобов`язано Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області () нарахувати та виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до пункту 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, - за період з 01 липня 2018 року до моменту поновлення виплати пенсії.

01.04.2019 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про 1) зобов`язання Харківського приміського ОУПФУ Харківської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали Харківського ОАС про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - подати звіт про виконання рішення Харківського ОАС від 18.12.2018 р. по справі №520/10192/18; 2) в разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень - накласти на керівника Харківського приміського ОУПФУ Харківської області, відповідального за виконання рішення штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (76840 грн.); 3) стягнення половини суми штрафу (38240 грн.) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), іншої половини - до Державного бюджету України.

Подана заява мотивована тим, що рішення суду по даній справі, на думку позивача, протиправно не виконується відповідачем.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст.382 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Звертаючись до суду, заявник просив зобов`язати подати звіт протягом 10 днів з дати постановлення ухвали окружного адміністративного суду.

Дана вимога задоволенню не підлягає, адже обчислення строку подачі звіту з дати винесення судового рішення (а не з дати одержання судового рішення зобов`язаною особою) однозначно та безперечно створює ситуацію правової невизначеності, що суперечить запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Окрім того, строк у 10 днів є явно недостатнім для організації виконання будь-якого судового акту, адже цей строк поглинається як часом на виготовлення повного тексу судового рішення згідно з ч.3 ст.243 КАС України, так і часом перебігу поштової кореспонденції.

Додатково суд враховує, що виданою відповідачем довідкою від 06.05.2019р. №873-02-02/44 засвідчені обставини нарахування та виплати пенсії за липень 2018р., лютий 2019р., травень 2019р.

Цією ж довідкою засвідчені обставини нарахування пенсії за період 01.08.2018р.-31.01.2019р., 01.03.2019р.-30.04.2019р.

До того ж рішення суду в частині зобов`язання райУПФУ нараховувати та виплачувати пенсію на загальних підставах без будь-яких обмежень встановлених для внутрішньо переміщених осіб, - з 01.07.2018р. спрямоване наперед у часі у цілях на регулювання майбутніх відносин, котрі ще не склались на момент розв`язання спору.

Суд вважає, що відносно вказаного випадку об`єктивно не може бути застосовний механізм судового контролю у порядку ч.1 ст.382 КАС України.

Правовідносини з приводу накладення штрафу за стан виконання рішення суду у межах процедури подання звіту про виконання рішення суду або за неподання звіту про виконання рішення суду унормовані приписами ст. 382 КАС України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко та однозначно витікає, що суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф не керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду.

Тому, дана вимога заявлена передчасно.

Перевіривши аргументи заявника зібраними доказами в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про відсутність підстав для зобов`язання подати звіт протягом 10 днів з дати винесення ухвали і, як наслідок, відсутність підстав для накладення штрафу.

За таких обставин, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про накладення штрафу - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що дана ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали) шляхом подання скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Роз`яснити, що дана ухвала набирає законної силу у порядку ст. 256 КАС України з моменту проголошення (підписання).

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 10 травня 2019 року

Суддя Сліденко А.В.