Справа № 311/429/19
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до інспектора Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дем`яненко Юрій Миколайович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року до Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дем`яненко Юрій Миколайович з вимогами визнати дії інспектора Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дем`яненко Юрій Миколайович до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року серії №882959, винесену інспектором патрульної поліції Дем`яненко Ю.М. щодо ОСОБА_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП; провадження по адміністративній справі закрити.

У позовній заяві зазначено, що 30 січня 2019 року о 18:03:54 Інспектором Управління патрульної поліції у Чернігівській області капітаном поліції Дем`яненко Юрієм Миколайовичем в м. Прилуки було зупинено керований позивачем транспортний засіб ГАЗ 2705 222 СПГ НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що нібито номерний знак на автомобілі був неосвітлений у темну пору доби та забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м та окрім того горів лівий габарит. Інспектори запросили до їх автомобіля на перемови. Так як розмова не фіксувалася в автоматичному режимі, позивач відмовився, так як вбачав у цьому корупційну складову в діях поліцейських. Тоді вони сказали, що будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відповів, що категорично проти, так як згідно з п.31.4.3 ПДР та п.31.5. ПДР він може усунути недоліки освітлення на місці, тобто полагодити лівий габарит, що згодом і зробив у їх присутності і поліцейські це зазначили. Що ж стосується освітлення номерів, то у цей день у м. Прилуки почалося масове розтаяння снігу, дороги були брудні, з обочин стікала вода на проїжджу частину. За такої погоди і стану доріг, номерні знаки були заляпані брудом і не світилися так яскраво, як це хотілося поліцейським. Але вони світилися відповідно до конструкції даного автомобіля.Незважаючи на вище сказане, Інспектор Дем`яненко Ю.М. , замість того, щоб діяти у відповідності до наказу МВС № 796 від 02.07.2015 р., а саме п. 9 Розділу VII, який зобов`язує працівників патрульної служби за можливості надавати водію допомогу в разі несправності його ТЗ, склав Постанову про накладення адміністративного стягнення (серія ЕАВ № 88 2959), якою наклав штраф у розмірі 170 грн.Позивач вважає, що Інспектором Дем`яненко Ю.М. не надано доказів, щодо вини позивача, чим порушено ст.251 УКпАП, де чітко сказано, що являється доказом у справі про адміністративне правопорушення, не було зроблено ніяких дій, щодо визначення видимості номерного знака з відстані 20 м, не враховані погодні умови, стан доріг, не застосовано відео- чи фотофіксації, не враховані пояснення позивача. Таким чином, дії Інспектора Дем`яненка Ю.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача, погодних умов та стану доріг, за відсутності доказів - є протиправними, а відтак, винесена Постанова від 30 січня 2019 р. серії ЕАВ 882959 про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2019 рокууточнено найменування відповідача, замість «інспектор Управління патрульної поліції у Чернігівській області Дем`яненко Юрій Миколайович», вказано правильне найменування відповідача як «інспектор Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дем`яненко Юрій Миколайович».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити.

Відповідач інспектор Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дем`яненко Ю.М. у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заперечення суду не надано.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.2 розділу ІІІ наказу №1395 від 07.11.2015 року затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» - постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КпАП України, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №882959 від 30 січня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що, позивач, 30 січня 2019 року о 17:51:57 год., рухаючись по вул. Материнській в м. Прилуки, керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2705, у якого не були освітлені номерні знаки у темну пору доби, що не давало змогу прочитати номерні знаки із відстані 20 м, чим порушив п.2.9в ПДР України, керував транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншим предметом чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 ментів, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові серії ЕАВ №882959 від 30 січня 2019 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення не конкретизовано, які саме заборони п.2.9в) ПДР України порушив ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.121 КУпАП, чи номерний знак був не освітлений, чи закритий іншим предметом, чи забрудненим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені приписи процесуального законодавства, висновки, яких суд дійшов за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність скасування постанови серії ЕАВ №882959 від 30 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст.121 КУпАП.

В частині визнання дій поліцейського протиправними суд у задоволенні відмовляє, оскільки, законодавством не передбачений такий спосіб захисту порушеного права.

Крім того, повноваженнями щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення наділений саме орган, який таку справу розглядає, а не суд, який вирішує спір щодо правомірності постанови у справі про адміністративне правопорушення та повноваження якого визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Вказані обставини є підставою для часткового задоволення позову та відмови у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2019 року серії ЕАВ №882959, винесену інспектором Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дем`яненко Ю.М. щодо ОСОБА_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк через Василівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик