Справа № 460/404/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 травня 2019 року м. Рівне №460/404/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1
до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича
проскасування рішення,
В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення №17 від 18.02.2019 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №123/М на об`єкт: "Будівництво торгово-розважального комплексу" в районі АДРЕСА_1.

Ухвалою від 25.02.2019 відкрито провадження у справі №460/404/19; розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 21.03.2019.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію оскаржуваного рішення.

Ухвалою від 26.02.2019 заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Підготовче засідання, призначене на 21.03.2019 відкладено на 12.04.2019 у зв`язку з тим, що суд визнав причини неприбуття представника позивача в засідання поважними.

В підготовчому засіданні 12.04.2019 залучено в справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, а на стороні відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області. В зв`язку з цим в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.04.2019.

Підготовче засідання 26.04.2019 відкладено на 11.05.2019 за клопотанням третьої особи на стороні відповідача, яка не отримала копію позовної заяви, в зв`язку з чим була позбавлена можливості подати письмові пояснення у справі.

Ухвалою від 11.05.2019 підготовче провадження закрито, а справу призначено до розгляду по суті на 13.06.2019.

Разом з тим, 10.05.2019 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.

При цьому, за даними ЄДРСР (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81477510) судом встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 (провадження №857/3802/19) задоволено апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича, скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 з питань забезпечення позову у справі №460/404/19 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної зауважив, що позивач належним чином не обґрунтував та не надав доказів того, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, або захист цих прав та інтересів стане неможливим після набрання законної сили рішенням в даній адміністративній справі або для їх поновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на таке. Відповідно до приєднаної до заяви про забезпечення позову копії договору генпідряду на виконання робіт від 05.01.2019 №05/01/19-01, укладеного між позивачем та ТОВ «Будівельний альянс «Український дім», підготовчі та будівельні роботи по будівництву торговельно-розважального центру мають розпочатись протягом 3-х днів з моменту отримання позивачем дозволу на виконання будівельних робіт, узгодження технічного завдання та необхідної документації. Натомість, на момент розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції у позивача був відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт і ним не надано суду доказів подання необхідних документів для його отримання. Як встановлено з матеріалів справи, позивачем надано копію дозволу на виконання будівельних робіт лише разом із відзивом на апеляційну скаргу - 18.04.2019, згідно з яким такий дозвіл видано 26.03.2019 із зазначенням як генерального підрядника - ТОВ «Будівельна компанія Містобудпром», а тому незабезпечення позову не могло мати наслідком понесення позивачем матеріальних втрат у зв`язку з відтермінуванням виконання будівельних робіт чи загрозу втрати роботи будівельниками ТОВ «Будівельний альянс «Український дім». За наведеного, апеляційний суд зауважив, що підставами для забезпечення позову згідно із заявою позивача слугували лише його припущення про можливі порушення і можливі у майбутньому матеріальні втрати, які суд першої інстанції вважав доведеними і взяв до уваги, задовольняючи заяву і зупиняючи дію оскаржуваного рішення, внаслідок чого судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

За правилами пункту 3 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, після відкриття провадження у справі, заява про забезпечення позову подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

А відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у встановлений строк заяву представника позивача від 10.05.2019 про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 3,1479 га, цільове призначення - 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. З метою забудови належної позивачу на праві власності земельної ділянки, останнім 09.11.2018 було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які видані Управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради за №123/М на об`єкт «Будівництво торгово-розважального комплексу» в районі АДРЕСА_1». 26.03.2019 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 63.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову сторона позивача вказує, що з метою виконання будівельних робіт, позивачем укладено договір генерального підряду з ТОВ «Будівельна компанія Містобудпром», зі сторони якого наразі проводиться виконання будівельних робіт по будівництву торгівельно-розважального центру на АДРЕСА_1. Замовником будівництва отримано технічні умови на водопостачання та нестандартне приєднання до електричних мереж. ТОВ «АТІБА» на замовлення ОСОБА_1 розроблено проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Будівництво торгово-розважального комплексу» в районі АДРЕСА_1». Згідно акту від 19.04.2019 №121 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вбачається, що будівельні роботи виконуються після отримання дозволу на виконання будівельних робіт та порушень вимог законодавства під час виконання будівельних робіт не виявлено. Також, згідно висновку №190508/1_ФМ будівельно-технічної експертизи від 10.05.2019, на момент огляду об`єкту «Будівництво торгово-розважального комплексу» в районі АДРЕСА_1» виконуються будівельні роботи. Станом на момент огляду на об`єкті «Будівництво торгово-розважального комплексу» в районі АДРЕСА_1» виконано такі будівельні роботи: змонтовано залізобетонний каркас будівлі (фундаменти, колони, балки, плити); частково виконані роботи по влаштуванню цегляної кладки зовнішніх та внутрішніх стін; частково виконані роботи по влаштуванню покрівлі (над частиною будівлі візуально 2/3 площі) влаштовано пароізоляцію, покладено утеплювач (пінопласт), влаштовано вирівнюючу стяжку, над рештою будівлі виконуються технологічні процеси по влаштуванню покрівлі); частково змонтовано труби системи водовідведення покрівлі. Вказані доводи сторона позивача підтверджує копією акту від 19.04.2019, копією дозволу на виконання будівельних робіт від 26.03.2019; копією договору генпідряду; копією висновку №190508/1 -ФМ, копією ліцензії на виконання будівельних робіт ТОВ «Будівельна компанія Містобудпром» та копіями технічних умов на приєднання до систем водопостачання та каналізації, технічних умов нестандартного приєднання і договору про нестандартне приєднання до електричних мереж.

Відповідно до цього, сторона позивача стверджує, що без зупинення дії рішення відповідача про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок на вул АДРЕСА_1 настане ряд негативних наслідків для позивача, зокрема, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України може бути прийняте рішення згідно п.4 ч.б ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 26.03.2019 за №ІУ363 виданого позивачу, як наслідок, буде прийнято рішення про вимушене зупинення виконання будівельних робіт. Вказані доводи сторона позивача підтверджує копією листа начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за №1017-861-19 від 10.04.2019 на адресу Голови Держархбудінспекції Кузьміна С.С. з проханням прийняти рішення щодо анулювання дозволу від 26.03.2019 за №ІУ363.

Також, прийняття вищевказаних рішень Державною архітектурно-будівельною інспекцією України перешкоджатиме використанню позивачем земельної ділянки, ускладнить або унеможливить досягнення поставленої мети щодо будівництва об`єкту будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також матиме наслідком несвоєчасне використання закуплених матеріалів та неефективне використання трудових та інших ресурсів та значні штрафні санкції за невиконання договорів та інших цивільно-господарських зобов`язань, у зв`язку з простоєм будівельної техніки. На підтвердження таких доводів стороною позивача надано копію листа віл 08.05.2019 генерального підрядника ТОВ «Містобудпром», за змістом якого простій будівельної техніки, що використовується підрядником та залучена до будівництва об`єкту призведе до збитків товариства орієнтовно в розмірі 150000 грн. за кожен місяць простою, відшкодування яких буде покладено на замовника будівництва ОСОБА_1

Крім цього, внаслідок зупинення будівельних робіт перервуться технологічні процеси будівництва, які визначені проектною документацією на будівництво. Процеси забезпечення безпеки будівельного об`єкта та збереження якості зведених конструкцій вимагають безперервного ведення будівництва, оскільки у випадку його зупинення можуть настати наслідки у вигляді руйнування об`єкта незавершеного будівництва внаслідок дії природних процесів (потрапляння води в пори будівельних матеріалів, тощо). Вказані доводи сторона позивача підтверджує листом розробника проекту будівництва ТОВ «АТІБА» від 06.05.2019 та висновком № 190508/1_ФМ будівельно-технічної експертизи від 10.05.2019 відповідно до якого, вимушене зупинення будівництва на об`єкті «Будівництво торгово-розважального комплексу» в районі АДРЕСА_1» призведе до погіршення властивостей конструктивних елементів, змонтованих на ньому на час проведення експертизи. Для уникнення цього погіршення, необхідно виконати весь комплекс робіт передбачених проектно-кошторисною документацією, або виконати консервацію об`єкта. Водночас, згідно Положення порядок консервації та розконсервації об`єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №2 від 21.10.2005 консервація об`єкта - це комплекс робіт та заходів, пов`язаних із забезпеченням зберігання на визначений довготривалий час об`єкта, на якому припинено будівництво, що включає тимчасові та постійно діючі захисні або конструктивні заходи, які запобігають руйнації об`єкта. Таким чином, необхідними будуть додаткові витрати на роботи, що пов`язані з консервацією об`єкта будівництва, що знову вказує на витрати позивача як на розроблення проекту консервації, так і на його фактичне виконання. В свою чергу, консервація об`єкту і передбачає влаштування покрівлі на об`єкті, де зупиняються його будівельні роботи.

За наведеного, сторона позивача просила до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/404/19 зупинити дію рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича №17 від 18.02.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №123/М від 09.11.2018 на об`єкт: "Будівництво торгово-розважального комплексу" в районі АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1).

За правилами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити чи наявна хоча б одна з передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин та оцінити чи не призведе застосований судом захід забезпечення позову до заподіяння ще більшої шкоди, ніж та, якої можна запобігти шляхом його застосування.

В силу вимог пункту 4 частини шостої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі скасування містобудівних умов та обмежень.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову від 10.05.2019, на відміну від моменту розгляду заяви про забезпечення позову від 22.02.2019, у позивача наявний Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 63 від 26.03.2019, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Зарембі Р.Ю. як замовнику, ТОВ «Будівельна компанія Містобудпром» як генеральному підряднику, на нове будівництво: «Будівництво торгівельно-розважального центру за адресою: АДРЕСА_1».

Відповідно до цього, та з огляду на звернення начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області до Голови Держархбудінспекції Кузьміна С.С. з проханням прийняти рішення щодо анулювання дозволу від 26.03.2019 за №ІУ363, існує висока ймовірність анулювання такого дозволу, і як наслідок, зупинення виконання усіх будівельних робіт на об`єкті.

Таким чином, на даний час стороною позивача належним чином обґрунтовано та надано достатню кількість доказів тому, що до ухвалення рішення в даній справі наразі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, з метою захисту яких він звернувся до суду, і для поновлення таких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №460/404/19 зупинити дію рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунця Олександра Олександровича №17 від 18.02.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради №123/М від 09.11.2018 на об`єкт: "Будівництво торгово-розважального комплексу" в районі АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено в повному обсязі 11.05.2019

Суддя Друзенко Н.В.