Справа № 420/1731/19
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1731/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Шкільна, 2-Б, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якій позивач просив:

визнати рішення Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 14.02.2019 р. №10 «Про відмову у призначенні пенсії» - незаконним та скасувати його, зарахувавши періоди роботи лікарем-рентгенологом з 01.09.2003 по 31.07.2012 р., з 01.08.2012 по 02.08.2018, на пільгових умовах за списком №1;

зобов`язати Подільське об`єднане управління призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дострокову пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з дати настання права на призначення пенсії, (з 04.07.2018 року), як особі яка займала посаду та виконувала службові функції лікаря-рентгенолога.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що він звернувся до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, а 14.02.2019 року відповідно до рішення управління №10 в призначенні пільгової пенсії було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Позивач зазначає, що з 01.09.2003 року він працював на посаді лікаря-рентгенолога протитуберкульозного диспансеру, а з 01.08.2012 року лікаря-рентгенолога рентгенологічного відділення Котовської міської лікарні.

Крім того Позивач зазначає, що під час його роботи на посадах лікаря-рентгенолога проводилася атестація робочих місць, в зв`язку з чим видавалися накази про затвердження переліку робочих місць, робота на яких підтверджує право працівників на пільгове забезпечення за Списком № 1. Найменування професії «лікар-рентгенолог» атестоване і віднесено до вищезазначеного переліку.

З наведених підстав Позивач вважає, що своїм рішенням про відмову у призначені пенсії Відповідач протиправно позбавив його права на отримання пільгової пенсії у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 15.04.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відповідності до положень ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

03.05.2019 року до суду надійшов відзив, в якому Відповідач у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі з тих підстав, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж. Відповідно до наданих документів страховий стаж склав 32 роки 3 місяці, пільговий стаж за умови підтвердження, що позивач працював повний робочий день на посаді лікаря-рентгенолога в Балтськом ПТД складе 7 років 3 місяці і 29 днів. Відповідач зазначає, що у позивача відсутні документи що підтверджують атестацію робочих місць по всім місцям його роботи. Таким чином Відповідач вважає, що відсутність підтвердження вищезазначених обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно записів трудової книжки працював на наступних посадах:

з 01.09.2003 року на посаді лікаря-рентгенолога протитуберкульозного диспансеру та дозволено сумісництво лікаря фтизіатра, (наказ № 63-к від 01.09.2003 р.);

з 01.04.2005 р. обіймав посаду лікаря-рентгенолога з дозволом на сумісництво 0,5 ставки дільничого лікаря фтизіатра туберкульозного - легеневого відділення, (наказ 62-к від 01.04.2005 р.);

з 01.01.2011 року переведений на посаду 0,5 ставки лікаря рентгенолога туберкульозно - легеневого відділення та 0,5 ставки лікаря рентгенолога - флюорографа рентген служби, (наказ № 1-к від 04.01.2011 р.);

з 01.09.2011 року переведений на посаду лікаря - рентгенолога туберкульозно - легеневого відділення 0,5 ставки та лікаря рентгенолога поліклініки 0,5 ставки, (наказ № 311-к, від 08.09.2011 р.);

з 01.08.2012 року прийнятий в рентгенологічне відділення на посаду лікаря - рентгенолога (в протитуберкульозному відділенні) та надано сумісництво 0,5 ставки лікаря -фтизіатра протитуберкульозного кабінету, (наказ № 69-к від 01.08.2012 р.);

з 01.09.2013 року переведено на посаду лікаря рентгенолога на 0,5 ставки та на 0,5 ставки лікаря - рентгенолога в протитуберкульозному відділенні. Збережено сумісництво лікаря фтизіатра протитуберкульозного кабінету, (наказ № 86-к від 31.08.2014 р.);

з 18.01.2016 року переведено на посаду лікаря рентгенолога поліклініки, (наказ № 105 від 08.08.2016 р.).

Відповідно до довідки Балтської центральної районної лікарні про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №805 від 18.07.2018 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день в Балтській центральній районній лікарні в період з 01.09.2003 року по 31.07.2012 року на посаді лікаря-рентгенолога.

Балтською ЦРЛ проводилась атестація робочих місць, в зв`язку з чим видавалися накази про затвердження переліку робочих місць, робота на яких підтверджує право працівників на пільгове забезпечення за Списком № 1. Найменування посади «лікар-рентгенолог» атестоване і віднесено до вище зазначеного переліку, що підтверджується наказами по медичному закладу «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці в лікувально-профілактичних закладах Балтського району» від 09.06.1999 р. №60, 30.12.2004 р. №67, від 01.06.2009 р. №88.

Крім того, відповідно до довідки Подільської міської лікарні про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №901 від 02.08.2018 року, ОСОБА_1 працював повний робочий день в Подільській міській лікарні в період з 01.08.2012 року по по теперішній час на посаді лікаря-рентгенолога.

При цьому у Котовській ( Подільській ) міській лікарні також проводилась атестація робочих місць, в зв`язку з чим видавалися накази про затвердження переліку робочих місць, робота на яких підтверджує право працівників на пільгове забезпечення за Списком № 1. Найменування професії «лікар-рентгенолог» атестоване і віднесено до вище зазначеного переліку. Накази від 05.02.2009 р. №27 та від 26.05.2014 р. №94.

03.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.

14.02.2019 року Відповідачем було прийнято рішення №10 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з тих підстав, що відповідно до наданих документів страховий стаж склав 32 роки 3 місяці, пільговий стаж за умови підтвердження, що позивач працював повний робочий день на посаді лікаря-рентгенолога в Балтськом ПТД складе 7 років 3 місяці і 29 днів.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 розділу XIV1 «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановденого абзацом першим частини першої статті 26 Закону Україні «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних йосадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов, праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

З 16.01.2003 року застосовувався Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36.

Відповідно до розділу ХІХ «Охорона здоров`я» вищезазначеного Списку № 1, зайнятість на посаді лікаря-рентгенолога повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016р. № 461 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до розділу ХІХ «Охорона здоров`я» вищезазначеного Списку № 1, зайнятість на посаді лікаря-рентгенолога повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку. передбачену пунктом 20 Порядку підтведження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі - Порядок) та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41.

Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Міністерством праці України разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "а" ст. 13 Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Як встановлено судом, однією з підстав для відмови в призначенні пенсії було те, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до наявних в трудовій книжці записів та довідок Балтської центральної районної лікарні та Подільської міської лікарні в період, з 01.09.2003 року по 02.08.2018 року працює на посаді лікаря-рентгенолога повний робочий день, що за умови проведення атестації робочих місць надає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, як встановлено судом, протягом періоду роботи ОСОБА_1 у Балтській ЦРЛ та Котовській (Подільській) міській лікарні проводились атестації робочих місць, що підтверджується наказами від 09.06.1999 р. №60, 30.12.2004 р. №67, від 01.06.2009 р. №88. та від 05.02.2009 р. №27, від 26.05.2014 р. №94 відповідно, та було підтверджено атестацією робочого місця лікаря-рентгенолога та право на пільгове забезпечення за Списком № 1.

Разом з цим, суд зазначає, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації. Крім того, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не перерви між первинною атестацією робочого місця та повторним проведенням атестації робочого місця, оскільки визначальним є те, що у випадку, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених Порядком проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року по справі №352/547/16-а.

Таким чином суд дійшов висновку, що період роботи ОСОБА_1 в Балтській центральній районній лікарні та Подільській міській лікарні в період, з 01.09.2003 року по 02.08.2018 року на посаді лікаря-рентгенолога слід зарахувати до пільгового стажу.

А відтак суд дійшов висновку, що рішення Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 14.02.2019 р. №10 «Про відмову у призначенні пенсії» є протиправним та належить до скасування, а позивачу повинна бути призначена пенсія.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Шкільна, 2-Б, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 14.02.2019 р. №10 «Про відмову у призначенні пенсії», яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язати Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за списком №1 періоди роботи в Балтській центральній районній лікарні та Подільській міській лікарні в період, з 01.09.2003 року по 02.08.2018 року на посаді лікаря-рентгенолога.

Зобов`язати Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з дати настання права на призначення пенсії, а саме з 04.07.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Шкільна, 2-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1536 (тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. та 80 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.