overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/1069/19
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/1069/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства «Промінь Озерне» про стягнення адміністративно-господарський санкцій та пені,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства «Промінь Озерне» про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 30506,25 грн адміністративно-господарський санкцій та 18,30 грн пені.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Також судом наголошено, що відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду 06.05.2019 надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 167, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом ) сторін - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Відповідно до ч.2 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 560/1408/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1408/19
УХВАЛА

13 травня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ган ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 341 від 11.04.2019 року.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29001) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язати Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати до суду належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 341 від 11.04.2019 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок
Справа № 560/1110/19
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1110/19
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до державного підприємства "Новатор" про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до державного підприємства "Новатор", в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 8500,00 грн в дохід Державного бюджету України.

Позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки адміністративний позов необхідно залишити без розгляду за клопотання позивача, то підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області до державного підприємства "Новатор" про стягнення штрафних санкцій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань
Справа № 640/6299/19
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Київ № 640/6299/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
до Колективного підприємства "Споруда"
про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Колективного підприємства "Споруда" про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1 457,02 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Копія даної ухвали була направлена за адресою позивача, наявною в матеріалах справи, та отримана позивачем 22.04.2019 року відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 15.04.2019 року, у відповідності до положень Закону України «Про доступ до судових рішень», оприлюднена 16.04.2019 року.

Станом на день постановлення даного судового рішення вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 15.04.2019 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Колективного підприємства "Споруда" про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсійповернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 580/1416/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 травня 2019 року справа № 580/1416/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить скасувати постанову державного виконавця від 01.04.2019 ВП №58745336.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останнє мало усунути недоліки.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 03.05.2019 у відповідності до розписки уповноваженого представника, отже термін на усунення недоліків закінчився 13.05.2019.

Проте, вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар
Справа № 2а-4816/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2011 року справа № 2а-4816/10/2370 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Холод Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до кредитної сплітки «Благо» про стягнення боргу по штрафній санкції та пені,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2010 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси до кредитної сплітки «Благо».

При винесені постанови судом у резолютивній частині допущена помилка, а саме: замість «стягнути з кредитної спілки «Благо» вказано «стягнути з кредитної спілки».

Тому суд за власною ініціативи вважає за необхідне з метою виправлення допущеної в постанові описки призначити судове засідання.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст.160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2011 року.

2. На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Судове засідання провести в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 245.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Холод
Справа № 2а-4866/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 листопада 2010 року справа № 2а-4866/10/2370 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,

за участю: прокурора відділу прокуратури області Максимової В.В. за посвідченням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про стягнення страхових внесків,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року Канівський міжрайонний прокурор звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах управління Пенсійного фонду України в м. Каневі, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 254254 грн. 94 коп.

В судове засідання позивач представника свого не направив з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи без його участі на адресу суду не надіслав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини відсутності в судовому засіданні суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача чи відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися та не направили до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про стягнення страхових внесків.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2010 року, об 12 годині 0 0 хвилин, яке буде проводитись суддею Холодом Р.В. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Холод
Справа № 2а-5109/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 листопада 2010 року справа № 2а-5109/10/2370 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача Шпильової Т.В. за довіреністю,

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Лисянському районі Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Лисянське автотранспортне підприємство 17145» про стягнення податкового боргу в сумі 495 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Лисянському районі Черкаської області звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Лисянське автотранспортне підприємство 17145» про стягнення заборгованості в сумі 495 грн. 84 коп.

У судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини не явки суд не повідомив, хоча про день, час та місце судового розгляду повідом лений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст.128 ,150 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Лисянському районі Черкаської області до відкритого акціонерного товариства «Лисянське автотранспортне підприємство 17145» про стягнення податкового боргу в сумі 495 грн. 84 коп.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2010 року, о 12 годині 00 хвилин, яке буде проводитись суддею Холодом Р.В. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Холод
Справа № 640/7802/19
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2019 року м. Київ № 640/7802/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо не прийняття рішення за зверненням ОСОБА_1 про переведення садового будинку у жилий будинок та про зобов"язання Київську міську раду прийняти рішення про переведення садового будинку АДРЕСА_1 у жилий, протягом одного місяця з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в додатках до позову зазначає про квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. Проте, під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1 не виявилось зазначеної квитанції, про що працівниками відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) складено акт від 07.05.2019 № 1066.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання квитанції про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева