Справа № 640/2910/19
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/2910/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Кострової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП Харківської області лейтенант поліції 3 батальону 5 роти Солошенко Івана Миколайовича ( м. Харків вул. Шевченко б.315 про визнання постанови протиправною та її скасування, -
встановив:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд до відповідача, інспектора УПП Харківської області тейтенанат поліції 3 батальону 5 роти Солошенко І.М., про визнання протиправною та скасування постави серія НК №422831 від 01.02.2019року.
В обґрунтування позову зазначає, що 22.01.2019року він керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2 в м. Харків по вул. Гв Широнінців та був зупинений інспектором поліції, який склав відносно нього постанову НК№422924, в якій зазначено дату скоєння правопорушення та дату винесення постанови 23.01.2019року, хоча події відбувались 22.01.2019року. Після оскарження зазначеної постанови до органів поліції вона була скасована та справа направлена на новий розгляд. 01.02.2019року відповідача при повторному розгляді справи надав для огляду позивачу відеодоказ фіксації правопорушення датований 21.02.2019року, однак факт зупинки позивача відбувся 22.01.2019року. за наслідками повторного розгляду справи відповідачем було винесено постанову від 01.02.2019року серія НК №422831 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною оскільки під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем 22.01.2019року правопорушення, що зафіксоване в зазначеній постанові, а наданий для огляду відеозапис містить події, що відбувались 21.01.2019р.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).
Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.
Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В постанові, що оскаржується зазначено, що до постанови додаються копія матеріалів за скаргою та відеозапис.
На запит суду відповідачем надані матеріали за розглядом скарги та відеозапис, при його огляді встановлено, що відеозапис датований 21.01.2019 року, що не збігається з датою подій,які відображені в постанові від 01.02.2019року серія НК №422831.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч.1 ст.122,ч.1 ст.126 КУпАП та навність події адміністративних правопорушень.,
Наданий суду відеозапис, як доказ не приймається оскільки відеозапис датований 21.01.2019року,а тому не може бути підтвердженням обставин, що відбулись 22.01.2019року та викладені в оскаржуваній постанові.
Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа- закриттю.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП Харківської області лейтенант поліції 3 батальону 5 роти Солошенко Івана Миколайовича ( м. Харків вул. Шевченко б.315 про визнання постанови протиправною та її скасування- задовольнити.
Визнати протиправно та скасувати постанову від 01.02.2019року серія НК №422831 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122,ч.1 ст.126 КУпАП.
На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Н.М. Бородіна