Справа № 440/768/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
14 травня 2019 р.Справа № 440/768/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року по справі № 440/768/19
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Суд звертає увагу, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно із ч.3 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до ч.6 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Таким чином, у разі участі юридичної особи у судовому процесі через представника, на підтвердження повноважень останнього має бути подано оригінал довіреності, виданої за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ж її копія, засвідчена у визначеному законом порядку.
Згідно із ч.8 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Як слідує із матеріалів справи, апеляційна скарга від імені апелянта підписана його представником Солодким О.В. В той же час, до апеляційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень вказаної особи, а копію такого документу, засвідчену нею. Однак, доказів наявності у даної особи, якою засвідчено копію довіреності, на здійснення відповідних дій від імені апелянта, у розумінні статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (згідно закону, установчих документів) до суду не надано.
Таким чином, додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Солодкого О.В. на представництво інтересів апелянта, а тому апеляційна скарга підписана представником за відсутності підтвердження його повноважень на здійснення представництва.
Наведена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 18.01.2019 р. по справі № 810/2381/17 (К/9901/776/19).
Положеннями п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Однак, скаржником разом із апеляційною скаргою не надано документ про сплату судового збору.
Згідно зі ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.
Згідно із ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було подано у 2019 році.
Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, згідно із ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Положеннями Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1921 гривні.
Таким чином, враховуючи дату подання позову, дату подання апеляційної скарги, оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі та кількість самостійних позовних вимог немайнового характеру, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1152,60 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору.
Враховуючи зазначене, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:
- оригіналу або засвідченої належним чином копії довіреності на підтвердження повноважень Солодкого О.В. на подання апеляційної скарги від імені апелянта.
- оригіналу документа про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.
При цьому, слід звернути увагу, що згідно із приписами ст.ст.169 та 298 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Відповідно до ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
У зв`язку з цим, у випадку усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги шляхом направлення засобами поштового зв`язку відповідної заяви із необхідними документами, просимо зважати на строки поштового перебігу та, за наявності можливості, вживати відповідні заходи заздалегідь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.133, 169, 296, п.п. 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року по справі № 440/768/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, що відповідно до ч. 3 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.П. Лях