overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3424/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3424/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соколянської О.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду м.Новомосковська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення,

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року № 2195- IV, ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст..6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 в період з 1.10.2010 року.

Зобов`язати Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період 1.10.2010 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Зобов`язати Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили через десять днів після отримання її копії сторонами, а в разі оскарження постанови в апеляційному порядку після розгляду апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 2-а-3437/11
Суддя: Соколянська О. М.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3437/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соколянської О.М. розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду м.Новомосковська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення,

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року № 2195- IV, ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 104, 158-159, 162-163, 183-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії з перерахунку пенсії з урахуванням її підвищення на 30 % згідно ст..6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України Новомосковському районі Дніпропетровської області, що виразилась у невиконанні вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 4.10.2010 року.

Зобов`язати Управління пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 1.10.2010 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3,40 грн.

Зобов`язати Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області виконати постанову негайно.

Постанова набирає законної сили через десять днів після отримання її копії сторонами, а в разі оскарження постанови в апеляційному порядку після розгляду апеляційної скарги апеляційним адміністративним судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Соколянська
Справа № 185/4284/19
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4284/19
Провадження № 2-а/185/82/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Бігунова Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Бігунова Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 02 травня 2019 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 160, 161, 286 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи, що особливості провадження у справах з приводу дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України, справу слід призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Бігунова Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 24 травня 2019 року о 10:30 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та

роз`яснити, що він протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.175 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 215/2480/19
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2480/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилася в порушенні правового режиму розгляду його заяви від 20.02.2019 згідно статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»; зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів вжити заходи індивідуальним актом надати зазначені документи згідно заяви від 06.03.2019; визнати протиправною бездіяльність відповідача яка виявилася у не забезпечені гарантій статей 3, 34. Конституції України при розгляді заяви від 06.03.2019 окремим пунктом рішення. Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Але вказана позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судом, тому як суб`єктом спірних правовідносин позивачем визначено орган виконавчої влади місцевого самоврядування, який не входить до виключного переліку суб`єктів спору при розмежуванні предметної юрисдикції, зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам, тому вирішення судом питання щодо відкриття провадження у справі та інші процесуальні дії, виходять за межі компетенції місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 13.05.2019 року.

Суддя:
Справа № 686/8862/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8862/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.05.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - Линюка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в і суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії НК № 287097 від 21 березня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 3 статті 140 КУпАП визнати протиправною та скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення складено 10.05.2019 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя:
Справа № 682/1058/19
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1058/19
Провадження № 2-а/682/48/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В.,ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до поліцейського, капітана поліції Антощенка Андрія Миколайовича про скасування постанови, у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Славутський міськрайонний суд Хмельницької області до до поліцейського, капітана поліції Антощенка Андрія Миколайовича про скасування постанови, у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.04.2019 вказаний позов залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового конверту, яке надійшло до суду 07.05.2019, ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 15.04.2019.

Враховуючи те, що станом на 13.05.2019 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського, капітана поліції Антощенка Андрія Миколайовича про скасування постанови, у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 686/11698/19
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 20 КАС України визначено, що місцевим загальним загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно положень частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів , а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивач адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, з наведеного вбачається, що адміністративна справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Як убачається із матеріалів адміністративного позову місце реєстрації відповідача є с. Кам`янка Городоцького району.

Згідно п.2 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.20,25,29,171 КАС України, суддя

постановила:

Передати справу №686/11698/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за підсудністю на розгляд Городоцькому районному суду як адміністративному суду (м. Городок, Хмельницької області, вул.Шевченка, 48).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому була вручена не в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 344/6034/19
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6034/19
Провадження № 2-а/344/442/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з уч. позивача ОСОБА_1

представника відповідача Травінської В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в особі інспектора батальйону 1 роти 1 старшого лейтенанта поліції Дзюбіль Віри Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в особі інспектора батальйону 1 роти 1 старшого лейтенанта поліції Дзюбіль Віри Ярославівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області .

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

У відповідності до ст.48 КАС України, суд дійшов переконання щодо доцільності залучення до участі в справі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.48 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача -Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, а розгляд адміністративної справи почати спочатку.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21.05.2019 року об 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Копію даної ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 2-а/2218/7727/11
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/7727/11
УХВАЛА

13 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача),

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

07.05.2019 року від заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в справі №2а/2218/7727/11 стягувача ОСОБА_3 на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному, в якій також просить об`єднати вказану справу зі справою за заявою ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти об`єднання заяви ОСОБА_2 із його заявою.

Представник заінтересованої особи не заперечила проти об`єднання вказаних справ.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про об`єднання справ підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидві заяви є взаємопов`язаними, їх спільний розгляд є доцільним, тому справи за зазначеними заявами про заміну сторони виконавчого провадження, слід об`єднати в одне провадження та призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 172 ч.2 КАС України, суд -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження:

- справу №2-а/2218/7727/11 (номер провадження 6-а/686/61/19) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача);

- справу №2-а/2218/7727/11 за заявою ОСОБА_2 (номер провадження 6-а/686/79/19) про заміну сторони виконавчого провадження.

Присвоїти справі з об`єднаними вимогами обліково-статистичний номер №2-а/2218/7727/11.

Призначити у справі судове засідання на 13 травня 2019 року 09 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: