Справа № 640/18688/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Київ № 640/18688/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши клопотання відповідача в адміністративній справі

за позовом

ОСОБА_1

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Миколи Лєскова, 2), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення-рішення від 15.06.2015 № 2648-17 про нарахування позивачу транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн., пеню у розмірі 11229,26 грн. штраф у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою від 26.11.2018 відкрито провадження у справі № 640/18688/18. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи.

Ухвала отримана ДПІ 29.11.2018.

07.05.2019 отримано клопотання відповідача про видачу рішення та про заміну або залучення відповідача; про розгляд клопотання за участі представника відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що з урахуванням норм п/п. 19-3.1.1-19-3.1.4 ПК України ДПІ здійснюють сервісне обслуговування платників податків, що свідчить про неможливість виконання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві функцій з супроводження судової справи № 826/19906/16.

ДПІ також посилається на положення ч. 7 ст. 48 та ст. 52 КАС України.

Вирішуючи по суті вказану заяву суд зазначає про наступне.

Так, ДПІ зазначає про неможливість супроводження справи № 826/19906/16, а не справи № 640/18688/18, в рамках якої подано клопотання, що вже само по собі свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання. Крім того, зазначається про неможливість виконання функцій із супроводження справи ДПІ в іншому районі м. Києва та не обґрунтовує - яким чином це стосується відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до положень ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення прийнято ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (код ЄДР 39669867), а відтак правильно визначена відповідачем у справі.

Крім того, відповідно до даних ЄДР, ДПІ не ліквідована, не припинена, а відтак має здатність бути відповідачем у суді на що, крім іншого, вказує і подання представником ДПІ розглядуваного клопотання. Знаходження у стані припинення не позбавляє ДПІ статусу учасника справи.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Водночас, судом враховуються, що вищезгаданими положеннями КАС України не передбачено проведення судового засідання для вирішення заявленого клопотання. Клопотання розглядається в рамках раніше визначеної форми адміністративного судочинства - у спрощеному позовному провадженні без проведення засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 48, ст.ст. 72-80, 241, 243, 248, 250 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про заміну або залучення відповідача.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін