Справа № 200/3539/19-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року справа №200/3539/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_3., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року (повний текст складено 11 березня 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/3539/19-а (суддя І інстанції - Циганенко А.І.) за заявою про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом народного депутата України ОСОБА_3 до виконавчого комітету Слов`янської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2019 року позивач, народний депутат України ОСОБА_3 ., звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, виконавчого комітету Слов`янської міської ради, про визнання протиправним та нечинним рішення. Позовні вимоги вмотивовані тим, що до позивача, як до народного депутата України, звернулися мешканці міста Слов`янськ з вимогою вжити необхідних заходів, направлених на скасування рішення відповідача про встановлення тарифів на перевезення міським електричним транспортом (тролейбусом) пасажирів та багажу, у зв`язку з тим, що воно є безпідставним, необґрунтованим, а встановлені тарифи занадто великими для місцевих жителів, тому що вони є неспівмірними з доходами місцевого населення. На думку позивача, він, як народний депутат України, який здійснює свою депутатську діяльність на території міста Слов`янська, де працює його громадська приймальня, вправі звернутися до суду в інтересах мешканців м. Слов`янська.

З посиланням на статтю 22 Конституції України, статті 5, 44, 160, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 7, 24 Закону України "Про статус народного депутата України", позивач просив визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 06 лютого 2019 року №157 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електротранспортом (тролейбус)".

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Слов`янської міської ради від 06 лютого 2019 року №157 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електротранспортом (тролейбус)" до прийняття судом рішення по суті.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що спірне рішення має очевидні ознаки порушення прав та інтересів мешканців міста, а не застосування цього заходу призведе до унеможливлення виконання рішення суду при задоволенні позову, а саме неможливо буде повернути кошти всім тим, хто здійснював оплату за підвищеними тарифами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 200/3539/19-а у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовлено. Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову. В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що «зупинення дії рішення» і «визнання рішення протиправним та нечинним» є зовсім різними правовими поняттями з різними юридичними наслідками.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Цитування позивачем положень законодавства, яке регламентує забезпечення позову, без надання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів існування на теперішній час обставин, з якими закон пов`язує можливість та необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не можуть слугувати підставою для вжиття цих заходів.

Судом також враховано, що спосіб забезпечення, про який просить позивач, не може бути застосований, оскільки предмет позову та спосіб його забезпечення фактично збігаються. Прийняттям ухвали про забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, фактично буде вирішено спір без розгляду справи по суті.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначено в чому полягає очевидність ознак протиправності оскаржуванного рішення, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Приймаючи до уваги наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про відсутність підстав для його задоволення.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу народного депутата України ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 200/3539/19-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 200/3539/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 10 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В.Сіваченко