Справа № 520/2625/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р. Справа № 520/2625/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 по справі № 520/2625/19

за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради , Публічне акціонерне товариство "Укртелеком"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та ПАТ «Укртелеком», в якому просив зобов'язати відповідачів відновити становище щодо пільгової оплати за користування телефоном, яке існувало до 2015 року для ОСОБА_2; зобов'язати відповідачів вжити заходів задля врахування здійсненої 50% вимушеної переплати із 2015 року і до цього часу в рахунок абонентної плати за користування телефоном при розрахунку поточної заборгованості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Роз'яснено позивачу, що справа підлягає розгляду загальними судами в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи рішення суд дійшов висновку, що предметом даного позову фактично є відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями відповідачів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду від 25.03.2019 року та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апелянт зазначив, що судом першої інстанції не вірно були визначені предмет та підстави позову, оскільки питання про відшкодування шкоди у позові не ставилось, а предметом оскарження є виключно дії відповідачів під час здійснення ними владних управлінських функцій.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України справами адміністративної юрисдикції є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За змісту позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що позивачем оскаржується, крім іншого бездіяльність управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, яка полягає у невиконанні, на думку позивача обов'язку щодо одержання відомостей, передбачених пунктом 6 Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї», чим на думку позивача порушено його право на одержання пільг за користування телефоном.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що зазначена справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, ухвала про відмову у відкритті провадження у цій справі обмежує право позивача на доступ до правосуддя, оскільки унеможливлює повторне звернення із позовом управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Разом з тим, другим відповідачем по справі позивач визначив ПАТ «Укртелеком», питання щодо можливості бути відповідачем в адміністративній справі судом першої інстанції не вирішено.

Наслідки порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу) визначені статтею 169 КАС України.

Згідно пунктів 1, 4 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 по справі № 520/2625/19 скасувати.

Адміністративну справу № 520/2625/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов Н.В. Шевцова
Постанова складена в повному обсязі 08.05.19.