Справа № 280/1071/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року (о 15 год. 05 хв.)Справа № 280/1071/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Еко плюс»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Еко плюс» (далі - ТОВ «ТМ Еко плюс», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 7 922 646,44 грн., у тому числі штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 7 898 846,44 грн., адміністративні штрафи та санкції у сумі 23 800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та зазначає, що податковий борг перед бюджетом виник на підставі не сплати у встановлені законодавством строки суми узгодженого у судовому порядку податкового зобов`язання по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сфері торгівлі, громадського харчування на послуг, донарахованого контролюючим органом за результатом перевірки. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг у загальному розмірі 7 922 646,44 грн.

Ухвалою судді від 15.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання на 03 квітня 2019 року. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Позивачем подано заяву розглянути справу за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 03.04.2019 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відзив на позовну заяву на адресу суду від відповідача не надходив.

На підставі частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені у справі докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

ТОВ «ТМ Еко плюс» () зареєстроване як юридична особа 29.03.2017 (номер запису 1 001209), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та з 30.03.2017 перебуває на обліку в ГУ ДФС у Запорізькій області.

25.10.2017 працівниками ГУ ДФС у Донецькій області, на підставі наказу № 1255 від 23.10.2017 та направлень №№ 1585, 1586 від 23.10.2017, проведено перевірку магазину «Вина мира », розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.107А , суб`єкта господарювання ТОВ «ТМ Еко плюс», за результатами якої складено Акт від 03.11.2017 №116/05/99/14/05/41244734.

За висновками Акту перевіркою встановлено порушення відповідачем: п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст. 85 Податкового кодексу України.

На підставі акту від 03.11.2017 №116/05/99/14/05/412447334 та встановлених порушень 22.11.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області винесені податкові повідомлення-рішення, зокрема:

-№ , яким до відповідача застосовано суму штрафних санкцій за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 1,00 грн;

- № , яким до відповідача застосовано суму штрафних санкцій за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 510,00 грн;

- № , яким до відповідача застосовано суму штрафних санкцій за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС) на суму 6 800,00 грн.

Указані рішення 23.11.2018 було направлено на адресу підприємства та вручене поштою його уповноваженому представнику 28.11.2018, про що свідчать рекомендоване поштове повідомлення та фіскальний чек.

Крім того, 25.10.2017 працівниками Головного управління ДФС у Донецькій області, на підставі наказу № 1254 від 23.10.2017 та направлень №№ 1587, 1588 від 23.10.2017, проведено перевірку магазину «Вина мира », розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куінджи, буд.35/51 , суб`єкта господарювання ТОВ «ТМ Еко плюс».

Перевіркою встановлено порушення відповідачем: п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 2.6 глави 2 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного банку України, ст. 85, 226 Податкового кодексу України, за результатами якої складено Акт від 03.11.2017 №118/05/99/14/05/41244734.

На підставі акту від 03.11.2017 №118/05/99/14/05/412447334 та встановлених порушень 22.11.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області винесені податкові повідомлення-рішення:

- № , яким до відповідача застосовано суму штрафних санкцій за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 510,00 грн;

- № , яким до відповідача застосовано суму штрафних санкцій за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС) на суму 17 000,00 грн;

- № , яким до відповідача застосовано суму штрафних санкцій за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 7 897 828,40 грн.

На адресу відповідача 23.11.2017 рекомендованим листом з повідомленням направлено винесені на підставі акту податкові повідомлення-рішення, про що свідчить фіскальний чек від 23.11.2017 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення за довіреністю уповноваженій особі 28.11.2017.

Податкові повідомлення-рішення були оскарженні ТОВ «ТМ Еко плюс» у судовому порядку, про що свідчать наступні судові рішення, зокрема:

- рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 по справі №808/706/18 за позовом ТОВ «ТМ Еко плюс» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.11.2017 (набрало законної сили 26.04.2018), яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено;

- ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 по справі №808/713/18 за позовом ТОВ «ТМ Еко плюс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.11.2017 (набрала законної сили 19.04.2018), позовну заяву повернуто позивачу;

- ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 по справі №808/712/18 за позовом ТОВ «ТМ Еко плюс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.11.2017 (набрала законної сили 21.05.2018), адміністративний позов залишено без розгляду;

- ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі №808/707/18 за позовом ТОВ «ТМ Еко плюс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.11.2017 (набрала законної сили 02.04.2018), позовну заяву повернуто позивачу;

- ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2018 по справі №808/704/18 за позовом ТОВ «ТМ Еко плюс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.11.2017 (набрала законної сили 02.04.2018), адміністративний позов залишено без розгляду.

Суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 05.07.2018 було сформовано податкову вимогу №42201-53 на суму 7 898 336,44 грн та направлено боржнику, яка була отримана 14.07.2018 уповноваженою особою, про що є відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно з обліковою карткою платника податків та довідки про заборгованість встановлено, що на час розгляду справи у суді податковий борг по штрафним санкціям відповідача з урахуванням часткової сплати у сумі 1,96 грн. становить: за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 7 898 846,44 грн., адміністративним штрафам та іншим санкціям становить 23 800,00 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку ГУ ДФС у Запорізькій області звернулась із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, урегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України).

При цьому, згідно із п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Із матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу визначені суми грошового зобов`язання за штрафними санкціями, направлялись контролюючим органом на його адресу та отримані його уповноваженим представником. Відповідач здійснював заходи щодо їх оскарженя у судовому порядку, проте доказів визнання протиправними та скасування вказаних рішень контролюючого органу матеріали справи не містять, а отже суми визначеного податкового зобов`язання є узгодженими, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 05.07.2018 було сформовано податкову вимогу №42201-53 на суму 7 898 336,44 грн та направлено боржнику, яка була отримана 14.07.2018 уповноваженою особою, про що є відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Враховуючи положення п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу податкова вимога від 05.07.2018 №42201-53 вважається врученою відповідачу належним чином.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суму податкового боргу відповідачем повністю погашено не було, у зв`язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу).

Тобто виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

Згідно з пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 - 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді податковий борг по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування на послуг в сумі 7 922 646,44 грн. відповідачем не сплачений, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав, проти позову не заперечив.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Еко плюс» (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Героїв Крут, буд.113, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Еко плюс» у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, суму податкового боргу, у тому числі:

по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів в сумі 7 898 846 грн 44 коп. (сім мільйонів вісімсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот сорок шість гривень 44 копійки) на користь УК у Оріхівському районі м. Оріхів (код отримувача 38025629 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 21080900, р/р 8211 );

по адміністративним штрафам та іншим санкціям (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплено за ГУ ДФС) в сумі 23 800,00 грн (двадцять три тисячі вісімсот гривень) на користь УК у Оріхівському районі м. Оріхів (код отримувача 38025629 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 21081103, р/р 8211).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя І.В. Батрак