Справа № 540/306/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/306/19
16 год.30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

представник позивача: Мінаєва В.В.,

представник відповідача: Димченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрошеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, Міжрегіонального управління національного агенства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання незаконними та скасування наказів,

встановив:

14.02.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач 1, Митниця), Міжрегіонального управління національного агенства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач 2, Міжрегіональне управління), у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, АРК та м. Севастополі № 67/01-05 від 26.11.2018 р. «Про визнання вимоги від 02 листопада 2018 року № 10 такою, що не підлягає виконанню»;

- визнати незаконним та скасувати наказ Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 749-о від 02.10.2018 р. «Про застосування заходу дисциплінарного впливу».

Ухвалою від 19.02.2019 р. позовна заява залишена без руху.

Ухвалою від 07.03.2019 р. відкрите спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначене на 27.03.2019 р.

Ухвалою від 27.03.2019 р. за клопотанням відповідача 1 судове засідання відкладене на 08.04.2019р.

Ухвалою від 08.04.2019 р. за клопотанням позивача судове засідання відкладене на 19.04.2019р.

Ухвалою від 19.04.2019 р. за клопотанням відповідача 1 судове засідання відкладене на 22.04.2019р.

Ухвалою від 22.04.2019 р. у судовому засіданні оголошено перерву для отримання додаткових доказів до 06.05.2019 р.

У судовому засіданні 06.05.2019 р. проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржені ним накази незаконними та протиправними із підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Стверджує, що відповідач 1, приймаючи наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, допустив порушення процедури проведення дисциплінарного провадження, порядку застосування дисциплінарного стягнення, а також помилково встановив у діях позивача ознаки дисциплінарного проступку. Відповідач 2 безпідставно та необґрунтовано скасував наказ № 67/01-05 від 26.11.2018 р. «Про визнання вимоги від 02 листопада 2018 року № 10 такою, що не підлягає виконанню», вважаючи, що позивач припинив державну службу, натомість мало місце переведення ОСОБА_1 із одного державного органу в інший із однієї посади державної служби на іншу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги із зазначених вище підстав, просила їх повністю задовольнити.

Відповідач 1 надіслав суду відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, у яких заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивач притягнений до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання п. 2.1 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Херсон-порт», п. 4.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 р. № 1066, розпорядження начальника митниці від 22.03.2018 р. № 6-р, що на думку суб`єкта призначення призвело до несвоєчасного внесення відміток щодо відправлення вантажів за період з 01.01.2018 р. по 19.04.2018 р. Стверджує, що дисциплінарне провадження проведене, а наказ прийнятий із дотриманням вимог Закону України «Про державну службу».

Представник відповідача 1 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову із зазначених вище підстав.

Відповідач 2 у судове засідання не прибув, просив розглянути справу у його відсутність, надіслав суду відзив, із якого слідує, що 14 листопада 2018 року листом Митниці від 12 листопада 2018 року № 8628/21-70-04 Міжрегіональне управління повідомлено про звільнення ОСОБА_1 з 07 листопада 2018 року з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Херсон - центральний» та надано копію наказу Митниці від 06 листопада 2018 року № 889-о «Про звільнення з роботи». З огляду на вищезазначене, відповідно до пункту 9 Порядку оформлення та направлення (вручення) вимоги, Вимогу Міжрегіонального управління від 02 листопада 2018 року № 10 «Про скасування наказу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 02 жовтня 2018 року № 749-о «Про застосування заходу дисциплінарного впливу»», визнано такою, що не підлягає виконанню на підставі припинення державної служби державним службовцем щодо відновлення прав якого надавалась (направлялась) обов`язкова до виконання вимога (наказ Міжрегіонального управління від 26 листопада 2018 року № 67/01-05). Видання повторної Вимоги з того ж самого питання чи скасування відповідного наказу про визнання Вимоги такою, що не підлягає виконанню Порядком оформлення та направлення (вручення) вимоги не передбачено.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Наказом Херсонської митниці ДФС від 05.04.2016р. № 241-о «Про переведення» ОСОБА_1, старший державний інспектор відділу митного оформлення «Цюрупинськ» митного поста «Херсон-цєнтральний» Херсонської митниці ДФС з 08 квітня 2016 року переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Херсон-порт» Херсонської митниці ДФС.

Наказом в.о. начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іваненко Г. № 749-о від 02.10.2018 р. ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання п. 2.1 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Херсон-порт», п. 4.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 р. № 1066, Розпорядження начальника митниці від 22.03.2018 р. № 6-р, що на думку суб`єкта призначення призвело до несвоєчасного внесення відміток щодо відправлення вантажів за період з 01.01.2018 р. по 19.04.2018 р.

Позивач оскаржив зазначене розпорядження до Міжрегіонального управління національного агенства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

Міжрегіональним управлінням національного агенства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведено позапланову безвиїзну перевірку митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за результатом якої прийнята вимога від 02.11.2019р. № 10 про скасування наказу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 749-о від 02.10.2018 р. «Про застосування заходу дисциплінарного впливу», яка надіслана для виконання до відповідача 1.

Листом від 12.11.2018р. № 8628/21-70-04 Митниця повідомила Міжрегіональне управління про звільнення ОСОБА_1 з 07 листопада 2018 року з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Херсон - центральний» та надала копію наказу від 06.11.218р. № 889-о «Про звільнення з роботи».

На підставі цього листа відповідач 2 прийняв наказ № 67/01-05 від 26.11.2018 р. «Про визнання вимоги від 02 листопада 2018 року № 10 такою, що не підлягає виконанню».

Не погодившись із зазначеними наказами Міжрегіонального управління № 67/01-05 від 26.11.2018 р. «Про визнання вимоги від 02.11.2018р. № 10 такою, що не підлягає виконанню» та Митниці від 02.10.2018р. № 749-о «Про застосування заходу дисциплінарного впливу», позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку зазначеним вище наказам, суд відмічає наступне.

Щодо законності наказу Міжрегіонального управління № 67/01-05 від 26.11.2018 р. «Про визнання вимоги від 02 листопада 2018 року № 10 такою, що не підлягає виконанню», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, за результати позапланової безвиїзної перевірки Митниці, проведеної за скаргою ОСОБА_1 , Міжрегіональним управлінням встановлені численні порушення вимог Закону України «Про державну службу», що стало підставою для прийняття вимоги від 02.11.2019р. № 10 про скасування наказу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 749-о від 02.10.2018 р. «Про застосування заходу дисциплінарного впливу».

Зазначена вимога самим Міжрегіональним управлінням наказом № 67/01-05 від 26.11.2018 р. була визнана такою, що не підлягає виконанню на підставі припинення державної служби державним службовцем, щодо відновлення прав якого надавалась (направлялась) обов`язкова до виконання вимога.

Суд на погоджується із такою позицією Міжрегіонального управління, з огляду на наступне.

Наказом Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 889-о від 06.11.2018 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Херсон -центральний» Митниці ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі з 07.11.2018 р. у порядку переведення до Одеської митниці ДФС, відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України, ст. 41 Закону України від 10.1.2015 р. № 889-VIII «Про державну службу».

Наказом Одеської митниці ДФС № 980-о від 08.11.2018 р. ОСОБА_1 з 08.11.2018 р. призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Одеса - центральний» Одеської митниці ДФС, тимчасово, на період відсутності основного працівника, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку до дня її фактичного виходу на роботу в порядку переведення з Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Таким чином, ОСОБА_1 не припиняв державної служби, відтак підстава для прийняття наказу Міжрегіонального управління № 67/01-05 від 26.11.2018 р. «Про визнання вимоги від 02 листопада 2018 року № 10 такою, що не підлягає виконанню» відсутня, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про незаконність такого наказу та скасовує його, задовольняючи позовні вимоги у цій частині.

Щодо законності наказу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 749-о від 02.10.2018 р. «Про застосування заходу дисциплінарного впливу», суд зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VІІІ (далі-Закон № 889-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VІІІ).

Дисциплінарним проступком відповідно до пункту 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VІІІ є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

За приписами частини першої статті 66 Закону № 889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VІІІ).

Дисциплінарні стягнення, передбачені пунктами 2 - 4 частини першої цієї статті, накладаються виключно за пропозицією Комісії, поданням дисциплінарної комісії (ч. 6 ст. 66 Закону № 889-VІІІ).

Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - Дисциплінарна комісія) (ч. 1 ст. 69 Закону №889-VІІІ).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку (ч. 9 ст. 69 Закону №889-VІІІ).

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією , дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (ч. 1 ст. 73 Закону № 889-VІІІ).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення (ч. 3 ст. 73 Закону № 889-VІІІ).

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку (ч. 6 ст. 74 Закону № 889-VІІІ).

Відповідно до частини першої статті 77 Закону № 889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Щодо дотримання суб`єктом призначення законодавчо визначеної процедури дисциплінарного провадження, суд зазначає наступне.

Наказом Митниці від 15.06.2018р. № 222 затверджений новий склад дисциплінарної комісії та положення про неї.

Наказом від 11.07.2018р. № 268 внесені зміни до складу дисциплінарної комісії.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Закону № 889-VІІІ склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості: представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу; представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації - представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

Судом встановлено, що до складу дисциплінарної комісії, як представників від керівника державної служби, включено старших оперуповноважених з ОВС другого відділу УВБ ТО ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ., які не є державними службовцями Митниці , що є порушенням вимог статті 69 Закону № 889-VІІІ в частині включення до складу дисциплінарних комісій представників керівника державної служби, визначених ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу.

Зазначене порушення також виявлене Міжрегіональним управлінням під час проведення перевірки митниці за скаргою ОСОБА_1

Відповідно до наказу Митниці від 14.05.2018р. № 187 «Про відкриття дисциплінарного провадження» було відкрите дисциплінарне провадження щодо старшого державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Херсон-порт» ОСОБА_1, з урахуванням доповідної записки управління організації митного контролю від 24.04.2018р. № 18/142-с.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону № 889-VІІІ дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення.

Разом із тим, відповідно до протоколу засідання дисциплінарної комісії Херсонської митниці ДФС від 02.05.2018р., що міститься у дисциплінарній справі № 57 щодо ОСОБА_1 , комісія за результатами опрацювання доповідної записки управління організації митного контролю від 24.04.2018р. № 18/142-с ухвалила відкрити дисциплінарне провадження відносно посадових осіб ВМО № 1 митного поста «Херсон-порт».

Тобто, дисциплінарна комісія відкриває дисциплінарне провадження 02.05.2018р., а суб`єкт призначення ОСОБА_1 начальник митниці ДФС ініціює дисциплінарне провадження щодо позивача значно пізніше лише 14.05.2018р.

На думку суду, дисциплінарна комісія, відкриваючи дисциплінарне провадження 02.05.2018р. відносно посадових осіб ВМО № 1 митного поста «Херсон-порт», у тому числі і ОСОБА_1 , діяла передчасно, тобто із перевищенням власних повноважень.

Суд не погоджується із позицією представника позивача, що його не було ознайомлено із наказом Митниці від 14.05.2018р. № 187 «Про відкриття дисциплінарного провадження», оскільки матеріали справи містять копію даного наказу із особистим підписом позивача про його ознайомлення (а.с. 82).

Відповідно до статті 75 Закону № 889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Суд не погоджується із твердженням представника позивача про відсутність пояснень ОСОБА_1 щодо дисциплінарного проступку, оскільки копія дисциплінарної справи, надана відповідачем 1 на вимогу суду, містить пояснення позивача, адресовані голові дисциплінарної комісії ОСОБА_5 , датовані 18.06.2018р. щодо обставин дисциплінарного провадження (а.с. 103).

Статтею 76 Закону № 889-VІІІ передбачено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Разом із тим, як стверджує представник позивача, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись із матеріалами дисциплінарної справи лише після отримання копії наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Обов`язкові пояснення державного службовця ОСОБА_1 стосовно пропозицій дисциплінарної комісії, викладених у Поданні дисциплінарної комісії від 06 вересня 2018року № 0.2170.21-70-25-46-дп, на ім`я керівника або акти про відмову державного службовця надати письмове пояснення відсутні, що є порушенням Закону № 889-VІІІ.

Зазначене порушення також виявлене Міжрегіональним управлінням під час проведення перевірки митниці за скаргою ОСОБА_1

Крім того, судом встановлено, що висновок про наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та подання дисциплінарної комісії за результатами дисциплінарного провадження підписане заступником голови дисциплінарної комісії В.Кравченком.

Відповідачем 1 до суду не надано доказів повноважень даної особи на підписання таких документів, оскільки він не є головою дисциплінарної комісії.

Також, необхідно відмітити, що відповідно до п. 3.1 - 3.7 Положення про дисциплінарну комісію, затвердженого наказом Митниці від 15.06.2018р. № 222 члени Дисциплінарної комісії на першому засіданні обирають Голову та секретаря Дисциплінарної комісії. З метою безперебійної роботи Дисциплінарної комісії обирається (визначається) заступник Голови, який виконує обов`язки Голови, у разі його відсутності. Засідання Дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів. Члени Дисциплінарної комісії беруть участь у засіданні особисто. Члени Дисциплінарної комісії не мають права делегувати своїх представників для участі в засіданні Дисциплінарної комісії. Рішення Дисциплінарною комісією приймається шляхом голосування: 3.6.1. рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість присутніх на засіданні членів Дисциплінарної комісії. Під час засідання секретарем Дисциплінарної комісії ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні стверджувала, що протокол засідання дисциплінарної комісії не ведеться, оскільки це не передбачено вимогами Закону № 889-VІІІ.

Разом із тим неможливо встановити повноважність дисциплінарної комісії на прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи щодо позивача, оскільки невідомо скільки осіб брали участь у засіданні комісії та чи проводилося воно взагалі, оскільки і висновок про наявність у діях державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, і подання дисциплінарної комісії підписане лише заступником голови без будь-якого посилання на інших членів дисциплінарної комісії, які брали участь у його схваленні.

Таким чином, суд погоджується із позивачем, що відповідачем 1 були допущені суттєві порушення процедури дисциплінарного провадження.

Щодо висновку відповідача 1 про наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, суд відмічає наступне.

Так, зі змісту оскаржуваного наказу № 749-0 від 02.10.2018 р. слідує, що підставою для здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 стала доповідна записка начальника управління організації митного контролю Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Бакуліна О.В. від 24.04.2018 р. № 18/142-с «Щодо невнесення відміток в програмно-інформаційний комплекс ЄАІС ДФСУ», на підставі якої відкрито дисциплінарне провадження, відповідно до наказу Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 14.05.2018 року № 187.

За результатами дисциплінарного провадження встановлено, що доповідною запискою начальника управління організації митного контролю від 24.04.2018 р. № 18/142-с наведено перелік експортних митних декларацій, по яким виявлений факт невнесення відміток, щодо відправлення вантажів за період з 01.01.2018 р. по 19.04.2018 р. підлеглим особовим складом відділу митного оформлення № 1 митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Із наведеного переліку експортних митних декларацій, митне оформлення яких здійснювалося ОСОБА_1, як старшим державним інспектором відділу митного оформленні № 1 митного поста «Херсон-порт» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, встановлено, що за експортною митною декларацією від 18.04.2018 р. № СА5081200/2018/1502 несвоєчасно проставлено відмітку про відправлення вантажу та повний пропуск, а саме 27.04.2018 року.

У спірному наказі зазначено, що по наведеному факту несвоєчасного внесення інформації до ЄАІС ДФСУ щодо відправлення вантажу ОСОБА_1 не в повному обсязі виконано вимоги Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 р. № 1066, а саме п.4.3.: Електронна копія МД або ЕМД в автоматичному режимі ставиться на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС після її надходження до ЄАІС. Але враховуючи лист ДМСУ від 04.03.2013 р. № 11.1/2-12.4/2124-ЕП, у зв`язку із необхідністю доопрацювання програмного забезпечення щодо автоматичної поставки на контроль в Єдиній автоматизованій системі митних органів документів контролю за переміщенням товарів, згідно Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 р. № 1066, до окремого розпорядження Держмитслужби України поставку на контроль в ЄАІС ДКПТ здійснювати в ручному режимі.

З урахуванням вищенаведеного позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани «За неналежне виконання п.2.1 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Херсон-порт», п. 43 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10,2012 № 1066, Розпорядження начальника митниці від 22.03.2018 року № 6-р, що призвело до несвоєчасного внесення відміток щодо відправлення вантажів за період з 01.01.2018 р. по 19.04.2018 р.».

Із пояснення ОСОБА_1 , наданого Голові дисциплінарної комісії слідує: «…невнесення інформації до Єдиної інформатизованої системи органів доходів і зборів за митною декларацією № СА5081200/2018/1502 від 18.04.2018 р. пояснюю тим, що у зв`язку із робочою завантаженістю та нестабільною роботою інформаційної системи відмітки були проставлені пізніше» (а.с. 103).

Враховуючи наведене, суд вважає помилковим твердження представника позивача про відсутність порушення у діях ОСОБА_1

Судом встановлено, що суть порушення полягає у несвоєчасному внесенні до електронної бази даних ЄАІС ДФСУ відмітки про пропуск через митний кордон вантажу за митною декларацією від 18.04.2018 р., відмітка була проставлена 27.04.2018 р.

Як пояснив представник відповідача 1 внесення відмітки має відбуватись в електронному режимі автоматично, проте у зв`язку із збоями системи ЄАІС працівники відповідно до Розпорядження начальника митниці від 22.03.2018 року № 6-р мають проставляти такі відмітки у ручному режимі.

Із дослідженого судом Розпорядження начальника митниці від 22.03.2018 року № 6-р слідує, що ним зобов`язано наступне: «…1. Посадовим особам підрозділів митного оформлення неухильно дотримуватися вимог чинного законодавства стосовно своєчасності внесення інформації до ЄАІС ДФСУ щодо відправлення вантажів в режимі «експорт». 2. Начальникам митних постів під персональну відповідальність забезпечити своєчасне внесення до ЄАІС ДФСУ посадовими особами підпорядкованих підрозділів відміток щодо відправлення вантажів в режим «експорт»...».

Тобто, відповідальність за своєчасне внесення до ЄАІС ДФСУ відміток щодо відправлення вантажів в режим «експорт» посадовими особами підпорядкованих підрозділів покладена на Начальників митних постів, яким позивач не є, він лише посадова особа митного посту.

Також, представник відповідача 1 у судовому засіданні підтвердила, що допущене позивачем порушення не призвело до будь-яких негативних наслідків або матеріальних втрат державного органу чи бюджету.

Під час розгляду дисциплінарної справи комісією взято до уваги позитивна службова характеристика ОСОБА_1 , надана його безпосереднім керівником, в результаті чого у поданні дисциплінарна комісія запропонувала в.о. начальника Митниці «…Відповідно до ст.66 Закону України «Про державну службу», з урахуванням пояснень державного службовця, пояснень наданих керівництвом митного поста «Херсон-порт» та враховуючи, що факт скоєння дисциплінарного правопорушення суттєво не вплинув на результат здійснення митного контролю та митного оформлення, недоліки усунуто, провадження відносно старшого державного інспектора ВМО №1 митного поста «Херсон- порт» Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_1 закрити та застосувати вид дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення зауваження».

Проте спірним наказом позивачу оголошена догана.

Із приводу правомірності застосування даного виду дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону № 889-VІІІ посада позивача відноситься до посад державної служби категорії «В».

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону № 889-VІІІ дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Із аналізу даної норми слідує, що суб`єкт призначення обмежений у застосуванні усіх видів стягнення крім зауваження. Такі види стягнення він має право застосовувати лише за поданням дисциплінарної комісії.

Суд вважає помилковим посилання відповідача 1 на ст. 66 Закону № 889-VІІІ, якою визначені які види стягнень можуть бути застосовані за певні види дисциплінарних порушень, оскільки дана норма регулює порядок вибору виду стягнення у випадку права на його застосування, яке у суб`єкта призначення щодо посад державної служби категорії «В» відповідно до ч. 2 ст. 68 Закону № 889-VІІІ виникає виключно на підставі подання дисциплінарної комісії.

Таким чином суд вважає, що дисциплінарне стягнення застосоване до позивача суб`єктом призначення із перевищенням повноважень.

Крім цього необхідно відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону № 889-VІІІ, рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У даному випадку подання дисциплінарної комісії було надане 06.09.2018 р., а наказ в.о. начальника Митниці ДФС № 749-о «Про застосування заходу дисциплінарного впливу» був винесений лише 02.10.2018 р.

Таким чином, суб`єктом призначення були порушені вимоги статті 77 Закону в частині прийняття рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження протягом 10 календарних днів з дня отримання подання дисциплінарної комісії у державному органі.

Дане порушення також виявлене Міжрегіональним управлінням під час проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1

Дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків (ч. 1 ст. 67).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (ч. 2 ст. 67).

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця (ч. 3 ст. 67).

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку (ч. 4 ст. 65).

Суд відмічає, що дисциплінарною комісією не встановлено наявності обставин, що обтяжують відповідальність позивача, разом із тим суб`єктом призначення не взято до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень, що підтверджується характеристикою ОСОБА_1 , наданої його керівником, що міститься у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач 1, застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, не врахував низку обставин, зазначених судом вище, не взяв до уваги наявність обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, допустив численні порушення процедури дисциплінарного провадження та накладення стягнення, відтак наказ Митниці від 02.10.2018 р. № 749-о "Про застосування заходу дисциплінарного впливу" є не обґрунтованим та не пропорційним, а тому підлягає скасуванню.

Також, із наведених вище підстав, суд прийшов до висновку про скасування наказу Міжрегіонального управління від 26.11.2018 р. № 67/01-05, відтак повністю задовольняє позов.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1ст.139 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд-

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 02.10.2018 р. № 749-о "Про застосування заходу дисциплінарного впливу".

Визнати незаконним та скасувати наказ Міжрегіонального управління національного агенства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 26.11.2018 р. № 67/01-05.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40коп. за рахунок бюджетних асигнувань митниці Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 13).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального управління національного агенства України з питань державної служби в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, коб. 303).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 травня 2019 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 106020000