Справа № 673/1109/18
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 673/1109/18 Головуючий у 1-й інстанції: Дворнін О.С.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

08 травня 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року (проголошено в м. Деражня 28.02.2019) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2018 року позивач звернувся до Деражнянського районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серія ВР №213803 від 17 травня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №213803, складену 17.05.2018 року молодшим лейтенантом управління патрульної поліції Хмельницької області Танчишеним А.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 140 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтований доводами позовної заяви. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у спосіб та строки, з урахуванням особливостей розгляду справи даної категорії, визначених ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В апеляційній скарзі відповідач просив провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи факт належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, скорочений термін розгляду справ вказаної категорії, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17 травня 2018 року молодшим лейтенантом управління патрульної поліції Хмельницької області Танчишеним А.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №213803 про притягнення голови Новосілецької сільської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17 травня 2018 року о 15 год. 10 хв. в с. Новосілка, Деражнянського району, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - головою Новосілецької сільської ради, який несе відповідальність за утримання вулично-шляхової мережі по вул. Гагаріна , 3 , с. Новосілка, Дережнянського району , не вжив своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху транспортних засобів, шляхом усунення наявних на проїзній частині вибоїн глибиною 0,1 м., шириною 0,4 м. та довжиною 0,6 м., що ускладнюють рух транспортних засобів, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини, абз.1 та 2 розділу з ДСТУ 3587-97, п.3.1.4, п. 1.5 Правил Дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Не погодившись із прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача є незаконною, оскільки при складенні Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17 травня 2018 року працівники поліції ввели в оману свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) вказавши іншу причину складення відповідного акту.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивач не вжив своєчасно заходи по усуненню наявних на проїзній частині вибоїн глибиною 0,1 м., шириною 0,4 м. та довжиною 0,6 м., що ускладнюють рух транспортних засобів, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини, абз.1 та 2 розділу з ДСТУ 3587-97, п.3.1.4, п. 1.5 Правил Дорожнього руху.

Статтею 7 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції сільських, селищних рад, їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху належить: забезпечення виконання вимог законодавства та рішень центральних органів виконавчої влади з питань дорожнього руху і його безпеки; розробка, затвердження та виконання місцевих програм безпеки дорожнього руху; створення позабюджетних фондів для додаткового фінансування заходів щодо безпеки дорожнього руху; організація та контроль за діяльністю підприємств з питань дорожнього руху і його безпеки; сприяння створенню на території відповідного населеного пункту підприємств і організацій для надання платних послуг, пов`язаних з підготовкою та підвищенням кваліфікації водіїв, технічним обслуговуванням і ремонтом транспортних засобів; сприяння діяльності по утриманню у безпечному для дорожнього руху стані автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та їх облаштуванню об`єктами сервісу; прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; сприяння організації та здійсненню медичної допомоги потерпілим у дорожньо-транспортних пригодах та інших заходів щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху; проведення серед різних соціально-вікових груп населення профілактичних заходів щодо безпеки дорожнього руху; навчання населення Правилам дорожнього руху; здійснення заходів щодо профілактики дитячого дорожньо-транспортного травматизму.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

У відповідності до п.1 ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Згідно з ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивач будучи відповідальною особою, не вжив своєчасно заходи по усуненню наявних на проїзній частині вибоїн глибиною 0,1 м., шириною 0,4 м. та довжиною 0,6 м., які ускладнюють рух транспортних засобів, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні проїзної частини, абз.1 та 2 розділу з ДСТУ 3587-97, п.3.1.4, п. 1.5 Правил Дорожнього руху.

Щодо посилання в рішенні суду першої інстанції на обставини, викладені у заяві свідків, присутніх під час огляду стану вулично-шляхової мережі по вул. Гагаріна, 3 , с. Новосілка , Дережнянського району, колегія суддів звертає увагу, що свідки не спростовують відсутність вибоїн вулично-шляхової мережі, а вказують лише на невірне зазначення причини проведення такого огляду.

Таким чином, відповідачем притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом винесення постанови серії ВР №213803 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України правомірно, та у відповідності до чинних норм.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з прийняттям нового.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції задовольнити повністю.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сушко О.О.