Справа № 2-а-276/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-276/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Пишного Валерія Михайловича про визнання дій противоправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Пишного Валерія Михайловича противоправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №317895 від 07.06.2009 року та провадження по справі закрити. Також позивач просив суд поновити йому процесуальні строки на звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Донецькій області в судове засідання не з’явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов до суду не надав, у зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Відповідач інспектор ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Пишний Валерій Михайлович в судове засідання не з’явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

07.06.2009 р. інспектором ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Пишним В.М. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН №317895, згідно з якою ОСОБА_1 07.06.2009 року о 13 год. 43 хв. на 422 км а/д Знам’янка-Луганськ-Ізварине поза населеним пунктом, керуючи а/м «КІА», д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 25 км, чим порушив п.п.12.6.ґ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.І КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова, складена інспектором ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Пишним В.М. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Відповідно до п.п. 12.6.Г ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях— не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів— не більше 110 км/год, на інших дорогах — не більше 90 км/год.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно з постановою допущене ОСОБА_1 правопорушення було зафіксовано приладом «Візір- 0712028».

Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі повинна відповідати ст.14-1 КпАП України.

Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб (фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі).

Відповідно до п.п.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту, а використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано або інспектором, який стояв на узбіччі.

За таких умов, суд вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС Пишний В.М. повинен діяти в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України. Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме фотознімки автомобіля позивача, на яких зафіксована швидкість руху автомобіля позивача (115 км/год), дата знімків (07.06.2009 року) та час (13.43.03 годин та 13 год. 43 хв. 03 сек).

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Ані з постанови, ані з фотознімків, якими зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача, не вбачається по якому автошляху рухається позивач, також не відображена локалізація місця руху зафіксованого автомобіля на фотознімку (а.с. 6 зворот).

Відповідно до довідки Вищого адміністративного суду України «про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності» від 29 січня 2010 року «При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не доведено, що порушення взагалі мало місце, оскільки на фотознімках автомобіль позивача зафіксований з передньої частини, що дозволяло інспектору ДПС зупинити його, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення, а тому суд не приймає до уваги додані до постанови фотознімки, які датовані 07.06.2009 року, оскільки інших доказів вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху суду не надано.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.З ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Визнання дій відповідача незаконними даною статтею не передбачено, у зв’язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Суд вважає, що у інспектора ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Пишного В.М. була можливість зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в момент начебто вчинення правопорушення, а не фотографувати автомобіль з тильної сторони.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови, відповідачем доказів цього суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 287-289 КпАП України постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб після її винесення.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідачами заперечення на позов суду не надані, також на неодноразові запити суду не надані матеріали, на підставі яких винесена постанова від 07.06.2009 року, отже відповідачами не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що йому копія постанови не направлялась взагалі, а про її існування він дізнався лише в 2010 році при зверненні до органів ДАІ, у зв’язку з чим суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 оскаржувану постанову поштою не отримував, тобто процесуальні строки на звернення до суду пропущені ним з поважної причини, тому підлягають поновленню.

Згідно зі ст. 285 КпАП України постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висипається особі, щодо якої її винесено. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 постанова по справі не вислана взагалі, що призвело до порушення прав позивача на її своєчасне оскарження.

Відповідно до ч.І ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що тягне за собою скасування постанови про накладення штрафу на ОСОБА_1 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9- 11, 71,100-102, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальні строки на звернення до суду із адміністративним позовом.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №317895 від 07.06.2009 року відносно ОСОБА_1, винесену інспекторома ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Пишним Валерієм Михайловичем про накладення штрафу в розмірі 255,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КпАП України - закрити.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.З ст. 186 КАС України.

Суддя: