Справа № 804/3600/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3600/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року (суддя Верба І.О.) в адміністративній справі №804/3600/18 за позовом Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018 №, № . В обгрунтування позову позивач вказував на те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставу акту камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 27.12.2016 по 26.12.2017, який суперечить діючому законодавству, оскільки в ньому не зазначено жодного первинного документу, який би свідчив про сплату як податкових зобов'язань, так і податкового боргу підприємства. Крім того, контролюючий орган проігнорував обставину відсутності податкового боргу, стягнутого за рішенням суду у справі № 2а/0470/1649/12, внаслідок розстрочення його сплати згядно графіку. Виплата податкового боргу, стягнутого за рішенням суду у справі № 804/15556/13, була відстрочена до січня 2015 р., що також не враховано при проведенні перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року в задоволенні позовну відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити. Апелянт вказує, що контролюючий орган при розгляді заперечень ДП «Кривбасшахтозакриття» на Акт перевірки від 15.01.2018 №23/12-01/32975178 дійшов висновку про невідповідність даних перевірки та даних ІКП з ПДВ, що підтверджується листом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.02.2018 №6203/10/04-36-12-01-16 «Про розгляд заперечень». Також, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи позивача щодо невідповідності розрахунку штрафної санкції та не досліджені періоди нарахування пені і обґрунтованості віднесення сплачених сум на погашення пені.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

У судовому засідання представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 15 січня 2018 р. проведена камеральна перевірка ДП "Кривбасшахтозакриття" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 27.12.2016 по 26.12.2017, за результатами якої складений акт №23/12-11/32975178. Перевіркою встановлено несвоєчасне погашення узгоджених сум грошових зобов'язань згідно податкової звітності платника податків, несвоєчасне погашення грошових зобов'язань узгоджених згідно рішення суду у справі №804/2379/17 від 11.07.2017, несвоєчасне погашення грошових зобов'язань, узгоджених згідно податкової звітності за липень 2011 року - лютий 2015 року, які були розстрочені (відстрочені) рішенням суду. Згідно висновку акту камеральної перевірки, відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання має бути визначена в розмірі 634985,25 грн.

Не погодившись з висновком акту камеральної перевірки, платник податків 01 лютого 2018 р. за вих. № 60 надав контролюючому органу заперечення, в яких, із посиланням не неправильне зарахування поточних платежів в рахунок задекларованих податкових зобов'язань, зазначив про неправильне визначення термінів затримки сплати грошових зобов'язань, відсутність посилань на первинні документи, у зв'язку із чим просив переглянути та скасувати висновки акту перевірки. Контролюючий орган листом "Про розгляд заперечень" від 09.02.2018 №6203/10/04-36-12-01-16 частково погодився із доводами платника податків, встановивши, що за допущені порушення строків погашення податкового боргу має бути розрахована штрафна санкція у розмірі 649718,62 грн. (10% та 20% погашеної суми податкового боргу в розмірі 3 505 601,71 грн.).

На підставі акту перевірки 14.02.2018 контролюючим органом прийняті спірні податкові повідомлення-рішення :

- № , яким платнику податків, на підставі частини 2 пункту 126.1 статті 126 ПК України за затримку на строк від 1760 до 35 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 2 991 584,41 грн., нараховано штраф у розмірі 20% у сумі 598 316,89 грн. за платежем ПДВ;

- № , яким платнику податків, на підставі частини 1 пункту 126.1 статті 126 ПК України за затримку на строк від 30 до 13 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 514 017,30 грн. грн., нараховано штраф у розмірі 10% у сумі 51 401,73 грн. за платежем ПДВ.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що кошти, спрямовані позивачем на сплату платежів до бюджету, правомірно зараховані податковим органом у погашення сум податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення, у тому числі й на погашення нарахованих сум пені. Обов'язок податкового органу зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, встановлений першим реченням пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України. Нарахування сум штрафу здійснено із урахуванням заперечень платника податків на акт камеральної перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються приписами Податкового кодексу України.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, наведеними нормами Податкового кодексу України законодавець чітко встановив черговість спрямування коштів, сплачених платником податків, у разі наявності податкового боргу.

Отже, у випадку перенаправлення контролюючим органом коштів на оплату поточних податкових зобов'язань у рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у такого платника податків виникає недоїмка за податковими зобов'язаннями за поточні податкові періоди, яка погашається у порядку, визначеному пунктом 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, та у випадку несвоєчасного погашення якої контролюючим органом нараховується штраф у розмірах, установлених ст. 126 Податкового кодексу України, у залежності від терміну затримки.

При цьому, санкція статті 126 Податкового кодексу передбачає застосування до платника податків штрафу у випадку несплати ним узгодженої суми грошового зобов'язання безвідносно до підстав її виникнення. Будь-яких винятків до випадків застосування контролюючим органом норм пункту 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, стаття 126 не містить.

Судом першої інстанції встановлено та позивачем не заперечується обставина несвоєчасного здійснення сплати узгоджених сум податкових зобов'язань. Сплачені ним суми податку на додану вартість направлялись контролюючим органом на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, без врахування напряму сплати, визначеного платником податків, що повністю відповідає порядку, визначеному пунктом 87.9 статті 87 ПК України.

Доводи скаржника про те, що відповідачем під час проведення перевірки та судом при розгляді справи не врахована обставина розстрочення та відстрочення сплати податкового боргу, стягнутого за судовими рішеннями, не впливають на правильність висновів суду першої інстанції, оскільки при розгляді заперечення на акт перевірки Головне управління ДФС у Дніпропетровській області визнало невідповідність даних акту перевірки та даних ІКП з ПДВ, про що зазначено у відповідному листі № 60 від 01.02.2018. Суд першої інстанції в оскарженому рішенні надав оцінку доводам позивача про помилковість обліку сплачених сум ПДВ, проаналізував дані інтегрованої картки по кожному періоду виникнення та сплати податкового боргу, що свідчить про повне встановлення обставин у справі.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" - залишити без задоволення.

Рішення на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/3600/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 квітня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 08 травня 2019 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук