Справа № 207/4204/18
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4204/18
№ 2-а/207/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 639262 від 03.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд скасувати постанову ЕАВ № 639262 у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2018 року, винесену інспектором роти № 2, батальйон 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамент патрульної поліції Маньківською К.О., якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.10.2018 року керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310. 03.10.2018 року в Чернігівській області, Козелецький р-н, с. Кіпті, вул. Словянська, 68Б, транспортний засіб було зупинено інспектором роти № 2, батальйон 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамент патрульної поліції капралом поліції Маньківською К.О. та винесено відносно позивача постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 639262. Відповідно до вище вказаної постанови позивача визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «Водій, керуючи ТЗ MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ВЕСТТ 975310 номерний знак НОМЕР_2 , сільгосп. Техніку, ширина якого перевищувала 2,6 м, а саме 2,8 м, без погодження з Національною Поліцією, чим порушив п. 22.5 ПДР Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів правил проїзду великогабаритних ТЗ автомоб. Дорогами, вул.. або залізничними переїздами» та накладено на позивача штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень. Не погоджуючись з винесеним рішенням, 04.10.2018 року позивачем була подана скарга до начальника Управління патрульної поліції в Херсонскій області, в якій позивач виклав свої доводи та просив скасувати постанову. 21.11.2018 року позивач отримав відповідь, що підстави для скасування постанови відсутні, тому скарга залишена без задоволення. Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 03.10.2018 року позивач здійснював перевезення вантажу відповідно до наданого дозволу №5 НГ від 12.09.2018 року на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що діє з 14.09.2018 року по 28.10.2018 року. Відповідно до вказаного дозволу, позивач має право на перевезення вантажу по адміністративній дорозі М-01. Крім того, вантаж не перевищував нормативно встановлені габаритні параметри, зокрема ширина не перевищує 2,6 м. Працівник поліції не застосував передбачені чинним законодавством правила проведення габаритно-вагового вимірювання, що підтверджує відсутність належних та допустимих доказів наявності перевищення ширини 2,6 м. Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як складена з порушенням вимог ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, а тому просить постанову скасувати.

Ухвалою судді від 03.12.2018 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі.

Від відповідача - Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, в строк передбачений ухвалою суду про відкриття провадження, до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити, вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, винесена в порядку, що відповідає чинному законодавству. До письмових заперечень у якості доказу на підтвердження факту вчинення правопорушення надано відеозапис, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.10.2018 року інспектором роти № 2, батальйон 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамент патрульної поліції Маньківською К.О. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 639262, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 03 жовтня 2018 року, об 11 годині 01 хвилина в Чернігівській області, Козелецький р-н, с. Кіпті, вул. Словянська, 68Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ВЕСТТ 975310 номерний знак НОМЕР_2 , сільгосп. техніку, ширина якого перевищувала 2,6 м, а саме 2,8 м, без погодження з Національною Поліцією, чим порушив п. 22.5 ПДР (арк.с. 7).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст.132-1. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Питання проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів регламентується Правилами проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30, в редакції від 05.04.2017 р. Згідно п. 2 Правил транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 4 Правил руху великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери № 0070 поліцейського, автомобіль під керуванням позивача рухався по автомобільній дорозі М-01 зі сторони м. Чернігова в напрямку м. Києва, та був зупинений в селі Кіпті на стаціонарному посту ДПС. Відеозаписом підтверджується здійснення заміру по ширині вантажу, що перевозився позивачем, згідно заміру ширина вантажу становила 2,8 м. Згідно дозволу №5НГ на період з 14.09.2018 по 28.10.2018 маршрут даного великогабаритного транспортного засобу повинен був проходити через: виїзд на М-01- об`їздна Чернігова - М-01- виїзд на МО-2- виїзд на Р67-Р67 - виїзд на М03. Отже, згідно наданого маршруту позивачу дозволено було проїхати по а/д М01, перед с. Кіпті здійснити рух по колу і виїхати на автодорогу М02. Проте, позивач встановленого маршруту не дотримався та поїхав іншим маршрутом, який не був узгоджений з органами Національної поліції.

Зі скарги позивача на адресу начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області та змісту дозволу, виданому органом Національної поліції України позивачеві на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, вбачається, що позивач на час здійснення руху не оспорював обставин щодо оцінки габаритно-вагових параметрів його автомобіля і саме для здійснення руху отримав відповідний дозвіл. однак не дотримався встановленого дозволом маршруту.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльностісуб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 2, батальйон 1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департамент патрульної поліції Маньківською К.О. від 03.10.2018 року з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 243 -246, 255 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАВ № 639262 від 03.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Погребняк Т.Ю.