Справа № 260/286/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3506/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хустської міської ради на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року (ухвала прийнята м. Ужгород судом у складі головуючого судді Дору Ю.Ю.) у справі за позовом Хустської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса" про скасування дозволу на виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

04 березня 2019 року Хустська міська рада звернулася суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса" про скасування дозволу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області на виконання будівельних робіт №ЗК77 від 14 січня 2019 виданий ТзОВ "ПБО Тиса", вул.Львівська, 247, м.Хуст, на об'єкт будівництва "Будівництво чотириповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на 1-му поверсі по вул. С.Бандери (Шкільна) №6 в м.Хуст, Закарпатської області".

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області на виконання будівельних робіт №ЗК77 від 14 січня 2019 виданий ТзОВ "ПБО Тиса", вул.Львівська, 247, м.Хуст, на об'єкт будівництва "Будівництво чотириповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на 1-му поверсі по вул.С.Бандери (Шкільна) №6 в м.Хуст, Закарпатська область".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Хустської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Тиса" про скасування дозволу на виконання будівельних робіт - відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликаються на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянтів слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову при цьому дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.1,2ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Зупинення дії оскаржуваного дозволу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області на виконання будівельних робіт №ЗК77 від 14 січня 2019 виданий ТзОВ "ПБО Тиса", вул.Львівська, 247, м.Хуст, на об'єкт будівництва "Будівництво чотириповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на 1-му поверсі по вул.С.Бандери (Шкільна) №6 в м.Хуст, Закарпатська область" буде фактично вирішенням спору по суті заявлених позовних вимог..

Аналіз вищенаведеного та огляд матеріалів справи дає можливість колегії суддів зробити висновок про те, що правовий акт індивідуальної дії своїми приписами має породжувати права і обов'язки конкретної особи, на яких спрямована його дія. Оскаржуване рішення прав та обов'язків позивача не породжує, а застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради не забезпечить захист прав позивача у майбутньому, а тому підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Хустської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року у справі №260/286/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 10.05.2019 року