Справа № 202/1706/19, 2-а/202/51/2019
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1706/19
Провадження № 2-а/202/51/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Віамовського Романа Олеговича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Віамовського Романа Олеговича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Віамовським Романом Олеговичем його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн.

Так, постановою серії НК № 503089 від 13.02.2019 року позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за те, що 13.02.2019 року в 15 год. 25 хв. на а/д Київ-Харків, М-03, на 0,07 км він, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричипом TAD CLASSIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж - с/г комбайн, ширина якого більша, ніж 2,60 м, а саме: 3,7 без відповідного дозволу органів Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Позивач з даним твердження не погоджується, оскільки перевозив вантаж, транспортна ширина якого не перевищувала нормативно встановлені 2,6 м, а саме становила 2,4 м., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 13/02-1 від 13.02.2019 року. Вимірювання проводилося не кваліфікованими працівниками Укртрансбезпеки та не сертифікованим обладнанням.

Будь-які докази вчинення ним даного правопорушення відсутні, тому він вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ст.132-1 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП.

У зв`язку з наведеним просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НК № 503089 від 13.02.2019 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Віамовським Романом Олеговичем відносно ОСОБА_1 про притягнгення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

06.03.2019 року ухвалою суду в даній справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

У судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позову просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Віамовський Р.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідачі не подали до суду відзив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 13.02.2019 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Віамовським Романом Олеговичем було винесено постанову серії НК № 503089 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510,0 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 13.02.2019 року в 15 год. 25 хв. на а/д Київ-Харків, М-03, на 0,07 км він, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричипом TAD CLASSIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж - с/г комбайн, ширина якого більша, ніж 2,60 м, а саме: 3,7 без відповідного дозволу органів Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що він правопорушення не вчиняв, оскільки перевозив вантаж, транспортна ширина якого не перевищувала нормативно встановлені 2,6 м, а саме становила 2,4 м., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 13/02-1 від 13.02.2019 року. Також, посилається на те, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, вимірювання проводилося не кваліфікованими працівниками Укртрансбезпеки та не сертифікованим обладнанням, а тому факт правопорушення є недоведеним.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові серії НК №503089 від 13.02.2019 року, спростовується товарно-транспортною накладною № 13/02-1 від 13 лютого 2019 року.

Відповідачами не надано в судове засідання будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, на розгляд справи вони не з`явилися, відзиву на позов не надали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, оскаржувана постанова серії НК №503089 від 13.02.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Віамовського Романа Олеговича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії НК №503089 від 13.02.2019 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Віамовським Романом Олеговичем ю про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП - скасувати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Мачуський