Справа № 810/3610/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м.Київ № 810/3610/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про визнання незаконними дій та скасування приписів,

за участю сторін:

- представник позивача: ОСОБА_5., ордер серії КС №511059 від 25.01.2019,

- представник відповідача: не з`явився,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, у якому позивач з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки;

- скасувати приписи №С-2509/2 від 25.09.2017, №С-2509/3 від 25.09.2017, складені відносно ОСОБА_1 у зв`язку з їх незаконністю.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3610/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 25.09.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області було проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої було складено акт №Т-2509/2. У вказаному акті зазначено про те, що під час перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . у 2014-2016 рр. на місці розташування нежитлової будівлі телятника (літ. М розмірами в плані 9,45х72,70м, загальною площею 632,5 кв.м. відповідно до даних технічної інвентаризації від 25.10.2017 року) виконано будівельні роботи з будівництва ангару з закладанням фундаменту розмірами в плані 17,90х60м, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Під час проведення будівельних робіт не забезпечено технічного та авторського нагляду. Виявлено факт експлуатації будівлі без прийняття в експлуатацію. Об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2 (середні наслідки). За результатами перевірки було винесено два приписи №С-2509/2 від 25.09.2017 року та №2509/3 від 25.09.2017 року.

Позивач не погоджується з правомірністю прийняття спірних приписів, оскільки на його думку, відповідачем було порушено порядок проведення перевірки. Так, позивач наголосив на тому, що ОСОБА_1 не був присутній під час перевірки, йому не було вручено направлення на перевірку, а складання за результатами проведення перевірки документів було здійснено лише на наступний день після її проведення, тобто 26.09.2017, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач зазначив про те, що відповідачем було порушено строки проведення перевірки, які встановлені вимогами чинного законодавства. Також позивач зазначив, що йому не було забезпечено право на отримання правової допомоги під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач зазначив, що у спірних приписах не вказано конкретно які саме дії мають бути вчинені ОСОБА_1 для усунення виявлених порушень, що на думку позивача, також свідчить про їх протиправність. Також позивач наголосив на тому, що він не здійснював будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Так, позивач зазначив, що телятник №2, який в акті перевірки вказаний як ангар, вже був збудований, а право власності на нього перейшло до ОСОБА_1 вже після будівництва, що на думку позивача, свідчить про те, що посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції за результатами перевірки дійшли помилкових висновків про порушення позивачем відповідних вимог чинного законодавства.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив про те, що у період з 19.09.2017 по 25.09.2017 посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі звернення громадської організації «Стоп корупції» було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво елеватора на земельній ділянці біля с.Косівка , Володарського району, Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 », замовник - ОСОБА_1, за результатами якої встановлено, що позивачем виконано будівельні роботи на вказаній земельній ділянці без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. А також встановлено, що позивачем не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду та виявлено факт експлуатації об`єкту експлуатації (який відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2 (середні наслідки) без прийняття в експлуатацію.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийнято спірні приписи.

Відповідач зазначив, що позивач був присутній під час проведення перевірки, а перевірка була проведена у визначений законом строк.

Крім того, відповідач наголосив на тому, що чинним законодавством не заборонено складання протоколу про адміністративне правопорушення на наступний день після проведення перевірки.

У зв`язку з цим, відповідач вважає, що ним було дотримано порядок проведення перевірки та правомірно прийнято спірні приписи. Присутній у судовому засіданні 25.04.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання, призначене на 25.04.2019, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Зважаючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також враховуючи, що судом під час підготовчого провадження по справі були заслухані свідки, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в м.Києві (т.1, а.с.29-31). Судом встановлено, що Громадська організація «Стоп корупції» звернулась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зі скаргою щодо можливого порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності вих. № 767 від 13.09.2017р., в якому зазначила про те, що в ході здійснення моніторингу містобудівної діяльності функціонування вже споруджених об`єктів та перевірки наявності у них дозвільних документів було виявлено будівництво елеватора на земельній ділянці, кадастровий номер, НОМЕР_1 , розташований біля села Косівка, Володарського району Київської області. За наявною інформацією замовником робіт по об`єкту виступає громадянин України ОСОБА_1 . У скарзі зазначено, що роботи ведуться та постійно виконуються в тому числі у проміжок з 22-8 годин та у вихідні дні, із використанням гучного будівельного інструменту та механізмів, біля об`єкту постійно брудно та не проводяться заходи з прибирання території. При цьому, жодної інформації про хід будівництва на об`єкті розміщено не було, у тому числі, відсутній інформаційний стенд із даними замовника, підрядника, проектувальника, реквізитами дозвільних документів. Невідомо чи здійснювався авторський та технічний нагляд за ходом будівельних робіт. У вказаній скарзі ГО «Стоп корупції» просила відповідача вжити заходів щодо перевірки дотримання в ході будівництва елеватора на земельній ділянці, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташований біля села Косівка Володарського району Київської області вимог містобудівного законодавства, в тому числі наявність необхідної для виконання робіт та/або введення в експлуатацію дозвільної документації, та у випадку виявлення порушень - вжити заходів щодо припинення самовільного виконання будівельних робіт чи можливої експлуатації самовільно побудованого об`єкта та притягнути винних до відповідальності, а також в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду здійснити перевірку наявності виданих містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва вказаного об`єкту, а в разі їх наявності - перевірити їх в частині відповідності вимогам містобудівного законодавства України, та у випадку виявлення порушень - вжити заходів щодо їх припинення, в тому числі розглянути питання про скасування їх дії (т.1, а.с.127-128).

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 18.09.2017 №750.17/02, яким головного інспектора будівельного нагляду Крупко Романа Олександровича та головного інспектора будівельного нагляду Могиленка Павла Андрійовича уповноважено провести позапланову перевірку будівництва елеватора на земельній ділянці біля с. Косівка, Володарського району, Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 (т.1, а.с.129).

Судом встановлено, що у період з 19.09.2017 по 25.09.2017 головним інспектором будівельного нагляду Крупко Романом Олександровичем та головним інспектором будівельного нагляду Могиленком Павлом Андрійовичем було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: Будівництво нежитлової будівлі (ангар) за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт №Т-2509/2 від 25.09.2017 (т.1, а.с.130-137).

У вказаному акті зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 . у 2014-2016 рр. на місці розташування нежитлової будівлі телятника (літ. «М» розмірами в плані 9,45х72,70 м, загальною площею 632,5 кв.м. відповідно до даних технічної інвентаризації від 25.10.2017) виконано будівельні роботи з будівництва ангару з закладанням фундаменту розмірами в плані 17,90х60 м, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, без документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Під час виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського та технічного контролю. Виявлено факт експлуатації (використання) об`єкту будівництва без прийняття в експлуатацію. Об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) - СС2 (середні наслідки).

У вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 отримав примірник акта 26.09.2017, про що свідчить його підпис в акті.

До вказаного акту додані матеріали фотофіксації проведення позапланової перевірки, на зворотньому боці яких зазначено, що підстава перевірки: перевірка виконання вимог припису №С-2912/1 від 29.12.2016 (т.1, а.с.138-145).

На підставі акту перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були прийняті наступні документи:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2017 №С-2509/2, яким відповідач встановив усунути допущені порушення в термін до 25.11.2017 (т.1, а.с.150);

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2017 №С-2509/3, яким зупинено експлуатацію не введеного в експлуатацію об`єкту з 29.09.2017 (т.1, а.с.151).

26.10.2017 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення №1-Л-А-2609/6, яким позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 02.10.2017 о 10 год. 00 хв. (т.1, а.с.17-18).

Вказані приписи та протокол були отримані позивачем 26.09.2017, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на вказаних документах.

Судом встановлено, що 02.10.2017 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-0210/2, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч.1 ст.31, ч.1 ст.34, ч.1 ст.37, ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.7, 9, 11, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» №903 від 11.07.2007, та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. (т.1, а.с.152-153).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана постанова була отримана позивачем 05.10.2017, про що свідчить його підпис на постанові. Не погоджуючись з правомірністю прийняття спірних приписів, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №3038-VI).

Згідно з абз.1-3 ч.1 ст.4 Закону №3038-VI об`єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об`єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об`ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об`єктів будівництва, що визначаються відповідно до: у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні.

Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи (ч.2 ст.4 Закону №3038-VI).

Відповідно до чч.1-3 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами частини 3 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідно до п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Наведена норма кореспондує з правом суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 13 Порядку №553).

Крім того, відповідно до вказаного пункту Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткий і послідовний порядок проведення уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю перевірки за дотриманням суб`єктами містобудівної діяльності законодавчих вимог при здійсненні будівельних робіт, відповідно до якого початковим етапом є повідомлення всіх суб`єктів містобудування, які виконують роботи на об`єкті будівництва, про проведення перевірки.

Перед початком проведення перевірки посадовою особою контролюючого органу здійснюється пред`явлення суб`єкту містобудування направлення на проведення перевірки та службового посвідчення уповноваженої особи контролюючого органу.

При цьому Порядком №553 встановлено, що перевірка проводиться уповноваженими особами органів архітектурно-будівельного контролю виключно у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, які, серед іншого, мають право отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки та подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив про те, що відповідач не повідомляв його про проведення позапланової перевірки у період з 19.09.2017 по 25.09.2017.

Крім того, позивач наголосив на тому, що позапланова перевірка була проведена за його відсутності, а акт перевірки та спірні приписи були вручені позивачу на наступний день після проведення перевірки.

В свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив про те, що ОСОБА_1 був присутній під час проведення спірної перевірки, що підтверджується його підписом в акті перевірки.

Крім того, відповідач зазначив про те, що вимоги чинного законодавства не встановлюють вимогу щодо необхідності повідомлення особи про проведення перевірки.

Суд зазначає, що чинним законодавством встановлено вимогу щодо пред`явлення посадовою особою контролюючого органу під час проведення позапланової перевірки суб`єкту господарювання службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В акті перевірки від 18.09.2017 №Т-2509/2 зазначено про те, що перевірка була проведена у присутності ОСОБА_1

В акті зазначено, що позивач отримав копію акту 26.09.2017.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, у судовому засіданні 22.01.2018 в якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Свідок повідомив, що ним особисто та ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка об`єкту «Будівництво нежитлової будівлі (ангар) за адресою: АДРЕСА_1 ».

ОСОБА_3 зазначив, що виїзд на місце відбувся 19.09.2017. Свідок зазначив, що в акті перевірки на сторінці 12 пп.6** стоїть «+», який був особисто проставлений ОСОБА_1 після отримання 26.09.2017 копії акту перевірки.

Свідок повідомив, що ОСОБА_1 був присутній під час проведення перевірки і 19.09.2017 йому було вручено копію направлення на перевірку. Проте, свідок зазначив про відсутність доказів вручення позивачу направлення на перевірку. Свідок зазначив, що з ОСОБА_1 він бачився ще в 2016 році під час проведення перевірки іншого об`єкту.

ОСОБА_3 зазначив, що він особисто зателефонував позивачу та повідомив йому про наявність скарги ГО «Стоп корупції» та про намір 19.09.2017 провести перевірку. Свідок повідомив, що після того, коли він та ОСОБА_4 приїхали до с.Володарка, то позивач особисто зустрів їх та відвіз до об`єкту перевірки.

ОСОБА_3 зазначив, що акт перевірки був складений 25.09.2017, а позивач отримав копію акту вже 26.09.2017.

Свідок повідомив, що надати позивачу копію акту 25.09.2017 не було можливості, але позивач не відмовився від його отримання у день складання.

Свідок зазначив, що він не пам`ятає де саме відбулось вручення акту перевірки.

Допитаний судовому засіданні 27.09.2018 в якості свідка ОСОБА_4 надав тотожні свідчення.

Отже, з показань свідків вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час перевірки та позивачу було надано направлення на перевірку.

Крім того, з пояснень свідків слідує, що позивач отримав копію акту перевірки 26.09.2017, про що власноручно розписався.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що в розділу VII. Перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю) акту перевірки у пунктах 2* (посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю) пред`явлено) та 3* (копія посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) надано) відсутні відмітки, проставлені ОСОБА_1 про пред`явлення йому направлення на перевірку та службового посвідчення та надання йому копій вказаних документів, що на думку суду, спростовує твердження відповідача про надання позивачу вищевказаних документів та ставить під сумнів правдивість свідчень свідків щодо присутності позивача під час перевірки.

Відповідачем під час розгляду справи не було надано належних доказів на підтвердження пред`явлення ОСОБА_1 направлення на перевірку та службового посвідчення та на підтвердження присутності позивача під час перевірки.

Разом з тим, свідки не пояснили яким саме чином було встановлено особу ОСОБА_1 Так, з пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що він був знайомий з позивачем ще до моменту проведення перевірки.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що посадовими особами контролюючого органу було порушено порядок проведення перевірки, а саме проведено перевірку за відсутності ОСОБА_1 , що на думку суду, суперечить вимогам Порядку №553 та свідчить про безпідставність прийняття спірних приписів.

У позовній заяві позивач зазначив про те, що посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено перевірку об`єкта, який взагалі не був об`єктом перевірки відповідно до направлення на перевірку та скарги ГО «Стоп корупції», з приводу чого суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ), площею 11,6040 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Володарський р-н , Косівська сільська рада за межами населеного пункту, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 08.07.2010, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.10.98300275 (т.1, а.с.45-46).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.04.2008, позивач є власником нежитлових будівель за літ.»А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «К», «Л», «М», «Н», «О», «С», «У», «Ф», «Х», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з описом об`єкт складається з: контора, «А», 24,2 кв.м.; комора №1, «Б»,1503,4 кв.м.; їдальня, «В», 90,5 кв.м.; млин, «Г», 110,9 кв.м.; корівник №1, «Д», 1771,6 кв.м.; корівник №2, «Ж», 860,1 кв.м.; вагова, «З», 11,9 кв.м.; кормоцех, «К», 141,5 кв.м.; телятник №1, «Л», 1189,1 кв.м.; телятник №2, «М», 632,5 кв.м.; конюшня, «Н», 475,6 кв.м.; комора №2, «С», 752,7 кв.м.; ангар, «Ф», 427,2 кв.м.; склад ПММ, «Х», 7,6 кв.м.; комора, «О», 554,9 кв.м.; гараж, «У», 344,5 кв.м (т.1, а.с.146).

У скарзі ГО «Стоп корупції» просила відповідача провести перевірку дотримання вимог чинного законодавства в ході будівництва елеватора на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована біля села Косівка, Володарського району Київської області.

Відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 18.09.2017 №750.17/02 найменування об`єкту, який підлягав перевірці є: Будівництво елеватора на земельній ділянці біля с.Косівка, Володарського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, відповідно до акту від 25.09.2017 №Т-2509/2, об`єктом перевірки було: Будівництво нежитлової будівлі (ангару) за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено перевірку ангару, а не елеватору, тобто іншого об`єкту, ніж той, який визначений у направленні для проведення позапланового заходу від 18.09.2017 №750.17/02 та за іншою адресою, ніж зазначена у направлені на перевірку.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомив суду, що під час перевірки було встановлено, що будівництво елеватора на об`єкті не ведеться, але на земельній ділянці із відповідним кадастровим номером здійснюється будівництво іншого об`єкта. На думку свідка, об`єкт перевірки є один і той самий, різниця у назві не впливає на суть виявлених порушень.

Під час перевірки було встановлено будівництво ангару з бетонним фундаментом, із улаштуванням конструкцій з металу. Телятника там не було. На об`єкті зберігалось зерно. На час перевірки ангар експлуатувався, шляхом зберігання зерна. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 повідомив йому, що ангар будувався протягом 2014-2016 років.

ОСОБА_3 зазначив, що під час перевірки було встановлено факт будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт.

Щодо способу виконання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то свідок зазначив, що на виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2017 №С-2509/2 позивачу необхідно було розробити та затвердити проектну документацію, незважаючи на те, що об`єкт вже збудований, та отримати документи, що дає право на виконання будівельних робіт.

Щодо припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2017 №С-2509/3, то позивачу необхідно було зупинити експлуатацію об`єкта, тобто вивезти із ангару зерно та не експлуатувати його.

На думку суду, об`єкт, який фактично був перевірений посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - ангар за адресою: АДРЕСА_1,та об`єкт, який був визначений в направленні на перевірку - елеватор на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка розташована біля села Косівка, Володарського району, Київської області, є зовсім різними об`єктами, які розташовані в різних населених пунктах.

Так, суд за зазначає, що відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Косівської сільської ради Володарського району Київської області (посилання: https://rada.info/rada/ 04357928/) Косівська сільська рада Володарського району Київської області розташована за адресою: 09353, Київська обл., Володарський р-н, с.Косівка, вул.30-річчя Перемоги, буд. 37.

В підпорядкуванні Косівської сільської ради Володарського району Київської області перебуває с.Городище-Косівське.

Отже, з зазначеного вище слідує, що село Косівське та село Городище-Косівське є різними населеними пунктами, які підпорядковані Косівській сільській раді Володарського району Київської області

Таким чином, судом встановлено, що посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено перевірку іншого об`єкту, ніж той який визначений у направленні на проведення перевірки, що на думку суду, свідчить про порушення відповідачем вимог Порядку №553.

Щодо посилань позивача у позовній заяві на порушення відповідачем строків проведення перевірки, то суд не приймає їх до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що перевірка була проведена у період з 19.09.2017 по 25.09.2017, тобто в межах десяти робочих днів, встановлених п.7 Порядку №553, для проведення перевірки.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив про те, що позивачу було надано копію акту перевірки 26.09.2017, тобто з порушенням строків. Так, на думку позивача, акт перевірки мав бути наданий ОСОБА_1 у день його складання.

Суд наголошує на тому, що у пункті 18 Порядку №553 лише встановлено вимогу щодо надання суб`єкту містобудування копії акту, проте не визначено, що надання відповідної копії здійснюється у день проведення перевірки.

У зв`язку з цим, суд не погоджується з позицією позивача про те, що надання йому копії акту перевірки 26.09.2017 є самостійним порушенням процедури проведення перевірки.

Щодо посилань позивача на незрозумілість способу усунення виявлених порушень, які вказані у спірних приписах, то суд не приймає до уваги вказану позицію, оскільки, на думку суду, викладені у приписах вимоги про усунення виявлених порушень є цілком зрозумілими.

Щодо суті виявлених відповідачем під час перевірки порушень, то суд вважає, що в даному випадку вони не підлягають дослідженню та оцінці, оскільки матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами контролюючого органу було здійснено перевірку об`єкту, який не є предметом перевірки відповідно до направлення на перевірку.

Оскільки, матеріали справи свідчать про те, що відповідач здійснив перевірку об`єкту, який не визначений в направленні на перевірку, а також те, що перевірка здійснена за відсутності позивача та за умов непред`явлення йому службового посвідчення та копії направлення на перевірку, суд дійшов висновку про недотримання позивачем порядку проведення перевірки.

У позовній заяві позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною другою статті 245 КАС України закріплено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки об`єкта «Будівництво нежитлової будівлі (ангар) за адресою: АДРЕСА_1 ».

Крім того, на думку суду, недотримання відповідачем процедури проведення перевірки, як передумови прийняття приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2017 №С-2509/2 та №2509/3, свідчить про необґрунтованість та безпідставність прийняття спірних приписів.

В заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд скасувати приписи №С-2509/2 від 25.09.2017 та №С-2509/3 від 25.09.2017, складені відносно ОСОБА_1 у зв`язку з їх незаконністю.

Разом з тим, суд вважає, що при зверненні до суду позивачем були неправильно сформульовані позовні вимоги у вигляді скасування спірних приписів замість визнання їх протиправними та скасування.

Так, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною другою статті 245 КАС України закріплено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскільки приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосуються прав конкретної фізичної особи, ОСОБА_1 , спірні приписи є індивідуальними актами та підлягають оскарженню шляхом подання позову про визнання їх протиправними та скасування.

При цьому, неправильне словесне вираження позивачем способу захисту порушеного права не є підставою для відмови в його захисті, оскільки правомірність вимог позивача підтверджується матеріалами справи, а відповідно до частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2017 №С-2509/2 та №2509/3.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем за звернення з позовною заявою було сплачено судовий збір на суму 1280,00 грн., про що свідчать квитанції від 23.10.2017 №20346024-1 на суму 640,00 грн. (т.1, а.с.2) та від 11.12.2017 №20899439-1 на суму 640,00 грн. (т.1, а.с.43).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1280,00 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

У судовому засіданні 25.04.2019 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2019.

Керуючись статтями 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо проведення позапланової перевірки об`єкта «Будівництво нежитлової будівлі (ангар) за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Визнати протиправними та скасувати приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 25.09.2017 №С-2509/2 та №2509/3.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер обліковий номер картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір у сумі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (ідентифікаційний код відсутній, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульв. Лесі Українки, буд.26).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 06.05.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.