Справа № 560/793/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/793/19
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № НОМЕР_2 від 13.02.2019, на підставі якого ОСОБА_1 зменшено коефіцієнт заробітної плати з 1,64350 до 1,05726;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати 1,64350 з 01.12.2018, та виплатити невиплачену суму пенсії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він отримує пенсію за віком, перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та на момент призначення позивачеві пенсії індивідуальний коефіцієнт заробітної плати, з якого йому було розраховано пенсію складав 1,64350. Як зазначає позивач, з 01.12.2018 відповідачем обчислено пенсію позивачу без урахування заробітної плати за сумісництвом в МП "Будтехсервіс" згідно довідки від 02.04.2007 № 25. Та в результаті провів перерахунок його пенсії із застосуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати 1,05726. Вказане зменшення відбулось на підставі рішення про перерахунок пенсії № НОМЕР_2 від 13.02.2019. На письмове звернення з вимогами пояснити зменшення розміру пенсії відповідачем надано позивачу лист від 05.03.2019, згідно якого відповідачем проведено звірку відповідності даних про заробітну плату за період з 01.01.1995 по 31.12.1995 первинним документам та підтверджено відповідність сум заробітної плати, зазначених в довідці від 17.05.2004 №1918, виданої ВАТ "Поділля - плюс", даним особових рахунків за цей період. Провести звірку даних про заробітну плату, зазначених в довідці від 02.04.2007 № 25, виданої Будівельно-технічним МП "Будтехсервіс", немає можливості, оскільки підприємство ліквідоване 16.05.2006, документи з особового складу на зберігання в архівний відділ Хмельницької міської ради не надходили. Позивач вважає, що відповідач, застосувавши індивідуальний коефіцієнт заробітної плати у розмірі 1,05726 замість 1,64350 звузив обсяг конституційних прав та свобод позивача, зокрема, право на гідне пенсійне забезпечення кожного громадянина та його достатній життєвий рівень.

Ухвалою від 25.03.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

12.04.2019 представник відповідача надав до канцелярії суду письмовий відзив на позов, у якому просив відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що головним управлінням проведено звірку відповідності даних про заробітну плату за період з 01.01.1991 по 31.12.1995 первинним документам та підтверджено відповідність сум заробітної плати, зазначених в довідці від 17.05.2004 №1918, виданої ВАТ «Поділля-плюс», даним особових рахунків за цей період. Провести звірку даних про заробітну плату, зазначених в довідці від 02.04.2007 № 25, виданої Будівельно- технічним МП «Будтехсервіс», немає можливості, оскільки підприємство ліквідоване 16.05.2006, документи з особового складу на зберігання в архівний відділ Хмельницької міської ради не надходили. Враховуючи те, що підтвердити заробітну плату, зазначену в довідці від 02.04.2007 № 25, виданої Будівельно - технічним МП «Будтехсервіс», немає можливості з 01.12.2018 обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 проведено без урахування заробітної плати за сумісництвом в МП «Будтехсервіс». Крім того, відповідач зауважив, на те що підстав для врахування заробітної плати згідно довідки № 25 від 02.04.2007 немає, оскільки вищезгадана довідка видана безпідставно, так як підприємство Будівельно-технічне МП «Будтехсервіс» ліквідовано 16.05.2006. В результаті проведеного перерахунку індивідуальний коефіцієнт заробітної плати склав 1,05726, розмір пенсії - 1877,35 грн. Враховуючи вищевикладене, підстав для визнання протиправним та скасування рішення головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № НОМЕР_2 від 13.02.2019, на підставі якого ОСОБА_1 зменшено коефіцієнт заробітної плати з 1,64350 до 1,05726 та зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії із врахуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати 1,64350 з 01.12.2018 року, та виплатити невиплачену суму пенсії немає.

Крім того, у відзиві на позов відповідач вказав про необхідність розгляду даної справи з викликом сторін.

Суд зазначає, що частинами п`ятою - шостою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, зважаючи на те, що дана справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 КАС України, відсутня необхідність призначати розгляд справи в судовому засіданні. Тому, клопотання відповідача до задоволення не підлягає.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З 12.05.2005 позивачу була призначення пенсія по 2 групі інвалідності внаслідок загального захворювання, що підтверджується копією протоколу № 3100 від 20.07.2005.

З 18.05.2018 позивача було переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком згідно його особистої заяви від 18.05.2018, що підтверджується копією розпорядження та копією заяви позивача.

Так, на момент переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком його загальний стаж складав 41 рік 4 місяці 06 днів, заробітна плата врахована для обчислення пенсії за віком врахована за періоди з 01.01.1991 по 31.12.1995 та з 01.07.2000 по 30.06.2008, при цьому, коефіцієнт страхового стажу позивача складав 0,41333, а індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 1,64350, що підтверджується копією розпорядження №853664 від 25.05.2018, копіями розрахунків стажу та заробітної плати.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо надання роз`яснень з приводу розрахунку його пенсії та проведення перерахунку пенсії з урахуванням початкового коефіцієнту заробітної плати - 1,64350.

Листом № 495/С-8 від 05.03.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надало позивачу роз`яснення щодо розрахунку його пенсії та повідомило, що пенсія розрахована згідно до вимог чинного законодавства України.

Вказані обставини стали підставою звернення позивачем з позовом до суду.

Визначаючись щодо правовідносин, які склались між сторонами суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд України є органом який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсію та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання пов`язані з веденням обліку.

Частиною 1 статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1 (далі - Порядок 22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, що звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступниками цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону та пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005р. № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі підприємствами, установами та організаціями поданих для призначення пенсії документів та достовірність поданих відомостей про особу.

В разі виявлення розбіжностей між сумами заробітної плати, зазначеними в раніше виданих довідках, та первинними документами, пенсійні справи переглядаються і розмір пенсійних виплат приводиться у відповідність.

Як зазначалося вище та встановлено судом під час розгляду справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області згідно поданої заяви від 18.05.2018 ОСОБА_1 переведено з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за документами, наявними в пенсійній справі.

Заробітну плату для обчислення пенсії враховано за період роботи з 01.01.1991 по 31.12.1995 (згідно довідки про заробітну плату від 17.05.2005 №257, виданої ВАТ «Поділля-плюс» та довідки від 02.04.2007 № 25, виданої Будівельно-технічним МП «Будтехсервіс» (робота за сумісництвом)), та з 01.07.2000 по 30.06.2008 (згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку), індивідуальний коефіцієнт заробітної плати встановлено - 1,64350.

Згідно наданих до матеріалів справи копій пенсійної справи позивача страховий стаж ОСОБА_1 становить 41 рік 4 місяці 6 днів коефіцієнт страхового стажу складає 0,41333.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перерахунок пенсії, підставою чого слугувало уточнення даних ЕПС, 01.12.2018, та прийнято рішення № НОМЕР_2 від 13.02.2019, на підставі якого ОСОБА_1 зменшено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати з 1,64350 до 1,05726.

Відповідач підставою зменшення індивідуального коефіцієнту заробітної плати зазначає те, що під час проведення головним управлінням звірки відповідності даних про заробітну плату позивача за період з 01.01.1991 по 31.12.1995 підтвердити заробітну плату, зазначену в довідці від 02.04.2007 № 25, виданої Будівельно - технічним МП «Будтехсервіс», немає можливості, оскільки вищезгадана довідка видана безпідставно, так як підприємство Будівельно-технічне МП «Будтехсервіс» ліквідовано 16.05.2006 року, а тому з 01.12.2018 року обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 проведено без урахування заробітної плати за сумісництвом в МП «Будтехсервіс».

Проте, суд не погоджується із таким твердженням відповідача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що довідкою від 02.04.2007 № 25, виданою Будівельно-технічним МП «Будтехсервіс», підтверджується той факт, що позивач перебував у трудових відносинах з Будівельно-технічним МП «Будтехсервіс» та отримував заробітну плату у відповідних розмірах.

Представником відповідача на вимоги ухвали суду від 25.03.2019 надано до суду копії матеріалів справи, з яких вбачається, що відділом контрольно-перевірочної роботи № 1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю на запит відділу з питань призначення та перерахунку пенсій № 17 подано 18 вересня 2018 року службову записку № 442 від 18.09.2018, в які відділ повідомляє про неможливість проведення звірки достовірності документів про заробітну плату на ОСОБА_1 , який працював в Будівельно-технічному малому підприємстві "Будтехсервіс", так як дана організація ліквідована 16 травня 2006 року. Окрім того, відділ зазначив, що згідно з переліком ліквідованих установ, документи з особового складу яких зберігаються в архівному відділі Хмельницької міської ради, по Будівельно-технічному малому підприємстві "Будтехсервіс" (14143921) на зберігання не надходили.

Однак, представником відповідача не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували, що пенсійним органом вчинялися будь-які дії щодо встановлення достовірності документів про заробітну плату, а саме довідки від 02.04.2007 № 25, виданої Будівельно - технічним МП «Будтехсервіс» на ОСОБА_1 .

Окрім того, судом взято до уваги той факт, що відповідачем 18.05.2018 при переведенні позивача на пенсію за віком з пенсії по інвалідності у відповідності до вимог Порядку 22-1 не перевірялося обґрунтування видачі Будівельно - технічним МП «Будтехсервіс» довідки про заробітну плату позивача від 02.04.2007 № 25 за період з 01.01.1991 по 31.12.1995.

Також, відповідач при неврахуванні даних зазначених у довідці виданої Будівельно-технічним МП «Будтехсервіс» від 02.04.2007 № 25 не встановив у чому саме полягає недостовірність поданих відомостей про позивача, а також не зазначив, якими первинними документами стверджено зазначену недостовірність, як того вимагає ч. 3 статті 44 Закону 1058-VI та пункту 4.2 розділу IV Порядку 22-1.

Однак суд наголошує, що право особи на отримання пенсійних виплат не може бути поставлено у залежність від можливості органів Пенсійного фонду України здійснювати ці повноваження (зокрема, у зв`язку з неможливістю проведенням перевірки періодів роботи позивача, оскільки підприємство ліквідовано, а архівні документи не знайдено), а тому неможливість проведення перевірки правомірності видачі довідки не дає підстав для не зарахування останньої при призначенні пенсії.

Аналогічного за змістом висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 у справа №583/392/17.

Крім того, доказів, які б спростовували факт, що позивач не перебував у трудових відносинах з Будівельно-технічним МП «Будтехсервіс» та не отримував заробітну плату у відповідних розмірах, відповідачем не надано.

Таким чином, надана позивачем довідка від 02.04.2007 № 25 до пенсійного органу для обчислення пенсії, на момент розгляду справи є підставою для врахування відповідачем сум заробітної плати, зазначених в останній при обчисленні пенсії позивачу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № НОМЕР_2 від 13.02.2019, на підставі якого ОСОБА_1 зменшено коефіцієнт заробітної плати з 1,64350 до 1,05726.

Щодо позовних вимог позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати 1,64350 з 01.12.2018, та виплатити невиплачену суму пенсії, суд зазначає наступне.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд зазначає, що позивач, заявляючи дану позовну вимогу, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження Пенсійного фонду.

Отже, суд вважає, що задоволення вказаної позовної вимоги фактично порушить закріплені законом виключні повноваження відповідача та вчинить дії поза встановленою чинним законодавством процедурою.

Наведене свідчить, що після скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № НОМЕР_2 від 13.02.2019, на підставі якого ОСОБА_1 зменшено коефіцієнт заробітної плати з 1,64350 до 1,05726, у відповідача виникне обов`язок щодо її перерахунку, та в подальшому, виплатити невиплаченої суми пенсії, а тому у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідача додатково здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу.

Таким чином, позов належить до часткового задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір" з відповідача судові витрати у відповідності до ст. 139 КАС України не стягуються.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № НОМЕР_2 від 13.02.2019, на підставі якого ОСОБА_1 зменшено коефіцієнт заробітної плати з 1,64350 до 1,05726.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький