Справа № 520/9126/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 травня 2019 р. справа № 520/9126/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №520/9126/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2019 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої просить суд:

- постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії державних службовців Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова () щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 по адміністративній справі №520/9126/18 в частині поновлення та виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рішенням суду з 01 січня 2018 року;

- з метою усунення причин та умов вчинення в майбутньому вказаних порушень направити окрему ухвалу до Пенсійного Фонду України (; м.Київ, вул. Бастіонна, 9, 01014) для повідомлення про факти порушення вимог законодавства державними службовцями Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (), а також зобов`язати вжити належних заходів щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 по адміністративній справі №520/9126/18;

- зобов`язати Пенсійний Фонд України (; м.Київ, вул. Бастіонна, 9, 01014) повідомити Харківський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання окремої ухвали;

- надіслати окрему ухвалу до Прокуратури Харківської області (, м.Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, 61050) для повідомлення про вчинення державними службовцями Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова () дій, що утворюють склад злочинів, передбачених ч.2 ст.382 КК України та ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі № 520/9126/18 позовні вимоги адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального ОУПФУ м.Харкова про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії були задоволені частково, зобов`язано відповідача поновити та виплачувати пенсію позивачу з 01.10.2018.

У відповідь на адвокатський запит з приводу виконання рішення суду, відповідачем було надано відповідь №5351/46-02-01 від 23.04.2019, в якій зазначено, що пенсія за січень 2018 нарахована та сплачена у лютому 2019 року, виплата пенсії за період з 01.02.2018 по 31.01.2019 буде здійснюватися, визначеному постановою КМУ від 25.04.2018 №335, якою внесено зміни до постанови КМУ №365 від 08.06.2016.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши подані заяви та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року. Зобов`язано Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова поновити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Судове рішення набрало законної сили 27.12.2018.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд встановив, що на виконання рішення суду відповідачем поновлено виплату пенсії позивачу.

Згідно наданої відповідачем листа №5351/46-02-01 від 23.05.2019, ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії на виконання судового рішення. Пенсія за січень 2018 нарахована та сплачена у лютому 2019, пенсія за період з 01.02.2018 по 31.01.2019 нараховано, але не профінансовано. Виплата вищезазначеної доплати за минулий час буде провадитись за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України, відповідно до умов та порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №335 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 "Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам".

Суд зазначає, що в даній заяві представник заявника просить фактично вичнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, доводи позивача стосовно невиконання судового рішення відповідачем спростовуються наданими письмовими доказами, що підтверджують вчинення дій на виконання рішення суду.

Щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсії суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.04.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №335 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365", якою внесено зміни, зокрема у п.15 вказаної постанови: орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Вказані постанови Кабінету Міністрів України є чинними та не скасованими.

Суд зазначає, що на даний час Кабінетом Міністрів України не прийнято окремого порядку, що регулює питання соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, внутрішньо переміщеним особам.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі.

Як передбачено положеннями частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач вживає заходів з метою виконання судового рішення в порядку, визначеному законодавством України.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, у зв`язку із чим, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі №520/9126/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Панченко