Справа № 480/4066/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р.Справа № 480/4066/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 18.12.18 року по справі № 480/4066/18

за позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі по тексту - КП ВУВКГ, позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просило суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.07.2018 №, яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 11362,13 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 по справі № 480/4066/18 задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.07.2018 № - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 по справі № 480/4066/18, прийняти рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Сумській області на підставі акту камеральної перевірки від 13.07.2018 №4317/18-28-12-06/03352716. Зазначений акт отримано уповноваженою особою позивача 13.07.2018. Враховуючи дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № (31.07.2018), стверджує, що останнє винесене відповідачем з пропущенням строку, встановленого пунктом 86.8 ст.86 Податкового кодексу України (10 робочих днів з дня отримання акту), а тому підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управлінням ДФС у Сумській області проведено камеральну перевірку Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з питання своєчасності сплати податкових зобов'язань з рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства, визначених у податкових деклараціях з рентної плати за 4 квартал 2017 року та за 1 квартал 2018 року, за результатом якої складено акт від 13.07.2018 №4317/18-28-12-06/03352716 (а.с.22-23).

Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату суми самостійно визначених грошових зобов'язань по рентній платі за спеціальне використання води - надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства (код платежу 13020401) за 4 квартал 2017 року та за 1 квартал 2018 року у розмірі 56810,63 грн. (а.с.23).

Вказаний акт перевірки був направлений позивачу поштою та отриманий уповноваженою особою Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 17.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 850 (а.с.24).

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.07.2018 №, яким до позивача застосовано штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води - надходження рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства у розмірі 20% погашеної суми боргу, що у грошовому виразі становить 11362,13 грн (а.с.7).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, КП ВУВГКГ звернулось до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки отриманий позивачем 17.07.2018, а не 13.07.2018, тому контролюючим органом правомірно було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення 31.07.2018 на 10-й робочий день з дня наступного за днем вручення позивачу акта перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.19-1.1.2 п.19-1.1 ст.191 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів та платежів.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, так відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 вказаної статті, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.

За приписами ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль як систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 62 Податкового кодексу України визначає способи здійснення податкового контролю:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу. Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

За змістом приписів пункту 257.2 статті 257 Податкового кодексу України платники рентної плати самостійно обчислюють суму податкових зобов'язань з рентної плати.

Положеннями пункту 257.5 статті 257 Податкового кодексу України встановлено, що сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному кварталу в силу припису пункту 257.1 статті 257 Податкового кодексу України.

У свою чергу, відповідно до пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

За приписами п. 57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 258.1.1 пункту 258.1 статті 258 Податкового кодексу України на платника рентної плати покладається відповідальність за правильність обчислення, повноту і своєчасність її внесення до бюджету, а також за своєчасність подання контролюючим органам відповідних податкових декларацій згідно із нормами цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до п.126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 13.07.2018 № №4317/18-28-12-06/03352716, перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2017 року та 1 квартал 2018 року.

Так, податкова декларація за 4 квартал 2017 року подана 30.01.2018, граничним терміном сплати самостійно задекларованого грошове зобов'язання є 19.02.2018, фактично грошове зобов'язання в сумі 50141,08 грн. сплачено 23.03.2018.

Податкова декларація за 1 квартал 2018 року, в якій задекларовано до сплати грошове зобов'язання в розмірі 82617,34 грн., подана 08.05.2018, граничним терміном сплати є 20.05.2018, фактично грошове зобов'язання в сумі 6669,55 грн. (з урахуванням наявної переплати в розмірі 75947,79 грн.) сплачено 06.07.2018.

З урахуванням сум несвоєчасно сплачених узгоджених податкових зобов'язань та строків затримки сплати Головним управлінням ДФС у Харківській області було застосовано до позивача штрафні санкції в розмірі 20% погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів зауважує, що позивач не заперечує проти виявлених перевіркою порушень та не спростовує факту порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2017 року та 1 квартал 2018 року.

Разом з тим, за твердженням позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем з порушенням строку, встановленого п.86.8 ст.86 ПК України.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання податкових повідомлень рішень.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем рекомендованим поштовим відправленням № 850 з повідомленням про вручення на юридичну адресу Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 13.07.2018 було направлено акт камеральної перевірки №4317/18-28-12-06/03352716 від 13.07.2018.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендоване поштове відправлення № 850 вручено позивачу 17.07.2018, отже, примірник акту перевірки позивачем отримано саме 17.07.2018, а не 13.07.2018, як помилково стверджує позивач (а.с. 24).

Враховуючи дату отримання позивачем примірника акту (17.07.2018), граничний термін винесення податкового повідомлення-рішення (31.07.2018) та дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (31.07.2018), колегія суддів зазначає, що Головним управлінням ДФС у Харківській області при винесенні податкового повідомлення-рішення було дотримано встановлений п.86.8 ст.86 ПК України строк у 10 робочих днів з дня отримання платником податків примірника акту перевірки.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення - рішення № від 31.07.2018 № про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11362,13 грн. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а тому вказане рішення не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року по справі № 480/4066/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 08.05.2019 року