Справа № 815/674/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/674/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон» до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому позивач просить:

скасувати рішення реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстроване: 04.05.2016 20:15:36 за № 15807778, підстава обтяження: ухвала суду, 434/808/13ц, 07.02.2013, Артемівський районний суд м. Луганськ, провадження 2c/434/12/13, об`єкт обтяження: все майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Артемівський районний суд м. Луганськ, боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон», код: 00470059, м. Іллічівськ, термін дії: 04.05.2021;

припинити обтяження та виключити запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстроване: 04.05.2016 20:15:36 за № 15807778, підстава обтяження: Ухвала суду, 434/808/13ц, 07.02.2013, Артемівський районний суд м. Луганськ, провадження 2c/434/12/13, об`єкт обтяження: все майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Артемівський районний суд м. Луганськ, боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон», код: 00470059, м. Іллічівськ, термін дії: 04.05.2021 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою від 26.02.2018 р. Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду 20.04.2018 р. призначено проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 р. відмовлено у задоволені заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 р. скасовано та справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 р. прийнято адміністративну справу до провадження.

Ухвалою суду від 22.01.2019р. прийнято до розгляду змінений позов Публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон» до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання проти правним та скасування запису, припинення обтяження та виключення запису про обтяження рухомого майна.

В уточненій позовній заяві (від 25.06.2018 р. вхід. ЕП/3576/18) (т.2, а.с. 51-56) позивач просить:

визнати протиправним та скасувати запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано : 04.05.2016 о 20:15:36 за № 15807778 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_1., 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Кооперативна, 1 г, тел. (05536) 2-01-31; контрольна сума запису: 3В289А26ДЕ; підстава обтяження: ухвала суду, 434/808/13ц, 07.02.2013, Артемівський районний суд м.Луганськ, провадження 2c/434/12/13, об`єкт обтяження: все майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Артемівський районний суд м. Луганськ, боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон», код: 00470059, м. Іллічівськ, термін дії: 04.05.2021, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

припинити обтяження та виключити запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстроване: 04.05.2016 20:15:36 за № 15807778, підстава обтяження: Ухвала суду, 434/808/13ц, 07.02.2013, Артемівський районний суд м. Луганськ, провадження 2c/434/12/13, об`єкт обтяження: все майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Артемівський районний суд м. Луганськ, боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон», код: 00470059, м. Іллічівськ, термін дії: 04.05.2021 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою оскаржуваного запису є ухвала Артемівського районного суду м. Луганськ від 07.02.2013 р. у справі № 434/808/13ц (провадження № 2c/434/12/13), однак Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон» учасником вказаної справи не було та зазначена ухвала взагалі його не стосується, в зв`язку з чим не може бути підставою для внесення щодо нього запису про обтяження до Державного реєстру обяжень рухомого майна. Посилаючись на наявні в матеріалах справи докази, позивач зазначив, що вчинення протиправних дій було проведене не відповідачем, а від його імені невстановленими правопорушниками шляхом незаконного, несанкціонованого втручання у роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна з використанням логіну, пароля, ключів ЕЦП відповідача. З урахуванням наведеного, запис про обтяження рухомого майна, вчинений від імені приватного нотаріуса ОСОБА_1, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна є незаконним, а обтяження таким, що підлягає припиненню та виключенню з реєстру.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що відповідачем не приймалось рішення щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження щодо позивача. У період з 12.04.2016 р. по 04.05.2016 р. мали місце несанкціоновані втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна з використанням його логіну, паролю, ключів ЕЦП, про що останній дізнався 12.05.2016 р. В зв`язку з цим відповідачем вжито всі можливі та необхідні дії для фіксації зазначених несанкціонованих втручань (повідомлено Херсонську філію ДП «Національні інформаційні системи», відділення Національної палати України у Херсонській області, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області та Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України). З урахуванням наведеного, 02.06.2016р. наказом Міністерства юстиції України за № 1578/5 рішення про державну реєстрацію, прийняті від імені відповідача та від імені інших нотпріусів, логінами, паролями та ключами ЕЦП яких скористались незаконно зловмисники, скасовано на підставі висновків комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Крім того, 07.06.2016р. на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2016р. в рамках кримінального провадження у відповідача проведено обшук, в ході якого не було встаеновлено жодних фактів причетності відповідача до внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна оскаржуваного запису про обтяження. При цьому, наголошується, що відповідачем не вчинялось будь-яких протиправних дій та не приймалось відповідних рішень як суб`єктом владних повноважень.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшли пояснення від 07.05.2018р. (вх. № 12564/18), в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що згідно чинного законодавства відповідальність за існування запису про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який було внесено у встановленому порядку, несе саме обтяжувач. Посилаючись на відсутніть зацікавленості щодо прав та законних інтересів тієї чи іншої сторони спірних правовідносин, третя особа просить вирішити справу з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства з урахуванням наданих пояснень.

Ухвалою суду від 21.02.2019 р., яка занесена до протоколу засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 05.03.2019 року всі учасники справи не прибули, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

21.02.2019р. (вх. №6372/19) від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В матеріалах справи наявне клопотання від 21.02.2019р. (вх. №6373/19), яке надійшло від представника відповідача, про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За приписами ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 05.03.2019р. всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, та надання ними клопотань про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано : 04.05.2016 о 20:15:36 за № 15807778 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_1., 74800, Херсонська область , м. Каховка, вул. Кооперативна, 1 г, тел. (05536) 2-01-31; контрольна сума запису: 3В289А26ДЕ; підстава обтяження: ухвала суду, 434/808/13ц, 07.02.2013, Артемівський районний суд м.Луганськ, провадження 2c/434/12/13, об`єкт обтяження: все майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Артемівський районний суд м. Луганськ, боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон», код: 00470059, м. Іллічівськ, термін дії: 04.05.2021, що вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т. 1 , а.с. 9-10).

Підставою обтяження зазначено ухвалу Артемівського районного суду м. Луганськ від 07.02.2013р. у справі №434/808/13ц.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю внесення зазначеного запису, звернувся до суду з цим позовом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно ч. 1 ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

За змістом п.1 наказу Міністерства юстиції Укарїни від 07.07.2006 р. № 57/5, визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна та його філії у випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч.1 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються:

1) відомості про обтяжувача та боржника:

для юридичних осіб - резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

для юридичних осіб - нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу;

для фізичних осіб - громадян України - прізвище, ім`я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів;

для фізичних осіб - іноземців або осіб без громадянства - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України;

2) посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст. Для забезпечувальних обтяжень також зазначаються розмір та строк виконання вимоги обтяжувача. Для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача;

3) опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації;

4) відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Згідно приписіч ч.2 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Відповідно до п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004р. (далі - Порядок № 830), відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі.

Згідно п. 4 Порядку № 830 державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Пунктом 5 Порядку № 830 визначено, що державна реєстрація приватних обтяжень рухомого майна проводиться будь-яким нотаріусом або його помічником, які відповідно до законодавства отримали ідентифікатор доступу до Реєстру, а також адміністратором Реєстру та його філіями на підставі відповідного договору.

Державна реєстрація публічних обтяжень рухомого майна, які виникають на підставі судових рішень, проводиться адміністратором Реєстру та його філіями (крім випадків, коли таке судове рішення виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує щодо неправомірності оскаржуваного запису. Відповідач у відзиві на позов пояснив, що що не приймав рішення про реєстрацію обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та особисто не вчиняв дій спрямованих на проведення такої реєстрації.

Водночас, зі змісту приєднаних до справи доказів вбачається, що внесення цього запису Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не здійснювалось, а останній було від його імені вчинено невстановленими особами внаслідок несанкціонованого втручання у роботу Державного реєстру обтяжень рухомого майна з використанням логіну, паролю, ключа ЕЦП відповідача. На підтвердження зазначених обставин відповідаем надано до суду відповідні докази.

Так, згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. від 06.06.2016 р. у справі № 522/10183/16-к надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_1, та видано відповідне доручення (т. 1, а.с. 55-56). За наслідками обшуку складено протокол від 07.06.2016 р. (т.1, а.с. 57-59). Уході вказаного обшуку не було встановлено жодних фактів причетності відповідача до внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна оскаржуваного запису про обтяження.

У свою чергу, відповідачем направлено до Херсонської філії ДП «Національні інформаційні системи», відділення Національної палати України у Херсонській області, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України відповідну інформацію (т.1, а.с. 60-73).

Наказом Міністерства юстиції України № 1578/5 від 02.06.2016р. рішення про державну реєстрацію, прийняті від імені відповідача та від імені інших нотаріусів, логінами, паролями та ключами ЕЦП яких скористались незаконно зловмисники, скасовано на підставі висновків комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (т.1, а.с. 79-80).

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 07.02.2013р. у справі № 434/808/13-ц (провадження №2с/434/12/13), яка послугувала підставою для внесення оскаржуваного запису, скасовано судовий наказ, виданий Артемівським райсудом м. Луганська 16 січня 2013 року у справі № 1203/11347/12, Провадження № 2-н/434/75/13 за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства. Тобто зазначене судове рішеня жодним чином не стосується Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон», а відтак не може бути підставою для реєстрації оттяження щодо останнього.

У відповідності з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Враховуючи наведене, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку щодо наяаності підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано : 04.05.2016 о 20:15:36 за № 15807778 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_1., 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Кооперативна, 1 г, тел. (05536) 2-01-31; контрольна сума запису: 3В289А26ДЕ; підстава обтяження: ухвала суду, 434/808/13ц, 07.02.2013, Артемівський районний суд м.Луганськ, провадження 2c/434/12/13, об`єкт обтяження: все майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Артемівський районний суд м. Луганськ, боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон», код: 00470059, м. Іллічівськ, термін дії: 04.05.2021, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Припинити обтяження та виключити запис про обтяження рухомого майна: вид обтяження: публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, зареєстроване: 04.05.2016 20:15:36 за № 15807778, підстава обтяження: Ухвала суду, 434/808/13ц, 07.02.2013, Артемівський районний суд м. Луганськ, провадження 2c/434/12/13, об`єкт обтяження: все майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Артемівський районний суд м. Луганськ, боржник: Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон», код: 00470059, м. Іллічівськ, термін дії: 04.05.2021 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнути з Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» (68001, Одеська обл., місто Іллічівськ, вулиця Транспортна, будинок 8-Б; ) судовий збір у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі пятсот двадцять чотири грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон» (68001, Одеська обл., місто Іллічівськ, вулиця Транспортна, будинок 8-Б; );

Відповідач - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Суддя С.М. Корой

.