Справа № 826/2234/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2234/18 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Ісаєнко Ю.А., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Маркон» до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправними та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Маркон» (надалі за текстом - «ПП «Маркон») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт прийнятих Департаментом з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі за текстом - «Департамент») 05 січня 2018 р., якими позивача зобов'язано усунити виявлені порушення та зупинити виконання будівельних робіт.

На обґрунтування своїх вимог позивач стверджував, що всупереч статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» приписи винесено за відсутності порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, самі приписи не містять відомостей про те, що саме необхідно усунути.

ПП «Маркон» наголошувало на тому, що проект виконання будівельних робіт лише деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Департамент, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, скаржник наполягає на наявності порушень в діяльності ПП «Маркон» та зазначає, що судом не наведено ознак, які б свідчили про протиправність приписів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач звертає увагу на те, що висновком судового експерта № 02/2018 від 19.02.2018 р. встановлено відповідність проекту виконання будівельних робіт проекту організації будівництва, а науково-технічний супровід на об'єкті будівництва здійснюється у повній відповідності до містобудівного законодавства.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 2230-Пд/К від 14.10.2010 р. ПП «Маркон» є замовником будівництва готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту за адресою: Андріївський узвіз, 14-16 у Подільському районі м. Києва.

У період з 28.11.2017 р. по 05.01.2018 р. посадовцями Департаменту проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі м. Києва».

Результати перевірки оформлено актом № б/н від 05.01.2018 р.

Згідно цьому акту при здійсненні будівельних робіт позивачем порушено вимоги пункту 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.1.2-5-2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів», ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

Такий висновок обгрунтовано наступним.

Під час перевірки надано проект організації будівництва (ПОБ) (22/10/08-0-ПОБ), розроблений ТОВ «Інноваційні бізнес технології», відповідно до якого зведення готельного комплексу пропонується здійснювати мобільним баштовим краном Liebherr MK80 (з підйомною стрілою) зі стрілою 36,6 м і вантажопідйомністю на максимальному вильоті 1,7т.

Водночас, проектом виконання робіт (ПВР), розробленим ТОВ «Конструкторсько-будівельний центр», передбачено під час виконання будівельних робіт на об'єкті використовувати баштовий кран Liebherr 91ЕС.

Таким чином, проект виконання робіт розроблено з відхиленням від проекту організації будівництва.

Крім того, у матеріалах науково-технічного супроводу, який здійснюється Київським Національним університетом будівництва та архітектури згідно договору від 29.01.2017 р., відсутня інформація щодо оточуючих будівель та споруд, які підлягають обов'язковому моніторингу.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.01.2018 р., яким ПП «Маркон» зобов'язано у термін до 05.02.2018 р. усунути виявлені порушення та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.01.2018 р., яким позивача зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 р. № 687-XIV установлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно частини 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Пунктом 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Згідно частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

За визначенням, наданим у частині 1 статті 1 Закону України «Про будівельні норми» від 5 листопада 2009 р. № 1704-VI будівельні норми - це затверджений суб'єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов'язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Державні будівельні норми України А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» затверджено наказом Мінрегіону України № 115 від 05.05.2016 р.

Відповідно до пункту 1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ці Норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі - об'єкти будівництва).

Згідно підпункту 3.2.11 пункту 3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» проект організації будівництва (ПОБ) це вид проектно-технологічної документації у складі проекту, яка містить рішення з організації будівництва об'єкта в цілому та, за необхідності, черги, пускового комплексу, відокремленої частини, частини об'єкта будівництва, підготовчих робіт.

Підпункт 3.2.13 пункту 3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» визначає, що проект виконання робіт (ПВР) це вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції, не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи у проекті організації будівництва на об'єкті «Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі м. Києва» передбачено використання мобільного баштового крану Liebherr MK80 (з підйомною стрілою) зі стрілою 36,6 м і вантажопідйомністю на максимальному вильоті 1,7т.

Разом з тим, проект виконання робіт (ПВР) передбачає використання під час виконання будівельних робіт на об'єкті баштового крану Liebherr 91ЕС.

Таким чином, проект виконання робіт розроблено з відхиленням від проекту організації будівництва, що є порушенням ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»,

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що проект виконання робіт (ПВР) об'єкту «Готельний комплекс із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту по вул. Андріївський узвіз 14-16 у Подільському районі м. Києва» у повній мірі відповідає визначенню, наданому вищевказаним ДБН.

Те, що згідно підпункту 3.2.13 пункту 3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» проект виконання робіт (ПВР) деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт не означає, що він має суперечити проекту організації будівництва (ПОБ).

Окружний адміністративний суд безпідставно послався на висновок експертизи № КА-01-01-ПВР035.17 від 18.12.2017 р., складений товариством з обмеженою відповідальністю «Карола», згідно якому проект виконання робіт (ПВР) відповідає вимогам НД України з охорони праці та промислової безпеки, оскільки питання додержання позивачем вимог нормативних актів з охорони праці не є предметом спору у цій справі.

Так само і висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 02/2018 від 19.02.2018 р. не є належним доказом у цій справі.

Відповідно до цього висновку проект виконання робіт (ПВР) в частині застосування баштового крану Liebherr 91ЕС відповідає проекту організації будівництва (ПОБ) зі змінами від 06.01.2018 р.

Тобто, зміни до проекту організації будівництва (ПОБ) були внесені вже після закінчення перевірки та винесення відповідачем спірних приписів.

Не можливо визнати обгрунтованим і посилання суду попередньої інстанції на позитивний висновок комплексної державної експертизи №11-00212-10 від 27.08.2010 р.

Цей документ до суду першої інстанції не надавався, а отже суд не мав можливості його дослідити та надати оцінку.

Подану позивачем у суді апеляційної інстанції копію названого висновку колегія суддів не приймає як доказ.

По-перше, у цьому висновку відсутні будь-які посилання на те, яка техніка має використовуватись на об'єкті «Готельний комплекс із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту по вул. Андріївський узвіз 14-16 у Подільському районі м. Києва».

По-друге, ПП «Маркон» не надано жодних прийнятних та переконливих доказів, які б свідчили про те, що докази неможливо було подати до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього, як того вимагає частина 4 статті 308 КАС України.

Насамкінець, судова колегія бере до уваги висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 12141/18-42/12142/18-44/12143/18-46/19456/18-46/19457/18-49 від 20.11.2018 р. згідно якому мобільний баштовий кран Liebherr MK80 та стаціонарний баштовий кран Liebherr 91ЕС мають принципові технічні відмінності.

При цьому, стаціонарний баштовий кран Liebherr 91ЕС має порівняно нижчі характеристики і його використання не забезпечує безпеку проведення будівельно-монтажних робіт.

Підпунктом 1.1 пункту 1 ДБН В.1.2-5-2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів» визначено, що метою науково-технічного супроводу (далі - супроводу) є вирішення проблем, які не обумовлені нормативними документами та можуть виникнути на різних етапах життєвого циклу будівельного об'єкта (далі - об'єкта).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 ДБН В.1.2-5-2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів» супроводом у будівництві є науково-технічна діяльність однієї або декількох організацій, пов'язана з виконанням певного комплексу робіт на різних етапах життєвого циклу будівельних об'єктів, в тому числі будівель чи споруд, що є об'єктами культурної спадщини, потенційно небезпечних, унікальних, складних за конструктивними рішеннями та/або інженерно-геологічними умовами.

Вимоги безпеки під час нового будівництва, реконструкції і технічного переоснащення об'єктів в умовах ущільненої забудови встановлено ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» характер і зона взаємного впливу об'єкта, що будується, та існуючих прилеглих об'єктів визначається в проектно-кошторисній документації об'єкта з урахуванням результатів інженерних вишукувань, матеріалів обстеження існуючих об'єктів та передбачених у ПОБ рішень щодо методів будівництва, а фактичний вплив відстежується засобами моніторингу.

Підпунктом 1.3 пункту 1 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» передбачено, що з метою забезпечення комплексної безпеки будівництва відповідно до його індивідуальних умов (додаток Ж) до робіт із його здійснення має бути долучено зокрема, науково-технічний супровід будівництва відповідно до ДБН В.1.2-5, моніторинг прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується.

Згідно підпункту 1.6 пункту 1 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» під час будівництва об'єкта та протягом стабілізаційного періоду його експлуатації проводиться моніторинг прилеглої забудови, території та об'єкта, що будується, з метою своєчасного виявлення, оцінки і відстеження впливу на них факторів, викликаних будівництвом (розділ 8).

Відповідно до підпункту 8.1 пункту 8 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» метою моніторингу є спостереження технічного стану об'єкта будівництва, відстеження техногенного впливу нового будівництва на прилеглі будівлі і споруди, інженерно-геологічну та екологічну ситуацію на прилеглій території, а також визначення часу і величини можливих відхилень бід нормального функціонування досліджуваних об'єктів. Моніторинг включає виконання таких завдань обстеження технічного стану будівельного об'єкта: діагностика; спостереження; прогноз надійності при експлуатаційних режимах.

Згідно підпункту 8.9 пункту 8 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» формою звітності є науково-технічний звіт, що включає:

- результати моніторингу, які можуть бути представлені у вигляді дефектних відомостей, графіків розвитку осідань і кренів будівлі, деформацій поверхні землі, актів огляду стану наземних конструкцій будівлі, актів, що підтверджують дотримання технологічної послідовності захисних заходів щодо зміцнення основ і фундаментів, документів, що відображають контроль якості робіт тощо;

- розрахунки конструкцій, порівняння їх з результатами вимірів, заходи щодо попередження, усунення або зменшення негативних наслідків шкідливих впливів, прогноз зміни стану будівлі і навколишньої забудови після закінчення будівництва та під час подальшої експлуатації;

- оцінку фактичного технічного стану об'єктів моніторингу.

В матеріалах справи наявний технічний звіт № 1 з науково-технічного супроводу об'єкта будівництва «Будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 у Подільському районі м. Києва».

За даними цього звіту Київським Національним університетом будівництва і архітектури було оглянуто приватний будинок по вул. Андріївський узвіз, 16, в м. Києві.

Згідно технічному звіту № 2 у процесі науково-технічного супроводу були візуально оглянуті будинки № 16 та № 13-А по вул. Андріївський узвіз, 16, в м. Києві.

Така ж інформація міститься і у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 01/2018 від 05.02.2018 р.

Разом з тим, судова колегія враховує, що будівництво готельного комплексу із закладами громадського харчування та паркінгом для легкового автотранспорту на Андріївському узвозі, 14-16 здійснюється у центральній частині м. Києва в умовах ущільненої забудови.

За таких обставин, на переконання суду апеляційної інстанції, внесення до матеріалів науково-технічного супроводу інформації лише щодо двох будинків (один з яких розташований на протилежній стороні вулиці), які підлягають обов'язковому моніторингу, не може свідчити про виконання вимог ДБН В.1.2-5-2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів» та ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки».

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права, а відтак ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 13 травня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Ю.А.Ісаєнко