Справа № 340/556/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 340/556/19

головуючий суддя І інстанції – Притула К.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року в адміністративній справі № 340/556/19 за позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областіпро визнання протиправною та скасування постанови від 13.02.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100.00 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки судове рішення було виконано позивачем в межах наданих повноважень, шляхом прийняття обов’язкового до виконання рішення.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 по справі №398/537/17 зобов’язано виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою вул. Шевченко, 68, в м. Олександрія Кіровоградської області з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградпроект".

На виконання даного рішення, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 10.10.2018 року було видано виконавчий лист № 398/537/17,2/398/1325/1.

30.01.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшевим Б.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою зобов’язано виконавчий комітет Олександрійської міської ради, забезпечити виконання капітального ремонту будинку за адресою: вул. Шевченко 68 в м. Олександрія Кіровоградської області, з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект».

Для забезпечення виконання капітального ремонту будинку за адресою: вул. Шевченко 68 в м. Олександрія Кіровоградської області, виконавчому комітету Олександрійської міської ради надано 10 робочих днів, з моменту надходження постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 р.

Так, на виконання вказаного судового рішення, виконавчим комітетом Олександрійської міської ради - прийнято рішення від 07.02.2019 № 95, яким зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт житлового будинку № 68 по вул. Шевченко в м. Олександрія з урахуванням приписів Державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської області та висновків експертизи ПАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградпроект».

13.02.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшевим Б.В. було прийнято постанову про накладення на виконавчий комітет Олександрійської міської ради за невиконання рішення суду штрафу у розмірі 5100.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем у відповідності з приписами чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами частин 1, 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, здійснюється у випадку відсутності поважних причин такого невиконання.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови були висновки державного виконавця щодо зміни позивачем змісту рішення суду, шляхом переадресування свого обов’язку до управління соціального захисту населення Кіровоградської міської ради. Така переадресація та посилання на відсутність кошторисних призначень на здійснення будь-яких видатків, на думку державного виконавця, не свідчить про те, що боржником здійснено спроби для виконання рішення суду.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивач не виконав рішення суду в частині фактичного виконання капітального ремонту, у зв’язку з тим, що останній не є розпорядником бюджетних коштів, в розумінні приписів ст. 22 Бюджетного кодексу України, а тому немає кошторисних призначень на здійснення будь-яких видатків, і як наслідок, не має можливості укладати будь-які договори на проведення капітального ремонту житлових будинків з суб’єктами господарювання.

Так, відповідно до п.п. 11, 12 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.05.2009 року № 565, затверджені кошторисний розрахунок і вартість безоплатного капітального ремонту передаються у встановленому законодавством порядку до органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, для подальшої роботи.

Безоплатний капітальний ремонт проводиться увстановленому порядку суб'єктами господарювання, які відповідно до законодавства мають право на виконання таких робіт, на замовлення органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

В свою чергу, відповідно до п. 11 Положення про управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, основними завданнями управління є виконання функцій головного розпорядника коштів місцевого бюджету на здійснення заходів з виконання програми соціального захисту населення, в тому числі, за рахунок субвенції з державного бюджету.

Отже, з зазначеного вбачається, що виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 року в частині проведення фактичного капітального ремонту будинку за адресою вул. Шевченко, 68, в м.Олександрія Кіровоградської області безпосередньо пов’язане з виконанням управлінням праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради своїх функцій та обов’язків.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що прийняте виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області рішення від 07.02.2019 року № 95, яким було зобов’язано управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради виконати капітальний ремонт житлового будинку було безпосередньо спрямовано на виконання рішення суду щодо зобов’язання забезпечити виконання останнього та не має наслідком переадресації покладеного на нього обов’язку, у зв’язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає про відсутність правових підстав для накладення на позивача штрафу у розмірі 5100.00 грн.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності і, на що не звернув увагу суд першої інстанції відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 13.02.2019 року ВП № 58232922 була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, адміністративного позову та відповідно визнання протиправною та скасування спірної постанови.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст.308,ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року в адміністративній справі №340/556/19–скасувати.

Адміністративний позов виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 13.02.2019 року ВП № 58232922, прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко