Справа № ЗП/806/7/19
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

13 травня 2019 року м. Житомир справа № ЗП/806/7/19

категорія 1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про зупинення дії підпункту 1 додатку 6 пункту 8 рішення №1440,

встановив:

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії підпункту 1 додатку 6 пункту 8 рішення Житомирської міської ради від 23 квітня 2019 року № 1440 "Про розгляд клопотань юридичних осіб та суб`єктів земельних відносин" до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2018 ОСОБА_1 придбав у власність приміщення прохідної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому заявник звернувся до Житомирської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під належним на праві власності нерухомим майном - прохідною автостоянки. Станом на день подання заяви до суду результати розгляду вказаного клопотання йому не відомі.

Підпунктом 1 додатку 6 до рішення від 23 квітня 2019 року "Про розгляд клопотань юридичних осіб" Житомирською міською радою було затверджено список суб`єктів земельних відносин, яким надається право користування земельними ділянками на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Так, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.4874 га надана в оренду на 5 років ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вважає, що таке рішення безпосередньо стосується його прав та законних інтересів, оскільки врегульовує питання щодо земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт, належний йому на праві власності. Вважає, що розгляд та прийняття оскаржуваного рішення відбувся з грубим порушенням Регламенту, зокрема, щодо підготовки проекту рішення з даного питання, оприлюдненням, доведенням до відома громади, обговорення його із зацікавленими сторонами, громадськістю.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення адміністративного позову, це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, надалі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, яку подано до пред`явлення позову, та приєднаними до неї документами, суд зважає на наступне.

Як встановлено судом, 04.10.2018 на підставі договору купівлі -продажу ОСОБА_1 придбав приміщення прохідної автостоянки, що знаходиться за адресою м.Житомир, проспект Миру, 50.

Факт наявності права власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності за №140302522 від 04.10.2018.

Пунктом 8 рішення Житомирської міської ради від 23 квітня 2019 року № 1440 "Про розгляд клопотань юридичних осіб та суб`єктів земельних відносин" затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано в користування земельні ділянки відповідно до додатку №6.

Зі змісту п.1 додатку №6 встановлено, що земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.4874 га надана в оренду на 5 років фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з цільвим призначенням для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно зі частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

У контексті наведеного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому слід урахувати, що зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Беручи до уваги наведені правові норми, а також зважаючи на зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що наведені обставини вказують на небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат.

Суд вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, оскільки наявне право власності на приміщення прохідної автостоянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та встановлено факт передачі в оренду земельної ділянки за вказаною адресою іншій особі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією ІМЯ (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Проаналізувавши обставини наведені позивачем, докази надані в обґрунтування заяви та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову в даному випадку відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до вирішення спору по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дію п.1 додатку №6 п.8 рішення Житомирської міської ради від 23 квітня 2019 року № 1440 "Про розгляд клопотань юридичних осіб та суб`єктів земельних відносин" слід зупинити в порядку забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування підпункту 1 додатку 6 пункту 8 рішення №1440.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Одночасно суд наголошує, що в силу приписів ч. 2 ст. 153 КАС України, відповідну позовну заяву заявник повинен подати до Житомирського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії підпункту 1 додатку 6 пункту 8 рішення Житомирської міської ради від 23 квітня 2019 року № 1440 "Про розгляд клопотань юридичних осіб та суб`єктів земельних відносин" до набрання законної сили рішенням у даній адміністративній справі за відповідним позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування підпункту 1 додатку 6 пункту 8 рішення №1440.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.А. Панкеєва