Справа № 420/5443/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5443/18
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 29.10.2018р.) по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року ДП «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 04.10.2018 року №57069051 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова державного виконавця є неправомірною, оскільки була прийнята передчасно та без достатніх на те підстав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року адміністративний позов ДП «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіної В.В. ВП№57069051 від 04.10.2018 року про накладення штрафу.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, начальник Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 26.11.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник відповідача (апелянта) не прибув з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений

Представник позивача в судове засідання суду 2-ї інстанції з'явилась та, в свою чергу, у зв'язку з неприбуттям інших сторін по справі, надала письмове клопотання з проханням розглянути дану справу без її участі або в порядку письмового провадження.

У зв'язку із вказаними обставинами справа була розглянута у відкритому судовому засіданні без участі сторін за наявними у справі матеріалами та на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2018 року (справа №501/330/18) визнано незаконним та скасовано наказ начальника Одеської Філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) №332К3-2 від 23.10.2017 року про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 в Одеській філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) на посаді заступника начальника розрахункового центру. Стягнуто з Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.10.2017 року по час постановлення рішення суду 12.06.2018 року у розмірі 141330,06 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

17.08.2018 року Іллічівським міським судом Одеської області по справі №501/330/18 видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_2 в Одеській філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) на посаді заступника начальника розрахункового центру.

27.08.2018 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіною В.В. відкрито виконавче провадження ВП№57069051 з примусового виконання виконавчого листа №501/330/18 від 17.08.2018 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, про поновлення ОСОБА_2 в Одеській філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) на посаді заступника начальника розрахункового центру.

В той же день, т.б. 27.08.2018 року (вих. №31258) вказану вище постанову про відкриття виконавчого провадження №501/330/18 від 27.08.2018 року було направлено на адресу Одеської філії ДП «АМПУ».

10.09.2018 року (вих. №29А.3-744) позивачем до Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області направлено заяву, в якій повідомлено про невідповідність виконавчого листа №501/330/18 від 17.08.2018 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим позивач просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57069051 від 27.08.2018 року, яку, в свою чергу, відповідачем було залишено без задоволення (лист від 03.10.2018 року (вих. №35096/В-11).

20.09.2018 року позивачем було повідомлено відповідача та державного виконавця про те, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, не набрало законної сили та оскаржене до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, просив зупинити/відкласти проведення виконавчих дій за цим виконавчим листом №501/330/18 від 17.08.2018 року до розгляду апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2018р. та набрання ним законної сили.

Разом з тим, 04.10.2018 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіною В.В. прийнято постанову про накладення на боржника - ОФ ДП «Адміністрація морських портів України» штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого документа.

В той же день, т.б. 04.10.2018 року (вих. №35096), копію зазначеної постанови направлено на адресу ОФ ДП «Адміністрація морських портів України».

05.10.2018 року ОФ ДП «Адміністрація морських портів України» направлено на адресу Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області заяву, в якій повідомлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2018 року у справі №501/330/18 відкрито апеляційне провадження, зупинено дію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2018 року по зазначеній справі, та повторно заявлено клопотання про зупинення проведення виконавчих дій за виконавчим листом №501/330/18 від 17.08.2018 року, виданим Іллічівським міським судом Одеської області, до розгляду апеляційної скарги у зазначеній справі та набрання рішенням суду законної сили.

08.10.2018 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіною В.В. прийнято постанову про зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №501/330/18 від 17.08.2018 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області.

Не погоджуючись з такими діями та спірною постановою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог та, відповідно, з неправомірності та передчасності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду, до яких належать і ухвали, визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як слідує зі змісту приписів ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до п.1 ч. ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Зі змісту ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч.ч.1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як передбачено ч.ч.5,6 ст.26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Проте, за приписами п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.п.1,4,6,8,11 ч.1 ст.34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

При цьому, згідно ч.ч.1,2 ст.63 Закону №1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

До того ж, статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Так, відповідно до цієї норми Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі ж повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно п.п.1, 3 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання. Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов'язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100 грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець - у вигляді штрафу у подвійному розмірі - 10200 грн.

Отже, з аналізу вищезазначених норм Закону вбачається, що на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду саме без поважних причин, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи та вже зазначалося вище, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2018р. (справа №501/330/18) визнано незаконним та скасовано наказ начальника Одеської Філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) №332К3-2 від 23.10.2017 року про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 в Одеській філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) на посаді заступника начальника розрахункового центру. Стягнуто з Одеської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.10.2017 року по час постановлення рішення суду 12.06.2018 року у розмірі 141330,06 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Як свідчать матеріали справи, 17.08.2018 року Іллічівським міським судом Одеської області ОСОБА_2 видано виконавчий лист у справі №501/330/18 про негайне поновлення його в Одеській філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) на посаді заступника начальника розрахункового центру.

27.08.2018 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіною В.В., за відповідною заявою ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження ВП№57069051 з примусового виконання виконавчого листа №501/330/18 від 17.08.2018 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області, про поновлення ОСОБА_2 в Одеській філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Одеського морського порту) на посаді заступника начальника розрахункового центру.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження №501/330/18 від 27.08.2018 року було направлено на адресу Одеської філії ДП «АМПУ» - 27.08.2018 року (вих. №31258).

Також з матеріалів справи видно, що 10.09.2018 року (вих. №29А.3-744) представником Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (позивачем/боржником) до Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області було направлено заяву, в якій було звернуто увагу та повідомлено про невідповідність виконавчого листа №501/330/18 від 17.08.2018 року вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим, позивач одночасно просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57069051 від 27.08.2018 року.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що вказана вище заява позивача від 10.09.2018 року була залишена відповідачем без задоволення, що підтверджується листом від 03.10.2018 року (вих. №35096/В-11).

20.09.2018 року позивачем на адресу державного виконавця була направлена повторна заява, в якій останнього повідомлялося про те, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, ще не набрало законної сили та оскаржене в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, позивач просив зупинити/відкласти проведення виконавчих дій за виконавчим листом №501/330/18 від 17.08.2018 року, виданим Іллічівським міським судом Одеської області, до розгляду цієї апеляційної скарги та набрання рішенням законної сили.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіною В.В., не зважаючи на фактично повторну заяву позивача, 04.10.2018 року було прийнято постанову про накладення на боржника ОФ ДП «Адміністрація морських портів України» штрафу за невиконання вимог виконавчого документа у розмірі 5100 грн., копію якої, в свою чергу, в той же дань, т.б. 04.10.2018р. за вих. №35096, було направлено на адресу ОФ ДП «Адміністрація морських портів України».

По справі також встановлено, що 05.10.2018 року ОФ ДП «Адміністрація морських портів України» було направлено на адресу Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області третю заяву, в якій повідомлено державного виконавця про те, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2018р. у справі №501/330/18 відкрито апеляційне провадження, зупинено дію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2018 року по зазначеній справі, та одночасно заявлено клопотання про зупинення проведення виконавчих дій за виконавчим листом №501/330/18 від 17.08.2018 року, виданим Іллічівським міським судом Одеської області, до розгляду їх апеляційної скарги та набрання судовим рішенням законної сили.

Як видно з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіною В.В. вказану вище 3 заяву позивача (боржника) було розглянуто та фактично задоволено, про що свідчить прийнят 08.10.2018 року постанова про зупинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №501/330/18 від 17.08.2018 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області.

Так, як беззаперечно встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи та вже зазначалося вище, оскаржувана постанова ВП №57069051, не зважаючи на заяву-клопотання боржника від 20.09.2018р. про зупинення/відкладення проведення виконавчих дій за виконавчим листом №501/330/18 від 17.08.2018р. до розгляду апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2018р. та набрання ним законної сили, фактично була прийнята старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіною В.В. - 04.10.2018 року.

Разом з тим, на момент прийняття вказаної постанови, т.б. станом на 04.10.2018р., ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2018 року (справа №501/330/18) було відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2018 року, на виконання якого, в свою чергу, 17.08.2018р. видався спірний виконавчий лист, який виконується по даному виконавчому провадженню ВП №57069051.

До того ж, одночасно ще слід зазначити й про те, що в подальшому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.02.2019 року (справа №501/330/18) вказане вище рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.06.2018 року, на виконання якого, 17.08.2018р. видався спірний виконавчий лист, було скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, на підставі чого, в свою чергу, постановою того ж самого ст. державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Костіної В.В. від 08.04.201р. дане виконавче провадження ВП №57069051 взагалі було закінчено, припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а також скасовано власне і спірну постанову від 04.10.2019р. про накладення штрафу.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, судова колегія приходить аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про необґрунтованість та передчасність накладення на позивача, як боржника у виконавчому провадженні ВП №57069051, штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, в зв'язку з чим, на цей час наявні усі законні підстави для скасування оскаржуваної постанови ВП №57069051 від 04.10.2018р., як протиправної.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.286,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 08.05.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук