Справа № 340/546/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 340/546/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. (суддя Черниш О.А.) в справі № 340/546/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - УДВС) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 18.02.2019 р. ВП № 58107792.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на необґрунтоване зазначення судом першої інстанції про невиконання судового рішення в частині корегування заробітної плати, оскільки орган Пенсійного фонду не має компетенції на таке корегування. При розрахунку розміру пенсії позивачем застосовується виключно показники, зазначені у довідці про розмір заробітної плати.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 р. в справі № 405/4505/16-а зобов'язано Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1858вих-16 про посадовий оклад для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24.05.2016 року. Постанова набрала законної сили 01.11.2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 року за заявою ОСОБА_1 роз'яснено цю постанову суду, а саме те, що перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру"), у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, слід здійснити з 24.05.2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1858 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14.12.2010 року за вихідним №1981, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії.

Ленінським районним судом м. Кіровограда 26.12.2016 року видано виконавчий лист №405/4505/16-а про зобов'язання Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії (згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-ІІІ "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру") на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1858 вих-16 про посадовий оклад, для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24.05.2016 року.

Виконавчий лист №405/4505/16-а у січні 2019 року пред'явлений стягувачем для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 17.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58107792 з виконання цього виконавчого листа та зобов'язано боржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом №2117/08-02 від 28.01.2019 року повідомило державного виконавця, що ним судове рішення виконано добровільно та в повному обсязі, з цих підстав боржник просив закінчити виконавче провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем 18.02.2019 р. винесено постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, накладено на боржника ГУ ПФУ в Кіровоградській області штраф у розмірі 5100 грн., зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області, виконуючи судове рішення в адміністративній справі №405/4505/16-а, при здійсненні перерахунку пенсії стягувача, не вирахувано коефіцієнт загального підвищення посадового окладу, що повинен застосовуватися до інших складових заробітку, які залежать від розміру посадового окладу, та не скориговано вказані складові із застосуванням коефіцієнту загального підвищення посадового окладу, тобто боржник не врахував надані судом роз'яснення та не виконав судове рішення у встановлений ним спосіб.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 р. в справі № 405/4505/16-а, яка набрала законної сили 01.11.2016 р., зобов'язано Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 р. № 18-1858вих-16 про посадовий оклад для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24.05.2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 р. за заявою ОСОБА_1 роз'яснено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2016 р. в наступній частині: перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 р. № 2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців слід здійснити з 24.05.2016 р. на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 р. № 18-1858 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати - сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі довідці, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14.12.2010 р. за вихідним №1981, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії.

26.12.2016 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 405/4505/16-а про зобов'язання Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 р. № 2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 р. № 18-1858 вих-16 про посадовий оклад для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з дня звернення із заявою про перерахунок, тобто з 24.05.2016 р.

Виконавчий лист № 405/4505/16-а у січні 2019 р. пред'явлений ОСОБА_1 . для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС від 17.01.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП №58107792 з виконання цього виконавчого листа, зобов'язано боржника ГУ ПФУ виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

ГУ ПФУ листом № 2117/08-02 від 28.01.2019 р. повідомило державного виконавця про повне виконання в добровільному порядку рішення, у зв'язку з чим боржник просив закінчити виконавче провадження згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем 18.02.2019 р. прийнято постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, накладено на боржника ГУ ПФУ штраф у розмірі 5100 грн., зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, відповідно до частини 1 якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Позивач як у позовній заяві, так й в обґрунтування апеляційної скарги, стверджує, що рішення суду виконане ГУ ПФУ в добровільному порядку в повному обсязі, у зв'язку з чим підстави для прийняття постанови про накладення штрафу відсутні.

Позивачем належними доказами доведено, що органом Пенсійного фонду здійснено перерахунок пенсії відповідно до змісту виконавчого листа № 405/4505/16-а, яким зобов'язано орган Пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 р. № 18-1858 вих-16 про посадовий оклад для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку, та ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 р., відповідно до резолютивної частини якої перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців, слід здійснити з 24.05.2016 року на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 05.05.2016 року №18-1858 вих.-16 та з урахуванням інших складових заробітної плати сум виплат, надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в пенсійній справі довідки, виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14.12.2010 року за вихідним №1981, із збереженням проценту для перерахунку пенсії від заробітку - 90%, без обмеження граничного розміру пенсії.

Фактично спірним є питання повноти виконання судового рішення через не вирахування саме органом Пенсійного фонду при здійсненні перерахунку пенсії коефіцієнту загального підвищення посадового окладу, що повинен застосовуватися до інших складових заробітку, які залежать від розміру посадового окладу, та не коригування вказаних складових із застосуванням коефіцієнту загального підвищення посадового окладу.

Тобто, на позицією відповідача, яку підтримав суд першої інстанції, боржник не врахував надані судом роз'яснення та не виконав судове рішення у встановлений ним спосіб.

Разом з тим, суд зазначає що позивачем здійснено перерахунок пенсії відповідно до вимог виконавчого листа та ухвали від 25.11.2016 р.

При цьому резолютивна частина ухвали від 25.11.2016 р. не містить вимог щодо зобов'язання органу Пенсійного фонду вирахувати коефіцієнту загального підвищення посадового окладу, що повинен застосовуватися до інших складових заробітку, які залежать від розміру посадового окладу, та коригування вказаних складових із застосуванням коефіцієнту загального підвищення посадового окладу.

Апелянтом правильно зазначено, що до компетенції органу Пенсійного фонду належить здійснення призначення, нарахування, перерахування пенсії на підставі довідок про заробітну плату.

Позивачем при здійсненні перерахунку пенсії застосовані довідки про заробітну плату, видані відповідним органом прокуратури, перерахунок пенсії здійснено із врахуванням усіх складових заробітної плати.

Оскільки позивачем здійснено перерахунок пенсії відповідно до виконавчого листа та ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2016 р., суд визнає помилковим висновок суду першої інстанції про не врахування боржником ухвали суду про роз'яснення судового рішення та невиконання судового рішення у встановлений судом спосіб.

З цього приводу суд також вважає за необхідне зазначити, що Ленінським районним судом м. Кіровограда не приймалось ухвали про встановлення способу виконання судового рішення, а лише роз'яснено судове рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-269, 271-272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. в справі № 340/546/19 задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. в справі № 340/546/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Ухвалити в справі № 340/546/19 нове судове рішення.

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 18.02.2019 р. ВП № 58107792 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 13.05.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повне судове рішення складено в повному обсязі 13.05.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш