Справа № 520/11575/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р.Справа № 520/11575/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., м. Харків, повний текст складено 06.02.19 року по справі № 520/11575/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання незаконною та скасування постанови №57/1020-6969 від 30.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дані-Теплоцентр» звернулося до суду з позовом до Департаменту ДАБІ у Харківській області вимогу про визнання незаконною та скасування постанови від 30.11.2018 р. №57/1020-6969.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019р. закрито провадження у справі відносно вимог до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що рішення вимогам Закону не відповідає, вирішуючи даний спір суд першої інстанції невірно встановив обставини по справі, у зв`язку з чим не було надано неналежної правої оцінки дійсним правовідносинам сторін, що зумовило неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 в частині залишення без задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вказує , що

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції Харківської області зазначає, що з нею категорично не погоджується, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а обставини на які посилається позивач є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи , вважає, що посадові особи при проведенні перевірки та притягненні до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяли в межах своєї компетенції, керувалися Конституцією та законами України, у зв`язку із чим, на теперішній час, підстави для визнання протиправними та скасування припису і постанови відсутні. Просить суд відмовити в задоволені апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що товариство позивача є забудовником об`єкту за адресою: Харківська область, м. Балаклія, площа ім. В.Й. Казмірука, 11.

31.11.2018 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту ДАБІ у Харківській області (далі за текстом - Департамент) видано наказ від 152-П про призначення позапланової перевірки об`єкту будівництва ТОВ за адресою Харківська область, м. Балаклія, площа ім. В.Й. Казмірука, 11. Строк проведення призначеної перевірки складав період часу 05.11.2018 р.-16.11.2018 р.

Листом від 30.10.2018 р. №1020-6439 Департамент повідомив ТОВ про проведення позапланової перевірки об`єкту за адресою: Харківська область, м. Балаклія, площа ім. В.Й. Казмірука, 11 у період часу з 05.11.2018 р. до 16.11.2018 р., даний лист одержано ТОВ 02.11.2018р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення .

Листом від 09.11.2018 р. №1020-6599 Департамент повторно сповістив ТОВ про необхідність подати документи до перевірки та забезпечити участь у перевірці уповноважених представників забудовника 14.11.2018 р.

В останній день перевірки, 16.11.2018 р. працівниками Департаменту разом із працівником Балаклійської районної державної адміністрації у Харківській області, працівником виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області та представником громадськості - Капустянським В.Б. було складено акт №648-А про не допуск до перевірки.

16.11.2018 р. працівником Департаменту було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де зазначено, що ТОВ вчинено не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, не подано документів до перевірки, не забезпечено участь у перевірці уповноваженої особи суб`єкта містобудування - забудовника.

За результатами позапланової перевірки Департаментом ДАБІ у Харківській області 16.11.2018 року складено Акт №б48-А про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, згідно якого ТОВ "Дані-Теплоцентр" (директор ОСОБА_1 ) не допустив посадових осіб органу ДАБК на об`єкті будівництва: реконструкція нежитлової адміністративно-офісної будівлі за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, площа імені В .Й. Казмірука, будинок , 11 (про дату та час перевірки ТОВ "Дані-Теплоцентр" було проінформовано рекомендованими листами від 30.10.2018 №1020-6439 та від 09.11.2018 №1020- 6599).

Одночасно Департаментом ДАБІ у Харківській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2018, за яким начебто виявлено порушення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, а саме: ТОВ "Дані- Теплоцентр" не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, не надав документи необхідні для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не забезпечив присутність уповноваженої особи суб`єкта містобудування під час перевірки на об`єкті будівництва за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, площа імені В.Й. Казмірука, будинок, 11 .

Також , цього ж дня Департаментом ДАБІ у Харківській області винесено припис №б48-ПР від 16.11.2018 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого висунуто вимогу усунути порушення шляхом допуску посадових осіб Департаменту ДАБІ у Харківській області для проведення перевірки на Об`єкт в термін до 30 листопада 2018 з наданням документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникнуть під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

26 листопада 2018 року ТОВ "Дані-Теплоцентр" повідомило Департамент ДАБІ у Харківській області про неможливість виконання вимог припису з об`єктивних причин.

30 листопада 2018 року Департаментом ДАБІ у Харківській області відносно ТОВ "Дані- Теплоцентр" складено постанову №57/1020-6969 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою ТОВ "Дані-Теплоцентр" визнано винним у порушенні п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 53 230,0 грн.

Приймаючи рішення , суд першої інстанції виходив з того , що норми чинного закону не містять визначення змісту діяння особи стосовно не допуску до перевірки чи відмови від проведення перевірки. Проте, суд вважає, що дана обставина сама по собі не унеможливлює притягнення винної особи до запровадженої законом міри юридичної відповідальності, позаяк критеріями відповідності закону поведінки особи у суспільних відносинах є, зокрема, стан виконання цією особою своїх обов`язків. У спірних правовідносинах позивач, ТОВ після події доведення до його відома факту призначення перевірки та строку перевірки (тобто у стані повної правової визначеності та обізнаності) у жоден із днів перевірки не забезпечив подання владному суб`єкту документів відносно об`єкту будівництва, уповноваженого представника для участі у перевірці не направляв, письмово Департамент про неможливість подання документів чи незрозумілість обсягу і переліку документів не сповіщав, до Департаменту з приводу конкретної календарної дати присутності працівника ТОВ на об`єкті будівництва не звертався. Отже, у викладеному діянню ТОВ притаманні усі ознаки створення штучної перешкоди владному суб`єкту у виконанні вимог п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі будівельної справи не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для відмови у позові.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 30.11.2018р. № 57/1020-6969 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є недопуск працівників Департаменту на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки , про що складено акт № 648-А від 16.11.2018р.

Згідно з ч. 11 ст. 4 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно ч. з ст. 6 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Так , статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Згідно абз. 11 п. 7 та в п. 9 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва

Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Форма акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240.

Недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій є підставою відповідно до п. 2 ч. ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» для накладення штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Виходячи із системного змісту наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-

будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі

суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а будь-які повідомлення про заплановані позапланові заходи державного контролю у вигляді листів обґрунтовано можуть не прийматися суб`єктами господарювання та судами до уваги, оскільки не є належними доказами ознайомлення суб`єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу і не можуть підтверджувати отримання таким суб`єктом копії відповідного направлення на проведення заходу державного контролю.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Акт відмови може бути складено, лише за умови фізичної присутності суб`єктів містобудування або їх представників на об`єкті будівництва і їх відмови допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи , підставою для складання акту № 648-А від 16.11.2018р. слугувало те , що ТОВ "Дані-Теплоцентр" (директор - ОСОБА_1 ) не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва: Реконструкція нежитлової адміністративно- офісної будівлі за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м . Балаклія , площа імені В.Й. Казмірука , 11.

Згідно повідомлення від 26 листопада 2018 року № 166, яке отримано відповідачем 13.11.2018р. (про що вказано в запереченнях на апеляційну скаргу), ТОВ "Дані-Теплоцентр" повідомило Департамент ДАБІ у Харківській області, що з 12.11.2018 будь-які будівельні роботи на Об`єкті не ведуться, тобто відсутні будь-які особи, які можуть бути присутніми під час перевірки. Додатково вказано , що керівництво ТОВ "Дані-Теплоцентр" в період з 12.11.2018 по 16.11.2018 та з 26.11.2018р. по 12.12.2018р. відсуне у м. Балаклея у зв`язку з відрядження.

Відсутність посадових осіб чи працівників ТОВ "Дані-Теплоцентр" на об`єкті при намірі посадових осіб Департамент ДАБІ у Харківській області провести перевірку не заперечується відповідачем.

Тобто , колегія суддів вважає , що оскільки посадові особи ТОВ "Дані-Теплоцентр" не знаходилися на об`єкті будівництва під час проведення перевірки, їм не були пред`явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак останні не мали реальної змоги перешкодити проведенню перевірки взагалі.

Також, колегією суддів встановлено , що відповідачем не надано доказів та не вказано ні в акті, ні в протоколів , ні в оскаржуваній постанові які саме дії були допущені посадовою особою ТОВ "Дані-Теплоцентр" , які б спричинили недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. В акті про недопуск не має жодних даних про те, які саме дії, вчинені позивачем, унеможливили допуск на місце будівництва працівників Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, відсутні такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача з цього приводу не надав будь - яких пояснень та доказів.

В статті 77 КАС України зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, відповідач не зафіксував у встановленому законом порядку стверджуване ним порушення щодо не допуску ТОВ "Дані-Теплоцентр" (директором ОСОБА_1 .) посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення перевірки , діяв не у порядку, встановленому законом, внаслідок чого безпідставно застосував санкції до позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі № 813/3355/16 та від 24 вересня 2018 рокуу справі №489/3898/15-а.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів не допуску ТОВ "Дані-Теплоцентр" (директором ОСОБА_1 .) посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для проведення перевірки, тому у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що в свою чергу виключає можливість застосування штрафу , тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2018 р. №57/1020-6969 підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Визначені вище обставини не були взяти до уваги при розгляді справи в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року по справі № 520/11575/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 30.11.2018 р. №57/1020-6969.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дані-Теплоцентр" 4405 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 11.05.2019 року