Справа № 1340/4863/18
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4863/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представників позивача ОСОБА_3, Дунас О.М.,

представника відповідача Марчишин А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент» (надалі - ТзОВ «Інновація Девелопмент») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, в якому просило суд:

- скасувати постанову № 006-вих-2399/50 від 10.07.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову № 006-вих-2400/51 від 10.07.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Відповідачем проведено перевірку підприємства Позивача. При тому, Відповідач не повідомив Позивача про проведення перевірки на об`єкті будівництва: будівництво ПрАТ «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок - секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7, у м. Львові. Неповідомлення Позивача призвело до порушень прав та охоронюваних інтересів Позивача в частині надання пояснень, зауважень або заперечень з боку останнього під час проведення перевірки. За таких обставин, на думку Позивача, постанови № 006-вих-2399/50 та № 006-вих-2400 від 10.07.2018 є протиправними та підлягають скасуванню.

Одночасно ТзОВ «Девелопмент» звернулося до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду (арк. справи 10-11).

Згідно з ухвалою суду від 24.10.2018 позов ТзОВ «Інновація Девелопмент» залишено без руху.

Ухвалою від 07.11.2018 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

11.12.2018 Відповідачем поданий відзив на позовну заяву, згідно з яким просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (арк. справи 75-78). Вказує на те, що оскаржувані Позивачем постанови є такими, що винесені у відповідності до норм чинного законодавства. Зазначає, що Позивач не спростував факту вчинення ним, як генеральним підрядником, правопорушень в сфері містобудівної діяльності, які полягали у здійсненні будівельних робіт зі спорудження будівлі зблокованої до будинку № 1 блок-секції 1.3, а саме роботи з влаштування перекриття шостого поверху та облаштування фундаментної плити біля будинку № 1 блок - секції 1.1., 1.2, 1.3 на вул. Залізничній, 7, у м. Львові, без обов`язкових документів дозвільного характеру, що дають право на виконання будівельних робіт. Посилання Позивача на порушення Порядку проведення перевірки не спростовують факту здійснення будівельних робіт без відповідного на те дозволу, наведені підстави не є підставою для скасування оскаржуваних постанов.

03.01.2019 представником відповідача подано клопотання про залишення позовних вимог без розгляду (арк. справи 136-138).

03.01.2019 представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву (арк. справи 199-203, 206-210 Том 1).

У підготовчому засіданні, яке відбулося 30.01.2019 суд постановив ухвалу, згідно з якою визнав поважними причини пропуску ТзОВ «Інновація Девелопмент» строку звернення до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова про скасування постанов. Поновив ТзОВ «Інновація Девелопмент» строк на звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 30.01.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до удового розгляду.

28.03.2019 Відповідачем подано додаткові пояснення стосовно виконання Позивачем будівельних робіт без дозвільних документів (арк. справи 235-240 Том 1).

02.05.2019 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою від 02.05.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження справі.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові, відповіді на відзив на позовну заяву. Просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов та додаткових пояснень. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З`ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

21.11.2017 між ТзОВ «Компанія з управління активами «Євроінвест» та ТзОВ «Інновація Девелопмент», ПрАТ «АТ «Торговий центр «А» укладено інвестиційний договір № 1/17 з організації будівництва багатоповерхового житлового кварталу по вул. Залізничній, 7 у м. Львів (арк. справи 23-28 Том 1).

23.01.2018 між ПрАТ «Торговий центр «А» «Замовник» та ТзОВ «Інновація Девелопмент» «Генеральний Підрядник» укладений договір генерального підряду № 10/01/18-дв (арк. справи 29-33 Том 1). Згідно з умовами вказаного договору, генеральний підрядник - ТзОВ «Інновація Девелопмент», взяв на себе зобов`язання виконати будівельні роботи з будівництва об`єкту та здати в експлуатацію об`єкт за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Залізнична , 7 багатоквартирний житловий будинок № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення, який є будівельним об`єктом за класом наслідків (відповідальності) СС2 .

У період з 11.06.2018 по 25.06.2018 посадовою особою органу державного нагляду (контролю) провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові ОСОБА_2 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво приватним акціонерним товариством «Торговий центр «А» багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові.

За результатами проведеного заходу складений Акт № 1/353-пп від 25.06.2018 (надалі - Актперевірки) (арк. справи 81-89 Том 1).

У розділі VІ Акта перевірки інспектор описав виявлені порушення, а саме: - замовником та підрядником проводяться будівельні роботи із спорудження будівлі, зблокованої до будинку № 1 блок-секції 1.3, на момент перевірки проводились роботи з влаштування перекриття шостого поверху; а також проведено роботи з облаштування фундаментної плити біля будинку № 1 (блок секції 1.1, 1.2, 1.3) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Клас наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва - СС2. Описане не порушенням з боку ПрАТ «Торговий центр «А» (Замовником) та ТзОВ «Інновація Девелопмент» (Генеральним підрядником) пункту 1 частини 3 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (арк. справи 87 Том 1).

25.06.2018 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» інспектор ДАБК у м. Львові ОСОБА_2 склав протоколи щодо ТзОВ «Інновація Девелопмент» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- за фактом проведення робіт з облаштування фундаментної плити біля будинку №1 (блок секції 1.1, 1.2, 1.3) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено положення частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (арк. справи 94-96 Том 1);

- за фактом проведення будівельних робіт із спорудження будівлі зблокованої до будинку № 1 блок-секції 1.3 на момент перевірки проводились роботи з влаштування перекриття шостого поверху, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено положення частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (арк. справи 90-91 Том 1).

В обидвох протоколах зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:30 год. 10 липня 2018 у приміщенні Інспекції ДАБК у м. Львові.

10.07.2018 начальником Інспекції ДАБК у м. Львові Цабак В.Я., на підставі Акта складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1/353 протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2018 № б/н, винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 0006-вих-2399/50, відповідно до якої за порушення частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТзОВ «Інновація Девелопмент» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 681170 грн. (арк. справи 13-14 Том 1);

- № 0006-вих-2400/51, відповідно до якої за порушення частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТзОВ «Інновація Девелопмент» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 681170 грн. (арк. справи 15-17 Том 1);

Як видно з матеріалів справи 28.09.2018 Інспекція ДАБК у м. Львові видала замовнику будівництва ПРАТ «Торговий центр «А» та генпідряднику ТОВ «Інновація Девелопмент» дозвіл № ЛВ 58 на виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку № 2 (блок-секції 2.1,2.2) з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7» (арк. справи 256 Том 1).

Згідно з наданими поясненнями та долученими документами, зафіксовані в Акті перевірки від 25.06.2018 об`єкти самочинного будівництва і є проектованими блок-секціями 2.1, 2.2 будинку № 2, дозвіл на будівництво якого видано лише 28.09.2018.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів встановлені Законом України «Про архітектурну діяльність».

У відповідності до частини 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 10 цього ж Закону передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Частиною третьою цієї статті визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

У відповідності до положень частин першої, другої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, в редакції постанови КМ України від 26.08.2015 № 747 (далі - Порядок № 466).

Як визначено в пункті 5 Порядку № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

- подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

- видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (пункт 6 Порядку № 466). Пункт 15 Порядку № 466 містить такі норми:

- право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва; встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

- орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція виключає з реєстру запис про реєстрацію повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

- про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) (надалі - Порядок № 244).

Згідно з пунктом 3 цього Порядку, у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пунктом 16 Порядок № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 передбачено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 244, за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову (пункт 25 Порядку № 244).

Згідно з пунктом 30, 31 Порядку № 244, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі несплати штрафу в установлений строк уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю надсилає другий примірник постанови про накладення штрафу до органу державної виконавчої служби для примусового виконання за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у встановленому законом порядку. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Як вказано вище, ТзОВ «Іноввація Девелопмент» є генеральним підрядником будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові.

Інспекція ДАБК у м. Львові під час проведення перевірки на вказаному об`єкті встановила, що станом на червень 2018 року, замовником та генеральним підрядником проводяться будівельні роботи із спорудження будівлі зблокованої до будинку № 1 блок-секції 1.3 проводились роботи з влаштування перекриття шостого поверху, а також з облаштування фундаментної плити біля будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) без відповідного дозвільного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. Об`єкти будівництва відносяться до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

Сам факт здійснення ТзОВ «Девелопмент» будівельних робіт з влаштування перекриття шостого поверху, а також з облаштування фундаментної плити біля будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) на вул. Залізничній, 7 в місті Львові, без відповідного дозвільного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, Позивачем не заперечується, що підтверджується змістом позовної заяви та іншими матеріалами справи.

Таким чином, факт вчинення суб`єктом містобудування - ТзОВ «Інновація Девелопмент», як генеральним підрядником, правопорушення в сфері містобудівної діяльності (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків належить до об`єктів з середніми наслідками) зафіксовано контролюючим органом в складених за наслідками позапланової перевірки акті та протоколах від 25.06.2018, та не заперечувався представниками позивача у судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що станом на період проведення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництва багатоквартирного житлового будинку № 1 (блок-секції 1.1, 1.2, 1.3) з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Залізничній, 7 в місті Львові», Позивач здійснював роботи без дозволу на виконання будівельних робіт.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Інспекція ДАБК у м. Львові прийняла обґрунтовані та правомірні рішення у формі оскаржуваних постанов про застосування до ТзОВ «Інновація Девелопмент» штрафів на підставі абзацу 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Щодо доводів Позивача, що контролюючий орган не повідомив Позивача про перевірку, чим позбавив уповноваженого представника Позивача бути присутнім під час проведення перевірки, а також в розгляді справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, суд такі відхиляє та зазначає наступне.

Допитаний у якості свідка інспектор ОСОБА_2 повідомив суд, що представник позивача ОСОБА_3 , яка бере участь у справі, була в перший день і останній день перевірки в приміщенні Інспекції. ОСОБА_3 надала інспектору візитку, що така є керівником юридичного відділу ТзОВ «Інновація Девелопмент», довіреності на представлення інтересів ТзОВ «Інновація Девелопмент» не представляла. Саме ОСОБА_3. забезпечила доступ ОСОБА_2 до об`єкта будівництва за адресою: вул. Залізнична, 7 в м. Львові , а саме шляхом надання в телефонному режимі відповідної вказівки охороні. Крім цього повідомив, що ОСОБА_3 ознайомлювалася із наказом на перевірку, направленням, протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, разом з тим від отримання таких відмовилася.

З огляду на пояснення інспектора та досліджений у судовому засіданні запис відеокамери спостереження, суд приймає пояснення представника відповідача про те, що представник ОСОБА_3 була повідомлена про результати перевірки та відмовилася розписатися в складених за результатами перевірки документах.

При оцінці вказаних доводів, суд також бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаного припису Закону, Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року за № 553 затвердив Порядок, згідно з яким визначив процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва (надалі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 533, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Права та обов`язки посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пунктах 11, 12 Порядку № 533, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до пункту 13 цього Порядку, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Отже положення цієї норми визначає комплекс прав суб`єкта містобудування під час здійснення контролю суб`єкта містобудування.

Разом з тим, системний аналіз зазначеного Порядку, дає суду підстави вважати, що у разі не використання суб`єктом містобудування цих прав, не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу контролю, прийнятого за наслідками проведених заходів, оскільки ці недоліки не можуть нівелювати факт встановлених правопорушень у сфері містобудування, які виявлені під час перевірки, та вплинути на результат встановленого правопорушення.

При цьому, суб`єкт містобудування не позбавлений права подавати в суді свої пояснення, зауваження або заперечення до актів перевірки, протоколів, складених інспекцією за результатами перевірки, під час розгляду спору про скасування постанов щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що допущені порушення Порядку № 533 щодо проведення перевірки, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваних постанов.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.05.2018 справа № 815/1540/14.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що постанови Інспекції ДАБК м. Львова від 10.07.2018 № 006-вих-2399/50, № 006-вих-2400/51 про накладення на ТзОВ «Інновація Девелопмент» штрафу у сфері містобудівної діяльності, прийняті з дотриманням критеріїв визначених статтею 2 КАС України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТзОВ «Інновація Девелопмент» безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати з Відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Девелопмент» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова про скасування постанов від 10.07.2018 № 006-вих-2399/50, № 006-вих-2400/51 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлений 13.05.2019.

Суддя Мричко Н.І.