Справа № 812/1570/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року справа №812/1570/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Арабей Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участю представника позивача - Корнієнка А.Г., представника відповідача - Гламаздіна О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року (повний текст складено 14 лютого 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/1570/17 (суддя І інстанції - Смішлива Т.В.) за заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/1570/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним наказу № 1806 від 17.08.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/1570/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним наказу № 1806 від 17.08.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В обґрунтування заяви зазначив, що при вирішенні справи №812/1570/17 на користь платника податків Луганський окружний адміністративний суд керувався лише спеціальним законом № 1669-VII та № 1726-VIII, а саме судом з`ясовано, що обставиною, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, є введення статтею 3 Закону України від 02.09.2014 № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мораторію на проведення перевірок у період та на території проведення антитерористичної операції, яку розпочато Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014. З огляду на вказані положення Закону № 1669 суд прийшов до висновку, що наказ від 17.08.2017 № 1806 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" суперечить вимогам Законів № 1669-VII та № 1726-VIII, а, враховуючи, що положення наведених законів є більш сприятливими до позивача - платника податків, суд застосував положення саме цих Законів .

Заявник вказує, що податкова адреса ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»: - з 11.02.2013 року: 94701, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, буд. 6 , -з 21.04.2015 року перереєстровано за адресою: 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 30/1 .

Таким чином, ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» здійснило переміщення своїх органів управління з тимчасово окупованої території на іншу територію України. Даний факт для ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» є підставою та обов`язком з дотримання законодавства України.

Положення вищевказаних спеціальних Законів № 1669-VII та M1726-VIII пов`язує заборону проведення перевірки із провадженим суб`єктом господарювання своєї діяльності в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, наказ Офісу великих платників податків ДФС від 17.08.2017 № 1806 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (код за ) з питання дотримання вимог податкового законодавства України в частині сплати військового збору за період з 01.04.2015 по 31.12.2016 є правомірним і відповідає нормам податкового законодавства.

Щодо наявності нововиявлених обставин заявник вказав, що на адресу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС 29.11.2018 (згідно штемпелю вхідної кореспонденції) надійшла постанова Верховного Суду від 27.11.2018 по справі № 805/4685/17-а.

Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Високовольтні мережі» залишено без задоволення. Судом зазначено, що положення вищевказаних спеціальних законів № 1669-VII та № 1726-VIII пов`язує заборону проведення перевірки із провадженням суб`єктом господарювання своєї діяльності в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що, розташовані на лінії зіткнення.

Положення Закону № 1726-УІІІ та Закону № 1669, як підстава правового регулювання спірних правовідносин, є неприйнятними.

Вважав, що постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 805/4685/17-а підтверджує викладену вище позицію Офісу великих платників податків ДФС і на підставі правової думки Верховного Суду просив суд скасувати рішення Луганського окружного суду від 23.01.2018.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 812/1570/17 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишено рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року в силі.

Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача, наголошуючи на законності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, що Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників ДФС про скасування наказу, визнання протиправними дій задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 17.08.2017 № 1806 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит". Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині сплати військового збору за період з 01.04.2015 по 31.12.2016.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року відмовлено у задоволені заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків. Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 812/1570/17 - повернуто заявникові.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року відмовлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 812/1570/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, визнання протиправними дії - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі № 812/1570/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, визнання протиправними дій.

У якості нововиявленої обставини заявником зазначено постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 805/4685/17-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що положення спеціальних законів № 1669-VII та № 1726-VIII пов`язує заборону проведення перевірки із провадженням суб`єктом господарювання своєї діяльності в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що, розташовані на лінії зіткнення.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною четвертою зазначеної статті передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом. Також, не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 805/4685/17-а не є нововиявленою обставиною з огляду на приписи ст. 361 КАС України

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами податковий орган фактично просить суд здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України).

Жодних інших нововиявлених обставин Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби у заявні не наведено.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами та залишив рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року в силі.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 812/1570/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 812/1570/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 10 травня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Сіваченко