Справа № 804/1509/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2019 року

Справа №804/1509/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративної справи №804/1509/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліона» (далі - ТОВ "Еліона", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокуратури Дніпропетровської області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації» за №14-СК від 17.02.2016р.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №804/1509/16 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/1509/16 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 08.08.2014р. зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатацію «Будівництво торгівельного центру по вул. Дмитра Донського, 2а у м. Дніпропетровськ» (замовник - ТОВ «Еліона») за №ДП 15.

Рішенням відповідача від 17.02.2016 р. №14-СК скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої «ДП 15 від 08.08.2014р. по об'єкта «Будівництво торгівельного центру по вул. Дмитра Донського, 2а у м.Дніпропетровськ»

Підставою для винесення рішення, що оскаржується, стало отримання Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відомостей, наданих прокуратурою Дніпропетровської області стосовно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №09/2664 від 24.12.2012р., виданих Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради, на підставі яких відповідачем встановлено факт подання замовником будівництва - ТОВ «Еліона» недостовірних даних, зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту: «Будівництво торгівельного центру по вул. Дмитра Донського, 2а у м.Дніпропетровськ» №ДП 15 від 08.08.2014р.

17.02.2016р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області прийнято рішення №13-СК «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за №ДП 79 від 22.07.2014р. по об'єкту: «Будівництво торгівельного центру по вул. Дмитра Донського, 2а у м.Дніпропетровськ» (замовник - ТОВ "Еліона").

Підставою для прийняття зазначеного рішення стали відомості, надані прокуратурою Дніпропетровської області стосовно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 09/2664 від 24.12.2012р.

Судом встановлено, що рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за №13-СК від 17.02.2016р. оскаржено ТОВ «Еліона» в судовому порядку (адміністративна справа №804/1510/16), у зв'язку з чим у судовому засіданні судом поставлено питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1510/16.

Ухвалою від 31.10.2016р. суд, керуючись приписами ч. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.), ухвалив зупинити провадження по справі №804/1509/16 за адміністративним позовом ТОВ "Еліона" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - до набрання законної сили рішення по справі №804/1510/16.

Станом на 14.05.2019р. клопотань щодо поновлення провадження в адміністративній справі №804/1509/19 до суду не надходило, у зв'язку з чим судом самостійно досліджено питання щодо наявності або відсутності підстав для поновлення провадження у зазначеній справі, за підсумками проведення якого судом встановлено наступне.

13.06.2016р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №804/1510/16, яким адміністративний позов ТОВ "Еліона" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №13-СК від 17.02.2016р. - задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт" за №13-СК від 17.02.2016р.

Вищезазначену постанову відповідачем було оскаржено в апеляційному порядку.

26.01.2017р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2016р. по справі №804/1510/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Еліона" - відмовлено.

20.02.2017р. Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Еліона" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017р.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017р., яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до п.п. 10 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017р. по справі №804/1510/16 набрала законної сили, у зв'язку з чим обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі №804/1509/16 станом на 14.05.2019р. - відсутні, тому провадження по даній справі підлягає поновленню.

Враховуючи приписи п.п. 10 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка набула чинності з 15.12.2017р.), суд дійшов до висновку, що справа №804/1509/16 підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.237, 241, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/1509/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліона" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи;

-строк для подання пояснень на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, а також надати усі наявні у третьої особи докази на підтвердження обставин справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №804/1509/16 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський