Справа № 1540/4099/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2019 року

Київ

справа №1540/4099/18

касаційне провадження №К/9901/10490/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 в адміністративній справі №1540/4099/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання скарги задоволеною,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мессем" у серпні 2018 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії ДФС України з формування квитанції про неприйняття податкової накладної №6 від 25.10.2017, направленої позивачем на реєстрацію та доставленої 15.10.2017 о 22:58 год., визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду скарги позивача на відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 25.10.2017 та визнання скарги на відмову в реєстрації ПН задоволеною, а ПН - зареєстрованою 15.11.2017 о 22:58 год.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29.10.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 26.02.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мессем" 10.04.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 23.04.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

У встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху строк скаржником вимоги такої ухвали виконано - надіслано до суду клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та документ про сплату судового збору.

При розгляді клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження у справі №1540/4099/18, суд виходить з такого.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 44, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку в такі строки.

В обґрунтування підстав для поновлення строку касаційного оскарження позивач посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано скаржником 14.03.2019, що підтверджується поштовим відправленням №367, в якому судом апеляційної інстанції було направлено копію вказаної постанови на адресу позивача.

Таким чином, наведені скаржником обставини щодо отримання 14.03.2019 повного тексту постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 підтверджуються належними доказами.

Враховуючи викладене, а також положення вимог частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на касаційне оскарження є поважними, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Крім того, судом встановлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 332, статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мессем" пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 в адміністративній справі №1540/4099/18.

2. Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 в адміністративній справі №1540/4099/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мессем" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання скарги задоволеною, відкрити по ній касаційне провадження.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі учасникам справи та копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

5. Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду

Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк