Справа № 806/449/18
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/449/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

24 квітня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року (проголошено в м. Житомир, повний текст складено 28.01.19) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення дій.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4, що полягала у неналежному розгляді звернення ОСОБА_3 від 08.11.2017.

Зобов'язано заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 вчинити дії щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 08.11.2017.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18 грудня 2018 року заступник Генерального прокурора України ОСОБА_4 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року в адміністративній справі №806/449/18, в якій просила скасувати відповідне рішення та винести нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року заяву заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 про визнання протиправною бездіяльності заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4, що полягала у неналежному розгляді звернення ОСОБА_3 від 08.11.2017 та зобов'язання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 вчинити дії щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 08.11.2017.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили доводи апеляційної скарги посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №806/449/18 було задоволено позов ОСОБА_3, визнано протиправною бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4, що полягала у неналежному розгляді звернення ОСОБА_3 від 08.11.2017 та зобов'язано заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 вчинити дії щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 08.11.2017.

Вищезазначене судове рішення обґрунтовано тим, що до повноважень виконувача обов'язків прокурора Житомирської області Війтовича Л.М. не відноситься прийняття рішення про вступ у справу з метою захисту інтересів держави, в особі Кабінету Міністрів України.

При цьому, ОСОБА_3 у зверненні від 8.11.2017 №31 рекомендує Генеральному прокурору України надати письмову вказівку чи наказ відповідному прокурору з метою захисту інтересів держави, в особі Кабінету Міністрів України, вступити у справу №280/9/17, яка розглядається Коростишівським районним судом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру» представництво у суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа Державного секретаря Кабінету Міністрів України Бондаренка В.В. від 27.11.2018 №22729/0/2-18 у Секретаріаті Кабінету Міністрів України відсутня інформація щодо оформлення права власності АТ "Ощадбанк" на об'єкт нерухомості по вул. Гагаріна, 2а у м. Коростишеві Житомирської області та докази того, що зазначене приміщення перебувало в державній власності.

При цьому, на час розгляду даної справи судом першої інстанції, обставина щодо неналежності спірного майна Уряду не була відома заявнику і не могла бути йому відома на час розгляду справи, оскільки ця обставина не досліджувалася і під час розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі Закон України №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Інструкцією "Про організацію особистого прийому та розгляду звернень в органах прокуратури України", затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 27.12.2014 №9гн (далі - Інструкція) (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що згідно з п.3.5 Інструкції для доповіді Генеральному прокурору України або особі, яка виконує його обов'язки, подаються звернення, які надійшли на його ім'я від Президента України, Голови Верховної Ради України, Глави Адміністрації Президента України, Прем'єр-міністра України, Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, Голови Конституційного Суду України, Голови Верховного Суду України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, голів вищих спеціалізованих судів України, Міністра внутрішніх справ України, Міністра юстиції України, Голови Служби безпеки України, Голови Державної фіскальної служби України, Голови Державної прикордонної служби України, Голови Вищої ради юстиції, Голови Центральної виборчої комісії, запити народних депутатів України, звернення Героїв України, Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни, скарги на дії та рішення першого заступника і заступник Генерального прокурора України, а також з актуальних питань, що викликали підвищену увагу громадськості та засобів масової інформації.

Пунктом 3.6 вищевказаної Інструкції визначено, що за резолюцією Генерального прокурора України зазначені у пункті 3.5 Інструкції документи передаються першому заступнику та заступникам Генерального прокурора України для організації розгляду і підготовки відповідей.

Відповідно до п.3.7 Інструкції першому заступнику та заступникам Генерального прокурора України подаються на розгляд звернення заступників Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра (надіслані для відома), Першого віце-прем'єр-міністра України, Віце-прем'єр-міністрів України, заступників Глави Адміністрації Президента України, Уповноваженого Президента України з прав дитини, заступників голів Конституційного, Верховного та вищих спеціалізованих судів України, Служби безпеки України, Вищої ради юстиції, Голови Державної судової адміністрації України, перших керівників і заступників керівників міністерств та інших центральних органів державної виконавчої влади, голів обласних рад і державних адміністрацій, Київського міського голови, державних установ зарубіжних країн і міжнародних організацій (їх представництв), звернення і листи народних депутатів України, голів комітетів і комісій Верховної Ради України та скарги на рішення керівників структурних підрозділів Генеральної прокуратури України та прокурорів обласного рівня.

В свою чергу, колегія суддів погоджується, з висновком суду першої інстанції, що рішення прокурором Житомирської області про відмову у задоволенні попередніх скарг не приймалося, а тому підстав для розгляду звернення ОСОБА_3 Генеральною прокуратурою України не було.

Враховуючи, що листом Державного секретаря Кабінету Міністрів України Бондаренка В.В. від 27.11.2018 №22729/0/2-18 у Секретаріаті Кабінету Міністрів України наведено факт відсутності інформація щодо оформлення права власності АТ "Ощадбанк" на об'єкт нерухомості по вул. Гагаріна, 2а у м. Коростишеві Житомирської області та докази того, що зазначене приміщення перебувало в державній власності, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений законом.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні підстави для задоволення заяви заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 травня 2019 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.