Справа № 260/286/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року м. Ужгород№ 260/286/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання Гулай М.В.,

представника позивача - Гуменюк Н.О.,

представника відповідача - Ракулинець М.Ю.,

представника третьої особи - Майора І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Хустської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання "Тиса" про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Хустська міська рада (надалі - позивач, Хустська міська рада) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області (надалі - відповідач, управління ДАБІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання "Тиса" (надалі - третя особа, ТОВ "ПБО "Тиса"), в якій просить: скасувати дозвіл управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області на виконання будівельних робіт №ЗК77 від 14 січня 2019 виданий ТзОВ "ПБО Тиса", вул.Львівська, 247, м.Хуст, на об`єкт будівництва "Будівництво чотириповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на 1-му поверсі по АДРЕСА_1".

Свої позовні мотивує тим, що Хустська міська рада є власником земельної ділянки в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 08., загальною площею 0,128 га. Рішенням Хустської міської ради №1127 від 27.09.2013р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно - будівельне об`єднання «Тиса» (TOB «ПБО «Тиса») була передана в оренду земельна ділянка для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2013 року, на підставі вказаного рішення міської ради, між Хустською міською радою (далі - орендодавець) та TOB «ПБО «Тиса» (далі - орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки. Земельна ділянка передається в оренду терміном на 5 (п`ять) до 01.10.2018р. (п. 3.1. договору). Представник позивача зазначив, що відповідно до п. 14.2. вказаного договору підставою припинення договору є закінчення строку на який його було укладено. Договір припинив свою дію 01 жовтня 2018 року. Відповідно позивач вказує, що станом на 14 січня 2019 року у TOB «ПБО Тиса» відсутній документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Також, міська рада повідомляла TOB «ПБО Тиса» про заперечення в поновленні договору оренди, що підтверджується листом №195/02-16 від 26.10.2018р. та листом №1714/02-16 від 19.09.2018.

Проектно - кошторисна документація була затверджена 09.06.2017р. Тобто, станом на дату реєстрації незавершенного будівництва 18.12.2012, у ТОВ «ПБО Тиса» відсутні документи визначені ст.331 ЦК України необхідні для реєстрації незавершеного будівництва.

З огляду на викладене позивач вважає, що реєстрація TOB «ПБО Тиса» незавершеного будівництвом 24-х квартирного житлового будинку не відповідає нормам чинного законодавства, а Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та TOB «ПБС Тиса» своїми діями порушують право комунальної власності.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження за вказаною позовною заявою та встановлено строк для подання заяв по суті справи учасникам процесу.

08 квітня 2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву в якому останнім зазначено, що у відповідності до статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з метою початку здійснення будівництва, на основі розробленого проекту будівництва, ТзОВ "ПБО Тиса" звернулося до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на будівництво чотирьохповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на 1-му поверсі по АДРЕСА_1. У зв`язку з цим, Управлінням у відповідності до норм чинного законодавства, розглянуто заяву та поданий ТзОВ "ПБО Тиса" для отримання дозволу на виконання будівельних робіт перелік документів. Представник відповідача зазначив, що всі необхідні до зазначеного переліку у відповідності до Порядку №466 документи були перевірені головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області на предмет відповідності таких документів вимогам законодавства та за результатами розгляду поданих документів у відповідності до норм чинного законодавства прийнято рішення головним інспектором будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами про надання дозволу на виконання будівельних робіт від 14.01.2019 ЗК77 ТзОВ "ПБО Тиса".

Окрім цього, у поданому відзиві представник відповідача заперечує щодо тверджень позивача про відсутність документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою станом на 14 січня 2019 року, оскільки в силу приписів ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України строк дії договору оренди землі закінчується 03.04.2019 року, а тому твердження позивача безпідставними, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

05 квітня 2019 року уповноваженим представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "ПБО Тиса" подано письмові пояснення по суті справи. Згідно поданих пояснень третьої особи, остання заперечує проти позовних вимог та вказує, що ТзОВ "ПБО Тиса" було подано всі передбачені Порядком №466 документи, а тому Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області було правомірно надано ТзОВ "ПБО Тиса" дозвіл на виконання будівельних робіт №ЗК77 від 14 січня 2019 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову з мотивів наведених відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Хустська міська рада є власником земельної ділянки в АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 08., загальною площею 0,128 га.

Рішенням Хустської міської ради VII сесії VI скликання №1127 від 27.09.2013 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1280 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 для надання її в оренду ТзОВ "Проектно-будівельне об`єднання "Тиса" код ЄДРПОУ - 03584183, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

01 жовтня 2013 року між Хустською міською радою (орендодавець) та ТзОВ "Проектно-будівельне об`єднання "Тиса" (орендар) укладено договір оренди. Згідно вказаного договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,1280 га. Згідно пункту 3.1 вказаного договору земельна ділянка передається в оренду терміном на 5 років. Згідно пункту 5.1 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Пунктом 15.2 договору вказано, що цей договір набуває чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації. Зазначений вище договір підписаний сторонами.

Відповідно до п.3.2. Договору передбачено, що після закінчення строку Договору ОРЕНДАР у відповідності до абз. 1,2,3,4,5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» має переважне право на поновлення Договору на новий термін, якщо інше не передбачене цим Договором. У цьому разі ОРЕНДАР зобов`язаний письмово повідомити ОРЕНДОДАВЦЯ про намір, щодо продовження дії Договору на новий термін не пізніше ніж за 2-а місяці до його закінчення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення ОРЕНДОДАВЦЯ про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладається Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення у відповідності до абз. 6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».(т.1а.а.с.17-21)

01 жовтня 2013 року орендодавцем та орендарем підписано акт прийому - передачі, за яким орендодавець передає земельну ділянку площею 0.1280 га, розташовану в АДРЕСА_1, а орендар приймає вищевказану земельну ділянку в оренду (т.1 а.с.22)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка площею 0,1280 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться у АДРЕСА_1 зареєстрована на праві оренди за ТзОВ "Проектно-будівельне об`єднання "Тиса" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12161891 від 03.04.2014 (т.2 а.с.215). Строк дії речового права 03.04.2019, з правом пролонгації.

22 листопада 2018 року Хустська міська рада звернулась до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, щодо проведення перевірки по факту самовільного будівництва в АДРЕСА_1.

12.12.2018 року начальник Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до Управління ДАБІ в Закарпатській області щодо перевірки законності будівництва «ПБО Тиса» на об`єктів по АДРЕСА_1. 26.12.2018 дане звернення було направлено до Хустської міської ради у відділ державного архітектурно-будівельного контролю з обґрунтуванням, що управління не здійснює перевірку об`єктів віднесених до класу наслідків CC1.

14 січня 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області видано дозвіл TOB «ПБО Тиса» на виконання будівельних робіт №ЗК 77 «Будівництво чотириповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на 1-му поверсі по АДРЕСА_1», клас наслідків (відповідальності): СС2.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській областіздійснює свої повноваження відповідно до Закону України «Прорегулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих табудівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466(далі - Порядок №466).

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно частини 4 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Згідно Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466), визначено процедуру надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Згідно п. 10 Порядку № 466 Видача дозволу здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

Відповідно до п.п. 27-29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. в редакції від 28.04.2018. №747 (надалі - Порядок №466) дозвіл на виконання будівельних робіт видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.

Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.

До заяви додаються:

копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку);

копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту;

копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову у його видачі.

Під час розгляду заяви орган державного архітектурно-будівельного контролю перевіряє наявність відомостей про: відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554 "Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури" (Офіційний вісник України, 2011 р., № 41, ст. 1668) у реєстрі атестованих осіб; ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Згідно пункту 30 Порядку №466 підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

У п.30 Порядок №466 передбачено, що підставою для відмови у видачі дозволу є:неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Замовник може після усунення недоліків, що спричинили прийняття рішення про відмову у видачі дозволу, повторно звернутися до органу державного архітектурно- будівельного контролю щодо видачі дозволу.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою початку здійснення будівництва, на основі розробленого проекту будівництва, ТОВ «ПБО «Тиса» звернулося до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт на «Будівництво чотирьох поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на 1 - му поверсі по АДРЕСА_1.

Суд критично відноситься до позиції позивача про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки НОМЕР_4 від 06.06.2017 року не відповідають ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки позивачем не надано доказів їх скасування чи втрати чинності, оскарження, натомість на момент видачі оскаржуваного Дозволу містобудівні умови та обмеження були чинними, тому підстав для відмови у наданні дозволу у відповідача не було.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06 жовтня 1998 (надалі - Закон № 161-XIV) орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно частини 2 статті 331 Цивільного Кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року

№ 2768-III (зі змінами та доповненнями) встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно статтей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2008 року прийнято рішення №20 від 17.01.2008 року Виконавчого комітету Хустської міської ради «Про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво 24-х квартирного житлового будинку на існуючому фундаменті в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.234).

18.12.2012 року в реєстрі права власності на нерухоме майно зареєстровано право приватної власності ТОВ «ПБО «ТИСА» на 24-квартирний житловий будинок незавершений будівництвом, що розташований за адресою АДРЕСА_5 (т.3 а.с.30).

Також, згідно витягу про державну реєстрацію прав виданого Хустським ДПТІ №36794959 від 18.12.2012 року зазначається в Висновку від 07.06.2013р. №021/13 про наявність містобудівних обмежень щодо користування земельною ділянкою що складений Відділом містобудування та архітектури Хустської міської ради та пояснювальній записці, що містяться в Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування на умовах оренди згідно рішення Хустської міської ради для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (кадастровий номер: НОМЕР_1 ).

Тобто судом встановлено, що з 18.12.2012 року на земельній ділянці (кадастровий номер: НОМЕР_1 ) розташований об`єкт нерухомого майна (будівель, споруд), що перебуває у власності TOB «ПБО Тиса», право власності якої не скасоване та не оскаржується, про існування якого було відомо Хустській міській раді на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 01.10.2013 року.

Судом встановлено, що станом на 14.01.2019 року у TOB «ПБО Тиса» були наявні документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , та такі документи надавались відповідачеві для видачі оскаржуваного Дозволу, а саме Договір оренди земельної ділянки від 01.10.2013 року., (строком оренди на 5 років, який був зареєстрований 03.04.2014 року), відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки (зазначено, що строк дії оренди до 03.04.2019, з правом пролонгації), та документи щодо незавершеного будівництва.

Згідно ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно Договору оренди земельної ділянки від 01.10.2013 року Орендодавцем виступає Хустська міська рада (код ЄДРПОУ - 34005221). Позивачем долучено до позовної заяви листи №195/02-16 від 26.10.2018р. та №1714/02-16 від 19.09.2018р. однак такі листи були складені не позивачем, а Виконавчим комітетом Хустської міської ради (код ЄДРПОУ - 04053714), також позивачем не надано доказів вручення чи направлення таких листів чи будь-якого листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

З аналізу позовної заяви вбачається, що позивач стверджував про те, що право користування земельною ділянкою (кадастровий номер: НОМЕР_1) належить двом особам ОСОБА_1 та ТОВ «ПБО «ТИСА» у зв`язку з тим, що в цих осіб зареєстроване право власності на нерухоме майно розташоване за адресою Шкільна 6. Суд критично відноситься до таких доводів позивача, оскільки предметом розгляду даної справи не є спір про право власності, натомість в матеріалах справи міститься лист Головного управління Держгеокадастру у Зкарпатській області від 09.04.2019 №29-7-0.2-2923/2-19 в якому зазначено: відповідно до відомостей Державного земельного кадастру та за інформацією відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 09.04.2019 № 322/413-19-0.29 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 інші земельні ділянки не накладаються; земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 розташовані в різних кварталах, а саме: 030 та 031, тому вони не є суміжними земельними ділянками; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 розташована за адресою: АДРЕСА_8 , земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 розташована за адресою: АДРЕСА_9 ; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до державного акта серії НОМЕР_5 від 06.11.2011, площею 0,08 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Окрім цього, згідно пункту 10.1 договору оренди земельної ділянки від 01.10.2013 орендодавець гарантує відсутність прав третіх осіб на дану земельну ділянку.

Оскільки аргументи позивача про невідповідність документів ТОВ "ПБО "Тиса" вимогам законодавства, як на підставу скасування оскаржуваного дозволу, не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними у матеріалах справи доказами, суд такі відхиляє.

Зокрема, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 08., загальною площею 0,128 га зареєстровано 03.04.2014 року, то відповідно на час видачі оскаржуваного дозволу - 14 січня 2019 договір оренди земельної ділянки (на 5 років) не припинив своєї дії, а відтак не було підстав визначених ч.4 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для відмови відповідачем у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ЗК77 від 14.01.2019.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що всі дії відповідача, пов`язані з предметом даного позову, відповідають критеріям щодо правомірності в контексті ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши приписи зазначеного законодавства у взаємозв`язку з обставинами даної справи, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем вимоги є безпідставними й спростованими долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 244- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Хустської міської ради (90400, м.Хуст, вул.900-річчя Хуста, буд.27, ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, ) в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.. Гойди, буд.8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об`єднання "Тиса" (90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул.Львівська, 247, ) про визнання протиправним та скасування дозволу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області на виконання будівельних робіт №ЗК77 від 14 січня 2019 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 13.05.2019 року.

СуддяЮ.Ю. Дору