Справа № 320/2239/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2019 року м. Київ № 320/2239/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника Василя Васильовича, треті особи: ОСОБА_2 , Козинська селищна рада, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника Василя Васильовича, треті особи: ОСОБА_2 , Козинська селищна рада, Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, в якому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника Василя Васильовича від 09.01.2019 про накладення на позивача штрафу у розмірі 3400, 00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Пунктом п`ятим частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено обов`язок суду з`ясувати чи подано позовну заяву у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позову судом встановлено, що головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісником В.В. винесено постанову від 09.01.2019 про накладення на позивача штрафу у розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Таким чином, починаючи з 09.01.2019, у позивача виникли підстави для звернення до суду про оскарження вищевказаної постанови.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. На обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо 16.01.2019, а з позовною заявою він звертається до суду 30.04.2019. На думку заявника, строк звернення до суду за захистом його порушених прав розпочався з16.01.2019.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку позивач зазначив, що 25.01.2019 він звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на неправомірне рішення органу державної виконавчої служби, предметом якої була оскаржувана у даному спорі постанова головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника В.В від 09.01.2019 про накладення на позивача штрафу у розмірі 3400, 00 грн. за повторне невиконання рішення суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2019 у задоволенні скарги позивача відмовлено.

Позивач вищевказану ухвалу суду оскаржив в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 у відкритому судовому засіданні за участю представника скаржника ОСОБА_3. ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28.02.2019 скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку із неможливістю розгляду вимог скаржника щодо оскарження постанови Державного виконавця про накладення штрафу у порядку цивільного судочинства, оскільки їх розгляд віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

У зв`язку з чим, позивачем тільки 30.04.2019 за допомогою засобів поштового зв`язку надіслано дану позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач звернувся із даним адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду 03.05.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на першому аркуші позову (вх. № 2423/19). Доказів того, що позивач звернувся до суду з даним позовом шляхом надсилання його 30.04.2019 засобами поштового зв`язку, судом до уваги не приймаються, оскільки не відповідають дійсності з тих підстав, що даний позов було здано до канцелярії суду 03.05.2019 нарочно. Про зазначене свідчить й відсутність серед матеріалів позову конверту з відбитком календарного штемпеля відділу поштового зв`язку датованого 30.04.2019, в якому він, зі слів заявника, мав надійти до суду.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд не вбачає з повідомлених позивачем обставин поважності причин його пропуску з огляду на таке.

Так, постанова Київського апеляційного суду від 18.04.2019 у цивільній справі № 372/3523/16-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/6497/2019) винесена за участю представника скаржника ОСОБА_3., який діє в інтересах ОСОБА_1 , а також, враховуючи, що у судовому засіданні 18.04.2019 судом була з`ясована думка учасників справи, суд вважає, що позивачеві станом на 18.04.2019 було достеменно відомо про прийняте судом апеляційної інстанції рішення. Проте, копію постанови Київського апеляційного суду від 18.04.2019 позивач отримав лише 24.04.2019, тому вважає, що перебіг строку звернення до суду має обчислюватися саме з дати фактичного отримання вказаної постанови.

Суд констатує, що наведені позивачем доводи щодо поновлення строку звернення до суду, у взаємозв`язку із встановленими судом обставинами та наявними в матеріалах позову документами, на даному етапі не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Будь-яких інших доказів та пояснень, які б підтверджували неможливість звернення до суду з даним позовом в межах встановленого законом десятиденного строку, позивачем суду не надано.

Таким чином із доданих до позовної заяви документів судом встановлено, що як станом на 16.01.2019 так і станом на 18.04.2019 позивач був обізнаний про порушення його прав оскаржуваною постановою, та, як наслідок, наявність у нього підстав, що дають право на пред`явлення визначених законом вимог.

Натомість, будь-яких пояснень щодо обставин, які об`єктивно заважали позивачеві звернутися до суду в межах десятиденного строку, позовна заява і додане до неї клопотання не містять, оскільки представлені суду докази, зокрема постанова суду від 18.04.2019 у справі 372/3523/16-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/6497/2019), спростовує надані позивачем пояснення поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим такі причини визнані судом неповажними.

Крім того, не знайшли свого підтвердження повідомлені позивачем обставини щодо звернення до Київського окружного адміністративного суду з даним позовом 30.04.2019 шляхом відправлення його засобами поштового зв`язку, про що свідчить відсутність доказів зворотного.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску із наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, враховуючи висновки суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Колісника Василя Васильовича, треті особи: ОСОБА_2 , Козинська селищна рада, Реєстраційна служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, про визнання неправомірною та скасування постанови, - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.