Справа № 160/7379/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7379/18

головуючий суддя І інстанції -Неклеса О.М.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року в адміністративній справі №160/7379/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради у нездійсненні своїх повноважень щодо не винесення та не розгляду на пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 № 36/2800 від 08.05.2018 року про надання дозволу на продаж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 № 36/2800 від 08.05.2018 року щодо продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ., відповідно до встановленого законом порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не винесення та не розгляду на пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 № 36/2800 від 08.05.2018 року про надання дозволу на продаж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 №36/2800 від 08.05.2018 року щодо продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ., відповідно до встановленого законом порядку.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Дніпровська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року скасувати та прийняти судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивач з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як то вимагають приписи ст. 128 Земельного кодексу України, не звертався.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі договору купівлі - продажу від 29.10.2004 року, посвідченого Насобіною Г.О., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 4492, ОСОБА_1 придбала нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу № 837543 з Державного реєстру правочинів від 31.03.2005 року вищевказаний правочин було зареєстровано 11.11.2004 року Дніпропетровським міським приватним нотаріусом Несобіною Г.О. за номером 261302.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власницею нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

На вказану будівлю Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради видано технічний паспорт реєстраційний номер НОМЕР_1 .

08.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до міського голови Філатова Б.А. із клопотанням № 36/2800 з проханням надати дозвіл на продаж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 11.06.2018 року № 8/10-1519, сформованого за результатом розгляду вказаного клопотання, позивача було повідомлено, що за матеріалами генерального плану розвитку міста Дніпра земельна ділянка розташована на території садибної забудови. Згідно з планом зонування території міста, об`єкт розташований в зоні садибної забудови Ж-1. Згідно з переліком дозволених та допустимих видів забудов та використання ділянок в межах територіальних зон магазини торговельною площею до 40 кв. м., без спеціалізованих магазинів будівельних матеріалів відносяться до супутніх видів використання в зоні Ж-1. Відповідно до наданого технічного паспорту на будівлю магазину площа торгової зали у будівлі складає 71,5 кв. м. Для отримання додаткової інформації запропоновано звернутися до управління земельних відносин департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

07.06.2018 року головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надано лист № 4/16-1513 про надання інформації, в якому було повідомлено, що за матеріалами генерального плану розвитку міста Дніпра земельна ділянка розташована на території садибної забудови. Згідно з планом зонування території міста об`єкт розташований в зоні садибної забудови Ж-1. Згідно з переліком дозволених та допустимих видів забудови та використання земельних ділянок в межах територіальних зон магазини торговельною площею до 40 кв. м., без спеціалізованих магазинів будівельних матеріалів відносяться до супутніх видів використання в зоні Ж-1. Відповідно до наданого технічного паспорту на будівлю магазину площа торгової зали у будівлі складає 71,5 кв. м.

25.06.2018 року представником ОСОБА_1 було направлено заступнику директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради - начальнику управління земельних відносин адвокатський запит № 06/25-18, в якому адвокат просив надати відповідь з чітким зазначенням щодо можливості продажу земельної ділянки ОСОБА_1 або відсутності такої можливості за адресою АДРЕСА_1 оформленим відповідно до вимог ст. 128 ЗК України. Уразі відсутності такої можливості та винесенні рішення про відмову у продажу вказаної земельної ділянки вказати мотивовану підставу, що відповідає вичерпному переліку згідно ч. 5 ст. 128 ЗК України.

03.07.2018 року Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надано лист № 8/10-1826 про розгляд адвокатського запиту, в якому було повідомлено, що управлінням земельних відносин та в телефонному режимі представнику ОСОБА_1 надано попередні роз`яснення стосовно інформації викладеної у листі головного архітектурно-планувального управління департаменту та запропоновано з`явитись на особистий прийом до управління для з`ясування відповідності функціонального призначення магазину дозволеним та допустимим видам забудови та використання ділянки в межах зони Ж-1.

Листом від 8/10-1918 від 12.07.2018 року позивача повідомлено, що розміщення об`єкта не відповідає вимогам містобудівної документації, що в свою чергу унеможливлює підготовку документів для продажу на торгах земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна (магазину).

Вважаючи протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради у нездійсненні своїх повноважень щодо не винесення та не розгляду на пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 № 36/2800 від 08.05.2018 року про надання дозволу на продаж земельної ділянки, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх прав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив бездіяльність щодо не винесення та не розгляду на пленарному засіданні клопотання ОСОБА_1 № 36/2800 від 08.05.2018 року про надання дозволу на продаж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Згідно ст. 128 Земельного кодексу України, продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Особливості продажу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти нерухомого військового майна, що підлягають реалізації, та земельних ділянок, які вивільняються у процесі реформування Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, встановлюються законом.

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Укладання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, здійснюється відповідно до порядку, визначеного частиною першою цієї статті.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню. Документ про оплату або про сплату першого платежу (у разі продажу земельної ділянки з розстроченням платежу) є підставою для видачі державного акта на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації.

Ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Ціна земельної ділянки площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд визначається за нормативною грошовою оцінкою, вказаною в технічній документації. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки.

Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Розрахунки за придбання земельної ділянки можуть здійснюватися з розстроченням платежу за згодою сторін, але не більше ніж на п`ять років. Порядок здійснення розрахунків з розстроченням платежу визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення про відмову продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді.

Кошти, отримані від продажу земельних ділянок державної або комунальної власності, зараховуються органами державної влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування відповідно до державного та/або місцевих бюджетів у порядку, визначеному законом. Приписами п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що виключно сільська, селищна, міська рада наділені повноваженням по вирішенню питань відносно регулювання земельних відносин, зокрема, щодо розгляду заяв фізичних або юридичних осіб про надання земельних ділянок комунальної власності у власність, які в свою чергу мають бути розглянуті у місячний строк.

Як свідчать встановлені обставини справи, клопотання від 08.05.2018 року № 36/2800 про надання дозволу на продаж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 було подано позивачем на ім`я міського голови Філатова Б.А. (а.с. 27).

В свою чергу, вказане клопотання було розглянуто Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради та останнє листом від 11.06.2018 року № 8/10-1519 відмовило в його задоволенні.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Отже, оскільки питання щодо регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, а до обов`язків міського голови, який в свою чергу головує на таких засіданнях, відноситься обов`язок по внесенню пропозицій, формуванню порядку денного сесій ради та забезпечення підготовки рішень ради з інших питань, що належать до її відання, то відповідно клопотання позивача про надання дозволу на продаж земельної ділянки, яке було подано на ім`я міського голови Філатова Б.А. мало бути направлено останнім до Дніпровської міської ради для її розгляду на пленарному засіданні з прийняттям відповідного рішення.

Відтак, з огляду на невчинення вказаних дій і, на що не звернув увагу суд першої інстанції задовольняючи позов, у Дніпровської міської ради були відсутні підстави щодо розгляду клопотання позивача, що в свою чергу зумовлює недопущення відповідачем протиправної бездіяльності, відносно останнього та свідчить про неналежність визначеного відповідача по даній справі.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції зазначає, що 24.04.2019 року Дніпровською міською радою було прийнято рішення № 7/44, яким ОСОБА_1 було відмовлено у продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню об`єктів нерухомого майна (магазин), які належать їй на праві власності, у зв`язку з невідповідністю виду використання об`єктів нерухомого майна вимогам містобудівної документації, однак останнє при розгляді даної справи судом не враховується, тому як прийнято поза межами періоду спірних правовідносин.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення адміністративного позову, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а в задоволенні позову має бути відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року в адміністративній справі №160/7379/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за виключенням наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко