Справа № 2040/5892/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2019 року

Київ

справа № 2040/5892/18

провадження № К/9901/12106/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича, Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 29 жовтня 2018 року Харківський окружний адміністративний суд задовольнив зазначений позов частково:

визнав незаконною бездіяльність начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді ОСОБА_1 на скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26 грудня 2017 року;

зобов`язав начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ніколаєва Олексія Миколайовича повторно розглянути скаргу на незаконні дії працівника патрульної поліції від 26 грудня 2017 року та надати повну та обґрунтовану відповідь Білоусову Денису Віталійовичу на скаргу з урахуванням висновків суду;

відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

стягнув на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 704,80 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові.

У подальшому представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою про розподіл судових витрат.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 листопада 2018 року згадану заяву задовольнив частково:

стягнув на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Харкові;

в іншій частині заяву залишив без задоволення.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 2 квітня 2019 року скасував ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що остання відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2019 року в адміністративній справі № 2040/5892/18.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 2040/5892/18.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

Н. А. Данилевич