Справа № 340/733/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/733/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представник відповідачів: Іванець Д. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27.12.2018, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області № 564 від 26.12.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП № 274 від 27.12.2018 року та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27.12.2018 у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)», а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність», стосовно підполковника поліції ОСОБА_1 перебуваючого на посаді начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Кіровоградській області № 118 о/с від 04.04.2019 щодо призначення ОСОБА_1 , на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає дії щодо проведення Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області атестування Чуйко Євгена Володимировича та складання висновку в атестаційному листі від 27.12.2018 року відносно позивача являються протиправним та таким, що здійснені з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.1-2).

05.04.2019 (вх. № 5922) на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що сам позивач з метою подальшої служби в поліції виявив бажання встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливого кар`єрного росту, пройти атестування, а тому дії відповідача та рішення атестаційної комісії, що оскаржується позивачем є правомірними та не підлягають скасуванню.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні свідки, члени атестаційної комісії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтвердили в судовому засіданні факт проходження позивачем атестації, процедуру та запитання, що були поставлені ОСОБА_1 .

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідків, розглянувши документи і матеріали долучені до справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 07.11.2015 № 6 о/с відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 начальником Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, присвоївши йому спеціальне звання «підполковник поліції».

З 18.01.2017 по 21.03.2018 ОСОБА_1 відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 18.01.2017 № 9о/с призначений на посаду начальника управління протидії наркозлочинності кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в області.

З 21.03.2018 Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 20.03.2018 № 111 о/с було призначено ОСОБА_1 начальником Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.53 звор.бік - 54).

26.12.2018 Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області було винесено наказ за № 564 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області», відповідно до якого визначено провести атестування поліцейських ГУНП в Кіровоградській області та затверджено список поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошені на засідання атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 27.12.2018 на підставі вимог п. 13 розділу XI «Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України віл 26.01.2016 року № 50. Тобто, підставою запрошення позивача на атестацію є отримання підпорядкованими йому поліцейськими під час підсумкової перевірки, більше 20 відсотків незадовільних оцінок зі службової підготовки, а отже поставлено питання доцільності перебування на займаній посаді.

27 грудня 2018 року за результатами проходження атестації, Атестаційною комісією №15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо позивача прийнято рішення про його невідповідність займаній посаді, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову відповідальність (а.с. 68-71).

Не погоджуючись з рішеннями відповідачів щодо наслідків проведеної атестації позивач звернувся до суду даним адміністративним позовом.

Вирішуючи даний адміністративний спір суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Як встановлює стаття 3 Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв`язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Суд приймає до уваги та погоджується з доводами позивача, стосовно того, що кожна із наведених підстав для проведення атестування повинна бути пов`язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначайся для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, зумовлюється існуванням реальних підстав до переміщення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого законодавством порядку і правил несення служби. Тобто проведення атестування повинно бути обґрунтованим з наявністю реальних підстав для його проведення.

В свою чергу, на час призначення атестації 26.12.2018 року, ОСОБА_1 не мав жодного дисциплінарного стягнення та не виносилось жодного наказу відповідно до якого було б встановлено, що він неналежно виконував обов`язки начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, порушував установлений порядок і правила несення служби.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

У той же час, представник відповідача під час розгляду даної адміністративної справи посилався, як на підставу проведення атестації позивача та інших працівників поліції, на необхідність оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей та рівня підготовленості.

Втім, суд зазначає, що вказана підстава суперечить приписам, передбаченим частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, відповідачі, на яких покладено обов`язок доказування, не довели, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки суб`єктами владних повноважень не було наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1 , що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров`я чи у зв`язку із не виконанням службових обов`язків.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестація проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджуються положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення.

Суд звертає свою увагу на те, що Наказ № 564 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області» винесено 26.12.2018, а проведення атестування поліцейських призначено на 27.12.2018, тобто на наступний день, чим порушено вищезазначену норму законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Судом встановлено, що Наказом від 20.03.2018 №111 о/с Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Чуйка Євгена Володимировича, призначено начальником Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, таким чином, на час включення позивача до списків поліцейських, що підлягають атестуванню відповідно до наказу від 26.12.2018 № 564, він пропрацював на займаній посаді менше одного року.

У той же час, надаючи оцінку доводам позивача щодо допущених порушень вимог Інструкції під час проведення його атестування, суд також зазначає наступне.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює, що позивач набрав що становить 51 бал за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 42 бали за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з`явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 розділу IV Інструкції встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов`язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як підтверджено матеріалами справи на виконання вищевказаних наказів на засідання атестаційної комісії було надано атестаційний лист на ОСОБА_1 , складений начальником головного управління Національної поліції в Кіровоградській області який являється прямим керівником по службі, а не безпосереднім керівником (начальником Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області).

За результатами атестування, як свідчить запис від 27.12.2018 в атестаційному листі позивача, останній за професійним тестом набрав 51 балів із 60 максимально можливих, та за тестом на загальні навички - 42 балів із 60 максимально можливих, всього 93 балів, тобто пройшов мінімальний бар`єр, передбачений пунктом 11 розділу IV Інструкції, втім, за висновком атестаційної комісії ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Відповідно до підпису в графі «V.Висновок апеляційної атестаційної комісії» - 31.01.2019 відхиллено апеляційну атестаційну скаргу.

Як вбачається з протоколу № 274 засідання Атестаційної комісії № 15 ГУ НП Кіровоградській області від 27.12.2018 атестаційною комісією під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: 1. Декларація про доходи; 2. Послужний список (Форма 1); 3.Інформаційну довідку; 4.Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»; 5.Інформацію з відкритих джерел.

Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення прийнято рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність (8 голоси - «за», 0 - «проти»).

Як відображено в протоколі підставою для такого рішення стало неналежне виконання своїх функціональних обов`язків за посадою, низький рівень службової діяльності та теоретичних знань і професійних навичок, незнання наказів МВС України, низький рівень керівної ролі в колективі.

Надаючи оцінку мотивам рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, суд зазначає наступне.

Так, Інструкцією у п.10 Розділу ІV визначена мінімальна кількість балів, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Отже, чинним законодавством визначені критерії мінімального рівня професійних знань, загальних здібностей та навичок, з яким пов`язується можливість проходження служби в органах національної поліції.

Натомість, при прийнятті вищевказаного рішення, оформленого протоколом ОП №274 від 27.12.2018 атестаційної комісії та відображеного в атестаційному листі, не були враховані вищевказані нормативні вимоги, а та обставина, що позивач набрав 51 балів із 60 максимально можливих за профтестом, та за тестом на загальні здібності та навички - 42 балів із 60 максимально можливих, всього 93 бали, тобто пройшов мінімальний бар`єр, передбачений пунктом 11 розділу IV Інструкції, залишилася поза увагою комісії. Тому суд вважає, що дане рішення є необґрунтованим, а відтак, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

І як, наслідок, підлягає до скасування наказ ГУНП в Кіровоградській області № 118 о/с від 04.04.2019 щодо призначення ОСОБА_1 , на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду відповідачами не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243-246, 250, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В.Чміленка, 41, м.Кропивницький, 25000, ), Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000) про визнання протиправними дії та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення ОСОБА_1 , начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та запрошуються на засідання атестаційної комісії ГУНП в Кіровоградській області 27.12.2018, що є додатком до наказу ГУНП в Кіровоградській області № 564 від 26.12.2018.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, прийняте на підставі протоколу ОП № 274 від 27.12.2018 року та викладене у вигляді висновку в атестаційному листі від 27.12.2018 у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)», а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність», стосовно підполковника поліції ОСОБА_1 перебуваючого на посаді начальника Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Кіровоградській області № 118 о/с від 04.04.2019 щодо призначення ОСОБА_1 , на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула