Справа № 742/782/19
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/13/19
Єдиний унікальний № 742/782/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі головуючої судді Бездідько В.М. з участю секретаря судових засідань Шептун В.В., представника позивача Карпенко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Литовченко Сергія Анатолійовича про скасування постанови серії ДПО18 №887945 від 21.02.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Литовченко Сергія Анатолійовича про скасування постанови, який мотивував тим, що 21.02.2019 його викликав інспектор поліції Литовченко С.А., та не складаючи протоколу вручив постанову серії ДПО18 №887945 за ст. 128 ч 1 КУпАП.

З даною постановою він не погоджується та вважає її неправомірною, оскільки при складанні та винесенні постанови інспектором не було дотримано вимоги ст.ст.251,268, 277-2,279 КупАП, а саме йому не було роз"яснено його права передбачені ст. 268 КупАП, не підтверджений свідками факт скоєння правопорушення, протокол взагалі не складався, розгляд даної справи відбувся поверхово без забезпечення права на зхист та за відсутності будь-яких доказів.Тому позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову серії ДПО18 №887945 від 21.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч 1 КупАП у виді штрафу у розмірі 680 грн. та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити

Відповідач -інспектор Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Литовченко С. А. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Так,21.02.2019 року інспектор Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Литовченко С. А.склав постанову серії ДПО18 №887945 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч 1 КУпАП(а.с.9)

Згідно протоколу АК № 758451 перевірки технічного стану транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.06.2018 року,транспортний засіб КАВЗ 3271 д.н.з. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним ( а.с.10)

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб`єктом владних повноважень, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не представлено будь-яких даних про те, що позивач раніше притягався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Отже, відповідачем не у повній мірі врахований принцип індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений у ч.2 ст.61 Конституції України, при накладенні адміністративного стягнення на позивача.

За встановлених у судовому засіданні обставин суд вважає, що застосування до позивача за вчинення правопорушення стягнення у виді штрафу не буде відповідати вимогам справедливості з огляду на обставини, що встановлені дослідженими доказами.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати і закрити провадження у справі, обмежившись відносно позивача усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Литовченко Сергія Анатолійовича про скасування постанови серії ДПО18 №887945 від 21.02.2019 року- частково задовольнити .

Скасувати постанову серія ДПО18 №887945 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч 1 КупАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в частині накладення штрафу та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв"язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Бездідько