Справа № 214/974/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/974/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/974/19 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України інспектора Кузьмінського Віталія Йосиповича про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій посадової особи протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.01. 2019 року о 22-16 год. інспектор Кузьмінський В.Й виніс постанову серії ЕАВ № 885386 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч1 ст. 122 КУпАП, однак з вищезазначеною постановою він не згоден.

Позивач не погоджувався на розгляд справи на проспекті 200 річчя Кривого Рогу, він не підписував ніяких заяв про розгляд справи, отже при розгляді справи поліцейський повинен був керуватися положеннями КУпАП, які ним були проігноровані.

Окрім того, йому не були роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, навіть в частині того, що він має право користуватись допомогою адвоката при розгляді справи.

Крім того, позивач звертає увагу суду, що відповідачем були допущені такі процесуальні порушення: - відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; - відповідач позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП; - відповідач порушив вимогу щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Також, була порушена процедура розгляду адміністративної справи, з приводу обставин зазначено, що позивач не вважає себе винним, оскільки під час руху на автомобілі відчув у салоні запах диму. Побоюючись того, що буде пожар, він негайно зупинив автомобіль та вискочив з нього, підняв капот та почав шукати звідки йде дим. Приблизно через хвилини дві під`їхав екіпаж патрульної поліції і відповідач не побажав вислухати його пояснення стосовно того, що з під капоту пішов дим та склав протокол.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що останній заперечує проти задоволення позовних вимог.

Так, ним під час патрулювання 31 січня 2019 року у м. Кривому Розі по вул. 200 - річчя Кривого Рогу , 12 о 21 год. 59 хв. було помічено транспортний засіб Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого, ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, чим порушив п. 33 пДР України. Дана подія зафіксована на бодікамеру серії АЕ 00261 та АЕ 00058.

Відповідач стверджує, що після того, як були помічені ознаки, що позивач порушив ПДР, він підійшов до автомобіля, представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», повідомив про те, що ведеться відео фіксація їх розмови, після чого згідно з п. 1.1. та п. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» повідомив, що позивач здійснив зупинку з порушенням ПДР України, а саме проігнорував вимоги знаку 33.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів. Після того він попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.. 278 КУпАп виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи. ОСОБА_1 було ознайомлено з правами передбаченими ст.. 63 КУ та зі ст.. 268 КУпАП. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП а саме порушення вимог дорожніх знаків, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмір п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду справи було складено спірну постанову.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Однак його неявка, згідно приписів ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 885386 від 31.01.2019 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 п. 33 ПДР України, чим порушив п. 33 ПДР України ( а.с.6)

Крім того, як вбачається з відеозапису долученого до відзиву відповідачем, а саме з відео-файлу «» зафіксований на бодікамеру АЕ 0058 водій транспортного засобу Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 п.33 ПДР України.

Також, судом під час огляду вищезазначеного відео-файлу, було встановлено що позивач - ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

З відеозапису та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 885386 вбачається, що факт адміністративного правопорушення та процедуру розгляду справи зафіксовано на бодікамери АЕ 0026, АЕ 0058.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 33 ПДР ПДР України.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позиція позивача про те, що його зупинка була вимушена, оскільки під час руху на автомобілі відчув у салоні запах диму і побоюючись пожару негайно зупинив автомобіль та вискочив з нього, підняв капот та почув шукати звідки йде дим, спростовується таким.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з відеозапису долученого відповідачем до відзиву, 31.01.2019 року ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 п. 33 ПДР України, чим порушив п. 33 ПДР України.

Крім того, судом під час огляду відеозапису було встановлено, що на момент підготовки відповідачем до розгляду справи, позивач перебув в автомобілі за кермом. Після роз`яснення відповідачем йому прав передбачених ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, останній не забажав скористатися усіма ними. Жодних клопотань та пояснень не дав, та не повідомив інспектора про те, що його зупинка в зоні дії знаку є вимушена, оскільки маються несправності з його автомобілем.

На думку суду, версію про негайну зупинку автомобілязазначену позивачем необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови за місцем вчинення, необхідно зазначити таке.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

За таких обставин, доводи позивача, з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення за місцем зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, приймалось до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача, що ним під час розгляду та винесення спірної постанови було дотримано вимоги ст. 278 та ст. 297 КУпАП. Під час підготовки ним до розгляду справи, було перевірено документи позивача та встановлено, що останній є повнолітньою особою та те, що розгляд даної справи віднесено до компетенції Національної поліції. Повідомлено позивача, що відносно нього відкрита адміністративна справа яка буде розглянута. Підійшовши до позивача, він представився згідно п. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», тобто посадову особу названо. Стосовно дослідження доказів, доказом скоєного правопорушення є відеозапис на якому було зафіксовано факт вчинення позивачем порушень вимог закону 3.34 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Нормами ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122».

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданого відповідачем (а.с. 33).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 1, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Кузьмінського Віталія Йосиповича про скасування постанови серії ЕАВ № 885386 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього від 31.01.2019 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кузмінський Віталій Йосипович , інспектор полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, АДРЕСА_2

Суддя А.В. Ткаченко