Справа № 1140/2827/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 1140/2827/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 р. (суддя Притула К.М.) в справі № 1140/2827/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови та припису,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Кіровоградській області (далі - управління Держпраці) про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень № КР1982/381/АВ/П від 03.09.2018 р., постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КР1982/381/АВ/П від 19.09.2018 р. в розмірі 111690 грн. за порушення вимог ст. ст. 21, 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує про безпідставне неврахування судом першої оформлення цивільно-правового договору з ОСОБА_4 на прибирання території кафе в строк з 30.08.2018 р. по 30.08.2018 р. (1 день) та не підтвердження належними доказами висновків про наявність ознак трудового договору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів від 30.08.2018 р., на підставі інформації про використання найманої праці без офіційного оформлення, наказу Управління від 30.08.2018 р. №1155 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 30.08.2018 р. №1155/02.3 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Гущею Л.А. проведено інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

30.08.2018 р. інспектором складено акт № КР1982/381/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

30.08.2018 р. інспектором видана вимога про надання документів КР1982/381/ПД через відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та неможливістю проведення інспекційного відвідування, строк проведення зупинено та зобов'язано позивача у строк до 10.00 год 30.09.2018 р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

03.09.2018 р. позивачем надано документи відповідно до вимоги.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР1982/381/АВ від 03.09.2018 р., яким виявлено наступне порушення - допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Так, під час інспекційного відвідування 30.08.2018 р. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» виконувала роботу прибиральниці ОСОБА_4 , яка надала письмові пояснення та вказала, що працює в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 30.08.2018 р. на стажуванні, з режимом роботи з 11.00 до 23.00, обідня перерва в вільний час, тобто підпорядкована правилам внутрішнього трудового розпорядку, заробітну плату ще не отримувала.

Позивачем надано письмове пояснення від 31.08.2018 р. (надано пояснення 03.09.2018 р.), відповідно до якого ОСОБА_4 на час проведення інспекційного відвідування проходила стажування для оформлення на роботу. 30.08.2018 р. із ОСОБА_4 укладено строковий трудовий договір, про що 31.08.2018 р. повідомлено орган фіскальної служби.

03.09.2018 р. відповідачем складено припис № КР1982/381/АВ/П, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог ч. ч. 1, 3 ст. 24 та ст. 253 КЗпП, строк усунення порушень - до 07.09.2018 р.

10.09.2018 р. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР1982/381/АВ/ТД, вирішено розгляд справи про накладення штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП провести 19.09.2018 р.

19.09.2018 р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу, якою встановлено порушення позивачем статей 21 та 24 КЗпП відносно одного працівника ОСОБА_4 , та накладено на позивача штраф у розмірі 111690,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що начальником управління Держпраці видано наказ № 455 від 30.08.2018 р. «Про проведення інспекційного відвідування», яким наказано провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в термін з 30.08.2018 р. по 31.08.2018 р. у зв'язку з наявністю інформації, передбаченої пп. 3 п. 5 Порядку № 295 (Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р.).

30.08.2018 р. інспектором складено акт № КР1982/381/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача у зв'язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

30.08.2018 р. інспектором видана вимога про надання документів КР1982/381/ПД через відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та неможливістю проведення інспекційного відвідування строк його проведення зупинено та зобов'язано позивача у строк до 10.00 год 30.09.2018 р. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

03.09.2018 р. позивачем надано документи відповідно до вимоги.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР1982/381/АВ від 03.09.2018 р., яким виявлено наступне порушення - допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Так, під час інспекційного відвідування 30.08.2018 р. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» виконувала роботу прибиральниці ОСОБА_4 , яка надала письмові пояснення та вказала, що працює в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ФОП ОСОБА_1 з 30.08.2018 р. на стажуванні, з режимом роботи з 11.00 до 23.00, обідня перерва в вільний час, тобто підпорядкована правилам внутрішнього трудового розпорядку, заробітну плату ще не отримувала.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КР1982/381/АВ від 03.09.2018 р., яким виявлено наступне порушення - допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Так, під час інспекційного відвідування 30.08.2018 р. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» виконувала роботу прибиральниці ОСОБА_4 , яка надала письмові пояснення та вказала, що працює в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ФОП ОСОБА_1 з 30.08.2018 р. на стажуванні, з режимом роботи з 11.00 до 23.00, обідня перерва в вільний час, тобто підпорядкована правилам внутрішнього трудового розпорядку, заробітну плату ще не отримувала.

Позивачем надано письмове пояснення від 31.08.2018 р. (надано пояснення 03.09.2018 р.), що ОСОБА_4 на час проведення інспекційного відвідування проходила стажування для оформлення на роботу. 30.08.2018 р. із ОСОБА_4 укладено строковий трудовий договір, про що 31.08.2018 р. повідомлено орган фіскальної служби.

03.09.2018 р. відповідачем складено припис № КР1982/381/АВ/П, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог ч. ч. 1, 3 ст. 24 та ст. 253 КЗпП, строк усунення порушень - до 07.09.2018 р.

10.09.2018 р. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №КР1982/381/АВ/ТД, вирішено розгляд справи про накладення штрафу на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП провести 19.09.2018 р.

19.09.2018 р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу, якою встановлено порушення позивачем статей 21 та 24 КЗпП відносно одного працівника ОСОБА_4 , та накладено на позивача штраф у розмірі 111690,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 статті 24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні контракту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 23 КЗпП трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Під час інспекційного відвідування та на вимогу відповідача ОСОБА_4 та позивачем відповідно надані пояснення, за змістом яких ОСОБА_4 проходила стажування для оформлення на роботу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин чинним законодавством про працю не передбачене, окрім випадків цільового направлення центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку для навчання, стажування необхідним роботодавцю посадам з подальшим працевлаштуванням.

Статтею 29 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що право проходити стажування за професією (спеціальністю) на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання на умовах, визначених договором про стажування у вільний від навчання час мають студенти вищих та учні професійно-технічних навчальних закладів, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем «кваліфікований робітник», «молодший спеціаліст», «бакалавр», «спеціаліст» та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні. Строк стажування за договором не може перевищувати шести місяців. Запис про проходження стажування вноситься до трудової книжки.

Також, громадяни, які мають офіційний статус безробітного, можуть проходити стажування професійне навчання працівників на виробництві, на тому чи іншому підприємстві за договором між роботодавцем, державним центром зайнятості і майбутнім працівником, що має статус безробітного. Після закінчення стажування підприємство зобов'язується працевлаштувати такого працівника.

У всіх інших випадках роботодавець зобов'язаний оформити працівника на роботу за трудовим договором в установленому порядку з першого дня виконання ним трудової функції.

Позивачем не надано договору про професійне навчання найманого працівника, наказу про організацію стажування, програми стажування, будь-які інших документів, що підтверджують врегулювання відносин між роботодавцем і стажистом відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби з питань праці, положення про яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 р. № 96, за яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 р. «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Частиною 1 статті 265 КЗпП встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Порушення законодавства про працю, за які до юридичних і фізичних осіб підприємців, що використовують найману працю, застосовуються штрафи, визначені у частині 2 статті 265 КЗпП.

Так, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 КЗпП передбачено, що штрафи, зазначені у частині 2 цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на дату складання акту інспекційного відвідування позивачем зазначалось виключно те, що ОСОБА_4 проходила стажування, проте не вказувалось про укладання цивільного-правового трудового договору строком на 1 день (30.08.2019 р.), не надавалось договору контролюючому органу, інших документів на підтвердження укладання трудового договору.

Відповідно, відповідач дійшов вірного висновку про фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що, в свою чергу, обумовлює правомірність постанови про накладення штрафу.

Суд вказує на необґрунтованість доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції та відповідачем укладання строкового цивільно-правового договору з ОСОБА_4 , оскільки такий договір укладено ОСОБА_4 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а не позивачем (а.с. 30).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 р. в справі № 1140/2827/18 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 р. в справі № 1140/2827/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови та припису залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 13.05.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.05.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш