Справа № 1340/6124/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/6124/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року

зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Тронки О.В.,

представника позивача Сулими М.І.,

представника відповідача Павліша О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.11.2018 № про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки на суму 41800,00 грн.

Ухвалою від 26.12.2018 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 09.01.2018 суддя відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 01.04.2019 суд вирішив допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу, викладені в акті (довідці) перевірки від 25.10.2018 щодо порушення п. 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні є надуманими та необґрунтованими. Так, в описовій частині акта (довідки) від 25.10.2018 у п. 2.2.14 зазначено «...Встановлено порушення, а саме: згідно даних книги обліку розрахункових операцій № Р/5 від 11.12.2017 у відповідних графах відсутня інформація про загальні суми розрахунків за робочі дні 08.07.2017 Z-звіт № 1090, виторг 925,0 грн, 09.07.2017 Z-звіт № 1091, виторг 893,0 грн, 10.07.2017 Z-звіт № 1092, виторг 932,0 грн». У Книзі обліку розрахункових операцій № Р/4, що зареєстрована Галицькою ОДПІ ГУДФС у Львівській області 25.05.2017 в Розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» міститься інформація про загальні суми розрахунків за вказані дні липня 2017 року, зокрема: 08.07.2017, Z -звіт №0729, виторг 540,0грн, 09.07.2017, Z -звіт № 0730, виторг 544,0грн, 10.07.2017, Z -звіт №0731, виторг 511,0 грн. Фіскальні звітні чеки за вказані дні також містяться у Розділі І Книги обліку розрахункових операцій № Р/4.

Також вважає, що з акта перевірки не зрозуміло у чому саме полягали порушення, а міститься лише загальне посилання на нормативно-правовий акт. Звертає увагу на те, що у наявному розрахунку (очікуваних) фінансових санкцій вказано, що штрафні (фінансові) санкції розраховані за актом перевірки від 25.10.2018 № 2239/13/04/РРО/, однак це не відповідає інформації, яка міститься у податковому повідомленні-рішенні №, в якому наявний інший реєстровий номер акта перевірки. Вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідач прийняв безпідставно, а тому просить суд його скасувати.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що результати перевірки оформлені актом про результат фактичної перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій від 25.10.2018, у якому відображений висновок про порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 29.12.2017 № 148. На підставі вказаного акта, Головне управління ДФС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 №, яким на підставі абзацу 3 пункту 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосувало до позивача штрафні санкції у розмірі 41800 грн.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що необґрунтованим і безпідставним є висновок, викладений в абз. 2 п. 2.2 акту (довідки) про проведення фактичної перевірки. Так, у ньому зазначено: «-видана перевірки книга обліку розрахункових операцій № Р/6 від 16.07.2018, проте у відповідних графах зазначена загальна сума розрахунків за робочі дні з 11.07.2018 по15.07.2018. Внаслідок даних порушень підприємцем неоприбутковані в касі кошти.». З вказаного вважає незрозумілим те, як відповідач дійшов до такого висновку. Крім того, звертає увагу на те, що суб`єкт господарювання може прийняти рішення про те, що у випадках виходу з ладу РРО або відключення електроенергії проведення розрахункових операцій не здійснюється до моменту належного підключення резервного РРО або включення електроенергії, про що зазначає у реєстраційній заяві. У такому випадку суб`єкт господарювання має право не реєструвати та не зберігати КОРО та розрахункові книжки. Ці зміни свідчать про те, що відтепер книги обліку розрахункових операцій реєструються у добровільному порядку, за бажанням. У випадку використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО) оприбуткування готівки за кожною операцією автоматично відображається у фіскальній пам`яті РРО, а уся необхідна інформація автоматично надсилається в електронну базу даних ДФС України в режимі реального часу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі направлень на проведення перевірки від 22.10.2018 № 9801, № 9800, №9802, № 9803 Головне управління ДФС у Львівській області провело 25.10.2018 перевірку господарської одиниці кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 за дотриманням суб`єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що 25.10.2018 складено акт (далі - акт перевірки).

Згідно з актом перевірки відповідач встановив наступні порушення, допущені позивачем:

1) згідно з даними книги обліку розрахункових операцій № Р/5 у відповідних графах не внесені записи 08.07.2018 на суму 925,00 грн (Z-звіт - денний №1090), 09.07.2018 на суму 893,00 грн (Z-звіт - денний №1091), 10.07.2018 на суму 932,00 грн (Z-звіт - денний №1092).

2) до перевірки надана книга обліку розрахункових операцій № Р/6 від 16.07.2018, проте у відповідних графах вказана загальна сума розрахунків за робочі дні, а саме:

- робочий день 11.07.2018, Z-звіт - денний № 1093, виторг 1045, 00 грн;

- робочий день 12.07.2018, Z-звіт - денний № 1094, виторг 1470, 00 грн;

- робочий день 13.07.2018, Z-звіт - денний № 1095, виторг 952, 00 грн;

- робочий день 14.07.2018, Z-звіт - денний № 1096, виторг 893, 00 грн;

- робочий день 15.07.2018, Z-звіт - денний № 1097, виторг 1250, 00 грн.

Внаслідок вказаних порушень підприємство не оприбуткувало готівкові кошти в сумі 8360,00 грн, що є порушенням пункту 11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2004 № 148.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта відповідач 05.11.2018 виніс податкове повідомлення-рішення № , яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та абзацу третього статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 15.05.1995 № 436/95 застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 41800,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Постановою правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення № 148).

Згідно з п. 11 Положення № 148 готівка, що надходить до кас, оприбутковується в день одержання готівки в повній сумі. Оприбуткуванням готівки в касах установ/підприємств та їх відокремлених підрозділів, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Оприбуткуванням готівки в касах фізичних осіб - підприємців, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх товарними чеками (квитанціями) і веденням книги обліку доходів і витрат (або книги обліку доходів), є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у книзі обліку доходів і витрат (або книзі обліку доходів) на підставі товарних чеків (квитанцій). Оприбуткуванням готівки в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств, а також у касах фізичних осіб - підприємців, які проводять готівкові розрахунки із застосуванням РРО та/або КОРО без ведення касової книги, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень на підставі даних розрахункових документів шляхом формування та друку фіскальних звітних чеків і їх підклеювання до відповідних сторінок КОРО / занесення даних розрахункових квитанцій до КОРО.

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до вимог 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» від 18.02.2002 № 199 (далі - Постанова №199), Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та занесенням її до фіскальної пам`яті реєстратора.

Формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності: друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам`яті; обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам`яті; друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам`яті та дійсність фіскального звітного чека (пункт 13 Постанови № 199).

Згідно з п. 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» від 14.06.2016 № 547, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за №918/29048) (далі - Порядок № 547) Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам`яті та занесенням її до фіскальної пам`яті РРО.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій і веденням книги обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: роздрукування фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Отже, процедура оприбуткування готівки в касі полягає не лише в роздрукуванні фіскального чеку, а і в своєчасному здійсненні запису в книзі обліку розрахункових операцій на підставі відповідного Z-звіту, відповідно невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність на підставі Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995.

Згідно з книгою обліку розрахункових операцій № Р/5, у графі місця для підклеювання чеків містяться чеки від 08.07.2018 на суму 925,00 грн (Z-звіт - денний №1090), від 09.07.2018 на суму 893,00 грн (Z-звіт - денний № 1091), від 10.07.2018 на суму 932,00 грн (Z-звіт - денний № 1092).

Суд встановив, що у книзі обліку розрахункових операцій № Р/5 у розділі 2 «Обліку руху готівки та сум розрахунків» останній запис здійснений 07.07.2018, тобто позивач до книги обліку розрахункових операцій не вніс записи про вказані суми готівки, що надійшла до каси, на підставі денних Z-звітів РРО від 08.07.2018, 09.07.2018 та 10.07.2018.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не вніс записи у КОРО згідно з Z-звітом у день одержання готівкових коштів 08.07.2018, 09.07.2018 та 10.07.2018 позивач неоприбуткував готівку у розмірі 2750,00 грн.

Згідно з книгою обліку розрахункових операцій № Р/6 у розділі 2 «Обліку руху готівки та сум розрахунків» внесені записи від 11.07.2018, Z-звіт - денний № 1093, виторг 1045, 00 грн, від 12.07.2018, Z-звіт - денний № 1094, виторг 1470, 00 грн, від 13.07.2018, Z-звіт - денний № 1095, виторг 952, 00 грн, від 14.07.2018, Z-звіт - денний №1096, виторг 893, 00 грн, від 15.07.2018, Z-звіт - денний № 1097, виторг 1250, 00 грн.

Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій наведений у розділі 2 Порядку № 547.

Відповідно до приписів пунктів 1, 3, 6 глави 1 розділу 2 Порядку № 547 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книги ОРО).

Книга ОРО реєструється на кожний РРО або, якщо згідно із законодавством розрахунки можуть проводитися без застосування РРО, на окрему господарську одиницю.

Книга ОРО повинна бути прошнурована, послідовно пронумерована та мати належним чином установлені засоби контролю, щоб унеможливити розшнурування книги ОРО або вилучення її аркушів без порушення цілісності засобу контролю.

Порядок ведення книг обліку розрахункових операцій визначений у главі 4 розділу 2 Порядку №547.

Згідно з п. 6 глави 4 розділу 2 Порядку №547 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО; щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Суд встановив, що розрахункові операції за 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 14.07.2018, 15.07.2018 відображались у КОРО №Р/6, зареєстровану лише 16.07.2018.

Отже, Книга обліку розрахункових операцій №Р/6 зареєстрована податковим органом 16.07.2018, а записи позивач почав вносити 11.07.2018, тобто раніше, ніж вказана книга зареєстрована.

З огляду на вказане, відсутність на час здійснення розрахункових операцій у позивача належним чином зареєстрованої КОРО є порушенням порядку оприбуткування готівки за 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018, 14.07.2018, 15.07.2018 у розмірі 5610,00 грн.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтвердили факт порушення, виявлених при проведенні перевірки щодо незабезпечення позивачем оприбуткування готівкових коштів у розмірі 8360,00 грн.

Суд також бере до уваги, що відповідно до п.п. 4.1,4.2 акта перевірки, позивач претензій до дій перевіряючих немав, нормальний режим роботи кафе не порушений, висновків щодо зауважень до акта перевірки немав.

Встановленими обставинами спростовуються аргументи позивача щодо фактичного оприбуткування готівки в касі, а також щодо відсутності факту порушення, виявленого під час проведення перевірки.

Щодо пояснень позивача від 25.03.2018, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, суд такі не бере до уваги, оскільки такі пояснення не підписані позивачем. Крім того, позивач в судовому засіданні пояснив, що жодних пояснень не підписував.

Щодо посилання позивача на наявність неточностей в акті перевірки, то суд зазначає, що такі не є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення, оскільки не впливають на факт наявності порушення.

Також суд звертає увагу на те, що акт перевірки позивач підписав без будь-яких зауважень.

Щодо посилання позивача на те, що у розрахунку (очікуваних) фінансових санкцій зазначено інший номер акта перевірки ніж в оскарженому податковому повідомленні-рішенні № , то суд звертає увагу, що номер акту перевірки зазначений однаковий, а саме № 2239/13/04/РРО/.

Розбіжність у спірному податковому повідомленні-рішенні в частині дати акта перевірки 26.10.2018, замість 25.10.2018, носить формальний характер, не спростовує факту вчинення податкового правопорушення, а тому сам по собі не впливає на правомірність оскарженого рішення.

Посилання позивача на те, що суб`єкт господарювання може прийняти рішення про те, що у випадках виходу з ладу РРО або відключення електроенергії проведення розрахункових операцій не здійснюється до моменту належного підключення резервного РРО або включення електроенергії, про що зазначається у реєстраційній заяві, суд вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

З вказаною нормою зазначеного Закону кореспондуються положення пункту 10 розділу ІІІ Порядку № 547, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за №918/29048, яким передбачено, що якщо на період виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту або у разі тимчасового (не більше 7 робочих днів) відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО) та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО.

Суб`єкт господарювання може прийняти рішення про те, що у випадках виходу з ладу РРО або відключення електроенергії проведення розрахункових операцій не здійснюється до моменту належного підключення резервного РРО або включення електроенергії, про що зазначає у реєстраційній заяві. У такому випадку суб`єкт господарювання має право не реєструвати та не зберігати книги ОРО та розрахункові книжки. Для таких РРО у реєстраційному посвідченні зазначається: «Книга ОРО на цей РРО не реєструвалась. У випадках виходу з ладу РРО або відключення електроенергії проведення розрахункових операцій не здійснюється». Такі суб`єкти господарювання не мають права здійснювати розрахункові операції у разі виходу з ладу РРО або тимчасової відсутності електроенергії

Таким чином, законом передбачено обставини, які дають право суб`єктам підприємницької діяльності не здійснювати роздрукування фіскального звітного чеку в день надходження готівки, а саме через вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій або у разі тимчасового, але не більше не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії.

Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували, що в спірні періоди виходив з ладу РРО або відбувалось відключення електроенергії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків відповідача про незабезпечення позивачем оприбуткування готівкових коштів у розмірі 8360,00 грн, а тому податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 № є правомірним і не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 10.05.2019.

Суддя А.Г. Гулик