Справа № 233/2400/19
Суддя: Мартиненко В. С.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2400/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

представник третьої особи Плохіх В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Лунькової С.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Донецькій області, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суду із вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення № 191/05-99-13-02 від 09.04.2019 року, № 183/05-99-13-02 від 09.04.2019 року, прийняті заступником начальника ГУ ДФС у Донецькій області Луньковою С.І., та закрити справу про адміністративне порушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувся за його відсутності, чим було порушено право позивача на захист. Крім того, підставою для прийняття постанов, що оскаржуються, були відомості отримані в результаті документальної позапланової невиїзної перевірки та зафіксовані в акті №240/05-99-12-02/273406934 від 12.03.2019 року. Разом з тим, наказ Головного управління ДФС у Донецькій області №156 від 28.01.2019 року про проведення вказаної перевірки було оскаржено позивачем до Донецького окружного адміністративного суду, проте рішення у справі на час прийняття постанов про накладення адміністративного стягнення, що оскаржуються, прийнято не було. А отже, рішення суб'єкта владних повноважень було прийнято на підставі неналежних та недопустимих доказів, в зв'язку з чим в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 -1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти вимог позовної заяви заперечив, посилаючись на те, що за клопотанням позивача розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності було відкладено, позивач скористався своїм правом та подав заперечення на протоколи, в яких були зафіксовані факти порушення позивачем вимог податкового законодавства, вказані заперечення були враховані під час розгляду 09 квітня 2019 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Відомості про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відсутні. Оскарження наказу про проведення перевірки не зупиняє її проведення та оскільки на даний час вказаний наказ не скасовано, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є правомірними.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено, що наказом заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Лунькової С.І. від 28 січня 2019 року за № 156 було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , з 19 лютого 2019 року тривалістю 10 робочих днів з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та своєчасності та правильності нарахування, сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки згідно з актом перевірки від 12.03.2019 р. № 240/05-99-13-02/ відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення: № 191/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, № 1921/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, № 198/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, № 188/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 1645-1 КУпАП, № 189/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, № 183/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, № 184/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, № 185/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, № 186/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, № 187/05-99-13-02 від 12.02.2019 р. за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, розгляд яких призначено на 14-00 годину 25 березня 2019 року у приміщенні ГУ ДФС у Донецькій області за адресою: вул. Італійська, буд. 59, м. Маріуполь Донецької області.

Частиною 1 статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, призначеного на 14-00 годину 25 березня 2019 року. Вказані обставини визнаються сторонами.

Проте 21 березня 2019 року позивач на адресу відповідача направив клопотання про відкладення розгляду справ за вищенаведеними протоколами про адміністративне правопорушення, що підтверджується копією доданого опису вкладення у цінний лист, копією квитанції ПАТ «Укрпошта» № 352 та експрес-накладною № 67 про отримання відправлення.

Розглянувши вказані клопотання, заступник начальника ГУ ДФС Лунькова С.І. відклала розгляд справ про адміністративні правопорушення на 14-00 годину 27.03.2019 р. Проте ОСОБА_1 не був повідомлений про час розгляду справи належним чином, що підтверджується листом від 25.03.2019 р. за № 24611/10/05-99-13-02-29, надісланим позивачу в день розгляду справи, та відомостями з сервісу Укрпошти. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності було відкладено на 09 квітня 2019 року. Судом не встановлені обставини щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду вказаних справ.

Проте судом встановлено, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 268 КУпАП, та подав свої письмові пояснення, які були розглянуті разом з протоколами про адміністративні порушення.

09 квітня 2019 року заступник начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Лунькова С.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення за вищенаведеними протоколами, акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.03.2019 р. № 240/05-99-13-02/, з урахуванням результатів розгляду заперечень, винесла постанови № 183/05-99-13-02 та № 191/05-99-13-02 про накладення адміністративного стягнення, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 164-1 ч. 1, 165-1 ч. 1 КУпАП та накладено штрафи у розмірі 136,00 грн. та 680,00 грн. відповідно.

Отже, посилання позивача про те, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за його відсутності було порушено його права на захист є необґрунтованим, оскільки йому було відомо про наявність вказаних справ та він подавав відповідні клопотання та письмові пояснення, які були розглянуті суб'єктом владних повноважень. В зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності з підстав неналежного повідомлення позивача про час розгляду справи, який за клопотанням позивача вже відкладався, за наявності раніше поданих ним письмових пояснень, які були враховані під час розгляду справи, має суто формальний характер.

З ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у справі № 200/4324/19-а вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до вказаного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2019 р. та за вказаним позовом було відкрито провадження. На час розгляду цієї справи рішення за вказаним позовом не прийнято.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про те, що разом з вищенаведеною позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби України в Донецькій області вчиняти будь-які дії, зокрема приймати будь-які рішення за результатами перевірки, яка проведена на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2019 року № 156 до набрання рішенням суду законної сили; зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області відкласти розгляд протоколів про адміністративне правопорушення № 183/05-99-13-02, № 184/05-99-13-02, № 185/05-99-13-02, № 186/05-99-13-02, № 187/05-99-13-02, № 188/05-99-13-02, 189/05-99-13-02, №190/05-99-13-02, №191/05-99-13-02, № 192/05-99-13-02, складених 12.03.2019 року за наслідками перевірки, яка була проведена на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2019 року № 156 до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.01.2019 року відмовлено.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що, оскільки дію рішення суб'єкта владних повноважень щодо призначення позапланової перевірки не було зупинено, прийняття рішення за результатами її проведення є правомірними.

Згідно з ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема пов'язані з ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що в межах заявлених позовних вимог відсутні підстави для скасування постанов у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі. А отже, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати необхідно віднести за рахунок держави, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 242 - 246, 255, 268-272, 286, 295, п.п. 15.5 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Лунькової С.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДФС у Донецькій області, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 183/05-99-13-02 від 09 квітня 2019 року та № 191/05-99-13-02 від 09 квітня 2019 року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; відповідач: заступник начальника Головного управління ДФС у Донецькій області Лунькова Світлана Іванівна, місцезнаходження: 87526, Донецька обл ., місто Маріуполь , вул. 130 Таганрозької Дивізії, будинок 114; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління ДФС у Донецькій області, місцезнаходження 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. 130 Таганрозької Дивізії, будинок 114, .

Суддя