Справа № 715/99/19
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 715/99/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гураль Л.Л.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

08 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Баланюк Йорданки Юріївни на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Баланюк Йорданки Юріївни, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Баланюк Й.Ю., третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області позов задоволено:

- скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 05.12.2018р. серії НК № 421673, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.l ст.126, ч.4 ст.126, ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого; ст.126, ч.4; ст.126, ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що саме позивач керував транспортним засобом підтверджується поясненнями багаточисельних свідків правопорушень, вчинених позивачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема направленням на електронну адресу відповідача та позивача повістки про виклик до суду від 06.05.2019, копії ухвал від 06.05.2019 та копії апеляційної скарги, а також телефонограмою (а.с.77-87).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та зважаючи на скорочені терміни розгляду даної категорії справ, встановлені ст.289 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 421673 від 05.12.2019р., винесеною інспектором Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Баланюк Й.Ю., ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.l ст.126, ч.4 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. (а.с.6).

Згідно вказаної постанови, 05 грудня 2018 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mazda 6» реєстраційний номер «НОМЕР_1» в с.Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області ОСОБА_3 скоїв ДТП, під час перевірки був відсутній поліс страхування, а також водій позбавлений права керування, чим спричинив порушення п. 2.1. "а", ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.36, ч.l ст. 126 та ч.4 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наявності постанови Чернівецького апеляційного суду у справі №715/2675/18, в ході судового розгляду якої встановлено, що ОСОБА_3 05.12.2018 не здійснював керування транспортним засобом марки «Mazda 6», що виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке являється предметом розгляду даної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Згідно п.п 2.1. А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.1,4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, як зазначалось вище, згідно постанови відповідача серії НК №421673, 05 грудня 2018 року о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mazda 6» реєстраційний номер «НОМЕР_1» в с.Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області ОСОБА_3 скоїв ДТП, під час перевірки був відсутній поліс страхування, а також водій позбавлений права керування, чим спричинив порушення п. 2.1. А, ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.36, ч.l ст. 126 та ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач оскаржуючи вказану постанову, вказує, що 05.12.2018 року, працівники УПП в Чернівецькій області дійсно підходили до автомобіля марки MAZDA 6 д.н.з. КСЕ187, однак він не керував вказаним транспортним засобом. У зазначений період часу та в цей момент він перебував на пасажирському сидінні зазначеного авто із застебненим ременем безпеки.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, колегія суддів зазначає, що 21.02.2019 Чернівецьким апеляційним судом було розглянуто справу №715/2675/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 щодо скасування постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.124 КУпАП. Відповідно до постанови апеляційного суду від 21.02.2019 року, скаргу ОСОБА_3 було задоволено повністю та скасовано рішення суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, в ході судового розгляду справи №715/2675/18 судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач 05.12.2018 не здійснював керування транспортним засобом марки «MAZDA 6», оскільки ним керувала ОСОБА_4, яка вчинила ДТП з транспортним засобом марки «Volkswagen Jeta», власником якого являється ОСОБА_5, який також підтвердив цей факт.

Таким чином, обставини стосовно керування позивачем автомобілем марки «MAZDA 6» були встановлені апеляційним судом у справі №715/2675/18, у якій апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності в матеріалах справи належних доказів про те, що за кермом автомобіля марки «Mazda 6» реєстраційний номер «НОМЕР_1» під час ДТП із автомобілем марки «Volkswagen Jeta», реєстраційний номер «НОМЕР_2», який належить ОСОБА_5, був саме ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_3 05.12.2018 року не здійснював керування транспортним засобом марки «MAZDA 6», що виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке являється предметом розгляду даної справи.

Враховуючи постанову Чернівецького апеляційного суду від 21.02.2019 у справі №715/2675/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 щодо скасування постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.124 КУпАП, колегія суддів дійшла висновку, що в діях ОСОБА_3 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.l ст.126, ч.4 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП.

Відтак твердження і доводи апеляційної скарги суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної постанови та наявності підстав для її скасування.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержанта поліції Баланюк Йорданки Юріївни залишити без задоволення, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Шидловський В.Б.