Справа № 2-а-219/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-219/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци А.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. ІДПС 2 взводу ДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Кіріка Андрія Вікторовича, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - відділу ДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВН №055799 від 26.11.2009 року, винесену ст. ІДПС 2 взводу ДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Кіріка Андрія Вікторовича по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Відповідач ст. ІДПС 2 взводу ДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Кірік Андрій Вікторович в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги - відділу ДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що уточнений адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

26.11.2009 р. інспектором 2 взводу ДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Кіріком А.В. винесена постанова серії BE №016446 від 26.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 26.11.2009 року без вказання часу, керуючи а/м «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 на вул. Приморській здійснив обгін автомобілю «ГАЗ» д/н НОМЕР_2 на пішохідному переході, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, обгону і зустрічного роз`їзду, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, інші порушення тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, зокрема, звертає увагу на те, що вимогами вказаної статті не передбачена відповідальність за «здійснення обгону автомобілю на пішохідному переході».

Вказана постанова, складена інспектором 2 взводу ДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Кіріком А.В. із порушенням вимог законодавства, винесена передчасно із неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням прав позивача.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" № 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно з вказаною вище постановою допущене ОСОБА_1 правопорушення приладом технічної фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі не фіксувалось.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення інспектор ДПС Кірік А.В повинен діяти в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити найменування орган) (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові від 26.11.2009 року не зазначено, які саме вимоги Постанови КМ України № 1306 «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 р. були порушені позивачем, час та місце скоєння правопорушення (населений пункт, точна адреса пішохідного переходу), не додані пояснення свідків правопорушення, пояснення водія автомобілю «ГАЗ» д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з чим взагалі не можна стверджувати, що ОСОБА_1 скоїв порушення ПДР та на нього може бути накладено адміністративне стягнення.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови саме на момент її винесення.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , допитані в судовому засіданні підтримали пояснення, надані ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та викладені ним в адміністративному позові.

Відповідач по справі не надали ніяких пояснень або заперечень щодо вказаного позову не надав та не спростував пояснення позивача ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано.

Статтею 288 КпАП України передбачений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.З ст. 293 КпАП України орган, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - про скасування постанови та закриття справи.

Відповідно до статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладених обставин справи, пояснень позивача, свідків, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент винесення оскаржуваної постанови не було, відповідачем доказів цього суду не надано, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №055799 від 26.11.2009 року відносно ОСОБА_1 , винесену ст. ІДПС 2 взводу ДАІ м. Одеси ГУМВС України в Одеській області Кіріком Андрієм Вікторовичем про накладення штрафу в розмірі 510,00 грн. та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КпАП України закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошенню постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду першої інстанції або в порядку ч.З ст. 186 КАС України.

Суддя: