Справа № 9901/826/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/826/18

Провадження № 11-322заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. від участі в розгляді справи за позовом ФОП ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов позов ФОП ОСОБА_2 , у якому він просив:

- скасувати рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 «Про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_12., апеляційного суду Київської області ОСОБА_10., ОСОБА_11.» (далі - рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 липня 2018 року) та зобов`язати ВРП провести повторний розгляд дисциплінарної справи;

- скасувати ухвалу ВРП від 7 вересня 2018 року № 9260/0/18-18 «Про залишення без розгляду та повернення скарги ОСОБА_2. на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 липня 2018 року № 2359/2дп/15-18 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_12., апеляційного суду Київської області ОСОБА_10., ОСОБА_11.» (далі - ухвала ВРП від 7 вересня 2018 року).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 4 березня 2019 року відмовив у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 про скасування ухвали ВРП від 7 вересня 2018 року.

Ухвалою від 4 березня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду провадження у справі № 9901/826/18 за позовом ФОП ОСОБА_2 про скасування рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 23 липня 2018 року та зобов`язання ВРП провести повторний розгляд дисциплінарної справи - закрив.

Не погоджуючись із такими рішеннями суду, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

ФОП ОСОБА_2 подав заяву про відвідсудді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. від участі в розгляді справи.

На обґрунтування заяви про відвід ФОП ОСОБА_2 зазначає, що, на його думку, цей суддя не може брати участі у розгляді справи № 9901/826/18, оскільки він вже брав участь у розгляді справи № 9901/748/18 з цими самими сторонами та з таким самим предметом позову. Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 6 грудня 2018 року у справі № 9901/748/18 (головуючий суддя Прокопенко О. Б.) відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги про скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі. Вважає, що за таких обставин участь судді Прокопенка О. Б. як головуючого судді у справі № 9901/826/18 може вплинути на об`єктивність розгляду справи, враховуючи, що суддя вже обізнаний про суть спору між ФОП ОСОБА_2 та ВРП і безпосередньо ухвалював рішення щодо цього спору.

Перевіривши викладені позивачем на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС визначено умови недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи:

суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі;

суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції;

суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції;

суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення;

суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи;

суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Із предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Прокопенка О. Б. щодо позивача або обставин цієї справи, чи його необ`єктивність при її розгляді.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 37, 40 та 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б. від участі в розгляді справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко
С. В. БакулінаЛ. І. Рогач
В. В. БританчукІ. В. Саприкіна
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
В. С. КнязєвО. Г. Яновська