Справа № 826/16196/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2019 року місто Київ №826/16196/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи в порядку письмового провадження розгляд заяви про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
провизнання протиправним та скасування наказу від 10.07.2018 №2343/7 , зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/16196/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 10.07.2018 №2343/7, зобов`язання вчинити дії.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2018 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №826/16196/18 та визначено, що справа буде розглядатись без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви представника Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, 06.05.2019 позивачем засобами поштового зв`язку було подано заяву про відвід судді Літвінової А.В.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Літвіновій А.В., суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Так, наведені позивачем обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу судді Літвінової А.В., зокрема те, що з дня відкриття провадження у справі пройшло майже 210 днів, однак жодної інформації про подальший розгляд справи чи дату ухвалення рішення судом не надано, не є підставою для відводу судді та не може оцінюватись, як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, з огляду на приписи частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що згідно статистичних даних Окружного адміністративного суду міста Києва, станом на дату подання позовної заяви в адміністративній справі №826/16196/18 (04.10.2018) в провадженні судді Літвінової А.В. перебувало понад 551 нерозглянутих справ, зокрема, справи за 2017 рік.

Станом на 01.05.2019 в провадженні судді Літвінової А.В. перебуває понад 588 нерозглянутих справ.

Так, зважаючи на велику завантаженість судді Літвінової А.В., рішення в адміністративній справі №826/16196/18 наразі судом не прийнято. Крім того, станом на дату подання клопотання про невідкладний розгляд справи (10.04.2019) суддя Літвінова А.В. перебувала на лікарняному, що також унеможливлювало невідкладний розгляд адміністративної справи №826/16196/18.

Що стосується наступних тверджень позивача відносно посилань третіх осіб щодо неупередженості судді Літвінової А.В., суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпеченні незалежності судової влади е гарантування кожнім особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують статтями 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, статтею 6 «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади» положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку, зокрема, фізичних осіб.

Таким чином, суд наголошує, що зазначені в заяві про відвід судді посилання на твердження третіх осіб є неприйнятними та можуть розцінюватись судом, як незаконний вплив та тиск на здійснення суддею правосуддя, та втручання в професійну діяльність судді.

Крім того, суд зазначає, що приписами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі було отримано позивачем 22.10.2018, а саму заяву про відвід подано до суду 06.05.2019.

За таких обставин, відвід судді Літвінової А.В. є необґрунтованим, інших підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, щодо відводу судді позивачем не зазначено, та судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової А.В. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/16196/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.