Справа № 817/730/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2019 року м. Рівне №817/730/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: представник не прибув, третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
доУправління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - УДВС ГТУЮ у Рівненській області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - РОУПФУ Рівненської області, третя особа) в якому просить суд: скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2017 ВП №33138985 та зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа 2-а-923/11 від 22.05.2012, виданого Здолбунівським районним судом Рівненської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у провадженні державного виконавця УДВС ГТУЮ у Рівненській області знаходилися матеріали виконавчого провадження ВП № 33138985 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Здолбунівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії з 20.03.2011 включивши до заробітної плати для розрахунку пенсії надбавку за роботу з таємними документами в розмірі 279,30 грн. Постановою ВП №33138985 від 22.11.2017 виконавче провадження закінчено у зв'язку з його виконанням. Однак, розмір надбавки за роботу з таємними документами і досі становить 107,75 грн., що суперечить рішенню Здолбунівського районного суду Рівненської області. Позивач вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо належного виконання рішення суду, відтак прийнята державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування заперечень зазначає, що при виконанні виконавчого листа №2-а-923/11 від 22.05.2011 державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства з повним з'ясуванням всіх обставин, було вчинено всі необхідні дії для виконання рішення суду. На підставі вказаного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що розпорядженням УПФ України в Здолбунівському районі №135258 від 30.12.2014 було проведено перерахунок та виплату позивачу пенсії з 20.02.2011 включивши до заробітної плати для розрахунку пенсії надбавку за роботу з таємними документами в розмірі 279,30 грн. Листом від 29.06.2017 №606/11.02 РОУПФУ Рівненської області, як правонаступником усіх прав та обов'язків УПФУ в Здолбунівському районі, виконано вимогу державного виконавця та повторно надано документи, що підтверджують виконання судового рішення. 22.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №33138985. Зазначене свідчить, що відповідачем забезпечено в повній мірі виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо неупередженого і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа. На підставі наведено, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач подав відповідь на відзив в якому з посиланням на норми чинного законодавства наводить аргументи, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач, заперечень на відповідь на відзив не подав.

Ухвалою суду від 24.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвалою від 18.03.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання для розгляду справи.

Ухвалою від 27.03.2019 суд закінчив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 23.04.2019.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, до судового засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З врахуванням вказаної норми права, суд вирішує справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.12.2011 по справі №2-а-923/11 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 30.02.2011 включивши до заробітної плати для перерахунку пенсії надбавку за роботу з таємними документами в розмірі 279,30 грн. Рішення набрало законної сили.

22.05.2012 Здолбунівським районним судом Рівненської області позивачу видано виконавчий лист.

25.05.2012 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33138985 за вказаним виконавчим листом.

22.06.2017 відповідачем направлено вимогу РОУПФУ Рівненської області, якою зобов'язано боржника надати відомості щодо виконання рішення суду.

29.06.2017 боржником надано відповідь №606/11.02, якою повідомлено, що розпорядженням №135258 від 30.12.2014 проведено перерахунок та виплату позивачу пенсії з 20.03.2011 включивши до заробітної плати для розрахунку пенсії надбавку за роботу з таємними документами в розмірі 279,30 грн.

Як наслідок, 22.11.2017 державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Здолбунівського районного суду Рівненської області №2-а-923/11 від 22.05.2012, оскільки рішення суду фактично виконане в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Позивач, вважаючи вищевказану постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, звернувся до суду із позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Спеціальним Законом, що здійснює регулювання правовідносин, які склалися в процесі судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VІІІ, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписами ст. 5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 18 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Згідно ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 Закону України № 1404-VIII).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

З метою підтвердження виконання зобов'язання за рішенням суду по справі №2-а-923/11 щодо включення для розрахунку пенсії позивача надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 279,20 грн, пенсійним органом долучено до відзиву розпорядження про перерахунок пенсії 135258 від 01.04.2008 (яке діяло до виконання рішення суду), де у рядку №6 «оклад» вказана сума з якої проведено розрахунок пенсії 4001,84 грн., та розпорядження 135258 від 30.12.2015 де у рядку №6 «оклад» вказана сума з якої проведено розрахунок пенсії на виконання рішення суду - 4281,14 грн.

З дослідженого в судовому засіданні розпорядження №135258 від 30.12.2014 судом встановлено, що УПФУ в Здолбунівському районі проведено перерахунок та виплату позивачу пенсії з 20.03.2011 включивши до заробітної плати для розрахунку пенсії надбавку за роботу з таємними документами в розмірі 279,30 грн.

Крім того, з наданого РОУПФУ Рівненської області детального розрахунку пенсійної виплати, судом встановлено, що при перерахунку пенсії проведеного позивачу на виконання судового рішення, взято складові заробітної плати вказані в довідці, що видана Здолбунівською районною держаною адміністрацією №13 від 14.03.2008 з загальною сумою заробітної плати - 3750,90 грн. та додатково 530,24 грн. як суми нарахованих доплат, премій, надбавок за 24 місяці перед місяцем первинного звернення згідно довідок №01/25-142 від 16.02.2007 та від 24.11.2006 №06-1507. Отже, заробітна плата з якої перераховано пенсію позивачу становить 4281,14 грн. Тобто, розмір пенсії по Закону України «Про державну службу» з 20.03.2011 складає 3467,72 грн. (4281,14 грн.*81% від заробітної плати). Додатково позивачу, виплачується 196,44 грн. - сума індексації пенсії.

Таким чином, зробивши перерахунок пенсії позивачу з 20.03.2011 пенсійним фондом було здійснено одноразову доплату до пенсії в розмірі 2787,08 грн., яка була зарахована на особовий рахунок позивача.

Вказаний факт, підтверджується наданою позивачем суду випискою по надходженням по картці/рахунку ОСОБА_2 за період з 19.04.2014 по 19.04.2016, відповідно до якої вказана сума 09.02.2015 була дійсно зарахована на особовий рахунок позивача.

Разом з тим, як встановлено судом з виписки по надходженням по картці/рахунку ОСОБА_2 за період з 19.04.2014 по 19.04.2016, після 09.02.2015 позивачу і надалі виплачується пенсія в розмірі 3662,49 грн., в тому числі 3467,72 грн. - пенсії та 196,44 грн. - індексація пенсії. Наведене свідчить про виконання рішення суду не в повному обсязі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали (зокрема, матеріали виконавчого провадження) суд дійшов висновку про ненадання позивачем достатніх та належних документальних доказів на підтвердження обставин проведення перерахунку пенсії стягувачу у виконавчому провадженні. У надісланих до відповідача листах пенсійний орган загалом зазначив про проведення перерахунку пенсії позивачу з 20.03.2011 включивши до заробітної плати для розрахунку пенсії надбавку за роботу з таємними документами в розмірі 279,30 грн.

Водночас, відомості про склад та конкретний розмір перерахованої пенсії пенсійним органом державному виконавцю не повідомило.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на підставі наданих боржником документів, державний виконавець не мав змоги та обґрунтованих підстав зробити висновки про повне виконання боржником рішення суду.

Таким чином, державним виконавцем в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30.12.2011, виконавчі дії вчинено не в повному обсязі.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вказаного суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, які викладено у відзиві на позовну заяву.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №33138985 від 22.11.2017, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Олексієць І.В.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 29, ) судовий збір в сумі 1409,60 грн. (одна тисяча чотириста дев'ять гривень) 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 03 травня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.