Справа № 826/11910/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Київ № 826/11910/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., представника Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" та Громадської організації "Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної" Бережної О.П. , представників Київської міської ради Перепелиціна К.М., Проковського Д.С. , представника третьої особи Громадської організації "Ветерани праці - діти війни" Алєксеєвої Т.Ю. , представника третьої особи Київської міської організації ветеранів Солов`я О.М. , представника третьої особи Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" Дутки Р.О., представника третьої особи Українського інституту національної пам'яті Рябенка С.Д., представника Громадської організації "Мистецький центр "Локація" Дмитренка В .І., у відсутність представників Громадської організації "Єврейська правозахисна група" та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом Громадської організації "Єврейська правозахисна група" та Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Ветерани праці - діти війни", Громадська організація "Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної", Київська міська організація ветеранів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Політична партія "Всеукраїнське об'єднання "Свобода", Український інститут національної пам'яті, Громадська організація "Мистецький центр "Локація", ОСОБА_6 , - про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинними, незаконними та скасування рішень в частині,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Громадської організації "Єврейська правозахисна група" та Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадська організація "Ветерани праці - діти війни", Громадська організація "Інститут правової політики та соціального захисту імені Ірини Бережної", Київська міська організація ветеранів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Політична партія "Всеукраїнське об'єднання "Свобода", Український інститут національної пам'яті, Громадська організація "Мистецький центр "Локація", ОСОБА_6 , - про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання нечинними, незаконними та скасування рішень в частині.

06 травня 2019 року відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) Окружного адміністративного суду міста Києва зареєстровано заяву представника Громадської організації "Антифашистська правозахисна ліга" про відвід головуючого судді, обґрунтовану тривалим проведенням судового засідання за відсутності перерви для прийняття ліків; прийняттям доказів від сторони відповідача; неприйняттям доказів від третьої особи; відмовою у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у відповідача; не реагуванням на неприпустиму поведінку представника Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" в судовому засіданні; спілкування з представником Політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Свобода" поза межами судового засідання, під час якого головуючий суддя порадила представнику третьої особи надати до суду Протокол засідань постійних комісій щодо розгляду проекту рішення про перейменування проспекту імені Ватутіна на Шухевича. Такі обставини, на думку заявника свідчать про упередженість судді та викликають сумнів в справедливому розгляді справи.

В засіданні 14 травня 2019 року представник позивача просила заяву задовольнити. Представники третіх осіб на стороні позивача заяву підтримали.

Представники відповідача та третіх осіб на стороні відповідача проти задоволення заяви заперечували.

Суд, розглянувши викладені у заяві обставини, заслухавши пояснення представників учасників справи, при її вирішенні виходив з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Відповідно до цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви, про упередженість судді, зокрема, свідчить спілкування судді поза межами судового засідання з представником третьої особи 22 квітня 2019 року з 12:00 до 13:00 год. біля кабінету судді, під час якого суддя надавала поради представнику третьої особи щодо доказів, які потрібно надати у справі. Разом з тим, дані твердження представника позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, як пояснив в судовому засіданні представник третьої особи цього дня він перебував за межами міста Києва, а судом цього дня в залі судового засідання №9 Окружного адміністративного суду міста Києва здійснювався розгляд справ, судове засідання в яких було призначено на 22 квітня 2019 року. Так, з протоколів судових засідань за 22 квітня 2019 року вбачається, що о 12:09 год. розпочалося судове засідання в адміністративній справі №826/14598/16, яке завершилося о 13:05 год., а вже о 13:07 год. розпочалося наступне судове засідання в адміністративній справі №826/5704/18, яке завершилося о 14:01 год. До і після вказаних судових засідань розгляд справ здійснювався згідно з розкладом справ, призначених до слухання на 22 квітня 2019 року.

Таким чином, доводи позивача щодо спілкування судді поза межами судового засідання з представником третьої особи 22 квітня 2019 року у вказаний час біля кабінету судді є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо інших підстав відводу, викладених в заяві про відвід судді, то фактично вони зводяться до незгоди представника позивача з процесуальними рішеннями та діями судді.

Однак згідно з приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає, що наявність передбачених КАC України підстав для відводу судді представником позивача не обґрунтовано.

За обставин необґрунтованості заявленого відводу вирішення питання про відвід, згідно частини четвертої статті 40 КАС України здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 250 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про відвід судді, датовану 25 квітня 2019 року та зареєстровану відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) Окружного адміністративного суду міста Києва 06 травня 2019 року, вважати необґрунтованою.

Передати заяву представника позивача про відвід судді Чудак О.М. для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак