Справа № 811/1325/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Кропивницький Справа № 811/1325/18

провадження № 2-ап/340/19/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Ю.П. Пасічник, секретар судового засідання Побочій О.В., представники: відповідача Борисенко Любов Петрівна, третьої особи Моргунова Таїсія Олександрівна, розглянувши адміністративний позов товариство з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро" (с.Триліси, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27300, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м.Кропивницький, 25006, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського, буд.1, м.Київ 33, 01033, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Триліси Агро" (надалі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (надалі - третя особа) про визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2017р. ВП№55428642 про стягнення виконавчого збору в сумі 824157,05 грн..

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року відмовлено у відкриті провадження у справі (т. 1а.с.1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року в задовлоненні апеляційної скарги ТОВ "Триліси-Агро" - відмовлено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року - залишено без змін (т.1а.с.70-71).

Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року скасовано та справу направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (т.1а.с.154-162).

Матеріали адміністративної справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 26.04.2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019 року справу передано на розгляд судді Пасічнику Ю.П.

Ухвалою суду від 03.05.2019р. справу призначено до розгляду на 14.05.2019р.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представники відповідача та третьої особи прибули в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на стислі строки розгляду справ даної категорії суд вважає за можливе розглянути справу за вказаної явки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на протиправність дій та оскаржуваної постанови з наступних підстав:

- державним виконавцем з боржника, тобто з ТОВ «Триліси -Агро» було стягнуто згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2015 р №912/691/15-г. в примусовому порядку 100226,52 грн. з яких перераховано: ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" кошти в сумі 88127,49 грн. та 10 відсотків в сумі 8812,74 грн на користь держави виконавчого збору;

- часткове погашення заборгованості перед стягувачем ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в сумі 138 127,49 грн. та поставка пшениці в кількості 276,9 т на загальну суму 1287 640,01 відбулося з добровільної ініціативи Боржника;

- підписання мирової угоди між сторонами відповідно до ст. 192 Господарсько процесуального кодексу України, відбулося при добровільному волевиявленні сторін без участі виконавчої служби;

- затвердження мирової угоди Господарським судом Кіровоградської області та закінчення виконавчого провадження відбулося за клопотанням сторони стягувача.

13.06.2019р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується що прийняття оскаржуваної постанови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження» (т.1а.с.178-184).

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КАС України в судовому засіданні 14.05.2019р. проголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди (п.5 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснювались заходи з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 07.04.2015р. №912/691/15-г про стягнення з позивача на користь третьої особи грошових коштів в сумі 8256618,08 грн. (т.1а.с.186-188, 197, т.2а.с.47).

В ході здійснення виконавчого провадження відповідачем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору від 19.05.2015р. в сумі 832969,80 грн. (т.2а.с.36).

27.11.2017р. Господарським судом Кіровоградської області винесено ухвалу про затвердження мирової угоди між позивачем та третьою особою (т.1а.с.37,38).

20.12.2017р. відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з затвердженням Господарським судом Кіровоградської області мирової угоди між позивачем та третьою особою (т.1а.с.40).

У зв`язку із закінченням виконавчого провадження відповідачем 21.12.2017р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження ВП№55428714 та виконавчого збору ВП№5548642 (т.1а.с.41,42).

Постановою від 22.12.2017р. виконавчі провадження ВП№55428714 та ВП№5548642 об`єднано у зведене виконавче провадження ВП№55428714 (т.1а.с.43).

Надаючи правову оцінку діям відповідача у виконавчому провадженні суд не вбачає в діях відповідача будь-яких порушень вимог Закону №1404-VІІІ, адже відповідач приймаючи оскаржувану постанову діяв не на власний розсуд, а виконував вимоги ч. 3 ст. 40 Закону №1404-VІІІ.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро" (с.Триліси, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27300, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м.Кропивницький, 25006, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського, буд.1, м.Київ 33, 01033, ) про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник