Справа № 213/3053/18(2-а/212/51/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 213/3053/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Станіслава Вадимовича

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2019 року (суддя Чорний І.Я.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Станіслава Вадимовича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати дії Інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Станіслава Вадимовича щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 . протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР № 243033 від 06.09.2018, винесену Інспектором відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченком Станіславом Вадимовичем, до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2019 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 243033 від 06.09.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченком Станіславом Вадимовичем 06 вересня 2018 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 243033, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. у зв'язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не відповідає вимогам та стандартам.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що правопорушення не вчиняв, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази вчинення ним правопорушення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 вказаної статті встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова обґрунтована тим, що Інспектором патрульної поліції 06 вересня 2018 року о 09:50 год. біля е/о 450 по пр. Південному в місті Кривий Ріг був помічений транспортний засіб «РУТА 22», номерний знак НОМЕР_1 , який працює в режимі маршрутного таксі № 266. Вказаний транспортний засіб мав невідповідності вимогам та стандартам, а саме: відсутній передній пасажирський підголовник, на задньому лівому ліхтарі тріщина в розсіювачі, пошкодження кузова у вигляді наскрізного отвору під лівим заднім розсіювачем. Водієм ОСОБА_1 порушено п. п. 6.1, 6.1.2, 6.6.18 ДСТУ 3649:2010; п. 31.1 ПДР України, у зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.1 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

За приписами пп. 6.1.2 п. 61 ДСТУ 3649:2010 не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що єдиним доказом в підтвердження скоєного адміністративного правопорушення відповідачем надано комп'ютерну роздруківку фотографії, які зроблені, за поясненнями останнього, на мобільний телефон. При цьому з вказаних документів неможливо встановити характер пошкодження транспортного засобу.

З письмових пояснень позивача, наданих Інспектору патрульної поліції під час розгляду справи, вбачається, що після кола маршруту ОСОБА_1 оглянув автомобіль та виявив технічний недолік у вигляді тріщини на склі заднього ліхтаря поворотів, в результаті чого одразу повідомив механіка і очікує останнього на кінцевій зупинці для усунення цього недоліку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що інспектором було порушено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації. Також відповідачем не надано акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який повинен в даному випадку складатись, крім цього не надано суду доказів керування транспортним засобом позивачем.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають нормам матеріального права.

Так, наказом МВС від 13.10.2008 № 534, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1107/15798, затверджено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації.

Цей Порядок визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію».

Вказаним порядком визначено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Доводи відповідача, що вказаний порядок не підлягає застосуванню, оскільки регулює діяльність ДАІ та прийнятий на виконання вимог Закону України «Про міліцію», тоді як діяльність патрульної поліції регулюється Законом України «Про національну поліцію» та КУпАП, суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими, адже Закон України «Про міліцію» втратив чинність на підставі Закону України «Про національну поліцію», яким, зокрема, встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації на сьогодні є чинним та складає частину національного законодавства.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин в даній адміністративній справі окремих положень наказу МВС від 13.10.2008 № 534 є обґрунтованим.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що санкція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водія в разі керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності.

Як зазначалося вище, згідно з письмовими пояснення водія, останній в момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом, тоді як апелянт зазначає, що транспортний засіб з ознаками пошкодження під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час руху, проте вказані доводи інспектора патрульної поліції не підтверджені належними та допустимими доказами, в матеріалах справи відсутні відео-докази, пояснення свідків, тощо.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що однією з підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено порушення останнім пп. 6.6.18 п. 6.1 ДСТУ 3649:2010, проте вказаний ДСТУ не містить такої норми, пункт 6.1 закінчується підпунктом 6.6.8.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, та ухвалив судове рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шевченка Станіслава Вадимовича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2019 року в адміністративній справі № 213/3053/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 14 травня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров