Справа № 2-а-221/10
Суддя: Копіца О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-221/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнання дії відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області противоправними, визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №088279 від 01.12.2009 року такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а також скасувати її.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в адміністративному позові.

Відповідач - УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду надійшли заперечення згідно з якими, УДАІ просить суд в задоволенні позову відмовити на тих підставах, викладених в запереченнях за відсутності представника УДАІ.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

01.12.2009 р. інспектором 3-го взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Одеській області Передполою О.О. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН №088279, згідно з якою ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 о 13 год. 55 хв. в м. Одесі на регульованому перехресті вул. Ак. Заболотного та Дніпропетровська дор., не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину дороги на яку повертав позивач, чим порушив п.п. 16.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України. За скоєне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 01.12.2010 року, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав, що з протоколом ознайомлений та згоден, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги його пояснення про те, що фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було вказано на те що, виконуючи поворот ліворуч ОСОБА_1 повинен був об`їхати зустрічний транспорт, також повертаючий ліворуч, по заду, а не попереду як він це зробив, з чим позивач і погодився, підписуючи протокол в якому не було ще вказано уточнення порушення. При складанні протоколу річ про пішохода взагалі не йшла, оскільки ці пояснення не узгоджуються з наданими матеріалами справи, зокрема з вказаним вище протоколом та постановою.

При цьому, суд приймає до уваги те, що окрім пояснень позивача, які він надав в судовому засіданні, інших доказів того, що він не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України суду не надано, оскільки свідків правопорушення на місці не було, зі скаргами на дії працівника ДАІ позивач до відповідних органів не звертався.

З вказаних вище підстав суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що після того, як ОСОБА_1 підписав протокол та постанову, співробітник ДАІ дописав після загальних обставин уточнення, що позивач не пропустив пішохода, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи.

Також не доведено позивачем, що інспектор УДАІ ГУМВС України в Одеській області Передпола Олег Олександрович при складенні матеріалів відносно ОСОБА_1 діяв незаконно та склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із порушенням вимог законодавства.

Таким чином, з наведених підстав суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, у зв`язку з чим є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 255, 247, 287-294 КпАП України, ст. ст. 9-11, 71, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.З ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 01.03.2010 року.

Суддя: