Справа № 465/3543/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові № 0006-вих-4611/168 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року за ч. 5 ст. 96 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 ( вісім тисяч п"ятсот) гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові № 0006-вих-4611/168 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року за ч.5 ст. 96 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 ( вісім тисяч п"ятсот) гривень 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26.06.2008 р. Франківська районна адміністрація Львівської міської ради розпорядженням № 647 дозволила власникам квартири за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приєднання до неї приміщення туалету площею 3,6 кв.м.

11.09.2008 року ними отримано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 . Складовою даного Свідоцтва є технічний паспорт на квартиру від 22.07.2008 року. Згідно технічного паспорту квартира складається з трьох кімнат житловою площею 42,1 кв.м., кухні площею 10,7 кв.м., вбиральні площею 3,6 кв.м., тобто приміщення вбиральні, яке й було приєднано на підставі Розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 26.06.2008року.

В травні 2017 року на замовлення ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 складено Технічний висновок про відповідність діючим державним будівельним нормам здійсненої реконструкції АДРЕСА_1 . В Звіті зазначено: «Проектна документація на завершення самовільно розпочатої реконструкції була розроблена ФО-П ОСОБА_5 в 2015 р.оці і була розглянута управлінням охорони історичного середовища м. Львова висновок № 04- 2681 від 28.10.2015р.

У подальшому 15.06.2017 року у відповідь на її, позивача, лист від 12.06.2017 року, Листом Управління регулювання забудови ЛМР, відмовлено у наданні висновку щодо можливості експлуатації самочинно проведеної реконструкції квартири, по причині відсутності повноважень.

06.07.2017 року ОСОБА_1 подано Заяву начальнику державної архітектурно-будівельної інспекції м. Львова, з проханням «узаконити» реконструкцію.

11.07.2017 року , своїм листом Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові надала відповідь про необхідність подання пакету документів згідно з наданим переліком.

20.07.2017 року нею, ОСОБА_1 , подано Заяву до якої додано необхідні документи, а 20.09.2017 року подано пакет документів по послузі: затвердження висновку про відповідність здійсненого перепланування (переобладнання) житлових будинків( квартир, приміщень) затвердженій проектній документації, в відділі адміністративних послуг м. Львова.

Незважаючи на це, 06.10.2017 року, ІДАБК у м. Львові складено Протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначається, що ОСОБА_1 проведено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме: влаштовано балкон з огороджувальними металевими конструкціями на рівні першого поверху із сторони подвір`я, влаштовано дверний проріз в межах віконного отвору із житлової кімнати на збудований балкон, влаштовано дверний проріз в межах віконного отвору в приміщенні кухні у внутрішній дворик. Зазначені будівельні роботи проведено без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34, ч.І, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466.

11.10.2017 ІДАБК у м. Львові повідомила її, позивача, що у зв`язку з надходженням звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 , на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 29.09.2017, посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

18.10.2017 року Франківська районна адміністрація Львівасської міської ради. повідомила її, позивача , щотехнічно можливо погодити самочинно здійснене перепланування та розширення квартири АДРЕСА_1 за рахунок об`єднання з санвузлом площею 3,6 кв.м та за рахунок влаштованого балкона згідно з проектом на відповідність будівельним нормам, а також необхідно подати висновок департаменту містобудування Львівської міської ради про можливіть експлуатації проведеного або про можливість закінчення здійсненого самочинного будівництва.

20.10.2017 року ІДАБК у м. Львові винесено Постанову №0006-вих-4611/168 по справі про адміністративне правопорушення, якою її, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та постановлено накласти на неї, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Дана постанова отримана нею 27.10.2017 року.

30.10.2017 року нею, ОСОБА_1 , подано скаргу до в.о. заступника міського голови з містобудування ЛМР ОСОБА_7 , однак станом на час подання позову до суду, конструктивної відповіді нею, на звернення не отримано.

Відтак, просить поновити строк на звернення до суду із позовом про скасування постанови про адміністратиівне правопорушення та задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним в позові. Просили суд звернути увагу на те, що, п озивач двічі притягнена до адміністративної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що підтверджується Постановою № 334 від 24.09.2015 року яка постановлена Адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради. Згідно даної постанвои, комісія встановила, що ОСОБА_1 самовільно розпочала роботи по влаштуванні балкону до квартири АДРЕСА_1 та постановила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф 51 грн.

Відтак, просять поновити строк на звернення до суду із позовом та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просить суд залишети адміністративний позов без розгляду, з підстав пропущення строків звернення до суду, оскільки у своєму клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не доведено поважності причин пропуску такого строку. Вказує, що позивачу надавались неодноразові роз"яснення на можливість оскарження спірної постанови до вищестоящих органів, разом з тим, вказане право не використано, а скарги скеровано до інших інстанцій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що процесуальний строк підлягає поновленню, а позовні вимоги слід задовольнити .

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із ст.121 ч.1 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з поданих матеріалів, 20.10.2017 року ІДАБК у м. Львові винесено Постанову № 0006 - вих-4611/168 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, та постановлено накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.. Дану постанову позивач отримала 27.10.2017 року.

30.10.2017 року ОСОБА_1 подала скаргу до в.о. заступника міського голови з містобудування ЛМР ОСОБА_7 .

Як вбачається із змісту скарги, вона, ОСОБА_1 , не згідна з рішенням ІДАБК у м. Львові з наступних причин: неналежного розгляду її справи; розгляд справи за результатами перевірки проведеної на підставі сфальсифікованих підписів - ініціаторів позапланової перевірки; відсутність вичерпних відповідей при зверненні її, ОСОБА_1 , щодо надання (отримання) дозволів на проведення реконструкції, що й слугувало причиною її, так званого, самовільного здійснення; халатність дії працівників державних служб при прийнятті в експлуатацію перепланованих квартир на верхніх поверхах, що спричинили збитки та ці дії підштовхнули їх до здійснення необхідних робіт; вимагання дозвільної документації на роботи, які не потребують таких дозволів; наявністю проекту, який підтверджує, що дані роботи не вимагають дозволів.

13.12.2017 року позивачем отримано Лист Виконавчого комітету ЛМР, яким її повідомлено про права та обов`язки особи, що притягнута до адміністративної відповідальості.

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась з скаргою до міського голови м. Львова - ОСОБА_8 , по причині, що нею не отримано відповіді на скаргу від 30.10.2017 року.

В подальшому, вони, мешканці квартири зверталась з вимогою та спонуканням до розгляду скарги від 30.10.2017 року до Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

24.05.2018 року Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України своїм листом №7/14-5220 повідомило, що виконавчий орган Львівської міської ради з питань державного архітектурно- будівельного контролю, на який покладено виконання функцій державного архітектурно- будівельного контролю на території м. Львова, з 29.04.2016 року приступив до виконання відповідних повноважень.

Також, із матеріалів справи вбачається, а відповідачем протилежного не доведено, що станом на час звернення позивача до суду у червні 2018 року, відповіді за результатом розгляду скарги не отримано.

Отже, з наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови слід поновити, оскільки позивач з часу отримання копії постанови оскаржувала її до вищестоящих інстанції, що підтверджує оскарження постанвои у спосіб, який передбачений законом.

Судом встановлено, що постановою № 0006-вих-4611/168 про накладення адміністративного стягнення від 20 жовтня 2018 р., винесену Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення у розмірі 8500 гривень, яку вона отримала поштою 27 жовтня 2017 року.

Із змісту постанови вбачається, що при проведенні позапланової перевірки на об"єкті будівництва: реконструкція з розширення квартири АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 проведено будівельні роботи із розширення квартири , а саме: влаштовано балкон з огороджувальними металевими конструкціями на рівні першого поверху зі сторони подвір"я, влаштовано дверний проріз в межах віконного отвору з житлової кімнати на збудований балкон та дверний проріз в межах віконного отвору в приміщенні кухні у внутрішній дворик. Станом на момент проведення перевірки відомості про реєстрацію повідомлення про право проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 - відсутнє, що кваліфікується як, виконання будівельних робіт без реєстрації повідомлення про початок виконання зазначених робіт, чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, на підставі чого винесена вказана постанова, не надані такі й у судовому засіданні представником відповідвача.

Натомість судом встановлено, що в травні 2017 року на замовлення ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 складено Технічний висновок про відповідність діючим державним будівельним нормам здійсненої реконструкції АДРЕСА_1 . В Звіті зазначено: «Проектна документація на завершення самовільно розпочатої реконструкції була розроблена ФО-П ОСОБА_5 в 2015 р. і була розглянута управлінням охорони історичного середовища м. Львова висновок № 04- 2681 від 28.10.2015 року.

06.07.2017р. ОСОБА_1 подано Заяву (реєстраційний №3-К-55301-7-006 від 06.07.2017р.) начальнику державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) м. Львова, з проханням «узаконити» реконструкцію.

11.07.2017р. Листом № 006-3061 Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові (далі ІДАБК у м. Львові) надала відповідь на заяву №3-К-55301-7-006 від 06.07.2017 року у якій зазначалось про необхідність подання пакету документів згідно з наданим переліком.

20.07.2017 року ОСОБА_1 подано заяву до якої додано необхідні документи згідно листа ІДАБК у м. Львові від 11.07.2017р. № 006-3061.

22.08.2017 року своїм листом № 006-3751 Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові надала відповідь на заяву №3-к-60315-Ф-006 від 20.07.2017 року де зазначалось: «... Для позитивного вирішення порушеного у заяві від 20.07.2017 року питання, ви маєте право звернутися до Інспекції із заявою про видання дозволу на виконання будівельних робіт згідно вимог Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт...."

20.09.2017р. на підставі звернення №3-К-81837/АП-Ф-35, ОСОБА_1 . подано пакет документів по послузі: затвердження висновку про відповідність здійсненого перепланування (переобладнання) житлових будинків ( квартир, приміщень) затвердженій проектній документації, в відділ адміністративних послуг м. Львова.

18.10.2017р. Листом №35-9549 Франківська районна адміністрація, на звернення позивача від 20.09.2017р за №3-К-81837/ АП-Ф-35, повідомила, що: « Питання самочинно перепланованої та розширеної квартири АДРЕСА_1 розглянуто на засіданні міжвідомчої комісії районної адміністрації та прийнято висновок: «Технічно можливо погодити самочинно здійснене перепланування та розширення квартири АДРЕСА_1 за рахунок об`єднання з санвузлом площею 3,6 кв.м та за рахунок влаштованого балкона, згідно з проектом на відповідність будівельним нормам» (протокол № 026 параграф 01 від 26.09.2017р)». Також зазначалось, що для подальшого розгляду даного питання необхідно подати висновок департаменту містобудування Львівської міської ради про можливіть експлуатації проведеного або про можливість закінчення здійсненого самочинного будівництва.

Із наданих позивачем доказів вбачається, що починаючи із 2015 року позивач зверталась до ДАБК, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, у Львівську міську раду із намірами узаконити здійснені нею роботи, і така обставина відповідачу була відома.

Крім того, судом встановлено, що 24.09.2015р. Постановою 334 Адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно розпочала роботи по влаштуванні балкону до квартири АДРЕСА_1 , у звязку з чим, постановила: накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф 51 грн.

Відтак, із наведено слідує, що п озивач двічі притягнена до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що повязано одними діями і наслідками.

В судовому засіданні представником відповідача не надано доказів протилежного,а із матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови не вбачається, чи було надано позивачу можливість скористатися своїми правами, передбаченими ст..268 КпАП України, не вмотивовано підстави розгляду справи у відсутності особи, а також не вмотивовано чому саме такий розмір стягнення, - у вигляді штрафу , передбаченого ч. 5 ст. 96 КпАП України накладено на позивача , як не враховано і факту, що позивач уже притягалася до адміністративної відповідальності за дії, які їй інкримінувалися оскаржуваною постановою.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, відповідно до ч. 2 даної норми Закону, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, доводи сторони відповідача не спростовують обгрунтувань позовних вимог, і зокрема, в намаганні позивача вирішити питання законним шляхом, що позивач двічі притягнута до адміністративної відповідальності за одні й тіж дії.

Відтак, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові № 0006-вих-4611/168 по справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2017 року, прийнято протиправно, без дотримання відповідних процесуальних вимог, у звязку з чим, відповідно до ст. 293 ч.3 КУпАП, її слід скасувати.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог та правил, встановлених ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 19, 21,22, 43, 46, 55, 64, п.п. 1, 6, ч. 1 ст. 124 Конституції України ; ст. 6, 14 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; ст.ст. 2, 5 - 9, 11, ч. 2 ст. 77, 132, 139, 241-246, 251 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із адміністративним позовом.

про скасування Постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові № 0006-вих-4611/168 по справі про адміністративне правопоррушення від 20.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування Постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові № 0006-вих-4611/168 по справі про адміністративне правопоррушення від 20.10.2017 року за ч.5 ст. 96 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 ( вісім тисяч п"ятсот) гривень 00 коп., задовольнити, постанову скасувати.

Стягнути з бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові на користь держави судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Кузь