Справа № 751/2701/19
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2701/19
Провадження №2-а/751/74/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

за участю секретаря судових засідань Грищенко Н.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Голосного Євгенія Леонідовича і Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови і закриття провадження у справі, -

І. Описова частина.

16.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Голосного Є.Л. і Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області в якому просить визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Голосного Є.Л. щодо складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ДПО 18 №490820 від 04.04.2019 року протиправними та скасувати постанову серії ДПО 18 №490820 від 04.04.2019 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.04.2019 року постановою серії ДПО 18 №490820 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В постанові зазначено, що він 04.04.2019 року 0 12 год.25 хв. рухаючись в м.Прилуки в напрямку м.Ніжин нібито не ввімкнув світло фар за межами населеного пункту. Вважає, що вказану постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не порушував, а дії поліцейського при винесенні оскаржуваної постанови є незаконними з огляду на наступне. В постанові зазначено, що додається «відео», але це не відповідає дійсності, не зазначено пункт ПДР який нібито було порушено, йому не роз'яснено його права, не надано можливість скористатись правовою допомогою та ознайомитись з матеріалами справи. Підстави позову - ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано з Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області відео фіксацію подій, що відбувались 04.04.2019 року за участю ОСОБА_1 , оригінал постанови ДПО18 № 490820 від 04.04.2019 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Голосний Є.Л. і представник відповідача - Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались. Відзив на адміністративний позов не надходив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, без фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІ. Мотивувальна частина.

04.04.2019 року поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 4 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Голосний Є.Л. винесено постанову ДПО18 №490820 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі за ч.2 ст. 122 КУпАП в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 04.04.2019 року о 12 год.30 хв. рухаючись в м.Прилуки в напрямку м.Ніжин, керував транспортним засобом «OPEL Sintra», державний номерний знак НОМЕР_1 не ввімкнув світло фар за межами населеного пункту і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.8).

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Не ввімкнення світла фар за межами населеного пункту нічим не підтверджено, докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні і спростовується обставинами зазначеними в позові. В постанові не зазначено пункт ПДР України який порушено позивачем.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2. ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не надано доказів, які б підтверджували, факт вчинення ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП, витребувані судом відео фіксація подій, що відбувались 04.04.2019 року за участю ОСОБА_1 та оригінал постанови ДПО18 № 490820 від 04.04.2019 року суду не надано.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оскільки відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, і зазначені позивачем в позові обставини щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення доказами з боку відповідача не спростовані, то за таких обставин суд відповідно до ст.245 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП від 04.04.2098 року.

Керуючись ст.ст.242-246, 261-263, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Голосного Євгенія Леонідовича і Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови і закриття провадження у справі - задовольнити в повному обсягу.

Визнати дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Голосного Євгенія Леонідовича щодо складання та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ДПО 18 №490820 від 04.04.2019 року - протиправними.

Скасувати постанову серії ДПО 18 №490820 про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Б. Філатова