Справа № 273/622/19
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/622/19
Провадження № 2-а/273/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Баранівського ВП Кухтюка Олександра Руслановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Баранівського ВП Кухтюка О.Р., в якому позивач просить ухвалити рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову серії ДПО 18 № 463795 від 30.03.2019 року про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Кухтюком О.Р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 170 грн. та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу правопорушення.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 30.03.2019 року о 12 год. 31 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Першотравнева в м. Баранівка Житомирської області , його було зупинено працівником поліції Кухтюком О.Р. , який запропонував йому пред'явити для перевірки документи на автомобіль, посвідчення водія . Надавши поліцейському Кухтюку О.Р. вказані документи , останній повідомив його , що він здійснив порушення п. 2.9 в ПДР України, за вчинене правопорушення відносно нього складений адміністративний протокол та винесена постанова серії ДОП 18 № 463795 від 30.03.2019 року та накладено адміністративне стягнення , передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

ОСОБА_1 із вищезазначеною постановою не погоджується, оскільки ним не було порушено п. 2.9 в ПДР України, а поліцейський при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами , які підтверджували б його вину у скоєнні правопорушення. При складанні протоколу працівником поліції було порушено його право на захист та справедливий розгляд справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок її оскарження. При її винесенні не враховано характер правопорушення, його особу, ступінь вини,майновий стан та обставини, які могли б пом'якшити або обтяжити його адміністративну відповідальність.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких заперечень та доказів на спростування доводів адміністративного позову відповідачем не надано.

Судом встановлено, що постановою від 30.03.2019 року серія ДПО18 № 463795 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Згідно з постановою 30.03.2019 року о 12 год. 31 хв. в м. Баранівка вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2104 державний номерний знак НОМЕР_1 в якого номерний знак був закритий іншими елементами , що не дало визначити його символи на відстані 20 м. , чим порушено п. 2.9 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 8 вказаної постанови не додано доказів.

Інші докази про вчинене адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим .

При цьому, на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності (позивача), відповідачем не надано жодних доказів, окрім самої постанови.

Згідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Виходячи із норм викладених в п.1,2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина позивача об'єктивно не підтверджена доказами, його пояснення про те, що він не порушував п. 2.9 в ПДР України, відповідачем не спростовані .

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 6 статті 121 КУпАП, так як вина у його вчиненні не доведена , а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а провадження - закриттю.

Відповідно до ст.288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених вказаним Законом. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 5-15, 73-77, 90, 159, 242-246, 286, 293 КАС України, ст.ст. 9, 121 , 247, 288 КУпАП суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 463795 від 30.03.2019 року про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським Кухтюком Олександром Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 170 грн.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П.Михалюк