Справа № 2а-15311/10/2670
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Київ № 2а-15311/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мітекі"
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №2а-15311/10/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітекі" про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2010 року адміністративний позов задоволено частково. Окружним адміністративним судом міста Києва 10.05.2012 року видано виконавчий лист у справі №2а-18267/11/2670. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітекі" заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 603,26 грн. (шістсот три гривні 26 коп.) на користь Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва.

Окружним адміністративним судом міста Києва від 13.01.2011 року видано виконавчий лист №2а-15311/10/2670.

Через канцелярію суду 03.05.2019 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, та, крім іншого, у прохальній частині просить: замінити стягувача у виконавчому листі №2а-15311/10/2670 від 13.01.2011 року, а саме, Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ознайомившись із заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд зазначає наступне.

Так, з прохальної частини заяви встановлено, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа, замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа (тобто дубліката виконавчого листа) на виконання.

Суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та його представника Олександра Олександровича Германа (довіреність від 10.01.2019 року №8) на наступні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що порядок розгляду заяв/клопотань про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - є різним.

За результатами вирішення судом питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, заміни сторони у виконавчому провадженні або поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання має бути послідовно ухвалено окремі судові рішення, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, зазначену представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, мало б бути складено належним чином оформлені заяви/клопотання у відповідності до форми і змісту, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині позбавляють можливості Окружний адміністративний суд міста Києва здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про повернення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 376, 379, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна