Справа № 826/3958/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2019 року Справа № 826/3958/16

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відвід судді у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат-С» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дукат-С» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.09.2015 р. № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року та від 05 вересня 2016 року було залишено без руху, а потім повернуто апелянту.

Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року та від 24 листопада 2016 року було залишено без руху, а потім відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач втретє звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження за якою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Відповідачем подано заяву про відвід судді-доповідача Аліменка В.О. від участі в даній справі, яка вмотивована тим, що, на думку заявника, суддя-доповідач Аліменко В.О. вже приймав участь у вирішенні питання щодо відкриття провадження у цій справі, а саме: ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 р., постановленою за участі судді-доповідача Аліменка В.О., було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, яку в подальшому постановою Верховного суду скасовано.

Наведені обставини, як вважає заявник, вказують на те, що зазначений суддя вже приймав участь у вирішенні цієї адміністративної справи та підлягає відводу на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року зазначена заява представника позивача була визнана необґрунтованою та передана для визначення колегії суддів у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 р. для вирішення вказаного питання визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) – Епель О.В.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, у ст.ст. 36-37 КАС України наведено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, у п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Отже, правовою підставою для відводу судді, зокрема є попередня участь саме у вирішенні цієї ж адміністративної справи, а також наявність обґрунтованих, об’єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на те, суддя Аліменко В.О. приймав участь у вирішенні процесуального питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, а не участь у вирішенні справи. Тому обставини, на які посилається заявник не надають прямо передбачених ч. 2 с. 37 КАС України підстав для його відводу.

При цьому, слід зазначити, що постановою Верховного Суду від 24 січня 2019 року дану справу було направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції, а не на новий розгляд.

Крім того, згідно з пп. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається в поданій заяві, не підтверджують наявності законодавчо визначених підстав для відводу судді. Також заявником не наведено обґрунтованих сумнівів у неупередженості, об’єктивності або прямої чи опосередкованої зацікавленості суддів, яким заявлено відвід, у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.ст. 36-37 КАС України, для відводу судді Аліменка В.О. від участі в даній справі і вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, яке регламентовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заява Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відвід судді у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат-С» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Епель