Справа № 280/702/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 квітня 2019 року Справа № 280/702/19 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В, розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про закриття провадження у справі

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача 1 Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району Пшеничного Олександра Миколайовича

відповідача 2 районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району Пшеничного Олександра Миколайовича (надалі - відповідач1), в якій позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 26.07.2018 за №294 "Про встановлення продовженого режиму роботи автостоянки по АДРЕСА_2" за зверненням Запорізької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів".

27.03.2019 у підготовчому засіданні залучено до участі у справі у якості другого відповідача районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району (далі- відповідач 2), а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Запорізьку обласну організацію Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів".

Підготовче засідання призначено на 25 квітня 2019 року.

Представником Запорізької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів заявлено клопотання (вх. №16948) про закриття провадження у справі у зв`язку з наявність спору про право.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача залишив вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Так позивач звернувся до суду із цим позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 26.07.2018 за №294 "Про встановлення продовженого режиму роботи автостоянки по АДРЕСА_2" за зверненням Запорізької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів".

Серед обставин справи позивач вказує, що цілісний майновий комплекс автостоянки АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 28,788 кв.м. є приватною власністю громадянки України ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.08.2004.

Позивач посилається на неодноразові спроби рейдерського захоплення території цілісного майнового комплексу автостоянки АДРЕСА_1 протягом 2010-2016 та 2018 року.

Стверджує, що з метою легалізації протиправного захоплення комплексу за зверненням Запорізької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів, відповідачем1 видано спірне Розпорядження від 26.07.2018 №294р. «Про встановлення продовженого режиму роботи автостоянки по АДРЕСА_2», яким на його думку фактично дозволено рейдерам експлуатувати чуже майно і ділянку.

При цьому обґрунтовуючи позов позивач посилається на ст. 368, 391 та 393 Цивільного кодексу України, тобто на норми, що направлені на захист права власності, що свідчить про спір про право на користування власністю.

Тобто поданий до суду позов стосується захисту майнових прав ОСОБА_1 відносно цілісного майнового комплексу автостоянки та пов`язаний з користуванням земельною ділянкиою. На думку суду з позову та доданих до нього документів слідує, що існує спір про право між позивчаем та третьою особою. Позивач обгрунтовує позовні вимоги та протиправність спірного рішення лише фактом того, що саме позивач є законним власником спірного майна і має відповідні правоустановчі документи, які відстуні у третьої особи, отже правовідносини, які виникли між учасниками справи, за своїм змістом носять цивільно-правовий характер, оскільки виникають із відносин, пов`язаних з правом позивача на майно. Вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення адміністративної, наведеного у п.2 ч.1 ст.4 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, спір про захист права конкретної фізичної особи на майно, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, є не публічними, а приватноправовими, а відтак, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий захист порушених на думку позивача прав слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим за приписами ст. 238 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі № 280/702/19 за позовом ОСОБА_1 до Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району Пшеничного Олександра Миколайович, районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька обласна організація Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» про визнання незаконним та скасування розпордження.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих судів загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова