Справа № 202/7536/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7536/18
Провадження № 2-а/202/21/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Кіндінова Романа Анатолійовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Кіндінова Романа Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21 листопада 2018 року поліцейським СРПП Кіндіновим Р.А. було винесено постанову серії ДПО18 № 940753 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за ч. 1 ст. 122 КУпАП через те, що ним була здійснена зупинка напроти будинку АДРЕСА_1 Кам`янське біля тротуару проїжджої частини за менше ніж 10 м. від виїзду з прилеглої території, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вважає, що постанову було винесено незаконно та вона підлягає скасуванню, оскільки у постанові відсутні будь-які відомості про технічні засоби, якими здійснено фото або відео запис порушень ОСОБА_1 ПДР, а також під час складання постанови поліцейським не було зроблено належних вимірювань, за допомогою яких можна встановити дійсний факт його правопорушення.

У зв`язку з чим, просив: скасувати постанову серії ДПО18 № 940753 від 21 листопада 2018 року, складену поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Кіндіновим Романом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2018 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було залучено до справи в якості третьої особи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2019 року було замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, на ГУНП в Дніпропетровській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав заву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не надіслав, письмовий відзив на позов не направив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав пояснення, відповідно до яких просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 листопада 2018 року поліцейським СРПП старшим сержантом поліції Кіндіновим Романом Анатолійовичем винесено постанову серії ДПО18 № 940753 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 255 грн., на підставі того, що 21 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Кам`янське по пр. Свободи, 61 ОСОБА_1 здійснив зупинку менше ніж за 10 м. від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Згідно з вимогами п.15.9 ПДР України зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

Розгляд справ про правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції (ст. 222 КпАП України).

При цьому, згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 940753 від 21 листопада 2018 року складена уповноваженою на те посадовою особою. Однак, як вбачається із тексту постанови, вона містить лише відомості щодо допущення ОСОБА_1 порушення п.15.9 ПДР України. Як зазначалось раніше, п.15.9 ПДР України містить підпункти а) - и), не зазначення відповідачем в постанові підпункту, який саме було порушено ОСОБА_1 є неприпустимим, що свідчить про невідповідність вищезазначеної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 940753 від 21 листопада 2018 року за формою і змістом вимогам ст. 283 КпАП України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викладені в оспорюваній постанові, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Кіндінова Романа Анатолійовича, третя особа: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського СРПП старшого сержанта поліції Кіндінова Романа Анатолійовича, серії ДПО18 № 940753 від 21 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар