Справа № 554/4079/19
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.05.2019 Справа № 554/4079/19
Провадження № 2-а/554/142/2019
У Х В АЛ А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) до поліцейського роти №3 БУОП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Шаповала Романа Володимировича про скасування постанови серія ДП18 № 666103 від 7 травня 2019 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

10 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 БУОП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Шаповала Р. В. про скасування постанови серія ДП18 № 666103 від 7 травня 2019 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; а також відомі позивачу: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відмові позивачу), номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вказаним вимогам, судом встановлено, що позивачем не виконані вимоги п.п. 2, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 2 ст. 164 КАС України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України як позивача, так і відповідача, не зазначена адреса відповідача, не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем не надано відповідних документів щодо своїх зареєстрованого та фактичного місць проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків надання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

Частиною 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вимогам, судом встановлено, що надана позивачем копія постанови ДП18 № 666103 від 7 травня 2019 року є неналежної якості, а тому не може бути належним доказом у справі. Крім цього, позивачем не надано примірнику позовної заяви з копіями всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням терміну для усунення недоліків вказаних вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУОП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Шаповала Романа Володимировича про скасування постанови серія ДП18 № 666103 від 7 травня 2019 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Якщо позивачем будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. Г. Савченко