Справа № 826/16869/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Степанюка А.Г.,

суддів Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у подальшому заміненого на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ в м. Києві) про:

- визнання неправомірними дій щодо багаторазових відмов у призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника;

- зобов`язання ГУ ПФ в м. Києві вчинити дії, зокрема, перевести ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2018 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні її з пенсії за віком на інший вид пенсії - по втраті годувальника та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо переведення її на інший вид пенсії, з урахуванням висновків суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .:

- рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2018 року скасовано в частині зобов`язання ГУ ПФ в м. Києві вчинити дії та в частині відмови у задоволенні позовних вимог;

- прийнято у даній частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю - зобов`язано ГУ ПФ в м. Києві здійснити з 18.06.2017 року переведення ОСОБА_2 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2018 року залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФ в м. Києві про роз`яснення постанови від 26.12.2018 року, в якій останнє просить роз`яснити рішення, зазначивши, чи необхідно враховувати довідку Українського державного виробничо-комерційного підприємства по виготовленню та постачанню тари Концерну «Україна» від 04.08.2003 року №152/81-53 про розмір фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження, із якою визначається пенсія, при переведенні ОСОБА_1 з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням того, що ОСОБА_2 отримував пенсію про інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у твердих нормах, без заробітної плати.

Свою заяву Відповідач обґрунтовує тим, що у ході виконання судового рішення виникли труднощі, оскільки з матеріалів архівної пенсійної справи ОСОБА_2 було встановлено, що останній отримував пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у твердих нормах, без заробітної плати. Таким чином, як зазначає ГУ ПФ в м. Києві, у разі переведення ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника без урахування заробітної плати годувальника за роботу у зоні відчуження, розмір пенсії, яку вона отримуватиме, зменшиться. Натомість, звертає увагу, що у мотивувальній частині постанови суду міститься посилання на довідку Українського державного виробничо-комерційного підприємства по виготовленню та постачанню тари Концерну «Україна» від 04.08.2003 року №152/81-53 про розмір фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження, із якою визначається пенсія.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 року розгляд заяви було призначено у відкритому судовому засіданні на 08.05.2019 року.

У судовому засіданні Позивач просив в її задоволенні відмовити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254КАС України.

Так, зі змісту мотивувальної частини постанови суду від 26.12.2018 року вбачається, що подані ОСОБА_1 до ГУ ПФ у м. Києві документи, у тому числі довідка Українського державного виробничо-комерційного підприємства по виготовленню та постачанню тари Концерну «Україна» від 04.08.2003 року №152/81-53, свідчать про наявність у ОСОБА_1 права на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. При цьому, у згаданому судовому рішенні підкреслено, що Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві надавалися ОСОБА_1 розрахунки пенсії та зазначалося про наслідки переведення з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Однак, як вказано у постанові суду апеляційної інстанції, питання правильності наданих ОСОБА_1 розрахунків пенсії не було предметом судового розгляду.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, оскільки у ході апеляційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2018 року не вирішувалося питання про розмір пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника, яку остання отримуватиме за наслідками переведення на інший вид пенсії, то надання роз`яснення щодо можливості врахування або неврахування довідки Українського державного виробничо-комерційного підприємства по виготовленню та постачанню тари Концерну «Україна» від 04.08.2003 року №152/81-53 при обчисленні такої пенсії у контексті даного предмету спору неможливе.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, адже питання, що порушені у заяві, не охоплювалися предметом розгляду справи №826/16869/17.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до п. 3.3 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №21-1, орган, що призначає пенсію, надає: роз`яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій; у разі необхідності - бланки документів; допомогу особам, зазначеним у пунктах 1.1 і 1.2 розділу І цього Порядку, щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії; у разі необхідності - допомогу щодо визначення права на пенсію до звільнення особи з посади, яка дає право на її призначення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.В. Карпушова

Повний текст ухвали виготовлено « 08» травня 2019 року.