Справа № 520/1055/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р.Справа № 520/1055/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року (суддя Волошин Д.А.; м. Харків; повний текст ухвали складено 15.03.2019) по справі № 520/1055/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області (далі по тексту - відповідач, Виконком), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 2 від 8 січня 2019 року "Про затвердження Акта № 2 про визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року закрито провадження у справі № 520/1055/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Судове рішення мотивовано висновком про те, що рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для суб'єкта господарювання, тому воно не може бути предметом спору.

Не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 р. і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що оскарженим рішенням Виконкому зобов'язано позивача сплатити збитки в сумі 119027,23 грн., що створює для позивача правові наслідки, оскільки зобов'язує виконати рішення виконкому в силу ст. 144 Конституції України та п. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», а тому це рішення є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України і може бути предметом спору.

Позивач вважає, що суд першої інстанції помилково послався на висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12.12.2018 по справі № 501/463/15-а, оскільки обставини у справі № 501/463/15-а та цій справі не є тотожними. Позивач зазначає, що оскарженим у даній справі рішенням Виконкому не тільки затверджено акт про визначення та відшкодування збитків, а й зобов'язано позивача у десятиденний термін з дня прийняття даного рішення оплатити збитки, що визначені Актом.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2011 року між Покотилівською селищною радою (в якості Орендодавця) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (в якості Орендаря) укладено договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець, на підставі рішення ХІІ сесії VІ скликання Покотилівської селищної ради від 11.11.2011 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування будівлі магазину.

Комісією з визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства, що діє на підставі рішення Покотилівської селищної ради, встановлено, що земельна ділянка, загальною площею 0,0570 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, використовується фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 для обслуговування магазину з порушенням норм діючого законодавства.

Згідно розрахунку недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою сума заподіяних збитків, завданих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за користування протягом 2016-2018 років, земельною ділянкою, площею 0,0570 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 становить 119027,23 грн. (а.с. 9)

Рішенням № 2 Виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 8 січня 2019 року "Про затвердження Акта №2 про визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства":

1) затверджено Акт №2 про визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства від 08.01.2019 р., згідно з яким розмір збитків становить 119027,23 грн.;

2) зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у десятиденний термін з дня прийняття даного рішення оплатити збитки, що визначені Актом;

3) у разі несплати коштів ФОП ОСОБА_1 у визначений термін, спеціалісту-юристу Покотилівської селищної ради забезпечити проведення судово-претензійної роботи. (а.с. 8)

Вважаючи рішення Виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області №2 від 8 січня 2019 року незаконним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначення поняття «адміністративної справи» наведено у статті 4 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Таким чином, до адміністративних відносяться ті справи, що виникають зі спорів в публічно-правових відносинах, що стосується тих відносин, в яких один із його учасників- суб'єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, предметом спору у даній справі є питання щодо правомірності прийнятого рішення відповідача щодо затвердження розміру визначених збитків, завданих позивачем як землекористувачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Земельного кодексу України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

У відповідності з п. 5 даного Порядку, збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій, а при вилученні (викупі) земельних ділянок після прийняття відповідною радою рішення про вилучення (викуп) земельних ділянок у період до видачі документа, що посвідчує право на земельну ділянку підприємства, установи, організації або громадянина.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що Виконком Покотилівської селищної ради, вважаючи, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 завдала органу місцевого самоврядування збитків у вигляді недоотриманого доходу, мав право та повноваження скласти акт про визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також затвердити його відповідним рішенням.

Колегія суддів вказує, що рішення Виконавчого комітету не створює для позивача наслідків, оскільки є рішенням, яким завершується робота комісії по визначенню розмірів збитків. Оспорюваним рішенням Виконкому Покотилівської селищної ради, затверджено акт про визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства, розмір збитків, завданих ФОП ОСОБА_1 внаслідок користування земельною ділянкою, зобов'язано оплатити збитки, що визначені Актом, а також доручено спеціалісту юристу Покотилівської селищної ради забезпечити проведення судово-претензійної роботи у разі несплати коштів.

Тобто, вже після прийняття такого рішення у Виконавчого комітету виникає право звернутись до особи, якою, на думку комісії, завдано збитки для стягнення їх у добровільному порядку або в примусовому порядку шляхом звернення до суду з відповідним позовом, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, у даному випадку, Виконавчим комітетом виконано обмежені повноваження з затвердження матеріалів комісії по обчисленню розміру збитків. Що стосується відшкодування виявлених збитків, то вони не можуть бути примусово відшкодовані на підставі самого лише рішення Виконавчого комітету.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Покотилівської селищної ради не створює жодних правових наслідків для Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, тому не може порушувати її права чи інтереси, а відтак у спірних відносинах відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Закриваючи провадження в цій справі, судом першої інстанції вірно враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, яка відступила від правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2017 року № 210/5803/13-а, та вказала, що оскільки рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 19 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, а тому воно не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення Виконкому про затвердження акта щодо визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, а також розміру таких збитків, завданих внаслідок користування земельною ділянкою, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, від 12 грудня 2018 року № 802/2474/17, від 12 грудня 2018 року № 501/463/15, а також у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №638/5773/13-а та від 24 січня 2019 року у справі №804/11708/15, якими суд також роз'яснив, що розгляд даних справ не віднесено до жодної з юрисдикцій.

Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України, передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування Рішення №2 Виконавчого комітету Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області від 8 січня 2019 року "Про затвердження Акта №2 про визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства", сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 520/1055/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 08.05.2019 року