Справа № 640/1226/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2019 року № 640/1226/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс»
доСвятошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
треті особиСлужба безпеки України Приватне підприємство «ТОПАЗ ЛТД»
про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс», в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача по передачі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, Службі безпеки України за виконавчим провадженням № 43827011;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про передачу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, Службі безпеки України за виконавчим провадженням № 43827011;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу TOB «Бахмач Нафтосервіс», винесену у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2013 року № 910/9667/13;

- зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14 серпня 2013 року № 910/9667/13 та прийняти рішення про передачу нереалізованого майна боржника приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД», яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, стягувачу TOB «Бахмач Нафтосервіс».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.03.2019 відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс» першим було подано виконавчий документ до примусового виконання, внаслідок чого передача нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, Службі безпеки України за виконавчим провадженням № 43827011 є неправомірною.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на правомірність оскаржуваних дій та рішень.

Представник Служби безпеки України проти позову заперечив, посилаючись при цьому на те, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлена черговість подання виконавчих документів лише для стягувачів щодо виплати заборгованості по заробітній платі та іншим вимогам, пов'язаним з трудовими відносинами.

Представник приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД» в судові засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року Господарським судом міста Києва видано наказ №910/9667/13 про стягнення з Приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД.» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс» 166 002,48 грн основного боргу, 8 300,12 грн штрафу, 20 938, 31 грн пені та 3 901,80 грн судового збору.

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 26.09.2013 відкрито виконавче провадження №39941631 на підставі зазначеного виконавчого листа (а.с.23 том 1).

В рамках виконавчого провадження №39941631 борг було погашено частково в сумі 7653,96 грн. Одночасно було встановлено, що відповідно до інформації Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником (ПП «Топаз ЛТД») зареєстровано нежитлові приміщення (в літ.А) загальною площею 2133,50 кв.м. Приміщення знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, що територіально відноситься до ВДВС Святошинського РУЮ.

Як наслідок, постановою ВДВС Солом'янського РУЮ від 29.05.2014 закінчено виконавче провадження №39941631, копію постанови направлено сторонам та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Супровідним листом від 29.05.2014 №478/10 ВДВС Солом'янського РУЮ надіслано на адресу відповідача постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 ВП №39941631 разом наказом Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 №910/9667/13.

Вказаний супровідний лист надійшов до відповідача 01.07.2014 та був зареєстрований за вх.№11971/03-29. Відповідно до резолюції на супровідному листі, виконавчий документ визначено до виконання Максиміву Миколі Миколайовичу.

03 липня 2014 головним державним виконавцем Максимівим Миколою Миколайовичем відділу ДВС Святошинського РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №43852291 з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 №910/9667/13.

В подальшому, 17 серпня 2018 року відповідач звернувся до позивача із Пропозицією №43972504/14 (а.с.18 том 1) щодо залишення за позивачем нереалізованого майна за результатами третіх електронних торгів які не відбулись, в рахунок погашення заборгованості ПП «Топаз ЛТД.» за наказом Господарського суду міста Києва.

У Пропозиції було зазначено, що до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшло повідомлення від ДП «СЕТАМ» від 13.08.2018 про те, що лот № 294509 - нежиле приміщення, площею 20,88 кв. м., що складає 98/1000 частини від нежилих приміщень, площею 2133,50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3 та належить Приватному підприємству «Топаз Л'ГД» на праві власності, та знімається з продажу на торгах в зв'язку з тим, що прилюдні торги від 13.08.2018 року не відбулися.

Як зазначає представник позивача та не було заперечено і спростовано представником відповідача, вказана Пропозиція отримана позивачем 28.08.2018.

Листом від 05.09.2018 №95 (а.с.20 том 1) позивач повідомив відповідача про згоду на прийняття нереалізованого майна боржника за ціною третіх електронних торгів. Також в листі позивач просив повідомили відповідача про те, хто із стягувачів виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно та в якій черговості підлягають задоволенню вимоги ТОВ «Бахмач-Нафтосервіс».

Лист від 05.09.2018 №95 отриманий відповідачем 07.09.2018 за вх.№30739 (а.с.179 том 1).

Відповідь на вказаний лист відповідачем не складалась.

Як наслідок, 28.09.2018 позивач повторно звернувся до відповідача з листом №108 аналогічного змісту, яким просив повідомити черговість задоволення вимог стягувачів за рахунок майна - нежилого приміщення, площею 20,88 кв. м., що складає 98/1000 частини від нежилих приміщень, площею 2133,50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3.

Даний лист отримано відповідачем 03.10.2018 (а.с.177 том 1). Аналогічним чином, відповідачем не було надано відповіді на повторний лист позивача.

В той же час, 09.10.2018 відповідачем прийнято постанову №43852291 про повернення виконавчого документу позивачу в зв'язку з тим, що нежитлове приміщення, площею 20,88 кв. м., що складає 98/1000 частини від нежилих приміщень, площею 2133,50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, передане в порядку черговості стягувачу за виконавчим провадженням №43827011 - Службі безпеки України.

З належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження №43827011 (а.с.134 том 1), судом встановлено, що 03.12.2013 Господарським судом міста Києва видано наказ №910/18463/13 про стягнення з Приватного підприємства «Топаз лтд.» на користь Служби безпеки України 204891,19 грн пені, 118784,22 грн штрафу, 6473,50 грн витрат по оплаті судового збору.

Як свідчать матеріали справи (а.с.136 том 1), вперше даний наказ Господарського суду міста Києва був пред'явлений до виконання ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження №41273100.

В рамках виконавчого провадження №41273100 борг ПП «Топаз ЛТД» на користь СБУ було погашено частково в сумі 12689,13 грн. Одночасно державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було встановлено, що відповідно до інформації Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником (ПП «Топаз ЛТД») зареєстровано нежитлові приміщення (в літ.А) загальною площею 2133,50 кв.м. Приміщення знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, що територіально відноситься до ВДВС Святошинського РУЮ.

Як наслідок, постановою ВДВС Солом'янського РУЮ від 29.05.2014 закінчено виконавче провадження №41273100, копію постанови направлено сторонам та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Супровідним листом від 29.05.2014 №687/10 ВДВС Солом'янського РУЮ надіслано на адресу відповідача постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 ВП №41273100 разом наказом Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 №910/18463/13.

Вказаний супровідний лист надійшов до відповідача 26.06.2014 та був зареєстрований за вх.№11686/03-31. Відповідно до резолюції на супровідному листі, виконавчий документ визначено до виконання Максиміву Миколі Миколайовичу.

26 червня 2014 головним державним виконавцем Максимівим Миколою Миколайовичем відділу ДВС Святошинського РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №43827011 з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 №910/18463/13.

23.01.2019 відповідачем прийнято оскаржувану постанову ВП №43827011 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до резолютивної частини якої стягувачу - Службі безпеки України передано у власність нерухоме майно, що належить боржнику (ПП «Топаз ЛТД») - нежитлове приміщення, площею 20,88 кв. м., що складає 98/1000 частини від нежилих приміщень, площею 2133,50 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3.

Суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до мотивувальної частини постанови від 23.01.2019 ВП №43827011, зазначено про надходження до відповідача листа стягувача ОСОБА_3 про бажання залишити за собою нереалізоване майно на прилюдних торгах, хоча відповідно до резолютивної частини постанови, майно передано СБУ, а не ОСОБА_3

Не погоджуючись з правомірністю такої передачі майна, як наслідок, правомірністю повернення виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № 43852291, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Приписами статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Питання реалізація майна, на яке звернено стягнення, врегульоване ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Так, відповідно до ч.1 зазначеної статті Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч.6 ст.61 Закону).

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно (ч.9 ст.61 Закону).

За змістом ч.10 ст.61 Закону у разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону (у разі наявності застави та/або іпотеки декількох стягувачів щодо такого майна - також з урахуванням відповідних норм Закону України «Про заставу» та/або Закону України «Про іпотеку»), а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

В рамках спірних правовідносин відсутній спір щодо черговості вимог позивача та СБУ, а отже, суд вирішує питання щодо правомірності передачі майна СБУ в межах однієї черги з позивачем.

Відповідно до буквального тлумачення ч.10 ст.61 Закону, передача майна в межах однієї черги здійснюється у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Як встановлено вище судом, 14 серпня 2013 року Господарським судом міста Києва видано наказ №910/9667/13 про стягнення з Приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД.» на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмач Нафтосервіс» 166 002,48 грн основного боргу, 8 300,12 грн штрафу, 20 938, 31 грн пені та 3 901,80 грн судового збору.

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 26.09.2013 відкрито виконавче провадження №39941631 на підставі зазначеного виконавчого листа.

Таким чином, надходження до органу виконавчої служби виконавчого документа про стягнення коштів з ПП «Топаз ЛТД» на користь позивача, мало місце вперше в вересні 2013 року.

В той же час, наказ Господарського суду міста Києва №910/18463/13 про стягнення з Приватного підприємства «Топаз лтд.» на користь Служби безпеки України 204891,19 грн пені, 118784,22 грн штрафу, 6473,50 грн витрат по оплаті судового збору, видано 03.12.2013, а отже, даний виконавчий документ фізично не міг бути пред'явлений до виконання у вересні 2013, коли пред'явлення виконавчого документа вперше було здійснено позивачем.

Вказана обставина була залишена державним виконавцем без належної уваги, що призвело до порушення вимог ч.10 ст.61 Закону при прийнятті 23.01.2019 постанови ВП №43827011 про передачу майна СБУ у рахунок погашення боргу, внаслідок чого такий акт індивідуальної дії не можна вважати правомірним.

При цьому, посилання СБУ на те, що ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена черговість подання виконавчих документів лише для стягувачів щодо виплати заборгованості по заробітній платі та іншим вимогам, пов'язаним з трудовими відносинами, судом відхиляються, з урахуванням наступного.

Дійсно, відповідно до вимог ч.2 ст.46 Закону, вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Проте, в даному випадку відсутні вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов'язані з трудовими відносинами.

Таким чином, законодавцем встановлено дві аналогічні процедури задоволення вимог стягувачів в порядку надходження виконавчих документів, а саме, у випадку: 1) існування вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати; 2) наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий документ позивача в порядку черговості поданий до органу ВДВС раніше від виконавчого документу СБУ, Окружний адміністративний суд міста Києва проходить до висновку про необхідність скасування постанови відповідача про передачу нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, Службі безпеки України за виконавчим провадженням № 43827011.

Позовні вимоги в частині визнання протиправними дій, підлягають задоволенню, адже дії державного виконавця по передачі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, Службі безпеки України за виконавчим провадженням № 43827011 суперечать вимогам ч.10 ст.61 Закону, а отже, вчинені всупереч вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови від 09 жовтня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу TOB «Бахмач Нафтосервіс», підлягають задоволенню, як похідні, адже єдиною підставою для повернення виконавчого документа позивачу стало прийняття відповідачем рішення про передачу нежитлового приміщення СБУ, оформлене постановою від 23.01.2019 ВП №43827011, яка визнана судом протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження, задоволенню не підлягають, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, законодавчо встановленою підставою для відновлення виконавчого провадження є отримання державним виконавцем рішення суду про визнання незаконною/скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, внаслідок чого суд, в даному випадку, не вбачає наявності підстав для вжиття заходів судового реагування у формі зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження.

Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача прийняти рішення про передачу нереалізованого майна боржника приватного підприємства «ТОПАЗ ЛТД», яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, стягувачу TOB «Бахмач Нафтосервіс», задоволенню не підлягають, як передчасні, адже вчинення виконавчої дії - передачі майна стягувачу, може бути здійснено виключно в рамках відновленого виконавчого провадження, яке, відповідно, має бути відновлене за наслідками набрання даним судовим рішенням законної сили.

В той же час, рішення суду не може бути направлено на врегулювання обставин, які ще не настали на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, проте мають настати в майбутньому.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по передачі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Сім'ї Сосніних, 3, Службі безпеки України за виконавчим провадженням №43827011;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.01.2019 ВП №43827011 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.10.2018 ВП №43852291 Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачу.

5. В решті позову - відмовити.

6. Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАХМАЧ НАФТОСЕРВІС» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5763,00 (п'ять тисяч сімсот шістдесят три грн 00 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАХМАЧ НАФТОСЕРВІС» (ідентифікаційний , адреса: 16500, Чернігівська обл., Бахмацький район, місто Бахмач, ВУЛИЦЯ ДАНЬКІВСЬКИЙ ШЛЯХ, будинок 62-В).

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА КИЇВ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У МІСТІ КИЄВІ (ідентифікаційний , адреса: 03148, м.Київ, ВУЛ. ГНАТА ЮРИ, будинок 9).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович