Справа № 654/905/19
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/905/19
Провадження №2-а/654/27/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Сіянко В.М.

за участю: секретаря - Петришак В.П.

позивача - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Норченко Артура Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Норченка А.В. серії ДПО № 210637 від 12.03.2019р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення розділу 33 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР), яке він начебто допустив при наступних обставинах.

Так, 12.03.2019р. об 11:22 год. в м. Гола Пристань по вул. Чорноморська, 15, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Master» н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «3.34 «Зупинку заборонено», оскільки зупинив свій транспортний засіб в зоні його дії. За даним фактом позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 вважає своє притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вказує, що транспортний засіб було зупинено до місця встановленого дорожнього знаку 3.34, тобто в не зоні його дії. Крім цього, відповідач порушив процедуру розгляду справи, оскільки розглянув її безпосередньо на місці зупинки автомобілю, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого на розгляд таких справ і таким чином позбавив позивача в повній мірі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав на підставах викладених в позовній заяві та наполягав на їхньому задоволенні, зазначивши при цьому, що відеофіксування правопорушення, його оформлення та розгляд справи не здійснювався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзив не подавав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою від 12.03.2019 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало невиконання останнім вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки 12.03.2019р. близько 11:22 год. в м. Гола Пристань по вул. Чорноморська, 15, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Master» н.з. НОМЕР_1, зупинив свій транспортний засіб в зоні дії вказаного знаку.

Згідно розділу 3 «Заборонні знаки» пр. 3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1 - 3.15, 3.19 - 3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33 - 3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Звертаючись до суду, позивач вказав, що його транспортний засіб було зупинено до місця встановлення дорожнього знаку 3.34, тобто не в зоні його дії, а відтак порушення вказаної заборони ним вчинено не було.

Частиною 1-3 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Варто зазначити, що згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачу надавалась можливість надання доказів, які б підтверджували доведеність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та законність винесеної відносно нього постанови, однак поліцейський сектору реагування патрульної поліції Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Норченко А.В. свій обов'язок щодо доведення суду правомірності своїх дій та рішення не виконав.

За вищевикладених обставин, суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним в зв'язку з чим, винесена відносно нього постанова серії ДПО № 210637 від 12.03.2019р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО № 210637 винесену 12.03.2019р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшим сержантом Норченко Артуром Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко