Справа № 560/4478/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4478/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Бачка А.М. представника позивача: Чорної А.А. представника відповідача: Ксьондзика Ю.Ю.
розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика", в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог, просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика", у вигляді зупинення експлуатації деревообробних верстатів з інвентарними номерами №№ 421; 422; 428; 431; 432; 632; 638, що встановлені в цеху деревообробки (за адресою смт.Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 25).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки відповідача виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами перевірки директору товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" Нідзвецькій Марині Юріївній направлено листом акти перевірки № 22-23/1464 від 14.12.2018 року, № 22-23/1463 від 14.12.2018 року в яких зафіксовані порушення і приписи № 22-23/1464-1127 від 14.12.2018 року, № 22-23/1463-1126 від 14.12.2018 року щодо зобов'язання усунення порушень.

Враховуючи, що наведені у акті перевірки порушення вимог безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, є необхідність негайного зупинення експлуатації деревообробних верстатів з інвентарними номерами №№ 421; 422; 428; 431; 432; 632; 638, що встановлені в цеху деревообробки (за адресою смт.Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 25).

В зв'язку із цим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та зазначив, що відповідачем не здійснено жодних дій за для усунення порушень щодо експлуатації деревообробних верстатів з інвентарними номерами №№ 421; 422; 428; 431; 432; 632; 638, що встановлені в цеху деревообробки (за адресою смт.Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 25), а тому просить задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Представник позивача у поданій заяві від 07.05.2019 зазначив, що враховуючи те, що обладнання (електроустановки напругою понад 1000В) ТОВ "Летичівська меблева фабрика" передано на баланс АТ "Хмельницькобленерго", а тому просять врахувати уточнення до позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав просив відмовити в їх задоволенні, додавши до матеріалів справи докази, а саме акт приймання-передачі від 07.03.2019, який підтверджує, що згідно договору про безоплатну передачу об'єктів електромереж від 29.01.2019 АТ "Хмельницькобленерго" прийняло у ТОВ "Летичівська меблева фабрика" закриту трансформаторну підстанцію ЗТП 10/0,4 кВ №240.

Також представник відповідача надав копію Наказу №14-АГ від 21 грудня 2018 року виданого директором ТОВ "Летичівська меблева фабрика" яким наказано тимчасово зупинити експлуатацію деревообробних верстатів з інвентарними номерами №№421, 422, 428, 431, 432, 632, 638, що встановлені в цеху деревообробки; Котел марки КВм (а) - 0,82, зав.№49,2004 р.в., повітрозбірники (ресивер) - 5 од., зав. №б/н, Кран мостовий опорний однобалочний з електричною талькою, Г/П 3,2 тс. - 2 од., зав.№б/н, Автонавантажувач (модель 40816 зав.№6520, двигун №2506529, рама шасі №112111, 10.09.2017 р.в.), на період усунення порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці, які було виявлено під час перевірки, викладеної в актах перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №22-23/1459 від 13.12.2018, №22-23/1463 від 14.12.2018 Управління Держпраці у Хмельницькій області. Зазнчено фактичний час зупинення - 16 година 00 хвилин, 21 грудня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Відповідно до частини 8 статті 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до частини 1 статті 210 КАС України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи те, що представником відповідача подано докази з порушенням строків на їх подання передбачених нормами КАС України, при цьому останнім не надано обґрунтованого пояснення щодо пропущення строків на їх подання, а тому на думку суду такі докази не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Відповідач наданим йому правом на подання відзиву відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України у вказаний в ухвалі термін не скористався, та не подав відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 14.12.2018 на підставі наказу № 495 від 21.11.2017 року та направлення № 643/18 від 07.12.2018 року начальником відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Гуменним В.А. та начальником відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Хмельницькій області Франком В.М. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика".

За результатами здійснення перевірки посадовими особами позивача складено акти перевірки № 22-23/1464 від 14.12.2018, № 22-23/1463 від 14.12.2018 в яких виявлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, а саме:

1) Керівником підприємства не забезпечено утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок у відповідності до вимог чинних нормативних документів, а саме: не призначені електротехнічні працівники; не розроблено та не затверджено Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції; не забезпечено проведення протиаварійних, профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, далі - ПТЕЕС; не забезпечено проведення технічного огляду електроустановок.

2) Допускається експлуатація електроустановок споживача при відсутності: власних електротехнічних, електротехнологічних працівників відповідної кваліфікації; договору про надання послуг щодо обслуговування електроустановок з електропередавальною або спеціалізованою організацією при неможливості самостійного здійснення організації експлуатації власних електроустановок споживачем.

3) Підприємством не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у відповідності до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 року №48), а саме: електроустановки напругою понад 1000 В - закритої трансформаторної підстанції, диспетчерський №240, далі - ЗТП-240, чим порушено вимоги ст.21 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ.

4) ЗТП-240 не укомплектована випробуваними електрозахисними засобами, відповідно до норм комплектування.

5) В приміщенні ЗТП-240 зберігаються (не вилучаються з експлуатації) електрозахисті засоби з простроченим терміном випробовування (з 2009 року), а саме: діелектричні рукавиці - 1 пара; діелектричні боти - 3 пари; покажчики напруги - 2 одиниці; ізольована штанга 1 одиниця; ізольовані кліщі - 1 одиниця та інше.

6) Не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у відповідності до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 року №48), а саме: - частини технологічного устаткування деревообробної промисловості (деревообробні верстати з інвентарними номерами №№ 421; 422; 428; 431; 432; 632; 638; 639), чим порушено вимоги ст.21 Закону України "Про охорону праці" № 2694-ХІІ.

7) Зони робочих частин різальних інструментів деревообробних верстатів (пилки, ножі, фрези тощо) не закриваються автоматично діючими захисними засобами, що відкриваються під час проходження матеріалу, який обробляється.

8) На деревообробні верстати, під час роботи яких можливе викидання різальним інструментом оброблюваної заготовки і відходів, не встановлені спеціальні пристрої, які запобігають їх викиданню.

9) Гальмівні пристрої частини верстатів не забезпечують зупинку верстата протягом 2 - 6 с з моменту виключення двигуна.

10) Робоча частина щілини ножової головки фугувального верстату не закрита віяловим огородженням.

11) Не забезпечено проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок (деревообробних верстатів) згідно з правилами і нормами (ПТЕ).

На підставі актів перевірки посадовими особами позивача винесено приписи про усунення виявлених порушень № 22-23/1464-1127 від 14.12.2018, № 22-23/1463-1126 від 14.12.2018, які отримано відповідачем.

Вищенаведені порушення вимог безпеки створює загрозу життю та здоров'ю працівників, та зі сторони відповідача жодних належних та допустимих доказів на усунення вимог визначених у приписі не надано, а тому відповідач звернувся до суду оскільки на його думку існує необхідність негайного зупинення експлуатації деревообробних верстатів з інвентарними номерами №№ 421; 422; 428; 431; 432; 632; 638, що встановлені в цеху деревообробки (за адресою смт.Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 25).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Згідно з ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до пп.6 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно пп.5 п.6 Положення №96 Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Частинами 1, 2 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з ч.6 ст.7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7, 8 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

На підставі частини 1 статті 12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Враховуючи підпункт 5 пункту 6 Положення, Управління Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Суд також звертає увагу відповідача, що до повноважень Держпраці та його територіальних органів належить державний нагляд за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та вони вправі звертатись з відповідним позовом до адміністративного суду у разі необхідності вжиття заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт (виробництва) у випадку встановлення порушень суб'єктами господарювання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб'єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні працівників підприємства та його відвідувачів від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Суд встановив, що підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці і промислової безпеки, які викладені в актах перевірки.

Однак суд вважає, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації деревообробних верстатів з інвентарними номерами №№ 421; 422; 428; 431; 432; 632; 638, що встановлені в цеху деревообробки (за адресою смт.Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 25).

Суд не приймає до уваги докази надані відповідачем, а саме: копію Наказу №14-АГ від 21 грудня 2018 року виданого директором ТОВ "Летичівська меблева фабрика" відповідно до якого тимчасово зупинено експлуатацію деревообробних верстатів з інвентарними номерами №№421, 422, 428, 431, 432, 632, 638, оскільки такий доказ не є допустимим тому що поданий після встановлених строків на його подання передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги те, що станом на дату розгляду справи відповідачем не усунуті порушення та останнім не надано будь-яких доказів на спростування чи виконання вказаних у акті порушень, а тому суд дійшов висновку, що позов управління Держпраці у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" про застосування заходів реагування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" (вул. 50-річчя Жовтня, 25,Летичів,Хмельницька область, 31500, ідентифікаційний код - 05516346), у вигляді зупинення експлуатації деревообробних верстатів з інвентарними номерами №№ 421; 422; 428; 431; 432; 632; 638, що встановлені в цеху деревообробки (за адресою смт.Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 25).

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 08 травня 2019 року

Позивач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , ідентифікаційний код - 39793137)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" (вул. 50-річчя Жовтня, 25,Летичів,Хмельницька область,31500 , ідентифікаційний код - 05516346)

Головуючий суддя О.П. Шевчук