Справа № 200/1892/19-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

15 травня 2019 р. Справа №200/1892/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз’яснення судового рішення від 29 березня 2019 року в адміністративній справі № 200/1892/19-а

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50)

про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Слов’янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філонік А.В. щодо вилучення транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філонік А.В. від 16 січня 2019 року “Про опис та арешт майна боржника” в частині вилучення транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання;

- зобов’язати старшого державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філонік А.В. припинити розшук транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі в порядку загального позовного провадження та розгляд справи по суті призначений на 14 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року заява про забезпечення позову повернута позивачу без розгляду у зв’язку тим, що вказана заява не відповідає вимогам статті 152 КАС України.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50), розгляд справи був відкладений на 28 лютого 2019 року .

В судовому засіданні 28 лютого 2019 року оголошено перерву на 12 березня 2019 року.

Разом з тим 28 лютого 2019 року позивачем до суду подана заява про забезпечення позову про заборону примусового відчуження та/або реалізацію автомобіля марки Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 до закінчення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №200/1892/19а – задоволено повністю. Застосовані заходи забезпечення позову шляхом заборони Слов’янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти дії щодо примусового відчуження та/або реалізації транспортного засобу марки Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 до закінчення розгляду справи.

12 березня 2019 року в судове засідання представник відповідача не з’явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 29 березня 2019 року.

Рішенням суду від 29 березня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо вилучення транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філонік А.В. від 16 січня 2019 року “Про опис та арешт майна боржника” в частині вилучення транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_4.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

07 травня 2019 року від Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду надійшла заява про роз’яснення судового рішення від 29 березня 2019 року в адміністративній справі № 200/1892/19-а.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо роз’яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року, заявник посилається на те, що рішення суду є не зрозумілим (неясним) в частині, що стосується скасування постанови старшого державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філонік А.В. від 16 січня 2019 року “Про опис та арешт майна боржника” в частині вилучення транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_4, просить задовольнити заяву.

Відповідно до положень статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до приписів частини статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином розгляд заяви про роз’яснення судового рішення здійснюється в письмовому провадженні.

Суд зауважує, що роз’яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів “незмінності” змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, не допускається також зміна формулювання змісту цього рішення.

Позицію щодо незмінності судового рішення, зокрема, викладено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 “Про судове рішення в адміністративній справі”.

Так, у даному пункті постанови Пленуму зазначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

У даному випадку, відповідач фактично просить не роз'яснити зміст рішення, а ставить питання про спосіб виконання рішення суду відповідачем, при цьому не зазначає в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти його тлумачення.

Слід зазначити, що постанова старшого державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Філонік А.В. від 16 січня 2019 року “Про опис та арешт майна боржника” в частині вилучення транспортного засобу Opel Astra JTS 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 є скасованою рішенням суду.

З мотивувальної та резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, заява відповідача щодо роз’яснення судового рішення є необґрунтованою, отже, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз’яснення судового рішення від 29 березня 2019 року в адміністративній справі № 200/1892/19-а за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 15 травня 2019 року.

Суддя Абдукадирова К.Е.