Справа № 160/1671/19
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2019 року Справа №160/1671/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі № 160/1671/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме відмову у перерахуванні пенсії з урахуванням періоду трудової діяльності в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі в період з 25 червня 1984 року по 31 грудня 1990 року в пільговому обчисленні (відповідь №673/Х-07 від 23 січня 2019 року) протиправними;

- зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок трудового стажу, зарахувавши пільговий стаж трудової діяльності в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі в період з 25 червня 1984 року по 31 грудня 1990 року у розмірі 09 років 09 місяців 15 днів (з урахуванням пільг - 1 рік роботи за 1 рік 6 місяців роботи);

- стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн.;

- в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

03.05.2019 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулась із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року, в якій на підставі ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України просить виправити в резолютивній частині рішення помилку щодо розрахунку стажу роботи позивача за період з 25.06.1984 року по 31.12.1990 року в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі в пільговому обчисленні (в полуторному розмірі), який складає саме 09 років 09 місяців 10 днів, замість помилково зазначених 09 років 09 місяців 15 днів.

Розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що при написанні рішення у його резолютивній частині допущено описку у розрахунку стажу роботи позивача в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі в пільговому обчисленні (в полуторному розмірі) за період з 25.06.1984 року по 31.12.1990 року, а саме: помилково зазначено «09 років 09 місяців 15 днів» замість «09 років 09 місяців 10 днів».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення описку у розрахунку стажу роботи позивача за період з 25.06.1984 року по 31.12.1990 року в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі в пільговому обчисленні (в полуторному розмірі), вказавши «09 років 09 місяців 10 днів», замість невірно вказаного «09 років 09 місяців 15 днів».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі № 160/1671/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року, зазначивши пільговий стаж трудової діяльності позивача в районах Крайньої Півночі чи місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі за період з 25 червня 1984 року по 31 грудня 1990 року «09 років 09 місяців 10 днів», замість помилково зазначеного «09 років 09 місяців 15 днів».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець