Справа № 160/4198/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2019 року Справа № 160/4198/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Бластко" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Бластко" (вул. Підстепна, 29А, с. Златоусівка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53073, ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби геології та надр України (вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03680, ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати з дати його видання, а саме з 20.03.2018 року наказ Державної служби геології та надр України від 20.03.2018 року № 99 "Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині пункту 1 Додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 20.03.2018 року № 99 "Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами" щодо зупинення ПрАТ "Бластко" дії спеціального дозволу на користування надрами № 3782 від 30.12.2005 року з метою видобування гранітів та діабазів придатних для виробництва щебеню та каменю бутового.

Позовна заява обґрунтована тим, що наказ Державної служби геології та надр України є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначає, що 25.02.2019 року позивач поштою отримав листа Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 року № 25876/03/14-18, з якого дізнався, що наказом відповідача від 11.12.2018 року № 490 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів", позивачу поновлено дію спеціального дозволу на користування надрами № 3782 від 30.12.2005 року з метою видобування граніту, діабазу Коломоївського родовища. Дата отримання підтверджується реєстраційним номером на самому листі та книгою реєстрації вхідної кореспонденції.

Після чого, з відомостей розміщених на офіційному Web-сайті відповідача позивач дізнався, що відповідачам було прийнято наказ № 99 від 20.03.2018 року "Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами". Згідно п. 2 цього наказу та п. 1 додатку № 2 до нього позивачу зупинена дія спеціального дозволу на користування надрами № 3782 від 30.12.2005 року та надано 30 календарних днів для усунення порушень.

Про прийняте рішення (наказ № 99 від 20.03.2018 року) відповідачем позивача повідомлено належним чином не було.

Позивач вважає, що саме з 25.02.2019 року, з моменту отримання листа Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 року № 25876/03/14-18 має відраховуватись шестимісячний термін на звернення позивача із позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу.

Тому просить суд поновити ПрАТ "Бластко" строк на звернення до суду із позовною заявою, як таким, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Бластко" про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Бластко" строк на звернення з позовною заявою до адміністративного суду.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/4198/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Бластко" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2019 року о 10:40 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16 .

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статей 163 та статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/4198/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Визнати обов`язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський