Справа № 607/9747/19
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 Справа №607/9747/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тришак Олег Григорович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Попик Ю.І., в інтересах якого діє адвокат Тришак О.Г. звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року його залишено без руху та надано позивача термін на усунення недоліків, допущених при його подачі.

Також суд звертав увагу та те, що посилаючись на не отримання копії спірної постанови 16 квітня 2019 року, позивач не надав жодного доказу, котрий підтверджував би це.

Саме тому суд визнав неповажними такі причини пропуску звернення до суду з позовом.

В подяку частини 1 ст. 123 КАС України, надав позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та навести інші підстави, котрі могли б слугувати підставою для поновлення строку.

В порядку усунення недоліків адвокат Тришак О.Г. подав до суду заяву від 06 травня 2019 року.

У ній окрім іншого зазначає, що позивач не отримував копії оскаржуваної постанови в момент її винесення, а підпис який міститься в відповідній графі цього документа був проставлений ним 16 квітня 2019 року, так як 08 квітня 2019 року він написав та подав до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області заяву про видачу копії оскаржуваної постанови про що свідчить талон-повідомлення №98. Саме за результатами розгляду даної заяви позивачу 16 квітня 2018 року, було видано копію оскаржуваної постанови і в момент її видачі для підтвердження факту про її отримання ОСОБА_1 і проставив підпис. Таким чином враховуючи вищенаведене вважає, що пропущення позивачем 10 денного строку на оскарження постанови є поважним, а відтак просить його поновити.

Таким чином позивач як і раніше посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 16 квітня 2019 року після подачі відповідної заяви суб`єкту її складення.

Однак він знову ж таки не надає доказів того, що спірна постанова ним отримана 16 квітня 2019 року.

Доводи адвоката Тришака О.Г. про те, що підпис у графі № 10 (Копію постанови отримано) спірної постанови проставлено позивачем 16, а не 06 квітня 2019 року, не підтверджується жодним доказом.

При цьому суд звернув увагу не те, що у цій же графі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови безпосередньо після її складення.

Це наштовхує на думку, що вона була ним отримана безпосередньо після її складення.

Обґрунтовуючи доводи щодо підставності пропуску строку на звернення до суду адвокат Тришак О.Г. надає заяву від 08 квітня 2019 року про видачу копії спірної постанови, подану ОСОБА_1 начальнику Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

На цій заяві відсутні відмітки про реєстрацію та отримання копії спірної постанови з зазначенням дати, коли це зроблено.

Водночас адвокат Тришак О.Г. надав талон-повідомлення № 93 від 08 квітня 2019 року, згідно якого уповноваженою особою Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області було прийнято заяву, котру зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 755.

Якого змісту була ця заява та від кого прийняття з поданого талону-повідомлення встановити неможливо.

Також предметно буде зауважити, що прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в органах (підрозділах) поліції регулюється порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженим наказом Начальник Управління взаємодії з Національною поліцією Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100 « Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», котрий набрав чинності 05 квітня 2019 року, тобто на момент прийняття заяви ОСОБА_1 діяв. (далі Порядок)

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку визначено, що якщо заява (повідомлення) надійшла до органу (підрозділу) поліції під час особистого звернення заявника одночасно з її (його) реєстрацією в інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» або журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) (додаток 4), уповноважена службова особа оформлює та видає заявникові талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (додаток 5). Корінці талонів-повідомлень зберігаються в уповноваженої службової особи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу І Порядку, заяви (повідомлення) осіб, які надходять до органу (підрозділу) поліції, особи, уповноваженої на здійснення досудового розслідування, або службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв (повідомлень) є джерелом інформації про кримінальні правопорушення та інші події.

Згідно з пунктом 2 Порядку єдиний облік (далі - ЄО) - прийняття та реєстрація органами (підрозділами) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.

Отже заява, кора подається до органу (підрозділу) поліції під час особистого звернення особи та реєструється в ЄО, після чого видається талон-повідомлення є повідомленням про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Звідси виникає об`єктивне питання, чому заява ОСОБА_1 , про видачу копії постанови, яка по своїй суті не є повідомленням про злочин чи іншу подію була зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Також слід зазначити, що форма вказаного талону-повідомлення, котрий поданий адвокат Тришаком О.Г. відрізняється від тієї, яка визначена Порядком у додатку № 5.

Навіть якщо припустити, що копія спірної постанови не була отримана позивачем у момент її складення, чому не існує доказів, а заява про видачу копії спірної постанови була подана до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області 08 квітня 2019 року, то дата видачі цього документа все одно залишається недоведеною.

Поданими ОСОБА_1 документами неможливо підтвердити, що копію спірної постанови він отримав саме 16 квітня 2019 року, а не 08, 09, 10, 11, 12 чи 15 квітня 2019 року.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тришак О.Г., підстави для пропуску строку на звернення до адміністративного суду є неповажними, що є підставою для повернення позову згідно частини 2 ст. 123 КАС України.

Керуючись частиною 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тришак Олег Григорович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка