Справа № 120/846/19-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/846/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Томчук А.В.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

07 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Петрук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Стрижавського будинку-інтернату про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (далі ТОВ "Вінпродтрейд") звернулося до суду з позовом до Стрижавського будинку-інтернату, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Стрижавського будинку-інтернату щодо визначення переможцем ПП ТД "Солодкий світ" під час проведення торгів по закупівлі предмету: ДК 021:2015 код 15530000-2 "Вершкове масло", ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-18-001189-b, оформлене протоколом від 11.02.2019 №2.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 відмовлено у відкритті провадження, відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що предметом оскарження в даній справі є дії та рішення тендерного комітету Стрижавського будинку-інтернату, який є суб'єктом владних повноважень та виступає замовником державних закупівель за рахунок обласного бюджету. При цьому, позовні вимоги з приводу договірних відносин між відповідачем та ПП ТД "Солодкий світ" позивачем не заявлялись, а тому підстави відносити даний спір до сфери господарських відносин, відсутні.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повноважного представника для участі у справі не направив.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 11 лютого 2019 року відбулося засідання тендерного комітету Стрижавського будинку-інтернату по предмету закупівлі: ДК 021:2015 код 15530000-2 "Вершкове масло", ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-18-001189-b. Порядок денний та результати цього засідання оформлено Протоколом № 2.

У процедурі закупівлі взяло участь двоє учасників: ПП ТД "Солодкий світ" та ТОВ "Вінпродтрейд".

На засіданні тендерного комітету переможцем закупівлі визначено ПП ТД "Солодкий світ". Порядок денний та результати цього засідання оформлено Протоколом від 11 лютого 2019 року № 2.

25 лютого 2019 року між Стрижавським будинком-інтернатом та ПП ТД "Солодкий світ" укладено договір № 29 на постачання товару по предмету закупівлі: ДК 021:2015 код 15530000-2 "Вершкове масло", ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-18-001189-b.

Вважаючи, що процедура проведення закупівлі проведена з грубим порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду господарським судом у порядку, визначеному нормами ГПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа-переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За приписами ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб'єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.

Помилковим є застосування ст.19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з процедурою проведення тендеру, яка була задокументована Протоколом тендерного комітету Стрижавського будинку-інтернату від 11 лютого 2019 року № 1, і якою визначено переможця ПП ТД "Солодкий світ".

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17 (провадження №11-757апп18) зазначено, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб'єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 травня 2016 року у справі № 826/7230/15.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що результати проведеної процедури державної закупівлі 11 лютого 2019 року реалізовані шляхом укладення з переможцем торгів договору №29 про закупівлю послуг, на постачання товару по предмету закупівлі: ДК 021:2015 код 15530000-2 "Вершкове масло", ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-18-001189-b, а тому на момент звернення позивача до суду з цим позовом вже існував спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 826/7230/15 звернула увагу, що наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому тендер може проводитися не лише суб'єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

Підвідомчість господарських справ установлено ст. 20 Господарського процесуального кодексу, за змістом якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З огляду на викладене, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в постанові від 10 травня 2018 року у справі № 826/7230/15, колегія суддів дійшла висновку, що позов ТОВ "Вінпродтрейд" до Стрижавського будинку-інтернату про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Стрижавського будинку-інтернату щодо визначення переможцем ПП ТД "Солодкий світ" під час проведення торгів по предмету закупівлі: ДК 021:2015 код 15530000-2 "Вершкове масло", ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-18-001189-b, оформлене протоколом від 11.02.2019 №2, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно приписів ч.6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вимоги наведених вище правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустивши порушень норм процесуального права, які могли б слугувати підставою для її скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 170, 205, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 травня 2019 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.