Справа № 300/237/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4740/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2019 року (головуючий суддя Софілканис О.А., смт. Воловець) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної Фіскальної служби України в якому просив скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 0368/30500/19 від 05.03.2019.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не поголившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його незаконним та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просить скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що твердження представника відповідача, що був проведений поточний капітальний ремонт автомобіля, а не ремонт у зв`язку з аварією не може бути взято до уваги, оскільки відповідач не є експертом у ремонтних роботах, щоб чітко визначати види поломок та причини їх виникнення. А тому апелянт вважає, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, однак всупереч вимогам закону та наданих ним доказів не підтвердження неможливості дотримання строків транзиту, ним неправомірно винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності.

Окрім того, апелянт зазначає, що оскаржувана постанова винесена за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.01.2018 через пункт пропуску «Дзвінкове» митного посту «Косонь» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , в митному режимі «транзит». Позивачем 15.01.2018 надано до Закарпатської митниці ДФС повідомлення про те, що транспортний засіб не може бути у визначені ст. 95 МК України строки вивезений за межі митної території України у зв`язку з аварією. До повідомлення ОСОБА_1 додав довідку видану ФОП « ОСОБА_3 .» №4 від 29.01.2019, акт виконаних робіт №б/н від 29.01.2019, накладні №№ 2901, 2902 від 29.01.2019, копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП « ОСОБА_3 », копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ФОП « ОСОБА_3 », згідно яких транспортний засіб перебував на ремонті в період з 15.01.2018 по 29.01.2019. 29 січня 2019 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Тиса» Закарпатської митниці ДФС Марценюк С.Г. складено протокол про порушення митних правил №0368/30500/19, в якому зазначено про перевищення ОСОБА_1 більше ніж на 10 діб встановленого статтею 95 МК України строку доставки до органу доходів і зборів призначення транспортного засобу, ввезеного на митну територію України в митному режимі «транзит». Під час проведення митних формальностей громадянин України ОСОБА_1 надав пояснення щодо перевищення терміну ввезення ним автомобіля в режимі транзит, де зазначив, що причиною невиконання умов режиму транзиту згідно ст. 95 Митного Кодексу України є поломка транспортного засобу та подальший ремонт. 05.03.2019 року виконуючим обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0368/30500/19, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 цієї статті встановлено, що до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 1 розділу VIII вказаного Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981 встановлено, що положення цього розділу застосовуються у випадках, коли МК або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до положень п. 3 цього Порядку № 657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 МК строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом частини першої статті 460 МК вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 розділу 8 Порядку №657 аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п. 3 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Суд першої інстанції вірно вважав, що надані позивачем документи свідчать про те, що автомобіль перебував на ремонті у зв`язку з поломкою, проте жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, позивач суду першої інстанції не представив, крім цього, ФОП « ОСОБА_3 » не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач у заяві від 15.01.2018 (а.с. 10) зазначає про поломку автомобіля, який знаходиться на ремонті у СТО у м. Ужгороді, проте згідно довідки №4 від 29.01.2019, акту виконаних робіт №б/н від 29.01.2019, накладних №№ 2901, 2902 від 29.01.2019, автомобіль перебував в авто майстерні розташованої в смт. Воловець.

Також, не заслуговують на увагу твердження апелянта, що розгляд справи здійснювався за його відсутності, оскільки згідно копії оскаржуваної постанови (а.с. 8) розгляд справи здійснювався у присутності ОСОБА_1 та отримана ним.

З огляду на вище наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2019 року по справі № 300/237/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.О. Большакова

І.В. Глушко