Справа № 340/989/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/989/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанійця Віталія Сергійовича - державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (відповідач - 1) та Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (відповідач - 2) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника - адвоката Іванова Олексія Вікторовича, який діє згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.04.2019 року №195 та ордеру на надання правової допомоги КР №74091 від 11.04.2019 року, з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2019 року ВП №58796317, винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійцем В.С.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що не погоджується з винесеною постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2019 року ВП №58796317, так як вона винесена з порушенням вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.536 Митного кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

Також зазначив, що Кіровоградська митниця ДФС повинна була надіслати постанову у справі про порушення митних правил від 19.04.2016 року №38/90100/16 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби починаючи з 06.10.2017 по 06.01.2018, а відповідний орган державної виконавчої служби, повинен був у зазначений проміжок часу відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Кіровоградської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 19.04.2016 №38/90100/16. Однак, Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі Компанійця В.С., в порушення вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 536 МКУ, шляхом винесення постанови ВП №58796317 відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Кіровоградської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 19.04.2016 року №38/90100/16 лише 03.04.2019 року, тобто, поза межами визначеного законодавством тримісячного строку.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та зобов`язано державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області - Компанійця Віталія Сергійовича надати до суду, належним чином завірені, копії виконавчого провадження ВП №58796317, встановлено відповідачам дводенний строк з дня повідомлення про судове засідання для подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

Ухвалу суду вручено відповідачам 06.05.2019 (а.с. 38,39).

Відповідачі в судове засідання 08.05.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 21-22).

Відповідачем-1 електронною поштою подано клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 24).

Судом клопотання відповідача 1 задоволено, розгляд справи відкладено на 10.05.2019 о 09:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином (а.с. 29-30).

Станом на дату розгляду справи, а саме 09:30 год. 10.05.2019, від відповідачів жодних клопотань не надходило, відповідачем-1 не виконано вимоги ухвали суду від 23 квітня 2019 року щодо надання письмових доказів та не подано відзив на позов.

Відповідно до 4. ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи, що відповідачами не повідомлено суд про поважні причини неподання відзиву на позов, суд кваліфікує це як визнання позову.

10.05.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 36).

Згідно ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 6 ст.162 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за відсутності відповідачів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Кіровоградською митницею ДФС 19.04.2016 винесена постанова у справі про порушення митних правил №38/90100/16, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позивач, не погоджуючись з даною постановою, оскаржив її до Ленінського районного суду м. Кіровограда, постановою якого від 09.03.2017 року у справі №405/4174/16-а, було визнано незаконною та скасовано постанову Кіровоградської митниці ДФС від 19.04.2016 року №38/90100/16 (а.с. 31-32).

21.09.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.03.2017 у справі №405/4174/16-а, була скасована та постановлена нова, якою позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Кіровоградської митниці ДФС про визнання незаконною та скасуванню постанови у справі про порушення митних правил від 19.04.2016 року №38/90100/16. (а.с. 33-35).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України (в редакції КАС від 03.08.2017) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, постанова Кіровоградської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 19.04.2016 року №38/90100/16, набрала законної сили 21.09.2017.

03.04.2019 Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійцем Віталієм Сергійовичем стосовно позивача винесена постанова ВП №58796317 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Кіровоградської митниці ДФС від 19.04.2016 №38/90100/16 та стягнення з нього на користь Кіровоградської митниці ДФС штрафу у сумі 17000 грн. (а.с. 7).

Не погодившись із зазначеною постановою позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.539 Митного кодексу України, штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови органу доходів і зборів про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Згідно до ч.1 ст.540 Митного кодексу України, у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова органу доходів і зборів або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст.536 Митного кодексу України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З огляду на викладене, постанова Кіровоградської митниці ДФС від 19.04.2016 у справі про порушення митних правил №38/90100/16, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців починаючи з 21.09.2017.

Виконавче провадження з виконання постанови Кіровоградської митниці ДФС від 19.04.2016 №38/90100/16 та стягнення з нього на користь Кіровоградської митниці ДФС штрафу у сумі 17000 грн. було відкрито лише 03.04.2019, тобто понад рік з того моменту як закінчився строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не було надано доказів того, що постанова Кіровоградської митниці ДФС від 19.04.2016 у справі про порушення митних правил №38/90100/16, якою позивача визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. була пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців починаючи з 21.09.2017.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, не відповідає вимогам та принципам, передбаченим у частині 2 статті 2 КАС України, оскільки прийнята необґрунтовано та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов про визнання її протиправною та скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України на користь позивача підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 770 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Компанійця Віталія Сергійовича - державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25022) та Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Преображенська, 47, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2019 року ВП №58796317, винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Компанійцем В.С.

Стягнути на користь ОСОБА_1 здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 770 грн. (сімсот сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун