Справа № 814/2540/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/2540/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Осіпова Ю.В., Шевчук О.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 р. по справі №814/2540/17 за позовом фермерського господарства «Органік Сістемс» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2018р. задоволено позов фермерського господарства «Органік Сістемс» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлено 05.04.2018 року та отримано Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 11.04.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення. (т.3 а.с. 180)

На зазначене рішення суду Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 05.05.2018 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 року клопотання Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Копію вказаної ухвали отримано Одеським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 28.09.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.4 а.с.22)

28.03.2019 року Одеське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повторно направило до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року, яка надійшла до суду 04.04.2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху через пропуск апелянтом строку звернення до суду та через відсутність доказів сплати судового збору. Апелянту надано 10-ти денний термін для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 22.04.2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням.

06.05.2019 року до суду надійшло колопотання, у якому апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку та відстрочити сплату судового збору.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обґрунтоване відсутністю належного фінансування для виконання податковим органом покладеного на нього процесуальним законом обов`язку щодо сплати судового збору. На підтвердження вказаного апелянтом надано листи Дерказначейства про проведення безспірного списання коштів на виконання рішень судів за 2018-2019 роки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не дає право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Більше того, колегія суддів наголошує, що апелянтом у період з 28.09.2018 року (дати отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги) по 28.03.2019 року (дати повторного звернення з апеляційною скаргою) не вчинялось жодних дій щодо апеляційного оскарження чи отримання належного бюджетного фінансування.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Апелянт, зазначаючи про своє бажання реалізувати право на апеляційне оскарження, не довів суду, що причини значного пропуску строку на апеляційне оскарження були для нього об`єктивно непереборними та ним не було допущено зволікання.

На противагу вказаному, колегія суддів зазначає, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про зволікання апелянта з повторним зверненням до суду.

З огляду на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року, колегія суддів відхиляє заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне сокарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Осіпов Ю.В. Шевчук О.А.