overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/124/19
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4207/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Старунського Д. М.
суддів -Качмара В. Я.
Курильця А. Р.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 140/124/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу №140/124/19 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2019 року о 11:30 у залі судових засідань № 3 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. М. Старунський
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Справа № 0740/960/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3519/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Старунського Д. М.
суддів -Качмара В. Я.
Курильця А. Р.
здійснивши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи № 0740/960/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області про скасування вимоги зі сплати боргу та рішення про застосування штрафних санкцій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 306, 307 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу №0740/960/18 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2019 року о 11:30 у залі судових засідань № 3 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. М. Старунський
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець
Справа № 0540/6561/18-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2019 року

Київ

справа №0540/6561/18-а

адміністративне провадження №К/9901/12718/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Прокуратури Донецької області, третя особа - прокурор Донецької області Бондаренко Євген Вікторович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку та строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року.

Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу №0540/6561/18-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець
Справа № 825/2104/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2019 року

Київ

справа №825/2104/18

адміністративне провадження №К/9901/67876/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду

Білоуса О.В., перевіривши клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року Департамент патрульної поліції звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою.

03 травня 2019 року Департамент патрульної поліції звернувся до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги №К/9901/67876/18 у справі №825/2104/18, з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частиною другою статті 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Департаменту патрульної поліції судовий збір у сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення від 03 грудня 2018 року №9796.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус
Справа № 215/1189/18(2-ар/215/2/18)
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2019 року

Київ

справа №215/1189/18(2-ар/215/2/18)

провадження №К/9901/13040/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №215/1189/18(2-ар/215/2/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови,-

у с т а н о в и в :

08.05.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 19.02.2019 (К/9901/4136/19) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №215/1189/18(2-ар/215/2/18).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи зазначене та наявність ухвали Верховного Суду від 19.02.2019 (К/9901/4136/19) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №215/1189/18(2-ар/215/2/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх
Справа № 815/5760/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2019 року

м. Київ

справа №815/5760/16

адміністративне провадження №К/9901/17517/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

під час попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2019 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 10.05.2019.

Під час попереднього судового розгляду справи, судді зі складу колегії дійшли до висновку про необхідність для повного та об`єктивного розгляду справи, призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Згідно з частиною п`ятою статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись частиною п`ятою статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні на 19.06.2019 о 10 годині 30 хвилин, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Головуюча суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Білоус
Т.Г. Стрелець
Справа № 2340/4074/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2019 року

Київ

справа №2340/4074/18

провадження №К/9901/3935/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., розглянувши заяву приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

у с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 11.02.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 в зазначеній адміністративній справі.

На адресу суду касаційної інстанції надійшла заява приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про повернення судового збору в сумі 1360грн., сплаченого за звернення з вказаною касаційною скаргою, з посиланням на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір".

За правилами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає задоволенню, а сплачений при зверненні з касаційною скаргою судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

1. Заяву приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути приватному виконавцю Бурмазі Євгенію Анатолійовичу сплачені ним кошти на оплату судового збору у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок згідно з квитанцією від 06.02.2019 №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець
Справа № 674/613/19
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/613/19
Провадження № 2-а/674/26/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Дунаєвецького РВ МВС Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Дунаєвецького РВ МВС Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подана позовна заява ухвалою суду від 17 квітня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду позивачем отримана 22.04.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що даний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Дунаєвецького РВ МВС Олега Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного судуВ. М. Артемчук
Справа № 686/12099/19
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

8 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768 грн. 40 коп.

Позивачем перед судом ставиться одна вимога немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів залишити без руху і надати позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/467/19
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/467/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: відповідача Голюка С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/467/19, 2-а/683/10/2019 за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Голюка Сергія Ростиславовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 задоволити.

Постанову серії ДПО18 №904023 від 29 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 732/725/19
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/725/19
Провадження № 2-аво/732/2/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

10 травня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Пінчук С.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просила виправити описку у судовому рішенні по справі № 2-а-54/2011.

В судове засідання заявник не звернулась.

Дослідженням документів встановлено, що анкетні дані заявника потребують уточнення.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 205 КАС України,-

У Х В А Л И В:

відкласти судовий розгляд за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні на 27 травня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників, в тому числі Ріпкинське УПФУ.

До судового розгляду отримати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 2-а/2506/14012/11
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/750/16/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.08.2011 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови суду допущено помилку, а саме: не вірно вказано прізвище позивача замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_1 ».

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити помилку у постанові суду від 17.08.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, вказавши в резолютивній частині постанови прізвище позивача як « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.В. Карапута