Справа № 482/653/19
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/653/19
Номер провадження 2-а/482/14/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Мозгової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Дуганець Оксани Віталіївни, інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Андрейка Сергія Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Дуганець Оксани Віталіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАБ № 1020577 від 27.03.2019 року та закриття провадження у справі, з підстав її неправомірності.

08.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Андрейка Сергія Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАБ № 1022836 від 28.03.2019 року та закриття провадження у справі, з підстав її неправомірності.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.03.2019 року о 23.22 год. він керував транспортним засобом «Рено», д.н. НОМЕР_1 у м.Кременчук, та змушений був заїхати в зону дії д.з. 3.15, у зв`язку із тим, що він встановлений з порушенням норм та стандартів, оскільки даний знак побачив лише перед самим мостом, що унеможливлювало адекватно оцінити ситуацію на проїзній частині, здійснити об`їзд або розвернутися не було технічної можливості, тому змушений був продовжити подальший рух. Зупинившись біля інспекторів поліції, щоб запитати подальший маршрут, поліцейські його звинуватили в порушенні вимог д.з. 3.15 «рух транспортних засобів маса яких перевищує 13т., заборонено», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та була винесена постанова серії ЕАВ № 1020577 від 27.03.2019 року, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Також вказав, 28.03.2019 року відносно нього була винесена постанова серії ЕАБ № 1022836 від 28.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейським було зазначено, що він порушив пункт п.2.1 ПДР України, а саме не пред`явив документи, зазначені в п.2.1 ПДР України та вказав, що на його автомобілі було змінено розміщення номерного знаку.

Постановою відповідач визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.126 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зазначив, що технічний стан автомобіля відповідав вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників та ін..документам; розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків не змінював, додаткових позначень не наносив та не закривав їх, номер був чистий. А також врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху,крім того, врахувавши всі фактори, вважав, що не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійсненні права керування іншим особам не доставляв.

Проте, в порушення вимог діючого законодавства, інспектор не повідомив причини зупинки, не роз`яснив йому його права і обов`язки, а також відмовив у розгляді його клопотань, не надавши можливості скористатися юридичною допомогою. Окрім того, вказав, що винесені постанови про накладення адміністративних стягнень не містять відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, не містять доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушень із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилається особа, що притягається до відповідальності. Також, зазначив, що справа була розглянута на місці вчинення правопорушення, незважаючи на його заперечення, що є неправомірним. Вказав, що при розгляді справи відповідачами не було надано жодних доказів, які б підтверджували встановлення відповідачем всіх вищевказаних обставин при винесенні спірних постанов та накладенні на позивача штрафів.

Вважає, що у відповідача не було жодних підстав зупиняти його транспортний засіб та він не мав підстав вимагати у нього пред`явлення документів, передбачених п.2.1 ПДР України.

Позивач просить суд скасувати оскаржувані постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафів.

Ухвалами суду відкрито провадження у справах № 482/653/19 і № 482/654/19.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року справи об`єднані в одне провадження.

В судове засідання 10.05.2019 року позивач, його представник не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_1 . - адвоката Біленського А.Г. до суду через канцелярію надійшла заява про відкладення слухання справи на іншу дату.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

На адресу суду відповідачем - інспектором 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капралом поліції Дуганець О.В. направлено відзив, згідно з яким відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, виходячи з того, що поліцейськими патрульної поліції було враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно притягнуто порушника до адміністративної відповідальності за не виконання вимог д.з. 3.15, порушивши р.33 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. До того ж в адміністративному позові позивач не заперечує, що в час та місці, зазначені в постанові, керував транспортним засобом фактична маса якого з навантаженням перевищувала 13т та здійснив рух через міст р.Дніпро, чим порушив вимоги вказаного д.з. Вказала, що на місці розгляду справи водієві було роз`яснено його права та обов`язки, водій надав усні пояснення, в яких не заперечував рух через міст та наявність у вказаному місці д.з. 3.15 розділу 33 ПДР України. Постанова у справі складена відповідачем у відповідності до вимог ст..283 КУпАП із відображенням всіх необхідних відомостей, та оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи та надано копію порушнику. На нагрудну відеокамеру зафіксовано, що 27.03.2019 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб було встановлено, що маса автомобіля з напівпричепом перевищує 13т, зазначену на д.з. 3.15 р.33 ПДР України, встановленого перед виїздом на міст через р.Дніпро по вул..Сербіченка, 1 в м.Кременчук. Безпідставними є посилання позивача на те, що справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, як і його твердження про обов`язкову участь адвоката під час розгляду справи, що діючим законодавством не передбачено. Позивачем по справі не додано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови по справі та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Просила розглядати справу за її відсутністю.

На адресу суду відповідачем - інспектором 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтантом поліції Андрейком С.В. направлено відзив, згідно з яким відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, виходячи з того, що поліцейськими патрульної поліції було враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно притягнуто порушника до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.9в ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Вказав, що на місці розгляду справи водієві було роз`яснено його права та обов`язки, проте жодних клопотань водій не заявляв, письмові пояснення не надавав, постанова оголошена в присутності водія негайно після розгляду справи та наданої копію. Доводи позивача про те, що він не порушував ПДР, не заслуговують на увагу, оскільки позивач порушив п.2.9в, п.2.4 а ПДР України. Позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Постанова у справі складена відповідачем у відповідності до вимог ст..283 КУпАП із відображенням всіх необхідних відомостей. Безпідставними є посилання позивача на те, що справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, як і його твердження про обов`язкову участь адвоката під час розгляду справи. Позивачем по справі не додано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, не є підставою для скасування постанови по справі та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Просив розглядати справу за його відсутністю.

Третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, свого представника до суду не направила, надіслала письмові пояснення по справі, підписані її представником - Тимошенко О.О., згідно з якими просили відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, з посиланням на те, що усі доводи позивача, викладені в позові щодо порушення порядку розгляду справи, не спростовують факту порушення водієм Правил дорожнього руху та не можуть слугувати підставою для скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. Постанови у справі складені відповідачами у відповідності до вимог ст..283 КУпАП із відображенням всіх необхідних відомостей, їх було оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи та надано копії порушнику. Безпідставними є посилання позивача на те, що справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, як і його твердження про обов`язкову участь адвоката під час розгляду справи, що діючим законодавством не передбачено. Позивачем по справі не додано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, не є підставою для скасування постанов по справі та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Згідно до положень ст..268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції ( ч.3 ст.268 КАС).

Тому, неявка позивача (відповідача) в судове засідання при розгляді справ даної категорії не є підставою для відкладення судового засідання.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовних заяв встановлено, позивач стверджує суду про те, що 27 березня 2019 року інспектором поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Дуганець О.В. було винесено постанову серії ЕАБ №1020577 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якої, він керуючи автомобілем, начебто порушив вимоги д.з. 3.15 «рух транспортних засобів маса яких перевищує 13 т., заборонено» та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а також про те, що 28.03.2019 року інспектором поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Андрейко С.В. було винесено постанову серії ЕАВ № 1022836 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої він керуючи автомобілем, начебто порушив вимоги п.2.4 а ПДР України, не пред`явивши документи, зазначені в п.2.1 ПДР України та змінивши розміщення номерного знаку на автомобілі, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Під час винесення оскаржених позивачем постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у позовах, відповідачі на думку позивача припустились порушень закону, у зв`язку із чим просить визнати протиправними та скасувати вказані постанови.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 визнаний винним згідно з постановою серії ЕАВ №1020577 від 27.03.2019 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме в тому, що він, керуючи автомобілем «Renault», держномер НОМЕР_1 , 27.03.2019 року близько 23.22 год., в м.Кременчук по вул.. Сербіченка, 1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «рух транспортних засобів маса яких перевищує 13 т., заборонено», порушивши р.33 ПДР України.

Також установлено, що ОСОБА_1 визнанний винним згідно з постановою серії ЕАВ №1022836 від 28.02.2019 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме в тому, що він, на 88 км. а/д М-22 Полтава - Олександрія, керуючи автомобілем «Renault», держномер НОМЕР_1 , 28.03.2019 року, в якого було змінено розміщення номерного знаку, що є порушенням п.п. 2.9в ПДР України, та при перевірці документів, зазначених в п.2.1ПДР України, не пред`явив їх для перевірки, чим порушив п.2.4а ПДР України.

Позивач оскаржуючи постанови стверджував, що відповідачем було порушено його право на захист саме під час притягнення його до адміністративної відповідальності за викладених у позовах обставин, що справу розглянуто на місці вчинення правопорушення, винесені постанови про накладення адміністративних стягнень не містять відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, не містять доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушень із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, при розгляді справи відповідачами не було надано жодних доказів, які б підтверджували встановлення відповідачем всіх вищевказаних обставин при винесенні спірних постанов та накладенні на нього штрафів.

До того ж, в адміністративних позовах позивач вказує, що в час та місці, зазначені в оскаржуваній постанові серії ЕАВ №1020577 від 27.03.2019 року, керував транспортним засобом, фактична маса якого з навантаженням перевищувала 13т, заїхав в зону дії д.з 3.15, та зазначає, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові серії ЕАВ №1022836 від 28.03.2019 року, він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, при перевірці документів на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України.

Тобто, позивач в адміністративних позовах не заперечує сам факт правопорушень, за обставин, викладених в оскаржуваних ним постановах серії ЕАВ №1020577 від 27.03.2019 року та серії ЕАВ №1022836 від 28.03.2019 року, що також підтверджується дослідженими в судовому засіданні відео файлами з відео фіксацією правопорушень, зафіксованих на нагрудну камеру патрульних поліцейських.

До того ж, на нагрудну камеру патрульного поліцейського зафіксовано, що 27.03.2019 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб ОСОБА_1 було встановлено факт правопорушення, яке було визнано позивачем. На місці розгляду справи ОСОБА_1 надав усні пояснення, в яких не заперечував рух через міст та наявність у вказаному місці д.з. 3.15 розділу 33 ПДР України.

Також, на нагрудну відеокамеру зафіксовано, що 28.03.2019 року під час зупинки транспортного засобу, посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення представився, пред`явив службове посвідчення, неодноразово інформував водія про причину зупинки, а саме зміну розміщення номерного знаку та пропонував надати водію для перевірки документи, передбачені п.п. 2.1 ПДР України. Водій на вимогу працівника поліції надати документи, що посвідчують особу водія та документи на транспортний засіб відмовився, на що йому було роз`яснено, що за ненадання документів передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, повідомлено про розгляд справи, роз`яснено положення ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП.

Позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог та спростовували б надані до суду докази відповідачами.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 121 Кодексу.

Частиною 2 названої статті Кодексу визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 названої статті Кодексу встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, згідно з вимогами якої, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Твердження позивача щодо порушення відповідачами порядку щодо розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки такий розгляд відбувся не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, а на місці вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними та ґрунтуються на хибному трактуванні норм діючого законодавства.

З огляду на вищезазначене, доводи позивача, викладені в адміністративних позовах щодо порушення порядку розгляду справи не спростовують факту порушення водієм Правил дорожнього руху України та не можуть слугувати підставою для скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Твердження позивача щодо не дотримання його права на користування правовою допомогою під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, не підтверджено належними та допустими доказами, відповідно до вимог ст.ст. 72, 73 КАСУ, оскільки доказів того, що позивач звертався до інспектора поліції з клопотанням про розгляд справи в присутності його захисника, суду не надано, а відтак, такі твердження є не доведеними.

Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Дуганець Оксани Віталіївни, інспектора 2 роти 1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Андрейка Сергія Валерійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАБ № 1020577 від 27.03.2019 року, серії ЕАБ № 1022836 від 28.03.2019 року, закриття провадження у справах - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА