Справа № 826/5364/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5364/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача Сандіка А.Б., представника відповідача Шевченко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Херсонбуд", про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2018р. Приватне підприємство «Виробнича фірма «Паритет» (надалі - ПП «ВФ «Паритет») звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 13.11.2017 №4293/7.

До участі у справі залучені треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Херсонбуд".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України необґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ПП «ВФ «Паритет» від 26.09.2017р.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2019 р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано спірний наказ від 13.11.2017 № 4293/7 та зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу позивача від 26.09.2017, зареєстровану в Міністерстві юстиції 27.09.2017 за №29/77-0-33-17.

Суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що станом на 02.10.2017 у Комісії не було інформації про наявність судового спору щодо нерухомого майна, якого стосувалася скарга ПП «ВФ «Паритет», а відтак не існувало перешкод для вирішення Мін`юстом скарги позивача від 26.09.2017, проте комісією 02.10.2017 не було прийнято відповідного рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідач та третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (надалі ТОВ "КПД-5 С") не погодившись з рішенням суду першої інстанції подали апеляційні скарги, в яких просять через порушенням норм матеріального права скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу відповідача обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законодавством, спірний наказ є правомірним, оскільки про нерухоме майно про яке йшлося у скарзі позивача існував судовий спір внаслідок чого скарга не підлягала розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача аналогічні доводам апеляційної скарги відповідача.

Позивачем подано відзив на апеляційні скарги, в якій зазначено про погодження з висновками суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи у судове засіданні не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.313 КАС України неявка інших сторін не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню заступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «ВФ «Паритет» є учасником ТОВ «КПД-5 С» з внеском до статутного фонду товариства у розмірі 676 304,00 грн., що дорівнює 30,2% статутного фонду ТОВ «КПД-5 С».

Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2017 №98397723 на вказаний день до складу нерухомого майна ТОВ «КПД-5 С» входили: комплекс будівель та споруд пансіонату «Прибой», розташований за адресою: Херсонська обл., Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна , буд.57 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23); адміністративна будівля загальною площею 8 073 кв.м за адресою: м . Херсон, вул. Лютеранська (колишня Кірова), 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); майновий комплекс за адресою: Херсонська обл., Цюрупинський (Олешківський) район, м. Цюрупинськ (м. Олешки), вул. Гвардійська, 158 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50); будівлі та споруди за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 24 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (т.1 а.с.25).

26.09.2017р. позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою яка зареєстрована 27.09.2017 за №29/77-0-33-17 на дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. , який всупереч ухвалі слідчого судді про арешт нерухомого майна, що належить ТОВ «КПД-5 С», прийняв рішення про державну реєстрацію прав і зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перехід права власності на згадане вище нерухоме майно за ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» (т.1 а.с.8).

Позивач просив скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Золотих О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.09.2017 №№37263136; 37262100; 37262824; 37262495; скасувати акредитацію суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Золотих О.О .; направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про право на зайняття нотаріальною діяльністю; невідкладно, у позачерговому порядку, розглянути дану скаргу на засіданні відповідної комісії.

Згідно з оголошенням про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 02.10.2017, розміщеним на сайті Міністерства юстиції України, розгляд скарги ПП «ВФ «Паритет» від 26.09.2017 призначено на 02.10.2017 (т.1 а.с.13).

02.10.2017р. Комісією не було прийнято рішення за результатами скарги позивача від 26.09.2017.

24.10.2017 позивач подав доповнення до скарги від 26.09.2017, в якій просив скасувати рішення державного реєстратора Херсонської філії КП «Центр державної реєстрації» Крамчаніна О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.10.2017 №№37720200; 37721461; 37722637; 37723797; невідкладно, у позачерговому порядку, розглянути дану скаргу на засіданні відповідної комісії (т.1 а.с.20).

09.11.2017 р. Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок про відмову у задоволенні скарги ПП «ВФ «Паритет» від 26.09.2018р. з доповненням від 24.10.2017 р. (т.1 а.с.88).

Міністерством юстиції України прийнято наказ від 13.11.2017 №4293/7 «Про відмову у задоволенні скарги приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» від 26 вересня 2017 року з доповненням до неї від 24 жовтня 2017 року», яку мотивовано тим, що вирішення питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки щодо нерухомого майна наявний судовий спір (т.1 а.с.9).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Колегія суддів відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України переглядає судове рішення суду першої інстанції в даній справі в межах доводів апеляційних скарг.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін`юсту, його територіальних органів або до суду.

Частиною другою цієї є статті Закону №1952-IV передбачено, що Мін`юст розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 2 розділу І Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Положення №37/5), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «;Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

За змістом пунктів 4, 5, 7 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

У разі наявності у суб`єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об`єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.

Відповідно до пунктів 8 та 9 Порядку №1127 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 02.10.2017 у Комісії не було інформації про наявність судового спору щодо нерухомого майна, якого стосувалася скарга ПП «ВФ «Паритет».

Крім того, 02.10.2017р. Комісією не було прийнято рішення за результатами скарги позивача від 26.09.2017.

Згідно ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області провадження у цивільній справі № 766/16838/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Будівельна компанія «Херсонбуд» про витребування майна з чужого незаконного володіння відкрито 03.10.2017р. (т.1 а.с. 76).

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, які апелянти не спростували, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача станом на 02.10.2017р. не існувало перешкод для вирішення скарги позивача від 26.09.2017 за суттю, та прийняття відповідного рішення за результатами розгляду скарги, оскільки станом на 02.10.2017р. ще не існувало в суді спору щодо спірного майна.

Відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів того, що станом на день розгляду комісією скарги позивача від 26.09.2018р. існували обставини, які стали в подальшому підставою для прийняття спірного наказу.

Затягування розгляду скарги слугувало й виникненню додаткових обставин та негативних наслідків, оскільки як передбачено чинним законодавством, комісія дотримуючись положення пунктів 8 та 9 Порядку №1127, під час розгляду скарги по суті повинна були встановити наявність чи відсутність тих чи інших обставин, про які зазначалось у скарзі позивача від 26.09.2018р.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищенаведені обставини, положення ч.4 ст.78 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач надав всі необхідні документи для належного розгляду його скарги по суті, проте, відповідачем не було розглянуто його скаргу по сіті, не виявлено порушення прав позивача, а факт порушення прав позивача діями реєстратора підтверджено матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень ст. 2 КАС України, правильним є висновок суду першої інстанції, що з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача, щодо винесення відповідачем протиправного наказу, доцільним є вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ПП «ВФ «Паритет» від 26.09.2017 з доповненням до неї від 24.10.2017 та з урахування висновків суду як першої інстанції так й апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що усі наведені аргументи апелянта, є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст постанови виготовлено 11.05.2019 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробнича фірма "ПАРИТЕТ" до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Херсонбуд", про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель