Справа № 120/1515/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

10 травня 2019 р. Справа № 120/1515/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б. 7, м. Вінниця, 21100)

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

Одночасно з позовною заявою, позивачем за вх. № 24907 подано заяву про забезпечення позову. Згідно вказаної заяви позивач просить суд зупинити дію оскаржуваного наказу № 2210 від 19.04.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевіки позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначає, що наказом відповідача № 2210 від 19.04.2019 року призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з 14.05.2019 року тривалістю 5 робочих днів. 20.05.2019 року вже буде виданий акт перевірки, тобто досягнута мета перевірки та, можливо, відповідачем будуть застосовані заходи шляхом направлення податкових повідомлень-рішень з вимогою сплатити донараховані суми податкових платежів. Від так, позивач вважає, що у зв`язку з цим існує небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в тому числі, оскаржити рішення контролюючого органу до суду та сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд встановив наступне.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є наказ відповідача № 2210 від 19.04.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 років з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків і зборів, а також дотримання валютного, митного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому суд зауважує, що вказаний наказ за своєю правовою природою є строковим актом індивідуальної дії, який вичерпується у спосіб проведення призначеної перевірки тривалістю у 5 днів починаючи з 14.05.2019.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії цього рішення унеможливить його реалізацію, а існуючий спір між сторонами фактично буде вирішений судом без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявник належним чином не обґрунтував необхідність забезпечення заявленого позову, тому суд не вбачає достатніх підстав для висновку про те, що ефективний захист прав та інтересів позивача стане неможливим чи істотно ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Сам по собі факт видання податковим органом наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ще не створює небезпеки правам чи інтересам платника податків, оскільки проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду фізичній або юридичній особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні подватковому органу для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. При цьому, за результатами перевірки може бути і не встановлено будь-яких порушень платником податків вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.

До того ж, судове рішення не може ґрунтуватися винятково на припущеннях і відповідно до вимог ст. 242 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим.

Крім цього, доводи позивача, на підтримку заяви про забезпечення позову, ґрунтовуються лише на тому, що відповідач за результатами проведеної перевірки може прийняті певні негативні, для позивача, рішення, що можливо можуть порушити його права чи інтереси.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його майновим правам внаслідок проведення перевірки, оскільки в силу вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку, а грошові зобов`язання, що оскаржуються, вважаються неузгодженими до закінчення процедури адміністративного оскарження або до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Водночас звернення до суду із позовом про скасування незаконного, на думку платника податків, податкового повідомлення-рішення є ефективним способом захисту порушених прав особи, що додатково свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Крім того, надані суду матеріали справи не дають підстав для висновку про очевидну протиправність оскаржуваного наказу.

За таких обставин, суд зазначає про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Маслоід Олена Степанівна