Справа № 340/1155/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

08 травня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1155/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Кропивницький, вул. Вячеслава Чорновола, 46/60

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №189/08 від 25.04.2019 р. «Про проходження виробничої практики ОСОБА_1І.»

08.05.2019 р. одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу. Заява мотивована очевидністю ознак протиправності оскаржуваного наказу, оскільки текст наказу не містить посилань на норми законодавства на підставі яких він прийнятий; діюче законодавство, що регулює діяльність нотаріату, не містить процедури проходження виробничої практики діючими нотаріусами, а відсутність такої процедури унеможливлює фактичне виконання оскаржуваного наказу; нотаріус є самозайнятою особою, не може займатися підприємницькою, адвокатською діяльністю, бути засновником адвокатських обєднань, перебувати на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, у штаті інших юридичних осіб, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім викладацької, наукової і творчої діяльності. Позивач наголошує на тому, що здійснення нотаріальної діяльності є її єдиним джерелом доходу. Позивач зазначає, що виконання очевидно неправомірного наказу, що оскаржується, має наслідком фактичне зупинення її нотаріальної діяльності, що прямо порушить її майнові інтереси, позбавить можливості отримати дохід, необхідний для підтримання необхідного життєвого рівня. Позивач вказує, що для поновлення її порушених майнових прав та ділової репутації після скасування незаконного наказу відповідача їй доведеться знову звертатися з позовом до відповідача, що викличе нові витрати часу та грошей, а вжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення будь-чиїх прав.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Суд вважає, що наведені позивачем обставини не свідчать про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу та підлягають оцінці під час розгляду справи.

Також наведені у заяві доводи в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не вказують на те, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому зі змісту оскаржуваного наказу встановлено, що проходження виробничої практики призначено на період з 06.05.2019 р. по 17.05.2019 р., тобто на час звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову виробнича практика повинна була розпочатися і тривати 3 дні.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 08 травня 2019 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2