Справа № ЗВД/320/7/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

08 травня 2019 року м. Київ ЗВД/320/7/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Терлецької О.О. в адміністративній справі

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави

до Германівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів імені братів Гетьманів Обухівської районної ради Київської області,

Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації Київської області

третя соба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Германівська сільська рада Обухівського району Київської області,

Головне управління Дергеокадастру у Київській області

про стягнення адміністративно-господарських санкцій

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави (далі -Прокурор) з позовом до Германівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів імені братів Гетьманів Обухівської районної ради Київської області, Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Германівська сільська рада Обухівського району Київської області, Головне управління Дергеокадастру у Київській області, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу освіти Обухівської районної державної адміністрації та Германівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені братів Гетьманів Обухівської районної ради Київської області щодо невчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 2,9990 га по вул. Олени Ковальчук, 36 в с. Германівка Обухівського району Київської області;

- зобов’язати адміністрацію Германівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені братів Гетьманів Обухівської районної ради Київської області оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 2,9990 га по вул. Олени Ковальчук, 36 в с. Германівка Обухівського району Київської області.

12.09.2018 суддею Київського окружного адміністративного суду Терлецькою О.О. відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 вказаний позов залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністативного суду від 18.02.2019 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі № 810/3028/18 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для подальшого розгляду справи визначено суддю Терлецьку О.О.

Ухвалою від 06.03.2019 суддею Київського окружного адміністративного суду Терлецькою О.О. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.04.2018 від заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 (суддя Терлецька О.О.) заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід, в результаті якого визначено суддю Колеснікову І.С. для розгляду заяви про відвід судді.

Згідно частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відвід судді Терлецької О.О., суд зазначає таке.

Обгрунтовуючи клопотання про відвід судді, заявником зроблено посилання на статті 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначено, що суддя Терлецька О.О. не може брати участь у розгляді даної справи з підстав її розгляду суддею в суді першої інстанції та скасування прийнятої суддею ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши клопотання представника позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність у наведених в заяві мотивах відводу судді обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Так, підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Судом встановлено, що заявлений відвід обумовлений незгодою заявника з процесуальними діями суду, а саме щодо рогляду даної справи складом суду, що й постановляв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З даного приводу суд зазначає, що частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства встановлено вичерпний перелік обставин, за яких суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи, а саме: у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністативного суду від 18.02.2019, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 у справі № 810/3028/18 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відтак судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що є відмінним від рішення суду, та не входить до обставин, визначених у переліку частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що судом апеляційної інстанції направлено справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, що виключає собою новий розгляд у справі.

Відтак, суд вважає, що зазначена заявником обставина в обґрунтування заяви про відвід судді не знайшла свого підтвердження під час розгляду заяви, у зв'язку з чим заява заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О., в адміністративній справі № 810/3028/18 не підлягає задоволенню, як немотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Терлецької О.О. в адміністративній справі № 810/3028/18, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Колеснікова І.С.