Справа № 540/2111/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 травня 2019 р. Справа № 540/2111/18
Головуючий І інстанції суддя - Кисильова О.Й.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 06.09.2018 року № ХС2308/1148/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу розмірі 111690,00 грн..

На адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Херсонській області, яка не відповідає нормам статті 296 КАС України, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Херсонській області повернута апелянту.

24 квітня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Херсонській області повторно подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що неможливо було сплатити судовий збір у наданий судом строк через те, що апелянт є бюджетною установою та утримується за рахунок бюджетних коштів.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суддя дійшов висновку, що відмови у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

ДФС та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Таким чином, у ситуації з державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів, тощо. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

При цьому, скаржником до апеляційної скарги надано копію платіжного доручення №66 від 22 лютого 2019 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Суддею не зрозуміло, а скаржником в клопотанні про поновлення строку не зазначено, чому платіжне доручення датоване 22 лютого 2019 року, тобто за місяць до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, подано до суду апеляційної інстанції лише 24 квітня 2019 року разом із повторно заявленою апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169, ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 295, 298, ч.3 ст. 328 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Держпраці у Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Головному управлінню Держпраці у Херсонській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 КАС України апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступакова І.Г.