Справа № 420/6223/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6223/18
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, ухвалену у відкритому судовому засіданні в м.Одесі у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, 3-ті особи Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Державна екологічна інспекція в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Аркадія", Білгород-Дністровська міська рада в особі управління містобудування та архітектури про визнання протиправними та нечинними рішень,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправним та не чинним рішення XXIV сесії VII скликання Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради №549 від 05 квітня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський»;

- визнати протиправним та не чинним рішення Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський».

16.01.2019 року до суду від представника Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №420/6223/18 до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №420/5553/18.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року клопотання представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради - задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №420/6223/18 за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Державна екологічна інспекція в Одеській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро «Аркадія», Білгород-Дністровська міська рада в особі управління містобудування та архітектури про визнання протиправними та нечинними рішень - до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №420/5553/18.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводами апеляційної скарги зазначено, що у мотивувальній частині ухвали судом було зазначено лише фрагмент змісту п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, в той час як друга частина п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачає, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Апелянт зазначає, що предмет спору у цій справі та справі №420/5553/18 не є тотожними.

06.05.2019 року до суду надійшов відзив Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому зазначається, що відзив у строк встановлений судом відповідач не міг подати, оскільки копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримали лише 26.04.2019 року. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції вірно зупинено провадження у справі, оскільки вирішити зазначену справу по суті не можливо до встановлення обставин у справі №420/5553/18, по якій, в свою чергу призначено ухвалою від 07.02.2019 року судово-будівельну експертизу, а питання, які поставленні експерту для вирішення мають вирішальне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, у зв'язку з чим судом першої інстанції доцільно зупинено провадження у справі. Також, відповідач вважає, що у зазначеній справі та справі №420/5553/18 аналогічний предмет спору. З огляду на викладені обставини, відповідач просить ухвалу суду залишити без змін.

В свою чергу, 07.05.2019 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_2 на відзив відповідача, в якому позивач зазначає, що в рамках цієї справи також може бути призначена судово-будівельна експертиза за необхідністю, тому вважає, що наявність призначення судово-будівельної експертизи у справ №420/5553/18 не є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в рамках розгляду адміністративної справи за №420/5553/18, позивачем оскаржується рішення Затоківської селищної ради №549 від 05.04.2018 року "Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський", а також рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року №№823,824,825 "Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт.Затока м.Білгород-Дністровський" та визнання протиправною бездіяльності, на підставі яких, була затверджена містобудівна документація - детальні плани території в межах смт. Затока м. Білгрод-Дністровського, Одеської області.

При цьому предметом оскарження в адміністративній справі №420/6223/18 є зокрема рішення Затоківської селищної ради №549 від 05.04.2018 року "Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський».

Крім того, судом додатково встановлено, що рішення Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський», про які позивав зазначає в первісному адміністративному позові у справі №420/6223/18, фактично є рішеннями Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради за номерами №№823,824,825 від 11.10.2018 року, які є також предметом оскарження в адміністративній справі №420/5553/18.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, розгляд даної справи неможливо здійснити до набрання законної сили рішенням у справі № 420/5553/18.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини справи.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у цій справі є визнання протиправними та нечинними рішень Затоківської селищної ради Білгород-дністровської міськради №549 від 05 квітня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський» та від 11 жовтня 2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород- Дністровський».

Підставою зупинення провадження у справі слугувало посилання суду на положення п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Правова норма, що міститься у п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі виключно у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

В свою чергу, судом першої інстанції зупиняючи провадження у справі не наведено підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, щодо неможливості розглядати справу до набрання законної сили у справі №420/5553/18 та не зазначено, які можуть бути вирішені питання у справі №420/5553/18, що стосуються підстав неможливості розгляду цієї справи, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів зазначає, що неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору, однак в данному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б впливали на вирішення спору у цій справі.

Таким чином, обов'язковою умовою для застосування положення п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Отже, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі не зазначив наявність об'єктивної неможливості розгляду справи № 420/6223/18 до набрання законної сили рішенням в справі № 420/5553/18 та те, що зібрані у справі № 420/6223/18 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 420/6223/18.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача, щодо неможливості розгляду цієї справ з підстав призначенння у справі №420/5553/18 07.02.2019 року судово-будівельну експертизу, а питання, які поставленні експерту для вирішення мають вирішальне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, оскільки приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі судом першої інстанції зазначене питання не було розглянуто та не надано відповідних доводів в рішенні суду щодо неможливості розгляду справи саме з підстав призначення судово-будівельної експертизи, а також колегія суддів зазначає, що при необхідності судово-будівельна експертиза може бути призначена в рамках цієї справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд може зупинити провадження у випадку призначення судом ееспертизи - до одержання її результатів, однак зазначене положення статті стосується справи в рамках якої призначено експертизу та, крім того, це є правом, а не обовязком суду.

Також, щодо пояснень відповідача про необхідність зупинення провадження у справі з підстав аналогічності предмету спору, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції в своїй ухвалі про зупинення провадження у справі не було наведено доводів щодо аналогічності спору у справах №420/6223/18 та №420/5553/18.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що прложеннями ст.236 Кодексу адміністративного судочинства не передбачена процесуальна можливість зупинення провадження у справі з підстав аналогічності позовних вимог в різних провадженнях.

Таким чином, оскільки Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі, що є предметом апеляційного оскарження, не зазначив наявність об'єктивної неможливості розгляду справи № 420/6223/18 до набрання законної сили рішенням в справі № 420/5553/18 та те, що зібрані у справі № 420/6223/18 докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 420/6223/18, колегія суддів приходить до виснвоку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи суду для продовження розгляду.

Відповідно до змісту ст. 248 КАС України зазначається, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно змісту п. 1, 4 ч.1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляд на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процессуального права, оскільки помилково дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.236, 308, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов