Справа № 569/6277/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6277/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поновлення строк звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №928900 від 18 лютого 2019 року винесену інспектором УПП в Рівненській області поліцейським рядовим поліції Зозулею Олександром Івановичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, а провадження у справі закрити.

Поновити їй пропущений процесуальний строк звернення до суду.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАВ №928900 від 18 лютого 2019 року її незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вказану постанову вона отримала на поштовому відділенні Укрпошта 22 березня 2019 року.

Відповідно до спірної постанови, 18.02.2019 о 16.35 год. в м.Рівне, вул.Богоявленська, 40, водій керуючи ТЗ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР, порушення вимог розмітки проїзної частини, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Вказує, що на місці зупинки, вона заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення та просила скласти протокол про адміністративне правопорушення, проте інспектором було відмовлено в даному проханні, зазначивши, що копію постанови їй буде надіслано за адресою проживання.

Також вказує, що оскільки постанову серії ЕАВ №928900 від 18 лютого 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, вона отримала лише 22 березня 2019 року, а тому вважає, що саме із цієї дати має строк на оскарження терміном 10 днів. Просила, у разі визнання судом строку оскарження постанови неповажними, такий строк поновити на підставі ст.121 КАС України.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 травня 2019 року на 12 год. 00 хв., визначено сторонам строк для подання відзиву на позов та відповіді.

Позивач в судове засіданні не з'явилася, згідно поданої заяви (вх.№24436/19 від 13.05.2019), просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, в поданому до суду відзиві на позов (вх.№21132/19 від 19.04.2019), просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18 лютого 2019 року інспектором УПП в Рівненській області поліцейським рядовим поліції Зозулею Олександром Івановичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №928900 від 18 лютого 2019, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у зв'язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також в постанові зазначено, що 18.02.2019 о 16.35 год. в м.Рівне, вул.Богоявленська, 40, водій керуючи ТЗ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР, порушення вимог розмітки проїзної частини, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн..

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Згідно з п.1.1.ПДР вони, відповідно доЗакону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Судом оглянутий відеозапис з нагрудної камери, наданої відповідачем до відзиву на позов, а саме файл № НОМЕР_1 , на якому, зафіксовано спілкування інспектора поліції з позивачем після зупинки транспортного засобу, будь-які інші відомості, у тому числі факт вчинення позивачем правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 на даних відеоматеріалах не зафіксовано.

Окрім того, відеозапис складається із 4 частин, на яких зафіксовано спілкування інспектора з позивачем після зупинки транспортного засобу, а також момент, коли відповідач почав розгляд справи про адміністративне правопорушення, та зафіксовано фрагмент ознайомлення ОСОБА_1 із постановою про адміністративне правопорушення.

Відповідачем в справі не надано суду жодних доказів того, що позивач порушила ПДР та допустила адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.1.1 п.34 ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Щодо клопотання представника відповідача (вх.№21133/19 від 19.04.2019) про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 4 п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Розділом 1 п.4 Інструкції передбачено що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні (п.6 розділу 4 Інструкції).

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери №, з якого встановлено, що інспектором поліції не було вручено позивачу спірну постанову на місці її складання, у зв'язку з тим, що позивач заперечувала факт вчинення нею адміністративного правопорушення, та повідомлено, що копію постанови буде надіслано протягом трьох днів на адресу за місцем її проживання.

Як вбачається з довідки виданої відділенням Укрпошта від 22 березня 2019 року, копія постанови отримана позивачем особисто 22 березня 2019 року.

Слід зазначити, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вказано було вище, копію спірної постанови, позивач на місці не отримала, а отримала 22 березня 2019 року на відділенні Укрпошти, з позовом звернулася до суду 28 березня 2019 року, а тому суд вважає, що строк для звернення до адміністративного суду слід поновити як такий, що пропущений із поважних причин на підставі ст.121 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, інспектором УПП в Рівненській області поліцейським рядовим поліції Зозулею Олександром Івановичем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №928900 від 18 лютого 2019 слід скасувати.

Згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постановипро накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Скасувати постанову серії ЕАВ №928900 від 18 лютого 2019 року винесену інспектором УПП в Рівненській області поліцейським рядовим поліції Зозулею Олександром Івановичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

відповідач: УПП в Рівненській області ДПП, місцезнаходження м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а, .

Повне судове рішення складене 14 травня 2019 року.

Суддя :