Справа № 815/2031/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2019 року

Київ

справа №815/2031/16

касаційне провадження №К/9901/9107/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 в адміністративній справі №815/2031/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер"" до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області 27.03.2019 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 02.04.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частин четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та наданням доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 02.04.2019 була отримана відповідачем 09.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №361.

На виконання вимог ухвали від 02.04.2019 скаржником на адресу суду касаційної інстанції надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору, в якому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відповідач вказує, що у зв'язку із обмеженим фінансуванням не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 02.04.2019 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга належить поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 121, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Роздільнянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 в адміністративній справі №815/2031/16.

2. Касаційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2016 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 в адміністративній справі №815/2031/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер"" до Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду

Т.М.Шипуліна