Справа № 591/2090/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2090/19
Провадження № 2-а/591/172/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2090/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Федоришина Василя Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . 01.04.2019 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Федоришина Василя Володимировича серії ЕАВ №1030986 від 31.03.2019 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позов мотивує тим, що 31.03.2019 року о 11-09 год., керував транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Кондратьєва, 160/40, правил дорожнього руху не порушував, проте, інспектор поліції звинуватив його у тому, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо розгляду справи, передбачені ст. 245, 278, 279, 283 КУпАП, не з`ясовані всі обставини справи, не взяті до уваги пояснення позивача та постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 08.04.2019 року.

У встановлений законом строк 18.04.2019 року відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю.

23.04.2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив та письмова заява від 24.04.2019 року про уточнення деяких помилково зазначених в позовній заяві обставин.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями 10.05.2019 року справу передано в провадження судді Грищенко О.В. та ухвалою суду від 13.05.2019 року прийнято до провадження суддею Грищенко О.В.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2019 року о 11-09 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Кондратьєва. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, проїжджаючи поблизу будинку 160/40 по вул. Г.Кондратьєва, він порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, проїхавши регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофору, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 8.7.3 ПДР України, Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

З наданого суду відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , проїхав пішохідний перехід на миготливий зелений сигнал світлофору.

Таким чином, відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Федоришина Василя Володимировича (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1) задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Федоришина Василя Володимировича від 31.03.2019 року серії ЕАВ № 1030986 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 13.05.2019 року.

Суддя О.В.Грищенко