Справа № 641/2569/19
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/66/2019 Справа №641/2569/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова:

головуючий - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/2569/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови та закриття справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить : визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №020938 від 15.03.2019 року та справу закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.03.2019 року інспектором поліції відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №020938 від 15.03.2019 року , відповідно до якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно постанови 15.03.2019 року о 02-00 год позивач керував транспортним засобом та здійснив зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів , а коли їх не має ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох сторін , що є порушенням ч. 1 ст.122 КУпАП. Позивач зазначив, що у вказаний час він керував автомобілем , його зупинив інспектор , підійшов до автомобіля позивача та повідомив, що позивач порушив ПДРУ , нібито здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів . Співробітником поліції складено протокол , однак жодних належних, допустимих доказів вини позивачу надано не було , і вони не були додані до постанови . Позивач вважає постанову протиправною, оскільки інспектором не був зафіксований факт порушення ПДР України.

Учасники справи в судове засідання не з,явилися, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення представнику відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №020938 від 15.03.2019 року, винесеної поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Зарицьким Ю.С. , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови позивач отримав 22.03.2019 року.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушила вимоги ПДР України .

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП , скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржувану постанову отримав поштою 22.03.2019 року.

Суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк на оскарження цієї постанови з поважних причин, оскільки дізнався про винесення постанови, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, після особистого її отримання.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу , - ч. 1 ст. 289 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова від 15.03.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови та закриття справи - задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії НК №020938 від 15.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №020938 від 15.03.2019 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області , адреса : м. Харків, вул. Шевченко, 315А, інші відомості не відомі.

Суддя - І. М. Колодяжна