Справа № 202/1479/19
Суддя: Марченко Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1479/19
Провадження № 2-а/202/46/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Славгородського Вадима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 927595 від 18.02.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 лютого 2019 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківський області Славгородським В.С. було винесено відносно нього, ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно з цією постановою на автодорозі М 03 471 км у Харківській області він керував автомобілем «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 , на якому встановлено гідроборт без відповідних записів у реєстраційному документі, чим порушив п. 31.1 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП./

З даною постановою він не згодний, так як її винесено одразу на місці правопорушення, у постанові відсутній відтиск печатки відповідного органу поліції. Крім того, він є найманим працівником (водієм), займається доставкою товару по різним містам України. Автомобіль «Мерседес Бенц» державний номер НОМЕР_1 , яким він керував та на якому встановлено гіброборт, ввезений із-за кордону вже з гібробортом. Дата першої реєстрації автомобіля в Україні 01.09.2016 року, тобто він не був переобладнаний після проходження реєстрації та експлуатації на території України.

За цих підстав вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в своєму позові просив розглянути справу без його участі.

Відповідач - інспектор патрульної поліції УПП в Харківській області Славгородський В.С. у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений, свого відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд вирішує адміністративну справу в його відсутність на підставі наявних доказів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 18 лютого 2019 року інспектором патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП Славгородським Вадимом Сергійовичем була винесена постанова серії ЕАВ № 927595, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з цією постановою 18.02.2019 року о 08 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDEC BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлений гідроборт без відповідних записів у реєстраційному документі.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивач у своєму позові заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак жодних доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 121 КУпАП, відповідач суду не надав.

Між тим, як вбачається з матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, позивач не є власником транспортного засобу «MERCEDEC BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 , на момент реєстрації транспортного засобу в Україні у 2016 році даний транспортний засіб вже був обладнаний заводським гідробортом, тобто таке обладнання було встановлено до державної реєстрації транспортного засобу.

Будь-які об`єктивні дані, що позивач керував транспортним засобом виготовленим або переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, у суду відсутні.

На переконання суду, відсутність відповідного запису у реєстраційному документі на транспортний засіб «MERCEDEC BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 щодо встановленого на ньому гідроборту не може свідчити про порушення позивачем вимог п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що постанова серії ЕАВ № 927595 від 18 лютого 2019 року, винесена інспектором патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП Славгородським В.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., не може вважатися законною, тому дану постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП Славгородського Вадима Сергійовича (адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП в Харківській області Славгородського Вадима Сергійовича серії ЕАВ № 927595 від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Марченко