Справа № 2а-2614/09/0470
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Справа № 2а-2614/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.

за участю представників:

позивача Лебідя О.П.

відповідача Галагур З ОСОБА_1 А ОСОБА_1 , Горецької Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Східного офісу Держаудитслужби про заміну боржника у виконавчому провадженнні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-2614/09/0470 за адміністративним позовом ОСОБА_2 офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Синельникове» про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 30.01.2009 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Синельникове», в якому позивач просить суд виконати вимогу Об`єднаного контрольно-ревізійного відділу в Синельниківському районі і м. Синельникове № 15/333 від 14.04.2008, а саме:

- відшкодувати працівникам депо донараховану у ході ревізії індексацію грошових доходів на загальну суму 61 213,61 грн., та не допускати в подальшому порушення ст. 2 та ст. 6 Закону України від 03.07.1991 № 1282XII «Про індексацію грошових доходів населення» в частині дотримання державної гарантії щодо проведення індексації грошових доходів громадян. Надати бухгалтерську довідку щодо перерахунку грошових доходів працівникам депо;

- прийняти вичерпні заходи щодо відшкодування незаконних видатків у зв`язку з надлишковим нарахуванням та виплатою заробітної плати за час щорічних відпусток працівників на загальну суму 4 824,36 грн. з урахуванням перерахувань до загальнообов`язкових державних соціальних фондів та не допускати в подальшому порушення п. 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100. Надати підтверджуючі документи щодо проведеного відшкодування незаконних видатків заробітної плати, перерахувань до загальнообов`язкових цільових фондів. Перелік працівників депо, яким надлишково нараховано та виплачено заробітну плату за час щорічних відпусток;

- прийняти вичерпні заходи щодо відшкодування понаднормових витрат дизельного палива на тягу поїздів на загальну суму 589 750,72 грн. Не допускати порушень вимог Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65;

- забезпечити затвердження Норм витрат дизельного палива тепловозами ЧМЕ-3 на дільницях обслуговування наказами по депо та передбачити в наказі відповідальність за перевитрати палива на тягу поїздів. Надати до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області підтверджуючі документи щодо проведеного відшкодування понаднормових витрат дизельного палива на тягу поїздів;

- відкоригувати завищення витрат та заниження в обліку вартості активів на суму 1 524 156,66 грн., що виникли у зв`язку з неправомірним віднесенням на витрати сум капітальних ремонтів рухомого складу та не допускати в подальшому порушення п. 14 П(С)БО № 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92. Надати до контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області бухгалтерську довідку щодо здійснення відповідних бухгалтерських операцій та корегування фінансової звітності.

2. Ухвалою суду від 02.02.2009 відкрито провадження у справі № 2-а-2614/09/0470 (суддя Чорна В.В.)

3. Ухвалою суду від 25.01.2011 зупинено провадження у справі № 2-а-2614/09/0470 до вирішення по суті і набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-11520/08/0470.

4. Ухвалою суду від 11.05.2018:

- поновлено провадження у справі № 2-а-2614/09/0470;

- вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження;

- допущено заміну позивача у даній справі з Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на Східний офіс Держаудитслужби.

5. Рішенням суду від 24.07.2018 у справі № 2-а-2614/09/0470 адміністративний позов ОСОБА_2 офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Синельникове» про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, суд:

- зобов`язав Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Синельникове» виконати вимогу Об`єднаного контрольно-ревізійного відділу в Синельниківському районі і м. Синельникове № 15/333 від 14.04.2008, а саме:

-- відшкодувати працівникам депо донараховану у ході ревізії індексацію грошових доходів на загальну суму 61213,61 грн., та не допускати в подальшому порушення ст. 2 та ст. 6 Закону України від 03.07.1991 № 1282XII «Про індексацію грошових доходів населення» в частині дотримання державної гарантії щодо проведення індексації грошових доходів громадян. Надати бухгалтерську довідку щодо перерахунку грошових доходів працівникам депо;

-- не допускати порушень вимог Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 65 від 05.02.2001;

-- забезпечити затвердження Норм витрат дизельного палива тепловозами ЧМЕ-3 на дільницях обслуговування наказами по депо та передбачити в наказі відповідальність за перевитрати палива на тягу поїздів.

6. 29.10.2018 до канцелярії суду від представника Східного офісу Держаудитслужби надійшла заява про видачу виконавчого листа.

7. Супровідним листом від 27.12.2018 Державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Синельникове» повторно направлено копію рішення, у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи доказів отримання поштового відправлення.

8. 28.01.2019 до канцелярії суду від представника Східного офісу Держаудитслужби надійшла заява про видачу виконавчого листа.

9. 31.01.2019 представником Східного офісу Держаудитслужби отримано виконавчий лист по справі № 2-а-2614/09/0470, згідно якого судове рішення набрало законної сили 28.08.2018, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 29.11.2018.

10. 06.02.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного офісу Держаудитслужби про:

- поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 2а-2614/09/0470 до виконання;

- заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018, ухваленого у справі № 2а-2614/09/0470, з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Синельникове» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

11. Ухвалою суду від 08.02.2019 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.02.2019.

12. 15.02.2019 від представника Східного офісу Держаудитслужби надійшла заява про уточнення другого пункту прохальної частини заяви від 06.02.2019, виклавши його в наступній редакції: «Заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018, ухваленого у справі № 2а-2614/09/0470, з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Синельникове» на правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця».

13. Згідно з довідки, складеної секретарем судового засідання, справу № 2а-2614/09/0470, призначену до слухання на 19.02.2019, знято з розгляду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги та направленням справи до Третього апеляційного адміністративного суду.

14. Адміністративна справа № 2а-2614/09/0470 надійшла з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.03.2019.

15. Заяву призначено на 29.03.2019.

16. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд заяви відкладено.

17. На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 № 522д у зв`язку із відрахуванням судді Чорної ОСОБА_3 зі штату суду та на виконання розпорядження заступника керівника апарату суду від 23.04.2019 № 94, під головуванням якої була розглянута адміністративна справа № 2а-2614/09/0470, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 24.04.2019.

18. Ухвалою суду від 26.04.2019:

- призначено до розгляду у судовому засіданні 06.05.2019 заяву Східного офісу Держаудиту про заміну боржника у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-2614/09/0470;

- витребувано від заявника: відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-2614/09/0470, постанову про відкриття виконавчого провадження.

19. 06.05.2019 від представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

20. У судове засідання 06.05.2019 сторони не прибули, у зв`язку із чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

21. Протокольною ухвалою клопотання представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відкладення розгляду заяви задоволено, відкладено розгляд заяви до 08.05.2019.

22. 08.05.2019 від представника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до канцелярії суду надійшли заперечення на заяву.

23. У судове засідання 08.05.2019 прибули представники позивача та відповідача, які підтримали обрані правові позиції.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

24. На виконання судового рішення у справі № 2а-2614/09/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд 31.01.2019 видав виконавчий лист, однак подальше його звернення до виконання унеможливлює той факт, що строки пред`явлення, які зазначені у виконавчому документі, вже сплинули, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 29.11.2018.

25. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

26. Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

27. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відокремлений структурний підрозділ «Локомотивне депо Синельникове» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» закрито 20.01.2016.

28. Згідно з Переліком структурних підрозділів філій ПАТ «Укрзалізниця», які здійснюватимуть фінансово-господарську діяльність, Синельниковське локомотивне депо належить до виробничого підрозділу Служби локомотивного господарства Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

29. Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

30. Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

31. Відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

ІІІ. ДОВОДИ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ»

32. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» заперечує проти поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, так як обов`язок залізниці стосовно виконання рішення суду у примусовому порядку відсутній у повному обсязі у зв`язку з його добровільним виконанням.

33. Так, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 по справі № 2а-2614/09/0470 структурним підрозділ «Синельниківське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця»:

- відшкодовано працівникам депо донараховану у ході ревізії індексацію грошових доходів на загальну суму 61 213,61 грн. та надано бухгалтерську довідку від 05.12.2018 щодо перерахунку грошових доходів працівникам депо;

- видано наказ від 02.02.2018 № 150/ТЧ «Про призначення відповідальних осіб за перевитрати палива на тягу поїздів»;

- затверджено Норми витрат дизельного палива тепловозами ЧМЕ-3 на дільницях обслуговування депо.

34. Таким чином, у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду виконавчий лист від 31.01.2019 по справі № 2а-2614/09/0470 не підлягає виконанню.

35. Також, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» заперечує проти заміни боржника в частині його заміни саме у виконавчому провадженні.

36. Заміна сторони виконавчого провадження здійснюється за умови наявності відкритого виконавчого провадження та вибуття однієї із сторін.

37. На адресу філії не надходили документи виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 24.07.2018 та згідно АСВП відсутні дані стосовно відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду від 24.07.2018.

38. Таким чином, заява Східного офісу Держаудитслужби про заміну боржника як сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а-2614/09/0470.

IV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

39. Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

40. Відповідно до пункту першому частини першої статті 3 Закону України № 1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

41. Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

42. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частини шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

43. Згідно з частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

44. Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

45. За правилами частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

46. Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

47. Відповідно до частини четвертої статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 2а-2614/09/0470 до виконання

48. За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

49. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

50. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

51. Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

52. Згідно підпункту 6.2.1. пункту 6.2. розділу «Звернення судових рішень до примусового виконання» Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист.

53. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач первісно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 29.10.2018.

54. Заява залишена без виконання, судом лише повторно направлено Державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Локомотивне депо Синельникове» судове рішення, у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи доказів отримання поштового відправлення.

55. Частиною першою статті 255 КАС України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

56. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

57. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 295 КАС України).

58. Таким чином, законодавець не пов`язує дату набрання законної сили з датою отримання сторонами судового рішення.

59. З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що виконавчий лист був виготовлений 24.01.2019.

60. Повторно позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа 28.01.2019 та отримав його 31.01.2019.

61. Отримавши виконавчий лист, позивач був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби з метою виконання рішення суду, оскільки вже сплинув тримісячний строк для його пред`явлення.

62. Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, та, у розглянутому випадку, законом встановлений тримісячний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа з дня набрання судовим рішенням законної сили, стягувач позбавлений можливості пред`явити виданий судом у цій справі виконавчий документ до виконання, у такому випадку пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання допущено з поважних причин.

63. Представники відповідача у судовому засіданні зазначили, що рішення суду від 24.07.2018 у справі № 2а-2614/09/0470 виконано у добровільному порядку, у тому числі відшкодовано працівникам депо донараховану у ході ревізії індексацію грошових доходів про що свідчить бухгалтерська довідка від 05.12.2018.

64. Позивач зазначив, що бухгалтерська довідка містить відомості лише щодо нарахування індексації і не містить відомості щодо виплачених сум.

65. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012), зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

66. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

67. Виконання судового рішення, у тому числі часткове, не є підставою для невидачі виконавчого листа.

68. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-2614/09/0470.

щодо заміни боржника у виконавчому провадженні

69. Боржником у виконавчому листі у справі № 2а-2614/09/0470 визначено Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Синельникове».

70. З аналізу норм статті 15 Закону № 1404-VIII та статті 379 КАС України можна дійти висновку, що заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі наявності відкритого та незавершеного виконавчого провадження.

71. Згідно інформації сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за пошуком Державне підприємство «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Синельникове», : записів не знайдено.

72. Крім того, на вимогу суду відомості щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2614/09/0470 заявником не надані, у зв`язку із чим станом на дату розгляду заяви, судом встановлено, що відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-2614/09/0470 відсутні.

73. Позивач у поданій заяві посилається на частину четверту статті 379 КАС України відповідно до якої, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

74. Проте, у прохальній частині заяви позивач просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2а-2614/09/0470.

75. Оскільки у суду відсутня можливість з власної ініціативи здійснювати, зокрема, заміну у виконавчому листі, позивач має звернутись до суду з відповідною заявою.

76. Отже, суд вважає подану заяву в частині вимог про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 2а-2614/09/0470 передчасною, та доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

77. Керуючись статтями 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_2 офісу Держаудитслужби про заміну боржника у виконавчому провадженнні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а-2614/09/0470 - задовольнити частково.

2. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2а-2614/09/0470, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Повний текст ухвали складений 13.05.2019.

Суддя І.О. Верба