Справа № 300/220/19
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. справа № 300/220/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Юнашківської сільської ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 08.06.2018 та рішень від 11.06.2018,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з адміністративним позовом до Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 08.06.2018 за №13, №14, №15, №16, №18 та №19, якими зупинено дію рішень Юнашківської сільської ради від 05.06.2018 про надання позивачам дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою про відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, та рішень Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 11.06.2018 за №163-14/2018, №164-14/2018, №165-14/2018, 166-14/2018, №168-14/2018, №169-14/2018 про втрату чинності рішень від 05.06.2018.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі відкрито провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.04.2019 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймаючи оскаржувані розпорядження і рішення Юнашківська сільська рада протиправно виходила з того, що надання дозволу на розроблення проектів землеустрою земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в урочищі Гнила села Юнашків не відповідає цільовому призначенню використання цих земель з підстав віднесення їх до земель будівництва і обслуговування житлових будівель та споруд. Зазначили, що ці земельні ділянки відносяться до сільськогосподарських угідь - земель сільськогосподарського призначення і згідно експлікації земель резервного фонду та картографічного матеріалу (карти), які містяться в проекті роздержавлення і приватизації земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Юнашківської сільської ради, на час роздержавлення були культурним пасовищем на ріллі, і залишились ними до цього часу, що підтверджується письмовою відповіддю сільського голови, інформацією Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франкіській області від 03.09.2018, копією складу угідь та копією експлікації земель по угіддях і контурах, викопіровкою з графічного креслення, що містяться в проекті формування території і встановлення меж Юнашківської сільської ради і населеного пункту Юнашків за 1997 рік. Також зазначили, що цільове використання землі в урочищі Гнила села Юнашків з 1995 року до цього часу не змінювалось і відноситься до сільськогосподарського призначення.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позов, в якому позов визнав повністю. Зазначив, що оскаржувані позивачем розпорядження та рішення прийняті без вивчення дійсного стану справ. Проект роздержавлення і приватизації земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва сільської ради був виготовлений ще у 1995, і незважаючи на те, що у ньому із 42 га землі резервного фонду 12 га зазначено під будівництво та обслуговування будівель, земельні ділянки, на які претендують позивачі в урочищі Гнила села Юнашків, як тоді відносились до сільськогосподарських угідь, так і зараз відносяться до сільськогосподарських угідь. З моменту виготовлення проекту роздержавлення і до цього часу жодної земельної ділянки під будівництво та обслуговування будівель в урочищі Гнила сільською радою не було виділено.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснила, що рішеннями Юнашківської сільської ради від 05.06.2018 позивачам надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в урочищі Гнила с.Юнашків, і саме таке цільове використання відповідає цільовому призначенню земельної ділянки площею 12,0 га в урочищі Гнила - культурне пасовище на ріллі. Звернула увагу на необґрунтованість рішень сесії Юнашківської сільської ради від 11.06.2018 з підстав відсутності обґрунтування прийняття таких рішень, в той час, як вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки визначені статтею 118 Земельного кодексу України. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне.

01.06.2018 позивачами до Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області подано заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га в урочищі Гнила для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності, яка знаходиться в межах населеного пункту с.Юнашкова на території Юнашківської сільської ради, а ОСОБА_3 - площею 1,7 га (а.с.14-19).

05.06.2018 рішеннями Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області за №153-13/2018, № 154-13/2018, №155-13/2018, №156-13/2018 та №158-13/2018 на 13 сесії сьомого скликання, за наслідками розгляду заяв, позивачам надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства розміром 2 га в урочищі Гнила с.Юнашків Рогатинського району Івано-Франківської області, а ОСОБА_3 - розміром 1,7 га (а.с.32-37).

08.06.2018 розпорядженнями сільського голови Юнашківської сільської ради за №13, №14, №15, №16, №18 та №19 зупинено дію рішень сесії Юнашківської сільської ради від 05.06.2018 про надання позивачам дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), рішення від 05.06.2018 винесено на повторний розгляд позачергової 14 сесії Юнашківської сільської ради, яку скликано на 11.06.2018 в 19.00 год. (а.с.50-61).

Як слідує зі змісту зауважень, які є додатками до розпоряджень від 08.06.2018, підставами зупинення дії рішень та винесення їх на повторний розгляд стало те, що згідно проекту роздержавлення зазначені вище землі віднесені до земель будівництва, тому не може бути надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

11.06.2018 рішеннями сесії Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області за №163-14/2018, №164-14/2018, №165-14/2018, 166-14/2018, №168-14/2018, №169-14/2018 вирішено не надавати позивачам дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), а рішення від 05.06.2018 вважати такими, що втратили чинність (а.с.62-67).

Не погоджуючись із розпорядженнями сільського голови від 08.06.2018 та рішеннями Юнашківської сільської ради від 11.06.2018, позивачі звернулися до суду з метою захисту свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За змістом частин 6, 7 статті 118 Земельного кодексу України (надалі також - ЗК України) громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, зокрема, особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідний орган розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У відповідності до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно пунктів 3, 20 частини 4 статті 42 зазначеного Закону, сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності (ч.4 ст.59 ЗУ«Про місцеве самоврядування») .

Відповідно до статті 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей (ч.1 ст.22 ЗК України).

До земель сільськогосподарського призначення належать, зокрема, сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги) - п.а, ч.2, ст.22 ЗК України.

Землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування, у тому числі, громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства (п.а, ч.3 ст.22 ЗК України).

Землі, придатні для потреб сільського господарства, повинні надаватися насамперед для сільськогосподарського використання (ч.1 ст.23 ЗК України).

Судом встановлено, що генеральний план забудови села Юнашкова Рогатинського району Івано-Франківської області виготовлений Івано-Франківським філіалом проектного інституту «Укрколгосппроект» і затверджений в 1978 році, з часу затвердження генерального плану забудови з 1978 року по 29.12.2012 р. зміни не вносились, що підтверджується рішенням Юнашківської сільської ради від 29.12.2012 №133-15/2012 та листом Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 07.11.2018 за №178 (а.с.92-93).

На підставі завдання, виданого Юнашківською сільською радою, в 1995 році виготовлено проект роздержавлення і приватизації земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області. Проектом передбачено виділення резервного фонду площею 42,0 га. Згідно техніко-економічних показників проекту земельна ділянка 12,0 га включена до резервного фонду - для обслуговування і будівництва і житлового будівництва. Згідно експлікації земель резервного фонду земельна ділянка площею 12,0 га в урочищі Гнила є культурним пасовищем на ріллі (а.с.94-108).

В 1997 році виготовлено проект формування території та встановлення меж Юнашківської сільської ради і населеного пункту села Юнашків Рогатинського району Івано-Франківської області. У графі резервний фонд під контуром 728 значиться земельна ділянка 12.0 га (а.с.80-90, 191).

Відповідно до інформації Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» від 25.09.2018 за №842 згідно проекту формування території та встановлення меж Юнашківської сільської ради і населеного пункту села Юнашків Рогатинського району Івано-Франківської області земельна ділянка площею 12 га (контур 728) відносилася до ріллі.

Згідно листа Рогатинської районної державної адміністрації від 29.03.2019 за №854/01-33/05 земельна ділянка площею 12,0 га (культурне пасовище на ріллі) в урочищі Гнила знаходиться в межах населеного пункту с.Юнашків за межами генерального плану с.Юнашків, розробленого Івано-Франківським філіалом проектного інституту «Укрколгосппроект» (а.с.70).

Згідно інформації відділу у Рогатинському районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківькій області від 03.09.2018 за №0-9-0.26-134/107-18 земельна ділянка площею 12 га в урочищі Гнила села Юнашків Рогатинського району Івано-Франківської області згідно проекту роздержавлення і приватизації земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області 1995 року, належить до земель резервного фонду, №№ контура 728-735, сільськогосподарські угіддя - культурне пасовище на ріллі (у формах 6-зем площі по урочищах не відображаються)(а.с.75).

У відповідності до інформації Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 04.09.2018 №145, від 28.03.2018 №66 земельна ділянка 12 га в урочищі Гнила входить у межі населеного пункту с.Юнашків, відноситься до земель комунальної власності, не використовувалась і не використовується територіальною громадою Юнашкова під будівництво і обслуговування житлових будівель і споруд, відноситься до сільськогосподарських угідь (земель сільськогосподарського призначення), угіддя- культурне пасовище на ріллі, починаючи з 1995 Юнашкіською сільською радою не приймалось рішення про переведення земельної ділянки площею 12 га в урочищі Гнила під будівництво і обслуговування житлових будівель і споруд (а.с.73, 188).

Враховуючи встановлені обставини, які визнаються учасниками справи, норми права, що регулюють обговорювані між позивачами і відповідачем правовідносини, суд приходить до висновку, що дії відповідача у визнанні позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, в тому числі Юнашківської сільської ради, а тому суд приймає визнання позову відповідачем.

Згідно частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог (ч.4 ст.189 КАС України).

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.139 КАС України).

З матеріалів справи слідує, що згідно квитанцій від 29.01.2019 №ПН11 та №ПН7 ОСОБА_2, №ПН24 та №ПН112 ОСОБА_3, №ПН49 та №ПН48 ОСОБА_4, №ПН39 та №ПН41 ОСОБА_5, №ПН29 та №ПН33 ОСОБА_6, №ПН62 та №ПН59 ОСОБА_7 за подання позовної заяви сплатили судовий збір в розмірі по 1536,8 грн. кожний.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності до частини 1 статті 142 КАС України позивачам слід повернути п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17.

На підтвердження факту понесених сум судових витрат на професійну правничу допомогу позивачами надано: договір про надання правової допомоги №14/18 від 20.12.2018, за яким правничу допомогу позивачам надано Адвокатським об'єднанням «Західноукраїнська правнича компанія» в особі адвоката ОСОБА_1; акт приймання виконаних робіт від 26.02.2019 на суму 5000 грн.; квитанція №106 від 27.02.2019 про оплату ОСОБА_2 5000 грн. за надані юридичні послуги згідно договору №14/18 від 20.12.2018.

У акті приймання виконаних робіт від 26.02.2019 зазначено, що юридичні послуги надавалася за: усні консультації та роз'яснення з юридичних питань, вивчення документації, консультації, аналіз норм чинного законодавства та фактичних обставин (всього 5 годин) - ; підготовка та складання юридичних документів - запитів, клопотань, заяв (всього 5 годин); участь в судових засіданнях, представництво в суді.

З огляду на перелік юридичних послуг (правової допомоги), що надавалися позивачам, суд дійшов висновку, що було б відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за підготовку та складання юридичних документів, участь в судових засіданнях, представництво в суді, оскільки саме ці послуги могли б стосуватись безпосереднього розгляду справи в суді.

Однак згідно зазначеного акту приймання виконаних робіт не має можливості встановити конкретні види наданих послуг, зокрема, не зазначено підготовка і складання яких саме юридичних документів включені у акт. Також не зазначена вартість години за певний вид послуги та час витрачений на виконання окремої послуги. Тобто, у акті зазначено загальний перелік послуг без конкретизації, що унеможливлює визначити пов'язаність наданих юридичних послуг із розглядом цієї справи в суді та їх співмірності із складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з відсутністю доказів співрозмірності понесених витрат та безпосередньо факту їх понесення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати розпорядження Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 08 червня 2018 за № 13, № 14, № 15, №16, № 18, № 19.

Визнати протиправними та скасувати рішення Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 11 червня 2018 за № 163-14/2018, № 164-14/2018, № 165-14/2018, № 166-14/2018, № 168-14/2018, № 169-14/2018.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_3) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Повернути ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Повернути ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, АДРЕСА_1) з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Повернути ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6, АДРЕСА_3) з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір в сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Рішення складене в повному обсязі 26.04.2019.