Справа № 814/1267/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1267/18
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року, прийняте в порядку письмового провадженні в м. Миколаєві, по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Миколаївській області, що полягає в ненаданні відповіді на заяву ПрАТ "Зелений Гай" від 06.04.2018 року в строк, встановлений законом; зобов'язати Головне управління ДФС у Миколаївській області надати протягом п'яти днів належну обґрунтовану відповідь на заяву від 06.04.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач звернувся до контролюючого органу з заявою від 06.04.2018 року, в якій просив внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для ПрАТ "Зелений Гай" списати безнадійний податковий борг за 2016 рік в розмірі 216 398, 49 грн. із сплати земельного податку та 875 032, 33 грн. зі сплати орендної плати за земельні ділянки, та списати безнадійний податковий борг за 2017 рік в розмірі 273 017, 58 грн. із сплати земельного податку та 904 337, 51 грн. зі сплати орендної плати за земельні ділянки. Однак, у зв'язку з бездіяльністю відповідача в частині ненадання вказаної відповіді та не прийняття рішення про списання безнадійного боргу, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Миколаївській області, що полягає в ненаданні відповіді на заяву ПрАТ "Зелений Гай" від 06.04.2018 року. Зобов'язано Головне управління ДФС у Миколаївській області розглянути заяву Приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" від 06.04.2018 року про списання безнадійного податкового боргу. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь Приватного акціонерного товариства "Зелений Гай" судові витрати в розмірі 1762, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви. Доводами апеляційної скарги зазначено, що ГУ ДФС у Миколаївській області листом від 05.06.2018 р. №8135/10/14-29-17-22 надана відповідь на заяву ПрАТ «Зелений Гай» від 05.04.2018 р. № 53 та лист ПрАТ «Зелений Гай» від 11.05.2018 р. №80, в якому зазначено, що питання щодо списання податкового боргу по платі за землю за 201602017 р.р. буде розглянуто після набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. справа № 814/1020/18, щодо правомірності списання податкового боргу ПАТ «Зелений гай» по платі за землю на загальну суму 594398,29 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Зелений Гай" звернулись до Головного управління ДФС у Миколаївській області про списання безнадійного податкового боргу в розмірі 216 398, 49 грн. із сплати земельного податку за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року та процентів, пені, штрафних санкцій, нарахованих на такий борг та 875 032, 33 грн. зі сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року та процентів, пені, штрафних санкцій, нарахованих на такий борг. Крім того, просив списати безнадійний податковий борг за 2017 рік в розмірі 273 017, 58 грн. із сплати земельного податку за період з 08.01.2017 року по 31.12.2017 року та процентів, пені, штрафних санкцій, нарахованих на такий борг та 904 337, 51 грн. зі сплати орендної плати за земельні ділянки за період з 08.01.2017 року по 31.12.2017 року та процентів, пені, штрафних санкцій, нарахованих на такий борг.

Не отримавши відповіді на вищевказану заяву, позивач 11 травня 2018 року звернувся до відповідача з запитом на отримання відповіді про списання безнадійного податкового боргу.

05.06.2018 року листом № 8135/10/14-29-17-22 надав відповідь на звернення позивача від 11.05.2018 року № 80 щодо списання безнадійного податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб та земельного податку з юридичних осіб.

Однак станом на звернення до суду позивач відповіді на заяву від 06.04.2018 року не отримав, як і рішення про списання податкового боргу, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявна бездіяльність відповідача у зв`язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Управління, що полягає у ненаданні відповіді на заяву № 53 від 06.04.2018 року про списання безнадійного податкового боргу. Водночас, суд дійшов висновку, що частково задоволенню підлягає і позовна вимога про зобов'язання Головне управління ДФС у Миколаївській області надати належну обґрунтовану відповідь на заяву від 06.04.2018 року, але протягом строку передбаченого чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пп. 19-1.1.24 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 101.1, пп. 101.2.4 п. 101.2, ст. 101 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють відстрочення, розстрочення та реструктуризацію грошових зобов'язань та/або податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, а також списання безнадійного податкового боргу.

Контролюючі органи мають право: приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється: податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 577 затверджено Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Порядку цей Порядок, розроблений відповідно до статті 101 глави 9 розділу II Податкового кодексу України (далі - Кодекс), визначає механізм списання безнадійного податкового боргу.

Дія цього Порядку поширюється на фізичних осіб (резидентів і нерезидентів), юридичних осіб (резидентів і нерезидентів) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з Кодексом або податковими законами і на яких покладено обов'язок сплати податків та зборів згідно з Кодексом.

Відповідно до пп. 4 п. 2.1 розділу ІІ Порядку № 577, 2.1. під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти: податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин).

Такий факт непереборної сили підтверджується Торгово-промисловою палатою України - про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України.

Судом першої інстанції встановлено, що Торгово-промисловою палатою України 29 березня 2018 року видано ПрАТ "Зелений Гай" сертифікати №8077, №8078, № 8079 та №8080 про несприятливі погодні умови (морози, зливовий дощ) на території Вознесенського району Миколаївської області.

Згідно з п. 3.2 розділу ІІІ, п. 4.1, п. 4.2 розділу IV Порядку № 577, днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в пп. 4 п. 2.1 розділу II цього Порядку, - день, що настає за граничним терміном погашення грошових зобов'язань за період, на який припадає дата, зазначена в документі, що засвідчує факт непереборної сили.

У випадках, передбачених пп. 4 п. 2.1 розділу II цього Порядку, платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню.

До заяви обов'язково додаються документи, зазначені в пп. 4 п. 2.1 розділу II цього Порядку, які підтверджують, що податковий борг вважається безнадійним.

За результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Управління із заявою про списання безнадійного податкового боргу, до якої додав документи, якими підтверджується, що податковий борг вважається безнадійним.

Відповідно до п. 4.2, 4.3 Порядку №577 за результатами розгляду документів, наданих платником податків, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Рішення про списання безнадійного податкового боргу складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів.

В інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу.

З огляду на вищезазначене, днем виникнення безнадійного податкового боргу є дата прийняття рішення керівником органу доходів і зборів, що належить до дискреційних повноважень органу доходів і зборів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з аналізу наведених норм слідує, що за результатами розгляду письмової заяви платника та доданих документів, у разі наявності законодавчо визначених підстав, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, та за наявності рішення про скасування розстрочення (відстрочення) та дострокового розірвання договору, укладеного з таким платником податків. У разі відсутності законодавчо встановлених підстав визнання податкового боргу безнадійним, контролюючий орган має відмовити у списані безнадійного податкового боргу.

Проте, Головним управлінням ДФС у Миколаївській області жодних доказів прийняття будь-якого рішення з приводу поданої заяви про списання податкового боргу від 06.04.2018 року №53, суду не надано, що свідчить про бездіяльність відносно вирішення порушеного у зверненні питання списання безнадійного податкового боргу.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що питання, щодо списання податкового боргу по платі за землю буде розглянуто після набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. по справі № 814/1020/18 є безпідставними, оскільки, як встановлено колегією суддів, вказане рішення переглядалось П`ятим апеляційним адміністративним судом та постановою від 20.02.2019 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін. З огляду на зазначене, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 р. набрало законної сили 20.02.2019 р., проте на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, апелянтом також не надано рішення з приводу поданої заяви про списання податкового боргу від 06.04.2018 року №53.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов