Справа № 683/467/19
Суддя: Сагайдак І. М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/467/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: відповідача Голюка С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу №683/467/19, 2-а/683/10/2019 за позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Голюка Сергія Ростиславовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Голюка С.Р. і просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 №904023 від 29 жовтня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 29 жовтня 2018 року о 09 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем RENAULT FLUENCE, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Острозького,41 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «інваліди», тим самим порушив вимоги п.8.4 г) Правил дорожнього руху.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_2 він є інвалідом 2 групи довічно, а тому мав право зупинитись у місці, в якому стоянка дозволена лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю, а тому притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2019 року ОСОБА_2 поновлено строк звернення до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України при розгляді справ, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Голюк С.Р. проти позову заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_2 повідомив про те, що він є інвалідом 2 групи вже після того, як було винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних

повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.4 ст.159 КАС України неподання суб"єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Голюка С.Р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1020 грн. за те, що він, керуючи автомобілем RENAULT FLUENCE, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Острозького,41 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «інваліди», тим самим порушив вимоги п.8.4 г) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП наступає, зокрема, за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_2 , виданим 27 серпня 2015 року.

Зазначена обставина надавала ОСОБА_2 право здійснити зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «інваліди».

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю.

Керуючись ст.ст.77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 задоволити.

Постанову серії ДПО18 №904023 від 29 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13 травня 2019 року.

Суддя: