Справа № 1540/4541/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2019 року

Київ

справа №1540/4541/18

адміністративне провадження №К/9901/12912/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Адміністрації Президента України, в якому просив визнати протиправною і неконституційною бездіяльність щодо ненадання інформації згідно із запитом та зобов`язати надати інформацію на запит від 02.08.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з причин невідповідності її вимогам статті 160 КАС України.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) та реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - номер платника податків) за його наявності або номер і серія паспорта позивача.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивачем подано до суду заяву про усунення виявлених недоліків, в якій вказано, що коду ЄДРПОУ відповідача не знайдено, а повідомлення його власного номеру, як платника податків, порушує принципи КАС України, а тому вимоги суду з цього приводу є необґрунтованими та надмірними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року, позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що в установлений судом строк заявник не усунув недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Вважаючи зазначені судові рішення ухваленими з порушенням норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

За змістом частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець