Справа № 125/343/19
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 травня 2019 р. Справа № 125/343/19

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маньковецької сільської ради: Павлюка Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маньковецької сільської ради, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області суду з позовом до Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 57692570 від 30.01.2019 року, винесену заступником начальника відділу Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Стягнути з відповідача на його користь витрати по справі.

19.04.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду з Барського районного суду Вінницької області надійшла дана адміністративна справа.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

У відповідності до ст. 31 КАС України проведено автоматичний розподіл, за результатами якого визначено головуючого суддю у справі ОСОБА_2 .

22.04.2019 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження адміністративну справу та призначено до судового розгляду, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 06.02.2019 року ним отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 57692570 від 30.01.2019 року, винесену заступником начальника відділу Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з підстав виконання рішення суду. Однак, позивач вважає, що рішення суду не виконано, а тому постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження є протиправною.

03.05.2019 року до суду надійшли заперечення представника відповідача та завірені копїї матеріалів виконавчого провадження, які були витребувані ухвалою суду від 22 квітня 2019 року.

Разом з тим, до суду не надано доказів того, що відповідачем направлено копію поданих заперечень позивачу.

Крім того, представником відповідача в судове засідання подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маньковецької сільської ради.

Ухвалою від 03.05.2019 року клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маньковецької сільської ради задоволено та відкладено розгляд справи на 10.05.2019 року.

У судовому засіданні 10.05.2019 позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи зазначене та думку позивача і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд ухвалив розглядати справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Маньковецької сільської ради заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки вважає, що ним вчинено всіх заходів для виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Барського районного суду Вінницької області від 05.04.2017 року позов ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради про зобов`язання вчинити дії задоволено. Зобов`язано Маньковецьку сільську раду Барського району Вінницької області подати до Вінницької філії ДП «Національні інформаційні системи» дані про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні НОМЕР_8, загальною площею 412,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для внесення до словника іменованих об`єктів та словника вулиць.

27.11.2018 року заступником начальника Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Лєбєдєвичем В.В. відкрито виконавче провадження № 57692570 щодо примусового виконання виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області, виданого 06.07.2017 року по справі №125/2457/16-а. Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику надано строк для виконання рішення суду - 10 робочих днів.

На виконання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, 11.12.2018 року Маньковецька сільська рада звернулася листом №192 до Вінницької філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та надала рішення Маньковецької сільської ради від 06.07.2017 року (а.с.45) про присвоєння адреси приміщенню старої майстерні НОМЕР_8 , загальною площею 412,6 кв.м. АДРЕСА_1 , для внесення до словника іменованих об`єктів та словника вулиць (а.с.44).

12.12.2018 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення боржником та винесено акт про те, що при перевірці встановлено, що боржником рішення суду виконано, що підтверджується листом про направлення рішення сільської ради від 06.07.2017 рокудо ДП «Національні інформаційні системи»

В зв`язку із зазначеним, 30.01.2019 року заступником начальника відділу Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57692570 та встановлено, що вказане судове рішення виконано у повному обсязі.

Як вбачається копій матеріалів виконавчого провадження, а саме з копії витягу журналу вхідних документів Маньковецької сільської ради, 21.12.2018 року за п/п 44 надійшла відповідь Вінницької філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (а.с.48).

Як свідчить зміст листа відповіді Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 17.12.2018 року, Маньковецькій сільській раді необхідно повідомити Вінницьку філію ДП листом, які саме зміни необхідно внести до словників по с.Маньківці та Маньковецькій сільській раді, оскільки у словнику іменованих об`єктів Маньковецької сільської ради вже міститься запис «Дружба» урочище, а листом Маньковецької сільської ради від 11.12.2018 року повідомлено про присвоєння адреси об`єкту нерухомості в с.Маньківці, тобто в межах населеного пункту. Тому в разі необхідності перенесення запису зі словника іменованих об`єктів Маньковецької сільської ради до словника іменованих об`єктів с.Маньківці необхідно повідомити які саме зміни необхідно внести до відповідних словників (а.с.3).

Порядок ведення словників Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 06.07.2012 року №1014/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції 9 липня 2012 року № 1151/21463( далі-Порядок).

Згідно з п.1.14, 1.15 Порядку словник іменованих об`єктів містить інформацію про іменовані об`єкти, які є ідентифікаторами місцезнаходження об`єктів нерухомого майна на певній території: найменування юридичних осіб/об`єднань громадян, у разі якщо юридичні особи не були утворені (гаражних кооперативів, садових товариств тощо), автомобільних доріг, урочищ, полонин, лісництв, масивів, залізниць (перегонів, станцій, роз`їздів, пікетів, дільниць, їх кілометрів), комплексів будівель та споруд, заповідників, парків тощо. Словник вулиць населених пунктів та вулиць іменованих об`єктів (далі - словник вулиць) містить назви вулиць, провулків, площ, бульварів, проспектів, проїздів тощо кожного населеного пункту України (далі - вулиці) та назви вулиць іменованих об`єктів.

Відповідно до п. 2.3 Порядку інформація до словника іменованих об`єктів та словника вулиць вноситься на підставі повідомлення органу місцевого самоврядування, оформленого відповідно до законодавства, на території адміністративно-територіальної одиниці якого розташовані відповідні вулиці або іменовані об`єкти, до якого додається копія відповідного рішення щодо найменування (перейменування) вулиці або найменування (перейменування), уточнення, зміни, ліквідації тощо іменованого об`єкта. Контроль за повноту інформації, що вноситься до словника АТУ, словника іменованих об`єктів та словника вулиць, здійснюють посадові особи органів місцевого самоврядування, які надали відповідну інформацію.

Згідно з п. 2.4, 2.5 Порядку внесення інформації до словників Державного реєстру прав здійснюється протягом десяти робочих днів з дати отримання адміністратором Державного реєстру прав відповідного повідомлення. У випадку, якщо інформація, що міститься у повідомленні, потребує додаткового уточнення, внесення інформації до словників Державного реєстру прав здійснюється протягом п`яти робочих днів після отримання необхідної уточненої інформації. У внесенні відомостей до словників Державного реєстру прав може бути відмовлено, якщо інформація, що міститься у повідомленні, не відповідає вимогам цього Порядку або відповідне повідомлення оформлено без дотримання вимог ведення діловодства.

Порядок ведення словника вулиць визначено розділом IV Порядку, а словника іменованих об`єктів розділом V Порядку. Ними визначені вимоги до повідомлення про внесення інформації і внесення змін до інформації. Зокрема, пунктом 5.1 передбачено, що внесення інформації до словника іменованих об`єктів про такі іменовані об`єкти як садове/садівницьке/садівниче товариство, гаражний/гаражно - будівельний кооператив, урочище/полонина, масив, заповідник, парк здійснюється на підставі повідомлення, у якому мають міститися такі відомості: назва іменованого об`єкта; місце розташування іменованого об`єкта (область, район, населений пункт/сільська/селищна рада); наявність/відсутність власних вулиць; належність до певного масиву/об`єднання.

До повідомлення додаються (за наявності): виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі якщо іменований об`єкт не є юридичною особою, за наявності надаються належним чином завірена копія свідоцтва про об`єднання громадян або копії сторінок статуту товариства/кооперативу, де чітко зазначено повну назву; документи, які підтверджують належність товариства/кооперативу до певного масиву або об`єднання (у разі зазначення про таку належність у повідомленні).

Пунктом 5.2. Порядку передбачено, що внесення змін до інформації, що міститься у словнику іменованих об`єктів, про іменований об`єкт - садове/садівницьке/садівниче товариство, гаражний/гаражно-будівельний кооператив, урочище/ полонину , масив, заповідник, парк - здійснюється на підставі повідомлення, у якому мають міститися такі відомості: назва іменованого об`єкта (до та після змін); місце розташування іменованого об`єкта (до та після змін); характер змін (зміна або уточнення назви іменованого об`єкта, його місця розташування тощо); причини змін (перейменування, ліквідація, утворення внаслідок розділення, об`єднання тощо).

До повідомлення додається виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо іменований об`єкт не є юридичною особою, за наявності надаються належним чином завірена копія свідоцтва про об`єднання громадян або копії сторінок статуту товариства/кооперативу, де чітко зазначено повну назву.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, серед іншого, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 вказаного Закону встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Зокрема ч. 1 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч 2 ст.63 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Ч. 3 передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Враховуючи наведені норми нормативно-правових актів, дослідженні судом матеріали виконавчого провадження, пояснення позивача та представника третьої особи суд вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.01.2019 року зроблено передчасний висновок про виконання постанови суду, не перевірено чи здійснено ДП «Національні інформаційні системи» дій щодо внесення інформації до словників іменованих об`єктів відповідно до направленого Маньківською сільською радою листа від 11.12.2018 року.

Суд звертає увагу, що зобов`язання виконати рішення суду передбачає обов`язок боржника вчинити всі можливі передбачені законом дії направлені на його виконання, а не лише формально, не дотримуючись при цьому вимог, встановлених законом.

Як свідчить зміст листа відповіді Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 17.12.2018 року, Маньковецькій сільській раді необхідно повідомити Вінницьку філію ДП листом, які саме зміни необхідно внести до словників по с.Маньківці та Маньковецькій сільській раді, оскільки у словнику іменованих об`єктів Маьковецької сільської ради вже міститься запис «Дружба» урочище, а листом Маньковецької сільської ради від 11.12.2018 року повідомлено про присвоєння адреси об`єкту нерухомості в с.Маньківці, тобто в межах населеного пункту. Тому в разі необхідності перенесення запису зі словника іменованих об`єктів Маньковецької сільської ради до словника іменованих об`єктів с.Маньківці необхідно повідомити які саме зміни необхідно внести до відповідних словників (а.с.3).

В судовому засіданні з`ясовано, що вимоги зазначеного листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від 17.12.2018 року Маньківською сільською радою не виконано. При цьому, державним виконавцем не перевірено зазначених обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши доводи позивача та оцінивши зібрані під час справи докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Ч. 1 ст. 135 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

10.05.2019 року у судовому засіданні позивачем надано розрахунки судових витрат у даній справі, а саме:

квиток серії 150131 на автобус Маньківці -Бар, рейс № 1 місце 4 від 27.03.2019 року;

чек № 570591 від 03.05.2019 року Бар - Вінниця на суму 72,30 грн.;

чек № 423954 від 03.05.2019 року Вінниця - Бар на суму 72,30 грн.;

чек № 570786 від 03.05.2019 року Бар - Маньківці на суму 14,10 грн.;

чек № 562966 від 10.05.2019 року Бар - Вінниця на суму 72,30 грн.;

квиток серії 001126 на автобус Жмеринка у сумі 12,75 грн.;

квиток серії 001200 на автобус Жмеринка у сумі 12,75 грн.;

квиток серії 601064 на проїзд в автобусі у сумі 12,80 грн.;

квиток серії 601066 на проїзд в автобусі у сумі 12,80 грн.;

квиток серії 601069 на проїзд в автобусі у сумі 12,80 грн.;

квитанція на суму 6,75 грн. щодо плати за виготовлення копій документів

Дослідивши вказані витрати, суд приходить до висновку про часткове стягнення витрат пов`язаних з прибуттям до суду, оскільки витрати, підтверджені чеками № 570591 від 03.05.2019 року Бар - Вінниця на суму 72,30 грн.; № 423954 від 03.05.2019 року Вінниця - Бар на суму 72,30 грн.; № 570786 від 03.05.2019 року Бар - Маньківці на суму 14,10 грн.; № 562966 від 10.05.2019 року Бар - Вінниця на суму 72,30 грн. є обґрунтованими та пов`язані із прибуттям до суду позивача.

Відмовляючи у задоволенні стягненні інших витрат пов`язаних із прибуттям до суду позивача, суд виходив з того, що з квитків серії 001126 у сумі 12,75 грн.; серії 001200 у сумі 12,75 грн.; серії 601064 на проїзд в автобусі у сумі 12,80 грн.; серії 601066 на проїзд в автобусі у сумі 12,80 грн.; серії 601069 на проїзд в автобусі у сумі 12,80 грн. не вбачається напрямок руху позивача до суду та дата, коли було використано зазначені квитки. У квитку серії 150131 на автобус Маньківці -Бар, рейс № 1 місце 4 від 27.03.2019 року не зазначено вартість за відстань, яку проїхав позивач. Також, квитанція на суму 6,75 грн. не містить відомостей, що це витрати пов`язані із виготовленням копій документів, необхідних для розгляду справи, вчиненням процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про закінчення виконавчого провадження № 57692570 від 30.01.2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 768,40 грн.(сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачені витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 231 грн. (двісті тридцять одну гривню) за рахунок бюджетних асигнувань Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду, визначених цією статтею, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено: 10.05.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 , АДРЕСА_6 )

Відповідач: Барський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (, вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000 )

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна