Справа № 400/593/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/593/19

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Інгульського об`єднаного управління ПФУ м.Миколаєва Миколаївської області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції, голова комісії з реорганізації Інгульського об`єднаного управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області 24.04.2019 року подав апеляційну.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.287 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, як вбачається з матеріалів справи, представником апелянта було отримано копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року - 03.04.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте, як зазначалось вище, апеляційна скарга подана 24.04.2019 року, т.б. через 21 день, та, відповідно, з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку по даній категорії справ.

А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України, з урахуванням ч.6 ст.7 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не надано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на постанову суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 1921 грн. (за вимогу майнового характеру заявлену суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову (5100 грн.), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційного скарги, у даному випадку слід сплатити 2881,5 грн. на рахунок №1007 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законодавством строку та апелянтом не сплачено судовий збір за її подачу, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 287, 296, 298, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Осіпов