Справа № 173/840/19
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/840/19
Провадження №2-а/173/12/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Житомирській області , сержанта поліції Гетьмана Олега Анатолійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Житомирській області , сержанта поліції Гетьмана О.А., третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 09.04.2019 року.

09.04.2019 року розгляд справи відкладений в зв`язку з неотриманням повідомлення про отримання позовного матеріалу відповідачем. Справу призначено до розгляду на 07.05.2019 року

24.04.2019 року від відповідача надійшов відзиву на позовну заяву.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 510 грн., по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 995257 від 17.03.2019 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: він 17.03.2019 року приблизно о 17:36 дійсно керував транспортним засобом Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ-Чоп. В цей час у м. Боякра, його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він межах населеного пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 107 км/год, тим самим перевищив швидкість на 57 км/год, чим порушив вимоги п. 12 ПДР України, за що ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, в зв`язку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в сумі 510 грн.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП незаконним, необґрунтованим та недоведеним. Складена постанова містить відомості щодо вимірювання швидкості приладом ТРУКАМ 000632, але з результатами вимірювання його не ознайомлено. Крім того на його прохання інспектор не надав документ в якому чітко зазначено, що строк його дії не закінчився, та що прилад сертифікований, що й стало підставою звернення до суду

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідачемта третьою особою надані відзиви на позовну заяву згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю вимог позивача. В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 № 000632, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 107 км/год, вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу TruCam.

При цьому лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Чинним законодавство не передбачено повторної проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того така процедура як сертифікація взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальний прилад техніки № 22-01/11937, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 року та чинного до 25.09.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № 000632 є придатним для застосування. Крім того позивач не навів доказів на підтвердження своїх вимог.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2019 року серії ЕАВ № 995257 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн..

В оскаржуваній постанові зазначено, що 17.03.2019 року 17:36:27 с. Боярка АД Київ Чоп водій керуючи т.з зі швидкістю 107 км/год в населеному пункті позначеному значком 5.45 чим перевищив дозволену швидкість на 57 км/год., швидкість вимірювалась приладом туркам 000632, чим порушив п. 12 ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості транспортних засобів більш як на 50 км/год. Дана постанова складена відносно ОСОБА_1 . з зазначенням його особистих даних та даних про транспортний засіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину

Відповідно до п.12.1 ПДР України - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 9 КАС України - Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України -Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень наданий фотознімок, де зафіксований автомобіль, належний позивачу, та вимірювана швидкість якого склала 107 км/год. Відомість обліку видачі лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam 17.03.2019 року. Розстановка сил та засобів роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області з 08:00 год 17.03.2019 року. Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки TruCam LTI 20/20 № 000632, яке є чинним до 25.09.2019 року, копію. Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки LTI 20/20 TruCam, експертний висновок лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam від 27.09.2018 року, який відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20.»

Таким чином відповідачем надані докази на підтвердження правомірності своїх дій, та доведено факт перевищення позивачем дозволеної швидкості руху транспортного засобу більше ніж на 50 км/год., яке здійснювалось сертифікувати вимірювачем швидкості в межах строку його дії.

З чого суд приходить до висновку. Що відповідачем правомірно притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції, ч. 3 ст. 122 КупАП.

В свою позивачем не надано будь-яких доказів та не спростовано факт перевищення ним дозволеної швидкості руху транспортного засобу більш ніж на 50 км/год.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він був притягнений до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії ЕАВ № 995257 від 17 березня 2019 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Житомирській області , сержанта поліції Гетьманом Олегом Анатолійовичем (юридична адреса: вул.. Покровська, 96 м. Житомир,10031 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн. - відмовити

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. .

Повний текст рішення складений 07.05.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 07.05.2019 року

Оприлюднене 13.05.2019 року

Дата набрання законної сили:18.05.2019 року