Справа № 813/880/18
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3039/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.

за участі представника позивача: Шиба А .І.

представника відповідача: Робейко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року (рішення ухвалене о 14:15 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Коморного О.І., повний текст судового рішення складено 06.02.2019 року) у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенерготрейд" про арешт коштів на рахунку платника податків,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенерготрейд" про застосування арешту коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Західенерготрейд".

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. З метою вручення наказу від 20.02.18 № 1052 про проведення перевірки ТОВ «Західенерготрейд» старшим державним податковим ревізором - інспектором Боровською І.М. та головними державними податковими ревізорами - інспекторами Любушкіною Л.В. та Лещишин М.І. здійснено вихід на адресу платника, однак, у зв`язку із відсутністю посадових осіб наказ на проведення перевірки не вручено, про що складено відповідні акти. Акт відмови від допуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Західенерготрейд» від 27.02.18 № 171/13-01-14- 01/40452638 засвідчує факт відмови відповідача від проведення документальної перевірки за наявності у контролюючого органу законних підстав для її проведення. Відтак, наявні передбачені законом обставини для застосування адміністративного арешту ТОВ «Західенерготрейд». Просив позов задоволити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника ГУ ДФС у Львівській області № 1052 від 20.02.17р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки» на підставі доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Гереги О.І. від 19.02.2018 року № 85/13-01-14-14-15 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Західенерготрейд» відповідно до пп.16.1.5,лл 16.17.п.16.1 ст.16 , пп 20.1.2 п. 20.1 ст.20 , пп 73.3ст73, пп.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України з питань проведення взаємовідносин із: ТОВ «Трейдкомюг»,ТОВ «Лаціо груп», ТОВ «ПВП «Стандарт», ТОВ «Марселл», TOB «Фрутта Опт Торг»., TOB «Бремен груп», ТОВ «Злата компані»,ТОВ «Мрія К», СТзОВ «Качківське», ТОВ «Укрдезімпорт», ТОВ «Юкрейн Шугар Компані», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», ТОВ «ТД «Асторг», ТОВ «Лачін ЛТД», ТОВ «Фуд-Експорт», ТОВ «Волтек-ЛТД»,ТОВ «Авалон Юг», TOB «TM «Пром торг», ТОВ «Грейн Торг»,ТОВ «Компанія Оілгруп», ОСОБА_4 ,- що містяться в деклараціях з ПДВ за період липень 2017 року, ТОВ «Фрутта Опт Торг», ТОВ «Промбіз ЛТД» що містятсья в податкових деклараціях з ПДВ за період серпень 2017 року , з ТОВ «Спирит Трейд», ТОВ «Лактоніс груп», ТОВ «Еко опт торг», ТОВ «Лемберг» за період жовтень 2017 р., з ТОВ «Вектор інвест регіон» за період листопад 2017 року та з питань дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень 2017 року.

З метою вручення наказу від 20.02.18 № 1052 на проведення перевірки ТОВ «Західенерготрейд» старшим державним податковим ревізором - інспектором Боровською І.М. та головними державними податковими ревізорами - інспекторами Любушкіною Л.В. та Лещишин М.І. здійснено вихід на адресу платника.

У зв`язку із відсутністю посадових осіб наказ на проведення перевірки не вручено, про що складено акти від 21.02.18 № 120/13-01-14-01/40452638, від 22.02.18 № 127/13-01-14-01/40452638, від 23.02.18 № 142/13-01-14-01/40452638, від 26.02.18 № 159/13-01-14- 01/40452638.

Складено акти від 21.02.18 № 126/13-01-14-01/40452638, від 22.02.18 №122/13-01-14-01/ від 23.02.18 № 151/13-01-14-01/40452638, від 26.02.18 №160/13-01-14 01/404526381 про неможливість вручення Наказу від 20.02.18 № 1052 про проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Західенерготрейд» та ознайомлення з направленням від 21.02.18 № 1709.

Керівнику підприємства Цяпало Т. С. вручено копію наказу від 20.02.18 № 1052 та ознайомлено з направленням на перевірку від 21.02.2018 №1709, однак у допуску до проведення перевірки керівником відмовлено, про що складено акт від 27.02.18 № 171/13-01-14-01/40452638 відмови від допуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Західенерготрейд».

28 лютого 2018 року за результатами розгляду звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно із п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до п. 94.3., п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно п. 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Частиною 1 ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західенерготрейд" задоволено, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі № 813/1049/18 та прийнято нове, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Західенерготрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №1052 від 20.02.2018 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Західенерготрейд".

Відтак, з огляду на викладене та з урахуванням того, що наказ що слугував підставою для проведення перевірки скасовано, суд вважає, відсутніми підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Згідно п.п. 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, з огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку суд приходить до висновку, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.

Будь-яких доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу податковим органом до суду не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.08.2018 № 803/976/17

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 року у справі №813/880/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 10.05.2019 року