Справа № 234/4877/19
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4877/19
Провадження № 2-а/234/97/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/4877/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти патрульної поліції у м.Бориспіль Каяниця О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.03.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він 16.03.2019 року, керуючи своїм транспортним засобом Інфініті державний № НОМЕР_1 на 77 км. автошляху Київ - Харків рухався у крайній лівій смузі, при вільній правій, не маючи наміру повернути праворуч або розвернутись, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України. З притягненням його до адміністративної відповідальності позивач не згоден, оскільки зазначеного правопорушення він не вчинював, а постанова винесена з порушенням процесуального законодавства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначених у ній порушень він не допускав та діяв відповідно до вимог ПДД України. 16.03.2019 року він їхав по трасі та на протилежній стороні дороги побачив автозаправну станцію, на яку вирішив заїхати, у звязку з чим завчасно перестроївся у ліву смугу для розвороту ліворуч та став чекати можливість завершити маневр. Через деякий час він був зупинений працівниками поліції, яким пояснив причини руху у лівій смузі, однак вони на його пояснення ніяк не відреагували та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому його права оголошені не були, а всі його клопотання проігноровані.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2019 року інспектором лейтенантом поліції Кияницею О.О. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за невиконання вимог п. 11.5 ПДР України.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (із змінами), передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення розташування транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести законність та обґрунтованість винесення ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 11.5 Правил дорожнього руху України та ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів.

Більш того, відповідно до вимог ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити у собі обов'язкові реквізити, зокрема: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства в постанові, яка була винесена працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 , не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також, в даній постанові відсутнє роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Вищенаведене є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне за собою безумовне скасування складеної з порушенням вимог чинного законодавства постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 батальйону 1 роти патрульної поліції у м.Бориспіль Каяниця О.О. (м.Бориспіль, вул.Сергія Камінського, 4) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №992579 від 16.03.2019 року, яка винесена інспектором патрульної поліції у м.Бориспіль Каяницею О.О. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької област Д.Г.Костюков