Справа № 811/1264/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 811/1264/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд - СПМ"

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд - СПМ" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;

- подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 326133,47 грн.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшло клопотання, до якого додано, зокрема, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено про те, що першочергово апеляційна скарга подана без порушення строків на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 року остання була повернута Відповідачу з огляду на не сплату судового збору.

Мотивуючи клопотання заявником також зазначено про те, що вдруге подана апеляційна скарга також була повернута 21.03.2019 року судом апеляційної інстанції з огляду на несплату судового збору

Разом з тим, наведені Відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 07 вересня 2018 року складено повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції (т. 5, а.с. 241-245). Копія означеного рішення отримана заявником 12 вересня 2018 року (т. 5, а.с. 247).

24.09.2018 року Відповідачем було вперше подано апеляційну скаргу на Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18 (т. 6, а.с. 2-18).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 326133,50 грн. (т. 6, а.с. 21).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року Відповідачу продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги (т. 6, а.с. 34).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2018 року означену апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із несплатою судового збору (т. 6, а.с. 47-48).

Вищезазначена ухвала Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги заявником у касаційному порядку не оскаржувалась та є чинною.

15 січня 2019 року Відповідачем вдруге подано апеляційну скаргу на Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18 (т. 6, а.с. 52-71).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Відповідача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 326133,46 грн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску (т. 6, а.с. 73-74).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року вдруге подану апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (т. 6, а.с. 105).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року про повернення вдруге поданої апеляційної скарги заявником у касаційному порядку не оскаржувалась та є чинною.

05 квітня 2019 року Головне управління ДФС у Кіровоградській області втретє подало апеляційну скаргу на Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18 (т. 6, а.с. 108-133).

При цьому суд звертає увагу на те, що при поданні апеляційної скарги вдруге та втретє, Відповідачем не було усунуто підстави, через які попередньо подану апеляційну скаргу було повернуто, а саме: не сплачено судовий збір за подання останньої.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору фіскальним органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і доводи Відповідача щодо обмеженого фінансування, оскільки Головне управління ДФС у Кіровоградській області, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому фінансовий стан суб'єкта владних повноважень, не повинен впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що подання апеляційної скарги це право сторони, а не обов'язок. І якщо особа вважає за необхідне скористатися правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини вказані Відповідачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Стосовно клопотання Відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов'язком суду.

Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов’язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі “Креуз проти Польщі” “право на суд” не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Державна фіскальна служба та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

Статтею 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною підставою для продовження строків на усунення недоліків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідачу було надано більш ніж достатньо часу для виконання вимог КАС України щодо подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Кіровоградській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Кіровоградській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №811/1264/18 за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд - СПМ" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов