Справа № 160/3173/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2019 року Справа № 160/3173/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Сервісного центру Синельниківського відділу обслуговування громадян про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Сервісного центру Синельниківського відділу обслуговування громадян та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо визначення порядку та методики обчислення пенсії, стажу наукової (науково-педагогічної) роботи, меж оптимізації коефіцієнтів заробітної плати; застосування показника середньої заробітної плати, індивідуального коефіцієнта заробітної плати; виключення окремих періодів роботи із загального обсягу наукового стажу, неврахування заробітної плати за роботу, виконану на умовах сумісництва при перерахуванні пенсії позивача в червні 2011 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача в точній відповідності з вимогами чинного станом на 30 червня 2011 року законодавства України та виплатити заборгованість недоплаченої щомісячної пенсії з липня 2011 року з урахуванням положень, наведеного в апеляційній скарзі розрахунку пенсії позивача в сумі 96011 грн.

Зазначений позов ухвалою суду від 15.04.2019р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти позивача та відповідача, а також і ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Сервісного центру Синельниківського відділу обслуговування громадян з урахуванням того, що згідно відомостей з ЄРПОУ такий орган виконавчої влади відсутній у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів на підтвердження того, що після набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/202/8427/17 позивач звертався до пенсійного органу щодо неврахування заробітної плати за роботу, виконану на умовах сумісництва та йому було відмовлено у зарахуванні вказаної заробітної плати у відповідності до вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії позовної заяви та копій всіх документів, які додаються до позовної заяви для відповідача у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 15.04.2019р. - 17.04.2019р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується розпискою позивача, наявною в матеріалах справи.

Станом на 10.05.2019р. позивач вимоги ухвали суду від 15.04.2019р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Сервісного центру Синельниківського відділу обслуговування громадян про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва