Справа № 540/781/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/781/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Микільського ясла-садка Білозерського району Херсонської області до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , за участю третьої особи - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування постанови,

встановив:

Микільський ясла-садок Білозерського району Херсонської області (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Білозерського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач), за участю третьої особи - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - третя особа), у якому просить скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 58731110 та стягнення виконавчого збору у розмірі 16492,00 грн. від 27.03.2019 р.

Ухвалою від 16.04.2019 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: для подання до суду відповідного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі за подання позовної заяви та обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із надання доказів поважності причини пропуску такого строку.

Ухвалою від 02.05.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 10.05.2019 р., позивачу відстрочена сплата судового збору до винесення рішення по суті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Микільський ясла-садок Білозерського району Херсонської області зазначає, що постанова відповідача про відкриття виконавчого провадження № 58731110 та стягнення виконавчого збору у розмірі 16492,00 грн. від 27.03.2019 р. є незаконною та такою, що порушує його права, посилаючись на наступне. Спірна постанова винесена з порушенням вимог ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не підлягає виконанню, у зв`язку із тим, що дошкільний навчальний заклад позивача не є власником та балансоутримувачем будівель та споруд розташованих за адресою: вул. Профспілкова,9-а, с. Микільське, Білозерський район, Херсонська область . Також, у штаті позивача відсутні спеціалісти та працівники, які мають відповідну освіту, досвід та доступ до проведення заходів передбачених ухвалою ХОАС від 19.02.2018 р. по справі № 821/1893/17. Про вказаний факт Микільський ясла-садок повідомив відповідача довідкою від 10.04.2019 р. Разом із тим, позивач зазначає, що підставою для скасування оскаржуваної постанови є те, що в останній вказана обставина, що суперечить її змісту, а саме: стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 16577,00 грн. та витрати виконавчого провадження 263,00 грн. Тобто, постанова відкрита державним виконавцем, а кошти з боржника стягуються на користь приватного виконавця. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

10.05.2019 р. позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

10.05.2019 р. від відповідача до суду надійшов відзив, відповідно до якого Білозерський районний відділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області заперечує проти позовних вимог, просить відмовити в їх задоволенні з підстав того, що відповідно до норм ст.26,27 ЗУ «Про виконавче провадження», 27.03.2019 р. державним виконавцем відповідача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 58731110 та постанова про стягнення виконавчого збору. Таким чином, відповідач вважає оскаржувану постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа не скористалася правом надання пояснень на позовну заяву та відзив, просила провести розгляд справи, призначений на 10.05.2019 р., без її участі, в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду (далі - ХОАС) від 19.02.2018 р. затверджена заява про примирення, укладена між Головним управлінням ДСНС України у Херсонській області та Микільським ясла-садком Білозерського району Херсонської області по справі № 821/1893/17 наступного змісту:

«Головне управління ДСНС України у Херсонській області (далі - Позивач) та Микільський ясла-садок Білозерського району Херсонської області (далі - Відповідач), обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді в Херсонському окружному адміністративному суді (справа № 821/1893/17), і виходячи з того, що більшість порушень, виявлених під час перевірки, усунуто Відповідачем у добровільному порядку, по решті - проводяться роботи, які потребують значних фінансових витрат та часу, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору примиренням сторін на наступних умовах:

1)сторони домовляються між собою, що по даній заяві про примирення Відповідач зобов`язується перед Позивачем в термін до 31.12.2018 року остаточно усунути порушення пунктів №№ 1-5 Акту від 07.02.2018 № 3, складеного за результатми проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі Акт), виявлені під час перевірки;

2)відповідач зобов`язується перед Позивачем в термін до 31.12.2018 року подати заяву про проведення позапланової перевірки будівель та приміщень, що належать Відповідачу та знаходяться за адресою: 75033, Херсонська область, Білозерський район, с. Микільське, вул. Профспілкова, 9-А, щодо виконання пунктів №№ 1-5 Акту, та допустити посадових осіб Позивача до проведення перевірки;

3)у свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача про вжиття заходів реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки шляхом заборони Микільському ясла-садку використовувати будівлі, приміщення та територію, окрім робіт пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень;

4)відповідно до умов цієї угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання претензій та вимог з боку Позивача, які були предметом судового розгляду у справі № 821/1893/17;

5)сторони мають належне уявлення про сутність цієї заяви про примирення і всіх її елементів; Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;

6)відповідальність за наслідки, які можуть настати від порушень, що залишились не усунутими на дату подання цієї заяви, Відповідач залишає за собою;

7)сторони просять закрити провадження у цій справі на зазначених умовах»;

Закрито провадження у справі № 821/1893/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Микільського ясла-садку Білозерського району Херсонської області про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За заявою про примирення Головне управління ДСНС України у Херсонській області є стягувачем, а Микільський ясла-садок Білозерського району Херсонської області - боржником.

Дана ухвала є виконавчим документом, яка набирає законної сили з дня її винесення та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з наступного дня, після закінчення строків, встановлених у заяві про примирення.

27.03.2019 р. державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Н.М. на підставі ухвали ХОАС від 19.02.2018 р. по справі № 821/1893/17 та заяви стягувача (ГУ ДСНС України у Херсонській області) про примусове виконання, прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №58731110, в якій надав боржнику 10 робочих днів для виконання рішення суду та постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16492,00 грн. та витрати виконавчого провадження - 263,00 грн. Кошти перерахувати на рахунок Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Вважаючи таку постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем постанови від 27.03.2019 р., суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Конституцією України визначено, що судове рішення ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок виконання рішень судів та інших органів врегульований Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, як виконавчий лист та наказ, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" ( ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення ( п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII)...

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей ( ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня ( ч. 2,3 ст. 74 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що ухвала ХОАС від 19.02.2018 р. (далі - виконавчий документ) по справі № 821/1893/18 учасниками справи не оскаржувалася, набрала законної сили 19.02.2018 р.

Дослідивши виконавчий документ від 19.02.2018 р., суд встановив, що останній відповідає вимогам, встановленим ст. 4 Закону № 1401-VIII, пред`явлений до виконання у встановлений законодавством строк, тобто протягом 3 (трьох) місяців, після закінчення строків, встановлених у заяві про примирення.

Відповідно до заяви про примирення від 08.02.2019 р., зазначеної в ухвалі суду від 19.02.2018 р., Микільський ясла-садок Білозерського району Херсонської області зобов`язувався перед ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області в термін до 31.12.2018 року подати заяву про проведення позапланової перевірки будівель та приміщень, що належать Микільському ясла-садку та знаходяться за адресою: 75033, Херсонська область, Білозерський район, с. Микільське, вул. Профспілкова, 9-А, щодо виконання пунктів № 1-5 Акту, та допустити посадових осіб органу ДСНС до проведення перевірки. Заява засвідчена підписами та печатками сторін, що свідчить про погодження останніх із її вимогами.

Станом на 31.12.2018 р. ухвала, якою затверджена заява про примирення між Микільським ясла-садком Білозерського району Херсонської області (боржник) та ГУ ДСНС у Херсонській області (стягувач), боржником не виконана, що не заперечується позивачем у позовній заяві.

Разом з тим, 10.04.2019 р. позивач направив на адресу відповідача довідку №345/01-04, якою повідомив останнього про підстави невиконання ухвали ХОАС від 19.02.2018 р. по справі № 821/1893/17, виклавши їх наступним чином.

«Микільський ясла-садок Білозерського району Херсонської області - дошкільний навчальний заклад (). Створено на підставі рішення Микільської сільської ради від 29 травня 1997 року №17. Засновником та балансоутримувачем закладу є Микільська сільська рада (). Засновник здійснює фінансування закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей. Керуючись Законом України «Про освіту», «Про дошкільну освіту» Положенням про дошкільний навчальний заклад України, Статутом Микільського ясла-садка Розділ 1 п.1.7 - діяльність дошкільного закладу направлена на забезпечення розвитку дитини, збереження та зміцнення фізичного і психічного здоров`я дітей. Микільський ясла-садок без балансова установа, все майно (будівлі, обладнання, т.ін.) є власністю Микільської сільської ради. Питання пов`язані матеріально-технічним забезпеченням, укладання угод про здійснення будівництв, реконструкції та ремонту не є компетенцією Микільського ясел-садка. Тому виконання ухвали №821/1893/17 виданий 19.02.2018 р. Херсонського окружного адміністративного суду про вжиття заходів реагування під час здійснення нагляду у сфері господарської діяльності (усунення порушень Припис №43 від 06.03.2019 р. складеного за результатами позапланової перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області)…

Микільським ясла-садком було надано до Микільської сільської ради клопотання усі матеріали з даного питання…».

Отже, із наведеного слідує, що основними причинами невиконання ухвали ХОАС від 19.02.2019 р. по справі № 821/1893/17 позивач зазначає відсутність коштів та фінансування діяльності останнього із бюджету Микільської сільської ради, підпорядкованість будівель, споруд, що розташовані за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Микільське, вул. Профспілкова, 9-А зазначеній сільській раді.

Суд не погоджується із такою позицією позивача, оскільки при укладанні та підписанні заяви про примирення від 08.02.2018 р. по справі № 821/1893/18, завідувач Микільського ясла-садка Білозерського району Херсонської області Лаврова Л.М . засвідчила своїм підписом та печаткою установи вимоги передбачені цією заявою, зокрема, боржник зобов`язувався перед стягувачем в термін до 31.12.2018 року подати заяву про проведення позапланової перевірки будівель та приміщень, що належать Микільському ясла-садку та знаходяться за адресою: Херсонська область, Білозерський район , с. Микільське, вул. Профспілкова, 9-А, щодо виконання пунктів № 1-5 Акту, та допустити посадових осіб органу ДСНС до проведення перевірки.

Таким чином, невиконання Микільським ясла-садком у строки до 31.12.2018 р. вимог заяви про примирення від 08.02.2018 р., призвело до подання стягувачем заяви про примусове виконання ухвали ХОАС від 19.02.2108 р. по справі № 821/1893/18 до органу ДВС, який на підставі ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону № 1404-VIII відкрив виконавче провадження №58731110.

Отже, державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області під час прийняття оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 58731110 від 27.03.2019 р.

Крім іншого, суд зазначає, що відповідачем питання щодо виконавчого збору вирішено в постанові про відкриття виконавчого провадження № 58731110 від 27.03.2019 р. з подальшим його відокремленням та прийняттям постанови про стягнення виконавчого збору від 27.03.2018 р., що є виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Із аналізу вказаних правових норм слідує, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем в обов`язковому порядку, крім випадків передбачених законом, з боржника, зокрема, юридичної особи стягується виконавчий збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Також, твердження позивача про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що в ній виконавчий збір стягується на користь приватного виконавця є помилковим, оскільки відповідно до п.3 Постанови, виконавчий збір у розмірі 16492,00 грн. та витрати виконавчого провадження - 263,00 грн. стягуються на рахунок Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано , безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення неупереджено, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв у відповідності до вимог Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження", на підставі наданих йому повноважень, у межах та у спосіб, що визначений законом, а також протягом строку, передбаченим ЗУ "Про виконавче провадження". Відтак, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 105000000