Справа № 804/5272/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/5272/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року по справі

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за позовом Приватного підприємства "Інтеграл Плюс"

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі №804/5272/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інтеграл Плюс" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження;

- подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.;

- подання до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в останній: вірного найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; повного найменування та місцезнаходження відповідачів по справі, а саме: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області; дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року заявником апеляційної скарги отримана 17 квітня 2019 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 44).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, до якого додано копії виправленої апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про те, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області має заборгованість по сплаті судового збору 13017960,73 грн., при цьому, кошти на сплату судового збору на рахунках останнього відсутні. З огляду на вказане заявник апеляційної скарги просив суд відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року зобов'язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року заявником пропущено та в апеляційній скарзі не порушено питання про поновлення такого строку.

Однак, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не було подано до суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що свідчить про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, колегія суддів бере до уваги і те, що у заяві про відстрочення сплати судового збору, поданій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником не зазначено про обставини, які унеможливлюють своєчасне подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, стосовно заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного випливає, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Крім того, суд зауважує на ту обставину, що в підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання заявником не долучено жодного доказу, який підтверджував би неможливість сплати судового збору у визначеному законом розмірі на час звернення з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що заявником апеляційної скарги не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року по справі №804/5272/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Інтеграл Плюс" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов