Справа № 160/8851/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 160/8851/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі №160/8851/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання уточнюючого розрахунку помилково поданого, зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі №160/8851/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання уточнюючого розрахунку помилково поданого, зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року по справі №160/8851/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог ст. 295, 296 КАС України.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца».

08 травня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання обгрунтовано тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано позивачем 05.04.2019 року, у зв’язку з чим строк на апеляційне оскарження не пропущено враховуючи подання апеляційної скарги в межах строку встановленого ст.295 КАС України, також скаржник зазначає, що докази отримання представником позивача рішення суду першої інстанції саме 05.04.2019 року знаходяться в матеріалах справи №160/8851/18.

Суд апеляційної інстанції ознайомившись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів справи №160/8851/18 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28 лютого 2019 року ухвалено рішення по справі №160/8851/18 про часткове задоволення адміністративного позову.

16 квітня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 28 лютого 2019 року по справі №160/8851/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року по справі №160/8851/18 Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати належні докази на підтвердження отримання копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року по справі №160/8851/18, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем оскаржуваного рішення, що є перепоною для суду апеляційної інстанції для встановлення дати отримання оскаржуваного рішення, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого ст.295 КАС України.

Проте, позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції лише з обгрунтуванням наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги в межах строку встановленого ст.295 КАС України, без надання доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 05.04.2019 року.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року №160/8851/18 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі №160/8851/18 слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 295, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі №160/8851/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання уточнюючого розрахунку помилково поданого, зобов’язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу– відмовити.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш