Справа № 643/10188/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2019 р.

Справа № 643/10188/17

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 643/10188/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради в особі Управління соціального захисту населення Московського району м. Харкова

про припинення нарахування субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Управління соціального захисту населення Московського району м. Харкова про припинення нарахування субсидії.

25.02.2019р. на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 року по справі № 643/10188/17 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази в підтвердження та сплатити судового збору в розмірі 1020,00грн.

06.05.2019р. ОСОБА_1 отримано копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року.

04.04.2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про поновлення строку оскарження.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку заявник посилається на вимоги ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та на те, що повний текст рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 року було виго товлено 21.01.2019 року, скаржником рішення отримано 5 лютого 2019 року, апеляційна скарга на рішення скаржником направлена до апеляційного суду 25.02.2019 року (в межах відведеного законодавством строку), тому, просить поновити строк для оскарження рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що 16.01.2019р. судом у відкритому судовому засіданні винесено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого виготовлений 21.01.2019р.

Вказане рішення отримане апелянтом 05.02.2019р., про що апелянт зазначає в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Матеріали справи не містять жодного доказу отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що апелянт направив апеляційну скаргу в тридцятиденний строк після отримання відповідного рішення, підстави, викладені апелянтом в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження, тому суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі.

Щодо судового збору суд звертає увагу на наступне.

В заяві апелянт посилається на вимоги ст.ст. 132, 296 Кодексу адміністративного судочинства України та на п.13 ч. 2 ст. З Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за по дання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місце вого самоврядування. їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач зазначає про його звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 2 п. 13 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; позивачі - у справах щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір, судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки позовні вимоги позивача в даному випадку, окрім стягнення мінімальної заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення, пов'язані зокрема, із скасуванням рішення УПСЗН Московського району Харківської міської ради про припинення надання судсидії, то відповідно до зазначених норм Закону останній не звільнений від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Обґрунтувань наявності обставин передбачених ст. 8 Закону України " Про судовий збір" заява апелянта не містить. Клопотання відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з інформацією щодо її річного доходу та річного доходу членів її сім'ї за весь 2016 рік (довідку про доходи, довідку з органу ДФС про відсутність інших доходів, окрім заробітної плати, пенсії тощо) до суду апелянтом не надавалося.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

При цьому, колегія суддів , враховуючи вищенаведене та вимог ч.1 ст. 118 , ч. 2 ст. 121 КАС України , вважає за можливим продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом сплатити судового збору в розмірі 1020,00грн. на реквізитами: отримувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) .

Керуючись ст.ст. 3, 73, 74, 121, 133, 293, 295 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 року задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 року по справі № 643/10188/17 поновити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Подобайло З.Г.

Судді

Бартош Н.С. Григоров А.М.