Справа № 813/1726/18
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/1855/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Попка Я.С., Сеника Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Мудрика І.В. про відвід судді Іщук Л.П. у справі № 813/1726/18 за апеляційною скаргою ДП «Львівський військовий лісокомбінат» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року за адміністративним позовом ДП «Львівський військовий лісокомбінат» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходяться матеріали справи № 813/1726/18 (апеляційне провадження № 857/1855/19) за апеляційною скаргою ДП «Львівський військовий лісокомбінат» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року.

Представником ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Мудриком І.В. подано заяву про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Іщук Л.П.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року заяву визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Іщук Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем щодо розгляду заяви про відвід визначено Хобор Р.Б., склад колегії суддів Попко Я.С., Сеник Р.П.

Апеляційний суд розглянувши заяву представника ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Мудрика І.В., перевіривши матеріали справи вважає подану заяву необґрунтованою з наступних підстав.

На обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник зазначає, що орієнтовно в листопаді - грудні 2015 року (можливо на початку 2016 року) працівниками військової прокуратури розслідувалось кримінальне провадження, в рамках якого працівниками військової прокуратури у службових приміщеннях окремих суддів Львівського апеляційного адміністративного суду проводились слідчі та процесуальні дії, зокрема, обшуки. З відкритих джерел інформації представнику апелянта стало відомо, що одним із суддів - фігурантів згаданого кримінального провадження була суддя Іщук Л.П. Причетність судді до вчинення будь - якого злочину не була доведена, однак, на думку заявника, це завдало удару по її репутації. Враховуючи те, що представник апелянта, адвокат Мудрик І.В., є колишнім працівником військової прокуратури, вважає, що суддя Іщук Л.П. має особисту неприязнь до колишніх працівників військової прокуратури, тому заінтересована в результаті розгляду даної справи, що викликає сумнів у неупередженості і об`єктивності судді та позбавляє позивача права на справедливий суд.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 10 Загальної декларації з прав людини та частиною 1 статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Розділом другим Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу судді, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, у зв`язку з чим підстави для відводу судді Іщук Л.П., передбачені статтями 36-37 КАС України відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотиви заявника, викладені в заяві про відвід, на переконання суду апеляційної інстанції не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, а також не підтверджують опосередкованої заінтересованості судді у результатах розгляду справи, суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу, що є наслідком відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 36,37,40,321,325,328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ДП «Львівський військовий лісокомбінат» Мудрика І.В. про відвід судді Іщук Л.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Б. Хобор
судді Я. С. Попко
Р. П. Сеник
Ухвалу підписано 13.05.2019 року