Справа № 560/488/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/488/19
РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Проскурів" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Проскурів", в якій просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Проскурів», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 203 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №1 від 14.01.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що подальша експлуатація ТОВ «Ресторан «Проскурів» із виявленими перевіркою порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступних висновків.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 27.12.2018 №822, з 10.01.2019 по 14.01.2019 провідним фахівцем відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Хмельницького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області Сікорським Олександром Анатолійовичем проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки товариством з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Проскурів", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 203.

За результатами проведеної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Проскурів", складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №1 від 14.01.2019, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403-VI від 02.10.2012 (далі також - КЦЗУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798 (далі ПТБ), Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2002 №1200, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою КМУ від 25.06.2013 №444, Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ від 23.10.2013 № 819, а саме:

п.1. Приміщення ресторану не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації та оповіщення) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Розділ V п.1.2 ППБУ);

п.3. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розподільча коробка над дверима в підсобне приміщення) (Розділ IV п.1. б. ППБУ);

п.4. Електрощиток (біля барної стійки) не розміщено на відстані не менше 1 м від горючих матеріалів (Розділ IV п.1.9. ППБУ);

п.5. Допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі в банкетному залі (Розділ IV п.1.8. ППБУ);

п.6. Відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до горючих матеріалів становить менше 1 метра (Розділ IV п. 1.12. ППБУ);

п.7. Допускається користування пошкодженою відгалужувальною коробкою та електрощитком в банкетному приміщенні (Розділ IV п. 1.18. ППБУ);

п.8. Не проведено замір опору ізоляції спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (Розділ IV п.1.20. ППБУ);

п.9. Експлуатація електроустановок в банкетному залі не проводиться відповідно вимогам ПУЕ, Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року № 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за № 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року № 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січні 1998 року № 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998року за № 93/2533 (Розділ IV п. 1.1. ППБУ);

п.10. Електорощиток не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (Розділ IV п.1.16 ППБУ) ;

п.11. Лінія живлення кондиціонера не забезпечена автономним пристроєм електричного захисту (Розділ IV п. 2.26. ППБУ);

п.12. В банкетному залі опорядження стін виконано з горючих матеріалів (Розділ III п.2.17 ППБУ);

п.13. Керівник об`єкту не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (Розділ II п.16 ППБУ);

п.14. Територію, будівлі та приміщення не забезпечено знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ.» Цвета сигнальные и знаки безопасности» (Розділ II п.8 ППБУ);

п.15. Відсутня схема евакуації людей на випадок пожежі (Розділ II п.5 ППБУ);

п.16. На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим (Розділ II, п.3 ППБУ);

п.17. Для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ II п.4 ППБУ);

п.18. Приміщення об`єкта взагалі не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (Розділ V п.3.6, 3.9 ППБУ);

п.20. На об`єкті відсутній журнал інструктажів з питань пожежної безпеки (Розділ II, п. 15 ППБУ);

п.21. Керівником об`єкта не визначено спеціальне місце для куріння (Розділ III, п. 1,19 ППБУ);

п.22. Об`єкт не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку) із освітленням у темний час доби (Розділ III, п. 2.22 ППБУ);

п.24. Не забезпечено працівників ресторану засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст.20 КЦЗУ, ст.2 Постанови КМУ №1200);

п.25. Відсутня програма підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (ст.7 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою КМУ від 25.06.2013 № 444);

п.26. Відсутні інструкції щодо дій персоналу суб`єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій (cт. 130 КЦЗУ, ст.28 Положення про єдину держану систему цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ від 09.01.2014 року № 11);

п.27. Не призначено відповідальну особу за цивільний захист та техногенну безпеку (ст.20 КЦЗУ);

п.28. Відповідальні особи за цивільний захист, техногенну безпеку та цивільний захист не пройшли функціональне навчання в Інституті державного управління у сфері цивільного захисту та на територіальних курсах цивільної оборони (учбово-методичних центрах) (ст.20, 91 КЦЗУ, додаток 1 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов 'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою КМУ №819 від 23.10.2013);

п.29. Не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (cт. 13 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою КМУ від 25.06.2013 № 444).

Акт №1 від 14.01.2019, складений за результатами проведеної перевірки, представником відповідача підписаний без зауважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (ст. 1 Кодекс цивільного захисту України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Станом на дату розгляду даної справи відповідач не надав доказів усунення виявлених перевіркою порушень та не спростував відсутність факту їх вчинення та існування.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року по справі №826/12258/14 зазначено, що захід реагування у вигляді повного зупинення є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з п.35-36 постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року по справі №810/2400/18 недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Існуючі у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей. Враховуючи встановлені обставини справи, суд також погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Проскурів», розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 203 із порушеннями пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

А відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Проскурів», до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті, складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №1 від 14.01.2019, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність понесених витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Проскурів" задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Проскурів", розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, 203, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті, складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №1 від 14.01.2019.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 травня 2019 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, м.Хмельницький, Хмельницька область,29001 , код ЄДРПОУ - 38662200)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Проскурів" (вул. Проскурівського підпілля, 203, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 14145021)

Головуючий суддя О.О. Михайлов