Справа № 755/15479/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчин Віталія Ігоровича, поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаренко Аліни Георгіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, визнання протиправним складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчин Віталія Ігоровича, поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаренко Аліни Георгіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції, в якому просив:

- визнати постанову НК № 570187 від 03.10.2018 року інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчин Віталія Ігоровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, протиправною, скасувати, та закрити справу;

- визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаренко Аліни Георгіївни щодо складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.10.2018 року, складений на автомобіль «Chevrolet», державний номер НОМЕР_1 , незаконними.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 300 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою статті 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 1000/5 від 18 червня 2015 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Згідно пп.7 п. 3 Розділу ІІ цих Правил у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Пунктом 10 Розділу ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником Департаменту патрульної поліції Болілою Наталією Миколаївною. До апеляційної скарги додано копію довіреності від 03 січня 2019 року № 81/41/3/01-2019, яка підписана Начальником Департаменту патрульної поліції Є.О. Жуков.

Проте, додана до апеляційної скарги копія довіреності від 03 січня 2019 року № 81/41/3/01-2019 видана Департаментом патрульної поліції Національної поліції України на ім`я ОСОБА_2 засвідчена самою ОСОБА_2 , при цьому матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не надано доказів наявності в останньої повноважень на вчинення таких дій, що свідчить про те, що довіреність не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже не є документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії.

Крім того, надання довіреністю ОСОБА_2 права підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів не свідчить про наявність в неї повноважень на засвідчення копії цієї довіреності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з тексту наданої копії довіреності від 03 січня 2019 року № 81/41/3/01-2019 слідує, що ОСОБА_2 надано право підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів в контексті надання йому прав як позивачу, відповідачу, третій особі, проте зазначене не свідчить про надання ОСОБА_2 повноважень довірителя на засвідчення копії виданої ним довіреності.

За таких обставин, апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що свідчить про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати.

Надана до суду апеляційної інстанції копія довіреності, яка засвідчена представником або невстановленою судом особою, не може бути належним доказом дійсної волі особи, що її видала, на уповноваження іншої представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, засвідченої у визначеному законом порядку), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17.09.2018 року у справі №П/811/1961/17 (провадження №К/9901/59297/18), від 26.12.2018 року у справі №751/1543/18 (провадження №К/9901/68379/18).

Водночас, копія довіреності яка додана до апеляційної скарги на повноваження ОСОБА_3 , завірена Начальником Департаменту патрульної поліції Є.О. Жуковим, однак в матеріалах справи відсутня копія наказу про призначення посадової особи, а отже особа, яка підписала апеляційну скаргу не є належним представником у даній справі в розумінні ст. 59 КАС України.

Такої позиції притримується Верховний Суд в ухвалах від 05.01.2018 року у справі № 819/492/17 (провадження К/9901/5655/17), від 05.02.2018 року у справі № 818/1031/17 (провадження К/9901/90/18) .

Згідно частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, як такій, яка не має права її підписувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчин Віталія Ігоровича, поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаренко Аліни Георгіївни, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, визнання протиправним складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.