Справа № 440/927/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р.Справа № 440/927/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представника відповідача - Кутакова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, м. Полтава, повний текст складено 18.03.19 року по справі № 440/927/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ"

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ

15 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-енерго продукт» (далі по тексту - ТОВ «Пром-енерго продукт», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби геології та надр України (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд :

- визнати протиправним та скасувати припис Державної служби геології та надр України від 26.10.2018 №67/5626;

- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 11.03.2019 №76 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині, що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5626 від 15.08.2012, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" з метою видобування вуглеводнів на Васищівському родовищі.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 11.03.2019 №76 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині, що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5626 від 15.08.2012, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" з метою видобування вуглеводнів на Васищівському родовищі, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису № 67/5626 та наказу № 76 (в частині зупинення дозволу № 5626).

Необхідність зупинення дії вищезазначеного наказу позивач вмотивував тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки протягом 20 календарних днів після зупинення спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами заявник, як надрокористувач, зобов'язаний зупинити виконання на наданій йому у користування ділянці надр цільових робіт, передбачених дозволом, що призведе до зупинення господарської діяльності позивача, втрати фінансових ресурсів, неможливості здійснювати виплати заробітної плати працівникам підприємства, скорочення працівників, зменшення нарахувань податкових зобов'язань зі сплати податків, може призвести до аварійних ситуацій, погіршення колекторних властивостей та зниження коефіцієнту вилучення корисних копалин. Заявник також зазначив, що оскільки зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами не перериває строк дії цього дозволу, тому кількість вуглеводнів, не добута протягом часу зупинення дозволу, буде втрачена, і це унеможливить поновлення права позивача на мирне володіння своїм майном. Крім того, заявник вказує про очевидну протиправність оскаржуваного наказу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 по справі № 440/927/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" про забезпечення позову у справі № 440/927/19.

Зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України від 11 березня 2019 року №76 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 5626, виданого Державною службою геології та надр України від 15 серпня 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" з метою видобування вуглеводнів на Васищівському родовищі, до набрання законної сили судовим рішенням по суті в адміністративній справі №440/927/19.

Роз'яснено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а також суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 по справі № 440/927/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Пром-енерго продукт» про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.150 КАС України (позивачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено існування жодної з обставин, передбачених ч.2 ст.150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу).

Рішення суду за поданим позовом не потребує виконання, а тому не може бути ускладення чи унеможливлення виконання такого рішення. З посиланням на п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі по тексту - Порядок № 615) стверджує, що у разі визнання оскаржуваного наказу протиправним строк дії дозволу на користування надрами вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення. Тобто, у разі задоволення позову ТОВ «Пром-енерго продукт» автоматично відновлює свої права з моменту набрання рішенням суду законної сили, без будь-яких додаткових дій з боку відповідача.

Доводи позивача про те, оскаржуваним рішенням йому може бути завдана матеріальна шкода, на думку відповідача, не є підставою для забезпечення позову в силу ст.150 КАС України, навіть у разі доведення її позивачем. При цьому, твердження позивача про неможливість поновлення порушених прав у випадку спричинення йому матеріальної шкоди не відповідають дійсності, оскільки чинним законодавством передбачено можливість відновлення позивачем порушеного права, зокрема, шляхом відшкодування шкоди у випадку її завдання неправомірним рішенням суб'єкта владних повноважень, за умови доведення факту протиправності такого рішення та причинно-наслідкового зв'язку між неправомірністю рішення та спричиненням шкоди позивачеві.

Стверджує, що суд, застосувавши заходи забезпечення позову з підстав, які не передбачені законом, втрутився у компетенцію Державної служби геології та надр України, зупинив дію оскаржуваного наказу та фактично надав можливість позивачу, як надрокористувачеві, не виконувати вимог оспорюваного наказу, незважаючи на встановлені відповідачем порушення вимог законодавства.

Вважає, що така обов'язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, не може бути встановлена судом на даній стадії процесу, оскільки може бути виявлена тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності. Вказує, що з урахуванням предмету позову, встановлення ознак протиправності оскаржуваного наказу фактично є вирішенням справи адміністративного позову по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

З посиланням на рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Белеєр проти Італії», «Бендерський проти України», «Інтерсплав проти України» вказує, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Вказує, що державну службу геології та надр України не було повідомлено про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак, не було надано можливості висловити свою позицію з даного приводу та навести відповідну аргументацію, підтверджену доказами.

Судження суду першої інстанції про те, що зупинення дії спеціального дозволу позивача на користування надрами призведе до неможливості здійснення заявником добування природного газу, а отже, до втрати фінансового результату від такої діяльності, що може значною мірою вплинути на фонд оплати праці, призвести до порушення права на оплату праці третіх осіб, які не є стороною спірних відносин, або до скорочення працівників, а також до зменшення розміру податкових зобов'язань позивача, на думку апелянта, ґрунтуються на припущеннях. Позивачем не доведено можливості зменшення розміру податкових зобов'язань, адже кількість запасів родовища при тимчасовому зупиненні робіт по видобуванню корисних копалин не змінюється, а рентні платежі сплачуються залежно від видобутої сировини.

З посиланням на ст.54 Кодексу України про надра стверджує, що законодавче визначення консервації свердловини включає в цей процес збереження продуктивних характеристик свердловини, а тому судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок про можливий ризик зниження продуктивності або неможливості відновлення експлуатації взагалі, на підставі довідки та пояснень заявника, чим порушено вимоги ст.76 КАС України щодо достатності доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 по справі № 440/927/19 скасувати, прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що ані позивач в своїй заяві, ані суд в оскаржуваній ухвалі не зазначали, що невжиття заходів забезпечення позову призведе саме до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Крім того, судом першої інстанції в якості підстави для вжиття заходів забезпечення позову не було застосовано ознаку очевидної протиправності оскаржуваного позивачем Наказу № 76. Враховуючи викладене, є необґрунтованими доводи відповідача про відсутність підстав для забезпечення позову з огляду на відсутність необхідності виконання судового рішення у разі задоволенні позову, та про недоведеність очевидної протиправності оскаржуваного наказу як підстави для забезпечення позову. Пояснив, що позивач в своїй заяві не заявляв, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є існування небезпеки спричинення йому шкоди, зокрема, матеріальної, як помилково стверджує відповідач. Натомість, позивач надав аргументовані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, оскільки саме ці підстави у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України можуть бути достатніми для вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, оскаржуваним наказом порушено право позивача без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству (п.1 ст.19 Господарського кодексу України) та в цілому право на свободу підприємницької діяльності (ч. 1 ст. 42 Конституції України). Так, зупинення відповідачем дії спеціального дозволу на користування надрами, виданого ТОВ «Пром-енерго проект», фактично є заходом, що зупиняє проведення позивачем всіх робіт на родовищі, зокрема робіт з видобування вуглеводнів (природного газу і газового конденсату), та фактично призводить до позбавлення позивача можливості видобувати природний газ, а відповідно - позбавляє права провадити основний вид діяльності. Поновлення права позивача на провадження діяльності з видобування протягом всього строку зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами буде унеможливлена (право фактично буде втрачене), оскільки дія спеціального дозволу обмежена у часі. Крім того, відновлення права на видобування після скасування Наказу №76 (без вжиття засобів забезпечення позову) також буде супроводжуватись істотними ускладненнями, зокрема пов'язаними зі значними матеріальними витратами, втратою кваліфікованого трудового персоналу, особливостями геологічної будови родовища тощо. Ці обставини було обґрунтовано враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали. Вказує, що ухвала від 18.03.2019 року, якою вжиті заходи забезпечення позову, забезпечує право позивача на ефективний захист, що відповідає положенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У разі, якщо б судом першої інстанції не було вжито заходів забезпечення позову, позивач був би позбавлений права на ефективний захист, оскільки навіть якщо Наказ №76 буде визнано судом протиправним і скасовано, поновити порушені права в певній частині буде неможливо або ж для їх поновлення буде ускладнено.

Крім того, оскаржуваним наказом порушено майнові права, зокрема право на мирне володіння майном (абз. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції). Так, дія спеціального дозволу на користування надрами обмежена в часі, оскільки він виданий на 20 років (з серпня 2012 по серпень 2032 року). Згідно зі ст. 26 Закону України "Про нафту і газ" зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами не перериває строк дії цього дозволу. Позивач має право здійснювати видобуток вуглеводнів протягом зазначеного строку, а зупинення дії спецдозволу невідворотно унеможливить видобуток певної кількості вуглеводнів протягом всього часу зупинення. Тобто, без вжиття заходів забезпечення позову, та кількість вуглеводнів, яка не була видобута протягом часу зупинення, буде безповоротно втрачена, і це у повній мірі унеможливить поновлення права позивача на мирне володіння своїм майном в цій частині. Крім того, позивач також безповоротно втратить певну частину вуглеводнів і після поновлення його дії, оскільки Васищівське родовище відноситься до категорії складних за складністю геологічної будови, умовами залягання і мінливістю властивостей продуктивних пластів.

Вважає, що твердження відповідача про необґрунтованість висновку суду про неможливість чи істотну складність поновлення порушених майнових прав Позивача з посилання на п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України від 30.05.2011 року №615, жодним чином не може бути прийнята до уваги. Наявність декларативної норми в підзаконному нормативному акті про автоматичне продовження строку дії спеціального дозволу у разі визнання судом незаконним зупинення дозволу не є достатнім фактором для її практичного застосування, оскільки відсутній реальний правовий механізм реалізації задекларованого права на продовження строку.

Пояснив, що Законом України "Про нафту і газ" лише встановлено право користувача нафтогазоносними надрами, який належно виконував вимоги та умови, передбачені спеціальним дозволом на користування нафтогазоносними надрами та угодою про користування нафтогазоносними надрами, на продовження строку дії цього дозволу. Інших підстав для продовження строку дії, зокрема, автоматичного, закон не встановлює. Механізм практичної реалізації продовження строку дії дозволу (не "автоматичного"), закріплений у зазначеній вище Постанові КМ України №615, передбачає подання надрокористувачем при зверненні до відповідача значного пакету документів, кількість таких звернень та строки звернення обмежені, встановлена плата за продовження дозволу, та передбачено право відповідача як державного органу відмовляти в продовженні строку.

Перелічене вище свідчить про неможливість застосування норми "автоматичного продовження" для продовження строку дії спеціального дозволу, наданого позивачеві, що в свою чергу свідчить про унеможливлення і істотні ускладнення в поновленні порушених майнових прав Позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Зазначив, що постановляючи ухвалу від 18.03.2019, суд першої інстанції дотримався вимог ч.2 ст. 151 КАС України, зокрема щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами у справі, а також із врахуванням співвідношення прав, про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття засобів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вказує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу №76 (в частині, що стосується позивача) оскаржувана ухвала про забезпечення позову забезпечує ефективний юридичний захист прав позивача у суді, що відповідає принципу верховенства права. Враховуючи вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідно, оскаржувана ухвала від 18.03.2019 є законною і обґрунтованою.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в надісланому до суду письмовому клопотанні просив суд апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги здійснити без участі представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи ухвалу про задоволення клопотання ТОВ «Пром-енерго продукт» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.154 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов'язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

При цьому, пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що 15 серпня 2012 року Державною службою геології та надр видано Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" спеціальний дозвіл на користування надрами №5626 з метою видобування вуглеводнів на Васищівському родовищі, що знаходиться у Харківській області на території Харківського, Чугуївського, Зміївського районів, вид корисної копалини: газ природний, конденсат, супутні корисні компоненти: етан, пропан, бутани. Строк дії спеціального дозволу на користування надрами - 20 (двадцять) років.

Пунктом 2 наказу Державної служби геології та надр України від 11.03.2019 №76 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів", з урахуванням пункту 11 додатку 2 до наказу Держгеонадр від 11.03.2019 №76 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено", зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 5626, виданого 15.08.2012 ТОВ "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" (корисна копалина: газ природний, конденсат; назва родовища, місцезнаходження (область): Васищівське, Харківська).

Предметом оскарження у даній справі є, зокрема, індивідуальний акт суб'єкта владних повноважень, а саме, наказ Державної служби геології та надр України від 11.03.2019 №76 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині, що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5626 від 15.08.2012, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" з метою видобування вуглеводнів на Васищівському родовищі.

Частиною 2 статті 26 Закону України від 12.07.2001 № 2665-III "Про нафту і газ" встановлено, що протягом 20 календарних днів після зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами надрокористувач зобов'язаний зупинити виконання на наданій йому у користування ділянці надр цільових робіт, передбачених цим дозволом.

При цьому звернення до суду з позовом про оскарження рішення Державної служби геології та надр України не зупиняє дію оскаржуваного наказу відповідача від 11.03.2019 №76 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами реєстраційний номер 5626, виданого 15.08.2012 Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ", а реалізація оскаржуваного наказу від 11.03.2019 №76 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі в частині, що стосується зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5626 від 15.08.2012, наданого позивачу з метою видобування вуглеводнів на Васищівському родовищі, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом у разі задоволення даного позову, оскільки правові наслідки прийняття оскаржуваного наказу настануть до прийняття рішення судом у даній справі.

Зокрема, в силу частини 2 статті 26 Закону України від 12.07.2001 № 2665-III "Про нафту і газ" протягом 20 календарних днів після зупинення дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами заявник - надрокористувач буде зобов'язаний зупинити виконання робіт з видобування газу природного, вуглеводнів на наданій йому у користування ділянці надр цільових робіт, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами реєстраційний номер 5626, виданим 15.08.2012 ТОВ "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ". Тобто, зупинення оскаржуваним наказом №76 від 11.03.2019 дії спеціального дозволу на користування надрами призведе до фактичної неможливості здійснення заявником основного виду діяльності ТОВ "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" - добування природного газу, та, як наслідок, втрати фінансового результату від такої діяльності, що, у свою чергу, може значною мірою негативно вплинути на фонд оплати праці та призвести до порушення права на оплату праці третіх осіб, які не є стороною спірних відносин (затримки у виплаті заробітної плати) або до скорочення працівників, а також до зменшення розміру податкових зобов'язань заявника з податків.

На підтвердження наведених обставин заявником додано до заяви про забезпечення позову довідку про прогнозовані показники видобутку вуглеводнів на 2019 рік по Васищівському газоконденсатному родовищу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" та прогнозований розрахунок зі сплати податкових зобов'язань (а.с.87).

Для відновлення господарської діяльності з видобування газу природного, вуглеводнів заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, що підтверджується наданою заявником довідкою про діючий фонд свердловин Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" станом на 01.03.2019 із зазначенням необхідного комплексу робіт для відновлення роботи свердловини після її зупинення, за змістом якої разом по Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" витрати на тимчасову консервацію строком до 1 року та подальшу розконсервацію/ліквідацію свердловини оцінюється в обсязі 50,2 млн. грн. (а.с.88).

Васищівське газоконденсатне родовище за величиною балансових (видобувних) запасів вуглеводнів віднесено до дуже дрібних, за складністю геологічної будови, фазового стану вуглеводнів, умовами залягання і мінливістю властивостей продуктивних пластів віднесено до складних, що підтверджується протоколом Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України №3750 від 08.12.2016, копію витягу з якого додано до заяви про забезпечення позову (а.с.94).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-вишукувальний геологічний центр" №26/3-19 від 14.03.2019 "Щодо системи розробки Васищівського ГКР", яке є автором проектних документів з розробки Васищівського газоконденсатного родовища та виконавцем авторського нагляду за впровадженням проекту промислової розробки родовища, повідомлено, що при зупинках свердловин надзвичайно високим є ризик критичного зниження продуктивності свердловин через негативний вплив пристроїв на стан привибійної зони, можливе обводнення з водоносних пластів, ретроградна конденсація в пласті та інші фактори. Зазначено, що суттєве відхилення від режимів роботи свердловин або повна зупинка роботи може призвести до критичного незворотного зниження їх продуктивності або неможливості відновлення експлуатації взагалі. Наголошено, що тривалі зупинки, особливо в умовах суттєво заниженого пластового тиску, можуть призвести до незворотних гідродинамічних змін, які суттєво погіршують фільтраційні властивості колекторів продуктивного горизонту в цілому, що буде мати вплив також у випадку буріння нових свердловин, і в результаті може призвести до зменшення кінцевого значення коефіцієнту вилучення вуглеводнів і його відхилення від величини, затвердженої протоколом ДКЗ України. Даний ефект може мати місце внаслідок змін у фазовому стані флюїдів, продавлюванням води у продуктивні пласти, що буде мати відображення у зниженні фільтраційних властивостей продуктивних пластів та збільшення у продукції рідинної фази, що суттєво ускладнює експлуатацію свердловин. Зазначено, що тривала консервація свердловин, особливо заходи щодо їх глушіння, з високою ймовірністю додатково призведуть до виключення з роботи частини вже дренованих запасів, кольматації привибійної зони свердловини та додаткового падіння продуктивності пластів. Досвід експлуатації свердловини №1 Васищівського ГКР свідчить про те, що в окремих випадках відновити експлуатацію свердловини з певних пластів не вдається взагалі. Отже, з метою забезпечення ефективного та раціонального використання надр Васищівського газоконденсатного родовища, мінімізації ризику обводнення свердловин та інших факторів, що можуть вплинути на промислову цінність родовища, або ускладнити його розробку, а також для дотримання затверджених Державною комісією України по запасах корисних копалин коефіцієнтів вилучення вуглеводнів, необхідно максимально зменшувати, або взагалі виключити вимушені зупинки, не пов'язані з тими, які необхідні для проведення комплексу досліджень, передбаченого проектними документами (а.с.81-82).

Отже, суттєве відхилення від режимів роботи свердловин або повна зупинка роботи може призвести до критичного незворотного зниження їх продуктивності або неможливості відновлення експлуатації взагалі. Крім того, у випадку повної зупинки видобування, під дією природних явищ, буде створено додаткове навантаження на обладнання свердловин за рахунок різкої зміни тисків, що може викликати втрату герметичності свердловин та їх обладнання, що, в свою чергу, може призвести до аварійних ситуацій, та, як наслідок, заподіяння шкоди майну позивача.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуваний наказ про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, виданого ТОВ «Пром-енерго продукт», винесений у зв'язку з невиконанням припису Державної служби геології та надр України від 26.10.2018 №67/5626.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.11.2018 позивачем було направлено на адресу Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України лист № 473 від 07.11.2018 (отримано відповідачем 08.11.2018) щодо виконання припису від 26.10.2018 №67/5626.

Зазначеним листом ТОВ «Пром-енерго продукт» прозвітувало про виконання кожного з пунктів припису та просило вважати його виконаним.

Колегія суддів відмічає, що відповідачем не було висловлено на адресу позивача жодних зауважень щодо якості виконання припису.

Доказів будь-якого реагування відповідача на вказаний вище лист матеріали справи не містять, і відповідачем на вимогу суду апеляційної інстанції не надано.

При цьому, винесення припису мало місце 26.10.2018, а оскаржуваний наказ винесено відповідачем 11.03.2019, тобто, після спливу більш ніж 4 місяців з дня винесення припису.

Обґрунтованих пояснень з цього приводу представник відповідача суду апеляційної інстанції не надав, у зв'язку з чим колегія суддів вважає недоведеними твердження відповідача про відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, у разі відмови у задоволенні позову, не буде перешкод для виконання оскаржуваного наказу після набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі, а отже обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди іншому учаснику процесу.

Колегія суддів вважає обраний позивачем захід забезпечення позову співмірним із заявленими позивачем вимогами, таким, що відповідає предмету позову.

Крім того, слід відмітити, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Колегія суддів також враховує що згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо, на перший погляд, наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає заяву ТОВ "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" про забезпечення позову обґрунтованою, та погоджується з висновком суду першої інстанції про її задоволення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 року по справі № 440/927/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 08.05.2019 року