Справа № 159/451/19
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

м. Ковель

Справа № 159/451/19

Провадження № 2-а/159/25/19

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Восковської О.А.

з участю секретаря судового засідання - Бакай Л.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Воробей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області Юрчука Володимира Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №213329 від 03.01.2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП у Волинській області Юрчука Володимира Едуардовича про скасування постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 03.01.2019 р.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії АА № 213329 по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 р., винесеною відповідачем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. Зазначає, що 03.01.2019 р. о 10 год. 24 хв. позивач повідомив працівників поліції про те, що йому перешкоджають у вході до приміщення патрульної поліції, а о 13 год. 24 хв. вирішив дізнатися щодо ситуації, що трапилася вранці, а саме - перешкоджали у вході в приміщення патрульної поліції. Про те, що працівники поліції замовили його вбивство та переслідують він не говорив. Із вказаною постановою не згідний. Просить суд скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2019 року адміністративний позов залишено без руху.

07.02.2019 року позивачем усунено недоліки до адміністративного позову.

Ухвалою судді від 11.02.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання 10.05.2019 р. позов підтримав повністю з підстав, які наведені в адміністративному позові, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

Представник позивача у судову засіданні, 10.05.2019 р. позов підтримала та просить його задовольнити повністю.

Відповідач - поліцейський Юрчук В.Е. у судове засідання 10.05.2019 року не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, просить в позові відмовити.

Представник відповідача - Моніч Т.М. у судове засідання 10.05.2019 року не з'явилась, подала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги заперечує.

Представником відповідача 25.02.2019 р. подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначає, що постанова за формою і змістом відповідаєдає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому є законною. Просить відмовити в задоволені адміністративного позову, вважає дії відповідача правомірними, а оскаржувану постанову такою, що відповідає вимогам КУпАП та встановленим обставинам справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №213329 від 03.01.2019 року цього ж дня о 15 год. 24 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ковель, вул. Незалежнсоті, 119, здійснив завідома неправдивий виклик, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що працівники поліції замовили його вбивство та переслідують, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КУпАП передбачено завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Між тим, як вбачається з відзиву поданого до суду 25.02.2019 р. представником відповідача, 03.01.2019 р. о 13 год. 07 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення гр. ОСОБА_1 , в якому він скаржиться на працівників поліції, які виїжджали на виклик 22.12.18 р. - Квашук В.В. , Любчик І.М. , а також на патрульних, які виїжджали на його звернення 03.01.2019 р. - Казимінський В.С. , Іваницький В.О. Зі слів заявника працівниками поліції замовили його вбивство, адже вони його переслідують. Наполягає, щоб його зверненням займались генерал Шпига П.П. та начальник патрульної поліції Вовченко О.А .. Старшим інспектором Юрчиком В.Е. було встановлено, що гр.. викликав наряд поліції та завідома неправдиво повідомив інформацію для виклику наряду поліції. На підтвердження даного факту додано витяг з бази АРМОР від 03.01.2019 р., згідно якого зміст зробленої ОСОБА_1 заяви свідчить про завідома безпідставне та надумане повідомлення спецслужби - поліції, а саме: " ... працівники поліції замовили його вбивство, адже вони його переслідують. аполягає, щоб його зверненням займались генерал Шпига П.П. та начальник патрульної поліції Вовченко О.А .. "

При цьому, за таким викликлм до заявника було направлено наряд поліції о 13.07 год. 03.01.2019 р., і за результатом відпрацювання було встановлено безпідставність такого виклику (електронний рапорт реєстрації).

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 3 КУпАП). Судом встановлено, що відповідач дотримався визначених норм закону.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач згідно припису ч.2 ст.77 КАС України надав суду належні і допустимі докази, які свідчать що винесена постанова є правомірною, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Волинській області Юрчука Володимира Едуардовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №213329 від 03.01.2019 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.05.2019 року.

Головуюча

О. А. Восковська