Справа № 160/3875/19
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2019 р.

Справа №160/3875/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши заяву Фермерського господарства "ЕКО-ОВОЧІ" про забезпечення адміністративного позову Фермерського господарства "ЕКО-ОВОЧІ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "ЕКО-ОВОЧІ" (далі – ФГ "ЕКО-ОВОЧІ", заявник, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області №ДН1326/274/АВ/ТД-ФС/273 від 28.03.2019р. про накладення штрафу на Фермерське господарство "ЕКО-ОВОЧІ" () у розмірі 2 503 800, 00 грн.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/3875/19.

Адміністративний позов поданий ФГ "ЕКО-ОВОЧІ" не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 02.05.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

Разом із вищезазначеним адміністративним позовом ФГ "ЕКО-ОВОЧІ" також було подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, у задоволенні якої суд ухвалою від 02.05.2019р. відмовив.

08.05.2019р. на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02.05.2018р. позивач виправив вказані недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.05.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/3875/19 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

08.05.2019р. ФГ "ЕКО-ОВОЧІ" звернулось до суду із заявою щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1326/274/АВ/ТД-ФС/273 від 28.03.2019р., про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 503 800, 00 грн. - до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/3875/19.

заборони Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання постанови №ДН1326/274/АВ/ТД-ФС/273 від 28.03.2019р. - до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/3875/19.

В обгрунтування даної заяви ФГ "ЕКО-ОВОЧІ" зазначає, що постановою про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1326/274/АВ/ТД-ФС/273 від 28.03.2019р. на заявника накладено штраф, передбачений абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, у розмірі 2 503 800, 00 грн. та зобов’язано позивача до 28.04.2019р. надати до органу контролю підтвердження про сплату штрафу, оскільки в іншому разі постанова буде пред’явлена до виконання. Заявник зауважив, що згідно із п. 11 Порядку № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України). Однак, оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови, на думку позивача, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами судового розгляду справи, то стверджувати на даний час про це неможливо, у зв'язку з чим в разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивача про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови. Таким чином, заявник вважає, що даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Враховуючи наведене, позивач зазначає, що у випадку звернення відповідача до органу державної виконавчої служби за виконання спірної постанови про накладення штрафу у розмірі 2 503 800, 00 грн. в межах виконавчого провадження можливе накладення арешту на рахунки та майно боржника, а також стягнення з ФГ "ЕКО-ОВОЧІ", як боржника, суми виконавчого збору у розмірі 250 380, 00 грн. Заявник зазначає, що у такому випадку виконання оскаржуваної постанови призведе до негативних економічних наслідків для роботи підприємства у вигляді; зупинки діяльності підприємства, невиконання ним зобов'язань перед контрагентами, замовниками, унеможливить виплату заробітної плати найманим працівникам, сплату податків, придбання посівного матеріалу, підготовки техніки та земельних ділянок до вирощування овочевої продукції тощо. Вищенаведені обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За положеннями ч. 1 та ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви ФГ "ЕКО-ОВОЧІ" за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи викладені у заяві позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України - подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, а також шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

У відповідності до положень до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006р. - в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008р. при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

В межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1326/274/АВ/ТД-ФС/273 від 28.03.2019р. про накладення на ФГ "ЕКО-ОВОЧІ" штрафу у розмірі 2 503 800, 00 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р., визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З вищенаведеного слідує, що допущення до пред'явлення до виконання відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу та відкриття виконавчого провадження органом державної виконавчої служби з виконання спірної постанови може призвести до непропорційних негативних наслідків у майновому стані позивача ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили.

Так, стягнення з позивача штрафу в загальній сумі 2 503 800, 00 грн. на підставі спірної постанови призведе до внесення відомостей про позивача до Єдиного реєстру боржників, що істотно ускладнить господарську діяльність позивача.

Крім того, відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Отже, пред’явлення оскаржуваної ФГ "ЕКО-ОВОЧІ" спірної постанови про накладення штрафу до виконання може призвести до додаткових стягнень з позивача суми виконавчого збору в розмірі 250 380, 00 грн.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд зробив висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки оскаржувана ФГ "ЕКО-ОВОЧІ" постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є виконавчим документом і пред'являється до виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що заяву про забезпечення адміністративного позову ФГ "ЕКО-ОВОЧІ" слід задоволити в частині зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1326/274/АВ/ТД-ФС/273 від 28.03.2019р., про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 503 800, 00 грн. (два мільйони п'ятсот три тисячі вісімсот гривень) - до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/3875/19.

Стосовно вимоги про заборону Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання постанови №ДН1326/274/АВ/ТД-ФС/273 від 28.03.2019р. - до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/3875/19, суд зазначає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки є не конкретною та не відповідає предмету позовної заяви, у зв'язку з чим суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в даній частині.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, у зв’язку з чим заява ФГ "ЕКО-ОВОЧІ" про забезпечення адміністративного позову - підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "ЕКО-ОВОЧІ" про забезпечення позову Фермерського господарства "ЕКО-ОВОЧІ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити частково.

Забезпечити позов в адміністративній справі №160/3875/19 шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1326/274/АВ/ТД-ФС/273 від 28.03.2019р., про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 2 503 800, 00 грн. (два мільйони п'ятсот три тисячі вісімсот гривень) - до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/3875/19.

У задоволенні заяви Фермерського господарства "ЕКО-ОВОЧІ" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/3875/19 шляхом заборони Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання постанови №ДН1326/274/АВ/ТД-ФС/273 від 28.03.2019р. - до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/3875/19 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Р.А. Барановський