Справа № 540/922/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/922/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Севастополі, Головне управління Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ № 173 о/с від 26.09.2006 начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі генерал-майора міліції ОСОБА_2 від 26 вересня 2006 року в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Нахімовського РВ ГУМВС України в м. Севастополі у запас Збройних Сил за підпунктом «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - позовна вимога №1).

2. Визнати протиправним рішення т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 від 19 березня 2019 року про відмову в поновленні лейтенанта міліції ОСОБА_1 на роботі або наданні йому іншої підходящої роботи в системі органів МВС України (далі - позовна вимога №2).

3. Визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі щодо розгляду питання про поновлення лейтенанта міліції ОСОБА_1 на роботі або наданні іншої підходящої роботи в системі органів МВС України, у звязку із виявленням в заяві про поновлення на роботі від 26 лютого 2019 року бажання проходити службу в поліції у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"(далі - позовна вимога №3).

4. Поновити лейтенанта міліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі або іншої рівнозначний посаді (далі - позовна вимога №4);

5. Зобовязати ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі зарахувати час, протягом якого лейтенант міліції ОСОБА_1 не працював у зв'язку з незаконним звільненням зі служби (посади), як до загального трудового стажу, так і до стажу роботи за спеціальністю, стажу державної служби, безперервного стажу (далі - позовна вимога №5).

6. Визнати недійсним зроблений у трудовій книжці лейтенанта міліції ОСОБА_1 запис про звільнення його з посади оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі у запас Збройних Сил за підпунктом 64 п. «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - позовна вимога №6).

7. Зобовязати ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі видати лейтенанту міліції ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без запису про звільнення його з посади оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі у запас Збройних Сил за підпунктом 64 п. «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі - позовна вимога №7).

8. Визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі щодо розгляду питання про перехід лейтенантом міліції ОСОБА_1 у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у звязку із виявленням в заяві про поновлення на роботі від 26 лютого 2019 року бажання проходити службу в поліції у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" (далі - позовна вимога №8).

9. Зобовязати ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополь розглянути питання про перехід лейтенантом міліції ОСОБА_1 у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, у звязку із виявленням бажання проходити службу в поліції у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію"(далі - позовна вимога №9).

10. Зобовязати Національну поліцію в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі розглянути кандидатуру лейтенанта міліції ОСОБА_1 для зайняття посади у Головному управлінні Національної поліції Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" (далі - позовна вимога №10).

11. Стягнути судові витрати солідарно з ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополь та Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позовна вимога №11).

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З наведеного вище вбачається, що звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить захистити порушені права шляхом визнання протиправним та скасування наказу начальника управління МВС України в м. Севастополі №173 о/с від 26.09.2006 року, визнання протиправним рішення ГУ Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі від 19.03.2019 року про відмову в поновленні лейтенанта міліції ОСОБА_1 на роботі або наданні йому іншої підходящої роботи в системі органів МВС України, шляхом визнання недійсними записів в трудовій книжці позивача, а також шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов'язання їх вчинити певні дії в редакції, зазначеній ОСОБА_1 в позовній заяві. Усього 11 позовних вимог немайнового характеру.

Тобто позивач, звернувшись до суду з даним позовом, фактично вбачає порушення своїх прав протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів.

Стосовно заявлених позовних вимог та вимог процесуального законодавства при зверненні до суду слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір"(далі - Закон №3674-VI).

Так, згідно ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону №3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги №№1,4, оскільки вони, фактично, є вимогами про поновлення позивача на роботі.

Без урахування двох вказаних позовних вимог, ОСОБА_1 заявлено 9 вимог немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір становить 6 915,60 грн. (1921 грн.*0,4*9=6 915,60 грн.)

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору, однак ОСОБА_1 зазначив в позові, що він вважає себе звільненим від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону №3674-VI.

Суд вважає помилковим зазначену правову позицію в силу наступних доводів.

Так, п.13 ч.2 ст.3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В свою чергу, п.3 ч.5 ст. 160 КАС України, серед інших вимог до позовної заяви зазначено, що в разі, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень обов'язковим до зазначення у позові є обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

Окрім зазначеного, ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що під відшкодуванням шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розуміється відшкодування її в грошовому еквіваленті, а не сатисфакція у вигляді дій органу, що наніс шкоду у спосіб, що самостійно бажає встановити позивач.

Таким чином, позовні вимога про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, визнання протиправної їх бездіяльності, визнання недійсними записів в трудовій книжці не може бути способом відшкодування шкоди, нанесеної суб'єктом владних повноважень, а є окремими позовними вимогами.

Отже, на даний час, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 6915,60 грн.

Приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

В порушення викладеного, ОСОБА_1 зазначено в якості відповідача-1 Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в м. Севастополі, тоді як правильна назва установи з кодом - Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в місті Севастополі.

Отже, позивачу слід подати оформлену належним чином позовну заяву з зазначенням у ній правильного найменування відповідача-1.

Окрім вказаного, п.п. 4-9 ч. 5 ст. 160 КАС України додатково наведений перелік вимог до позовної заяви, зокрема в ній має бути: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Натомість, з дослідженої позовної заяви не зрозуміло, в чому саме полягає протиправна бездіяльність ліквідаційної комісії УМВС України в м. Севастополі, якщо зі змісту позову ОСОБА_1 звертався до іншої організації - Головного управління Національної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 заявлено, зокрема, позовні вимоги №1, 4 про визнання протиправним та скасування наказу начальника УМВС в м. Севастополі від 26.09.2006 року №173 о/с в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків Нахімовського РВ ГУМВС України в м. Севастополі у запас Збройних Сил за підпунктом «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, поновлення позивача на посаді або іншій рівнозначній посаді.

З цього слідує, що звільнений з публічної служби позивач був 29.06.2006 року, тоді як з позовом він звернувся до суду 03 травня 2019 р., тобто з пропуском встановленого ст.122 КАС України місячного строку майже на 13 років. Між тим, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку, як і не надано доказів того, що строк звернення до суду не пропущено.

Враховуючи викладені обставини, вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами №1,4 або вказати інші підстави для поновлення строку, а також для надання строку на подання заяви про усунення наступних недоліків:

- подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із правильним найменуванням відповідача-1;

- зазначити в чому полягає протиправна бездіяльність ліквідаційної комісії УМВС України в м. Севастополі;

- подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 6 915,60 грн.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/922/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Ковбій О.В.