Справа № 761/12074/19
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/283/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання : Малашевського О.В.,
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в спрощеному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у Київській області роти № 2 батальону № 1(батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква) рядового поліції Дабіжа Валентина Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -
в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до інспектора УПП у Київській області роти № 2 батальону № 1(батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква) рядового поліції Дабіжа Валентина Петровича (далі - відповідач)про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 950534 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 27.02.2019 року о 20:17 год. с. Кодаки, 69 км, керував транспортним засобом з увімкненими задніми протитуманними ліхтарями без необхідності та не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинен пред`явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, отже, відповідач не мав права вимагати від позивача пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки, в ній не зазначено порядку її оскарження.
Вказані порушення призвели до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення. Просить суд визнати дії інспектора УПП у Київській області роти № 2 батальону № 1(батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква) рядового поліції Дабіжа Валентина Петровича протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 950534 від 27.02.2019 року; закрити адміністративну справу за ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні позивача.
Ухвалою судді від 19.04.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Разом з цим учасникам справи було встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.
Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити із викладених в позові підстав, при цьому повідомив, що на час винесення вказаної постанови не мав при собі діючий страховий поліс про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, наступного дня такий договір був укладений.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що 27.02.2019 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАВ № 950534 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 27.02.2019 року о 20:17 год. с. Кодаки, 69 км, керував транспортним засобом з увімкненими задніми протитуманними ліхтарями без необхідності та не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
В свою чергу, позивач зазначає, що 27.02.2019 року він прямував на автомобілі марки «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_1 автошляхом М 05(Київ Одеса). Неподалік села Кодаки здійснив обгін патрульного автомобіля, який рухався у правій стороні та без увімкнених проблискових маячків. Однак, після здійснення обгону, на вказаному патрульному автомобілі засвітилися проблискові маячки червоного та синього кольору, у зв`язку із чим, позивач зупинив транспортний засіб. Після зупинки, до позивача підійшов поліцейський, який повідомив, що позивач рухався з увімкненими задніми протитуманними ліхтарями без необхідності та попросив пред`явити для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.
У відповідь щодо страхового полісу, позивач повідомив поліцейському, що ця норма закону передбачає пред`явлення полісу тільки у випадках передбачених законодавством, і що в даному випадку його вимога є безпідставною та незаконною.
В даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ст.222 КУпАП, саме до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, а також частинами першою, другою і четверттою статті 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 цієї статті, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно зі статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пп. «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до пп. «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно п.п. 21.1, 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону. Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.
Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Пунктом 21.4 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.
В даному випадку, підставою для складання постанови на позивача стало виявлення відсутності Полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відсутність такого полісу, чинного на час складання оскаржуваної постанови, не заперечувалось в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вказана норма є імперативною, та встановлює відповідальність за відсутність при собі або непред`явлення для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.
Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності Полісу, і такий може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та відсутність Полісу є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 18.04.2018 у справі № 682/2232/16-а (К/9991/3500/18).
Суд звертає увагу на ту обставину, що в зазначеній постанові суд дійшов висновку, що водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та повинен його пред`явити для перевірки працівникові поліції. Отже, керування транспортним засобом можливе лише за наявності полісу і такий може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом, а відсутність полісу є самостійним складом адміністративного правопорушення. .
Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд звертає увагу на те, що позивач не надав суду копію діючого (на час винесення оскаржуваної постанови) полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на спростування доводів постанови серії ЕАВ № 950534.
Крім того, позивачем жодним чином не заперечується те, що на вимогу інспектора поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ним надано не було, а доводи позивача про те, що відповідач не мав права вимагати пред`явити поліс, суд не приймає до уваги, оскільки діючими нормативно-правовими актами прямо передбачено обов`язок особи, яка керує транспортним засобом, пред`явити чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на вимогу працівника поліції.
Відтак, доводи позивача з приводу неправомірної вимоги відповідача щодо пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є помилковими, та такими, що не заслуговують уваги.
Щодо доводів позивача, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки, в ній не зазначено порядку її оскарження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до додатку № 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, постанова про адміністративне правопорушення містить порядок оскарження зі зворотного боку, в свою чергу позивач надав суду копію постанови лише з її лицевої сторони.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КУпАП України, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 227-228, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП у Київській області роти № 2 батальону № 1(батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква) рядового поліції Дабіжа Валентина Петровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Інспектор Управління Патрульної поліції в Київській області (батальйон патрульної поліції у місті Біла Церква) рядовий поліції Драбіжа Валентин Петрович, 09109, м. Біла Церква, вул..Сухоярська,18-А.
Повний текст складений 11.05.2019.

Суддя: