Справа № 202/6590/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6590/18
Провадження № 2-а/202/8/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.10.2018 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 21.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ). 05.10.2018 року о 08 год. 28 хв. в м. Кривий Ріг на перехресті вул. Літки та об`їзної дороги т/з було зупинено інспектором роти № 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капралом поліції Прошптом Олександром Васильовичем та винесено відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 642714. Цього ж дня, о 09 год. 30 хв. на вул. Окружній, 14 Криворізького р-ну Дніпропетровської області повторно був зупинений інспектором роти № 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенантом поліції Бутковим Дмитром Сергійовичем та відносно нього винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 642846.

10.10.2018 року ним був сплачений адміністративний штраф у розмірі 510 грн. відповідно до винесеної постанови серії ЕАВ № 642714 від 05.10.2018 року.

З рішенням працівника поліції про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 642846 не згоден, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його було двічі притягнуто до відповідальності за проїзд т/з без дозволу, що порушує ст. 61 Конституції України.

У зв`язку з чим, просив: визнати дії інспектора роти № 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенанта поліції Буткова Дмитра Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕАВ № 642846 від 05.10.2018 р. про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень за порушення ст. 132-1 КУпАП, незаконними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 642846 від 05.10.2018 р.; справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП від 05.10.2018 р. - закрити.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав заву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Вказав, що інспектором Пропштом О .В. під час патрулювання 05.10.2018 року о 08.28 год. в м. Кривому Розі по вул. Літки був помічений автомобіль в складі тягача марки MAN TGX 21/440, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки ВЕСТ 975310, номерний знак НОМЕР_4 водій якого перевозив комбайн, ширина якого складає 3,75 м, що перевищує встановлену норму 2,6 м., та не маючи погодження маршруту з відповідним органом Національної поліції, порушив правила дорожнього перевезення великогабаритних вантажів, ширина вантажу становить 3,75 метри, чим порушив п. 22.5 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. Під час розгляду справи інспектором не було порушено норми процесуального права. Позивачу були зачитані його права та було запропоновано надати пояснення. Жодного клопотання від позивача не надходило. Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132- 1 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, інспектором було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ№ 642714 від 05.10.2018 року. Крім того, позивачу було роз`яснено, що останній не має права керувати даним автотранспортом, до отримання дозволу. Позивач, не виконавши законну вимогу позивача, продовжив рух на даному автотранспорті, що свідчить про те, що позивача через деякий час було зупинено іншими працівниками поліції в складі інспектора Буткова Д.С. , який під час патрулювання 05.10.2018 року приблизно о 09.30 год. в м. Кривому Розі по вул. Об`їзній 14 був помічений автомобіль в складі тягача марки MAN TGX 21/440, номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки ВЕСТ 975310, номерний знак НОМЕР_4 водій якого перевозив комбайн, ширина якого складає 3,75 м, що перевищує встановлену норму 2, 6 м., та не маючи погодження маршруту з відповідним органом Національної поліції, порушив правила дорожнього перевезення великогабаритних вантажів, ширина вантажу становить 3,75 метри, чим порушив п. 22.5 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП. Інспектором було з`ясовано, що позивач продовжив рух в місті Кривому Розі після того, як на останнього було вже винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. На підставі чого Бутковим Д.С. було проведено розгляд справи та притягнуто останнього за правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. Також під час розгляду справи інспектор Бутков запитав, чи має водій відповідний дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу на що водій відповів, що так та надав дозвіл, який не дозволяв здійснювати перевезення великогабаритного вантажу в м. Кривий Ріг. До позовної заяви позивач дозвіл на те, що йому можна перевозити великогабаритні вантажі не надав, що підтверджує те, що позивач все таки порушив норми чинного законодавства, а саме п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області капралом поліції Прошптом О.В. винесено постанову серії ЕАВ № 642714 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 510 грн., на підставі того, що водій перевозив вантаж, який перевищує допустимі габарити (ширина 3,75 м.) без узгодження з органами МВС, чим порушив п. 22.5 ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних т/з автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Також встановлено, що 05 жовтня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області лейтенантом поліції Бутковим Д.С. винесено постанову серії ЕАВ № 642846 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 510 грн., на підставі того, що водій перевозив вантаж, який перевищує допустимі габарити з фактичною шириною 3,75 м., чим порушив п. 22.5 ПДР - Порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних т/з автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 132-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Підпункт 3 пункту 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879 «Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні» передбачає, що великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Порядок визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування (п. 1 Порядку).

Відповідно до пункту 3 Порядку габаритно-ваговий контроль транспортних засобів здійснюється на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Абзацом першим пункту 22.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

В позовній заяві позивач не заперечив ту обставину, що ширина вантажу, який він перевозив 05.10.2018 року перевищувала 2,6 м., а також те, що він керував транспортним засобом без отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами в органах Національної поліції, у зв`язку з чим постановою ЕАВ №642714 від 05.10.2018 року, яка була винесена відносно нього інспектором поліції, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вказане стягнення позивач сплатив добровільно 10.10.2018 року (квитанція № 0.0..1 від 10.10.2018 року).

Згідно з п.2.4.2 Правил дорожнього руху України,у разі виявлення під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідності фактичних вагових та/або габаритних параметрів установленим нормам і правилам рух такого транспортного засобу та/або причепу забороняється до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, про що складається відповідний акт.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 після виявлення під час здійснення габаритного контролю невідповідності фактичних габаритних параметрів вантажу, який він перевозив установленим нормам і правилам, за наявності яких рух транспортного засобу забороняється, всупереч положенням п.п. 22.5, 2.4.2 ПДР України не припинив рух транспортного засобу до отримання в установленому порядку дозволу на проїзд автомобільними дорогами даного транспортного засобу, а продовжив рух, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

При цьому, суд вважає безпідставними та такими що суперечать закону, твердження позивача, зазначені у позовній заяві, про те, що за наявності постанови про притягнення його 05.10.2018 року о 08 год. 28 хв. до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, інспектор поліції не мав право 05.10.2018 року о 09 год. 30 хв. його притягувати до адміністративної відповідальності за продовження вчинення того ж правопорушення, оскільки дані правопорушення є самостійними, а не одним продовжуваним правопорушенням. Позивач не мав права здійснювати подальший рух без отримання дозвільних документів на перевезення великогабаритного вантажу після притягнення його до адміністративної відповідальності за першою постановою, а розпочавши рух він вчинив інше самостійне правопорушення на цьому ж самому автомобілі в інший час та в іншому місці.

Суд критично відноситься до тверджень позивача ОСОБА_1 про те, що працівник поліції не попередив його про заборону продовження руху на транспортному засобі в складі тягача марки MAN TGX 21.440, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310, номерний знак НОМЕР_2 , до отримання відповідного дозволу, що видається перевізнику Національною поліцією за наявності узгодження з дорожніми, комунальними підприємствами і організаціями, оскільки це спростовується відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, наданих представником відповідача.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з не підтвердженням позивачем наявності дозвільної документації на підтвердження перевезення великогабаритного вантажу, суд доходить висновку про безпідставність заявлених вимог, оскільки після першого притягнення водія до відповідальності той не мав права здійснювати подальший рух по перевезенню великогабаритного вантажу за шириною більш ніж 2.6 м за умови відсутності відповідного дозволу. Тому, водій, продовжуючи рух в порушення зазначених правил, після притягнення до відповідальності, створює новий уже окремий склад правопорушення за тією ж статтею.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч. 9 ст. 205, ст. ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ст. 132-1 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.П. Слюсар