Справа № 520/4326/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

10 травня 2019 р. Справа № 520/4326/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м.Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, позовом, в якому просить суд:

- визнати припинення виконання постанови Київського районного суду від 19.09.2016 №640/7777/16-а, безпідставною та незаконною;

- визнати невиплату пенсії в квітні 2019 року ОСОБА_1 незаконною;

- визнати, що своїми діями та бездіяльністю порушує права ОСОБА_1 та зобов`язати покарати співробітників, які відповідальні за незаконні дії та незаконну бездіяльність;

- стягнути з Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії в сумі 214208,90 грн;

- на підставі ч.2 ст.371 КАС України звернути рішення до негайного виконання стягнення всієї суми боргу;

- на підставі ст.382 КАС встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Як вбачається з позовних вимог, вони стосуються виконання Київським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова постанови Київського районного суду м.Харкова від 29.09.16 №640/8189/16-а.

Тобто, оскаржувана бездіяльність відповідача пов`язана з невиконанням судового рішення в адміністративній справі, розглянутій місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюються відповідними статтями розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів, законодавцем визначається як завершальна стадія судового провадження.

В даному випадку, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли під час завершальної стадії судового провадження по справі №640/8189/16-а, а саме виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.09.16.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, в редакції, чинній з 15.12.2017, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, в редакції, чинній з 15.12.2017 особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вирішення питань виконання судового рішення покладається на суд, який його прийняв.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що оскаржувані дії Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.09.16 №640/8189/16-а не є діями в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконання судового рішення не є публічно-владними управлінськими функціями Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а є невиконанням обов`язку як відповідача по адміністративній справі, учасника адміністративного процесу, боржника у виконавчому провадженні.

Форми судового контролю, як різновид процесуальної діяльності суду, визначені КАС України, є вичерпними, та не передбачають можливість оскарження до адміністративного суду дій сторони, не на користь якої ухвалене рішення, щодо невиконання такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Роз`яснити позивачу, що він може звернутися до Київського районного суду м.Харкова з заявою про роз`яснення судового рішення та/або з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 2 під., 3 пов., м.Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до Київського районного суду м.Харкова з заявою про роз`яснення судового рішення та/або з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в рамках справи №640/8189/16-а, а також з позовом у випадку незгоди з рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця при примусовому виконанні постанови Київського районного суду м. Харкова від 29.09.16 №640/8189/16-а.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копія ухвали направити позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Панченко О.В.