Справа № 640/13419/16-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"14" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розFяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним рішення УПФУ в Київському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» F1789-ХІІ від 05.11.1991 року на підставі довідки прокуратури Харківської області про заробітну плату від 10.08.2016 року F18-606; скасовано рішення УПФУ в Київському районі м. Харкова F266 від 12.08.2016 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років згідно зі ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» F1789-ХІІ від 05.11.1991; зобовFязано УПФУ в Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із ЗУ від 05.10.1995 F358/95-ВР, у редакції ЗУ від 12.07.2001 F2663-111, що діяла станом на липень 2011 року), з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно з довідкою прокуратури Харківської області від 10.08.2016 року F18-606 про заробітну плату, починаючи з 01.01.2016 року, без обмеження її максимального розміру та здійснити виплати зазначених коштів; та вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року апеляційну скаргу на вказану постанову було повернуто заявнику. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року було розFяснено четвертий абзац резолютивної постанови: зобовFязано УПФУ в Київському районі м. Харкова здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 F358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 F2663-111, що діяла станом на липень 2011 року) з розрахунку 90% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно з довідкою прокуратури Харківської області від 10.08.2016 року F18-606 про заробітну плату, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження її максимального розміру та здійснити виплати зазначених коштів після скасування встановлених законом положень щодо обмеження її виплати. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року виправлено описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року, та ухвалено вважати вірним розмір проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію ОСОБА_1 у 2011 році 88% від заробітної плати замість помилково вказаного «90%». Ухвалою суду від 24.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про розFяснення судового рішення задоволено, та розFяснено, що при виконанні постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року у справі F640/13419/16-а, слід ОСОБА_1 виплачувати пенсію за вислугу років та проводити її перерахунки згідно ч.ч. 12,13, 18 ЗУ «Про прокуратуру» F1789-ХІІ в редакції Закону F2663-ІІІ від 12.07.2001 року.

03.05.2019 року позивач звернувся до суду із заявою про розFяснення судового рішення, а саме ухвали суду від 24.04.2019 року, а саме, що слід проводити виплати пенсії за вислугу років згідно вказаної постанови, та в подальшому проводити перерахунки

згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» F1789-ХІІ від 05.11.1991 в редакції Закону F2663-ІІІ від 12.07.2001 на підставі довідки, виданої Прокуратурою Харківської області F19-54 від 05.02.2019 року у розмірі 90% нарахувань без обмеження максимального розміру заробітної плати та пенсії.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зFявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України (в ред. до 15.12.2017 року) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розFяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розFяснено у разі, якщо без такого розFяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розFяснення рішення суду F це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розFяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розFяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України F7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За вказаних обставин, враховуючи, що в даному випадку заявник просить розFяснити ухвалу суду від 24.04.2019 року про розFяснення постанови суду, тому суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки підстав для її задоволення саме в порядку ст. 170 ч.1 КАС України не існує, так як в даному випадку підлягає виконанню саме постанова суду, а не ухвала суду.

Однак, з метою недопущення порушення прав заявника, та враховуючи, що заява ОСОБА_1 про розFяснення постанови суду була задоволена , та підставою для її задоволення стало саме те, що заявнику було відмовлено у виплаті та перерахунку пенсії на підставі довідки, виданої Прокуратурою Харківської області F19-54 від 05.02.2019 року, про яку йдеться в ухвалі суду від 24.04.2019 року, тому суд вважає за необхідне розFяснити резолютивну частину ухвали суду в наступний спосіб: роз'яснити, що при виконанні постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року у справі F640/13419/16-а, слід ОСОБА_1 виплачувати пенсію за вислугу років та проводити її перерахунки, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимального розміру згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» F1789-ХІІ в редакції Закону F2663-ІІІ від 12.07.2001 року на підставі довідки, виданої Прокуратурою Харківської області F19-54 від 05.02.2019 року, що також узгоджується з нормами ч.ч. 12,13, 17, 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» у визначеній редакції, на підставі саме яких була задоволена заява ОСОБА_1 про розFяснення постанови суду.

Відповідно до ч.5 ст. 372 КАС України, процесуальні питання, повFязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розFяснення судового рішення - задовольнити частково.

РозFяснити резолютивну частину ухвали суду про розFяснення судового рішення від 24 квітня 2019 року по справі F640/13419/16-а, н/п 2-ар/640/3/19 наступним чином, а саме : роз'яснити, що при виконанні постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 року у справі F640/13419/16-а, слід ОСОБА_1 виплачувати пенсію за вислугу років та проводити її перерахунки, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимального розміру згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» F1789-ХІІ в редакції Закону F2663-ІІІ від 12.07.2001 року на підставі довідки, виданої Прокуратурою Харківської області F19-54 від 05.02.2019 року.

В іншій частині в задоволенні заяви F відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2019 року.

Суддя Г.А. ЗУБ