Справа № 120/1367/19-а
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

14 травня 2019 р. Справа № 120/1367/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни

за участю:

секретаря судового засідання: Ніконової Тетяни Василівни

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни ( АДРЕСА_2)

про: визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни (далі - відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

13.05.2019 року за вх. № 25245 відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява мотивована тим, що позивач пропустила строк звернення до суду з вказаною позовною заявою. Водночас, як визначив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справах № 805/743/16-а, № 803/1433/16 та № 826/18086/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причин є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає позов, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Причини, вказані позивачем, зокрема те, що вона є особою похилого віку, про постанову їй не було відомо і що заборгованість нею визнається, відповідач поважними не вважає. За таких обставин, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У судове засідання відповідач не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви. Крім того, зазначив, що першочергово до нього звернувся онук позивача, а вже потім - сама позивач. Остання пояснила, що не надала значення вказаній постанові, оскільки до неї останнім часом надходить низка вимог від колекторських установ з приводу погашення неіснуючої заборгованості. Вона ж подумала, що це є чергова вимога. Позивач не знала про строки звернення до суду. Представник повідомив позивача про наявність таких строків і вона була здивована короткими строками звернення до суду. Представник зазначив, що позивач зовсім не має ніякої правової обізнаності.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, у ч. 4 цієї ж статті встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 року наголосив, що саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для фізичних осіб, а також єдиною, за таких обставин, можливістю відновити порушені права та інтереси. Більш того, правова необізнаність є найпоширенішою причиною пропуску строку звернення до суду. Втім відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку, суд позбавляє таку особу можливості встановити справедливість та виконати найголовніше завдання адміністративного судочинства - захистити права, свободи та інтереси фізичних осіб.

Крім того, суд наголошує на тому, що саме він є правомочним визначати причини строку поважними та поновлювати строк.

За таких обсатвин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 4, 123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна