Справа № 176/400/19(2-а/176/7/19)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 176/400/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 02 квітня 2019 року (суддя Гусейнов К.А.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 02 квітня 2019 року в адміністративній справі № 176/400/19.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що перевіряв Єдиний державний реєстр судових рішень щоденно, проте жодної інформації щодо судового рішення не було, проте згодом судове рішення було оприлюднено.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддею встановлено, що 02 квітня 2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 18 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу, а тому суддя не знаходить поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, зазначені апелянтом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, проте у судове засідання не з`явився, про результати розгляду справи не дізнавався, що свідчить про неналежне користування суб`єктом владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов`язків.

Також апелянт зазначає, що повний текст рішення в даній адміністративній справі було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень з порушенням вимог Закону України «Про доступ до судових рішень», що свідчить про відсутність можливості перевірити стан розгляду даної справи та оскарження рішення у встановлений законом строк.

Проте суддя зазначає, що оприлюднення судового рішення свідчить лише про наявність додаткової об`єктивної можливості дотримання апелянтом процесуального обов`язку щодо строків апеляційного оскарження, проте не виключає обов`язку останнього дотримуватися приписів статті 286 КАС України.

Крім того, відповідно до приписів статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначається перелік матеріалів, що додаються. Частиною 5 вказаної статті встановлено, що до апеляційної скарги додаються копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Апелянтом у переліку додатків до апеляційної скарги зазначено копію супровідного листа зі штампом отримання полком ухвали про відкриття провадження у справі, проте вказаний документ відсутній в матеріалах апеляційної скарги, що підтверджується Актом від 22 квітня 2019 року, складеним та підписаним посадовими особами Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 батальйону 2 Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Рухайло Олега Геннадійовича на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 02 квітня 2019 року в адміністративній справі № 176/400/19 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) копії супровідного листа зі штампом отримання полком ухвали про відкриття провадження у справі, у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з 07 травня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко