Справа № 440/1618/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 травня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1618/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Агроекологія" до слідчого Зінківського відділення Гадяцького відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Заєць Віталія Олексійовича, Зіньківського районного суду Полтавської області, судді Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченка Сергія Миколайовича, судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка Сергія Ростиславовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року Приватне підприємство "Агроекологія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до слідчого Зінківського відділення Гадяцького відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Заєць Віталія Олексійовича, Зіньківського районного суду Полтавської області, судді Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченка Сергія Миколайовича, судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка Сергія Ростиславовича про визнання бездіяльності відповідачів протиправною та зобов`язання повернути позивачу оригінал договору оренди землі від 16.01.2008, укладеного між ПП "Агроекологія" та ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписом частини другої цієї статті суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з`ясування питань чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, судом встановлено наступне.

Приписами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, коли хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти, відповідно, зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб`єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Суд зауважує, що пунктом другим частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Так само, не є предметом оскарження й розгляду у адміністративному суді судові рішення суддів і дії, а також бездіяльність суддів з питань відправлення правосуддя, пов`язані з підготовкою та розгляду справ у судових інстанціях, виконання судових рішень. Такі дії й рішення підлягають оскарженню в апеляційному або касаційному порядку, а не шляхом звернення їх у інший суд, оскільки оскарження порушило би принципи незалежності суддів і заборону втручання в їх діяльність при відправленні правосуддя.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади», оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Згідно з Пленумом Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" від 12.06.2009 № 6, у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ.

За змістом адміністративного позову порушення права ПП "Агроекологія" полягає у тому, що слідчим СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області у ході слідчої дії, вчиненої за правилами КПК України, було вилучено у ПП "Агроекологія" оригінал договору оренди землі від 16.01.2008 року, укладеного між ПП "Агроекологія" та ОСОБА_1 . У подальшому за наслідками досудового розслідування щодо цього документу слідчим не було прийнято належного процесуального рішення та не було повернуто оригіналу документу власнику - ПП "Агроекологія".

Також, на думку позивача, Зіньківський районний суд Полтавської області та судді цього суду порушили його право під час розгляду його скарг та переписки щодо повернення вилученого оригіналу документу.

При цьому позивач стверджував, що він не може захистити своє право шляхом звернення до слідчого судді, оскільки слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області, до якого у тому числі заявлено даний позов, було відмовлено у задоволенні відповідної скарги ПП "Агроекологія", оскільки останнє не є учасником досудового розслідування і тому не має процесуальних прав.

Суд вказує, що підстави та порядок тимчасового вилучення майна, зокрема речей, врегульовані Главою 16 Кримінального процесуального кодексу України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено (стаття 169): за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відтак, позивач не позбавлений можливості повернути вилучене майно у встановленому законодавством порядку на підставі статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Твердження позивача про причини відмови слідчого судді у задоволенні відповідної скарги не відповідає дійсності, оскільки самим же позивачем до даного позову долучено копію ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2019 року у справі №530/1552/17, у якій слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги з тих підстав, що позивач під час розгляду його скарги судом не надав суду доказів звернення до слідчого підрозділу; пропустив строки звернення та не надав клопотання про його поновлення; подав скаргу слідчому судді з недоліками, не зазначивши свого статусу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею жодним чином не вказано, що позивач не має права на захист у зв"язку з відсутністю у нього статусу учасника кримінального провадження, а вказано на невиконання вимог закону при вчиненому зверненні до слідчого судді.

Таким чином, захист порушеного права позивача, про яке він просить у даному позові, має відбуватися слідчим суддею у процедурі, передбаченій КПК України.

Для отримання такого захисту позивачу слід належним чином оформити відповідні процесуальні документи та дотриматися процедур, встановлених законом.

Отже, оскільки порушення права, про захист якого просив позивач у даному разі виникло не з приводу реалізації суб`єктами, зазначеними у позові, управлінських функції як суб`єктами владних повноважень, а з правовідносин, які склались при проведенні досудового розслідування в рамках КПК України та здійсненні судом правосуддя, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини необхідно вирішувати в порядку кримінального, а не адміністративного судочинства.

За приписами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до слідчого Зінківського відділення Гадяцького відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області Заєць Віталія Олексійовича, Зіньківського районного суду Полтавської області, судді Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченка Сергія Миколайовича, судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка Сергія Ростиславовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Суддя І.С. Шевяков