Справа № 140/133/19
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4038/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Заверухи О.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна Володимира Володимировича та судді Гінди Оксани Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року про повернення позовної заяви у справі №140/133/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №140/133/19 (апеляційне провадження №857/4038/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії.

10 травня 2019 року судом апеляційної інстанції за вх.№К-9502/19 зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна В.В. та судді Гінди О.М., яка передана судді-доповідачу 11 травня 2019 року. Заявлений відвід обґрунтований тим, що судді вже брали участь у розгляді цієї ж справи по суті. Вказує, що суддя Ніколін В.В. та суддя Гінда О.М. приймали участь у розгляді справи №803/1182/17 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи, наведенні у заяві про відвід судді Ніколіна В.В. та судді Гінди О.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини четвертої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі, подібних, а також з участю цих самих сторін.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід також звернути увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів Ніколіна В.В. та Гінди О.М. обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, частиною четвертою статті 36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначена заявником причина відводу не відноситься до переліку підстав, визначених приписами статей 36, 37 КАС України, які унеможливлюють участь суддів в розгляді адміністративної справи та не викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Більше того, із Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація з якого є відкритою, видно, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі №803/1182/17, на яку покликається заявник, як на підставу для відводу суддів, відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 24 листопада 2017 року. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі №803/1182/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії повернуто особі, яка її подала.

Тобто, суддя Ніколін В.В. та суддя Гінда О.М. не брали участі у перегляді постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі №803/1182/17 по суті. Більше того, зміст заявлених позовних вимог у справі №803/1182/17 та справі №140/133/19 є різним.

Враховуючи вищенаведене, із предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Ніколіна В.В. та судді Гінди О.М. щодо позивача або обставин цієї справи, чи його необ`єктивність при її розгляді.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 41, 321, 325 КАС, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відвід судді Ніколіну Володимиру Володимировичу та судді Гінді Оксані Миколаївні необґрунтованим.

Передати справу іншому судді, який не входить до складу суду, в поряду, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_2 та судді Гінди Оксани Миколаївни.

Зупинити апеляційне провадження у справі №140/133/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
О. Б. Заверуха