Справа № 756/1961/19
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.04.2019 Справа № 756/1961/19

Ун.№756/1961/19
Пр.№2-а/756/126/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю секретаря Пальчик М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м.Києві 4 батальону, 2 роти рядового Клименка Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 03 лютого 2019 року відповідачем було винесено постанову ЕАВ №892414 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 03.02.2019 року о 23 годині 40 хвилин керуючи автомобілем М-21412 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Полярній 1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. е. ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач вказує, що порушення ПДР України він не вчиняв, притягнення себе до адміністративної відповідальності вважає безпідставним та незаконним.

Позивач зазначив, що 03.02.2019 року о 23 год 40 хв, керуючи автомобілем М-21412 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Києві по вул. Полярній 1, зі швидкістю близько 30-40 км/год, перетинав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. Після чого був зупинений працівниками поліції. Відповідач пояснив, що його зупинено начебто за порушення ним правил дорожнього руху здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Він пояснив відповідачу, що не вчиняв правопорушення, оскільки пересувався на зелений миготливий сигнал світлофора та на момент увімкнення зеленого миготливого сигналу світлофора вже перетнув стоп-лінію, та мав право завершити маневр, з метою уникнення застосування екстреного гальмування та з метою уникнення створення будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Відповідач повідомив, що має докази щодо порушенням ним правил дорожнього руху, а потім заперечив це. Вислухавши його пояснення працівник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 2 ст.122 КУпАП.

Вважає що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором поліції незаконно, без дослідження доказів, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Факт порушення заснований на припущеннях. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати, провадження закрити, а дії працівника поліції визнати протиправними.

Відповідно до вимог статті 12, 257 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачі у встановлений судом строк не надали відзиву на позовну заяву.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

03 лютого 2019 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві, 4 батальйону 2 роти рядовим Клименком Артемом Сергійовичем було винесено постанову ЕАВ №892414 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 03.02.2019 року о 23 годині 40 хвилин керуючи автомобілем М-21412 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Полярній 1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. е. ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною другою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, порушення позивачем п. 8.7.3.е. ПДР України відповідачами не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п. 8.7.3.е. ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції у м.Києві 4 батальону, 2 роти рядового Клименка Артема Сергійовича, Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві 4 батальону, 2 роти рядового Клименка Артема Сергійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову від 03.02.2019 року серії ЕАВ №892414 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві 4 батальону, 2 роти рядового Клименка Артема Сергійовича, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А .М. Майбоженко