Справа № 520/3282/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 травня 2019 р. № 520/3282/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, щодо припинення виплати пенсії за період з 01.06.2018 року по 31.08.2018 та з 01.12.2018 по 31.12.2018 року; зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, нарахувати та виплатити пенсію за період з 01.06.2018 року по 31.08.2018 та з 01.12.2018 по 31.12.2018 року негайно після проголошення судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є пенсіонером у зв`язку з проведенням бойових дій та антитерористичної операції в населеному пункті за місцем її проживання вона вимушена покинути своє постійне місце проживання та переїхати до м. Харкова, де стала на облік як внутрішньо переміщена особа. Проте відповідач в періоди з 01.06.2018 року по 31.08.2018 року та з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року припинив виплату пенсії з підстав, не передбачених Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV). На думку позивача, такі дії Управління ПФУ є незаконними, оскільки порушують її право на пенсійне забезпечення.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, зазначивши, що виплата пенсії позивачу була зупинена на законних підставах. Відповідач у відзиві на позов та у листі від 26.02.2019 року № 31/Щ-11 зазначив, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365, виплата сум заборгованості, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Позивач є пенсіонером та внутрішньо переміщеною особою, що не заперечується відповідачем та підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с. 11) та відповідної довідки від 02.11.2016 року № (а.с. 12).

Відповідно до довідки МСЕК серія 12 ААА № 967549 від 28.11.2018 року позивачці підтверджено першу групу інвалідності загального захворювання з 01.12.2018 року до дати чергового переогляду 29.11.2020 року (а.с. 92-93).

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до преамбули Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі по тексту - Закон України № 1058) цей Закон, зокрема, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій. Зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Частиною 3 статті 4 Закону України № 1058 визначено, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення. Отже, правовим актом, яким, зокрема, визначено підстави припинення пенсійних виплат, є Закон України № 1058. Інші нормативно-правові акти у сфері правовідносин, врегульованих Законом України № 1058, можуть застосовуватися за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону.

Частиною 1 ст. 49 Закону України № 1058 визначено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Наведений перелік підстав для припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, прямо передбачених законом.

Таким чином, припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення і лише з підстав, визначених ст. 49 Закону України № 1058.

Доказів прийняття відповідного рішення про припинення виплати позивачу пенсії відповідачем до суду не надано, а отже рішення відповідача про припинення виплати пенсії позивачці період з 01.06.2018 року по 31.08.2018 року здійснено не у спосіб, передбачений Законом № 1058-IV, та з точки зору положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мало місце втручання у право власності позивача, і таке втручання не було законним.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом в рішенні від 03.05.2018 року у зразковій справі про припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі № 805/402/18.

Що стосується оскаржуваного періоду з 01.12.2018 по 31.12.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 1058-IV, визначено, що пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.

Пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. Особам з інвалідністю, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 цього Закону, пенсії по інвалідності призначаються довічно. Повторний огляд цих осіб з інвалідністю провадиться тільки за їх заявою (стаття 34 Закону № 1058).

З аналізу положень статті 35 Закону № 1058 слідує, що у разі нез`явлення в органи медико-соціальної експертизи на повторний огляд у визначений для цього строк, виплата пенсії по інвалідності зупиняється. Якщо строк повторного огляду медико-соціальної експертизи особою з інвалідністю пропущено з поважних причин або в разі визнання її знову особою з інвалідністю виплата пенсії по інвалідності відновлюється з дня, з якого припинено виплату, до дня повторного огляду, але не більш як за три роки, та лише в тому випадку, якщо орган медико-соціальної експертизи визнає її особою з інвалідністю в тому числі, за період, за який пропущено строк повторного огляду МСЕ. Якщо виплату пенсії особі з інвалідністю припинено внаслідок нез`явлення на повторний огляд без поважних причин, то в разі наступного визнання її особою з інвалідністю виплата раніше призначеної пенсії поновлюється з дня встановлення інвалідності знову за умови, що після припинення виплати пенсії минуло не більше п`яти років.

Як установлено судом, виплату пенсії позивачці призупинено з 01.12.2018 у зв`язку із закінченням строку інвалідності, та не підтвердження останньої станом на 01.12.2018 року.

Матеріалами справи підтверджено, що виписку з акту МСЕК № 967549, відповідно до якої позивачку визнано особою з інвалідністю 1 групи загального захворювання з 01.12.2018 року по 01.12.2020 року відповідачка отримала 04.12.2018 року та подала до відповідача.

За результатами розгляду вказаного документу, позивачеві нарахування пенсії поновлено з 01.12.2018 року, що підтверджується протоколом призначення пенсії (а.с. 84-85).

Із долучених до матеріалів справи протоколів (індивідуальними перерахунків) за спірні періоди (а.с. 83,94), довідки про фактично отриману пенсію позивача (а.с.17) встановлено, що пенсія за період з 01.06.2018 року по 31.08.2018 року та з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року позивачці нарахована проте не виплачена.

Щодо посилань відповідача на окремий порядок при виплаті пенсій за минулий період, визначений Кабінетом Міністрів України, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, на момент виникнення спірних правовідносин, такий порядок не прийнято, тоді як право особи на виплату пенсійних виплат не може бути поставлено в залежність від наявності такого порядку, в силу норм прямої дії ст.ст.19,22,46 Конституції України.

За змістом конституційних норм (ст.ст. 113, 116, 117 Конституції України), Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України.

Судом встановлено, що жодних змін у вказаний Закон з приводу особливостей виплати заборгованості пенсіонерам, які є внутрішньо переміщеними особами, Верховною Радою не приймались.

Частиною першою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд також зауважує, що відповідно до ст.46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми не отриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Отже, суд вважає за необхідне обтяжити відповідача обов`язком виплатити позивачці пенсію за червень-серпень та грудень 2018 року.

Суд також зауважує, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, щодо припинення виплати пенсії за період з 01.06.2018 року по 31.08.2018 поглинається вимогою про зобов`язання управління здійснити таку виплату , що в силу приписів п.10 ч.2 ст.245 КАС України є найбільш дієвим засобом захисту порушеного права позивачки.

Відповідно до ст. ст.7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних рішень (дій), а отже вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297, 371 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (вул. Гольдбергівська, буд. 15, м. Харків, 61140, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова () виплатити виниклу заборгованість по пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 ) за червень-серпень, грудень 2018 року.

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.