Справа № 398/1474/19
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1474/19
Провадження №: 2-а/398/67/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Бургаза Максима Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління національної поліції в Кіровоградській області, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встанови :

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 23.04.2019 року серії ЕАБ№1093220 про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Бургазом Максимом Васильовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладене на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.04.2019 року інспектором Бургазом М.В. було складено відносно нього постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що він 23 квітня 2019 року о 13-13 год. на 35 км. шосе М-04 в Олександрійському районі Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 2110 державний НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , з відсутніми бризговиками та відсутнім полісом обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності, чим порушив п. 2.1 ПДР. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки інспектор на його думку мав право вимагати пред`явлення полісу страхування у лише у випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення або у випадку вчинення ДТП. Позивач вважає, що зупинка була незаконна, при винесенні постанови інспектор не зазначив, який саме пункт ПДР порушено відсутністю бризговиків, коли, де і ким заборонено використання автомобільного причепу без бризговиків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи проводиться з урахуванням особливостей, передбачених статтями 286, 268-272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 23 квітня 2019 року інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Бургазом Максимом Васильовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1093220. Як зазначено у вказаній вище постанові 23.04.2019 року о 13-04 год. ОСОБА_1 керував тз з причепом НОМЕР_2 у якого відсутні бризковики, а також відсутній поліс обов`язкового страхування чим порушив п. 2.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 не ставив під сумнів і не заперечував фактичні обставини, які були встановлені поліцейським Бургаз М.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та фактичні обставини події, викладені в оскаржуваній постанові. Він не заперечував того, що у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування під час керування транспортним засобом з зазначеним вище причепом.

Позивач посилається на відсутність у поліцейського повноважень перевіряти наявність полісу страхування та відсутність підстав для зупинки автомобіля. Як вбачається з заявленого позову, визначаючи підстави для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення, позивач посилався на те, що за змістом п.21.2 ст.21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. За позицією позивача, оскільки у спірному випадку інспектором патрульної поліції не складався протокол щодо порушень правил дорожнього руху та не оформлялися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, то у останнього були відсутні правові підстави для перевірки наявності у позивача полісу обов`язкового страхування, і як наслідок, були відсутні підстави для висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того зазначав на відсутність підстав зупинки транспортного засобу та винесення постанови.

З такими доводами позивача, суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З огляду на вказані норми права, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо відсутності, у спірному випадку, правових підстав у відповідача для перевірки наявності у нього полісу обов`язкового страхування, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов`язком водія мати при собі поліс обов`язкового страхування та пред`являти його на вимогу працівників поліції.

Доводи позивача щодо відсутності в інспектора патрульної поліції повноважень для здійснення перевірки наявності у водія полісу обов`язкового страхування з посиланням на положення п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд також вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

-відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

- органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В той же час, пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, вказаною нормою права визначено обов`язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред`явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. При цьому, п. 21.3 ст. 21 Закону не вказує на те, що поліс страхування може бути пред`явлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи зазначені норми права Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правил дорожнього руху, які визначають повноваження посадових осіб поліції та обов`язки водіїв транспортних засобів, суд приходить до висновку про те, що визначені пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави контролю за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не є вичерпними, оскільки вказаний Закон не є спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері безпеки руху та визначає повноваження підрозділів Національної поліції в цих правовідносинах. На думку суду п. 21.2 ст. 21 Закону, як закону, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначено додаткові повноваження підрозділів Національної поліції щодо контролю за наявністю полісу обов`язкового страхування у такому випадку, як складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Про вказану правову позицію, на думку суду, свідчать і внесені законодавцем зміни до ч. 1 ст. 126 КУпАП, попередня редакція якої: «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне накладення штрафу ….», була змінена: «керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу …». Тобто, ч.1 ст.126 КУпАП, в редакції яка діяла на час прийняття відповідачем оскарженої постанови, передбачала відповідальність за сам факт відсутності або не пред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування, без такої умови, як «у випадках, передбачених законодавством».

Таким чином, безпосередньо диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП встановлює заборону керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Суд також відхиляє доводи позивача щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки такі підстави для зупинки зазначені в оскаржуваній постанові, а саме відсутність бризговиків. Відсутність бризговиків позивачем не оспорюється, натомість він заперечує лише правову кваліфікацію поліцейським цього факту. Водночас суду не надані дпкази того, що ОСОБА_1 були притягнуто джо відповідальності через відсутність бризковиків. Відповідно до п. 31.4.7 "е" Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. Таким чином, оцінити чи були передбачені конструкцією керованого позивачем причпу бризковики поліцейський не міг без зупинки транспортного засобу. Тому, враховуючи усі зазначені вище обставини, зупинка не може вважатися протиправною та свавільною. Також позивач не заперечує, що не керував транспортним засобом із зазначеним причепом за відсутності при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора є законною, а у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Бургаза Максима Васильовича, юридична адреса: 25000, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне Управління національної поліції в Кіровоградській області, юридична адреса: 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Панфіловців 22Б, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складе та підписане суддею 13 травня 2019 року.

Суддя Орловський В.В.