Справа № 640/3426/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2019 р.Справа № 640/3426/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року по справі № 640/3426/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Звєрєвої О.С. третя особа - Управління патрульної поліції у м.Києві

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Звєрєвої О.С. Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На зазначене рішення суду Департамент патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є постанова Інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Звєрєвої О.С. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Департамент патрульної поліції одночасно подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при розгляді клопотання про його поновлення, суд виходить з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що Департамент патрульної поліції не приймав участі у розгляді вказаної справи та є особою, щодо якої суд вирішив питання про права, свободи та інтереси, що надає ДПП правові підстави у відповідності до ч. 1 ст. 293 КАС України на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рішення суду першої інстанції по даній справі на адресу ДПП не надходило. Під час перегляду судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень представником ДПП виявлено оскаржувану постанову.

В зв 'язку з тим, що ДПП до участі у зазначеній справі не залучався, будь яких процесуальних документів на адресу ДПП не надходило, тому можливості дізнатись раніше про існування даної постанови у ДПП не було.

Оскільки питання першої інстанції питання щодо залучення ДПП до участі у справі не досліджувалися, ДПП до участі у справі не залучався, а тому був позбавлений можливості отримувати будь які процесуальні документи, в тому числі і оскаржувану постанову.

Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне скарження апелянт не наводить.

Суд приходить до висновку, що подане апелянтом клопотання про поновлення строку є необґрунтоване та відсутні обґрунтовані докази підтверджуючі поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 26.03.2019 року за відсутності сторін проголошено рішення по справі. Також, з матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду першої інстанції отримано Інспектором патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Звєрєвою О.С. та Управлінням патрульної поліції у м. Києві 09.04.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інспектор патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Звєрєва О.С. є співробітником Управління патрульної поліції у м. Києві, а Управління патрульної поліції у м. Києві, які є сторонами по даній справі, є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, в зв'язку з чим Департамент мав можливість своєчасно дізнатися про існування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга подана (здана для відправки засобами поштового зв'язку) 19.04.2019, тобто, з пропуском десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, слід відмітити, що норма ч.4 ст.286 КАС України встановлює строк подання апеляційної скарги, а саме десять днів саме з дня проголошення рішення, прийнятого в порядку статті 286 КАС України, а не з часу отримання копії рішення суду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04.10.2018 по справі № 175/4816/17, яка є обов'язковою для врахування в силу ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Щодо доводів апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження слід вказати на таке.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Між тим, апелянт не наводить жодних фактичних обставин, за яких строк на апеляційне оскарження може вважатися пропущеним з поважних причин, вважаючи, що має право на поновлення цього строку.

Однак, як зазначалось вище, таке твердження апелянта є помилковим, а тому строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим на підставі тих обґрунтувань клопотання про його поновлення, що в клопотанні зазначені.

Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав, ніж наведені в клопотанні про поновлення строків наданого до апеляційної скарги, з наданням доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 р. по справі № 640/3426/19.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. ст.286, ч.4 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року по справі № 640/3426/19за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Звєрєвої О.С.; третя особа - Управління патрульної поліції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з інших підстав, ніж наведені в апеляційній скарзі, з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз'яснити Департаменту патрульної поліції, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Чалий