Справа № 820/2364/17
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р. Справа № 820/2364/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Білоуса С.Ю., відповідача - Зеленохатова І.Е .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.12.2016 року №368/ІІІ-13 на суму 18750,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення від 23.12.2016 року №368/ІІІ-13 щодо сплати транспортного податку за 2016 рік ґрунтується на помилкових судженнях суб`єкта владних повноважень, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року по справі №820/2364/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки середньоринкова вартість належного позивачу транспортного засобу марки PORSHE модель MACAN, об`єм двигуна 2997 куб. см., рік випуску 2015 складає - 1781000,00 грн. х (62/100) х (1±(1/100) = 1 115 262,20 грн., тобто більше 750 розмірів мінімальної заробітної плати, а отже автомобіль позивача є об`єктом оподаткування відповідно до діючого законодавства України, тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 23.12.2016 року №368/ІІІ-13 прийнято правомірно.

Постановою Верховного суду від 19.11.2018 року по справі №820/2364/17 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 року по справі №820/2364/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно проведеного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, вказана справа розподілена до провадження судді О.В.Шевченко.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу №820/2364/17, призначено її розгляд на 28.03.2019 року.

В судовому засіданні та в наданих до суду письмових поясненнях від 07.05.2019 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), з 19.04.2016 року є власником транспортного засобу марки PORSHE MACAN, об`єм двигуна 2997 куб. см, рік випуску 2015, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11).

23.12.2016 року Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 368/ІІІ-13, яким відповідно до п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, визначено позивачу до сплати суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік в розмірі 18 750,00 грн. (а.с. 12).

Не погоджуючись з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Законом України від 24.12.2015 №909-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" (далі - Закон №909) внесені зміни до Податкового кодексу України (далі - Кодекс), зокрема, у частині справляння транспортного податку, які набрали чинності з 01.01.2016.

Підпунктом 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Кодексу визначено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Кодексу є об`єктами оподаткування.

Об`єктом оподаткування Податкового кодексу України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом №909-VIII), стали легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об`єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті (підпункт 267.2.1 п. 267.2 статті 267 Кодексу).

Отже, об`єктом оподаткування у 2016 році стали легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року та з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно).

З 19 лютого 2016 року набула чинності Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабміну від 18 лютого 2016 року № 66, яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - автомобілі) для цілей їх віднесення до об`єктів оподаткування транспортним податком та зазначено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об`єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Пунктом 2 названої Методики № 66 (в редакції від 18.02.2016 року) передбачено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.3 якого середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: С ср= Ц н х (Г / 100) х (1 ± (Г к / 100), де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Г к - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Згідно положень пункту 13 вказаної Методики № 66, Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Аналіз наведених положень Податкового кодексу України, Методики та Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів свідчить, що для визнання автомобіля об`єктом оподаткування транспортним податком з фізичних осіб до уваги береться, зокрема середньоринкова вартість такого автомобіля, яка визначається статистичними методами з урахуванням певних ознак, параметрів і характеристик транспортного засобу та встановлюється, виключно Мінекономрозвитку.

Таким чином, межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Мінекономрозвитку інформація.

В мотивувальній частині постанови від 19.11.2018 року по справі №820/2364/17 (провадження №К/9901/41577/18), якою скасовано постанову ХОАС від 05.07.2017 року, ухвалу ХААС від 02.10.2017 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутня інформація Мінекономрозвитку, на підставі якої відповідачем відносно позивача приймалось податкове повідомлення-рішення. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, самостійно здійснив розрахунок та нарахував по формулі середньоринкову вартість автомобіля позивача станом на день розгляду справи вирахувавши цю інформацію з врахуванням відомостей електронного сайту Мінекономрозвитку. При цьому, суди не витребували ані у відповідача, ані у Мінекономрозвитку, інформації, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, а середньоринкова вартість автомобіля позивача нарахована судом першої інстанції по формулі самостійно. В той час як розрахунок середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу здійснюється Мінекономрозвитку та безпосередньо впливає на визначення об`єкту оподаткування транспортним податком за 2016 рік.

Відповідно до ч.5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно ч.3 ст. 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 19.11.2018 року справу №820/2364/17 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки в матеріалах справи відсутній зроблений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України розрахунок середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу, то ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року по даній справі витребувано у Мінекономрозвитку інформацію щодо середньоринкової вартості автомобіля марки PORSHE модель MACAN, об`єм двигуна 2997 куб.см., тип пального: бензин, рік випуску 2015, станом на 2016 рік.

На виконання ухвали суду про витребування доказів Мінекономрозвитку надано інформацію від 01.04.2019 року №3805-05/13730-05, з якої вбачається, що середньоринкова вартість транспортного засобу марки PORSHE модель MACAN, з об`ємом циліндрів двигуна 2997 куб.см. (з урахуванням заокруглення до найближчого основного розрядку дорівнює 3,0 літра), тип пального: бензин, автоматична коробка передач до трьох років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2016 року. Розрахована за допомогою калькулятора середньоринкова вартість транспортного засобу марки PORSHE модель MACAN, з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 літра, тип пального: бензин, автоматична коробка передач, рік випуску: 2015, з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 27 тис. км. становила 1 354 785,25 грн. (з ПДВ), тобто понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати (а.с. 165 - 166).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік", установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 грн.

Таким чином, середньоринкова вартість належного позивачу транспортного засобу (легковий автомобіль марки PORSHE модель MACAN, об`єм двигуна 2997 куб. см., тип пального: бензин, рік випуску: 2015) у 2016 році становила більше 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2016 року, отже автомобіль позивача у 2016 році був об`єктом оподаткування відповідно до діючого податкового законодавства України.

Суд не погоджується з твердженнями представника позивача в письмових поясненнях щодо того, що розрахунок Мінекономрозвитку в інформаційному листі від 01.04.2019 року №3805-05/13730-05 не може з достатнім рівнем достовірності братися до уваги судом як доказ правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 23.12.2016 року №368/ІІІ-13, є ненадійним, оскільки вартість транспортного засобу розрахована без урахування фактичного пробігу автомобіля, оскільки таких характеристик як марка автомобіля, його модель, об`єм двигуна, тип пального та рік випуску достатньо для здійснення Мінекономрозвитком розрахунку його середньоринкової вартості на відповідний період.

Таким чином, лист Мінекономрозвитку від 01.04.2019 року №3805-05/13730-05 містить повну та достатню інформацію щодо середньоринкової вартості транспортного засобу позивача, яка вказує, що його автомобіль є об`єктом оподаткування транспортним податком у 2016 р. та є належним доказом в розумінні статті 73 КАС України, в частині 1 якої зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем правомірно прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 23.12.2016 року №368/ІІІ-13 на суму 18 750,00 грн. за платежем: транспортний податок за 2016 рік, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 41) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 13 травня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко