Справа № 160/1422/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Справа №160/1422/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -
- визнати незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1192/273/НД/АВ/ТД-ФС/555 від 18.09.2018 року.
Скарга обґрунтована тим, що постанова про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року провадження у справі відкрито.
14.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить:
- забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 57725030 з примусового виконання постанови про накладення штрафу на підставі постанови відповідача № ДН1192/273/НД/АВ/ТД-ФС/555 від 18.09.2018 року на суму 223380,00 грн., яка перебуває в провадженні Державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Курило Володимира Володимировича (м. Кам'янське, пр. Перемоги, 63).
В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору у адміністративній справі № 160/1422/19 є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ДН1192/273/НД/АВ/ТД-ФС/555 від 18.09.2018 року.
Постановою Державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Кам'янське Курило В.В. від 21.11.2018 року відкрите виконавче провадження № 57725030 на підставі оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Даний факт підтверджується інформацією про виконавче провадження від 13.03.2019 року згідно якої видно, що постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу відкрито виконавче провадження № 57725030 на виконання оскаржуваної вимоги. Крім того, вказаною постановою з позивача також підлягає стягненню виконавчий збір.
В рамках зазначеного виконавчого провадження звернено стягнення на кошти боржника шляхом накладення арешту на них.
Отже, існує очевидна протиправність оскаржуваної вимоги, виконання якої в примусовому порядку до вирішення по суті справи № 160/1422/19 може завдати значних матеріальних збитків позивачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, проаналізувавши наведені факти, враховуючи, що правомірність постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № № ДН1192/273/НД/АВ/ТД-ФС/555 від 18.09.2018 року перевіряється судом у цьому провадженні, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 57725030 з примусового виконання постанови про накладення штрафу на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1192/273/НД/АВ/ТД-ФС/555 від 18.09.2018 року на суму 223380,00 грн., яка перебуває в провадженні Державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Курило Володимира Володимировича.
Відповідно до ч. 1ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Зупинити виконавче провадження № 57725030 з примусового виконання постанови про накладення штрафу на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1192/273/НД/АВ/ТД-ФС/555 від 18.09.2018 року, яка перебуває в провадженні Державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Курило Володимира Володимировича.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Стягувач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 15.05.2022 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Р.З. Голобутовський