Справа № 580/1419/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2019 року справа № 580/1419/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії майнового характеру, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-62070-17-У від 09.11.2018 та №Ф-62070-17 від 06.02.2019.

Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

Позивач на усунення недоліків позовної заяви судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. не доплатив. 08.05.2019 надав пояснення, в яких зазначив, що ціна позову у справі становить 6217 грн. 45 коп., тому позивачем вірно сплачений судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. при поданні позовної заяви. В обгрунтування клопотання послався на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.08.2018, реєстраційний №75345655, ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019 реєстраційний №81286178, від 26.03.2019 реєстраційний №80729871, від 17.04.2018 реєстраційний №81215504, від 10.08.2018 реєстраційний №75805512, від 22.10.2018 реєстраційний №77311546.

Розглянувши пояснення позивача суд виходить з наступного.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом сплати судового збору.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом оскарження є дві вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-62070-17-У від 09.11.2018 та №Ф-62070-17 від 06.02.2019, які є окремими самостійними вимогами, які не пов`язані між собою.

Таким чином, кожна з оскаржуваних позивачем податкових вимог є самостійних об`єктом сплати судового збору.

Посилання позивача на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.08.2018, реєстраційний №75345655 є необгрунтованим з тих підстав, що вказана постанова містить висновок щодо самостійних вимог майнового характеру, які пов`язані між собою. Натомість, оскаржувані позивачем податкові вимоги не є пов`язаними між собою.

Щодо посилань позивача на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019 реєстраційний №81286178, від 26.03.2019 реєстраційний №80729871, від 17.04.2018 реєстраційний №81215504, від 10.08.2018 реєстраційний №75805512, від 22.10.2018 реєстраційний №77311546 суд зазначає наступне.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України визначено обов`язок суду враховувати висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Натомість, позивач посилається на ухвали суду, які не містять висновків щодо застосування норм права.

З огляду на викладене, позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.05.2018.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії майнового характеру повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко