Справа № 283/685/19
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/685/19
провадження №2-а/283/15/2019
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону УПП в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, вимогами якого просить скасувати постанову серії НК № 510660 від 12.02.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою суду від 22 березня 2019 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

03 травня 2019 року до суду повернувся конверт у зв`язку з не проживанням адресата за вказаною в позовній заяві адресою, у якому позивачу направлялася копія ухвали для виконання.

Відповідно до п.7 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи не порушені у зв`язку з тим, що він не проявляв належної зацікавленості у результатах розгляду його справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи. Суд позбавлений процесуальної можливості здійснити виклик позивача в судове засідання в інший спосіб ніж направлення судової повістки на адресу його проживання, а тому судом вичерпані всі допустимо можливі способи проведення засідання при відсутності заінтересованості позивача в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвала про усунення недоліків направлялась на зазначену позивачем адресою, проте позивач про хід розгляду своєї справи не цікавиться, судову кореспонденцію на зазначену у заяві адресу не отримує, внаслідок чого, станом на 10 травня 2019 року встановлені судом недоліки заяви (без усунення яких відсутні законні підстави для відкриття провадження у справі) залишаються не усунутими, отже підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивач недоліки указані в ухвалі суду не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти батальйону УПП в Житомирській області Зубчука Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя