Справа № 461/194/19
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3786/19

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Довгої О.І., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2019 року (рішення ухвалене о 12:57 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Волоско І.Р., повний текст рішення складено 12.02.2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною, скасування постанови про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 4438/20900/18 14 серпня 2018 року, згідно якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. за порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності згідно вимог передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.Позивач зазначив, що за основу притягнення до відповідальності, є порушення митного режиму «Транзит», в частині вимог ст. 95 МК України, а саме не доставлення сідельного тягача марки MAN TGA, VIN код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у митний пост «Стрий» Львівської митниці ДФС в термін до 18.06.2018 р.. Однак, як випливає із електронної митної декларації UA209000/2018/923899 від 13.06.2018 року транспортний засіб сідельний тягач марки MAN TGA VIN номер НОМЕР_1 держ. номер НОМЕР_2 відправлявся на ім`я ТОВ "АЛ-Транс" (82400, Львівська обл. м. Стрий вул. Січових Стрільців, буд. 4А) в митному режимі переробки на митній території. А відтак, вважає, що позивач не був особою, яка здійснювала митне оформлення транспортного засобу сідельний тягач марки MAN TGA VIN номер НОМЕР_1 держ. номер НОМЕР_2, що виключає підстави для притягнення до відповідальності у відповідності до вимог ч. 3 статті 470 Митного кодексу України. Просив позов задоволити.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2019 року адміністративний позов задоволено. Постанову у справі про порушення митних правил № 4438/20900/18 від 14 серпня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. - скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду першої інстанції оскаржила Львівської митниці ДФС. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 серпня 2018 року заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та МВ Скоромний Ярослав Ігорович виніс постанову у справі про порушення митних правил № 4438/20900/18 та визнав винним позивача у правопорушенні передбаченого ч. 3 статті 470 Митного кодексу України.

Як зазначив позивач, що він не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови та не отримував оскаржувану постанову поштовим відправленням з повідомленням про вручення у відповідності до вимог ч.4 ст. 529 МК України.

Про існування оскаржуваної постанови та про її зміст позивач дізнався лише у ході виконавчого провадження № 57907565, яке перебуває на виконанні Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, у ході ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 28.12.2018 року.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил, - 13.06.2018 року громадянином ОСОБА_1 , згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA209000/2018/923899 від 13.06.2018 на митну територію України через пункт пропуску ''Шегині - Медика" митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ввезено товар: сідельний тягач марки MAN TGA, VIN код НОМЕР_1 . реєстраційний номер НОМЕР_2 . У відповідності до митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA 923899 від 13.06.2018, громадянин ОСОБА_1 дав письмове зобов`язання про доставку зазначеного вище товару у митний пост «Стрий» Львівської митниці ДФС в термін до 18.06.2018.

07.06.2018 митним постом «Стрий» Львівської митниці ДФС службовою запискою від № 434/13-70-68/34 повідомлено ВКПТ УОМК Львівської митниці ДФС що товар у встановлений митницею відправлення (митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС) строк до митниці призначення (митний пост «Стрий» Львівської митниці ДФС) не надходив.

Так, Львівською митницею ДФС направлено лист від 09.07.2018 № 5853/10/13-70-20 перевізнику товару - фірма VISTA Sp. z.o.o., ul. Lwowska 52/404, 37-700 Przemysl, NIP , Regon 180930498, з проханням терміново повідомити Львівську митницю ДФС про місцезнаходження товару та адресні дані водія, а також забезпечити прибуття громадянина ОСОБА_1 у Львівську митницю ДФС 24.07.2017 для з`ясування обставин, що призвели до недоставку товару до митниці призначення. Станом на 25.07.2017 відповіді від фірми перевізника у Львівську митницю ДФС не надходило, громадянин ОСОБА_1 у Львівську митницю ДФС не прибув.

Особі, відповідальній за доставлення товару до органу доходів і зборів призначення, воду, громадянину ОСОБА_1 , за наданою відділом обліку та моніторинг інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області адресою проживання направлено лист від 10.07.2018 № 5887/10/13-70-18-02/46 з проханням прибути у ВКПТ УОМК Львівської митниці ДФС для проведення перевірки та з`ясування обставин, що призвели до недоставлення зазначеного вище товару до митного поста "Стрий" Львівської митниці ДФС, однак у вказаний час він не прибув.

Частиною 1 ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3.ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана стаття встановлює відповідальність за порушення строків доставки товарів, які ввезені у митному режимі транзит.

Згідно ч. 1 ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог п.1.ч.1.ст. 95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Судовою колегією встановлено та вбачається з графи № 2 митної декларації UA209000/2018/923899 від 13.06.2018 року відправником транспортного засобу була іноземна юридична особа, яка зареєстрована у Республіці Польща - VISTA Sp. z.z.o.

Згідно графів № 8 одержувач, № 9 особа, відповідальна за фінансове регулювання, графи № 14 декларант/представник митної декларації UA209000/2018/923899 від 13.06.2018 року, а відтак особою, яка ввозила та здійснювала митне оформлення транспортного засобу - сідельний тягач марки MAN TGA VIN номер НОМЕР_1 держ. номер НОМЕР_2, зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ-Транс" (82400, Львівська обл. м. Стрий вул. Січових Стрільців, буд. 4А).

Як вбачається із графи № 31 митної декларації UA209000/2018/923899 від 13.06.2018 року транспортний засіб ввозився у митному режимі - переробки на митній території.

Разом з тим, позивачем надано копію Договору на ремонт транспортного засобу від 31.05.2018 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віста» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛ-Транс».

Згідно п. 1 даного Договору, Виконавець - ТОВ «АЛ-Транс» зобов`язується виконати роботи із заміною запчастин та технічне обслуговування (далі роботи) наданого Замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Віста» автомобілю: сідельний тягач марки MAN TGA VIN номер НОМЕР_1 держ. номер НОМЕР_2, а Замовник зобов`язується своєчасно сплачувати виконані роботи на умовах визначених цим Договором.

Частинами 1, 2 ст. 530 МК України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2019 року у справі №461/194/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді О. І. Довга
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 10.05.2019 року