Справа № 759/1499/19
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1499/19

пр. № 2-а/759/115/19

25 квітня 2019 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі судових засідань: Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового роти № 1 батальйону № 1 УПП в Київській обл. Ярмоли Євгена Ігоровича про скасування постанови серії ЕАВ № 854737 про адміністративне правопорушення від 12 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року Позивач звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до рядового роти № 1 батальйону № 1 УПП в Київській обл. Ярмоли Євгена Ігоровича про скасування постанови серії ЕАВ № 854737 про адміністративне правопорушення від 12 січня 2019 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог позиваз заначив, що він 12 січня 2019 р. близько 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем "BMW" д.н. НОМЕР_1 рухався по трасі Київ - Одеса та був зупинений рядовим роти №1 батальйону І УГ1П в Київській області Ярмола Євгеном Ігоровичем. Інспектор поліції звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху, а саме - рух в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, без наміру повороту або розвороту. Позивач вказує, що він намагався пояснити інспектору, що він рухався в єдиній чистій від снігу смузі, оскільки права смуга мала товстий шар снігу і він керувався виключно безпекою руху, з метою не створювати аварійну ситуацію на дорозі, але інспектор відмовився слухати та направився до службового авто для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення. Під час складання постанови, інспектор підійшов до розгляду справи поверхнево та формально.

Позивач вказує, що постановою серії ЕАВ №854737 від 12 січня 2019 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та 11.5. ПДР.

Позивач пояснив, що на дорозі, по якій він їхав був прибраний сніг лише в одній лівій смузі, права частина дороги була вкрита товстим шаром снігу і автомобіль при русі в правій частині дороги втрачав свою курсову стійкість, він виїхав на чисту ділянку дороги виключно з метою не створювати небезпечну аварійну ситуацію.

Вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.

Крім того, як вказує позивач, ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що водій повинен пред`явити страховий поліс у випадках, передбачених законодавством. У ст. 21 ч.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що контроль за наявністю договорів страхування здійснюється лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-трансгюртних пригод.

Позивач вважає, що у його випадку протокол не складався і дорожньо-транспортна пригода не оформлялась, а тому у інспектора не було підстав для перевірки в нього договору страхування. Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Крім того, вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу відповідач суттєво порушив права позивача.

25.01.2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Величко Т.О.

28.01.2019 року Ухвалою судді відкрито провадження усправі.

В судове засідання з"явився представник позивача, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, 08.04.2019 року направив, через канцелярію суду відзив на позов, вважаєвимоги Позивача безпідставними та необгрунтованими, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач вказує, що керуючи транспортним засобом, рухатись водій зобов`язаний як найближче до правого краю проїзної частини, а виїзд в крайню ліву смугу при вільній правій не дозволяється, оскільки на вказаній ділянці дороги відсутня можливість здійснити поворот ліворуч чи розворот. Порушення позивачем ПДР та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, а також те, що позивач визнає той факт, що він дійсно рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського та буде надано на виконання вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Посилання Позивача на поганий стан проїзної частини також є необгрунтованими, оскільки на відеозаписі чітко видно, що обидві смуги чисті, а твердження Позивача про те, що «права смуга мала товстий шар снігу» спростовується вищевказаним відеозаписом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, останнім не були досліджені докази, позивач рухався в єдиній чистій від снігу смузі, оскільки права смуга мала товстий шар снігу і він керувався виключно безпекою руху, з метою не створювати аварійну ситуацію на дорозі, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового роти № 1 батальйону № 1 УПП в Київській обл. Ярмоли Євгена Ігоровича про скасування постанови серії ЕАВ № 854737 про адміністративне правопорушення від 12 січня 2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову рядового роти № 1 батальйону № 1 УПП в Київській обл. Ярмоли Євгена Ігоровича серії ЕАВ № 854737 від 12 січня 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Т.О. Величко