Справа № 234/4449/19
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4449/19
Провадження № 2-а/234/92/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Малушка С.В., розглянув адміністративну справу

№234/4449/19, номер провадження №2а/234/92/19

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту Гаранжи Олега Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

від відповідача: поліцейський роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гаранжа О.О.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.03.2019р. його зупинив поліцейський роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гаранжою О.О. та була ухвалена постанова серії НК № 509844 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у розмірі 340 гривень. В вищезазначеній постанові відповідач посилається, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 121 КУпАП, на наступні обставини: 09.03.2019р. о 19-53 год., водій автомобіля ЗАЗ Daewoo номер НОМЕР_1 на 671 км автодороги М-03 Київ - Харків - Довжанський, керував транспортним засобом, у якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 в) ПДР України. З постановою не погоджується, так як рухався на технічно справному автомобілі, його зупиняли на блокпосту смт. Долина, всі фари працювали, до нього не було зауважень. Він пояснив ці обставини інспектору, що поломка з`явилась в дорозі та в процесі складання постанови інспектором ліва фара автомобіля запрацювала в режимі ближнього світла, тобто десь відходив контакт. При приїзді до м. Краматорська він усунув дану поломку автомобіля. В його діях не було умислу, тому просить скасувати постанову.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, вважає, що ним виконані всі вимоги законодавства. Просив відмовити в задоволенні позову з підстав того, що дійсно позивачем було усунуто несправність на місці, але після складання постанови. Таким чином поліцейським не було проігноровано п.31.5 ПДР України.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Краматорського міського суду від 15.03.2019 прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту Гаранжи Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до розгляду та відкрито провадження по справі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2019 поліцейським роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Гаранжою О.О. винесено постанову серії НК № 509844 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до постанови НК № 509844, ОСОБА_1 , 09.03.2019 о 19-53 год., як водій автомобіля ЗАЗ Daewoo номер НОМЕР_1 на 671 км автодороги М-03 Київ - Харків - Довжанський, керував транспортним засобом, у якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 в ) ПДР України.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з положень п.31.5 ПДР України в разі виникнення в дорозі несправностей, вказаних у пункті 31.4. цих Правил, водій повинен прийняти міри до їх усуненню, а якщо це здійснити не можливо - рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

5. Позиція суду

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.31.4.3 в) ПДР України,за що передбачена повинна бути відповідальність згідно КУпАП.

Відповідачем не доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, так як не доведена протиправна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність позивача, що не вбачається з записів відео дисків. Тобто інспектором не доведено, що позивач, який вчинив на думку поліцейського адміністративне правопорушення, усвідомлював протиправність своїх дій або передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Позивач не був усунений інспектором від керування автомобілем, по прибуттю до м. Краматорська усунув поломку автомобіля. Таким чином, суд не вбачає в діях позивача протиправність.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив порушення матеріального та процесуального права, тобто права притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною статтею КУпАП, таким чином, постанову серії НК № 509844від 09.03.2019 слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст.. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту Гаранжи Олега Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 509844 від 09.03.2019 прийняту поліцейським роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту Гаранжою Олегом Олександровичем, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова