Справа № 480/1653/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 травня 2019 р. Справа № 480/1653/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа: Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов`язаних з утримуванням під час навчання у вищому навчальному закладі,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Державна прикордонна служба України з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, в якій просить суд:
Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
На виконання вказаної норми позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду, мотивоване тим, що до 2019 року зазначена категорія справ розглядалась в порядку цивільного судочинства, де право звернення до суду встановлюється тривалістю 3 роки, проте постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №804/285/16 було визначено, що вказані спори підлягають вирішенню за правилами адміністративного судочинства, як такі, що пов`язані з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних із утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби. Відтак внаслідок зміни судової практики щодо визначення юрисдикції цих спорів позивач не мав можливості звернутися до адміністративного суду із позовом у встановлені строки, оскільки дізнався наприкінці березня 2019 року.
Враховуючи викладені обставини, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк на звернення до суду.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи, викладенні у клопотанні, вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що зі змісту позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи поважність обставин пропущення строку звернення до суду, послався на зміну судової практики.
Відповідно до положень ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Суд зазначає, що спір стосується питань реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, з моменту прийняття її на відповідну посаду і до звільнення з публічної служби, а також у випадках вирішення питань відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування відповідних сум.
Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.12.2018 року у справі №804/285/16.
З огляду на вищевикладене суд зазначає, що у даному випадку з відповідачем на підставі наказу від 28.01.2019 №57-ос припинено (розірвано) контракт про проходження військової служби (навчання) з 30.01.2019 за підпунктом "д" (через службову невідповідність) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та підпунктом 6 (через небажання продовжувати навчання) пункту 280 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач був обізнаний із несплатою відповідачем заборгованості, проте у період з 31.01.2019 року не звернувся до суду із позовом у передбачений ч.5 ст.122 КАС України місячний термін за захистом порушеного права, пов`язаного з процедурою проходження публічної служби.
З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Суд зазначає, що матеріали позову містять клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, проте зазначені причини пропуску такого строку у період з 31.01.2019 року не є поважними, оскільки посилання на зміну судової практики є безпідставними, адже не спростовують відсутність об`єктивних перешкод для звернення позивача до адміністративного суду. Нестабільність судової практики хоча і створює певні незручності для подання позову, проте не унеможливлює цього.
Отже, враховуючи положення ч.1 ст.123 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.
Відповідно до положень ч.1ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ч. 1 ст. 123 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 , третя особа: Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького про відшкодування витрат, пов`язаних з утримуванням під час навчання у вищому навчальному закладі - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Воловик