Справа № 308/9549/18
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9549/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Коваль Р.М. представника відповідача Зубенко І.І, розглянувши адміністративний позов адвоката Коваля Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Коваль Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2628/30500/18 від 14.08.2018 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за те, що ним 09.02.2016 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в режимі «транзит» було ввезено автомобіль марки «Volkswagen Vento», номерний знак Польщі НОМЕР_1 , та у встановлений ст. 95 МК України термін даний автомобіль не було вивезено з митної території України.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 09 червня 2018 року о 07 год. 34 хв., слідував через пункт пропуску «Тиса» в якості пасажира на автомобілі «Mercedes-Benz 0350 Tourismo», номерний знак НОМЕР_2 , та в ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, інспектором було встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 09.02.2016 року було ввезено автомобіль «Volkswagen Vento», номерний знак Польщі НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та станом на 09.06.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

Вказує, що посадова особа Закарпатської митниці ДФС при винесенні даної постанови не врахувала всі обставини справи, не довела наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, посадовими особами Закарпатської митниці ДФС безпідставно розпочато провадження по справі про порушення митних правил, наявні докази оцінені не повно та не об`єктивно без дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не надано оцінку поясненням позивача, що він не має посвідчення водія не не володіє навичками водіння, та винесено необґрунтовану постанову.

Не погоджуючись із заявленим позовом, представник відповідача подав відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до того, що наведені позивачем у позовній заяві доводи не відповідають тим, що були встановлені під час складання постанови про порушення митних правил. Вказує, що матеріалами справи встановлено достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України, відповіді на питання, поставлені у клопотанні представника позивача надані під час розгляду справи. Зазначив, що відсутність посвідчення водія, на яке вказав позивач, не є підставою для відмови у ввезенні громадянами на митну територію України транспортних засобів.

На підставі наведеного просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказав, що посадовою особою митниці справа розглянута формально, не допитано свідків, які згідно даних митного органу слідували з позивачем в одному транспортному засобі. Також вказав, що позивачем була подана відповідна заява про вчинення злочину до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, свідченням чого є талон-повідомлення №1683. Крім того зазначив, що порушення митних правил було виявлено 03.03.2016 року, однак постанова винесена лише 14.08.2018 року, тобто після спливу встановлених строків притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі наведеного просив визнати протиправну та скасувати постанову про ПМП №2628/30500/18 від 14.08.2018 року.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити та підтримав відзив на позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно постанови в справі про порушення митних правил №2628/30500/18 від 14 серпня 2018 року, винесеної заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 , позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України за те, що останнім в режимі «транзит» 09.06.2016 року було ввезено автомобіль «Volkswagen Vento», номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак Польщі НОМЕР_1 , у встановлений 10-ти денний термін не доставив транспортний засіб у митницю, та станом на 09.06.2018 року даний автомобіль не вивезено з митної території України.

Аналізом зібраних у справі доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

09 червня 2018 року, близько 07 години 34 хвилин, ОСОБА_1 слідував через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в якості пасажира на автомобілі ««Mercedes-Benz 0350 Tourismo», номерний знак НОМЕР_2 .

Під час здійснення митних формальностей, за допомогою інформації з баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, інспектором було встановлено, що громадянином України ОСОБА_1 в режимі «транзит» 09.02.2016 року було ввезено автомобіль «Volkswagen Vento», номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак Польщі НОМЕР_1 , та станом на 09.06.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться та в інший митний режим не заявлено.

За результатами розгляду справи, заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3. винесено постанову від 18.04.2018 року №2628/30500/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, за те, що він перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Volkswagen Vento», номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак Польщі НОМЕР_1 , більше ніж на 10 (десять) діб.

Частиною 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень в залежності від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту визначено 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є, зокрема, порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як на незаконність оскаржуваної постанови представник позивача вказав на те, що ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом, останній не володіє навиками керування автомобілем та не має посвідчення водія. Крім того вказав, що посадовою особою митниці не надано підтверджуючих документів, що саме позивач здійснював митне оформлення та не допитано свідків, які слідували з ним у даному транспортному засобі.

Також додав, що у зв`язку із наявністю у діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, позивачем 18.06.2018 року було подано заяву про вчинення злочину до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується талоном-повідомленням №1683.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Як встановлено під час судового розгляду позову, при винесенні постанови, уповноважена на те особа не дала належної оцінки обставинам справи, не вжила всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення порушення митних правил, не прийняла до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не навела мотиви їх відхилення, не вжила заходів для допиту свідків, на яких посилався позивач як на підтвердження своїх тверджень, не врахувала, що по вказаному факту позивачем подано заяву про вчинення злочину та не звернулася до Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області із запитом про надання інформації про результат досудового розслідування за вищевказаною заявою.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, аналіз досліджених у справі доказів свідчить, що позивачем доведено наявність тих обставин, на які він посилається як на підстави скасування постанови про порушення митних правил та направлення справи на новий розгляд до Закарпатської митниці ДФС, тому позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 493-494, 498, 526 МК України, ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286, 294-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Коваля Руслана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Постанову Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 2628/30500/18 від 14 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч 3 ст. 470 Митного кодексу України винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , виданий 10.03.2015 року, органом 2101;

Відповідач - Закарпатська митниця ДФС, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, .

Суддя Т.Р. Деметрадзе