Справа № 537/576/19
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/41/2019
Справа № 537/576/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідач Демешко Д.С. ,

представника третьої особи Щепілов О.В., Тимошенко О.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду у місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Полтавської області лейтенанта поліції Демешко Дениса Сергійовича, третя особа батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду з позовом до відповідача інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у .Кременчуці ДПП Полтавської області лейтенанта поліції Демешко Дениса Сергійовича, третя особа батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить визнати протиправною та постанову скасувати за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.02.2019року до участі в справі в якості третьої особи залучено батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в той день керував даним транспортним засобом, але не вчиняв даного правопорушення, на відео зазначено не його автомобіль. Прохав суд задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач Демешко В.М. пояснив, що дійсно 01.02.2019року він разом з напарником перебували на чергуванні та рухалися на службовому автомобілі по вул..Леонова в м.Кременчуці. Вони рухалися за вантажним автомобілем, коли їх обігнав автомобіль Рено, і здійснив обгін на пішохідному переході. Вони образу почали переслідувати правопорушника, але не одразу його зупинили, тому що було багато зустрічного транспорту. Після того, як виявилося можливість, вони обігнали автомобіль, та наздогнали правопорушника. Водій не заперечував факт правопорушення, але був знервований та поспішав. Даний транспортний засіб був постійно в полі зору та був зупинений не одразу після вчинення правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що в той день за кермом транспортного засобу був її чоловік, який віз її на роботу. Вони поспішали, але не порушували правил дорожнього руху. Свідок пояснив порядок та схему руху та кінцеву зупинку. Працівники поліції їх зупинили та звинуватили в порушенні правил дорожнього руху, але вони не рухалися по даній вулиці. В автомобілі поліцейських працювали маячки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01.02.2019року він перебував разом з Демешко Д.С. на чергуванні. Вони рухалися по вул..Леонова в м.Кременчуці за автомобілем, коли їх обігнав автомобіль Рено який порушив правила дорожнього руху. Вони одразу почали переслідувати транспортний засіб, який був постійно в їх полі зору. Але через неможливість одразу здійснили обгін транспортного засобу вони наздогнали його через деякий час. Автомобіль рухався по вул..Леонова в напрямку пив.заводського мосту. Після зупинки водій не заперечував факт вчинення правопорушення, йому надано відеозапис правопорушення.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2019 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Демешко Денисом Сергійовичем винесено постанову серії НК № 311670 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 07 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Леонова, 57 здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.п. 14.6 «в» ПДР України, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ст. 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 241 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9. ПДР України).

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2019 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Демешко Денисом Сергійовичем винесено постанову серії НК № 311670 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 07 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Леонова, 57 здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.п. 14.6 «в» ПДР України.

Згідно з п.п. 14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до коментарів, наведених у ПДР України до пункту 14.6 «в», не дозволяється починати обгін ближче зазначених відстаней до пішохідного переходу, а якщо він вже виконувався, то повинен бути закінчений не ближче таких відстаней до переходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил обгону - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, він рухався на вказаному вище, транспортному засобі та був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що позивач був зупинений за порушення п.п. 14.6 «в» ПДР України - здійснив обгін на пішохідному переході по вул. Леонава, 57 у м. Кременчук.

Пояснення позивача зазначенні в адміністративному позові щодо дотримання ним Правил дорожнього руху та порушення порядку розгляду справи не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями позивача які зафіксовані на нагрудну відеокамеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 96 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано відеозаписи розгляду інспектором Демешко Д.С. справи про адміністративне правопорушення .

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі за допомогою службової нагрудної відеокамери, яка розміщена на одязі поліцейських зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення та на відеореєстратор встановлений в службовому автомобілі зафіксовано, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 водій якого в м. Кременчук по вул. Леонова, 57, порушив п. 14.6 «в» ПДР України, які записані на dvd-диск та додані до відзиву на адміністративний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, вимога зупинити транспортний засіб під керуванням позивача була правомірною.

Позивач не заперечує, що в порядку ст. 279 КУпАП інспектор представився, повідомив водія про причину зупинки, а саме порушення ним п.п. 14.6 «в» ПДР України. Під час з'ясування фактичних обставин справи пояснення позивача не спростовували факту виявленого правопорушення, були направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Водія на місці було ознайомлено з відеозаписом зафіксованим на відео-реєстратор встановлений в службовому автомобілі. Оглянувши відеозапис водій надав пояснення по сутті вчиненого ним порушення п. 14.6 «в» ПДР України: «почему так произошло, потому что вы ехали близко до грузовика, а я не успел спрятаться за машину» (час з 07:18:53 до 07:19:04).

Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру.

Жодних доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надав.

Було прийнято до уваги порушення позивачем ПДР України, пояснення позивача, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення, від отримання копії водій відмовився.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії НК № 311670 від 01.02.2019 року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №536/583/17 від 14.02.2018 року, водночас, процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

За приписами п. 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п.8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Безпідставним є посилання позивача в адміністративному позові на Постанову Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оскільки вимоги викладені у п.24 Постанови адресовано судам, а порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення судами та органами Національної поліції на місці вчинення правопорушення (скорочене провадження) має суттєві відмінності.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (в тому числі за ч. 2 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Права, якими наділений позивач відповідно до ст. 268 КУпАП, в тому числі, право подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою мають бути реалізовані особою одразу на місці вчинення правопорушення без намагання затягнути процес розгляду справи шляхом відтермінування або перенесення на інший день та без впливу на можливість працівником поліції прийняти постанову на місці вчинення правопорушення. Відкладення даних питань на інший день або час не передбачено діючим законодавством.

Постанова складена у відповідності до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у визначеному цією правовою нормою місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки, як роз'яснено у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 словосполучення "за місцем його вчинення", вжите у названій статті, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у п. 10 постанови від 17.05.2018 року по справі № 753/4366/17, не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз'яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що водій транспортного засобу RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Леонова, 57 здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.п. 14.6 «в» ПДР України, інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Демешко Денис Сергійович не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову серії НК №311670 від 01.02.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів в підтвердження доводів, викладених в адміністративному позові до позовної заяви, в порядку ч. 4 ст. 161 КАС України, позивачем не додано. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер поліцейського ДВД встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 01.02.2019 року водій ОСОБА_1 близько 07 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Леонова, 57 здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.п. 14.6 «в» ПДР України, чим порушив п.п. 14.6 «в» ПДР України.

Судом не сприймається свідчення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 як доказ, тому що їх покази суттєво відрізняються один від одного, суперечать один одному.

Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 в розмові з поліцейським підтвердив факт вчинення правопорушення.

Свідчення свідка ОСОБА_7 суд сприймає як доказ, тому, що вони співпадають з матеріалами справи, іншими свідченнями та відеозапису.

Свідчення водія ОСОБА_1 що він не рухався по вул..Леонова, на відеозапису не його транспортний засіб, суд сприймає як намагання останнього уникнути справедливого покарання.

Зважаючи, на те, що дійсно 01.02.2019 року водій ОСОБА_1 близько 07 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчук по вул. Леонова, 57 здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.п. 14.6 «в» ПДР України, чим порушив п.п. 14.6 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Демешко Д.С., не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову НК № 311670 від 01.02.2019 року. Вказана постанова винесена саме за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП з метою виховання позивача, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.2 ч.1ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, - залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2|,5-9,72-77,90,241-246, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд ,-

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП Полтавської області лейтенанта поліції Демешко Дениса Сергійовича, третя особа батальйон патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення НК№311670 від 01.02.2019року - відмовити.

Апеляціна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області .

Суддя: Маханьков О.В.