Справа № 1740/2539/18
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2019 року м. Рівне №1740/2539/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Скіданова О.С.,

відповідача: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР"
доКиївської міської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" (далі - ТОВ "ВІК-КАР", позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач), за змістом якого просило суд:

визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2018/000039/2 від 13.08.2018;

визнати протиправною та скасувати Картку відмови у митному оформленні товарів №UA100050/2018/00051.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 08.08.2018 декларантом ТОВ "ВІК-КАР" ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС була подана митна декларація №UA100050/2018/285424 на товар: автомобілі в загальній кількості 7 одиниць марки Infinity, модель Q50, новий, тип двигуна - дизель, кількість місць для сидіння, включаючи водія - 5, колісна формула 4х2, календарний рік випуску - 2016, модельний рік випуску - 2016, за заявленою митною вартістю автомобілів за ціною договору в розмірі 15200,00 євро за транспортний засіб, на загальну суму поставки 106400,00 євро. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості: зовнішньоекономічний контракт з додатком; інвойси 07428, 07429, 07430, 07431, 07432, 07433, 07434, як документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; довідки про відповідність екологічному стандарту викидів "Євро-6"; митні декларації країни відправлення типу Т1, сертифікати підтвердження, документи, що підтверджують порядок та вартість перевезення тощо.

В процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення 09.08.2018 посадовою особою Київської міської митниці ДФС, з покликанням на норми статті 53 Митного кодексу України, було направлено вимогу про надання додаткових документів, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 9) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 10) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позивач зауважив, що частиною 5 статті 53 МК України встановлено заборону вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Водночас, письмова вимога містить також пункт "8) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування". Вимога відповідача про надання додаткових документів обґрунтована тим, що документи на підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Позивач повідомив, що з метою митного оформлення товару за ціною контракту, а також враховуючи вимогу митниці, до митного оформлення додатково, на підтвердження митної вартості товару, декларантом були надані: платіжне доручення №9 від 15.06.2018, яке містить у графі "призначення платежу" номери інвойсів 51296, 51315, 51447,51457, 51498, 51544, 51669, що кореспондуються із номерами інвойсів, поданими до митного оформлення №№07428, 07429, 07430, 07431, 07432, 07433, 07434, із зазначеною вартістю кожного автомобіля 15200,00 Євро; звіт про незалежну оцінку не розмитненого нового транспортного засобу №1-192-М, відповідно до якого середня вартість нового транспортного засобу марки Infinity Q50, 2016 року випуску становить 15166,67 Євро. Інші документи не надавались у зв`язку із їх відсутністю або долученням до базового комплекту документів, та листом від 13.08.2018 №62 відповідача повідомлено про відсутність інших підтверджуючих митну вартість документів, крім наданих раніше.

Відповідач не погодився із задекларованою митною вартістю товарів та 13.08.2018 прийняв рішення про коригування митної вартості №UA100000/2018/000039/2 і картку відмови у митному оформленні товарів №UA100050/2018/00051.

Позивач вказав, що як вбачається зі спірного рішення, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, Київська міська митниця ДФС дійшла висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару, не містять всіх даних на підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності. ТОВ "ВІК-КАР" вважає, що такі твердження не відповідають дійсності, оскільки з поданих до митного оформлення документів чітко вбачається послідовність визначення складових митної вартості товару та повноту їх заявлення, а самі твердження посадової особи митниці спростовуються змістом документів, зокрема картки відмови, звіту про проведення оцінки, інвойсів, експортних митних декларацій тощо.

Зазначив, що суперечливі відомості щодо суми передоплати за транспорті засоби згідно з платіжним дорученням 112000,00 євро та вартістю відвантажених транспортних засобів, зазначених в інвойсах №№07428, 07429, 07430, 07431, 07432, 07433, 07434 - 106400,00 євро обумовлені зниженням продавцем ціни на автомобілі у зв`язку з неповною комплектацією, зокрема, без навігаційних систем та запасних коліс. При цьому, 29.06.2018 продавцем, відповідно до фактичної вартості автомобілів, були сформовані інвойси №№07428, 07429, 07430, 07431, 07432, 07433, 07434 (із зазначенням під номером кожного примітки "Reference" ("Відносяться") до №№51296, 51315, 51447,51457, 51498, 51544, 51669) на загальну суму 106400,00 євро (15200,00 х 7).

Позивач також зазначив, що митниця неправомірно вимагала від декларанта подання документів, які вже були подані до митної декларації у комплекті товаросупровідних документів, та документи, які не передбачені статтею 53 МК України.

Зокрема, зміст картки відмови спростовує твердження посадової особи митного органу, наведене у рішенні про коригування митної вартості від 13.08.2018 №UA100000/2018/000039/2, щодо ненадання декларантом до митного оформлення експортних декларацій (п.1 абз.1 арк.4 Рішення) та щодо твердження про відсутність платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, які містять відомості щодо вартості транспортного засобу, які можливо ідентифікувати з транспортним засобом, поданим до митного оформлення.

На думку позивача, твердження ж про те, що з аналізу звіту про незалежну оцінку не розмитненого нового транспортного засобу №1-192/М встановлено, що під час визначення середньої вартості нового транспортного засобу експертом вказано вартість 14000,00 євро, однак за посиланням на інтернет джерело (mobile.de), вказаним у звіті, зазначено іншу вартість, а саме 25652,00 євро (Brutto) 21200,00 євро (Netto), не відповідає змісту самого звіту, оскільки жодна його сторінка, включаючи додатки, не містить послідовного поєднання чисел "25652,00" або "21200,00", а сам звіт визначає середню вартість нового транспортного засобу марки Infinity Q50, 2016 року випуску в розмірі 15166,67 євро, а не 14000,00 євро, як зазначається у рішенні.

Позивач також вказав, що згідно з п. 3.1 Договору, поставка товарів здійснювалась на умовах DAP RIVNE (Delivered at Place) згідно з правилами Інкотермс-2010, які передбачають, що товар надається покупцеві вже готовим для розвантаження (для перевантаження під митним контролем, або ж для розмитнення), тобто всі транспорті витрати покладені на продавця. Таким чином, з наданих до митного оформлення та додатково долучених документів, чітко прослідковується сплачена покупцем вартість автомобілів, що імпортуються, та їх складові.

Окрім цього позивач вказав, що на запит №155 від 27.08.2018, ТОВ "Ніссан Мотор Україна", яке є офіційним дилером, зокрема, автомобілів марки Infinity, повідомлено, що імпорту аналогічних імпортованим позивачем автомобілів, а саме марки Infinity Q50 з двигуном 2,2 дизель, впродовж 2017-2018 років не здійснювалось, що спростовує твердження відповідача про наявність інформації про вищу митну вартість імпортованих автомобілів, що є аналогічними, з дотриманням умов, визначених статтею 60 Митного кодексу України.

За наведених обставин, позивач вважає, що задекларований ним товар підлягає митному оформленню за заявленою митною вартістю, тобто за ціною договору, а тому рішення відповідача №UA100000/2018/000039/2 від 13.08.2018 про коригування митної вартості товарів та картка відмови в митному оформленні товару №UA100050/2018/00051 є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 09.10.2018 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк тривалістю не більше 10 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою від 19.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 1740/2539/18, визначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2018.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.1-8 т.2), в обґрунтування якого вказав, що позивачем 08.08.2018 подана декларація №100050/2018/285424 на 7 нових автомобілів марки Infinity, модель Q50, тип двигуна - дизель, кількість місць для сидіння, включаючи водія - 5, колісна формула 4x2, календарний рік випуску - 2016, модельний рік випуску - 2016. Митним органом під час здійснення контролю митної вартості за вказаною митною декларацією встановлено, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості. Відомості щодо складових митної вартості не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, а також відсутні відомості щодо ціни, яка сплачена або підлягає сплаті. Відповідно до пункту 3.5 договору від 04.05.2017 №01.4.17 продавець, окрім іншого, надає покупцю експортну декларацію, однак до митного оформлення експортна декларація не надана. Відповідно до пункту 4.1 договору від 04.0.2017 №01.4.17 оплата за товар здійснюється протягом 10 банківських днів з дня виставлення продавцем інвойсу. Дата інвойсів 29.06.2018, однак до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (касові або товарні чеки, ярлики, які містять відомості щодо вартості транспортного засобу, які можливо ідентифікувати з транспортним засобом, поданим до митного оформлення). Зазначені обставини, на думку відповідача, не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

У зв`язку з чим відповідно до частин 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України декларанту направлення електронне повідомлення, в якому пропонується надати до органу Державної фіскальної служби додаткові документи за переліком.

Відповідач також вказав, що за результатом аналізу додаткових документів, поданих до митного оформлення, встановлено, що відповідно до платіжного доручення №9 від 15.06.2018 сума оплати за товар становить 112000,00 євро, однак відповідно до інвойсів, наданих до митного оформлення, загальна вартість імпортованої продукції становить 106400,00 євро. Під час аналізу звіту про незалежну оцінку не розмитненого нового транспортного засобу №1-192/М встановлено, що під час визначення середньої вартості нового транспортного засобу, експертом вказано вартість 14000,00 євро, однак з посиланням на інтернет джерело (mobile.de), вказаним у звіті, зазначено іншу вартість, а саме 25652,00 євро (brutto), 21200,00 євро (netto). Листом від 13.08.2018 №2 декларант повідомив, що надав усі наявні додаткові документи.

Таким чином, на думку відповідача, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, є: неподання декларантом всіх запитуваних документів; відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Відповідач повідомив, що митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947), за результатами чого встановлено, що у органу державної фіскальної служби наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості.

Відповідач вказав, що у зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями Митного кодексу України, використання заявленого декларантом рівня митної вартості неможливо. Відтак, відповідно до положень статті 55 Митного Кодексу України здійснено коригування митної вартості товарів за рішенням №UA100000/2018/000039/2 від 13.08.2018 та надано картку відмови у митному оформленні товарів №UA100050/2018/00051.

Також відповідач вказав, що визначення митної вартості здійснювався із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, з дотриманням умов, зазначених у статті 60 Митного кодексу України, шляхом порівняння: інформації щодо митних оформленнях подібних товарів; проведення порівняння заявленого рівня митної вартості з ціновою інформацією зовнішніх джерел (mobile.de та ін.), з інформацією, яка міститься в спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України; інформації, яка наведена в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА100050/2018/285424; інформації, яка наведена у звіті про незалежну оцінку не розмитненого нового транспортного засобу №1-192/М, підготовленого ТОВ "ТВК "Олімп", з урахуванням цінової інформації, яка наведена за посиланням оцінювача в інтернет джерелі (mobile.de та ін.).

Також відповідач вказав, що при перевірці даних, викладених у звіті, а саме, посилань оцінювача на автомобілі вартістю 14000,00 євро, 16000,00 євро, 15500,00 євро, виявлено ознаки підробки інформації з сайту, оскільки ціна за даними посиланнями виявилась вища вказаної в звіті.

Відповідач вважає, що враховуючи дані обставини, виникають сумніви щодо правдивості інформації.

За наведених обставин, відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Окрім цього, 30.11.2018 ТОВ "ВІК-КАР" звернулось до адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці ДФС, за змістом якого просило суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA100050/2018/0000027/2 від 14.09.2018 та №UA100050/2018/0000030/2 від 05.10.2018;

визнати протиправними та скасувати Картки відмови у митному оформленні товарів №UA100050/2018/00059 та №100050/2018/0063.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 12.09.2018 декларантом ТОВ "ВІК-КАР" ОСОБА_1 . до Київської міської митниці ДФС була подана митна декларація № UA100050/2018/286507 на товар: Автомобіль марки Infinity, модель Q50, новий, тип двигуна - дизель, кількість місць для сидіння, включаючи водія - 5, колісна формула 4х2, календарний рік випуску - 2016, модельний рік випуску - 2016, в загальній кількості 7 одиниць автомобілів, за заявленою митною вартістю автомобілів, на загальну суму поставки 108200,00 євро. Для підтвердження заявленої митної вартості товару до митниці разом з митною декларацією декларантом позивача були подані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, визначені статтею 53 Митного кодексу України: зовнішньо економічний контракт з додатком; інвойси, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; довідки про відповідність екологічному стандарту викидів "Євро-6"; митну декларацію країни відправлення, сертифікати підтвердження, документи, що підтверджують порядок та вартість перевезення, тощо.

В процесі здійснення процедури митного контролю та оформлення 13.09.2018 посадовою особою Київської міської митниці ДФС, з покликанням на норми статті 53 Митного кодексу України, декларанту було направлено вимогу про надання додаткових документів. На думку контролюючого органу, документи, які подані на підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Митного кодексу України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: надано документ про транспортні витрати від 05.09.2018 №050918ЕР/1 ТОВ "ЖЕФКО Україна", проте відповідно до інформації з CMR перевізником товару є "LLC N-TRANS". Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Декларанту запропоновано подання протягом 10 календарних днів додаткових документів за наявності.

Позивач вказав, що за змістом пунктів 1.2 контрактів на перевезення: №FVL-VIK-25-07-18 (між ТОВ "ВІК-КАР" та ТОВ "ЖЕФКО-Україна") та №TLA-NTR-02-01-13 від 25.07.2018 (між ТОВ "ЖЕФКО-Україна" та ТОВ "Н-ТРАНС") - ТОВ "ЖЕФКО Україна" бере на себе зобов`язання укласти договір перевезення із перевізником, яким у даному випадку є ТОВ "Н-ТРАНС", а останнє, в свою чергу, зобов`язується "самостійно здійснити перевезення або укласти договір з іншими учасниками транспортного процесу". Обидва контракти долучені декларантом до митної декларації разом з іншими товаросупровідними документами. Таким чином, з наданих до митного оформлення документів чітко прослідковується формування транспортних витрат.

Також позивач повідомив, що 04.10.2018 декларантом ТОВ "ВІК-КАР", ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС була подана митна декларація №UA100050/2018/287205 на товар Автомобіль марки Infinity, модель Q50, новий, тип двигуна - дизель, кількість місць для сидіння, включаючи водія - 5, колісна формула 4х2, календарний рік випуску - 2016, модельний рік випуску - 2016, в загальній кількості 7 одиниць автомобілів, за заявленою митною вартістю автомобілів на загальну суму поставки 106400,00 євро.

Відповідач, не погодившись із задекларованою у митній декларації від 04.10.2018 №UA100050/2018/287205 митною вартістю товарів, з аналогічних викладеним у рішенні №UA100050/2018/0000027/2 від 14.09.2018 підстав прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA100050/2018/000030/2 від 05.10.2018 і картку відмови у митному оформленні товарів та №UA100050/2018/00063.

В обґрунтування позовних позивач також покликався на обставини та правові підстави, аналогічні наведеним в обґрунтування позову про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA100050/2018/0000027/2 від 14.09.2018 та карти відмови у митному оформленні товарів №UA100050/2018/00059.

Ухвалою від 10.12.2018 у справі №460/2966/18 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк тривалістю не більше 10 днів з дня вручення йому ухвали для усунення недоліків позовної заяви. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою від 14.12.2018 у справі №460/2966/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 09.01.2019.

Ухвалою від 17.12.2018, постановленою у підготовчому засіданні у справі №1740/2539/18, клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження задоволено. Об`єднано в одне провадження адміністративні справи №1740/2539/18 та №460/2966/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови, які перебувають в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду. Об`єднаній адміністративній справі присвоєно номер 1740/2539/18.

Ухвалою від 22.12.2018 у справі №460/2966/18 адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови передано для об`єднання в одне провадження, шляхом приєднання справи №460/2966/18 до адміністративної справи №1740/2539/18.

Відповідач подав відзив на позовну заяву у справі №460/2966/18 (а.с.1-6 т.4), яке за змістом та обґрунтуванням аналогічне відзиву на позовну заяву у справі №1740/2539/18. Вказав, що позивачем 12.09.2018 подана декларація №100050/2018/286507 на 7 нових автомобілів марки Infinity, модель Q50, тип двигуна - дизель, кількість місць для сидіння, включаючи водія - 5, колісна формула 4x2, календарний рік випуску - 2016, модельний рік випуску - 2016. Під час здійснення контролю митної вартості за вказаною митною декларацією встановлено, що надані документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, відомості щодо складових митної вартості не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, а також відсутні відомості щодо ціни, яка сплачена або підлягає сплаті.

Також, під час здійснення контролю митної вартості за митною декларацією, поданою 04.10.2018 за №UA100050/2018/287205 встановлено, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей щодо складових митної вартості, відомості щодо складових митної вартості не підтверджені документально, не визначені кількісно та достовірно, а також відсутні відомості щодо ціни, яка сплачена або підлягає сплаті.

Причинами, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, є: неподання декларантом всіх запитуваних документів; відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Відповідач вказав, що під час перевірки наданих до митного оформлення документів встановлено, що декларантом до митного оформлення надавалися довідки про транспортні витрати від 05.09.2018 №050918ЕР/1 та від 28.09.2018 №28091ЕР/1 від ТОВ "Жефко Україна", проте, відповідно до інформації, зазначеної в міжнародній товарно-транспортній накладній (СМR) від 05.09.2018 №268188 та від 28.09.2018 №500932, фактичний виконавець перевезення оцінюваного товару є LLC "N-Тrans", що свідчить про можливу наявність додаткових витрат на транспортування товарів. В свою чергу, в довідці про транспортні витрати не вказано протяжність маршруту перевезення у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України.

Крім того, згідно з наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 "Про затвердження форми декларації митної вартості та правил її заповнення" визначено перелік документів, що підтверджують транспортні витрати. Однак, рахунку-фактури від безпосереднього виконавця перевезення фірми "LLC "N-Тrans" митниці надано не було.

З наведених підстав, відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 16.01.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача об`єднані позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та надала пояснення, аналогічні змісту позовних заяв.

Представники відповідача у судовому засіданні 06.02.2019 в режимі відеоконференції проти позовних вимог заперечували, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзивах на позовні заяви.

У судове засідання 08.04.2019 представники відповідача не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За відсутності підстав, визначених ч. 2 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши доводи та аргументи сторін, наведені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

Матеріалами справи стверджено, що ТОВ "ВІК-КАР" () зареєстроване як юридична особа з 10.08.2012 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області. Основний вид діяльності за КВЕД 45.11: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (а.с.98-100 т.1).

04 травня 2017 року між юридичною особою по законодавству Нідерландів "Story Auto Import-Export B.V." (Продавець) і ТОВ "ВІК-КАР" (Покупець) укладено договір поставки №01.4.17 (далі - Договір поставки, а.с.9-17 т.1).

За змістом пунктів 1.1, 1.2 Договору поставки продавець зобов`язаний в порядку та на умовах Договору передати у власність покупцеві, а покупець на умовах Правил Інкотермс в редакції 2010 року - оплатити та прийняти у власність товар згідно з інвойсами. Під товаром розуміються нові автомобілі різних марок без реєстрації, які відповідають стандартам Євро 5, Євро 6.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору поставки передбачено, що найменування, ціна та кількість товару, що постачається, узгоджується сторонами в інвойсах/специфікаціях, які підписуються на кожну окрему партію товару та є невід`ємною частиною Договору. Зміна ціни товару в ході виконання Договору узгоджується Сторонами додатково.

Відповідно до п. 2.3 Договору загальна сума договору встановлюється відповідно до інвойсів, що видані продавцем на кожну партію товару, та орієнтовно складає 790000,00 (сімсот дев`яносто) тисяч євро.

В розділі 3 Договору поставки сторонами врегульовано строки і умови поставки, а саме: товар повинен бути відвантажений покупцеві не пізніше, ніж в 14-денний строк з моменту здійснення оплати за такий товар. Товар поставляється автомобільним транспортом на умовах, зазначених у специфікаціях/інвойсах до Договору, згідно Правил Інкотермс 2010 року на територію України, а саме в м. Рівне чи інше місце, місце призначення якого вказане у специфікації/інвойсі на товар (згідно з пунктом 3.1 Договору - DAP RIVNE). Датою прийому-передачі вважається дата отримання товару Покупцем (представником Покупця).

Відповідно до розділу 4 Договору поставки передоплата за товар здійснюється покупцем простим банківським переказом SWIFT впродовж 10 банківських днів з дня виписки продавцем інвойсу на товар. Валюта платежу - євро.

13 червня 2018 року продавцем на зазначені автомобілі були виставлені позивачу інвойси №№ 51296, 51315, 51447, 51457, 51498, 51544, 51669 в сумі 16000,00 євро за одиницю товару на загальну суму товару 112000,00 євро (а.с. 54-60 т.1).

Відповідно до платіжного доручення від 15.06.2018 №9 ТОВ "ВІК-КАР" здійснило передоплату за товар по договору №01.4.17 від 04.05.2017 на підставі вищевказаних інвойсів в сумі 112000,00 євро (а.с.53 т.1).

29.06.2018 продавцем, відповідно до фактичної вартості автомобілів, були сформовані інвойси на автомобілі №№ 07428, 07429, 07430, 07431, 07432, 07433, 07434 (із зазначенням під номером кожного із них примітки "Reference" ("Відносяться") до №№ 51296, 51315, 51447,51457, 51498, 51544, 51669, на загальну суму 106400,00 євро (15200,00 х 7) (а.с.21, 26, 30, 34, 38, 42, 46 т.1).

08.08.2018 представником декларанта ТОВ "ВІК-КАР" ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС була подана митна декларація №UA100050/2018/285424 на імпортовані автомобілі марки Infinity, модель Q50, нові, тип двигуна - дизель, кількість місць для сидіння, включаючи водія - 5, колісна формула 4х2, календарний рік випуску - 2016, модельний рік випуску - 2016, номери кузова НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , на загальну суму поставки 106400,00 євро та надано відповідні документи, перелік яких наведено в гр.44 митної декларації (а.с.18-19 т.1).

09.08.2018 уповноваженою особою митного органу ОСОБА_2 відповідно до ст. 53 Митного кодексу України надіслано декларанту за митною декларацією UA100050/2018/285424 електронну вимогу про надання додаткових документів, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 8) страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 9) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 10) за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с.16 т. 2).

На виконання вимоги інспектора митної служби представником декларанта до митного оформлення подано додаткові документи, а саме: платіжне доручення №9 від 15.06.2018 року, яке містить у графі "призначення платежу" інвойси №№ 51296, 51315, 51447,51457, 51498, 51544, 51669, що кореспондуються із номерами інвойсів, поданими до митного оформлення №№07428, 07429, 07430, 07431, 07432, 07433, 07434, із зазначеною вартістю кожного автомобіля 15200,00 євро; звіт про незалежну оцінку не розмитненого нового транспортного засобу №1-192-М, відповідно до якого середня вартість нового транспортного засобу марки Infinity Q50, 2016 року випуску, становить 15 166,67 євро. (а.с.117 т.1).

Також представником декларанта ОСОБА_1 . 13.08.2018 надіслано до митного органу лист за вих. №2, яким стверджується, що інших підтверджуючих митну вартість документів по товарах (лекові автомобілі Infinity), у декларанта немає (а.с.52 т.1).

27 серпня 2018 року продавцем за умовами договору позивачу були виставлені інвойси №№51290, 51328, 51486,51250, 51642, 51424, 51471 (а.с. 62, 65, 69, 75, 81, 87 т.3).

Відповідно до платіжного доручення від 31.08.2018 №10 ТОВ "ВІК-КАР" здійснило передоплату за товар по договору №01.4.17 від 04.05.2017 на підставі вищевказаних інвойсів в сумі 108200,00 євро (а.с.99 т.3).

04.09.2018 продавцем відповідно до фактичної вартості автомобілів були сформовані інвойси №№07718, 07721, 07716, 07722, 07719, 07720, 07717 (із зазначенням під номером кожного примітки "Reference" ("Відносяться") до №№51290, 51328, 51486,51250, 51642, 51424, 51471) на загальну суму 108200,00 євро (а.с. 63, 66, 70, 76, 82, 88, 94 т.3).

12.09.2018 представником декларанта ТОВ "ВІК-КАР", ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС була подана митна декларація №UA100050/2018/286507 на імпортовані автомобілі марки Infinity, модель Q50, нові, тип двигуна - дизель, кількість місць для сидіння, включаючи водія - 5, колісна формула 4х2, календарний рік випуску - 2016, модельний рік випуску - 2016, номери кузова НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , на загальну суму поставки 108200,00 євро та надано відповідні документи, перелік яких наведено в гр.44 митної декларації (а.с.97-99 т.4).

13.09.2018 уповноваженою особою митного органу Бєляєв С.А. за митною декларацією UA100050/2018/286507 надіслано декларанту електронну вимогу про надання додаткових документів, в якій зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: надано документ про транспортні витрати від 05.09.2018 №050918ЕР/1 ТОВ "ЖЕФКО Україна", проте відповідно до інформації з CMR перевізником товару є "LLC N-TRANS". Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. У зв`язку з вищенаведеним, відповідно до статті 53 Митного Кодексу України декларанту запропоновано подати протягом 10 календарних днів додаткові документи (за наявності) (а.с.184 т. 4).

14.09.2018 представник декларанта ОСОБА_1 . листом за №3 повідомив митний орган, що інших підтверджуючих митну вартість документів по даних товарах (легкові автомобілі Infinity), у декларанта немає (а.с.52 т.3).

27 серпня 2018 року продавцем за умовами договору позивачу були виставлені інвойси №№51545, 51474, 51540,51435, 51465, 51483, 51563 (а.с. 135, 139, 145, 152, 158, 164, 171 т.3).

Відповідно до платіжного доручення від 19.09.2018 №11 ТОВ "ВІК-КАР" здійснило передоплату за товар по договору №01.4.17 від 04.05.2017 на підставі вищевказаних інвойсів в сумі 106400,00 євро (а.с.177 т.3).

04.09.2018 продавцем відповідно до фактичної вартості автомобілів були сформовані інвойси №№07718, 07721, 07716, 07722, 07719, 07720, 07717 (із зазначенням під номером кожного примітки "Reference" ("Відносяться") до №№51290, 51328, 51486,51250, 51642, 51424, 51471) на загальну суму 108200,00 євро (а.с. 136, 140, 146, 152, 158, 164, 171 т.3).

04.10.2018 представником декларанта ТОВ "ВІК-КАР" Кожак Н.М. до Київської міської митниці ДФС була подана митна декларація №UA100050/2018/287205 на імпортовані автомобілі марки Infinity, модель Q50, нові, тип двигуна - дизель, кількість місць для сидіння, включаючи водія - 5, колісна формула 4х2, календарний рік випуску - 2016, модельний рік випуску - 2016, номери кузова НОМЕР_5 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 , на загальну суму поставки 106400,00 євро та надано відповідні документи, перелік яких наведено в гр.44 митної декларації (а.с.8-10 т.4).

04.10.2018 уповноваженою особою митного органу Бєляєв С.А. за митною декларацією UA100050/2018/287205 направлено декларанту електронне повідомлення, в якому зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) відповідно до пункту 3.5 договору від 04.05.2017 №01.4.17 продавець окрім іншого надає покупцю експортну декларацію, однак до оформлення декларація не надана; 2) надано документ про транспортні витрати від 28.09.2018 №280918ЕР/1 ТОВ "ЖЕФКО Україна", проте відповідно до інформації з CMR перевізником товару є "LLC N-TRANS". Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. У зв`язку з вищенаведених, відповідно до статті 53 Митного Кодексу України декларанту запропоновано подати протягом 10 календарних днів додаткові документи (за наявності) (а.с.96 т.4).

05.10.2018 представник декларанта ОСОБА_1 . листом за №4 повідомив митний орган, що інших підтверджуючих митну вартість документів по даних товарах (легкові автомобілі Infinity), у декларанта немає (а.с.123 т.3).

Суд встановив, що Київська міська митниця ДФС, не погодившись із задекларованою у митних деклараціях від 08.08.2018 №UA100050/2018/285424, від 12.09.2018 №UA100050/2018/286507 та від 04.10.2018 №UA100050/2018/287205 митною вартістю товарів, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2018/000039/2 від 13.08.2018, №UA100050/2018/000027/2 від 14.09.2018, №UA100050/2018/000030/2 від 05.10.2018 і картки відмови у митному оформленні товарів №UA100050/2018/00051, №UA100050/2018/0059 та №UA100050/2018/00063 (а.с.114-117, 118-120 т.1, 53-56, 57-58, 124-127, 128-130 т.3).

Позивач, вважаючи протиправними вказані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товарів, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у зв`язку з коригуванням митним органом заявленої декларантом позивача митної вартості товарів, суд застосовує такі норми матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

При цьому, пунктом 2 частини другої цієї статті МК України зобов`язано декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч.3 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти.

Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначені статтею 53 МК України.

Так, згідно з ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, частиною третьою статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.5 ст.54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем під час здійснення контролю правильності визначення декларантом позивача митної вартості імпортованих в Україну транспортних засобів, було перевірено надані до митних декларацій від 08.08.2018 №UA100050/2018/285424, від 12.09.2018 №UA100050/2018/286507 та від 04.10.2018 №UA100050/2018/287205 документи та встановлено наявність у них розбіжностей, що слугувало підставою для направлення декларанту електронного повідомлення про надання додаткових документів на підтвердження складових числового значення заявленої митної вартості та в подальшому, у зв`язку з ненаданням таких документів, - підставою для прийняття оскаржених рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови у митному оформленні товарів.

При цьому, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2018/000039/2 від 13.08.2018 (а.с.114-117 т.1), відповідач вказував, що документи, надані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 МК України, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема продавець надає покупцю експортну декларацію, однак до митного оформлення експортна декларація не надана.

Як зазначено вище по тексту судового рішення, згідно з п.п. 4, 5 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

За визначенням, наведеним в статті 4 МК України, платіжні документи та цінні папери - (акції, облігації, купони до них, векселі (тратти), боргові розписки, акредитиви, чеки, банківські накази, депозитні сертифікати, інші фінансові та банківські документи), виражені у валюті України, в іноземній валюті або банківських металах.

Суд встановив, 13 червня 2018 року продавцем "Story Auto Import-Export B.V." на автомобілі були виставлені позивачу інвойси №№51296, 51315, 51447,51457, 51498, 51544, 51669 на загальну суму товару 112000,00 євро, що відповідно до платіжного доручення №9 від 15.06.2018 оплачені ТОВ "ВІК-КАР" повністю.

При цьому, на адресу директора ТОВ "ВІК-КАР" від продавця "Story Auto Import-Export B.V." надійшли листи від 27.06.2018 та від 30.06.2018 б/н, зі змісту яких встановлено, що у зв`язку з відсутністю повної комплектації транспортних засобів серії Infinity Q50, вказаних у рахунках (інвойсах) №51096, 51315, 51447, 51457, 51498, 51544, 51669 від 13.06.2018, було встановлено знижену ціну в розмірі 15200 євро/авто. У зв`язку із зниженням ціни продавцем сформовано інвойси №№07428, 07429, 07430, 07431, 07432, 07433, 07434 на загальну суму 106400,00 євро (15200,00 євро за авто) із зазначенням під номером кожного їх відношення до інвойсів №№51296, 51315, 51447, 51457, 51498, 51544, 51669 відповідно. Продавець підтвердив зобов`язання про повернення суми переплати в розмірі 5600,00 євро впродовж 14 днів з моменту підписання акту звірки взаєморозрахунків (а.с.112,113 т.1).

Акт взаємозвірки про наявність заборгованості продавця перед позивачем в сумі 5600,00 євро був підписаний сторонами станом на 16.08.2018 (а.с.125 т.1).

Суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо наявності розбіжностей, які підтверджують відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари, позаяк 29.06.2018 продавцем, відповідно до фактичної вартості автомобілів, були сформовані нові інвойси №№07428, 07429, 07430, 07431, 07432, 07433, 07434 (із зазначенням під номером кожного примітки "Reference" ("Відносяться") до №№51296, 51315, 51447,51457, 51498, 51544, 51669) на загальну суму 106400,00 Євро (15200,00 х 7), яка і задекларована позивачем у митній декларації №UA100050/2018/285424 від 08.08.2018.

Суд встановив, що зазначені інвойси навались позивачем відповідачу для митного оформлення товарів та були достатні для встановлення ціни за товар, що була фактично сплачена продавцю.

За наведених обставин, надане позивачем митному органу платіжне доручення від 15.06.2018 на суму 112000,00 євро підтверджує повну оплату заявлених у інвойсах №№07428, 07429, 07430, 07431, 07432, 07433, 07434 вартості товарів, які були сформовані при експорті товарів як уточнені до раніше надісланих інвойсів від 13.06.2018 №№51296, 51315, 51447,51457, 51498, 51544, 51669.

Суд також оцінює критично висновки відповідача щодо ненадання позивачем до митного оформлення разом з митною декларацією №UA100050/2018/285424 від 08.08.2018 митні декларації країни експорту. Суд зауважує, що відповідно до результатів перевірки митної декларації або документів, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, відповідачем сформовано картку відмови у митному оформленні товарів №UA100050/2018/00051, в якій зазначено, що позивач надав митому органу копії митних декларацій країни відправлення від 02.08.2018 №№18NL0008501E861EA2, 18NL0008501E861EB9, 18NL0008501E861EC7, 18NL0008501E861ED5, 18NL0008501E861EF1,18NL0008501E861F00, 18NL0008E86DF50. Зазначені митні декларації країни відправлення містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 24, 28, 32, 36, 40, 44, 48 т.1).

Окрім цього, суд вважає, що твердження відповідача про те, що з аналізу наданого позивачем Звіту про незалежну оцінку не розмитненого нового транспортного засобу №1-192/М встановлено, що під час визначення середньої вартості нового транспортного засобу експертом вказано вартість 14 000,00 євро, однак за посиланням на Інтернет джерело (mobile.de), вказаним у Звіті, зазначено іншу вартість, а саме 25652,00 євро (Brutto) 21200,00 євро (Netto) є необґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до звіту №1-192/М про незалежну оцінку нерозмитненого нового транспортного засобу, що ввозиться на територію України, складеного директором ТОВ "ТВК "Олімп" С.М. Івін, ринкова вартість автомобіля Infinity Q50 2016 року становить 15166,67 євро (а.с.62-86 т.1).

При цьому, ОСОБА_3 відповідно до кваліфікаційного свідоцтва оцінювача Серія МФ №240 від 02.12.2017 має достатній фаховий рівень підготовки, зокрема, за напрямком "оцінка об`єктів у матеріальній формі" та спеціалізаціями в напрямку "оцінка колісних транспортних засобів" (а.с.111 т.1).

Суд зазначає, що ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 1 статті 494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що посадовими особами митного органу не складався протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 , який провів незалежну оцінку нерозмитненого нового транспортного засобу, за будь-які неправдиві відомості, внесені до зазначеного вище звіту.

Окрім цього, відповідно до листа №155 від 27.08.2018 ТОВ "Ніссан Мотор Україна", яке є офіційним дилером, зокрема, автомобілів марки Infinity, повідомлено, що товариство не здійснювало імпорт на територію України та продаж автомобілів Infinity Q50 з двигуном 2.2 дизель протягом 2017-2018 років. Зазначена обставина спростовує твердження відповідача про наявність інформації про вищу митну вартість імпортованих автомобілів, що є аналогічними з дотриманням умов, визначених статтею 60 Митного кодексу України (а.с.127 т.1).

За наведених обставин, звіт №1-192/М про незалежну оцінку нерозмитненого нового транспортного засобу, що ввозиться на територію України є належним доказом визначення середньої вартості транспортного засобу Infinity Q50 2016 року, в межах якої позивачем придбавались автомобілі, що були подані до митного розмитнення відповідно до митної декларації №UA100050/2018/285424 від 08.08.2018.

Окрім цього, як встановлено судом відповідно до розділу 3 Договору поставки товар поставляється автомобільним транспортом на умовах, зазначених у специфікаціях/інвойсах до Договору згідно з Правилами Інкотермс 2010 року на територію України, а саме в м. Рівне чи інше місце, місце призначення якого вказане у специфікації/інвойсі на товар (згідно з пунктом 3.1 Договору - DAP RIVNE). Таким чином, саме на продавця було покладено обов`язок нести витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару до м. Рівне, заявлені до митного оформлення у митній декларації №UA100050/2018/285424 від 08.08.2018.

Таким чином, з наданих до митного оформлення та додатково долучених документів, чітко прослідковується сплачена позивачем вартість автомобілів, що імпортувалися, та її складові.

За змістом ч.ч. 2-6 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає, що задекларований у митній декларації №UA100050/2018/285424 від 08.08.2018 товар підлягав митному оформленню за заявленою позивачем митною вартістю, тобто за ціною договору.

Окрім цього, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів №UA100050/2018/0000027/2 від 14.09.2018 та №UA100050/2018/0000030/2 від 05.10.2018 (53-56, 24-127 т.3), відповідач вказав, що документи, які подані на підтвердження митної вартості товарів відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: надано документ про транспортні витрати від 05.09.2018 №050918ЕР/1 ТОВ "ЖЕФКО Україна", проте відповідно до інформації з CMR перевізником товару є "LLC N-TRANS". Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

З цього приводу суд враховує, що 25.07.2018 між ТОВ "ВІК-КАР" (Клієнт) та ТОВ"ЖЕФКО Україна" (Виконавець) укладено договір №FVL-VIK-25-07-18, згідно з п. 1.1 якого виконавець приймає на себе обов`язки за плату і за рахунок клієнта організувати виконання послуг, пов`язаних з перевезенням та обробленням вантажів (автомобілів) в міжнародному та/або регіональному сполученні (під регіоном в рамках даного Договору приймається територія України), а саме, організувати виконання послуг, пов`язаних із безперешкодним перевезенням вантажів клієнта автомобільним транспортом та обробленням вантажів клієнта з метою його доставки від пунктів відправлення до пунктів призначення на території України й інших держав.

Згідно з п. 1.2. вказаного Договору, виконавець, на виконання даного Договору зобов`язаний укласти договір перевезення з перевізником та з іншими учасниками транспортного процесу; у випадках, передбачених умовами м. 1.4 цього Договору - вчинити всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів (а.с.30-36 т.3).

02.01.2013 між ТОВ "Н-ТРАНС" (Виконавець) та ТОВ "ЖЕФКО Україна" (Клієнт) укладено Договір №TLA-NTR-02-01-13 від 02.01.2013 (а.с.37-45 т.3), відповідно до пункту 1.1. якого виконавець приймає на себе обов`язки за плату і за рахунок клієнта організувати виконання послуг, пов`язаних з перевезенням та обробленням вантажів (автомобілів) в міжнародному та/або регіональному сполученні (під регіоном в рамках даного Договору приймається територія України), а саме: доставити довірений йому вантажовідправником вантаж до місця призначення й передати його уповноваженій особі вантажоотримавача на території України й інших держав.

Виконавець, на виконання даного Договору, зобов`язаний самостійно здійснювати перевезення, або, за умови письмового погодження з клієнтом, від свого імені і за рахунок клієнта укласти договір перевезення з перевізником та з іншими учасниками транспортного процесу (п. 1.2 Договору).

Вартість послуг перевезення визначена Додатком №1 до договору №TLA-NTR-02-01-13 від 02.01.2013 про надання транспортно-експедиційних послуг (організації автомобільних перевезень вантажів) (а.с.46 т.3).

Суд встановив, що позивачем подано ТОВ "ЖЕФКО Україна" заявки 31.08.2018 №3 та від 24.09.2018 №5 на перевезення двічі 06.09.2018 та 27.09.2018 з м. Хаафтен, Нідерланди, до м. Київ, Україна, нових автомобілів Infinity Q50 в загальній кількості 14 одиниць автомобілів. Загальна вартість перевезення по заявках становила 6800,00 євро за 2 автовози з ПДВ (а.с.47, 109 т.3).

ТОВ "ЖЕФКО Україна" виставило позивачу рахунки на оплату №318093001 від 05.09.2018 та №318103001 від 28.09.2018 за послуги по перевезенню вантажів з м. Хаафтен (Нідерланди) до м. Київ (Україна) відповідно до договору №FVL-VIK-25-07-18 від 25.07.2018 на загальну суму 224646,08 грн (а.с.48,110 т.3).

Вартість перевезення 14 одиниць автомобілів Infinity Q50 по маршруту м. Хаафтен, Нідерланди до м/п Краківець, Україна автовозом AA2025TH/AI6464XT згідно CMR №500932 від 05.09.2018 складає за одиницю 10330,17 грн, а автовозом AI5476HC/AI8939XK згідно CMR №268188 від 28.09.2018 складає за одну одиницю 10388,24 грн, що підтверджується довідками про транспортні витрати ТОВ "ЖЕФКО Україна" від 05.09.2018 №050918ЕР/1 та від 28.09.2018 №280918ЕР/1 (а.с.49, 111 т.3).

Таким чином, з наданих до митного оформлення документів, чітко прослідковується формування позивачем транспортних витрат, які заявлені у вартості транспортних засобів по митних деклараціях від 12.09.2018 №UA100050/2018/286507 та від 04.10.2018 №UA100050/2018/287205.

За встановлених обставин, суд вважає, що доводи відповідача щодо неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору спростовано в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Зазначеним вимогам закону спірні рішення про коригування митної вартості не відповідають, оскільки викладені в них висновки контролюючого органу не узгоджуються із фактичними обставинам справи та спростовуються дослідженими судом доказами, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

За приписами частин першої - третьої статті 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 246 МК України, порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на виконання якого розроблено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (надалі - Порядок № 631).

Згідно із пунктами 7.1, 7.2 Порядку № 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою органу доходів і зборів, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Судом досліджено картки відмови в прийнятті митних декларацій №UA100050/2018/00051, №UA100050/2018/0059 та №UA100050/2018/00063 (а.с. 118-120 т.1, 57-58, 128-130 т.3) та з`ясовано, що у графі причини відмови у митному оформленні (випуску) товарів зазначено - відповідно до пункту 6 статті 54 та статті 256 МК України, в зв`язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості.

Враховуючи визнання протиправним та скасування судом оскаржених рішень про коригування митної вартості товарів, які слугували підставою для прийняття спірних карток відмови у митному оформленні товарів, наявні підстави для визнання протиправними та скасування карток відмови в митному оформленні товарів.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов`язку доказування та не підтвердив правомірності своєї поведінки у спірних правовідносинах. Натомість позовні вимоги відповідають обставинам справи, ґрунтуються на вимогах закону та підтверджені належними й допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" (вул. Кобзарська, 85, м. Рівне, 33003, ) до Київської міської митниці ДФС (Бульвар Вацлава Гавела, 8А, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2018/000039/2 від 13.08.2018, №UA100050/2018/000027/2 від 14.09.2018, №UA100050/2018/000030/2 від 05.10.2018.

Визнати протиправними та скасувати Картки відмови у митному оформленні товарів №UA100050/2018/00051, №UA100050/2018/0059 та №UA100050/2018/00063.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-КАР" (вул. Кобзарська, 85, м. Рівне, 33003, ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської міської митниці ДФС (Бульвар Вацлава Гавела, 8А, м. Київ, Київ, 01601, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 28718,48 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 квітня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.