Справа № 620/911/19
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/911/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представники відповідача Черевка А.П., , Кульбаби О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області та просить:

1) Визнати протиправною та скасувати постанову №25-01-006/0137/79 від 12 березня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області на ФОП ОСОБА_4 в розмірі 417300 грн.;

2) Визнати протиправною та скасувати постанову №25-01-006/0137/78 від 12 березня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області на ФОП ОСОБА_4 в розмірі 250380 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що створення жодних перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору позивачем для уповноважених осіб відповідача допущено не було.

Окрім того, громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він особисто не знає і ніколи, ні до роботи по зносу приміщення майстерні ЗОШ 3, за адресою м. Чернігів, вул. Полуботка, 14, ні до будь якої іншої роботи, ні з укладенням договору ні без його укладання не допускав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю).

У відповідності до частини 5 статті 2 вищевказаного Закону зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі і Управління), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21 частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 6 вищевказаного Закону суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно зі ст. 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Згідно зі ст. 16 вказаної Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 295), відповідно до якого інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (далі органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі виконавчі органи рад).

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3 пункту 5 Порядку № 295).

Судом встановлено, що з 09 лютого 2017 року ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа - підприємець.

13 лютого 2019 року, на підставі направлення на проведення контрольного закладу № 149 від 8 лютого 2019 року, інспектором праці Кульбако Олександром Петровичем було проведено інспекційне відвідування позивача.

За результатами відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням № 25-01-006/0039 від 14 лютого 2019 року.

З тексту направлення та вказаного вище акту вбачається, що відвідування позивача здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

14 лютого 2019 року інспектором праці Кульбако Олександром Петровичем була складена вимога про надання/поновлення документів № 25-01-006/0039.

Вимога містить припис про надання витребуваних документів у строк до 9 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року.

19 лютого 2019 року інспектором праці Кульбако Олександром Петровичем було проведено інспекційне відвідування позивача.

За результатами відвідування було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв'язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням № 25-01-006/0045 від 19 лютого 2019 року.

З тексту вказаного вище акту вбачається, що відвідування позивача здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Позивач зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1

Свою господарську діяльність, на час проведення перевірки, позивач здійснював за адресою м. Чернігів, вул. Полуботка, буд. 14., про що відповідач був сповіщений офіційно.

12 березня 2019 року уповноваженою особою відповідача була винесена постанова № 25-01-006/0137/79 якою на позивача було накладено штраф в розмірі 417300 грн.

З тексту постанови вбачається, що штраф був накладений за створення позивачем перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Поняття «створення перешкод» у будь чому, в тому числі і у проведенні інспекційного відвідування, передбачає наявність формально виражених, активних та свідомих дій особи, спрямованих на перешкоджання чи недопущення уповноважених осіб на проведення інспекційного відвідування.

Відсутність позивача за місцем свого мешкання, за умови завчасного не попередження, у момент його відвідування уповноваженою особою, не може розцінюватись як створення перешкод у проведенні такого відвідування.

Зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що ні 14 ні 19 лютого 2019 року позивачем не було допущено дій, які б могли бути розцінені як вчинення перешкод у проведенні інспекційного відвідування щодо фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Застосування до особи штрафних санкцій, є формою покарання.

За відсутності події порушення, особа не може бути піддана покаранню.

За таких підстав постанова № 25-01-006/0137/79 від 12 березня 2019 року про накладення на відповідача штрафу в розмірі 417300 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

12 березня 2019 року уповноваженою особою відповідача була винесена постанова № 25-01-006/0137/78 якою на позивача було накладено штраф в розмірі 250380 грн.

З тексту постанови вбачається, що штраф був накладений за порушення позивачем законодавства про працю, яке виразилось у фактичному допущенні працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи, без укладання трудового договору.

З тексту акту інспекційного відвідування № 25-01-006/0137 від 19 лютого 2019 року, вбачається, що позивач допустив громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи без укладання трудового договору. Робота полягала у зносі приміщення майстерні ЗОШ 3, за адресою м. Чернігів, вул. Полуботка, 14.

Робота, вказаними особами, виконувалась у період з 16 липня по 3 серпня 2018 року.

Вказані факти були зафіксовані на підстав показань громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що договір на виконання робіт по «Знос існуючої будівлі майстерні ЗОШ 3 по вул. Г. Полуботка, 14 в м. Чернігові» № 759, був укладений між позивачем та Управлінням освіти Чернігівської міськради був укладений 25.09.2018.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що його довіритель з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знайомий і ніколи на роботу їх не приймав і послуг від них не отримував. Також він пояснив, що ніяких робіт до 25 вересня 2018 року, за адресою по вул. Г.Полуботка, 14 в м. Чернігові він не проводив і до таких робіт нікого не залучав.

Аналогічні показання були надані свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з якими у позивача були укладені договори про надання послуг і які безпосередньо виконували роботи по знесенню приміщення майстерні ЗОШ 3, за адресою м. Чернігів, вул. Полуботка, 14 у період з вересня по жовтень 2018 року.

Період виконання умов договору № 759, укладеному між позивачем та Управлінням освіти Чернігівської міськради був укладений 25.09.2018 з вересня по жовтень 2018 року, також підтверджується і відповідним актом прийняття виконаних робіт № 1 за жовтень місяці 2018 року (а.с.94-97).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту допущення позивачем громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи без укладання трудового договору ні у період з липня по серпень місяць 2018 року, ні взагалі.

За таких обставин у відповідача не було правових підстав застосовувати до позивача штрафні санкції за таке порушення.

Зважаючи на наведене постанова № 25-01-006/0137/78 від 12 березня 2019 року, якою на позивача було накладено штраф в розмірі 250380 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 6676,81 грн. Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову №25-01-006/0137/79 від 12 березня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області на ФОП ОСОБА_4 в розмірі 417300 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову №25-01-006/0137/78 від 12 березня 2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернігівській області на ФОП ОСОБА_4 в розмірі 250380 грн.

Стягнути з Управління Держпраці у Чернігівській області ( ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 6676,81 грн. .

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 08 травня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот