Справа № 520/3068/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

14.05.2019 р. справа №520/3068/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденко А.В., за участі секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - Гриценка В.О . , представника відповідача - не прибув, третіх осіб - не прибули, розглянувши у порядку ст. 287 КАС України у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_2
до треті особи -Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардін Ілля Сергійович, заступник начальника МВДВС по Основ"янському та Слобідському районах м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 , старший державний виконавець МВДВС по Основ"янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, Слобожанське ОУПФУ м.Харкова про визнання протиправною оформленої листом від 28.02.2019р. №11361 відмови з приводу зняття арешту майна боржника за постановою від 23.07.2018р. ВП №41658991
провизнання протиправної оформленої листом від 28.02.2019р. №11361 відмови з приводу зняття арешту майна боржника за постановою від 23.07.2018р. ВП №41658991, -
встановив:

Позивач, ОСОБА_2 (далі за текстом - Заявник, Позивач), у порядку адміністративного судочинства первісно заявив вимогу про зобов`язання Міжрайонного ВДВС по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області зняти арешт майна боржника, накладений постановою від 23.07.2018 р. у виконавчому провадженні №41658991.

У подальшому заявник змінив предмет позову і просив визнати протиправною оформлену листом від 28.02.2019 р. №11361 відмову з приводу зняття арешту майна боржника за постановою від 23.07.2018 р. ВП №41658991.

Підставами позову є доводи про те, що оскаржена відмова суперечить закону.

Відповідач, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах міста Харків ГТУ юстиції у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що цей же самий спір вже знаходився у провадженні Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2816/19. Окрім того, відповідач наголошував, що усі арешти з майна боржника вже зняті.

Треті особи, ОСОБА_4 , заступник начальника МВДВС по Основ"янському та Слобідському районах м. Харків ГТУ юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 , старший державний виконавець МВДВС по Основ"янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, Слобожанське ОУПФУ м. Харкова письмових документів по суті позову не подали.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено такі обставини спору.

По справі №520/2816/19 предметом розгляду були вимоги ОСОБА_5 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заступника начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2 , Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про 1) визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області старшого державного виконавця ОСОБА_3 та заступника начальника ОСОБА_4 ; 2) зобов`язання державного виконавця, начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, зняти усі арешти, накладені у виконавчих провадженнях №41658991 та №43177253; 3) стягнути солідарно з відповідача Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та відповідача - посадової особи Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області старшого державного виконавця ОСОБА_3, а також відповідача - посадової особи Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - заступника начальника ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у сумі 20.000,00 грн. (двадцять тисяч гривень); 4) винесення окремої ухвали стосовно порушень закону «Про виконавче провадження» що порушують приписи ст. 17 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою суду від 24.04.2019 р. позов у справі №520/2618/19 було залишено без розгляду у зв`язку з клопотанням заявника.

Таким чином, відсутні підстави для залишення без розгляду позову по справі №520/3068/19.

Продовжуючи розгляд спору по суті, суд зазначає, що у провадженні відповідача на примусовому виконанні знаходився виконавчий документ - рішення УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова №196 від 28.10.2013 р. про застосування 692,71 грн. штрафу.

Постановою відповідача від 23.07.2018 р. по ВП №41658991 на майно боржника (заявника по даній справі) було накладено арешт.

Заявою від 14.02.2019 р. представник заявника звернувся до відповідача з приводу зняття арешту майна, накладеного по ВП №41658991.

До цієї заяви було приєднано копію чеку про перерахування боржником у виконавчому провадженні ВП №41658991 коштів у сумі 961,98 грн.

Між тим, державним виконавцем жодного управлінського рішення чи діяння за цим зверненням не приймалось та не вчинялось.

Листом від 28.02.2019 р. №11361 за підписом заступника начальника міжрайонного ВДВС була надана відповідь про відсутність підстав для зняття арешту.

22.04.2019 р. відповідачем в особі державного виконавця була винесена постанова по ВП №41658991, якою закінчено виконавче провадження та скасована постанова про арешт майна боржника від 23.07.2018 р. по ВП №41658991.

При цьому, у тексті даної постанови зазначено, що ще 13.10.2018 р. на депозитний рахунок міжрайонного ВДВС у повному обсязі надійшли кошти на оплату і боргу, і виконавчого збору, і витрат виконавчого провадження.

До правовідносин, котрі склались на підставі установлених судом обставин, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

У спірних правовідносинах така подія мала місце ще 13.10.2018 р., що визнано самим державним виконавцем у тексті постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.04.2019 р. по ВП №41658991.

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, повноваження по зняттю арешту з майна боржника надані законом у відання державного виконавця і мають бути реалізовані за подією, визначеною ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У силу ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» керівник органу державної виконавчої служби (особа, котра виконує повноваження керівника) має право розглядати питання з приводу зняття арешту з майна боржника виключно у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

22.04.2019 р. відповідачем одночасно з прийняттям рішення про закінчення виконавчого провадження самостійно скасовано рішення про накладення арешту, унаслідок чого арешт майна боржника припинив юридичну дію.

Звертаючись до суду, заявник (після виправлення недоліків в оформленні позову) не оскаржував управлінської діяльності владного суб`єкта в частині своєчасності прийняття конкретних рішень, не заявляв вимог ані про визнання протиправними дій чи бездіяльності державного виконавця, ані про скасування рішення з приводу накладення арешту на майно боржника.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відтак, оскаржений лист органу державної виконавчої служби не є відмовою у вчиненні певного управлінського діяння з приводу зняття арешту з майна боржника, позаяк у цьому випадку державним виконавцем була вчинена невиправдана бездіяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання, що оскаржений лист не є відмовою у розумінні ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», не впливає на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи як боржника у виконавчому провадженні, адже такі права порушені саме бездіяльністю державного виконавця.

Оскільки факт порушення прав та інтересів заявника оскарженим листом не знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, то у задоволенні заявленої вимоги належить відмовити.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Відмова у позові зумовлює відмову у стягнення витрат з правової допомоги на 20.000,00 грн.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згаданого у процесуальному законі детального опису послуг адвоката заявником до суду не подано.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає, що спір по справі є нескладним. Документів про витрачений адвокатом час до матеріалів справи не подано.

Окремо суд, бере до уваги, що сума витрат на правову допомогу поза розумним сумнівом є абсолютно не співвідносною із сумою боргу у виконавчому провадженні в 692,71 грн.

Водночас із цим, керуючись ч. 2 ст. 9 КАС України, суд знаходить необхідним вийти за межі позову та визнати противною бездіяльність державного виконавця з приводу не вирішення у строк згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» заяви про зняття арешту з майна боржника по ВП №41658991 від 14.02.2019р., а також визнати протиправними дії заступника начальника МВДВС з приводу розгляду заяви про зняття арешту з майна боржника по ВП №41658991 від 14.02.2019 р. поза межами факту порушення процедури накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Заяву про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.

Позов - залишити без задоволення.

Вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправними дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі заступника начальника відділу - ОСОБА_4 з приводу розгляду заяви про зняття арешту з майна боржника по ВП №41658991 від 14.02.2019 р.

Визнати протиправною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі старшого державного виконавця ОСОБА_3 з приводу не вирішення у строк згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» заяви про зняття арешту з майна боржника по ВП №41658991 від 14.02.2019 р.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дня проголошення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі і проголошено у порядку ст. 287 КАС України 14 травня 2019 року.

Суддя Сліденко А.В.