Справа № 756/5382/18
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2019-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.04.2019 Справа № 756/5382/18
№2-а/756/31/19
№756/5382/18-а
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП №1 Хмільницького ВП капітана поліції Долевича Віталія Казімировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з даним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2018 року серії НК №923540, винесену інспектором СРПП №1 Хмільницького ВП капітаном поліції Долевичем В.К., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.04.2018 року близько 11 год. 40 хв. дійсно керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер 200» д/н НОМЕР_1 у м. Хмільник по вул. Івана Богуна, де його наздогнав і зупинив патрульний автомобіль Національної поліції України. Приводом для зупинки, а згодом оформлення постанови про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП стало, начебто, порушення позивачем підпункту «г» п. 8.7.3 ПДР України, а саме проїзд перехрестя на (забороняючий) жовтий сигнал світлофора. При цьому, ОСОБА_2 стверджує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штраф у розмірі 425 грн. за правопорушення яке він не скоював, а поліцейський невірно кваліфікував дії водія і грубо перевищив службові повноваження.

Позивач категорично заперечив порушення правил дорожнього руху, вказує на відсутність доказів порушення як такого, зазначає про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити його вимоги в повному обсязі із мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2018 року інспектором СРПП №1 Хмільницького ВП капітаном поліції Долевичем В.К. винесено постанову серії НК №923540 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суд зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення являється остаточним рішенням, яке приймається відповідною посадовою особою на підставі повно, всебічно та об`єктивно досліджених обставин справи, та яке в подальшому підлягає оскарженню.

При цьому, суд звертає увагу, що рішення щодо наявності чи відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення має ґрунтуватись виключно на наявних у справі доказах. Такий висновок не може ґрунтуватись на спостережені особи яка розглянула справу.

В даному випадку обов`язок, щодо доведення вини законом покладається саме на суб`єкта владних повноважень, оскільки позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено не лише факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення а й самої його події, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 122 КпАП України, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП №1 Хмільницького ВП капітана поліції Долевича Віталія Казімировича серії НК №923540 від 14.04.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Шевчук