Справа № 320/5303/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5303/18 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані з прийняттям рішення міської ради від 16.08.2018 року «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у затвердженні проекту землеустрою, відмову у відведенні земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради» та скасувати п.12 даного рішення; зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 02.07.2018 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради; визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані з прийняттям рішення міської ради від 27.09.2018 року «Про затвердження документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок громадянам у власність та оренду, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою, відмову у затвердженні проекту землеустрою, відмову у відведенні земельної ділянки, внесення змін до рішення Броварської міської ради» та скасувати п.8 даного рішення; зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 20.08.2018 року про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії ради; визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду заяв позивача від 02.07.2018 року та від 20.08.2018 року за його відсутності, без надання можливості додаткового обґрунтувати свої вимоги; зобов`язати розглянути заяви позивача від 02.07.2018 року та від 20.08.2018 року за його відсутності за присутності позивача; зобов`язати відповідача усунути недоліки при розгляді звернень позивача та відшкодувати матеріальну і моральну шкоду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю статтям 160,161 КАС України, надано строк для усунення недоліків, після чого, ухвалою від 05.03.2019 позову заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує, що він усунув недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк шляхом направлення відповідних документів до суду першої інстанції, що не було прийнято судом до уваги.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення і зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як наголошувалось вище, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 позовну заяву позивача залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам процесуального законодавства, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви та запропоновано позивачеві спосіб їх усунення шляхом подання суду оригіналу позовної заяви з копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням: коду ЄДРПОУ відповідача та належних засобів його зв`язку; конкретизації змісту позовних вимог п. 3, 5, 7, 8 резолютивної частини позову; викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на докази, що підтверджують кожну заявлену обставину, зокрема, коли, ким і на підставі чого позивачу було розроблено проект землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва із зазначенням конкретного її місця розташування; посилання на правові підстави для отримання землі із визначенням в порядку якого права; надання копії розробленого проекту землеустрою відведення спірної землі; обґрунтування порушення відповідачем прав та інтересів заявника із визначенням змісту порушених права з урахуванням того, що на звернення позивача відповідачем були прийняті рішення від 16.08.2018 року та 27.09.2018 року; викладення обставин завдання матеріальної та моральної шкоди, з посиланням на докази, якими підтверджується наявність у позивача втрат матеріального та морального характеру та критеріїв визначення заявлених до стягнення сум; представлення суду копій всіх сторінок паспорту громадянина України на ім`я позивача та засвідчення приєднаних до справи документів в порядку визначеному законом.

Крім того, суд попередив про недопустимість подання позовної заяви змісту аналогічного тому, який судом визнано невідповідним КАС України.

20.02.2019 року на адресу суду першої інстанції, засобами електронного зв`язку, з метою усунення недоліків надійшла позовна заява.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Вищевказана ухвала мотивована тим, що на виконання параграфу 2 Прикінцевих положень Розділу 5 Закону України від 03.10.2017 року №2147 ДСА, 01.12.2018 року, оголосила в газеті «Голос України» про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Дослідна експлуатація системи, згідно повідомлення, розпочнеться з 01.03.2019 року.

Відтак, станом на день подання документів позивачем в електронному вигляді ЄСІТС не розпочала офіційно свою роботу, тому судом будь-які документи в електронному вигляді не приймались з урахуванням того, що електронний цифровий ключ, який дає можливість ідентифікувати особу та визначити її статус, не було запроваджено.

Крім того, вказано, що за змістом подана заява має ті ж самі недоліки, що і попередньо подана, оскільки позивачем вимоги ухвали повністю проігноровані.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, колегія суддів не може повною мірою погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Отже, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. При цьому, не допустимо обмежувати право позивача на самостійний вибір визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу.

Відповідно до частини 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Тобто, дані обставини суд повинен з`ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх необґрунтованість в позовній заяві не є підставою для відмови в прийнятті позову, а може бути лише правовим підґрунтям для відмови в задоволенні позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, за наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що передчасність висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 312, 316, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк