Справа № 802/1065/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

м. Вінниця

24 квітня 2019 р. Справа № 802/1065/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, суддів Мультян Марини Бондівни, Демитор Наталії Володимирівни розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Держспоживінспекції України №126-к від 14 червня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, стягнуто з Держспоживінспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 червня 2016 року по 22 березня 2017 року включно в сумі 33677,52 грн. з відрахуванням податків та зборів.

На виконання постанови суду Вінницьким окружним адміністративним судом 03.04.2017 року видано виконавчий лист № 802/1065/16-а.

15.04.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій позивач вказує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів. На підставі чого просить суд замінити сторону виконавчого провадження - Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів на її правонаступника - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Також, позивач, просить суд стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 червня 2016 року по 22 березня 2017 року включно в сумі 33677,52 грн. з відрахуванням податків і зборів ( т. 3 а.с. 150-151 ).

Ухвалою суду від 16.04.2019 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляд справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з наступного.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Держспоживінспекції України №126-к від 14 червня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1."; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, стягнуто з Держспоживінспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 червня 2016 року по 22 березня 2017 року включно в сумі 33677,52 грн. з відрахуванням податків та зборів.

На виконання вказаної постанови суду Вінницьким окружним адміністративним судом 03.04.2017 року видано виконавчий лист № 802/1065/16-а.

З метою виконання вказаного судового рішення позивач звернувся до Державної казначейської служби України із заявою від 12.04.2017 року, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист №802/1065/16-а про стягнення з Держспоживінспекції України коштів в сумі 33677,52 грн.

Державна казначейська служба України листом від 19.05.2017 року №5-13/3094-8188 повідомила ОСОБА_1, що визначений у виконавчому листі боржник - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів - перебуває у стані припинення та не має відкритих у органах Казначейства рахунків. Таким чином, виконання виконавчого листа можливе лише за умови заміни боржника за виконавчим документом правонаступником.

Згідно з Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затверджену Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №465/2011, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 Постанови Кабінету міністрів України №442 від 10.09.2014 року "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (далі - Постанова №442), з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади та відповідно до пунктів 9 і 9-1 статті 116 Конституції України, Кабінет Міністрів України постановляє утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Згідно пунктів 5, 6 Постанови №442 установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Права та обов’язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Центральні органи виконавчої влади, що припиняються згідно з цією постановою, продовжують здійснювати повноваження та функції у визначених сферах до завершення здійснення заходів з утворення центральних органів виконавчої влади, яким передаються повноваження та функції центральних органів виконавчої влади, що припиняються.

Таким чином, відповідно до Постанови № 442 Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів реорганізовано шляхом приєднання у Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є правонаступником Державної інспекцію з питань захисту прав споживачів та перейняла повноваження та функції органу, що припиняється.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 р. № 260-р "Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" вирішено погодитися з пропозицією Міністерства аграрної політики та продовольства щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 “Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів” (Офіційний вісник України, 2015 р., № 73, ст. 2402) функцій і повноважень Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів, Державної санітарно-епідеміологічної служби (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), що припиняються, а також функцій із здійснення метрологічного нагляду, державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів; із захисту прав споживачів виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння; державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва.

Відповідно до пункту 15 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 року № 667, Держпродспоживслужба є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства.

Згідно з відомостями з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів ( ) припинено 21.03.2019 року за рішенням засновників, про що до Реєстру внесено запис №8027860.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2, 4 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (далі - Порядок №845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність замінити сторону ( боржника ) у виконавчому листі, оскільки в даному випадку виконавче провадження не відкривалось, а виконання судового рішення про стягнення коштів проводиться органами Державної казначейської служби України на підставі виконавчого документу та відповідно до Порядку №845, яким відкриття виконавчого провадження не передбачено.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 червня 2016 року по 22 березня 2017 року включно в сумі 33677,52 грн. з відрахуванням податків і зборів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд не може розглядати та вирішувати позовні вимоги, оскільки позовні вимоги розглядаються у порядку позовного провадження. У розумінні ст. 379 КАС України суд розглядає тільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, як процесуальне питання, яке пов'язане з виконанням судового рішення.

Разом з тим суд зазначає, що питання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 червня 2016 року по 22 березня 2017 року включно в сумі 33677,52 грн. з відрахуванням податків і зборів було вирішено Вінницьким апеляційним адміністративним судом в постанові від 22.03.2017 року.

Крім того, суд зауважує, що, відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 червня 2016 року по 22 березня 2017 року включно в сумі 33677,52 грн. з відрахуванням податків і зборів.

Керуючись ст.ст. 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі №802/1065/16-а, виданому 03.04.2017 року, а саме боржника - Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів на його правонаступника – Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (, 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1 ).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 с. 379 КАС України).

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Судді Демитор Наталія Володимирівна

Мультян Марина Бондівна