Справа № 1.380.2019.000092
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року

Львів

№ 857/3235/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б, Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань – Чопко Ю.Т.

представника позивача – Пасічник Ю.В.

представника відповідача – Пирви А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року (головуючий суддя: Костецький Н.В., місце ухвалення – м. Львів) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Львівській області до Приватного акціонерного товариства «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» про застосування заходів реагування, –

встановив:

Головного управління Держпраці у Львівській області 09.01.2019 звернувся з позовом до суду, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а. с. 63) просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», а саме заборонити експлуатацію ТП 6/0.4 кВ № 400 (силовий трансформатор 160 кВА), ПЛ - 6 кВ (загальна довжина 13,597 км) та виконання монтажу, демонтажу, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція технологічного устаткування та його елементів - систем газопостачання природним газом до усунення зазначених у позовній заяві порушень.

Обґрунтовує позов тим, що уповноваженою особою ГУ Держпраці у Львівській області проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, а також введення робіт, пов’язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», якою встановлено факти порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю працівників ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року позов задоволено.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що його незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати та ухвалити нове яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що перед зверненням до територіальних органів Держпраці з заявою на одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, роботодавець повинен отримати висновок експертизи стану охорони праці та безпеки під час виконання робіт та під час експлуатації устаткування та їх відповідності вимогам законодавства. З метою отримання необхідних висновків, ПрАТ «НГХП «Сірка» уклало з ДП «ЗЕТЦ Держпраці» договір № 6639-12 від 25.10.2018. Однак проведення необхідних експертиз та складання висновків за наслідками проведених експертиз потребує часу для їх виконання та не залежить від ПрАТ «НГХП «Сірка».

Представник позивача 22.04.2019 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

Представник відповідача – Пирва А.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача – Пасічник Ю.В. у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив її залишити без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 01.10.2018 № 2079-П, направлення на проведення перевірки від 01.10.2018 № 2079 ГУ Держпраці у Львівській області у період з 02.10.2018 по 16.10.2018 проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, а також введення робіт, пов’язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка», за наслідками якої складено акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 16.10.2018 № 13/05/256/0999.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема:

- ПрАТ «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція технологічного устаткування та його елементів систем газопостачання природним газом суб’єктів господарювання та населених пунктів; газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; що є порушенням п. 3.1 р. III та п. 9.6 р. IX Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), ст. 21 Закону України «Про охорону праці»;

- диспетчери не пройшли навчання за професією, як слюсарі РЕГО, що є порушенням п. 3.6 р. IV Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

- не рідше ніж один раз на місяць не проводиться перевірка інтенсивності запаху газу органолептичними методами контролю або спеціальними приладами, що є порушенням п. 1.1 р. V Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

- не проводилось технічне обстеження підземних та надземних газопроводів, в тому числі комплексне приладове обстеження відповідно до вимог Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, що є порушенням п. 1.15 р. V Правил безпеки систем газопостачання (НПАОП 0.00-1.76-15), ст. 13 Закону України «Про охорону праці»;

- не отримано дозвіл Держпраці на експлуатацію устаткування напругою понад 1000В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне електрообладнання), а саме: ТП 6/0.4 кВ № 400 (силовий трансформатор 160 кВА), ПЛ - 6 кВ (загальна довжина 13,597 км), що є порушенням додаток 3 п. 8 Постанова КМУ № 1107 від 26.10.2011 із змінами від 07.02.2018 наказ № 48; ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки приватним акціонерним товариством «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» не повністю усунуто порушення, зазначені в акті перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 16.10.2018 № 13/05/256/0999, то до відповідача необхідно застосувати заходи реагування.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон № № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі-Положення № 96), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов’язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно п. 7 Положення № 96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до приписів Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Підпунктом 16 п. 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області затверджене Наказом Міністерства соціальної політики України ід 27.03.2015 № 340 передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань, зокрема, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно матеріалів справи, в ході планової перевірки позивачем виявлено та зафіксовано в акті перевірки від 16.10.2018 № 13/05/256/0999 (а. с. 14) порушення вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, попереджено про необхідність негайного зупинення виконання робіт:

- на висоті під час обслуговування ПЛ 6/0,4 кВ; експлуатацію ТП 6/0,4 кВ № 400 (силовий трансформатор 160 кВА), ПЛ-6 кВ (загальна довжина 13,597км);

- монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція технологічного устаткування та його елементів систем газопостачання природним газом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення щодо роботи на висоті під час обслуговування ПЛ 6/0,4 кВ були відповідачем усунені, що позивачем не заперечується.

Щодо інших порушень, відповідач у своїй апеляційній скарзі покликається на те, що для їхнього усунення позивач повинен отримати висновок експертизи стану охорону праці та безпеки під час виконання робіт та під час експлуатації устаткування та їх відповідності вимогам законодавства. З метою отримання необхідних висновків, ПрАТ «НГХП «Сірка» уклало з ДП «ЗЕТЦ Держпраці» договір № 6639-12 від 25.10.2018. Однак проведення необхідних експертиз та складання висновків за наслідками проведених експертиз потребує часу для їх виконання та не залежить від ПрАТ «НГХП «Сірка».

Однак, суд апеляційної інстанції не бере до уваги ці покликання, оскільки вважає, що факт укладення цього договору, свідчить лише про те, що відповідач розпочав вживати заходи щодо усунення порушень у сфері охорони праці та промислової безпеки, виявлені плановою перевіркою ГУ Держпраці у Львівській області, проте не спростовує факт того, що порушення, виявлені за результатами проведення цієї перевірки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, усунуто у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки станом на дату розгляду справи, як судом першої, так і апеляційної інстанції, відповідачем не надано доказів повного усунення порушень зазначених в акті перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 16.10.2018 № 13/05/256/0999.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Новороздільське гірничо-хімічне підприємство «Сірка» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 1.380.2019.000092 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п’ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя

О. М. Гінда

судді

О. Б. Заверуха

В. В. Ніколін

Повне судове рішення складено 14.05.2019.