Справа № 280/2115/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

08 травня 2019 рокуСправа № 280/2115/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач) до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, прийняту 11.12.2018 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_2 у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якою на нього на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України накладено штраф у розмірі 111690,00 грн.

Позивачем разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018, винесеною Головного управління Держпраці у Запорізькій області, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України накладено штраф у розмірі 111690 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, в ході якого на майно та грошові кошти на рахунках в банках позивача було накладено арешт, що позбавляє його можливості нормально здійснювати господарську діяльність. На думку позивача, з метою недопущення безпідставного стягнення з позивача коштів за виконавчим документом, який оскаржується в судовому порядку, стягнення на підставі такого виконавчого документа належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, адже такий спосіб забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення призведе до необхідності відновлення порушеного права позивача в судовому порядку шляхом ініціювання нового судового процесу щодо повернення стягнутого на підставі такого виконавчого документа із понесенням позивачем додаткових витрат на правову допомогу та сплату судового збору.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову судом з'ясовано, що Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області пред'явлено до примусового виконання Постанову №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 111690,00 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2019 ВП №58214223 відкрито виконавче провадження про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за Постановою відповідача №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018 штрафу у розмірі 111690,00 грн., зобов'язано позивача подати декларацію про доходи та майно.

30.01.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

16.03.2019 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

На даний час існує небезпека стягнення суми штрафних санкцій з банківських рахунків позивача та реалізації майна позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №58214223 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018, винесеною Головного управління Держпраці у Запорізькій області, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України накладено штраф у розмірі 111690 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Таке саме застосування норм права здійснено Третім апеляційним адміністративним судом в анологічних справах, зокрема у постанові від 11.12.2018 у справі №0440/6803/18, від 19.12.2018 у справі №0440/6610/18, від 31.01.2019 у справі №160/205/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2212/314/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 11.12.2018, винесеною Головного управління Держпраці у Запорізькій області, якою на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення ч.1, ч.3 ст.24 КЗпП України накладено штраф у розмірі 111690 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов