Справа № 360/4218/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2019 року справа №360/4218/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А. (суддя-доповідач), суддів Міронової Г.М., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Суткового Андрія Миколайовича , що діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/4218/18 (головуючий І інстанції Секірська А.Г.) за позовом Суткового Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (повний текст складено 15 січня 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/4218/18 (суддя І інстанції - Секірська А.Г.) за позовом Суткового Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 360/4218/18 - залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у справі № 360/4218/18- залишено без змін. 02 травня 2019 року на адресу суду від адвоката Суткового А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справ - допомоги на професійну правничу допомогу, в якій адвокат просить стягнути її з відповідача у розмірі 8000,00 грн ( 2000 грн - консультації клієнту з питань податкового права та права, що регулює соціальне забезпечення, роз'яснення можливих способів захисту; 4000 грн - вивчення судової практики; 2000 грн - складання відзиву на апеляційну скаргу). Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, встановив наступне. Позивачу надавалась правнича допомога в суді апеляційної інстанції на підставі договору № 30/11/18 про надання правничої допомоги від 30.11.2018 року. Відповідно до акту про надання правової допомоги від 24.04.2019 року адвокатом Сутковим А.М. були надані позивачу адвокатські послуги на загальну суму 8000,00 грн. Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (…). Таким чином, витрати на правничу допомогу є судовими витратами у справі. За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Як зазначено в частині 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частинами 3,4,5 статті 143 КАС України деталізовано порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, а саме: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що Кодексом визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов'язкове повідомлення стороною відповідний суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи. Проте, при апеляційному розгляді цієї справи, до закінчення судових дебатів, представник позивача не повідомив суд ані в усній формі, ані письмово, про наявність судових витрат позивача на правничу допомогу за результатами розгляду справи, не надавав доказів сплати витрат на правничу допомогу. Тобто, не зробив заяву, що сторона має сплатити після розгляду справи в апеляційній інстанції витрати, пов'язані з правничою допомогою. Недодержання процесуальної умови - обов'язкового повідомлення суд першої або апеляційної інстанції про наявність витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів по справі, - унеможливлює задоволення заяви представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.11.2018 року у справі №820/1242/18 надане суду пунктом 3 частини першої ст. 252 КАС України право ухвалити додаткове рішення у разі, якщо ним не вирішено питання про судові витрати, поширюється на ситуації, коли суд відповідної інстанції повинен вирішити це питання в установлених процесуальним законом випадках і не здійснив цього під час ухвалення судового рішення. При цьому Верховний Суд наголосив на тому, що додаткове судове рішення є невід'ємною частиною основного судового рішення та не може змінювати його змісту. Таким чином, по даній справі суд мав можливість вирішити питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу додатковим рішенням, якщо б вимоги про їх стягнення були заявлені до ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки витрати на правничу допомогу не заявлялись до відшкодування під час апеляційного розгляду, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу. З урахуванням викладеного, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає. За приписами частин 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Керуючись статтями 132, 139, 143, 241, 252, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Суткового Андрія Миколайовича , що діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/4218/18 - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 травня 2019 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Г.М. Міронова

І.В. Сіваченко