Справа № 377/310/19
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/310/19

Провадження №2-а/377/13/19

10 травня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі: судді Теремецької Н.Ф., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Сергія Миколайовича, третя особа: Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року до суду подано позовну заяву з вимогами про визнання протиправними дії поліцейського СРПП № 4 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Сергія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та скасування постанови серії АПО18, номер 604114 від 12.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 12 квітня 2019 року інспектором СРПП № 4 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Ситенком С.М. винесено постанову серії АПО18 № 604114 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Вказана постанова винесена в порушення вимог ст. 283 КУпАП та ст. 77 КАС України, оскільки будь-яких доказів скоєння позивачем правопорушення немає. Постанова складалась без присутності позивача, оскільки відповідачем взагалі не повідомлялось про її винесення. Таким чином, вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 604114 від 12.04.2019 року, яка мотивована тим, що вказану постанову ним було отримано поштою 17 квітня 2019 року та в той же день ним було подано скаргу до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області щодо скасування оскаржуваної постанови. 26 квітня 2019 року ним було отримано лист від 25.04.2019 року № ф-90/109/1003/1/06-2019 про те, що на підставі ст. 293 КУпАП постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення, Таким чином, строк звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору.

Ухвалою судді від 02 травня 2019 року відкрито провадження у справі, поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АПО 18 № 604114 від 12.04.2019 року та призначено до судового розгляду на 10 травня 2019 року.

10 травня 2019 року до канцелярії суду позивачем були подані письмові пояснення, з яких вбачається, що 12.04.2019 року, приблизно о 20:30 годині, він побачив як невідомі йому особи біля дитячого садочка, який знаходиться в Московському кварталі, висловлювались нецензурною лайкою, в зв`язку з чим він зателефонував в службу «102» та викликав працівників поліції з метою припинення порушення громадського порядку. Однак, по прибуттю працівників поліції, цих осіб вже не було, оскільки працівники поліції приїхали тільки через 45 хвилин. Працівниками поліції йому було наказано сісти в патрульний автомобіль, після чого його було доставлено до приймального відділення медичного закладу м. Славутич для проходження огляду на стан сп`яніння. На прохання пред`явити посвідчення, працівники поліції відмовились. В подальшому, його заставили пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв, та відвезли його додому. Постанова була складена не у його присутності, порушення будь-якої статті КУпАП йому працівники поліції не інкримінували, копію постанови він отримав по пошті.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Відзив на позов не надав.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Пояснень від третьої особи не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України справа розглянута в письмовому провадженні.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АПО18 № 604114 від 12.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським СРПП № 4 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Сергієм Миколайовичем, копія якої долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 , позивача у справі, притягнутодо відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Як вбачається із зазначеної постанови, 12.04.2019 року, о 20:40 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив, що буянять та лаються невідомі особи, хоча цього факту насправді не було. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Не погодившись з постановою від 12.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським СРПП № 4 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Сергієм Миколайовичем, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. За змістом статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про дміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження обставин, зазначених в оспорюваній постанові, суду надано рапорт старшого інспектора-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 12.04.2019 року, рапорт поліцейського Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С.М. від 12.04.2019 року та відеозапис, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі рапорту поліцейського Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С.М..

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Кисіль М.В., 12.04.2019 року, о 20:43 години, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 12.04.2019 року, о 20:42 години, біля будинку № 19 Московського кварталу м. Славутич буянять та лаються нецензурною лайкою невідомі особи. По прибуттю на місце події було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. В зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено постанову за ст. 183 КУпАП.

З рапорту поліцейського Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С.М. вбачається, що 12.04.2019 року він перебував на службі в складі ГРПП спільно з інспектором Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Клименком О.М. Приблизно о 20:42 години надійшло повідомлення по лінії «102» від особи, яка не назвалась, про те, що біля будинку № 19 Московського кварталу м. Славутич, буянять та лаються нецензурною лайкою невідомі особи. Зателефонувавши заявнику по мобільному телефону, який був вказаний у повідомленні, останній повідомив, що знаходиться біля дитячого садку в Невському кварталі. По прибуттю на місце події було виявлено та пізніше встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, який спочатку внятно пояснити причину виклику не міг, а потім повідомив, що він викликав працівників поліції для того, щоб відвезли його додому, тому що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено для медосвідчення до медичного закладу м. Славутич та складено адміністративний протокол за ст. 183 КУпАП.

Переглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі рапорту поліцейського Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С.М., встановлено факт знаходження ОСОБА_1 в автомобілі разом з поліцейськими та в Славутицькій міській лікарні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Всупереч даним вимогам, відповідачем об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбачених ст. 251 КУпАП, не надано. Так, рапорт старшого інспектора-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Кисіль М.В. від 12.04.2019 року підтверджує лише факт здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_1 на службу «102». Рапорт поліцейського Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С.М. від 12.04.2019 року не може бути сам по собі об`єктивним доказом вчинення правопорушення позивачем, оскільки обставини, які викладені в ньому, не підтверджені належними та допустимими доказами. Відеозапис, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі рапорту поліцейського Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С.М. не має доказового значення у даній справі, тому що не містить будь-яких даних про обставини правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. А оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У відповідності до п. п. 4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності.

В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Об`єктивних доказів, необхідних для вирішення справи про наявність обставин вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського СРПП № 4 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Сергія Миколайовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 604114 від 12.04.2019 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, із зазначених вище підстав є протиправною, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 4 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Сергія Миколайовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне серії АПО18 № 604114 від 12.04.2019 року, згідно якої застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП № 4 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області старший сержант поліції Ситенок Сергій Миколайович, адреса місця знаходження: Київська область, м. Славутич, вул. Героїв Дніпра , 4.

Третя особа: Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, адреса місця знаходження: Київська область, м. Славутич, вул. Героїв Дніпра, 4.

Рішення складено 10 травня 2019 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька