Справа № 340/378/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2019 року

м. Дніпро

справа № 340/378/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 р. (суддя Черниш О.А.) в справі № 340/378/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанського Павла Євгеновича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанського Павла Євгеновича про визнання протиправними дії, скасування постанов від 15.10.2018 р. про накладення штрафу, винесені при примусовому виконанні виконавчого листа № 404/8677/13-ц, виданого 29.10.2015 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2019 р. позовна заява залишена без руху, позивачеві встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 р. позовна заява повернута позивачеві.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції, що про неправомірні дії відповідача вона дізналась при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 30.01.2019 р., а також зловживання правами відповідачем та третьою особою.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами ч. 2 ст. 312 КАС у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, установлений частиною 2 статті 287 КАС України, а наведені нею у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави є неповажними.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач з цим позовом, предметом якого є постанова державного виконавця про накладення штрафу від 15.10.2018 р., звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду 08.02.2019 р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 р. позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано подати позовну заяву із викладенням позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, зазначивши відповідача відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України; копію позовної заяви для відповідача; документ про сплату судового збору; заяву із зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності причин пропуску такого строку.

На виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху позивачем подано позовну заяву та клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем вказано про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також те, що тільки 30.01.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізналася, що оскаржувані постанови не скасовані.

Частинами 1 та 2 статті 122 КАС встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України, пунктом 1 частини 2 якої встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Судом встановлено, що позивачем отримані оскаржені постанови про накладення штрафу щонайменше 17.10.2018 р., оскільки в цей день позивач звернулась до відділу державної виконавчої служби із відповідними письмовими поясненнями щодо необґрунтованості цих постанов.

Таким чином, суд вважає доведеним, що про порушення своїх прав постановами від 15.10.2018 р. позивач дізналась в середині жовтня 2018 р., проте з цим позовом звернулась до суду 08.02.2019 р., тобто з порушенням строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також Законом України «Про виконавче провадження», не встановлено можливості досудового врегулювання спору.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду не приведено будь-яких поважних причин пропуску такого строку.

Намагання врегулювати спір в позасудовому порядку суд першої інстанції обґрунтовано не визнав такою поважною причиною, оскільки до компетенції державного виконавця або начальника відповідного відділу державної виконавчої служби не належить скасування постанов про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції, що обставини, наведені як підстави для поновлення строку звернення до суду, є такими, що не доводять поважність причин пропуску цього строку.

Наслідки пропуску строку звернення до суду встановлені статтею 123 КАС України, відповідно до частин 1 та 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Судом першої інстанції дотримано приведені приписи процесуального закону.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 р. в справі № 340/378/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.03.2019 р. в справі № 340/378/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Пісчанського Павла Євгеновича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії, скасування постанов залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 13.05.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.05.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш