Справа № 415/723/19
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Луганській області рядового поліції Павлієнка Дмитра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову ВР № 313832 від 16.01.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Позов мотивував тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Посилався на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, зазначаючи, що інспектор Павлієнко Д.В. не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відтак, вважає постанову незаконною та необґрунтованою.

Позивач у судове засідання не з`явивсяпричини його неявки суду невідомі, про явку до суду на 10.05.2019 р. був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Виходячи з положень ст.268 ч.1, ч.2 КАС України, суд вважає позивача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить адміністративний позов розглянути за його відсутності та долучити до справи відеозапис події.

У судовому засіданні встановлено, що 16.01.2019 р. відносно позивача відповідачем було протиправно винесено постанову серії ВР № 313832 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 16 січня 2019 року о 09 годині 50 хвилин у місті Лисичанську по проспекту Перемоги, керував транспортним засобом Lada 211040 д.н.з НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: з непрацюючою лівою стоп-фарою, чим порушив п.п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Однак, згідно п.31.4. п.п.31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Звідси витікає, що ПДР забороняють експлуатацію транспортного засобу з непрацюючим світловим приладом тільки в одному випадку, - якщо це ліва фара в режими ближнього світла.

Передбачена п.п.31.4.3 «а» заборона експлуатації транспортного засобу встановлена у разі невідповідності режиму роботи зовнішніх світлових приладів, що можливо тільки у випадку працюючого стану цих приладів, наприклад під час мерехтіння світла внаслідок зміни напруги, моргання світла тощо.

Таким чином експлуатація транспортного засобу з непрацюючим стоп-сигналом не заборонена.

Як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення, події, викладені в описовій частині оскаржуваної постанови, відбувались о 10 годині, тобто вдень, що також підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Таким чином, керування транспортним засобом з несправністю такого зовнішнього світлового приладу як стоп-сигнал, в умовах світлої пори доби не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому дії по притягненню його до відповідальності за цей склад адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення були незаконними.

Що стосується доводів позивача в частині неправомірності винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З врахуванням рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596-VIII, внесені зміни в правові норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема доповнено статтю 258 КУпАП частиною 2, відповідно до якої визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Крім цього Законом викладено у новій редакції частину 4 названої статті 258 КУпАП, відповідно до якої передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пунктів 1, 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122 …….. виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З наведеного вбачається, що уповноважений працівник Національної поліції має право виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, розгляд яких віднесено до його компетенції, на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому дії працівника поліції по складенню постанови при виконанні ним своїх обов`язків є такими, що випливають з його посадових обов`язків.

Тому позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Луганській області рядового поліції Павлієнка Дмитра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 313832 від 16.01.2019 поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Луганській області рядового поліції Павлієнка Дмитра Володимировича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: