Справа № 640/3819/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Київ № 640/3819/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкової Н.В. в адміністративній справі №640/3819/19

товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп Проджект"

до Державної архітектурно - будівельної інспекції України

про визнання перевірки незаконною, скасування приписів та постанов

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Груп Проджект" (надалі - позивач, адреса: 01030, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 18, офіс 1) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (надалі - відповідач, адреса: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26), в якій позивач просить:

- визнати перевірку виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року незаконною;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 лютого 2019 року;

- скасувати постанову №24/19/10/26-24/1902/02/2 від 19 лютого 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» накладено штраф у розмірі 57630,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 20 травня 2019 року.

08 травня 2019 року представником відповідача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про відвід головуючій судді у справі №640/3819/19, в якому останній просив суд заяву задовольнити, а справу передати для визначення іншого складу суду згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого відводу головуючій судді представник відповідача послався на те, що в провадженні судді Клочкової Н.В. також перебуває адміністративна справа №640/20102/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, під час розгляду якої ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року до участі у справі №640/20102/18 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект».

Представник відповідача зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» (позивач у справі №640/20102/18) є генеральною підрядною організацією, яка виконувала будівельні роботи на об'єкті «Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вулиці Костянтинівській/Хорива у Подільському районі міста Києва», а товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» (позивач у справі №640/3819/19) є особою (проектна організація), яка розробляла проектну документацію на вказаний об'єкт, з урахуванням предметом позову у справі №640/3819/19, за твердженнями представника відповідача, справа №640/3819/19 є взаємопов'язаною зі справою №640/20102/18, тому з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Клочкової Н.В. та для винесення законного та обґрунтованого рішення просив задовольнити клопотання про відвід судді.

Дослідивши подану представником відповідача заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Так, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючому у справі засвідчують лише те, що позивач у справі №640/3819/19 залучений до участі в ыншый справі №640/20102/18, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також особисте ставлення представника відповідача до участы однією і тієї ж самої юридичної особи у різних адміністративних справах.

Тобто, будь-яких вмотивованих та обґрунтованих підстав для відводу головуючій судді представник відповідача взагалі не зазначив, у в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді Клочкової Н.В. в адміністративній справі №640/3819/19 вважати необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №640/3819/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Груп Проджект» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання перевірки незаконною, скасування приписів та постанов, до вирішення питання про відвід судді.

3. Передати клопотання про відвід в адміністративній справі № 640/3819/19 на автоматичний розподіл для визнання судді для її розгляду в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова