Справа № 1.380.2019.001128
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/3902/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Глушка І.В., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Костецький Н.В., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього грошового забезпечення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу, з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала прийнята з порушенням чинного законодавства України, а тому просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Тобто апелянт вважає, що вказаною процесуальною нормою не передбачено вносити застереження до ордера про відсутність обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії, а отже поданий ордер підтверджує повноваження представника, у тому числі і підписувати позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Повертаючи позовну заяву, з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява, підписана представником ОСОБА_1 адвокатом С.М. Каверіним, на підтвердження своїх повноважень до позовної заяви, останнім додано копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 17.12.2018 № 001274, ордер серія ЛВ № 155016 на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 21.01.2019, в якому зазначено, що підставою його видачі є договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 21.01.2019 № 9/49. При цьому на звороті ордера не вказано про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги, у відповідності до пункту 14 Положення, а зазначеного у ордері договору про надання правової допомоги від 21.01.2019 № 9/49 (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого підписами сторін, до позовної заяви не додано.

З огляду на назначене, суд першої інстанції вважав, що у суду відсутня можливість перевірити право представника позивача підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача, а тому таку слід повернути позивачу, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується, з врахуванням наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27.05.2017 № 151 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно п. 14 Положення про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги останній, або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки до позовної заяви на підтвердження повноважень адвоката згідно ч. 4 ст. 59 КАС України, додано ордер, який відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви, з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Щодо твердження суду першої інстанції, що на звороті ордера не вказано про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката, то колегія судді зазначає, що згідно п. 14 Положенню про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, адвокат зобов'язаний вказати лише про обмеження правомочності, на звороті ордера.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року про повернення позовної заяви по справі № 1.380/2019/001128 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді І.В. Глушко

Т.І. Шинкар