Справа № 523/1113/19
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1113/19
Провадження №2-а/523/62/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

за участю позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора поліції роти № 4 батальйону № 3 лейтенанта Куркана Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора Куркана О.С. від 14.01.2019р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови, позивач, керуючи автомобілем АУДІ А4 по вул. Миколаївська дорога 301 в місті Одесі, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 в ПДР. Однак ОСОБА_1 не згідний з даною постановою та просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник управління поліції надав суду відзив на позов, просив відмовити в його задоволенні.

Інспектор поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву від нього до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постановою інспектора УПП в Одеській області Куркана О.С. серія ЕАВ №858288 від 14.01.2019р., позивач в місті Харків, керуючи автомобілем АУДІ А4 по вул. Миколаївська дорога 301 в місті Одесі, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 в ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн.

Суд вважає, що зазначену вище постанову неправомірною з огляду на наступне.

Як вбачається з відеозапису події, наданого представником управління поліції, а також відеозапису, наданого позивачем, у вищевказаному автомобілі ліва фара знаходиться в працюючому стані.

Крім того, відповідач не надав суду жодних інших доказів, які підтверджують факт скоєння позивачем зазначеного вище правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що інспектор поліції не з`ясував чи було вчинене правопорушення, не дослідив всебічно та повно всіх обставин справи, та не встановив чи є в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,268,278,280 КУпАП,ч.2 ст.77,ч.9 205,241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора поліції роти № 4 батальйону № 3 лейтенанта Куркана Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №858288 від 14.01.2019р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення 17.04.2019р.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 02.05.2019р.

Суддя