Справа № 826/7182/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2019 року № 826/7182/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Смолія І.В., суддів Каракашьян С.К., Григорович П.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Реенерджи») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову №А-0804/3-10/10-67/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» послалося на те, що 25 березня 2016 року Департаментом державної архітектурно - архітектурної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» на об`єкті будівництва «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі та складського приміщення».

За наслідками перевірки, 25 березня 2016 року відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол №1-Л-З-2503/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

08 квітня 2016 року відповідачем винесено постанову №А-0804/3-10/10-67/0804/06/02 про накладення на позивача штрафу у сумі 49 608,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки, на його думку, відповідачем порушено норми чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відомості зазначені в акті та протоколі, на підставі яких винесеного постанову, неправдиві та не відповідають дійсним обставинам

Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем у акті та протоколі зазначено про особисту присутність директора товариства на об`єкті будівництва під час проведення перевірки, про повідомлення позивача про місце, час та дату розгляду справи за результатами перевірки та про відмову директора товариства від підписання акту.

Позивач стверджує, що вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки лише 08 квітня 2016 року засобами поштового зв`язку позивачем отримано цінний лист від відповідача, в якому містилися наступні документи:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 25 березня 2016 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2503/1 від 25 березня 2016 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2503/2 від 25 березня 2016 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2503/3 від 25 березня 2016 року;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №С-2503/2 від 25 березня 2016 року;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №С-2503/3 від 25 березня 2016 року.

Як вказує позивач, у акті та протоколах йшлося про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності та містилося повідомлення про розгляд справи позивача 08 квітня 216 року о 09годині 30 хвилин.

До 08 квітня 2016 року позивач не отримував жодних повідомлень від відповідача, а, отже, не знав про перевірку та про її результати.

Крім того, позивач наголосив на тому, що 24-25 березня 2016 року директор товариства перебував у відрядженні в смт. Гребінки, Васильківського району Київської області, а тому, як стверджує позивач, директор товариства фізично не мав можливості бути присутнім під час проведення відповідачем перевірки на об`єкті будівництва.

Також, на думку позивача, оскільки останнього не було повідомлено про проведення перевірки, в результаті чого він не був присутній при її проведенні та позбавлений законних прав, а про час і місце розгляду справи дізнався в день розгляду, тому перевірка відповідачем проведена з порушенням пунктів 9,12,13 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, а постанова №А-0804/3-10/10-67/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2016 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Більш того, позивач зазначив, що висновки відповідача стосовно порушення позивачем статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» не відповідають дійсним обставинами справи, зроблені відповідачем безпідставно та необґрунтовано з огляду на те, що відповідач умисно не повідомив позивача про проведення перевірки, в результаті чого позивач не мав можливості надати відповідачу всі необхідні документи для огляду та перевірки.

Так, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, в нього наявний договір про надання послуг з технічного нагляду №08-ТН/06/15 від 29 червня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» та фізичною особою ОСОБА_1 , який має кваліфікований сертифікат технічного нагляду ІІ категорії, а тому, на думку позивача, висновки відповідача про те, що позивачем не забезпечено здійснення технічного нагляду за будівництвом є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодним належним доказом.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суд міста Києва з позовом Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, в якій позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову №а-0804/2-10/10-66/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2016 року (адміністративна справа №826/7190/16).

В обґрунтування вказаних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» послався на те, що 25 березня 2016 року Департаментом державної архітектурно - архітектурної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» на об`єкті будівництва «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі та складського приміщення».

За наслідками перевірки, 25 березня 2016 року відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол №1-Л-З-2503/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

08 квітня 2016 року відповідачем винесено постанову №А-0804/2-10/10-66/0804/06/02 про накладення на позивача штрафу у сумі 62 010,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки, на його думку, відповідачем порушено норми чинного законодавства, у зв`язку з тим, що відомості зазначені в акті та протоколі, на підставі яких винесеного постанову, неправдиві та не відповідають дійсним обставинам

Зокрема, позивач зазначає, що відповідачем у акті та протоколі зазначено про особисту присутність директора товариства на об`єкті будівництва під час проведення перевірки, про повідомлення позивача про місце, час та дату розгляду справи за результатами перевірки та про відмову директора товариства від підписання акту.

Позивач стверджує, що вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки лише 08 квітня 2016 року засобами поштового зв`язку позивачем отримано цінний лист від відповідача, в якому містилися наступні документи:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 25 березня 2016 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2503/1 від 25 березня 2016 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2503/2 від 25 березня 2016 року;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-2503/3 від 25 березня 2016 року;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил №С-2503/2 від 25 березня 2016 року;

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №С-2503/3 від 25 березня 2016 року.

Як вказує позивач, у акті та протоколах йшлося про порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності та містилося повідомлення про розгляд справи позивача 08 квітня 216 року о 09годині 30 хвилин.

До 08 квітня 2016 року позивач не отримував жодних повідомлень від відповідача, а, отже, не знав про перевірку та про її результати.

Крім того, позивач наголосив на тому, що 24-25 березня 2016 року директор товариства перебував у відрядженні в смт. Гребінки, Васильківського району Київської області, а тому, як стверджує позивач, директор товариства фізично не мав можливості бути присутнім під час проведення відповідачем перевірки на об`єкті будівництва.

Також, на думку позивача, оскільки останнього не було повідомлено про проведення перевірки, в результаті чого він не був присутній при її проведенні та позбавлений законних прав, а про час і місце розгляду справи дізнався в день розгляду, тому, як вважає позивач, перевірка відповідачем проведена з порушенням пунктів 9,12,13 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, а постанова №А-0804/2-10/10-66/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2016 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Більш того, позивач зазначив, що висновки відповідача стосовно порушення позивачем статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» не відповідають дійсним обставинами справи, зроблені відповідачем безпідставно та необґрунтовано з огляду на те, що відповідач умисно не повідомив позивача про проведення перевірки, в результаті чого позивач не мав можливості надати відповідачу всі необхідні документи для огляду та перевірки.

Так, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, в нього наявний договір про здійснення авторського нагляду №7/06-ам від 29 червня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Інжиніринг», а тому, на думку позивача, висновки відповідача про те, що позивачем не забезпечено здійснення авторського нагляду є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодним належним доказом.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідною позовною заявою

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у запереченнях проти позову послався на те, що 02 грудня 2015 року на адресу Департаменту надійшла постанова старшого слідчого Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 06 листопада 2015 року про залучення спеціалістів.

04 грудня 2015 року відповідачем видано направлення для проведення позапланової перевірки №1018.15/01.

Під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі та складського приміщення» за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада (за межами населеного пункту) встановлено, що земельна ділянка площею 1,5 га з цільовим призначенням - для розміщення об`єктів поводження з відходами (кадастровий номер :05:001:0741 ) належить ТОВ «Реенерджи» відповідно до договору суборенди від 28 травня 2015 року №153, розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада.

Під час проведення перевірки встановлено, що на даній земельній ділянці позивачем розпочато будівництво будівлі виробничого призначення, а саме: влаштований котлован та частково влаштовані монолітні залізобетонні фундаменти «стаканного» типу в кількості 30 шт., також влаштований під`їзд шляхом укладення дорожніх залізобетонних плит протяжністю понад 100 м.п, земельна ділянка не огороджена.

Більш того, як вказує представник відповідача, під час проведення перевірки встановлено порушення статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», яке полягає у відсутності забезпечення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт з влаштування котловану та монолітних залізобетонних фундаментів «стаканного» типу в кількості 30 штук.

При цьому, представник відповідача зазначає, що позивачем до позовної заяви додано копію договору №7/06-ам від 29 червня 2015 року про здійснення авторського нагляду, відповідно до якого ТОВ «Еліт Інжиніринг» зобов`язується здійснювати авторський нагляд за об`єктом будівництва - «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі» та знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада, за межами населеного пункту (полігон ТПВ).

Проте, вказаний договір не був наданий представнику відповідача під час проведення позапланової перевірки на відміну від інших документів (копія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, копія декларації про початок виконання будівельних робіт), а тому такий договір, на думку представника відповідача, не може бути належним доказом під час розгляду справи по суті.

Крім того, представник відповідача вважає, що вказаний договір не може свідчити про здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва за вказаною вище адресою, оскільки в наданій під час проведення перевірки копії декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі та складського приміщення» відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд є ОСОБА_2 , проте, зі змісту самого договору вбачається, що такий нагляд зобов`язується здійснювати ТОВ «Еліт Інжиніринг».

При цьому, представник відповідача наголосив на відсутності в матеріалах справи і на об`єкті будівництва спеціального журналу авторського нагляду за будівництвом, в який заносяться усі записи і зауваження щодо проведеної роботи на об`єкті.

Отже, як вважає представник відповідача, наявність інформації в декларації про призначення відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду не є належним доказом забезпечення та виконання такого виду робіт на об`єкті будівництва.

Складені за результатом проведеної позапланової перевірки документи направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку 29 березня 2016 року та отримані останнім 08 квітня 2016 року.

За встановлені правопорушення на позивача на підставі протоколів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 березня 2016 року №1-Л-З-2503/2 та №1-Л-З-2503/3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафів, про що винесено постанови від 08 квітня 2016 року №А-0804/2-10/10-66/0804/06/02 та №А-0804/3-10/10-67/0804/06/02.

Також, представник відповідача зазначив, що твердження позивача про порушення відповідачем процедури проведення перевірки у зв`язку з неповідомленням позивача про дату її проведення спростовується приписами пункту 7 Порядку №553, а саме тим, що жодним нормативно - правовим актом у сфері містобудівної діяльності не передбачено обов`язку органу державного архітектурно - будівельного контролю на завчасне повідомлення про проведення позапланової перевірки, а доказом обізнаності про її проведення та доказом надання документів під час проведення є завірена директором позивача копія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та копія декларації про початок виконання будівельних робіт.

Наведене, за твердженням представника відповідача, свідчить про те, що директор товариства був присутнім під час проведення позапланової перевірки, але відмовився від підписання складених за її результатами матеріалів, про що зроблено відповідний запис.

З огляду на викладені вище обставини, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, 08 вересня 2016 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано пояснення до позовної заяви, відповідно до яких представник позивач зазначив, що в 2015 році на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області позивач мав намір здійснити будівництво котельні потужністю 3,0 МВт на твердому паливі.

29 травня 2015 року до початку будівельних робіт між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» було укладено договір суборенди земельної ділянки №153.

29 травня 2015 року на виконання умов договору суборенди №153 Товариство з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» передало, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер :05:001:0741 , розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада, полігон ТПВ ТОВ «Утілсервіс», про що складено акт прийому - передачі.

26 червня 2015 року позивач отримав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво котельні.

29 червня 2015 року позивач уклав договір №08-ТН/06/15 про надання послуг технічного нагляду з фізичною особою ОСОБА_1 .

29 червня 2015 року позивач уклав договір №7/06-ам про здійснення авторського нагляду з ТОВ «Еліт Інжирінг».

Також, як зазначено у поясненнях, позивачем подано до Департаменту ДАБІ у Київській області декларацію від 01 липня 2015 року про початок виконання будівельних робіт №10/10-0107/26/ц.

В липні 2015 року на адресу позивача надійшов лист відповідача №10/10-45/0707/02 від 07 липня 2015 року, в якому відповідач повідомляв про наявність недоліків в поданій позивачем декларації, зокрема в тій частині, що позивачем не повно зазначено відомості щодо земельної ділянки.

З метою усунення зазначених відповідачем недоліків, позивач звернувся до орендодавця - ТОВ «Утілсервіс» з проханням надати копії правовстановлюючих документів на орендовану земельну ділянку, проте, орендодавцем відповіді на звернення позивача надано не було, а в подальшому, позивачу стало відомо про наявність судового спору відносено цієї земельної ділянки, частина якої була передана позивачу за договором суборенди.

У зв`язку з ненаданням ТОВ «Утілсервіс» необхідних даних і документів по орендованій земельній ділянці, а також у зв`язку з наявністю спору відносно земельної ділянки, позивач втратив можливість реалізувати проект з будівництва котельні та повернув взяту в суборенду земельну ділянку, про що укладено додаткову угоду №1 від 20 липня 2015 року та акт приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди (земельної ділянки) від 20 липня 2015 року.

Таким чином, як вказує представник позивача, позивачем належним чином здійснювалися всі дії для реалізації наміру з будівництва котельні, але з незалежних від позивача причин, останньому довелося відмовитися від реалізації свого проекту та повернути орендовану земельну ділянку.

На підставі викладеного, представник позивача вважає, що позивач не може бути суб`єктом відповідальності за правопорушення встановлені відповідачем в оскаржуваних постановах.

Більш того, представник позивача наголосив й на тому, що в відповідач у постановах вказує на те, що позивач розпочав будівельні роботи без нотаріального посвідчення договору оренди земельної ділянки, в той час, коли нотаріальне посвідчення, за доводами представника позивача, є правом, а не обов`язком сторін договору відповідно до норм частини 6 статті 8 Закону України «Про оренду землі».

Вказані обставини, на думку представника позивача, свідчать про протиправність оскаржуваних постанов та необхідність їх скасування.

Також, 16 вересня 2016 року представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано додаткові пояснення, відповідно до яких представник позивача зазначив, що відповідачем не підтверджено належними доказами факт повідомлення директора товариства про проведення перевірки, а у зв`язку з тим, що директор товариства у період з 24 по 25 березня 2016 року знаходився у відрядженні свідчить про те, що останній не був і не міг бути присутнім під час проведення перевірки.

Також, представник позивача наголосив на тому, що позивач повернув орендовану земельну ділянку, на якій планувалося будівництво об`єкту, що як вказує представник позивача, підтверджується додатковою угодою №1 від 20 липня 2015 року, актом приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди від 20 липня 2015 року, а тому, на думку представник позивача, у позивача 25 березня 2016 року були відсутні підстави для перебування/знаходження на території даного об`єкту, а тому представників товариства не було і не могло бути на об`єкті.

Також, представник позивача послався на аналогічні обставини, які вже були зазначені позивачем у позовних заявах при зверненні до адміністративного суду.

Стосовно тверджень представника відповідача щодо відсутності у позивача журналу про здійснення авторського нагляду, представник позивача послався на ті ж самі обставини, які були викладені останнім у письмових поясненнях до позовної заяви, поданих до суду 08 вересня 2016 року, а також додатково зазначив, що 02 червня 2015 року між позивачем та ТОВ «Еліт Інжиніринг» укладено договір №02/06/15 на виконання проектних робіт з розробки робочого проекту - одностадійне проектування по будівництву котельні.

10 червня 2015 року позивач уклав договір №10/06/15 з Державним підприємством Міністерства оборони України «Монтажник - Україна» на виконання загальнобудівельних робіт з підготовки площадки до будівництва за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада.

29 червня 2015 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір №08-ТН/06/15 про надання послуг технічного нагляду, а 23 липня 2015 року позивачем проведено розрахунок зі ОСОБА_1 за надані послуги з технічного нагляду.

29 червня 2015 року між позивачем та ТОВ «Еліт Інжиніринг» укладено договір №7/06-ам про здійснення авторського нагляду, а відповідно до наказу №6-к від 01 червня 20015 року відповідальною особою проектувальника призначено ОСОБА_2 .

Крім того, представник позивача зазначив, що 29 червня 2015 року було заведено журнал авторського нагляду під час будівництва на об`єкті.

09 липня 2015 року ОСОБА_2 внесено запис в журнал авторського нагляду під час будівництва та зазначено, що «відступів від проектної документації не виявлено під час влаштування залізобетонних фундаментів».

20 липня 2015 року, як вказав представник позивача, позивач відмовився від подальшого втілення проекту з будівництва котельні та повернув взяту в суборенду земельну ділянку.

Наведені обставини, на думку представника позивача, свідчать про порушення відповідачем вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7182/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №А-0804/3-10/10-67/0804/06/02 від 08 квітня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7190/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №А-0804/2-10/10-66/0804/06/02 від 08 квітня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року адміністративні справи №826/7190/16 та №826/7182/16 об`єднані в одне провадження, замінено первісного відповідача Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області на належного - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України та призначено справу до колегіального розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року №2832 адміністративна справа №826/7182/16 передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2017 року для розгляду адміністративної справи №826/7182/16 визначено склад колегії: головуючий суддя - суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., судді - Погрібніченко І.М., Шулежко В.П.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17 травня 2017 року змінено склад колегії суддів, зокрема, змінено склад колегії суддів Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду адміністративної справи №826/7182/16, зокрема, суддів Шулежко В.П. та Погрібніченко І.М. на суддів - Федорчука А.Б., Аблова Є.В., головуючий суддя - суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2017 року адміністративна справа №826/7182/16 прийнята до провадження суддею Смолієм І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2017 року для розгляду адміністративної справи №826/7182/16 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 20 листопада 2017 року для розгляду адміністративної справи №826/7182/16 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Смолій І.В., судді - Каракашьян С.К., Григорович П.О.

В судове засідання 18 грудня 2017 року жодна зі сторін не з`явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 18 грудня 2017 року судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

28 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки №153, відповідно до умов якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове оплатне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада (пункт 1.1. Договору).

У пункті 1.2. Договору зазначена характеристика об`єкту оренду, а саме: загальна площа земельної ділянки, яка надається в суборенду становить 1,5 га, з розміщенням у відповідності з додатком №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною; нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проведена; об`єктів нерухомого майна, а також інших об`єктів інфраструктури на земельній ділянці не знаходиться (на момент укладення цього Договору); цільове призначення: для розміщення об`єктів поводження з відходами.

Об`єкт оренди знаходиться в користуванні орендаря на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між орендарем і Бородянською районною державною адміністрацією, загальною площею 13 га, кадастровий номер :05:001:0741 (пункт 1.3 Договору).

Підпунктом 8.3.1. пункту 8.3. Договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за згодою сторін.

Як вбачається з наданої суду копії Акту приймання - передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) від 29 травня 2015 року за Договором суборенди земельної ділянки від 28 травня 2015 року №153, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» 29 травня 2015 року прийняло у строкове оплатне користування об`єкт оренди (земельну ділянку), площею 1,5 га, кадастровий номер : 05: 001:0741 , розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада, полігон ТПВ ТОВ «Утілсервіс».

У відповідності до наданої суду копії договору №02/06/15 від 02 червня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Інжиніринг» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» (замовник), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати роботи з розробки робочого проекту - одностадійне проектування по будівництву котельні потужністю 3,0 МВт на твердому паливі за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

При цьому, суд звертає увагу, що наказом №6-к від 01 червня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Інжиніринг», головним інженером проекту по об`єкту «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі, та складського приміщення за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада» призначено ОСОБА_2 .

10 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» (замовник) та Державним підприємством Міністерства оборони України «Монтажник - Україна» (генпідрядник), відповідно до умов якого генпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати загальнобудівельні роботи з підготовки площадки до будівництва за адресою: Київська область, Бородянський район, а саме підготовка будівельної площадки для спорудження доріг та проїздів з улаштуванням дорожніх плит, відповідно до переліку та обсягів, відображених у договірній ціні, за завданням замовника та згідно із затвердженою проектною документацією, а також зобов`язується передати закінчений будівництвом об`єкт замовнику у встановлений цим договором термін (строк).

26 червня 2015 року Відділом містобудування та архітектури Бородянської районної державної адміністрації Київської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» видані містобудівні умови та обмеження. Креслення. Додатки. (реєстраційний номер №229), на об`єкті «Будівництво котельні потужністю 3.0 МВт на твердому паливі» за адресою: Київська область, Бородянський район, територія Новозаліської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :05 : 001 : 0741 .

29 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» (замовник) та фізичною особою ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір №08-ТН/06/15 про надання послуг технічного нагляду, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання своєчасного, в повному обсязі та належного надання послуг щодо здійснення, в порядку і на умовах визначених Договором, технічного нагляду за виконанням комплексу робіт з будівництва об`єкта - «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі, та складського приміщення» за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада, полігон твердих побутових відходів.

Згідно наданої копії кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду, виданого Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, серія ІТ № 002617 , ОСОБА_1 пройшов професійну атестацію інженера технічного нагляду, підтвердив рівень своєї кваліфікації та має право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів архітектури. Сертифікат дійсний до 06 серпня 2015 року.

Відповідно до копії Акту надання послуг №1 від 20 липня 2015 року виконавець - ОСОБА_1 передав, а замовник ТОВ «Реенерджи» прийняв послуги щодо здійснення технічного нагляду за виконанням комплексу робіт з будівництва об`єкта - «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі, та складського приміщення».

23 липня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» сплачено ОСОБА_1 2000,00 грн за послуги щодо здійснення технічного нагляду згідно договору №08-ТН/06/15 від 29 червня 2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткового касового ордеру від 23 липня 2015 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2015 року на об`єкті будівництва «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі» за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада за межами населеного пункту (полігон ТПВ) розпочато журнал авторського нагляду під час будівництва, в якому зазначено, що замовником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Реенерджи», проектувальником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Інжиніринг», склад групи авторського нагляду - головний інженер проекту Мельник Олександр Миколайович та 09 липня 2015 року до журналу внесено запис про те, що відступів від проектної документації не виявлено під час влаштування з/б фундаментів.

В подальшому, позивачем до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво котельні потужності 3,0 МВт, що працює на твердому паливі, та складського приміщення».

Листом від 07 липня 2015 року за вих. №10/10-45/0707/02 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повернув ТОВ «Реенерджи» вказану декларацію, у зв`язку з відсутністю повноти даних, передбачених пунктом 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

20 липня 2015 року, як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» укладено додаткову угоду №1 до Договору суборенди земельної ділянки від 28 травня 2015 року №153, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про розірвання Договору суборенди земельної ділянки від 28 травня 2015 року №153 за згодою сторін з дати укладення цієї угоди - з 20 липня 2015 року та того ж дня було укладено Акт приймання - передачі (повернення) об`єкта оренди (земельної ділянки), відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» 20 липня 2015 року повернуло з оренди та передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Утілсервіс», а останнє прийняло з оренди об`єкт оренди (земельну ділянку) площею 1,5 га кадастровий номер : 05: 001 : 0741 , розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада, полігон ТПВ.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що наказом №11 від 23 березня 2016 року у зв`язку з відрядженням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» ОСОБА_3 24 та 25 березня 2016 року в смт. Гребінки, Васильківського району Київської області, неможливістю, відповідно, виконання ним у вказаний термін обов`язків директора товариства, тимчасово виконуючим обов`язки директора призначено директора з маркетингу ТОВ «Реенерджи» ОСОБА_4 з наданням йому всіх повноважень директора товариства, які передбачені статутом товариства, крім укладання господарських договорів та угод.

У відповідності до наданої суду копії корінця квитка від 24 березня 2016 року сполученням «АС Київ - АС Біла Церква», часом відправлення за вказаним маршрутом до зупинки «смт. Гребінки» зазначено 07 година 05 хвилин.

Згідно копії корінця квитка від 25 березня 2016 року сполученням «АС Біла Церква (смт. Гребінки) - АС Київ», часом відправлення за вказаним маршрутом до зупинки «АС Київ» зазначено 18 година 20 хвилин.

Зі звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №6 від 28 березня 2016 року та видаткових касових ордерів від 23 березня 2016 року та від 28 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 виплачено загальну суму 631,20 грн за відрядженням згідно наказу №12 від 23 березня 2016 року.

Крім того, з наданої суду копії Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного посадовими особами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області 25 березня 2016 року вбачається, що головними інспекторами будівельного нагляду Департаменту у присутності директора ТОВ «Реенерджи» ОСОБА_3 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі звернення Бородянського РВ ГУ МВС України у Київській області від 02 грудня 2015 року №10/10-0212/1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Реенерджи» за місцезнаходженням об`єкта будівництва: «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі та складського приміщення», Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада (за межами населеного пункту).

За результатами перевірки встановлено:

«Земельна ділянка площею 1,5 га з цільовим призначенням - для розміщення об`єктів поводження відходами, кадастровий номер :05:001:0741 , яка належить ТОВ «Реенерджи» відповідно до договору суборенди від 28.05.2015 року за №153, розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада.

Під час проведення перевірки встановлено, що на даній земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада, ТОВ «Реенерджи» розпочато будівництво будівлі виробничого призначення, а саме: влаштовані монолітні залізобетонні фундаменти «стаканного» типу в кількості 30 шт. Також влаштований під`їзд шляхом укладання дорожніх з/б пліт протяжністю понад 100 м.п., земельна ділянка не огороджена.

Замовником будівництва ТОВ «Реенерджи» була подана до Департаменту декларація про початок виконання будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі та складського приміщення» від 01.07.2015 року №10/10-0107/26-Ц. Згідно даних наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт замовником отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №229 від 26.06.2015 року, видані відділом містобудування та архітектури Бородянської РДА, авторський нагляд виконує ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат № ІТ002617 ), технічний нагляд виконує ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат № АР004991 ). Проектувальником визначено, що об`єкт: «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі та складського приміщення» відноситься до ІІІ категорії складності.

Під час проведення перевірки виявлено наступні порушення:

- відповідно ДБН В.1.2-14-2009 та пунктів 4.9, 4.10 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» (далі - ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013), згідно Таблиці А.1 Додатку «А» обсяг можливого економічного збитку, виходячи з вартості основних фондів виробничого призначення об`єкту (керуючись кошторисною вартістю проекту - аналога) становить понад 150000 м.р. з.п.

- відповідно пункту А.2 Додатку «А» ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 виходячи з того, що об`єкти, які відповідно до Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №808 від 28 серпня 2013 року, а також ті, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно - технічних заходів цивільного захисту, є такими, що відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», несуть реальну загрозу виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру, їх слід відносити до категорії V складності згідно з Порядком віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою КМУ за №557 від 27 квітня 2011 року, клас наслідків (відповідальності) таких будинку, будівлі, споруди або лінійного об`єкту інженерно - транспортної інфраструктури визначається та застосовується при проектуванні відповідно до розділів 4 та 6 цього стандарту. Відповідно до вищезазначеного, даний об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків СС3 та V категорії складності;

Будівельні роботи по об`єкту «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі та складського приміщення» розпочато без документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою (договір суборенди від 28 травня 2015 року за №153 не завірений нотаріально), без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №229 від 26 червня 2015 року, видані відділом містобудування та архітектури Бородянської РДА, надавалися ТОВ «Порттехінвест» на інший об`єкт будівництва) та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги вимог статей 29, 31,37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також, у вказаному Акті перевірки зазначено, що присутній під час перевірки директор ТОВ «Реенерджи» - ОСОБА_3 від отримання примірника Акту відмовився, у зв`язку з чим примірник Акту направлено поштою УДППЗ «Укрпошта» Київ - 133, 29 березня 2016 року.

Крім того, 25 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Ковалем В.А. відносно ТОВ «Реенерджи» складено Протоколи 1-Л- З-2503/ 2 та 1-Л-З-2503/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, стосовно порушення: «Будівельні роботи по об`єкту «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі та складського приміщення» розпочато без документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою (договір суборенди від 28 травня 2015 року за №153 не завірений нотаріально), без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №229 від 26 червня 2015 року, видані відділом містобудування та архітектури Бородянської РДА, надавалися ТОВ «Порттехінвест» на інший об`єкт будівництва) та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а також зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена пунктом 8 та пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, у зазначених протоколах вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року, а також вказано, що директор ТОВ «Реенерджи» ОСОБА_3 від отримання примірників протоколів відмовився, у зв`язку з чим, такі примірники надіслано поштою УДППЗ «Укрпошта» Київ-001, 29 березня 2016 року.

З наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказані вище документи уповноваженою особою ТОВ «Реенерджи» отримані 08 квітня 2016 року.

08 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Ковалем В.А. відносно ТОВ «Реенерджи» винесено постанову №А-0804/2-66/0804/06/02 та постанову №А-0804/3-10/10-67/0804/06/02 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених пунктом 8 та пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема, стосовно порушень: «Будівельні роботи по об`єкту «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі та складського приміщення» розпочато без документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою (договір суборенди від 28 травня 2015 року за №153 не завірений нотаріально), без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за №229 від 26 червня 2015 року, видані відділом містобудування та архітектури Бородянської РДА, надавалися ТОВ «Порттехінвест» на інший об`єкт будівництва) та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та накладено штрафи у сумі 62010,00 грн та 49608,00 грн відповідно.

Вказані постанови направлені на адресу ТОВ «Реенерджи» засобами поштового зв`язку та отримані останнім 22 квітня 2016 року, про що свідчить копія відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Незгода з постановами №А-0804/2-66/0804/06/02 та №А-0804/3-10/10-67/0804/06/02 від 08 квітня 2016 року посадової особи відповідача стала підставою для звернення позивача до адміністративного суду з відповідними позовними заявами, які в подальшому ухвалою суду були об`єднані в одне провадження.

Виходячи зі змісту пред`явлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 17 лютого 2011 року №3038-VI), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР), Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Порядок №553).

Приписами частини 1 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Положеннями підпункту 2 пункту 2 вказаного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно -будівельного контролю.

Відповідно до приписів вказаної норми однією з підстав проведення такої перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необгрунтованість тверджень позивача щодо порушення відповідачем вимог законодавства в частині неповідомлення ТОВ «Реенерджи» про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, оскільки діючим законодавством України не встановлено обов`язку органу державного архітектурно - будівельного контролю щодо повідомлення суб`єкта містобудування з приводу проведення позапланової перевірки.

В той же час, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (пункт 9 Порядку № 553).

Так, як вже зазначалося судом, позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що позапланова перевірка об`єкту будівництва була проведена за відсутності директора ТОВ «Реенерджи», в той час, коли відповідач наполягає на тому, що перевірка була проведена за його присутності.

В якості доказів присутності директора ТОВ «Реенерджи» під час проведення перевірки 25 березня 2016 року на об`єкті будівництва, представник відповідача посилається на те, що директором товариства були надані копія завірених останнім містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та копія декларації про початок виконання будівельних робіт.

З доданих до письмових заперечень копій вказаних вище документів вбачається лише те, що вони засвідчені ОСОБА_3 , зокрема на титульному аркуші містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки зазначено «Копія вірна (підпис) ОСОБА_3», такий самий запис міститься на копії декларації про початок виконання будівельних робіт.

Проте, суд звертає увагу, що вказані копії документів не містять жодних відомостей щодо того, коли саме ці копії були завірені директором ТОВ «Реенерджи», зокрема, дата, а зважаючи на те, що ОСОБА_3 перебував на посаді директора товариства з 28 травня 2015 року відповідно до Наказу №28/05/15 «Про призначення на посаду», суд приходить до висновку, що засвідчити копії цих документів ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Реенерджи» мав можливість, починаючи з дати отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та декларації про початок виконання будівельних робіт та до проведення позапланової перевірки, тобто до 25 березня 2016 року.

Тому судом не приймаються твердження відповідача та надані ним копії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки й декларації про початок виконання будівельних робіт, як належні та допустимі докази щодо підтвердження факту присутності директора ТОВ «Реенерджи» ОСОБА_3 під час проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва 25 березня 2016 року.

В той же час, суд звертає увагу на те, що позивачем надано суду докази щодо того, що директор ТОВ «Реенерджи» ОСОБА_3 у період з 24 березня 2016 року по 25 березня 2016 року перебував у відрядженні у смт. Гребінки Васильківського району Київської області та виїхав з смт. Гребінки 25 березня 2016 року о 25 березня 2016 року о 18 годині 20 хвилин, що підтверджується наданими суду копіями корінців квитків на проїзд.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять часу, коли була проведена позапланова перевірка об`єкту будівництва, а також, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині обов`язку суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту присутності директора ТОВ «Реенерджи» під час проведення позапланової перевірки 25 березня 2016 року на об`єкті будівництва за адресою: Київська область , Бородянський район, Новозаліська сільська рада.

Крім того, положеннями частини 4 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, а також пункту 11 Положення № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, але не виключно:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно -будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Аналогічні правові норми визначено частиною 12 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI відповідно до змісту якої головні інспектори будівельного нагляду у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, мають право, зокрема, притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об`єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 № 208/94-ВР, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин.

Положеннями статті 1 цього Закону визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктами 7 та 8 частини 2 статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року 208/94 передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством,- у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі по тексту - Порядок № 244). Суд звертає увагу, що при вирішенні справи по суті, судом застосовуються положення Порядку №244 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 9 Порядку №244 визначено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з вимогами пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

У відповідності до пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до пункту 20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пункт 21 Порядку №244).

Проте, судом встановлено, що відповідачем не дотримано вимоги пункту 17 Порядку №244, зокрема, ТОВ «Реенерджи» повідомлено про час і місце розгляду справи в день її розгляду (08 квітня 2016 року), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з пунктом 22 Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

Як вже зазначалось, в ході проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів та правил посадовою особою Департаменту ДАБІ було виявлено, у тому числі, що замовником не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Будівництво котельні потужністю 3,0 МВт, що працює на твердому паливі та складського приміщення», чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

При цьому, статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 передбачено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Аналіз наведених норм законодавства дозволяє суду дійти висновку про те, що договір про здійснення авторського нагляду та наказ про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд є обов`язковими документами для забезпечення замовником здійснення авторського нагляду (у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством), а необхідною умовою для здійснення особою технічного нагляду є наявність у особи відповідного сертифікату та укладеного договору з цією особою замовником (забудовником).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем 29 червня 2015 року укладено договір №08-ТН/06/15 про надання послуг технічного нагляду з фізичною особою ОСОБА_1 , вказані послуги в подальшому були сплачені позивачем, що також підтверджується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, позивачем також укладено договір №02/06/15 на виконання проектних робіт від 02 червня 2015 року, в якому зазначено, що ТОВ «Еліт Інжиніринг» прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з розробки робочого проекту - одностадійне проектування по будівництву котельні потужністю 3,0 МВт на твердому паливі за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада, а наказом №6-к ТОВ «Еліт Інжиніринг» головним інженером цього проекту призначено ОСОБА_5.

Більш того, позивачем надано суду копію журналу авторського нагляду під час будівництва, в якому ОСОБА_2 , як головним інженером проекту вносилися відповідні записи.

Таким чином, судом встановлено, що у позивача були наявні на момент проведення перевірки, зокрема: договір про здійснення авторського нагляду та наказ про призначення відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд, а також договір про надання послуг технічного нагляду, укладений з фізичною особою, яка отримала відповідний кваліфікаційний сертифікат.

При цьому, суд звертає особливу увагу, що відповідно до мотивувальної частини оскаржуваних постанов про накладення штрафу з правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2016 року, посадовою особою відповідача встановлено, що авторський нагляд виконує ОСОБА_1 , а технічний нагляд - ОСОБА_2 , що не відповідає дійсним обставинам та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що в порушення вимог пунктів 20 та 21 Порядку №244 посадовою особою відповідача під час розгляду справи не було з`ясовано: чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу й на те, що суб`єктами містобудування є замовники будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно абзацу 1 пункту 3 Порядку №244 штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а позивач не є суб`єктом містобудування відповідно до Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та в розумінні частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки не є замовником будівництва об`єкта позапланової перевірки, оскільки відповідно до наданої суду копії додаткової угоди №1 від 20 липня 2015 року до договору суборенди земельної ділянки №153 від 28 травня 2015 року та Акту приймання - передачі (повернення) земельної ділянки від 20 липня 2015 року повернув з оренди та передав ТОВ «Утілсервіс» земельну ділянку площею 1,5 га, кадастровий номер : 05:001:0741, розташовану за адресою: Київська область, Бородянський район, Новозаліська сільська рада, полігон ТПВ, жодних доказів поновлення договору суборенди вказаної земельної ділянки та/або укладення нового договору оренди й передачі цієї земельної ділянки ТОВ «Реенерджи» після 20 липня 2015 року матеріали справи не містять.

За наведених обставин, висновки посадової особи Департаменту ДАБІ про порушення замовником будівництва - ТОВ «Реенерджи» вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність"», а саме: незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством та авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, за які передбачена відповідальність, визначена пп. 7, 8 ч. 2 ст. 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не відповідають дійсності та повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що прийняті відповідачем постанова №А-0804/3-10/10-67/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2016 року та постанова №А-0804/32-10/10-66/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2016 року, якими ТОВ «Реенерджи» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 7 та пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи у сумі 49608,00 грн та 62010,00 грн відповідно, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність дій відповідача, в той час, як відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним постанов, враховуючи обставини, встановлені судом у даній адміністративній справі та з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» задоволені у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, понесених нею судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 2900,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області №А-0804/3-10/10-67/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2016 року.

3. Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області №А-0804/2-10/10-66/0804/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2016 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реенерджи» (04201, місто Київ, проспект Маршала Рокосовського, будинок 3, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до платіжного доручення №178 від 05 травня 2016 року та платіжного доручення №179 від 05 травня 2016 року на загальну суму 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень 00 копійку за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді П.О. Григорович

С.К. Каракашьян