Справа № 280/1806/19
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2019 року

м.Київ

справа №280/1806/19

адміністративне провадження №А/9901/99/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху (суддя: Кучма А.Ю.) та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року про повернення позовної заяви (судді: Кучма А.Ю., Аліменко В.О., Безименна Н.В.) у справі №280/1806/19 за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулась через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної виборчої комісії, в якій просила суд установити, що чинний Президент України Порошенко П.О. повинен продовжити свою роботу на посаді Президента України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2019 року адміністративну справу №280/1806/19 передано за підсудністю на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачу строк до 11 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року позовну заяву повернуто скаржнику на підставі п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України.

07 травня 2019 року до Верховного Суду (через Шостий апеляційний адміністративний суд) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та від 25 квітня 209 року у справі №280/1806/19.

Вирішуючи питання прийнятності означеної апеляційної скарги, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.

Особливості судового розгляду й вирішення окремих категорій термінових адміністративних справ визначені § 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). До таких "термінових" справ, з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, законодавець відніс і провадження щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій (стаття 273 КАС України).

Так, відповідно до частини першої статті 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

За приписами частини одинадцятої статті 273 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Особливості судових рішень за наслідками розгляду справ, пов'язаних з виборчим процесом чи рефередумом, та їх оскарження, регламентовано статтею 278 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 278 КАС України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 273-277 цього Кодексу, можуть бути подані у дводенний строк з дня їх проголошення, а на судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Частиною першою статті 120 КАС України (яка регламентує порядок обчислення процесуального строку) передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з частинами першою та другою статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої-десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 та 25 квітня 2019 року. Відтак, за приписами частини другої статті 278 КАС України, апеляційна скарга на такі судові рішення могла бути подана по 26 та 27 квітня 2019 року включно, відповідно.

Натомість, апеляційна скарга подана позивачем до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду (через Шостий апеляційний адміністративний суд) 07 травня 2019 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною другою статті 278 КАС України, який є присічним (преклюзивним).

Частиною п'ятою статті 270 КАС України передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, наслідком пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою у спорах, пов'язаних з виборчим процесом, є залишення такої скарги без розгляду.

Колегія суддів ВС наголошує, що вказана вимога процесуального Закону має імперативний характер, є категоричною вказівкою законодавця на обов'язок суду при вирішенні даного питання та не допускає інших, ніж передбачено нею, дій.

При цьому, пропущений строк подання апеляційної скарги у справах, пов'язаних із виборчим процесом, не може бути поновлено судом.

Вирішуючи питання співвідношення терміновості розгляду справи з гарантією дотримання пасивного виборчого права особи, що звернулася за його захистом до суду, колегія суддів ВС враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що міститься у низці судових рішень цього суду.

Так, за висновками ЄСПЛ, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

Однак, якщо держава передбачає апеляційне оскарження до суду вищої інстанції, вона має право встановлювати умови такої апеляції, як матеріально-правові, так і процесуальні, як-от: судові збори, часові обмеження, обов'язкове представництво тощо (рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2006 року у справі "Степенська проти України" (Stepenska v. Ukraine).

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад, до строків для подання апеляцій (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі "Йодко против Литви" (Jodko v. Lithuania).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що заявник не виявив "необхідної старанності", щоб подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк (рішення ЄСПЛ у справі "Крастьо Дам'янов проти Болгарії" (Krastyo Damyanov Krastev v. Bulgaria) та продемонстрував недбале ставлення до обов'язку дотримуватися преклюзивних строків у процесі звернення до суду апеляційної інстанції у виборчих спорах.

З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов до висновку, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №280/1806/19 надійшла до апеляційного суду поза межами строків, визначених частиною другою статі 278 КАС України, - остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 248, 270, 273, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у справі №280/1806/19 за її позовом до Центральної виборчої комісії про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець