Справа № 320/5590/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5590/18 Суддя першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Богданівської сільської ради Броварського району Київської області та Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» на проголошене о 15 годині 47 хвилин рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року, повний текст якого складено 15 лютого 2019 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області (далі - Відповідач, Богданівська сільрада) про визнання протиправним та скасування рішення 27 сесії VII скликання Богданівської сільради від 24.04.2018 року №853-27-VII «Про визнання виконавцем послуг на території містечка малоповерхової забудови «Нова Богданівка в селі Богданівка Броварського району Київської області ».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року залучено до участі у справі Обслуговуючий кооператив «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа, ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки»).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що визначення виконавця послуг з обслуговування та утримання місць загального користування та елементів благоустрою повинно здійснюватися на конкурсних засадах, чинним законодавством не передбачено можливості умовно вважати частину території адміністративно-територіальної одиниці одним об`єктом, а також не допускається ототожнення щодо спірних правовідносин понять «визнання» та «визначення» виконавця послуг.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач та Третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати його та ухвалити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовують тим, що судом першої інстанції не було враховані та оцінені доводи Третьої особи, викладені у поясненнях, а в резолютивній частині ухвали про залучення ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» в якості третьої особи не було зазначено строк для письмових пояснень щодо позовної заяви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу …

У судовому засіданні представники Відповідача та Третьої особи доводи апеляційних скарг підтримали та просили їх вимоги задовольнити повністю, не заперечуючи проти задоволення апеляційних скарг один одного.

Позивач та його представник проти задоволення апеляційних скарг заперечували та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 13). Крім того, Позивачу на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок за вказаною адресою, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 22.03.2010 року (а.с. 14) та свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 14.11.1978 року (а.с. 16).

Згідно порядку денного загальних зборів власників житлових будинків масиву малоповерхової забудови «Нова Богданівка» (далі - ММЗ «Нова Богданівка»), зазначеного у протоколі від 18.03.2018 року (а.с. 127), на обговорення та голосування ставилися такі питання: вибори голови, секретаря зборів та лічильної комісії; обговорення варіантів організації обслуговування та надання комунальних послуг власникам будинків та мешканцям ММЗ «Нова Богданівка»; обговорення питання визначення ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» виконавцем житлово-комунальних послуг та послуг з обслуговування місць загального користування та елементів благоустрою ММЗ «Нова Богданівка»; процедура волевиявлення власників будинків по питанню визначення ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» виконавцем житлово-комунальних послуг та послуг з обслуговування місць загального користування та елементів благоустрою ММЗ «Нова Богданівка».

Зі змісту протоколу підрахунку голосів результатів голосування власників житлових будинків масиву малоповерхової забудови Нова Богданівка села Богданівка Броварського району Київської по питанню «визначення ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» від 18.03.2018 року (а.с. 128) вбачається, що 144 зі 149 осіб, які брали участь у голосуванні, підтримали пропозицію визначити ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» виконавцем житлово-комунальних послуг та послуг з обслуговування території загального користування та елементів благоустрою ММЗ «Нова Богданівка».

У зв`язку з викладеним, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про житлово-комунальні послуги», «Про благоустрій населених пунктів», а також відповідно до «Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 60 від 25.04.2005 року, з метою забезпечення комфортних умов проживання, стабільності надання житлово-комунальних послуг, а також посилення відповідальності виконавців цих послуг перед споживачами - мешканцями масиву малоповерхової забудови «Нова Богданівка» на черговому засіданні Богданівської сільської ради Броварського району Київської області 24.04.2018 року, заслухавши та обговоривши звернення ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» ОСОБА_2 щодо визнання зазначеного об`єднання виконавцем житлово-комунальних послуг та послуг з обслуговування місць загального користування та елементів благоустрою ММПЗ «Нова Богданівка», беручи до уваги результати волевиявлення власників житлових будинків ММПЗ «Нова Богданівка» щодо самостійності визначення виконавця послуг, підтверджених протоколом загальних зборів власників житлових будинків ММПЗ «Нова Богданівка» від 18.03.2018 року та протоколом підрахунку результатів голосування від 18.03.2018 року Богданівською сільрадою прийнято рішення № 853-27-VII «Про визнання виконавцем послуг на території містечка малоповерхової забудови «Нова Богданівка в селі Богданівка Броварського району Київської області» (далі - оскаржуване рішення; рішення №853) (а.с. 10-11).

Вказаним рішенням приписано:

1. Визнати Обслуговуючий кооператив «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» виконавцем житлово-комунальних послуг та послуг з обслуговування місць загального користування та елементів благоустрою містечка малоповерхової забудови «Нова Богданівка;

2. Умовно вважати територією ММПЗ «Нова Богданівка» групу приватних будинків та місць загального користування, огороджених парканом та обладнаними пунктами пропуску в межах вулиць Прорізна, Райдужна, Чернігівська, Осіння, Чумацький шлях, Сонячна, Різдвяна, Північна, Південна, Літня в селі Богданівка Броварського району Київської області;

3. Виконавець житлово-комунальних послуг та послуг з обслуговування місць загального користування та елементів благоустрою ММПЗ «Нова Богданівка»:

- може укладати субпідрядні договори без проведення додаткових конкурсів у разі, якщо укладання таких договорів передбачено договором про надання житлово-комунальних послуг. У разі укладання субпідрядних договорів виконавець житлово-комунальних послуг є відповідальним за якість надання послуг у встановленому законодавством порядку;

- укладає договори на надання відповідних житлово-комунальних послуг та послуг з обслуговування місць загального користування та елементів благоустрою ММПЗ «Нова Богданівка» зі споживачами, які є власниками/співвласниками житлових будинків, орендарями чи квартиронаймачами або яким нежитлові приміщення належать на праві приватної власності.

Крім того, судом першої інстанції зі змісту пояснень Третьої особи встановлено, що ОК «Об`єднання власників житлових будинків «Нової Богданівки», як виконавець житлово-комунальних послуг, надає своїм членам та власникам житлових будинків в ММПЗ «Нова Богданівка» відповідно до укладених договорів, наступні послуги за функціональним призначенням:

1) комунальні послуги: збирання та вивезення твердих побутових відходів, - що здійснюється на підставі укладеного Кооперативом Договору №47 від 01.05.2018 року про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів та Договору №48 від 01.05.2018 року оренди контейнерів для вивезення твердих побутових відходів;

2) житлові послуги: утримання місць загального користування ,прибирання в літній та зимній період, полив та утримання газонів, ремонт конструктивних елементів благоустрою, ремонт електромереж, тощо, - що здійснюється штатними працівниками Кооперативу, які працюють згідно затвердженого Наказу ОК «ОВБЖ» №5-111 від 01.10.2018 року про внесення змін та затвердження штатного розпису на 2018 рік;

3) освітлення місць загального користування, що здійснюється на підставі укладених Кооперативом Договору оренди майна №31/07-18 від 31.07.2018 року мереж вуличного освітлення та обладнання та Договору про компенсацію вартості спожитої електричної енергії №31/02/18 від 21.08.2018 року;

4) забезпечення охорони та громадського порядку на території містечка, що здійснюється на підставі укладених Кооперативом Договору№1005-Ф0 від 28.04.2018 року про надання послуг з охорони, а також оренди приміщень контрольно-пропускних пунктів Договору про оренду нежитлової будівлі №10/04/2018 від 10.04.2018року, Договору про оренду нежитлової будівлі №30/04/2018 від 30.04.2018 року.

Крім того, судом першої з письмових звернень, адресованих на ім`я голови Богданівської сільської ради Бойка О.Б. (а.с. 69-77), частина мешканців ММПЗ «Нова Богданівка» заявляла про свою незгоду з незаконними діями і прийнятим рішенням Богданівської сільської ради щодо визнання та надання дозволу на ведення господарської діяльності ОК «ОВЖБ Нової Богданівки». Останні вказували, що територія загального користування житлового кооперативу знаходиться в комунальній власності органу місцевого самоврядування Богданівської сільської ради та є об`єктом благоустрою села. Крім того, у цих зверненнях заявники просили провести відповідний конкурс для визначення виконавців наведених послуг.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 1, 10, 15, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 4, 5, 10, 13, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст. ст. 7, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 173, 174 Земельного кодексу України, п. п. 1.1, 1.6 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2015 року №60, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки визнання поза конкурсом балансоутримувачем особи та визначення умовної частини території населеного пункту окремою територією перебуває поза межами правового поля.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, представницьким органом місцевого самоврядування є виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Приписи ч. 1 ст. 10 вказаного Закону визначають, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За правилами пп. 1 п. «а», пп. пп. 1, 2, 5 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв`язку; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту та зв`язку; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування житлового фонду населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту, зв`язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах, прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об`єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства, облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначаються Законом України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон про благоустрій).

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціональноговикористання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону про благоустрій управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють, зокрема, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 10 Закону про благоустрій до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3)створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Приписи ст. 13 Закону про благоустрій визначають, що до об`єктів благоустрою населених пунктів відносяться: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 15 вказаного Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою.

Системний аналіз наведених норм у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку погодитися з твердженням ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» про те, що органи місцевого самоврядування наділені правом утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. Разом з тим, Третьою особою не враховано, що у випадку відсутності таких підприємств балансоутримувачі вказаних об`єктів визначаються, зокрема, органами місцевого самоврядування у межах своїх повноважень виключно на конкурсних засадах.

Як вірно підкреслив суд першої інстанції, території загального користування, зокрема, вулиці, дороги, провулки, площі, парки, сади, сквери, прибудинкові території та інші території загального користування не є приватною власністю. Отже, на момент виникнення спірних правовідносин процедура визначення виконавця послуг з утримання об`єктів благоустрою була регламентована Законом про благоустрій, відповідно до якого визначення балансоутримувача здійснюється на конкурсних засадах.

При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що учасниками справи не оспорюється, що визнання ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» виконавцем житлово-комунальних послуг та послуг з обслуговування місць загального користування та елементів благоустрою ММПЗ «Нова Богданівка» було здійснено без проведення конкурсу.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон про ЖКП), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно ст. 1 Закону про ЖКП житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; управління об`єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року № 60 затверджено Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг (далі - Порядок №60).

Пунктом 1.6 Порядку №60 закріплено, що виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

При цьому, за правилами п. 1.1 Порядку №60 відповідно до Порядку органами місцевого самоврядування, власниками житлових будинків визначаються виконавці таких житлово-комунальних послуг: з управління будинком, спорудою або групою будинків; з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; з ремонту приміщень, будинків, споруд, передбачених пунктом 4 частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ст. 13 Закону про ЖКП до житлово-комунальних послуг за своїм функціональним призначенням входять: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що згаданий Порядок №60 розроблений на виконання положень Закону про ЖКП, водночас його дія не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу утримання об`єктів благоустрою, що регулюються спеціальним Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Посилання Третьої особи у поясненнях на позовну заяву на те, що у межах спірних правовідносин остання є лише виконавцем житлово-комунальних послуг у розумінні ст. 13 Закону про ЖКП судовою колегією оцінюється критично, оскільки, як вже було підкреслено вище, обслуговування місць загального користування (поза межами будинків та прибудинкових територій) та елементів благоустрою перебуває поза межами правового регулювання Закону про ЖКП та є предметом нормативної регламентації Закону про благоустрій, яким, як вже було неодноразово підкреслено вище, встановлений конкурсний порядок визначення балансоутримувача таких об`єктів.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» ММПЗ «Нова Богданівка» надаються, зокрема, наступні послуги: збирання та вивезення твердих побутових відходів; утримання місць загального користування, прибирання в літній та зимній період, полив та утримання газонів; ремонт конструктивних елементів благоустрою, ремонт електромереж, освітлення місць загального користування; освітлення місць загального користування. Викладене, у свою чергу свідчить, що Богданівська сільрада, приймаючи оскаржуване рішення без проведення конкурсу, допустила порушення порядку визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою, оскільки визначене у рішенні підприємство обслуговуватиме як об`єкти, які перебувають у приватній власності, так і об`єкти благоустрою, які не є приватною власністю і створені для загального користування.

Посилання ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» на положення ст. 140 Конституції України та ст. ст. 6, 8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в якості підтвердження того, що рішення загальних зборів громадян враховуються органами місцевого самоврядування в їх діяльності, судова колегія у межах розгляду даного спору відхиляє, оскільки імперативні приписи ч. 2 ст. 19 Конституції України обмежують виключно наданими законом повноваженнями діяльність органів місцевого самоврядування.

Досліджуючи висновки суду першої інстанції щодо невідповідності вимогам чинного законодавства пункту 2 оскаржуваного рішення щодо: «Умовно вважати територією ММПЗ «Нова Богданівка» групу приватних будинків та місць загального користування, огороджених парканом та обладнаними пунктами пропуску в межах вулиць Прорізна, Райдужна, Чернігівська, Осіння, Чумацький шлях, Сонячна, Різдвяна, Північна, Південна, Літня в селі Богданівка Броварського району Київської області» судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 173 Земельного кодексу України межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій. Межі району, села, селища, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці.

Згідно ч. 2 ст. 174 ЗК України рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ, які входять до складу відповідного району, приймаються районною радою за поданням відповідних сільських, селищних рад.

Таким чином, як вірно зауважив Київський окружний адміністративний суд, законодавство не містить можливості умовно вважати частину території адміністративно-територіальної одиниці певним окремим об`єктом. Водночас, ММЗ «Нова Богданівка» є складовою частиною села Богданівка, тобто перебуває в межах адміністративно-територіальної одиниці даного села, а тому віднесення до складу ММЗ «Нова Богданівка» як групи приватних будинків, так і місць загального користування з метою визнання окремого підприємством єдиними виконавцем комунальних послуг та послуг з обслуговування місць загального користування й об`єктів благоустрою йде у розріз з вимогами чинного законодавства.

Крім того, судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що Законом про ЖКП передбачено процедуру саме визначення виконавця послуг а не визнання, як про це зазначено в оскаржуваному рішенні. При цьому прийняття рішення саме про визнання окремого суб`єкта господарювання виконавцем житлово-комунальних послуг та послуг з обслуговування місць загального користування й елементів благоустрою чинним законодавством не передбачено.

Щодо твердження Апелянтів про те, що оскаржуваним рішенням жодним чином не порушуються права Позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено раніше, частина мешканців ММПЗ «Нова Богданівка», у тому числі ОСОБА_1 , зверталася до голови Богданівської сільської ради Бойка О.Б. (а.с. 69-77) із заявами, в яких вказувала про свою незгоду з незаконними діями і прийнятим рішенням Богданівської сільської ради щодо визнання та надання дозволу на ведення господарської діяльності ОК «ОВЖБ Нової Богданівки». Останні зазначали, що територія загального користування житлового кооперативу знаходиться в комунальній власності органу місцевого самоврядування Богданівської сільської ради та є об`єктом благоустрою села. Крім того, у цих зверненнях заявники просили провести відповідний конкурс для визначення виконавців наведених послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2018 року (а.с. 17) та 10.05.2018 року (а.с. 18-19) мешканці ММПЗ «Нова Богданіка», у тому числі Позивач, зверталися до начальника поліції міста Бровари і Броварського району із заявами про попередження злочину, в яких вказували про отримання від ОК «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» погроз про недопущення їх на територію кооперативу у зв`язку з неукладенням з ним договорів про надання послуг. Зі змісту листа Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 10.05.2018 року №34кц/109/1003/04-18 (а.с. 20-25), адресованого, зокрема, ОСОБА_1 , вбачається, що останній було рекомендовано звернутися до суду, оскільки наведені у зверненнях події належать до цивільно-правових. Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить про безпідставність посилання Відповідача та Третьої особи на те, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування жодним чином не стосується прав та інтересів Позивача.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційних скаргах доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Богданівської сільської ради Броварського району Київської області та Обслуговуючого кооперативу «Об`єднання власників житлових будинків Нової Богданівки» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 08» травня 2019 року.