Справа № 400/1353/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 травня 2019 р.

№ 400/1353/19

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянув в порядку письмового провадження

заяву про забезпечення позову

Товариства з обмеженою відповідальністю " Олімпійський ", вул. Степова, 3, Трихати, Миколаївський район, Миколаївська область, 57120

до відповідача:

Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський" (далі-ТОВ "Олімпійський, заявник) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 23 квітня 2019 року від ГУ ДФС у Миколаївські області ТОВ "Олімпійський" отримано наказ від 19.04.2019 року та повідомлення від 19.04.2019 року № 210/14-29-14-08 ГУ ДФС у Миколаївській області про проведення з 13.05.2019 року за адресою ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський" тривалістю п'ять робочих днів.

ТОВ "Олімпійський" вважає, що Наказ від 19.04.2019 року може заподіяти шкоди правам та законним інтересам заявника, у зв'язку із чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу про проведення перевірки ТОВ "Олімпійський", до вирішення справи по суті. Зазначає, що порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки не передбачає для платника податків реалізації процедури недопуску контролюючого органу до проведення перевірки, що унеможливлює на цьому етапі реалізацію прав та законних інтересів платника податків, у тому числі, висловлення незгоди із правомірністю призначення такої перевірки. Таким чином, необхідность вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу ТОВ "Олімпійський" обумовлюється тим, що іншого способу забезпечення дотримання прав та інтересів платника податків, до винесення судом рішення по суті спору, законодавством не передбачено, тому, враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, до ухвалення рішення у справі та невжиття таких заходів, може призвести до того, що захист прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому, просить суд зупинити дію наказу, який має намір оскаржити.

Згідно із частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

ТОВ "Олімпійський" зазначив, що має намір подати позовну заяву протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши всі наявні докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з такого.

Так, відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено види забезпечення позову, а саме, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2019 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області винесено наказ № 859 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський", яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Олімпійський" по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ "Укрекспосервіс" за період вересень-жовтень 2016 року ТОВ "Транс-Нік" за період вересень- жовтень 2016 року, березень, липень 2017 року, лютий 2018 року та контрагентами -покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані вищенаведених контрагентів-постачальників, з метою перевірки дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість.

Враховуючи, що ТОВ "Олімпійський" не погоджується із винесеним наказом, що прямо порушує його права, інтереси та обов'язки, він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Так, на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю.

Слід зазначити, що недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за відсутності зупинення дії наказу тягне за собою негативні наслідки у вигляді застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Проведення податковим органом перевірки ТОВ "Олімпійський" на підставі наказу, який може бути визнаний протиправним в судовому порядку, може заподіяти шкоди правам та законним інтересам позивача, у зв'язку з чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскарженого наказу про проведення перевірки позивача, до вирішення справи по суті.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Таким чином, суд вважає, що необхідность вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу обумовлюється тим, що іншого способу забезпечення дотримання прав та інтересів платника податків, до винесення судом рішення по суті спору законодавством не передбачено.

Частиною 4 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Отже, суд вважає обґрунтованою вимогу ТОВ "Олімпійський" щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу № 859 від 19.04.2019 року Головного управління ДФС у Миколаївській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський" -задовольнити.

Також суд, зауважує, що відповідно до частини 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 150-154, 248, 246, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариство з обмеженою відповідальністю " Олімпійський ",.

2. Зупинити дію наказу № 859 від 19.04.2019 року Головного управління ДФС у Миколаївській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський", до вирішення по суті позовної заяви ТОВ "Олімпійський" до Головного управління ДФС у Миколаївській області, з якою заявник має намір звернутись до миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник