Справа № 826/4130/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 травня 2019 року № 826/4130/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання протиправною та скасування постанови №1233/1968/13-4/14/П від 30 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Київський страховий дім») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - відповідач, Нацкомфінпослуг), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1233/1968/13-4/14/П про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 30 листопада 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 02 листопада 2017 року відповідачем складено акт про правопорушення позивачем на ринку фінансових послуг №1968/13-4/14 та розпочато провадження у справі про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг щодо невиконання розпорядження Нацкомфінпослуг «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» від 18 травня 2017 року №1756. Позивач у позовній заяві вказує, що порушення, викладені в Акті не визнав, пославшись на неможливість розгляду вказаної справи до вирішення пов`язаної з нею справи, що розглядається в суді, з урахуванням того, що розпорядження відповідача «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» від 18 травня 2017 року № 1756 є предметом оскарження в суді. Проте, 30 листопада 2017 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за результатами розгляду Акту винесено постанову №1233/1968/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинення на ринку фінансових послуг у розмірі 6800,00 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується з наступних підстав.

18 травня 2017 року Нацкомфінпослуг за результатами розгляду справи про порушення та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг винесено розпорядження №1756 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім».

Вказане розпорядження, за невиконання якого була винесена постанова Нацкомфінпослуг №1035/1724/13-4/14/П від 19 вересня 2017 року, було оскаржено в суді (адміністративна справа №826/9112/17)

04 липня 2017 року відповідачем складено акт про правопорушення законодавства на ринку фінансових послуг позивачем №1285/13-4/14 та розпочато провадження у справі про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, а саме щодо невиконання розпорядження від 18 травня 2017 року №1756.

Позивач не визнав порушення, зазначені у Акті, пославшись на неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи, яка розглядається в суді, але 25 липня 2017 року відповідачем було винесено постанову №834/1285/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг у розмірі 1700,00 грн.

Вказана постанова №834/1285/13-4/14/П від 25 липня 2017 року оскаржена позивачем в судовому порядку (адміністративна справа №826/10363/17).

05 вересня 2017 року Нацкомфінпослуг повторно складено акт про правопорушення законодавства на ринку фінансових послуг ПрАТ «Київський страховий дім» №1724/13-4/14 щодо невиконання розпорядження №1756 від 18 травня 2017 року та 19 вересня 2017 року винесено постанову №1035/1724/13-4/14/П.

Вказану постанову, як зазначив позивач, останній також оскаржив в судовому порядку (адміністративна справа №826/13427/17), про що відповідача повідомлено листом від 18 жовтня 2017 року за вих. 2484.

При цьому, 02 листопада 2017 року Нацкомфінпослуг втретє складено акт про правопорушення законодавства на ринку фінансових послуг позивачем №1968/13-4/14 щодо невиконання розпорядження від 18 травня 2017 року №1756 та винесено постанову №1233/1968/13-4/14/П від 30 листопада 2017 року про застосування штрафної санкції за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг у розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач також послався на те, що 22 листопада 2017 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про зупинення провадження у справі про правопорушення законодавства на ринку фінансових послуг ПрАТ «Київський страховий дім» за актом №1968/13-4/14 від 02 листопада 2017 року, проте, вказане клопотання було залишено відповідачем без відповіді.

За твердженнями позивача оскаржувана постанова №1233/1968/13-4/14/П від 30 листопада 2017 року винесена поза межами повноважень Нацкомфінпослуг без урахування всіх обставин справи та не могла бути винесена до розгляду іншої пов`язаної справи, що на теперішній час є предметом розгляду в судовому порядку.

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач послався на те, що оскаржуваною постановою №1233/1968/13-4/14/П від 30 листопада 2017 року до позивача двічі застосовано штрафні санкції, що протирічить чинному законодавству, а тому постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що до Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13 березня 2017 року щодо невиконання позивачем зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03 травня 2016 року №АЕ/9428810 та порушення вимог законодавства про фінансові послуги.

За результатами розгляду звернення Нацкомфінпослуг складено Акт від 25 квітня 2017 року №895/13-5/15, на підставі якого 18 травня 2017 року винесено розпорядження №1756, яким зобов`язано позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення із наданням підтверджуючих документів у термін включно до 09 червня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року у справі №826/9112/17 у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Київський страховий дім» щодо скасування розпорядження №1756 від 18 травня 2017 року відмовлено.

02 листопада 2017 року Нацкомфінпослуг складено Акт №1968/13-4/14 про правопорушення вчинені на ринку фінансових послуг, який 06 листопада 2017 року надіслано на адресу ПрАТ «Київський страховий дім».

28 листопада 2017 року на підставі Акта №1968/13-4/14 винесено постанову №1233/1968/13-4/14/П про накладення на позивача штрафної санкції, у зв`язку з ненаданням останнім документів, що підтверджують виконання вимог розпорядження №1756 від 18 травня 2017 року.

Крім того, представник відповідача послався на те, що на адресу відповідача 23 листопада 2017 року надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі про правопорушення до вирішення пов`язаної з нею справи, що розглядається у суді.

На засіданні Нацкомфінпослуг 30 листопада 2017 року не прийнято рішення про зупинення провадження, а документи та пояснення, які надійшли від товариства 30 листопада 2017 року не підтверджували виконання вимог розпорядження, у зв`язку з чим відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення на ПрАТ «Київський страховий дім» штрафної санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 04 червня 2018 року представник позивача підтримав заявлені позовній вимоги, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, суд у судовому засіданні 04 червня 2018 року, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

18 травня 2017 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг винесено розпорядження №1756 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», яким останнє зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 09 червня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним розпорядженням № 1756, ПрАТ «Київський страховий дім» оскаржило його в судовому порядку, про що повідомило Нацкомфінпослуг шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви та копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №826/9112/17 від 24 липня 2017 року.

Суд звертає увагу, що станом на день розгляду вказаної адміністративної справи по суті, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18 травня 2017 року №1756 відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на вказані вище судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва та Київського апеляційного адміністративного суду. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72062217, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73419235, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74616485)

Крім того, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04 липня 2017 року Нацкомфінпослуг складено акт №1285/13-4/14 про правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» на ринку фінансових послуг, в якому зазначено, що станом на дату складення цього Акта товариством не надано документів, що підтверджували виконання вимог розпорядження №1756, у зв`язку з чим листом від 06 липня 2017 року за вих. №5208/13-8 ПрАТ «Київський страховий дім» повідомлено про розгляд справ про правопорушення на ринку фінансових послуг на 21 липня 2017 року.

21 липня 2017 року Нацкомфінпослуг отримано від ПрАТ «Київський страховий дім» клопотання про зупинення провадження у справах про правопорушення законодавства на ринку фінансових послуг, у зв`язку з оскарженням розпорядження №1756 у судовому порядку та зупинення виконання вказаного розпорядження Нацкомфінпослуг від 18 травня 2017 року №1756.

У зв`язку з чим, Нацкомфінпослуг листом від 21 липня 2017 року №5674/13-8, яке отримано ПрАТ «Київський страховий дім» 31 липня 2017 року за вх. №1918, повідомило останнього про розгляд справ про правопорушення на ринку фінансових послуг на 25 липня 2017 року.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2017 року Нацкомфінпослуг за результатами розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг винесено постанову №834/1285/13-4/14/П, якою у зв`язку з невиконанням Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» вимог розпорядження №1756 до останнього застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн.

Вказана постанова була оскаржена Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» в судовому порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією відповідною позовною заяви та копією ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі №826/10363/17 від 22 серпня 2017 року.

Суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Київський страховий дім» про визнання протиправною та скасування постанови №834/1285/13-4/14/П від 25 липня 2017 року відмовлено (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73690539).

В той же час, у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів, 05 вересня 2017 року Нацкомфінпослуг складено акт №1724/13-4/14 про правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» на ринку фінансових послуг, в якому зазначено, що станом на дату складення цього Акта товариством не надано документів, що підтверджували виконання вимог розпорядження №1756, у зв`язку з чим листом від 05 вересня 2017 року за вих. №6632/13-8 ПрАТ «Київський страховий дім» повідомлено про розгляд справ про правопорушення на ринку фінансових послуг на 19 вересня 2017 року.

19 вересня 2017 року Нацкомфінпослуг отримано від ПрАТ «Київський страховий дім» клопотання про зупинення провадження у справах про правопорушення законодавства на ринку фінансових послуг, у зв`язку з оскарженням розпорядження №1756 у судовому порядку та зупинення виконання вказаного розпорядження Нацкомфінпослуг від 18 травня 2017 року №1756.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2017 року Нацкомфінпослуг винесено постанову №1035/1724/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, яким до останнього застосовано штрафну санкцію у розмірі 3400,00 грн, у зв`язку з невиконанням вимог розпорядження №1756 від 18 травня 2017 року.

З вказаною постановою Нацкомфінпослуг позивач також не погодився, у зв`язку з чим звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, провадження у якій відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у справі №826/13427/17.

Суд звертає увагу, що станом на момент розгляду даної адміністративної справи відповідно до даних з Діловодства спеціалізованого суду остаточного судового рішення у адміністративній справі №826/13427/17 не ухвалено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2017 року Нацкомфінпослуг складено Акт про правопорушення, вчинені Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» на ринку фінансових послуг №1968/13-4/14, у зв`язку з невиконанням ПрАТ «Київський страховий дім» вимог розпорядження №1756 від 18 травня 2017 року.

Листом від 06 листопада 2017 року за вих. № 8033/13-8, яке отримано позивачем, Нацкомфінпослуг повідомило ПрАТ «Київський страховий дім» про розгляд справи про правопорушення на ринку фінансових послуг на 23 листопада 2017 року.

В свою чергу, як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 23 листопада 2017 року ПрАТ «Київський страховий дім» звернулось до Нацкомфінпослуг з клопотанням, в якому втретє просило зупинити провадження у справі про правопорушення на ринку фінансових послуг та зупинити виконання розпорядження від 18 травня 2017 року №1756.

На підставі поданого клопотання позивачем, відповідачем перенесено розгляд справи про правопорушення на ринку фінансових послуг на 30 листопада 2017 року, про що позивача повідомлено листом від 23 листопада 2017 року №8443/13-8, яке отримано останнім 27 листопада 2017 року за вх. №3165.

Постановою Нацкомфінпослуг №1233/1968/13-4/14-П про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 30 листопада 2017 року до товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 6800,00 грн, у зв`язку з невиконанням вимог розпорядження від 18 травня 2017 року №1756.

При цьому, суд зазначає, що з мотивувальної частини вказаної постанови вбачається, що на засіданні Нацкомфінпослуг 30 листопада 2017 року за результатами розгляду клопотання ПрАТ «Київський страховий дім» про зупинення провадження у справі не прийнято відповідного рішення про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку фінансових послуг. Також, у постанові зазначено про те, що пояснення та документи, які надійшли від товариства не підтверджують виконання розпорядження №1756 від 18 травня 2017 року.

З цією постановою Нацкомфінпослуг від 30 листопада 2017 року позивач також не погоджується, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року № 2664-III (далі по тексту - Закон України від 12.07.2001 № 2664-III), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пунктами 10, 12 частини 1 статті 28 Закону України від 12.07.2001 №2664-III, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення; надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Частиною 1 статті 39 Закону України від 12.07.2001 № 2664-ІІІ передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

При цьому, у відповідності до частини 2 цієї ж статті Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Також, пунктами 1, 3 частини 1 статті 40 Закону України від 12.07.2001 №2664-ІІІ передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу: зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення та/або вжити заходів для усунення причин, що сприяли вчиненню порушення та накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20 листопада 2012 року № 2319, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за № 2112/22424, затверджено Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги (далі по тексту - Положення № 2319). Судом застосовуються норми положення, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, суд зазначає, що Положення № 2319 містить аналогічні норми щодо застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги.

Згідно з пунктом 1.5. розділу I Положення № 2319 Нацкомфінпослуг як колегіальний орган або уповноважені особи Нацкомфінпослуг обирають і застосовують заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення законодавства про фінансові послуги, враховуючи наслідки порушення та застосування таких заходів.

У відповідності до пункту 1.7 Положення №2319 рішення у справі про правопорушення повинно бути законним та обґрунтованим.

Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи про правопорушення.

Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в установленому законом порядку, що свідчать про наявність чи відсутність порушення законодавства про фінансові послуги, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з абзацом 1 пункту 2.4 Положення №2319 рішення про накладення штрафної санкції (штрафу) на особу за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, приймається у вигляді постанови уповноваженої особи Нацкомфінпослуг.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 41 Закону України від 12.07.2001 № 2664-ІІІ Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про застосування штрафних санкцій може бути оскаржено в суді.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до пункту 5.9. Положення №2319 рішення Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу після набрання ними чинності є обов`язковими для виконання особами. У разі невиконання особами рішень про застосування заходів впливу Нацкомфінпослуг вживає заходів щодо виконання рішень у порядку, визначеному законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову відповідачем винесено за невиконання розпорядження від 18 травня 2017 року №1756.

Відповідно до пункту 2.2 Положення № 2319 рішення про зобов`язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.

Невиконання вимог письмового розпорядження (припису) є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 4.25 Положення № 2319, Застосування заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги не звільняє особу від обов`язку припинити порушення.

У разі несплати штрафу особою в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Нацкомфінпослуг у судовому порядку. (абзац 15 пункту 2.4 Положення № 2319).

При цьому, відповідно до абзацу 18 п. 2.4 Положення № 2319, якщо до особи застосований захід впливу у вигляді штрафної санкції (штрафу) за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, і цією особою сплачено штраф, але правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф), не усунено, то до такої особи може бути застосований захід впливу, передбачений підпунктом 1 пункту 2.1 цього розділу.

Підпунктом 1 п. 2.1 розділу ІІ Положення № 2319 передбачено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення, який, в свою чергу, згідно з пунктом 2.2. Положення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг.

Аналіз наведених норм законодавства дозволяє суд дійти висновку про те, що відповідач наділений правом повторного застосування до порушника заходу впливу шляхом зобов`язання його вжити заходів для усунення порушення, що оформлюється розпорядженням, лише у разі оплати порушником штрафу та не усунення правопорушення, за яке застосовано штрафну санкцію (штраф).

Разом з тим, Закон України від 12.07.2011 № 2664-III не передбачає повторного застосування штрафної санкції за невиконання одного і того ж розпорядження.

Проте, відповідачем, всупереч вищевказаних положень, постановою від 30 листопада 2017 №1233/1968/13-4/14П втретє застосовано відносно позивача штрафні санкції за невиконання розпорядження від 18 травня 2017 №1756, які вже застосовувалися постановами відповідача від 25 липня 2017 року №834/1285/13-4/14/П (у задоволенні позову про скасування якої відмовлено), від 19 вересня 2017 №1035/1724/13-4/14/П (яка оскаржується в судовому порядку).

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що за порушення вимог пункт 5.9 Положення № 2319, а саме за невиконання розпорядження відповідача від 18 травня 2017 року №1756, позивач вже притягувався до відповідальності у вигляді застосування штрафної санкції, тобто оспорюваною постановою за одне й те саме правопорушення до позивача в черговий раз застосовано штрафні санкції.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем штрафу, втім як і доказів винесення відповідачем розпорядження про застосування до позивача заходу впливу передбаченого підпунктом 1 пункту 2.1 Положення № 2319, а саме: зобов`язати порушника вжити заходів для усунення порушення.

Наведене в сукупності свідчить про те, що відповідач не мав права застосовувати штраф за одне і те саме правопорушення, а тому постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30 листопада 2017 року №1233/1968/13-4/14П про накладення штрафної санкції (штрафу) на ПрАТ «Київський страховий дім» за правопорушення, вчинене на ринку фінансових послуг винесено із порушеннями вимог статті 61 Конституції України, Закону України від 12.07.2001 № 2464-ІІІ, а також приписів Положення № 2319, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права у подібних правовідносинах висловив Верховний Суд у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі №826/10890/16, від 21 червня 2018 року у справі № 826/15547/16, від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5973/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Нацкомфінпослуг під час розгляду справи про правопорушення 30 листопада 2017 року безпідставно не розглянув і не вирішив клопотання про зупинення виконання розпорядження від 18 травня 2017 року №1756, яке подавалося позивачем.

Так, відповідно до пункту 4.19 Положення №2319 провадження у справі про правопорушення може бути зупинено, зокрема, якщо справу про правопорушення неможливо розглянути до вирішення пов`язаної з нею справи, що розглядається в суді, - до набрання рішенням суду в такій справі законної сили.

Таким чином, зупинення провадження у справі про правопорушення є правом, а не обов`язком відповідача. Водночас, реалізація відповідачем такого права відповідно до вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України має здійснюватися обґрунтовано та розсудливо, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Проте, оскаржувана постанова, окрім ствердження відповідачем про неприйняття рішення про зупинення провадження у справі про правопорушення, не містить жодного обґрунтування мотивів неприйняття такого рішення, а інформація про розгляд клопотання позивача щодо зупинення провадження у постанові відсутня.

Наведене додатково свідчить про неправомірність оскаржуваної постанови відповідача.

При цьому, суд зауважує, що посилання представника відповідача щодо суті порушень, які позивача зобов`язано усунути у відповідному розпорядженні, є безпідставними, оскільки у даному випадку має місце протиправне повторне притягнення до відповідальності за одне і теж саме порушення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність дій відповідача, в той час, як відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятої постанови, враховуючи обставини, встановлені судом у даній адміністративній справі та з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 1762,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1233/1958/13-4/14/П про накладення штрафної санкції (штрафу) на Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг від 30 листопада 2017 року.

3. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 37/41, офіс 407, ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, місто Київ, вулиця Б. Грінченка, будинок 3, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок