Справа № 440/4122/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р.Справа № 440/4122/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року (суддя Слободянюк Н.І.; м. Полтава; рішення виготовлено 12.12.2018 року у повному обсязі) по справі № 440/4122/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Полтавській області

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Держекоінспекція), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на її користь невиплачену нараховану заробітну плату за вересень та жовтень 2018 року.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначила, що вона працює в Державній екологічній інспекції у Полтавській області на посаді головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ та їй нараховано, але невиплачено заробітну плату за вересень та жовтень 2018 року, що є порушенням статті 43 Конституції України /а.с. 4-6/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, ідентифікаційний код 38019348) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за вересень 2018 року у сумі 31304,84 грн (тридцять одна тисяча триста чотири гривень вісімдесят чотири копійки) та за жовтень 2018 року у сумі 19712,84 грн (дев'ятнадцять тисяч сімсот дванадцять гривень вісімдесят чотири копійки).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, взяв за основу довідки, в яких міститься інформація про заробітну плату позивача за вересень, жовтень 2018 року, видану, нібито, Держекоінспекцією від 17.10.2018 № 2646/01-14/03-09 та від 07.11.2018 № 2730/01-14/03-09. Проте, судом не надана належна оцінка достовірності та належності даної довідки та не досліджено всебічно обставини справи. Апелянт наголошує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів для підтвердження заявленої до стягнення суми невиплаченої заробітної плати. Внаслідок ліквідації органу на підставі наказу, у осіб, що підписали довідки на підставі яких відбулося стягнення коштів, не було законних підстав для цього, печатка органу Держекоінспекції була визнана недійсною. Довідка про заборгованість про заробітну плату не відповідає формі, розмір заборгованості вказаний в довідці, не відповідає дійсності та встановленому розміру грошового забезпечення позивача. Деякі показники надбавка за інтенсивність та матеріальна допомога не могла входити до складу плати, через їх скасування.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці серії АУ № 113882 ОСОБА_1 з 04 лютого 2016 року працює в Державній екологічній інспекції у Полтавській області /а.с. 52 - 54/.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 04-0 від 10 січня 2017 року ОСОБА_1 переведена з 11 січня 2017 року на посаду головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ тимчасово, на період перебування ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку /а.с. 7/.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 126-0 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 переведена з 17 жовтня 2018 року на вакантну посаду головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ /а.с. 8 /.

За змістом довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 2646/01-14/03-09 від 17 жовтня 2018 року нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за вересень 2018 року становить 38888,00 грн /ранг - 200,00 грн; оклад - 4800,00 грн, премія - 14400,00 грн, вислуга - 288,00 грн, надбавка - 19200,00 грн/; відрахування складають - 7583,16 грн /податок на прибуток - 6999,84 грн, військовий збір - 583,32 грн/; сума до сплати дорівнює- 31304,84 грн. Вказана сума не виплачена.

За змістом довідки Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 2730/01-14/03-09 від 07 листопада 2018 року нарахована заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень 2018 року становить 24488,00 грн /ранг - 200,00 грн; оклад - 4800,00 грн, премія - 14400,00 грн, вислуга - 288,00 грн, надбавка - 19200,00 грн/; відрахування складають - 4775,16 грн /податок на прибуток - 4407,84 грн, військовий збір - 367,32 грн/; сума до сплати дорівнює- 19712,84 грн. Вказана сума не виплачена.

Аналогічна за змістом інформація міститься і в розрахунково - платіжних відомостях № 52 за вересень 2018 року та № 22 та жовтень 2018 року, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 42 -45/.

З огляду на те, що відповідач не виплатив позивачу нараховану заробітну плату за вересень 2018 року у сумі 31304,84 грн та за жовтень 2018 року у сумі 19712,84 грн на підставі вищезазначених довідок, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з огляду на положення 115 КЗпП України, 21 Закону України «Про оплату праці» та враховуючи, що позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем, виконує свої посадові обов'язки та має "виправдані очікування" на отримання винагороди за виконану роботу, дійшов висновку, що невиплата позивачу заробітної плати порушує її право на володіння своїм майном (коштами), а відтак має бути захищене судом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке захищається законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про державну службу", держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов'язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи.

Заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).

Статтею 1 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці").

21.02.2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Питання реалізації Концепції реформування системи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища" № 102. Пунктом першим зазначеної постанови утворено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекції Центрального округу (Полтавська та Черкаська області). Пунктом другим цієї ж постанови як юридичну особу публічного права ліквідовано територіальний орган Державної екологічної інспекції - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

Відповідно до вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, постанови Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 року "Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" та Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 19.04.2017 року, Державною екологічною інспекцією України винесено наказ № 146 від 31.07.2018 року "Про ліквідацію Державної екологічної інспекції у Полтавській області". (а.с. 80)

Пунктами першим та другим вказаного наказу ліквідовано як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію у Полтавській області. Утворено ліквідаційну комісію Державної екологічної інспекції у Полтавській області та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Полтавської області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_3

06 серпня 2018 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань рішення Державної екологічної інспекції України про припинення діяльності Державної екологічної інспекції у Полтавській області, як юридичної особи публічного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 та ст. 111 Цивільного кодексу України з дати внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ліквідацію юридичної особи до комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, з 06.08.2018 року до голови ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами Держекоінспекції, в тому числі щодо представництва інтересів, підпису документів, в тому числі фінансових, наказів, довідок, доручень та інших.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 10 жовтня 2018 року № 202 внесено зміни до наказу Держекоінспекції від 31.07.2018 № 146 та призначено головою ліквідаційної комісії першого заступника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_4. ( а.с. 84)

Наказом голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів» скасовано з 01.08.2018 року зокрема: п. 1 та п.п. 3.1 п. 3 Наказу № 23-о від 30.07.2018 року та наказ № 25-о від 02.08.2018 року. Вищевказаним наказом також передбачено, що всі нарахування та виплати належить здійснювати відповідно до цього наказу (а.с. 100).

Доказів скасування або оскарження наказу голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів» суду не надано.

Таким чином, до голови ліквідаційної комісії перейшли повноваження щодо управління справами Держекоінспекції, в тому числі щодо представництва інтересів, підпису документів, в тому числі фінансових, наказів, довідок, доручень та інших.

Колегія суддів погоджує доводи апелянта, що з огляду на наведені обставини, довідки про заробітну плату позивача за вересень, жовтень 2018 року від 17.10.2018 № 2646/01-14/03-09 та від 07.11.2018 № 2730/01-14/03-09, підписані ОСОБА_5 повинні бути оцінені критично, як неналежний доказ та не братися до уваги при прийнятті рішення. Підписання документа не уповноваженою на те особою, не надає для такого документа певної юридичної сили та належного статусу.

ОСОБА_5 відповідно до норм ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України не є керівником Держекоінспекції, а отже і не мав права підпису жодних документів в тому числі і довідок про нарахування заробітної плати. Вказані довідки підписано також ОСОБА_6, як в.о. головного бухгалтера, проте ОСОБА_6 не є працівником сектору бухгалтерського обліку та фінансів. Відповідно до наказу про призначення ОСОБА_6 від 26.03.2015 № 29-о, вона, на час видачі довідок, обіймала посаду заступника начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Держеконіспекції та не мала відповідної кваліфікаційної освіти, як того вимагає посадова інструкція завідувача сектору бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера та Типове положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затверджене постановою Кабінетів Міністрів України від 26.01.2011 N 59.

Крім того, дані докази не можуть вважатися належними та допустимими ще й тому, що скріплені гербовою печаткою, яка була втрачена, а головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 виданий наказ про визнання її недійсною та введення нової печатки, про що було здійснено опублікування у засобах масової інформації.

Таким чином, враховуючи наявність у голови ліквідаційної комісії Державної екологічної інспекції у Полтавській області ОСОБА_4 повноважень на управління справами юридичної особи та положення чинного наказу № 12-о від 27.11.2018 року «Про скасування наказів», колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі за вересень 2018 року у сумі 31304,84 грн. на підставі довідки № 2646/01-14/03-09 від 17.10.2018 р. та за жовтень 2018 року в сумі 19712,84 грн. на підставі довідки № 2730/01-14/03-09 від 07.11.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В матеріалах справи наявна довідка про складові заробітної плати державного службовця ОСОБА_1 в підтвердження факту нарахування та виплати позивачу заробітної плати за вересень 2018 року в сумі 5288,00 грн. та за жовтень 2018 року в сумі 5288,00 грн. (т. 1 а.с. 139).

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на її користь заробітної плати за вказаний період на підставі довідок № 2646/01-14/03-09 від 17.10.2018 р. та № 2730/01-14/03-09 від 07.11.2018 р.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 440/4122/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про стягнення заробітної плати - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 08.05.2019 року