Справа № 815/2513/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2019 р. Справа № 815/2513/18

Головуючий І інстанції суддя - Аракелян М.М. Категорія № 2.2

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльністю протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2.

До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року, в якій заявник просить роз'яснити, чому звільнення апелянта від сплати судового збору ухвалою суду першої інстанції відповідно до закону та враховуючи подані докази не є звільненням від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні, на підставі того, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що у роз`яснені ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів наголошує, що до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, при цьому в заяві відсутні посилення на труднощі, неясність та непорозуміння при виконанні вказаних дій.

При цьому, колегія суддів зазначає, що скаржнику не відмовлено у звільненні від сплати судового збору, а лише зазначено, що звільнення від сплати судового збору ухвалою суду першої інстанції, не є підставою для такого звільнення в суді апеляційної інстанції. Крім того, скаржник не звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року не викликає труднощів у її розумінні всіма сторонами спору, а тому вона є зрозумілою і додаткового роз'яснення не потребує.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення вказаної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльністю протиправною, зобов'язання вчинити певні дії..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук