Справа № 640/5008/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 травня 2019 року м. Київ № 640/5008/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М"

до

Антимонопольного комітету України

про

визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання дій державного уповноваженого Антимонопольного комітету України М.Процишен протиправними щодо залишення без розгляду клопотань від 30.01.2019 №2 10/04 (вх. від 05.02.19 8-01/1529) та від 31.01.2019 №2 11/02 (вх. від 05.02.19 №2 8-01/1528) ТОВ "Котнар-М" про закриття провадження по заяві та справі.

Оскільки в позовній заяві позивач наполягав на розгляді справи саме адміністративним судом, проте було відсутнє відповідне обґрунтування, суд ухвалою від 01.04.2019 залишив позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу навести доводи на підтвердження належності спору до юрисдикції адміністративних судів.

В обґрунтування юрисдикції спору представник позивача зазначає, що предметом оскарження є дії посадової особи відповідача щодо розгляду скарг, а тому справа підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимогу про визнання дій протиправними державного уповноваженого Антимонопольного комітету України М.Процишен щодо залишення без розгляду клопотань від 30.01.2019 №2 10/04 (вх. від 05.02.19 8-01/1529) та від 31.01.2019 №2 11/02 (вх. від 05.02.19 №2 8-01/1528) ТОВ "Котнар-М" про закриття провадження по заяві та справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вирішуючи питання юрисдикції спору, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 7 частини сьомої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

На думку суду, помилковими є твердження представника позивача про належність заявленого спору до юрисдикції адміністративних судів, оскільки невірним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду – його акт індивідуальної дії, дія чи бездіяльність. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Визначення публічно-правового спору надано в пункті 2 статті 4 КАС України, за яким це спір, в якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

У даному випадку позивач не погоджується з діями відповідача щодо залишення його скарги без розгляду про закриття провадження за заявою від 26.12.2018 №181226/13586 про недобросовісну конкуренцію у діях ТОВ "Котнар-М" під час виробництва кресових лікерів та закриття провадження по справі №127-26.13/3-19, розпочатої за ознаками вчинення ТОВ "Котнар-М" порушення передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якого порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Отже, зміст спору полягає у захисті економічної конкуренції. Юрисдикція такого спору, згідно зі статтею 20 ГПК України, поширюється на господарські суди.

З огляду на викладене, враховуючи суб’єктний склад сторін, такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій.

Роз'яснити позивачеві право звернення з позовом до господарського суду на підставі Господарського процесуального кодексу України з урахуванням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець