Справа № 160/2006/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Справа № 160/2006/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняЗіненко А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Вітович О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування розпорядження №81-р від 19.02.2019р. та податкового повідомлення-рішення №0 від 19.02.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 19.02.2019р. №81-р «Про анулювання ліцензії ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0 від 19.02.2019р., яким до ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» застосовано штраф у розмірі 6800 грн. за платежем - адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яке винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.11.2018р. серії ГП №595390.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вищенаведені оспорювані розпорядження та податкове повідомлення-рішення відповідачем прийняті за відсутності на те законних підстав, з порушенням вимог, встановлених законодавством України посилаючись на те, що 09.11.2018р. о 22.37 годині продавцем магазину «Продукти-237» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» розташованого за адресою: Кіровоградська область м. Долинська, вул. Чкалова, 2 у вказаному магазині було здійснено продаж алкогольних напоїв про що було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо продажу алкоголю у невизначених для цього місцях торгівлі, що є порушенням позивачем вимог п.11 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі - Закон №481). Проте, позивач вважає висновки відповідача про продаж ним алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі помилковими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідачем позивачеві було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 07.11.2018р. до 07.11.2019р. саме за місцем здійснення торгівлі: Кіровоградська область, Долинський район, м.Долинська, вул . Чкалова, 2 магазин «Продукти-237», а тому вважає, що позивач не допускав порушень п.11 ч.1 ст.15-3 Закону №481. Виходячи з наведеного, позивач вважає і протиправним та незаконним і застосування до нього штрафу у розмірі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням у зв`язку з чим просить визнати протиправним та скасувати вищенаведені оспорювані розпорядження та податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

27.03.2019р. на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позов у яких відповідач просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю посилаючись на те, що відповідачем від правоохоронних органів були отримані матеріали адміністративної справи щодо реалізації позивачем алкогольних напоїв в порушення вимог рішення Долинської міської ради від 03.08.2018р. №772, а саме: 09.11.2018р. о 22:37 годині продавцем магазину «Продукти-237» за адресою: Кіровоградська область , м. Долинська , вул. Чкалова, 2 було здійснено реалізацію однієї пляшки горілки «Хортиця Срібна», об`ємом 0,5л. за ціною 89,40 грн., що підтверджується поясненнями покупця горілки ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та фіскальним чеком. Оскільки рішенням Долинської міської ради від 03.08.2018р. №772 суб`єктам господарювання на території м. Долинська заборонено з 22:00 до 8:00 години щоденно, враховуючи вихідні та свята, торгівлю алкогольними напоями, у тому числі у закладах торгівлі, розміщених в окремих будівлях, крім кафе, барів, закладів громадського харчування та ресторанах, а отже, позивачем було здійснено реалізацію алкогольних напоїв - 09.11.2018р. о 22:37 годині у невизначених для цього місцях торгівлі, так як у період часу з 22:00 о 8:00 години вищенаведеним рішенням міської ради торгівля алкогольними напоями була заборонена. Згідно до вимог абз.8 ч.31 ст.15 Закону №481 передбачено анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на підставі письмового розпорядження у разі порушення вимог ст.15-3 Закону №481 (за продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі), а згідно до абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481 у разі порушення вимог ст.15-3 наведеного Закону до суб`єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у сумі 6800 грн. (а.с.88-103).

Відповідач свого представника у судові засідання не направив, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 06.03.2019р., 29.03.2019р. та 08.05.2019р., що підтверджується наявними в матеріалах справи електронним повідомленням та поштовими повідомленнями (а.с.84,105,115).

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, повторну неявку відповідача, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, строки вирішення спору, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами з урахуванням відзиву відповідача.

Ухвалою суду від 06.03.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та її розгляд було призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового розгляду на 03.04.2019р. (а.с.3).

У судовому засіданні 03.04.2019р. було оголошено перерву до 06.05.2019р., що підтверджується змістом протоколу судового засідання (а.с.108-110).

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» зареєстроване 19.07.1999р. як юридична особа за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Сухомлинського, буд. 76, що підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ від 31.05.2017р. та копією Статуту позивача (а.с.23-32).

01.11.2018р. Головне управління ДФС у Кіровоградській області позивачеві було видано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним №1800472 за адресою місця торгівлі: Кіровоградська область , Долинський район , м .Долинська , вул . Чкалова, буд.2 , магазин « Продукти -237» з терміном дії: з 07.11.2018р. до 07.11.2019р., що підтверджується копією відповідної ліцензії (а.с.15-17).

09.11.2018р. о 22:37 годині працівниками правоохоронних органів у приміщенні магазину «Продукти-237» за наведеною вище адресою було зафіксовано факт продажу продавцем-консультантом ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_3 . спиртних напоїв, а саме: продаж однієї пляшки горілки «Хортиця Срібна», об`ємом 0,5 л. за ціною 89,40 грн., що підтверджується копією відповідного протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2018р. серія ГП №595390, зібраними копіями матеріалів адміністративного правопорушення та копією постанови від 17.12.2018р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді стягнення штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.18,92-97).

Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.11.2018р. серії ГП №595390, яким встановлено порушення п.11 ч.1 ст.15-3 Закону №481 (за продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі) та на підставі абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481 відповідачем до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6800 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №0 від 19.02.2019р., що підтверджується його копією (а.с.14).

Окрім того, за наведене порушення позивачем вимог п.11 ч.1 ст.15-3 Закону №481 на виконання вимог абз.8 ч.31 ст.15 цього ж Закону, відповідачем 19.02.2019р. було прийнято розпорядження №81-р за яким анульовано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єкту господарювання - ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за місцем здійснення торгівлі: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська , вул. Чкалова, буд.2, магазин «Продукти-237», реєстраційний №800472, термін дії: з 07.11.2018р. до 07.11.2019р., що підтверджується копією наведеного розпорядження (а.с.13).

Позивач оспорює наведені вище податкове повідомлення-рішення та розпорядження, просить їх визнати протиправними та скасувати посилаючись на те, що позивач не допускав порушень вимог п.11 ч.1 ст.15-3 Закону №481, оскільки мав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями саме у вказаному приміщенні магазину «Продукти-237» за наведеною адресою з терміном дії з 07.11.2018р.до 07.11.2019р., а тому вважає, що у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття наведених вище оспорюваних рішень.

Заслухавши представників позивача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Статтею 15 Закону №481 визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них.

Згідно до абзацу 8 ч.31 ст.15 Закону №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію відповідно до письмового розпорядження, зокрема, у разі порушення вимог ст.15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів визначені у статті 15-3 Закону №481.

Так, за приписами п.11 ч.1 ст.15-3 Закону №481 встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Частиною 9 ст.15-3 Закону №481 визначено, що сільським,селищним та міським радам в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці надано право встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішеннями таких органів час доби.

Згідно до абзацу 10 ч.2 ст.17 Закону №481 до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статті 15-3 даного Закону, застосовуються фінансові санкції в сумі 6800 грн.

Системний аналіз наведених норм Закону №481 свідчить про те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання лише за умови наявності відповідної ліцензії, яка повинна містити в обов`язковому порядку адресу місця торгівлі (адреса магазину), при цьому, забороняється продаж алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі.

Також і наведені норми наділяють органи місцевого самоврядування (міські ради) повноваженнями встановлювати заборону продажу алкогольних напоїв у визначений у рішеннях такого органу час доби.

При цьому, у разі виявлення правоохоронними органами фактів продажу алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі, у тому числі і у заборонений такими рішеннями міської ради час доби, до суб`єкта господарювання застосовуються штрафні санкції та приймається відповідне розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Так, як встановлено судом із наданих учасниками справи документів та не спростовано представником позивача у ході судового розгляду справи, 03.08.2018р. рішенням Долинської міської ради №772 суб`єктам господарювання, які мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями було заборонено торгівлю алкогольними напоями, враховуючи вихідні та святкові дні на території м. Долинська, зокрема, у закладах торгівлі, розміщених в окремих будівлях щоденно з 22:00 до 08:00 години, що підтверджується змістом наведеного рішення (а.с.101).

Таким чином, із наведеного можна дійти висновку, що вищенаведеним рішенням міської ради всім суб`єктам господарювання, які мали ліцензії, у тому числі і позивачеві, який мав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за місцем торгівлі: Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Чкалова, 2 магазин «Продукти-237», з 03.08.2018р. було заборонено продаж алкогольних напоїв у час доби з 22:00 до 08:00 години у відповідності до вимог ч.9 ст.15-3 Закону №481.

Разом з тим, факт продажу продавцем магазину «Продукти-237», який є посадовою особою ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», алкогольних напоїв 09.11.2018р. о 22:37 годині підтверджується наявними в матеріалах справи копіями протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями покупця ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та копією фіскального чеку зі змісту якого видно, що 09.11.2018р. споживачу в магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: Кіровоградська область м. Долинська, вул. Чкалова,2 було реалізовано одну пляшку горілки «Хортиця Срібна» об`ємом 0,5 л. за ціною 89,40 грн. (а.с.92-96).

Вказаний факт продажу алкогольних напоїв посадовою особою позивача 09.11.2018р. о 22:37 годині у невизначених для цього місцях торгівлі у період з 22:00 до 08:00 годин, з урахуванням заборони торгівлі алкогольними напоями у м. Долинську встановленої рішенням міської ради №772 від 03.08.2018р., не спростований представником позивача у ході судового розгляду справи належними та допустимими доказами виходячи з вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Тобто, 09.11.2018р. у період з 22:00 до 08:00 години магазин «Продукти-237» на вказаною адресою був невизначеним місцем торгівлі алкогольними напоями у розумінні п.11 ч.1 ст.15-3 Закону №481.

За викладеного, суд приходить до висновку, що 09.11.2018р. у час доби з 22:00 до 08:00 години магазин «Продукти-237» за наведеною вище адресою був невизначеним місцем торгівлі алкогольними напоями згідно до п.11 ч.1 ст.15-3 Закону №481 з урахуванням встановленої заборони продажу алкогольних напоїв вищенаведеним рішенням міської ради, у тому числі і для суб`єктів господарювання, які мали відповідні ліцензії на таку торгівлю, що зазначено у змісті вищенаведеного рішення міської ради, а, відповідно, застосування відповідача до позивача штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. та анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за оспорюваними податковим повідомленням-рішенням та розпорядженням відповідає вимогам п.11 ч.1 ст.15-3, абз.8 ч.31 ст.15 та абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Проте, представником позивача у ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б спростовували факт продажу позивачем алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі у час доби заборонений рішенням міської ради, а, відповідно, і не надано і доказів, які б свідчили про протиправність прийнятих оспорюваних розпорядження та податкового повідомлення-рішення з урахуванням встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України.

При цьому, судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення та відхиляються доводи представника позивача про відсутність у відповідача законних підстав для прийняття оспорюваних розпорядження про анулювання ліцензії та податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій саме за торгівлю алкогольними напоями у невизначених для цього місцях торгівлі, оскільки позивач мав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями саме за адресою здійснення торгівлі, з огляду на те, що у період з 22:00 до 08:00 години діяла заборона у м.Долинську на продаж алкогольними напоями у тому числі і для суб`єктів господарювання, які мають відповідні ліцензії згідно рішення міської ради від 03.08.2018р. №772, а отже, магазин «Продукти-237» за адресою: Кіровоградська область м. Долинська, вул. Чкалова, 2 у період часу з 22:00 до 08:00 години був невизначеним місцем торгівлі алкогольними напоями у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст.15-3, ч.9 ст.15-3 Закону №481.

Окрім того, слід зазначити, що посилання представника позивача на те, що він мав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями є безпідставними, оскільки в межах території відповідної адміністративно-територіальній одиниці органам місцевого самоврядування (міським радам) надано право встановлювати заборону продажу алкогольних напоїв у визначений рішеннями таких органів час доби згідно до ч.9 ст.15-3 Закону №481, при цьому, такі рішення міської ради є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання згідно до вимог ст.144 Конституції України.

В той же час, відповідачем у ході судового розгляду справи було надано належні, достатні та допустимі докази, які підтверджують законність та правомірність прийняття оспорюваних розпорядження про анулювання ліцензії позивачеві на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. за фактом продажу позивачем алкогольних напоїв у невизначених для цього місцях торгівлі у заборонений час доби з 22:00 до 08:00 години 09.11.2018р. з урахуванням вимог п.11 ч.1, ч.9 ст.15-3 та абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши дії відповідача з приводу правомірності прийняття оспорюваних розпорядження та податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку про те, що оспорювані вищенаведені рішення прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтями 6,7 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

За викладеного, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, а тому у задоволенні позову позивачеві слід відмовити повністю.

З урахуванням того, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на позивача згідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що з урахуванням перебування судді у дні відпочинку 11.05.2019р., що підтверджується довідкою відділу кадрового забезпечення, повне судове рішення у цій справі було складено 13.05.2019р.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257- 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування розпорядження №81-р від 19.02.2019р. та податкового повідомлення-рішення №0 від 19.02.2019р. - відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення) відповідно до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено - 13.05.2019р.

Суддя С.О. Конєва