Справа № 1.380.2019.000802
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000802
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 травня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву відповідача про закриття провадження у справі № 1.380.2019.000802 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні позивача: ЛКП «Граніт» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні позивача: ЛКП «Граніт» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва.

10.04.2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що позовні вимоги, з якими звернулась Залізнична районна адміністрація стосовно підвального приміщення стосується спільної власності співвласників житлового будинку, зачіпає безпосередньо їхні житлові права та обов'язки, даний спір випливає із приватноправових відносин, оскільки усе майно в будинку поза квартирами та самостійними нежитловими приміщеннями належить усім співвласникам квартир. Залізнична районна адміністрація не з'ясовувала, який порядок користування даним підвальним приміщенням встановлений між співвласниками будинку, адже управління спільною власністю здійснюється за згодою співвласників, скарг, звернень з боку співвласників чи мешканців квартир будинку до відповідних органів не надходило.

Відповідач зазначає, що спір, який розглядається у цій справі є цивільно-правовим, оскільки стосується оспорювання правомірності здійснення правомочностей власника нерухомого майна, запереченням позивачем дій відповідача, тобто між сторонами існує спір про право та обраним спосіб захисту позивачем належить до норм цивільного законодавства, відповідно до якого на відповідача покладається обов'язок вчинити ряд дій майнового характеру спрямованих на приведення до попереднього стану приміщень житлового фонду.

При цьому, вимога про повернення у попередній стан та зобов'язання звільнити приміщення є цивільно-правовими способами захисту, які передбачені ст. 16 ЦК України, а вимога про зобов'язання звільнити приміщення є вимогою про усунення перешкод у користуванні майном (виселення), які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні щодо вказаної заяви заперечила, просила відмовити в її задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала, просила закрити провадження у справі.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судом не враховуються обґрунтування відповідача зазначені в заяві про закриття провадження у справі, оскільки спір, який є предметом даного розгляду не повязаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованих обєктів містобудування. Справа за позовом такого субєкта належить до компетенції адміністративних судів.

Вказана позиція суду узгоджується з позицію ОСОБА_3 Верховного Суду викладеної в постанові від 10.04.2018 року у справі № 1519/2-787/11.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, підп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 07.05.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.