Справа № 140/2759/18
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2019 року

Львів

№ 857/4845/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Ніколін В. В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі №140/2759/18 за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька Юрко Людмили Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька Юрко Людмили Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 02 січня 2019 року, копію якого отримано скаржником 10 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано 24 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване непорозумінням щодо реєстрації апеляційної скарги у справі №140/2759/18 у Волинському окружному адміністративному суді та Восьмому апеляційному адміністративному суді, а також можливістю перехоплення та викрадення рекомендованих листів.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження надає копії: супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року №К-197/19, заяви ОСОБА_1 від 04 квітня 2019 року про видачу ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №140/2759/18, листа Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 №140/2759/18/7786/19, заяви ОСОБА_1 від 03 грудня 2018 року на ім`я начальника Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Однак, надані позивачем копії документів жодним чином не підтверджують поважності причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з огляду на наступне. Із змісту супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року №К-197/19 слідує, що на адресу ОСОБА_1 надсилались матеріали апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2018 року у справі №140/2699/18, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 23 січня 2019 року. Із листа Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 №140/2759/18/7786/19 2 "Про надання інформації" видно, що на адресу Волинського окружного адміністративного суду з Восьмого апеляційного адміністративного суду 06 лютого 2019 року надійшов лист за вихідним №К-197/19 з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на судове рішення від 22 грудня 2019 року у справі №140/2699/18. Після перегляду судом апеляційної скарги матеріали справи №140/2699/18 повернулись до Волинського окружного адміністративного суду. Водночас зазначено, що на адресу Волинського окружного адміністративного суду з Восьмого апеляційного адміністративного суду матеріали апеляційної скарги у справі №140/2759/18 не надходили, тому справа для перегляду до апеляційної інстанції не направлялись. Щодо заяви ОСОБА_1 від 03 грудня 2018 року на ім`я начальника Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які на думку заявниці викрадають адресовані їй рекомендовані листи, то така заява датована 03 грудня 2018 року, тобто до дати винесення оскаржуваної ухвали у розглядуваній справі, відтак не може слугувати належним підтвердженням поважності пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги.

Вищевказані обставини в сукупності не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску з наданням відповідних доказів, які підтверджують ці обставини.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Водночас скаржником заявлено клопотання, у якому, покликаючись на важкий майновий стан, просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обгрунтування важкого майнового стану подає довідку Луцького міського центру зайнятості від 13.08.2018 №04-14/03502232, у якій зазначено, що ОСОБА_1 зверталася 10.08.2016, 09.03.2017 для пошуку роботи, статусу безробітного не надавалося, виплата допомоги по безробіттю не призначалася та не виплачувалася, а також довідку Луцького районного відділу державної виконавчої служби від 02.07.2018 №499 про неотримання аліметів, у період з січня по червень 2018 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у звільненні від сплати судового збору, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В ч.2 цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач у своїй апеляційній скарзі не наводить мотиви звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Надані скаржником копії документів не є належними доказами підтвердження незадовільного майнового стану та неможливості сплати судового збору ОСОБА_1 , оскільки вона може займатися будь-якою іншою діяльністю, яка приносить дохід, отримувати відсотки від депозитних вкладів чи інші прибутки, зокрема, нею не надано відповідної довідки з податкового органу про відсутність доходів.

Довідки від 13.08.2018 №04-14/03502232 та від 02.07.2018 №499, які подані позивачем, не містять інформації про майновий стан позивача на момент подання апеляційної скарги та не дають можливсті суду оцінити, що розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу апелянта за попередній календарний рік чи наявність інших установлених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», підстав для звільнення від сплати судового збору. Крім цього, інших доказів щодо матеріального стану скаржника, як то довідка органу доходів і зборів, позивач не надав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції на підставі наявних документів у справі, не має можливості пересвідчитись, що у позивача є закодонодавчо встановленні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн. Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1921 грн.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 1057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі №140/2759/18 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі №140/2759/18 за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м.Луцька Юрко Людмили Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Ніколін