Справа № 2-а-830/11
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-830/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ГУПФУ в м. Києві Мних Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про розгляд звіту Головним управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві звіту про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року та накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019р. встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк подання звіту про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні та зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві надати Деснянському районному суду м. Києва звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року - протягом тридцяти робочих днів з дня набрання законної сили даної ухвали.

27 лютого 2019р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшов звіт про виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі №2-а-830/11.

06 травня 2019р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд звіту по виконанню судового рішення, в якому заявник зазначає, що вищевказаний звіт про виконання судового рішення є нікчемною копією всіх процесуальних відповідей з посиланням на Закон України від 14.06.2011р. «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», до того ж за підписом юриста, а не керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Починаючи з 01.10.2011р. мінімальна пенсія за віком становила 784 грн., тоді перерахована пенсія заявника мала становити 6860 грн., однак заявнику зробили нарахування по мінімальній пенсії за віком - 709грн. і тільки на один рік. На період з 01.01.2019р. по 30.06.2019р. мінімальна пенсія за віком становить 1497 грн., отже, заявник вважає, що йому мають перерахувати основну державну пенсію, яка має становити 13099грн. Оскільки починаючи з 01.07.2011р. за розрахунками заявника, правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві по даний час заборгувало йому невиплаченої за 2010-2019 роки пенсії з урахування інфляції по рокам і з вирахуванням фактично виплаченої пенсії - 1147810,50 грн., ОСОБА_1 просить суд розглянути неподання відповідного звіту Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві за ухвалою суду, встановити новий строк подання звіту по перерахунку основної державної пенсії та додаткову пенсію, яка має становити - 13099 грн., а також нарахувати та виплатити заборгованість по пенсії, яка становить 1147810,50грн., а також накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10 травня 2019р. ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд звіту по виконанню судового рішення, в якому просить задовольнити клопотання, подане ним 06 травня 2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставинами та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фондуУкраїни в м. Києві в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що постанова суду виконана в передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, дослідивши надані матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Деснянському районі м. Києва щодо перерахунку пенсії та зобов`язано здійснити перерахунок пенсії та виплатити ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи виходячи з 75% мінімальної пенсії за віком та основної державної пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, починаючи з 01.07.2010 року, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2011р. постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року - залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016р. замінено сторону виконавчого провадження №31490870 з виконання виконавчого листа, виданого 27.02.2012р., а саме боржника Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-830/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва, а саме замінено боржника Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019р. встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк подання звіту про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні та зобов`язано ГУ Пенсійного фонду України в м. Києві надати Деснянському районному суду м. Києва звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року - протягом тридцяти робочих днів з дня набрання законної сили даної ухвали.

27 лютого 2019р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшов звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011р. по справі №2-а-830/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними.

Відповідно до ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше. Частина 1 зазначеної статті передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов`язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Між тим, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року на відповідача не було покладено обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини", "Ліпісвіцька проти України".

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" № 3 від 13.03.2017 вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено чітких вимог до інформації, яку має містити звіт про виконання судового рішення. Разом з тим, виходячи із самого поняття він має містити, зокрема інформацію щодо стану виконання судового рішення, відомості щодо дій вчинених відповідачем на виконання судового рішення, причини невиконання (лише часткового виконання) з додаванням документів на підтвердження викладених обставин.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм випливає, що судовий контроль здійснюється шляхом вказівки у судовому рішення про зобов`язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання рішення. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року не встановлено судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вирішення питання про встановлення судового контролю за виконання рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення. При цьому висновок про встановлення судового контролю зазначається в його резолютивній частині.

Покладення зобов`язання на відповідача надання суду Звіту про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду, і це право використовується з урахуванням особистого бачення щодо можливості ігнорування суб`єктом владних повноважень ухвалених процесуальних документів. Зобов`язувати надавати Звіт про виконання рішення необхідно лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду, що у даному випадку встановлено не було.

Звіт про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року судом прийнято, а тому відсутні підстави для застосування судом будь - яких заходів реагування.

Посилання ОСОБА_1 на те, що звіт поданий головним спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є нікчемним, суд не приймає до уваги, оскільки, відповідно до поданої копії довіреності №53 від 28.12.2018р. Мних Н.М. уповноважено представляти інтереси управління у будь-яких державних установах, організаціях та підприємствах усіх форм власності, судових інстанціях з усіма правами та повноваженнями, якими наділене управління.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 383 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідальну особу Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві з одночасним встановленням нового строку подання Звіту про виконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2019 року.

Суддя