Справа № 280/5531/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року м. Дніпросправа № 280/5531/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотова А.О.

за участю представника відповідача: Балак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року, (суддя суду першої інстанції Прасов О.О.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Запоріжжя, повний текст судового рішення складений 18.02.2019 року, в адміністративній справі №280/5531/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

22 грудня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вагоноремонтна транспортна компанія» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18.12.2018 року №4336 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія».

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з мотивів не подання платником пояснення в повному обсязі та документальних підтверджень на запити контролюючого органу від 06.08.2018 за №23711/10/08-1-14-06-13, від 10.09.2018 за №29218/10/08-01-14-07-13, від 03.10.2018 за №33408/10/08-01-14-07-13, від 07.11.2018 за №38781/10/08-01-14-06-11. 21.01.2018р. До початку проведення виїзної перевірки TOB "ВРТК" письмовою заявою повідомило ГУ ДФС у Запорізькій області про незгоду з законністю наказу та про відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. ТОВ "ВРТК" визнає факт отримання запитів ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.08.2018 за №23711/10/08-1-14-06-13, від 10.09.2018 за №29218/10/08-01-14-07-13, від 03.10.2018 за №33408/10/08-01-14-07-13, від 07.11.2018 за №38781/10/08-01-14-06-11, на кожний із який платником були надані письмові пояснення та їх документальні підтвердження. Запитів ГУ ДФС у Запорізькій області щодо виявлення недостовірних даних в деклараціях з податку на прибуток на адресу ТОВ "ВРТК" не надходило. Тому оскаржуваний наказ є безпідставним в частині перевірки ТОВ "ВРТК" на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток. Як вбачається зі змісту запитів контролюючий орган припускає недостовірність декларацій ТОВ "ВРТК" з податку на додану вартість в частині сум податкового кредиту (розділ II декларації). Припущення контролюючого органу ґрунтуються на висновках, зроблених за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо придбання та реалізації товарів/робіт/послуг контрагентами-постачальниками ТОВ "ВРТК". Такі висновки податкового органу є безпідставними. В податкових деклараціях з ПДВ за перевіряємий період в розділі II "Податковий кредит" TOB "ВРТК" відобразило суми податку, підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними, тобто включило достовірні дані.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року в справі №280/5531/18 адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18.12.2018 за №4336 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВАГОНОРЕМОНТНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ"".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідача була наявна податкова інформація, що може вказувати на порушення ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія» вимог норм податкового законодавства, у зв'язку з чим було видано спірний наказу про призначення позапланової виїзної податкової перевірки. Відповідач зазначає, що документальна позапланова виїзна перевірка товариства проведена відповідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) та на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 18.12.2018 року №4336. За результатами перевірки складено акт №6/08-01-14-06/38263689 від 04.01.2019 року, який, у зв'язку з неможливістю вручення його представникам товариства, направлений поштою.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДФС у Запорізькій області було видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ "СОРДЕФ" () за період 1 квартал 2018р., ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" (), ТОВ "МАСТЕК ГРУП" (), TOB "СМЕРЕКА-2017" (), ТОВ "КОРДІАНТ ІНВЕСТ" (), ТОВ "ГІДРОПРОФ" (), ТОВ "МЕГАТРЕЙДИНГ" () за період півріччя 2018р., ТОВ "СІГМА ПРОФІТ" (), ТОВ "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" (), TOB "ЛНК-18" () за період 3 квартали 2018р. та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ "СОРДЕФ" () за період березень 2018р., ТОВ "ТРІАДА КАПІТАЛ" () за період квітень 2018р., TOB "МАСТЕК ГРУП" () за період травень 2018р., TOB "СМЕРЕКА-2017" () за період травень 2018р., ТОВ "КОРДІАНТ ІНВЕСТ" () за період травень та червень 2018р., ТОВ "ГІДРОПРОФ" () за період червень 2018р., ТОВ "МЕГАТРЕЙДИНГ" () за період червень 2018р., ТОВ "СІГМА ПРОФІТ" () за період липень 2018р., TOB "СІСТЕМ ІНЖИНІРІНГ" () за період липень 2018р., ТОВ "ЛНК-18" () за період серпень 2018р. та вересень 2018р.

Підставою перевірки в наказі визначено пп. 20.1.4 п. 20.4 ст. 20 ПК України, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, виявленням недостовірних даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на прибуток за період 1 квартал, півріччя, 3 квартали 2018 року та податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2018 року, поданих платником податків, враховуючи, що на письмові запити контролюючого органу від 06.08.2018 року №23711/10/08-1-14-60-13, від 10.09.2018 року №29218/10/08-01-14-07-13, від 03.10.2018 року №33408/10/08-01-14-07-13 та від 07.11.2018 року №38781/10/08-01-14-06-11 платником податків надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Вважаючи зазначений наказ про проведення перевірки протиправним позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав достатніх правових підстав для призначення перевірки. Також, суд першої інстанції зазначив, що допущення посадових осіб відповідача до проведення позапланової документальної виїзної перевірки не свідчить про неможливість оскарження наказу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (п.77.6 ст. 77 ПК України)

Відповідно до ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до приписів п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивачем було допушено посадових осіб відповідача до перевірки. За наслідками проведеної перевірки складено акт від 04.01.2019 року та винесено податкові повідомлення - рішення від 06.02.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі, в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 804/1113/16 (К/9901/19326/18), від 30.11.2018 у справі № 808/1641/15 (К/9901/6626/18), від 20.12.2018 року у справі №826/3014/16 (К/9901/27695/18), від 24.01.2019 року у справі №826/13963/16 (К/9901/40298/18), від 12.04.2019 року у справі №805/3873/17-а (К/9901/52414/18).

Отже, оскільки позивачем у даній справі допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки, про що свідчать особисті підписи директора товариства Шевченко О.І. в направленні на проведення перевірки про отримання направлення на перевірку, пред'явлення службових посвідчень та в самому наказі від 18.12.2018 року про отримання примірника наказу (а.с. 50, 51), а також з огляду на те, що за результатами перевірки складено акт про результати перевірки від 04.01.2019 року №6/08-01-14-07/38263689 а також прийнято податкові повідомлення - рішення від 06.02.2019 року № та № (а.с. 101-102, 104,106), ГУ ДФС у Запорізькій області фактично реалізовано свою компетенцію на проведення перевірки та оформлення її результатів, відтак, дії контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача.

Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції внаслідок чого суд дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Вагоноремонтна транспортна компанія».

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року в адміністративній справі №280/5531/18 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженої відповідальності «Вагоноремонтна транспортна компанія» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі виготовлена 07.05.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай