Справа № 0440/6137/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6137/18

головуючий суддя І інстанції -Дєєв М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року в адміністративній справі № 0440/6137/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж"звернулосьдо суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспортіпро скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу № 017343 від 29.03.2018 року, № 0173344 від 29.03.2018 року, № 017337 від 29.03.2018 року, № 017338 від 29.03.2018 року, № 017339 від 29.03.2018 року, № 017340 від 29.03.2018 року, № 017341 від 29.03.2018 року, № 017342 від 29.03.2018 року, № 017518 від 12.04.2018 року, № 055048 від 07.06.2018 року, № 055049 від 07.06.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж"звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що на орган державного контролю покладено обов`язок належного повідомлення суб`єкта господарювання про час та місце розгляду справи про порушення, шляхом вручення суб`єкту господарювання такого повідомлення під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. Зауважено, що відповідачем не було надано жодних належних доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи щодо притягнення останнього до відповідальності. Крім того, зазначено про відсутність правових підстав для накладення адміністративно-господарського штрафу у зв`язку з відсутністю інкримінованих порушень.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав

Як встановлено судом першої інстанції, державними інспекторами управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області в період з 15.02.2018 року по 11.05.2018 року було проведено рейдові перевірки позивача, за результатами, яких були складені Акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а саме: № 041976 від 15.02.2018 року, № 041844 від 15.02.2018 року, № 041855 від 15.02.2018 року, № 039832 від 23.02.2018 року, № 039825 від 23.02.2018 року, № 039831 від 23.02.2018 року, № 041965 від 23.02.2018 року, № 041966 від 23.02.2018 року, № 039898 від 15.03.2018 року, № 065323 від 11.05.2018 року, № 065530 від 11.05.2018 року.

Згідно висновків вищевказаних актів рейдовими перевірками встановлено порушення, а саме: надання послуг регулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: виявлено відсутність обов`язкових до оформлення документів на міському маршруті №1, № 1а, № 8 у м. Павлоград: - оформленого тимчасового реєстраційного талону на право керування транспортним засобом (акт № 039898 , № 065323 ); - індивідуальної контрольної книжки водія (акт № 065530 , № 065323 , № 041855 , № 039831 , № 039825 , № 041844 , № 041966 , № 041965 , № 041976 , № 039832 ); - квитково-касового листа (акт № 041855, № 041965).

За результатами розгляду встановлених в Актах порушень законодавства про автомобільний транспорт, були винесені Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, а саме: № 017343 від 29.03.2018 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн., № 0173344 від 29.03.2018 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн., № 017337 від 29.03.2018 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн., № 017338 від 29.03.2018 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн., № 017339 від 29.03.2018 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн., № 017340 від 29.03.2018 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн., № 017341 від 29.03.2018 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн., № 017342 від 29.03.2018 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн., № 017518 від 12.04.2018 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн., № 055048 від 07.06.2018 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн., № 055049 від 07.06.2018 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних постанов, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбаченні чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для їх скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;

для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.

Згідно ст. 18 Закону України «Про автомобільний транспорт», з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням;

Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.

Відповідно до п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року N 340 (далі - положення № 340), автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Згідно п. 6.3 Положення № 340 визначено, що водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку (додаток 3).

Також, згідно з п. 6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 року № 379, якщо власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортним засобом іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження ТЗ.

Приписами абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема, тимчасового реєстраційного талону на право керування транспортним засобом (для транспортних засобів, що перебувають зокрема у користуванні фізичних чи юридичних осіб),індивідуальної контрольної книжки водія, квитково-касового листа є порушенням законодавства про автомобільний транспорт, за яке встановлена адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу.

Поряд з вказаним, що стосується процедури прийняття суб`єктом владних повноважень постанови про накладення на суб`єкта господарювання адміністративно-господарської санкцій, то остання визначена, зокрема, приписами Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Згідно п. 25 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до п.п. 26, 27 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що розгляд справи про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом має здійснюватися з дотриманням прав останнього, зокрема, з попереднім його повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Як свідчать встановлені обставини справи, відповідачем були сформовані та направлені на адресу позивача повідомлення про розгляд справи від 05.03.2018 року № 965/21-18, від 18.05.2018 року № 2183/21-18, якими позивача повідомлялось про те, що 22.03.2018 року, 07.06.2018 року відповідно, відбудеться розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Між тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідачем, з урахуванням ч. 2 ст. 77 КАС України, не було надано до суду жодних доказів отримання позивачем вказаних повідомлень.

Також, відповідачем не було надано до суду жодних доказів повідомлення позивача про дату та місце розгляду справ про порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом.

Суд апеляційної інстанції зазначає і, на що не звернув увагу суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, що Порядком № 1567 визначено обов`язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, а саме повідомлення останнього про час і місце розгляду справи.

В даному випадку, станом на час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, у відповідача були відсутні докази щодо обізнаності позивача стосовно дати, часу та місця її розгляду, що в свою чергу мало наслідком позбавлення останнього права на участь в розгляді справи та надання пояснень по суті справи і, як наслідок здійснення належного розгляду справи.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних постановпро застосування адміністративно-господарського штрафу, відповідач не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та адміністративного позову, визнання протиправними та скасування спірних постанов.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд керується приписами ст. 139 КАС України,

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року в адміністративній справі № 0440/6137/18-скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №017343 від 29.03.2018 року, №0173344 від 29.03.2018 року, №017337 від 29.03.2018 року, №017338 від 29.03.2018 року, №017339 від 29.03.2018 року, №017 340 від 29.03.2018 року, №017341 від 29.03.2018 року, №017342 від 29.03.2018 року, №017518 від 12.04.2018 року, №055048 від 07.06.2018 року, №055049 від 07.06.2018 року, прийнятих Державною службою України з безпеки на транспорті.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Кортеж" судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1762.00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643.00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова