Справа № 520/12042/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2019 р.Справа № 520/12042/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 р. по справі № 520/12042/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду розглянуто адміністративну справу № 520/12042/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення дій.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 р. по справі № 520/12042/18 залишено без змін.

06.05.2019 р. від імені представника позивача Карпенко Л.І. до Другого апеляційного адміністративного суду електронною поштою надійшли зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі 520/12042/18. Заявниця просить засвідчити правильність поданих зауважень і поновити пропущений строк на їх подачу, оскільки копію протоколу судового засідання та диск з технічним записом судового засідання вона отримала 24.04.2019 р., але була задіяна у виборчому процесі в першому та другому турах по виборам Президента України, а 02.05.2019 р. як захисник була присутня в судовому засіданні по кримінальній справі № 2027/4697/12.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зауваження представника позивача щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі 520/12042/18 підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Згідно із ч. 2 ст. 231 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2019 р. представник позивача отримала копію технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по цій справі.

Із зауваженнями щодо технічного запису та протоколу вищевказаного судового засідання представник позивача звернулася лише 06.05.2019 р., тобто, з порушенням п`ятиденного строку звернення до суду з такими зауваженнями.

Доводи представника позивача, що нею строк на подання зауважень пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що з 24.04.2019 р. по 02.05.2019 р. вона була зайнята у виборчому процесі як член дільничних виборчих комісій з виборів Президента України в першому та другому турі виборів, а 02.05.2019 р. була присутня як захисник у судовому засіданні по кримінальній справі № 2027/4697/12, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вказані представником позивача підстави не перешкоджають поданню зауважень щодо технічного запису та протоколу судового засідання, яке проводилося 03.04.2019 р.

Крім того, зауваження від імені представника позивача ОСОБА_1 надійшло на електронну пошту Другого апеляційного адміністративного суду, проте, вказані файли не підписані електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою В.о. начальника відділу ІТЗ Малежика С.П. про відсутність ЕЦП.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду зауваження щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі 520/12042/18, оскільки вони подані до суду з пропуском п`ятиденного строку та не містять електронного цифрового підпису заявника.

Керуючись ст. 231, 243, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису та протоколу судового засідання від 03.04.2019 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2019 р. по справі № 520/12042/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення дій,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.