Справа № 400/524/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 р. № 400/524/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом:Чорноморського національного університету імені Петра Могили, вул. 68 Десантників, 10, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2019 № 5,

Чорноморський національний університет імені Петра Могили (надалі - Університет або позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги визнати протиправним та скасувати прийняте 14.02.2019 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 5.

В обґрунтування позовних вимог Університет вказав, що відповідач, при застосуванні штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних, не дотримався пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 71-72) Управління, з посиланням на доведеність факту порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН), зазначило про безпідставність позову.

Правом подання відповіді на відзив позивач не скористався.

В судовому засіданні представники Університету позовні вимоги підтримали, представник Управління просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року посадова особа Управління провела камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН за серпень 2016 року, березень, липень, серпень, вересень листопад, грудень 2017 року, березень, квітень, травень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, результати якої оформила Актом від 25.12.2018 № 288/14-29-50-05-06/23623471 (надалі - Акт, арк. спр. 14-16). Як зазначено у листі Управління від 30.01.2019 № 335/14-29-50-05-08 (арк. спр. 17), датою Акта є 25.01.2019.

Відповідно до Акта, позивач порушив терміни реєстрації 22 податкових накладних.

Заперечень щодо фактичних обставин, викладених в Акті, а також щодо здійсненого відповідачем розрахунку суми штрафу позивач не висловив.

Податковим повідомленням-рішенням від 14.02.2019 № (надалі - Рішення, арк. спр. 11-13) Управління, на підставі статті 1201 Податкового кодексу України, застосувало до позивача штраф у загальній сумі 60 134,85 грн.

На думку Університету, відповідач безпідставно притягнув позивача до відповідальності, оскільки 21 з 22 податкових накладних не підлягали наданню отримувачу (покупцю). Так, 1 накладна (від 31.12.2018 № 154 на суму ПДВ 4 306 грн.) була складена на постачання неплатнику податку; 20 накладних (позиції 2-15, 17-22) були складені на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

Несвоєчасна реєстрація таких податкових накладних, як зазначено у позові, не має своїм наслідком застосування штрафу.

В судовому засіданні представники позивача підтримали викладену у позовній заяві позицію щодо обґрунтованості нарахування відповідачем штрафу (18,33 грн.) за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 17.08.2016 № 70.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій, які: звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Як вказано вище, Університет не заперечив обґрунтованість нарахування відповідачем штрафу в сумі 18,33 грн. за порушення на 4 дні строку реєстрації податкової накладної від 17.08.2016 № 70 (позиція 1 на стор. 2 Акта).

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 04.09.2018 у справі № 816/1488/17 (касаційне провадження №К/9901/152/17) Верховний Суд, зокрема, зазначив: «… для звільнення від відповідальності, передбаченої пунктом 1201.1 статті 1201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).

Податкова накладна від 31.12.2018 № 154 на суму ПДВ 4 036 грн. (позиція 16 на стор. 2 Акта, арк. спр. 22-23) була складена на постачання товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку. Але ця обставина не є достатньою підставою для звільнення позивача від відповідальності, оскільки, як зазначив Верховний Суд, для звільнення платника ПДВ від відповідальності необхідно, щоб податкова накладна була складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. У податковій накладній від 31.12.2018 № 154 не вказано, що позивач склав її для таких операцій. Отже, суд дійшов висновку, що Управління правомірно нарахувало відповідний штраф (430,60 грн.).

Податкові накладні (позиції 2-12, 17-22), що були складені позивачем до 01.12.2018 (дата набрання чинності наказом Міністерства фінансів України від 17.09.2018 № 763, яким були внесені зміни до «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, надалі - Порядок № 1307), є зведеними податковими накладними.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1307 (в редакції, що діяла до 01.12.2018), у разі нарахування податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України платник податку складає окремі зведені податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, які призначаються для їх використання / починають використовуватися:

1) в операціях, що не об`єктом оподаткування;

2) в операціях, звільнених від оподаткування;

3) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

4) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

У таких зведених податкових накладних у графі «Отримувач (покупець)» платник податку зазначає власне найменування (П. І. Б.), у рядку «Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)» проставляється умовний ІПН « 00», а у верхній лівій частині зазначається відповідний тип причини відповідно до пункту 8 цього Порядку, в тому числі 09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

На вказаних вище податкових накладних вказаний тип причини 09, тому вони є податковими накладними, несвоєчасна реєстрація яких, відповідно до позиції Верховного Суду, не тягне за собою нарахування платнику податку штрафу.

31.12.2018 Університет склав 3 зведених податкових накладні (позиції 13-15 на стор. 2 Акта).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1307 в редакції, яка є чинною з 01.12.2018, у разі складання зведеної податкової накладної у графі «Зведена податкова накладна» зазначається код ознаки, в тому числі 1 - у разі нарахування податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України. У зведених податкових накладних, у яких зазначено код ознаки 1 або 2, у графі «Отримувач (покупець)» платник податку зазначає власне найменування (П.І.Б.), у рядку «Індивідуальний податковий номер отримувача (покупця)» проставляється умовний ІПН « 00 », рядок «Податковий номер платника податку або серія (за наявності) та номер паспорта» не заповнюється, а у верхній лівій частині зазначається відповідний тип причини відповідно до пункту 8 цього Порядку, в тому числі 09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість.

Податкові накладні від 31.12.2018 № 196 (арк. спр. 46-47), № 197 (арк. спр. 50-51), № 198 (арк. спр. 48-49) містять тим причини 09, тому вони також є податковими накладними, несвоєчасна реєстрація яких не тягне за собою нарахування платнику податку штрафу.

З урахуванням наведеного, суд визнав, що обґрунтованим є нарахування відповідачем штрафу за порушення строків реєстрації податкових накладних від 17.08.2016 № 70 (штраф в сумі 18,33 грн.) та від 31.12.2018 № 154 (штраф в сумі 430,60 грн.).

На підставі викладеного, суд встановив, що Рішення в сумі 59 685,92 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги - частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому стягненню на користь Університету за рахунок бюджетних асигнувань Управління підлягає сума судового збору 1 906,59 грн. (99,25% від сплаченої позивачем платіжним дорученням від 21.02.2019 № 548 суми 1 921 грн.).

Керуючись статтями 9, 12, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Чорноморського національного університету імені Петра Могили (вул. 68 Десантників, 10, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 23623471) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати прийняте 14.02.2019 Головним управлінням ДФС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 5 в частині застосування штрафу в сумі 59 685,92 грн.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Чорноморського національного університету імені Петра Могили (вул. 68 Десантників, 10, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 23623471) судовий збір в сумі 1 906,59 грн., що був сплачений платіжним дорученням від 21.02.2019 № 548.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна