Справа № 826/25594/15
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 травня 2019 року № 826/25594/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів Кармазіна О.А., Скочок Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Керамет»
до проМіністерства економічного розвитку і торгівлі України визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Керамет» (далі - Позивач, ПрАТ «Керамет») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Відповідач, Мінекономрозвитку) щодо неприйняття рішення щодо реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації обліку зовнішньоекономічного контракту (договору) № 22102015 від 22.10.2015;

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України прийняти рішення щодо реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації обліку зовнішньоекономічного контракту (договору) № 22102015 від 22.10.2015 на підставі пакету документів, поданого Приватним акціонерним товариством «Керамет» 26.10.2015.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що основними видами його діяльності є відновлення відсортованих відходів (код КВЕД 38.32), оптова торгівля відходами та брухтом (код КВЕД 46.77), яку він здійснює на підставі ліцензії серії АЕ №298624 «Заготівля, переробка металобрухту чорних металів» та ліцензії серії АЕ №298625 «Заготівля, переробка металобрухту кольорових металів», видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України. З метою укладання зовнішньоекономічного контракту (договору) № 22102015 від 22.10.2015 Позивач звернувся до Відповідача з проханням його зареєструвати. Проте, Відповідач отримавши документи 26.10.2015, порушив 10-денний строк їх реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору), передбачений пунктом 4 Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2012 № 155 (далі - Порядок), що стало підставою для звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/25594/15 та призначено судове засідання на 03.02.2016.

03.02.2015 до суду від представника Відповідача надійшли заперечення на позов, за змістом яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідач зазначив, що на підставі ч. 1 ст. 9 Закону України «Про металобрухт» (у редакції від 28.06.2015) контракти (договори, угоди) на експорт металобрухту підлягають реєстрації у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 3 Порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на здійснення експортних операцій з металобрухтом приймається в межах граничних обсягів експорту брухту на відповідний рік. Наказом Мінекономрозвитку від 17.04.2015 № 381 було затверджено розрахунковий баланс утворення та споживання чорних металів на внутрішньому ринку на 2015 рік, який на час звернення Позивача був вичерпаний, про що було повідомлено листом від 11.12.2015. Крім того, Відповідач вважає, що вимога зобов`язати його прийняти рішення щодо реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації обліку зовнішньоекономічного контракту (договору) є втручанням в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, що суперечить завданням адміністративного судочинства та є фактично перебиранням функцій Відповідача судом, а відтак є неналежним способом захисту прав та інтересів Позивача.

07.10.2016 до суду від представника Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив про скасування процедури реєстрації зовнішньоекономічних контрактів, а відтак, на його думку, відсутній предмет спору в адміністративній справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ від 10.10.2017 №5375 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 826/25594/15.

Ухвалою суду від 27.11.2017 адміністративну справу № 826/25594/15 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів у судовому засіданні на 10.01.2018.

10.01.2018 судове засідання не відбулось через неявку осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні 14.03.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.03.2018 заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях

Зважаючи на подання представниками сторін заяв про подальший розгляд справи у письмовому провадженні, суд на підставі ст. 194 КАС України продовжив розгляд справи справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Відповідача з супровідним листом вих. №КМ-13/17-12473 від 23.10.2015, зареєстрованим Відповідачем 26.10.2015 вх. №696, з метою реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) № 22102015 від 22.10.2015 з Keramet Polska LLS, на який відповіді на дату звернення з адміністративним позовом до суду 17.11.2015 не отримав.

Вважаючи таку бездіяльність Відповідача протиправною, Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 12 Закону України «Про металобрухт», у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, органами, що здійснюють державне регулювання операцій з металобрухтом, є Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну промислову політику, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції та місцеві державні адміністрації. Методологічне та нормативно-правове забезпечення здійснення операцій з металобрухтом здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної промислової політики, відповідно до його повноважень.

Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, Мінекономрозвитку є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну інвестиційну політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, оцінки відповідності та стандартизації, управління об`єктами державної власності, розвитку підприємництва, державно-приватного партнерства, туризму та курортів (крім здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів), державних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів; формування та реалізацію державної політики у сфері державної статистики, державного матеріального резерву, експортного контролю, інтелектуальної власності; формування державної політики у сфері захисту прав споживачів, державної політики з контролю за цінами, державної регуляторної політики та державної політики з питань ліцензування, дозвільної системи, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

На час виникнення спірних правовідносин процедура реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з брухтом чорних металів, брухтом легованих чорних металів та брухтом кольорових металів на час виникнення спірних правовідносин регулювалась Порядком реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 155 у редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 2 Порядку було встановлено, що для реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на експорт брухту чорних металів, брухту легованих чорних металів та брухту кольорових металів суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності України подає Мінекономрозвитку такі документи: супровідний лист; інформаційну картку зовнішньоекономічного контракту (договору) за формою, встановленою Мінекономрозвитку; оригінал зовнішньоекономічного контракту (договору) з усіма діючими на дату подання додатками, специфікаціями, додатковими угодами та іншими документами, які є невід`ємними частинами контракту (договору), та його завірену копію; копію витягу з торговельного, банківського або судового реєстру про реєстрацію іноземного суб`єкта господарської діяльності або копію його реєстраційного посвідчення, виданого компетентним органом іноземної держави; документ, що підтверджує оплату послуг з реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору); експортний сертифікат якості експортованого брухту легованих чорних металів або брухту кольорових металів; завірену в установленому порядку копію сертифіката відповідності системи управління якістю суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності вимогам стандартів ISO 9000-2001, що здійснюють експорт брухту легованих чорних металів або брухту кольорових металів.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Відповідача з супровідним листом вих. №КМ-13/17-12474 від 23.10.2015, зареєстрованим Відповідачем 26.10.2015 вх. №696, до якого останнім було додано: інформаційну картку зовнішньоекономічного контракту; оригінал контракту № 22102015 від 22.10.2015 на поставку брухту чорних металів між ПрАТ «Керамет» та Keramet Polska LLS; завірену копію контракту № 22102015 від 22.10.2015 на поставку брухту чорних металів між ПрАТ «Керамет» та Keramet Polska LLS; оригінал додаткової угоди № 1 від 22.10.2015 до контракту № 22102015 від 22.10.2015; завірену копію додаткової угоди № 1 від 22.10.2015 до контракту № 22102015 від 22.10.2015; копію виписки Keramet Polska LLS з державного судового реєстру підприємців та її нотаріально засвідчений переклад.

Пунктом 4 Порядку було передбачено, що Мінекономрозвитку протягом десяти робочих днів з дати подання документів, передбачених пунктом 2 цього Порядку, проводить їх реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору). Документом, що підтверджує реєстрацію зовнішньоекономічного контракту (договору), є картка реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору). Форма картки встановлюється Мінекономрозвитку . Датою подання документів на реєстрацію зовнішньоекономічного контракту (договору) є день реєстрації заяви (супровідного листа) в Мінекономрозвитку у журналі встановленої форми.

Пунктом 6 Порядку визначено, що у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) може бути відмовлено у разі: подання не всіх документів, передбачених пунктом 2 цього Порядку; невідповідності умов зовнішньоекономічного контракту (договору) законодавству у сфері зовнішньоекономічної діяльності та кон`юнктурі світового ринку; застосування до суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності України або до його іноземного контрагента спеціальних санкцій згідно із статтею 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», що діють на момент звернення щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору); заборони з боку іноземних держав на ввезення на їх митну територію відходів та брухту чорних металів, брухту легованих чорних металів та брухту кольорових металів походженням з України; існування доказів порушення суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності України або його іноземним контрагентом законодавства в сфері зовнішньоекономічної діяльності; невідповідності даних інформаційної картки зовнішньоекономічного контракту (договору) даним такого контракту (договору).

Пунктом 8 Порядку закріплено, що у разі відмови в реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) заявнику направляється мотивований лист.

Матеріали справи свідчать, що за результатами розгляду поданих Позивачем документів Відповідачем надана відповідь від 11.12.2015 вих. №4101-13/41801-07 «щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту», в якому останній повідомив, що згідно з п. 3 Порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на здійснення експортних операцій з металобрухтом приймається Мінекономрозвитку в межах граничних обсягів експорту брухту на відповідний рік. Наказом Мінекономрозвитку від 17.04.2015 № 381 затверджено розрахунковий баланс утворення та споживання чорних металів на внутрішньому ринку на 2015 рік. У зв`язку тим, що граничний обсяг експорту брухту чорних металів на 2015 рік вичерпано, Мінекономрозмитку позбавлено можливості прийняти рішення щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору).

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що дійсно Порядком прямо не встановлено строків розгляду документів у випадку відмови у реєстрації зовнішньоекономічного контракту. Однак, з огляду на те, що Мінекономрозвитку за наслідком отримання від суб`єкта господарювання відповідних документів на реєстрацію зовнішньоекономічного контракту може прийняти як позитивне рішення так і негативне рішення, строки для прийняття негативного рішення не можуть перевищувати строки розгляду документів у випадку прийняття позитивного рішення. Тобто, строк як для прийняття рішення про реєстрацію зовнішньоекономічного контракту так і для відмови у його реєстрації не може перевищувати десять робочих днів з дати подання документів.

Враховуючи, що звернення Позивача зареєстроване 26.10.2015, а відповідь надана лише 11.12.2015, то Відповідачем допущено порушення вимог п. 4 Порядку щодо строку реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контракту (договору), який обмежено десятьма робочими днями.

Крім того, аналіз змісту відповіді Мінекономрозвитку свідчить, що остання фактично не є відмовою у розумінні Порядку, а зводиться до неможливості прийняти рішення щодо реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору), в той час як Порядок такого варіанту результату розгляду документів не передбачає.

Судом встановлено, що лист від 11.12.2015 вих. №4101-13/41801-07 не містить посилання на жодний з підпунктів п. 6 Порядку, за наявності яких у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) може бути відмовлено. При цьому зміст пункту 6 Порядку свідчить, що у ньому закріплено виключний перелік підстав для відмови у реєстрації зовнішньоекономічного контракту, серед яких вичерпання граничного обсягу експорту брухту чорних металів не передбачено.

У свою чергу Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вичерпання граничного обсягу експорту брухту чорних металів на 2015 рік на дату реєстрації листа Позивача вих. №КМ-13/17-12474 від 23.10.2015, вх. № 696 від 26.10.2015, або на 10 робочий день його розгляду.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З вищевикладеного вбачається протиправна бездіяльність Відповідача, яка полягає у порушенні десятиденного строку, передбаченого п. 4 Порядку, для реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації обліку зовнішньоекономічного контракту (договору) № 22102015 від 22.10.2015.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Мінекономрозвитку щодо неприйняття рішення щодо реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації обліку зовнішньоекономічного контракту (договору) № 22102015 від 22.10.2015;

Щодо вимоги про зобов`язання Відповідача прийняти рішення щодо реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації обліку зовнішньоекономічного контракту (договору) № 22102015 від 22.10.2015 на підставі пакету документів, поданого ПрАТ «Керамет» 26.10.2015, суд вважає за необхідне зазначити, що Порядок втратив чинність 13.01.2017 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1035 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов».

Відтак, з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1035 Відповідач втратив свої повноваження щодо здійснення діяльності, пов`язаної з реєстрацією зовнішньоекономічних контрактів. Таким чином, оскільки на момент вирішення даного спору для укладання зовнішньоекономічного контракту не вимагається згода Відповідача, то на нього не можуть бути покладені рішенням суду обов`язки, не передбачені законом.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 205, 229, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Керамет» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо неприйняття рішення щодо реєстрації, оформлення та видачі картки реєстрації обліку зовнішньоекономічного контракту (договору) № 22102015 від 22.10.2015.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 37508596) на користь Приватного акціонерного товариства «Керамет» (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 8, ідентифікаційний код 13508852) 609,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII.)

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді О.А. Кармазін

Т.О. Скочок