Справа № 807/670/18
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

07 травня 2019 рокум. Ужгород№ 807/670/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинець Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представник заявника не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 (далі позивач) до Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України (далі заявник) про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні було задоволено повністю.

Стягнуто з Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, буд. 13 А, код 40108997) на користь ОСОБА_2 (89443, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу при звільненні з поліції в розмірі 37720,06 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять грн. 06 коп.) грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 94133,62 (девяносто чотири тисячі сто тридцять три грн. 62 коп.) грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 807/670/18 скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні, встановлену ч. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в розмірі 30379,51 грн. (тридцять тисяч триста сімдесят девять гривень пятдесят одна копійка).

Стягнуто з Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 67666,58 грн. (шістдесят сім тисяч шістсот шістдесят шість гривень пятдесят вісім копійок).

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного суду України від 02.04.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019 у справі № 807/670/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дати її прийняття.

15 квітня 2019 року Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року, яким зобовязано Управління поліції охорони в Закарпатській області національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 30 379,51 грн. та стягнуто з Управління поліції охорони в Закарпатській області національної поліції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 67 666,58 грн. на вісім однакових платежів в сумі 12 255,76 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року призначено судове засідання для розгляду вказаної заява на 24 квітня 2019 року.

Ухвалою яка занесена до протоколу судового засідання від 24 квітня 2019 року оголошено перерву в судовому засідання до 07 травня 2019 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочення судового рішення з мотивів, що викладені у заперечені на вказану заяву.

Згідно ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Подана заява про розстрочення виконання судового рішення мотивована тим, що на сьогоднішній день наявні ряд об'єктивних обставин, які істотно ускладнюють негайне виконання рішення суду апеляційної інстанції від 19.02.2019 року про стягнення значних коштів, зокрема, фінансове та правове становище Управління поліції охорони в Закарпатській області.

Представник позивача подав до суду заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якому просив відмовити у задоволення вказаної заяви, мотивуючи тим, що одноразова грошова допомога повинна бути виплачена позивачу за рахунок коштів Управління поліції охорони в Закарпатській області, а тому доводи заявника щодо неотримання бюджетного фінансування своєї діяльності є недоцільним.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст. 378 КАС України, згідно ч. 3 якої - звернення з заявою передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, перелік таких обставинам також встановлений цією статтею та такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інші подібні обставини.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Як на підставу розстрочення виконання судового рішення, заявник посилається на те, що Управління поліції охорони в Закарпатській області не є прибутковою організацією, і діє виключно на засадах госпрозрахунку, тобто самофінансування з мінімальною рентабельністю. Жодними фінансовими планами та розрахунками окупності не було передбачено витрат на виплату одноразової, грошової допомоги при звільненні, а тим більше середнього заробітку за затримку розрахунку, тобто джерел покриття вказаних витрат немає. Стягнення вказаної суми непередбачуваних витрат унеможливить виплату грошового забезпечення працівникам поліції та заробітної плати іншим працівникам Управління, призведе до відсутності коштів на придбання форменого одягу, спецзасобів та боєприпасів, закупівлі паливно-мастильних матеріалів для службових автомобілів для забезпечення виїзду по сигналу "Тривога" з під охоронних об'єктів, що призведе до порушення Управлінням договірних зобов'язань по охороні об'єктів і штрафних санкцій за їх неналежне виконання.

Оцінюючи додані до заяви докази на підтвердження наявності підстав для розстрочення виконання постанови суду, суд зазначає, що будь-яких доказів, які підтверджували б обґрунтування вказаної заяви та наявність підстав для розстрочення виконання постанови, суду не було надано.

Доводи Управління поліції охорони в Закарпатській області, що жодними фінансовими планами та розрахунками окупності не було передбачено витрат на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні, а тим більше середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки така виплата прямо передбачена законодавством, в той час як стягнення середнього заробітку за своєю природою є штрафною санкцією за невиконання положень закону.

Окрім того, заявник посилається на абзац 1 п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей», відповідно до якого, одноразова та щорічна грошова допомога, передбачена пунктами 10 і 11 цієї постанови, виплачується Міністерством оборони, Міністерством внутрішніх справ, Національною поліцією, Міністерством транспорту та зв'язку, Державною податковою адміністрацією, Державною прикордонною службою, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації, Державною кримінально-виконавчою службою, Службою безпеки, Службою зовнішньої розвідки, Державною службою з надзвичайних ситуацій та Управлінням державної охорони за рахунок коштів, виділених у державному бюджеті для їх утримання (за винятком випадків, передбачених абзацом другим цього пункту)».

Абзацом 2 п. 14 вищевказаної Постанови встановлюється, що Військовослужбовцям, поліцейським, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби, звільненим із служби безпосередньо з посад, які вони займали в органах державної влади, органах місцевого самоврядування або сформованих ними органах, на підприємствах, в установах, організаціях і у вищих навчальних закладах із залишенням на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі, виплата одноразової грошової допомоги у випадках, передбачених пунктом 10 цієї постанови, здійснюється за рахунок коштів органів, у яких військовослужбовці та зазначені особи працювали.

З вищенаведених приписів законодавства вбачається, що одноразова грошова допомога повинна бути виплачена позивачу за рахунок коштів Управління поліції охорони в Закарпатській області, тому доводи заявника щодо неотримання бюджетного фінансування своєї діяльності є такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Виходячи з наведеного, суд констатує відсутність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не доведеність поданої заяви належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Закарпатській області Національної поліції України про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя ОСОБА_3