Справа № 815/1394/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1394/18
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо складання податкового повідомлення-рішення та визнання його нечинним,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року ТОВ «ЕО «Проект монтаж наладка» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання податкового повідомлення-рішення від 21.01.2016р. № та визнати його нечинним.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року адміністративний позов ТОВ «ЕО «Проект монтаж наладка» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді суду 1-ї інстанції, директор ТОВ «ЕО «Проект монтаж наладка» 29.12.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану вище ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи ухвалу про залишення даного позову без розгляду, суддя суду 1-ї інстанції виходив з того, що позивач (належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду) тричі не прибув до підготовчих судових засідань не зазначивши поважних причин такого неприбуття.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «ЕО «Проект монтаж наладка», відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.05.2018 року об 11:45 год.

Як свідчать матеріали справи, копію зазначеної вище ухвали судді від 18.04.2018р. позивачем було отримано по пошті - 27.04.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.30). При цьому, судом було додатково сповіщено про дату підготовчого засідання представника позивача і телефонограмою (а.с.27).

Згідно протоколу судового засідання від 03.05.2018 року (а.с.31) сторони (в т.ч. і позивач) до суду не з'явились, не повідомивши причини своєї неявки, у зв'язку з чим, дане підготовче судове засідання було відкладено на 16.05.2018 року о 12:30 год.

При чому, про вказаний вище факт відкладення розгляду справи та дату наступного судового засідання представника позивача за довіреністю Гураль О.Г. було повідомлено в той же день, т.б. 03.05.2018 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.33).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Рудченко О.І. від 16.05.2018 року, у судове засідання, призначене на 16.05.2018 року сторони, в т.ч. і позивач, знову (т.б. повторно) не прибули, у зв'язку з чим, наступне судове засідання було призначено на 19.06.2018 року о 12:15 год. (а.с.37).

Як встановлено матеріалами справи, позивач отримав судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 19.06.2018 року - 23.05.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.42 з/б). Крім того, 15.05.2018 року представника позивача Гураль О.Г. додатково було сповіщено про дату та час вже третього судового засідання телефонограмою (а.с.38).

Однак, 19.06.2018 року позивач (або його представник) втретє не прибув до підготовчого судового засідання, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Рудченко О.І. (а.с.48), в зв'язку із чим, суддя Одеського окружного адміністративного суду свєю ухвалою від 23.06.2018 року залишив вищевказану позовну заяву ТОВ «ЕО «Проект монтаж наладка» без розгляду.

Як слідує зі змісту норм ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

А відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, зі змісту вказаних вище норм процесуального законодавства вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

При цьому, під «повторністю» неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. «Поважність» же причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо, але за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність законних підстав для залишення адміністративного позову ТОВ «Енергетичне об'єднання «Проект монтаж наладка» без розгляду у зв'язку із повторною (третьою) без поважних причин неявкою представника товариства до суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2018 року є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні даного питання не допустив, вірно встановив фактичні обставини заяви та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм права.

Згідно ч.1 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.240,308,311,312,316,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об'єднання "Проект монтаж наладка" - залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 07.05.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук