Справа № 760/7775/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/428/19
Справа №760/7775/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Колеснікова Сергія Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №622892 від 21.04.2017 року відносно ОСОБА_1 , та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №622892 від 21.04.2017 року вбачається, що 21.04.2017 року о 09.49 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ ML 350», д.н. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. П. Орлика здійснив зупинку на перехресті вул. П. Орлика та вул. Липської, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання інспектора роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Колеснікова С.В. скласти постанову для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України лейтенантом поліції Колесніковим С.В. дотримані не були.

Зазначив, що він здійснив термінову зупинку для висадки пасажира, через його погане самопочуття у відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України після чого до нього підійшов інспектор і почав стверджувати, що він порушив п. 15.9 «г» ПДР, пояснення позивача до уваги прийняті не були.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

19.09.2017 року від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

19.09.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про допит свідка.

23.02.2018 року віл представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення третьої особи - Департаменту патрульної поліції.

06.06.2018 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшли письмові пояснення по справ в яких він просив відмовити в задоволенні позову.

06.11.2018 року у судовому засіданні під головуванням судді Лазаренко В.В. в якості третьої особи було залучено Департамент патрульної поліції та допитано свідка.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.03.2019 року головуючим у справі визначено Оксюту Т.Г.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, також просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В ході розгляду справи від представника третьої особи надійшли письмові пояснення в яких він проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів, що зупинка була вимушено через стан учасника дорожнього руху. Просив відмовити у задоволенні позову.

Фіксування судового засідання не здійснювалось згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21.04.2017 року Інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України лейтенантом поліції Колесніковим С.В. була винесена постанова серії АР №622892 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ним п. 15.9 «г» ПДР.

З вказаної постанови вбачається, що позивач 21.04.2017 року не виконав вимоги п. 15.9 «г» ПДР України та здійснив зупинку на перехресті вул. П. Орлика та вул. Липської у м. Києві, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Колесніковим С.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення Інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України лейтенантом поліції Колесніковим С.В. надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, Інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України лейтенантом поліції Колесніковим С.В. не досліджувались, а отже - до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 21.04.2017 року посадова особа патрульної поліції у м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 21.04.2017 р. винесеної інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Колесніковим С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн., та провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №622892 від 21.04.2017 року винесену інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України лейтенантом поліції Колесніковим Сергієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя