Справа № 826/14941/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 травня 2019 року № 826/14941/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Торг»

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України,

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіш Торг» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 66, код ЄДР: 39208503) ) (далі - позивач, ТОВ «Фіш Торг») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) (далі - відповідач 1, ДПІ у Солом'янському районі), Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) (далі - відповідач 2, ДФС України), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2016 № ДПІ у Солом'янському районі про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 34 405,55 грн. та похідне рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 23.08.2016 № 18215/6/99-99-11-03-01-25.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на протиправність оскаржуваних рішень, з огляду на наступне.

Так, представник позивача вказав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі встановлено відповідачем порушення п. 2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

Натомість, як стверджує представник позивача, при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачами не взято до уваги що записи про облік руху готівки та сум розрахунків за період з 22.01.2016 по 27.01.2016 зроблені та фіскальні звітні чеки за ці дні вклеєні в книзі обліку розрахункових операцій № р/2, яка зареєстрована ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві 28.01.2016 та розпочата 22.01.2016, а попередня книга обліку розрахункових операцій № закінчена 21.01.2016.

Як зазначено у позовній заяві вся готівка за період з 22.01.2016 по 27.01.2016 включно на загальну суму 6 881,11 грн. була оприбуткована товариством своєчасно та в повному обсязі, оскільки її проведено через зареєстрований та опломбований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій, роздруковано фіскальні звітні чеки та забезпечено їх зберігання та відображено у книзі обліку розрахункових операцій, оскільки 28.01.2016 директором позивача на реєстрацію була подана книга обліку розрахункових операцій зі вклеєними фіскальними звітними чеками за період з 22.01.2016 по 27.01.2016, що підтверджується вказаною книгою обліку розрахункових операцій, з огляду на що, як стверджує представник позивача, надходження готівки від покупця з фіксуванням її через РРО і занесенням до КОРО на підставі фіскальних звітних чеків є оприбуткуванням готівки в касу.

Представник товариства звертає увагу суду, що жодна норма податкового законодавства не визначає, що підклеювання підсумкових звітних чеків та внесення запису у даному випадку за період з 22.01.2016 по 27.01.2016 включно до книги обліку розрахункових операцій, яка була зареєстрована у податковому органі 28.01.2016, є беззаперечним доказом неоприбуткування готівки платником податку. Відтак, на думку позивача, вказане по суті свідчить про фактичне оприбуткування позивачем готівки. Несвоєчасна реєстрація книги обліку визначає склад іншого порушення, у зв'язку з чим, у діях позивача відсутні будь-які дії, за які передбачена відповідальність, що встановлена абзацом 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Представник позивача також зазначає, що 10.07.2015 до реєстратора розрахункових операцій TOB «Фіш Торг» моделі MINI - Т 400 ME, фіскальний номер 300134507, встановлено модем TOB «Юнісістем», що підтверджується довідкою про опломбування реєстратора розрахункових операцій TOB «Комп'ютерно-касові системи», яке здійснює сервісне обслуговування та ремонт реєстраторів розрахункових операцій на підставі договору РРОС-1506-2/15 від 15.06.2015. Даний модем призначений для передачі копій сформованих реєстратором розрахункових операцій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстратора розрахункових операцій або в пам'яті модему, який до нього приєднаний, з огляду на що ГУ ДФС України щоденно отримують інформацію в електронному вигляді про обсяги готівкої виручки, що робить неможливим ухилення від сплати податків через неоприбуткування готівки.

Представник додає, що перехід на електронну звітність з реєстратора розрахункових операцій позбавляє необхідності здавати щомісячний паперовий звіт про використання РРО та книг обліку розрахункових операцій. Також, зазначає, що впровадження електронних реєстраторів розрахункових операцій чи приєднаних до них модемів покликано унеможливити неоприбуткування готівкової виручки.

На думку представника позивача, факт підклеювання підсумкових звітних чеків та внесення запису про рух готівки за період з 22.01.2016 по 27.01.2016 до книги обліку розрахункових операцій, яка була зареєстрована у ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві 28.01.2016, не є неоприбуткуванням готівки до каси підприємства, і не може бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Також представник товариства звертає увагу суду на те, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) додається, як того вимагає абз. 6 п. 58.1 ст. 58 ПК України, проте, вказаний розрахунок відсутній, оскільки у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві тільки зазначена сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу). Однак, не зазначено, як вказана сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) розраховувалася, а також не зазначено на підставі якого нормативно-правового акту застосовано саме цю суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), оскільки посилання на вказаний нормативно-правовий акт у податковому повідомленні-рішенні взагалі відсутні.

Підсумовуючи вищезазначене представник позивача просив задовольнити позов та скасувати оскаржувані рішення.

Позиція відповідача.

Представник відповідача 1 надав суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Так, представник ДПІ зазначив, що ГУ ДФС у м. Києві було проведено фактичну перевірку магазину, що належить ТОВ «Фіш Торг», в ході якої встановлено неоприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій готівкових коштів в день їх надходження на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z-звітів) за період з 22.01.2016 по 27.01.2016 на загальну суму 6 881,11 грн.

Представник відповідача 1 додає, що торгова виручка оприбуткована 28.01.2016 в книзі обліку розрахункових операцій № 300013450/ТР/2 після її реєстрації.

За результатами перевірки складено акт на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.05.2016 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 34 405,55 грн. (6881,11 х 5) за неоприбуткування (неповне та/або часткове) отрибуткування у касах готівки.

Посилаючись на п. 2.6 Положення № 637 представник ДПІ звертає увагу суду на те, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Представник відповідача 1 додає, що усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі, а відтак, зважаючи на те, що у період з 22.01.2016 по 27.01.2016 позивачем не була оприбуткована готівка, представник ДПІ наголошує на правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідач 2 - ДФС України надало заперечення проти позову, в яких зазначило, що рішення ДФС України від 23.08.2016 № 18215/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги та викладені у ньому факти та висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки таке рішення не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для платника податків. Представник ДФС України додає, що наслідок прийняття рішення про результати розгляду скарги є досудовим порядком вирішення спору, а відтак, на думку представника не підлягає оцінці судом, з огляду на що представник відповідача 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалами судді Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцова О.П. від 18.10.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 4591 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О .А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 вказану справу прийнято до розгляду суддею Кармазіним О.А. та призначено до судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

05.12.2017 ухвалено про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З 25.04.2016 об 11 год. 51 хв. по 26.04.2016 12 год. 00 хв. посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин, що розташований за адресом: м. Київ, вул. Вишгородська, 45-В, який належить суб'єкту господарювання ТОВ «Фіш Торг».

Перевірку проведено в присутності касира магазину ОСОБА_3 .

До перевірки було надано реєстраційне посвідчення від 03.07.2015 № , видане ДПІ у Солом'янському районі, реєстратор розрахункових операцій моделі MINI - Т 400 ME, заводський № ПБ, фіскальний № , довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 01.07.2015, книгу обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій № р/2, яка зареєстрована в ДПІ у Солом'янському районі 28.01.2016.

В ході проведення перевірки із наданих до перевірки документів податковим органом встановлено неоприбуткування товариством готівкових коштів (торгової виручки) в день їх надходження на підставі фіскальних звітних чеків (Z-звітів) реєстратора розрахункових операцій за період з 22.01.2016 по 27.01.2016 включно. Торгова виручка за вказаний період, а саме: 22.01.2016 (Z-звіт РРО № 0328) на суму 1146,61; 23.01.2016 (Z-звіт РРО № 0329) на суму 1615,60 грн.; 24.01.2016 (Z-звіт РРО № 0330) на суму 996,16 грн.; 25.01.2016 (Z-звіт РРО № 0331) на суму 1507,82 грн.; 26.01.2016 (Z-звіт РРО № 0332) на суму 958,07 грн.; 27.01.2016 (Z-звіт РРО № 0333) на суму 656,85 грн. на загальну суму 6 881,11 грн. неоприбутковувалась в книзі обліку розрахункових операцій за № р/2, в день її надходження, чим порушено вимоги п. 2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637.

Також в ході проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено, що попередня книга обліку розрахункових операцій № р/1 закінчилася 21.01.2016 (Z-звіт № 327).

За результатами фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві складено акт фактичної перевірки від 27.04.2016 № 0536/26/25/14/39208503.

На підставі вказаного акту ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.05.2016 № , яким до ТОВ «Фіш Торг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 34 405,55 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням звернувся зі скаргою до ГУ ДФС у м. Києві, рішенням якої від 03.06.2016 № 12338/10/26-15-1-02-16 продовжено розгляд скарги, а рішенням від 28.07.2016 № 16926/10-26-15-10-02-16 скаргу товариства залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

В подальшому позивач звернувся зі скаргою від 05.08.2016 № 05-08/16 до ДФС України, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.05.2016 № .

Натомість рішенням ДФС України від 23.08.2016 № 11215/6/99-99-11-03-01-25 скаргу товариства від 05.08.2016 № 05-08/16 залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 18.05.2016 № без змін.

Разом з тим, товариство, вважаючи податкове повідомлення-рішення від 18.05.2016 № та рішення ДФС України від 23.08.2016 № 11215/6/99-99-11-03-01-25 про результати розгляду скарги протиправними та такими, що порушує права товариства, звернулося з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який регламентує порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами, а також окремі питання організації банками робіт з готівкою, на момент прийняття оскаржуваного рішення, є Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (далі - Положення№ 637, у редакції чинній на час виникнення правовідносин).

Так, п. 1.2 Положення № 637 визначено, що: оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) - пристрій або програмно-технічний комплекс, у якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій під час продажу товарів (надання послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

Згідно з п. 2.2 Положення № 637, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до п. 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п. 7.15 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Проаналізувавши зазначені норми у сукупності, суд приходить до висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність дій з фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО, якою визнається прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг). Невідображення готівки у такій КОРО після їх проведення навіть із застосуванням РРО є порушенням порядку оприбуткування готівки, відповідальність за яке встановлена саме Указом № 436/95.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 21.09.2018 у справі № 805/567/17-а (провадження № К/9901/41828/18) та від 14.02.2019 у справі № 2а/0370/889/11 (провадження № К/9901/19690/18).

Суд також зазначає, що відповідно до п. 2 підрозділу 1 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1618/24150 (далі - Порядок № 417, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація книг ОРО здійснюється в органі доходів і зборів за основним місцем обліку суб'єкта господарювання як платника податків.

Книга ОРО реєструється на кожний РРО. Кількість книг ОРО, що реєструються одночасно, не обмежується. (п. 3 підрозділу 1 розділу ІІ Порядку № 417).

Відповідно до п. 4 підрозділу 1 розділу ІІ Порядку № 417 фіскальний номер книги ОРО на РРО складається з фіскального номера РРО та літери «р».

Фіскальний номер другої та наступних книг ОРО складається з фіскального номера першої книги ОРО, зареєстрованої на ту саму окрему господарську одиницю або РРО, та проставленого через дріб порядкового номера наступної книги ОРО (п. 5 підрозділу 1 розділу ІІ Порядку № 417).

Згідно з п. 6 підрозділу 1 розділу ІІ Порядку № 417 книга ОРО має бути прошнурована, з послідовною нумерацією сторінок та належним чином установленими засобами контролю, щоб унеможливлювати розшнурування книги ОРО або вилучення її аркушів без порушення цілісності засобу контролю.

Пунктом 8 підрозділу 1 розділу ІІ Порядку № 417 передбачено, що перша книга ОРО на РРО реєструється одночасно з реєстрацією РРО. Датою реєстрації першої книги ОРО на РРО є дата реєстрації РРО. Підставою для реєстрації другої та наступних книг ОРО на РРО в органі доходів і зборів є надходження до цього органу реєстраційної заяви.

Тобто, у разі використання у господарській діяльності РРО, КОРО є невід'ємною його частиною, оскільки така КОРО реєструється для використання РРО.

Отже у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО здійснення обліку готівкових коштів у книзі, яка не прошнурована, непронумерована і належним чином не зареєстрована в органах фіскальної служби України, тобто не є КОРО в розумінні як Положення № 637 так і Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та не свідчить про дотримання юридичними особами або фізичними особами-підприємцями норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, а відтак є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених Указом Президента № 436/95.

Як вже встановлено судом, за період з 22.01.2016 по 27.01.2016 ТОВ «Фіш Торг» забезпечено вклеювання фіскальних звітних чеків з РРО у КОРО № р/2, а саме: 22.01.2016 (Z-звіт РРО № 0328) на суму 1146,61; 23.01.2016 (Z-звіт РРО № 0329) на суму 1615,60 грн.; 24.01.2016 (Z-звіт РРО № 0330) на суму 996,16 грн.; 25.01.2016 (Z-звіт РРО № 0331) на суму 1507,82 грн.; 26.01.2016 (Z-звіт РРО № 0332) на суму 958,07 грн.; 27.01.2016 (Z-звіт РРО № 0333) на суму 656,85 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією КОРО № № р/2 (том 1 а.с. 72-75). Загальна сума зазначених Z-звіт РРО складає 6 881,11 грн.

Сторонами не заперечується той факт, що книга обліку розрахункових операцій № р/1 була зареєстрована для РРО моделі MINI - Т 400 ME, заводський № ПБ, фіскальний № , яка закінчилася 21.01.2016.

Між тим, судом встановлено, що книга обліку розрахункових операцій № р/2, зареєстрована для РРО моделі MINI - Т 400 ME, заводський № ПБ, фіскальний № в органах фіскальної служби лише 28.01.2016, про що на титульній сторінки КОРО в графі «дата реєстрації» та в графі «розпочато» проставлено дату « 28.01.2016» (том 1 а.с. 73).

Таким чином, беручи до уваги той факт, що позивач, як суб'єкт господарювання у своїй господарській діяльності використовує РРО моделі MINI - Т 400 ME, заводський № ПБ, фіскальний № , для якого було зареєстровано попередню КОРО № р/1, яка закінчилася 21.01.2016 та в подальшому 28.01.2016 під вказаний РРО зареєстровано КОРО № р/2, а також зважаючи на те, що у період з 22.01.2016 по 27.01.2016 позивачем, в торговій одиниці, що розташована за адресом: м. Київ, вул. Вишгородська, 45-В, проводилась господарська діяльність, щоденно роздруковувались Z-звіти, які вклеювалися позивачем у КОРО, яка не була прошита та пронумерована, а отже не зареєстрована у визначеному законодавством порядку, суд приходить до висновку, що у період з 22.01.2016 по 27.01.2016 ТОВ «Фіш Торг» неоприбутковано готівку у визначеному законодавством порядку, чим порушено вимоги п. 2.6. гл. 2 Положення № 637, відповідальність за яке передбачена Указом № 436/95.

Суд звертає увагу позивача на те, що наявність довідки про опломбування РРО від 01.07.2015 № 6 та надіслання Z-звітів засобами телекомунікаційного зв'язку податковому органу саме по собі не свідчить про належне оприбуткування готівкової виручки, оскільки як вже було зазначено судом, у відповідності до викладених положень законодавства, невід'ємною частиною такого РРО є наявність зареєстрованої для нього КОРО.

Щодо посилання позивача на те, що в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні зазначено, що розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) додається, як того вимагає абз. 6 п. 58.1 ст. 58 ПК України, проте, вказаний розрахунок відсутній, оскільки у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у місті Києві зазначена тільки сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), а також щодо посилання позивача на те, що останньому невідомо як вказана сума штрафних санкцій розраховувалася, то суд зазначає, що в матеріалах справи міститься розрахунок штрафних санкцій по акту фактичної перевірки, в якому зазначено розрахунок фінансової санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, а саме: 6881,11 грн. х 5 = 34 405,55 грн. (том 1 а.с. 64).

Суд зазначає, що загальна сума неоприбуткованих готівкових коштів за період з 22.01.2016 по 27.01.2016 складає 6881,11 грн.

Абзацом 3 п. 1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 передбачено, що у разі порушення юридичними особами норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Тобто, беручи до уваги той факт, що загальна сума неоприбуткованої позивачем готівки у касі за період з 22.01.2016 по 27.01.2016 складає 6881,11 грн., тоді як абз. 3 п. 1 Указу № 436/95 передбачена відповідальність за не оприбуткування такої готівки у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми, суд зазначає, що податковим органом правомірно розраховано суму штрафних (фінансових) санкцій за неоприбуткування позивачем готівки на суму 6 881,11 грн., тобто штрафна санкція складає 34 405,55 грн.

Щодо не зазначення податковим органом у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні послання на нормативно-правовий акт, на підставі якого розраховано суму штрафних санкцій, суд зазначає, що наведене не є самостійною підставою для скасування такого податкового повідомлення-рішення, оскільки як встановлено судом, сума фінансових санкцій відповідачем розрахована у відповідності до Указу № 436/95, яким передбачена відповідальність за вчинене порушення.

З огляду на викладене, податкове повідомлення-рішення від 18.05.2016 № ДПІ у Солом'янському районі про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 34 405,55 грн. є правомірним, а відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 23.08.2016 № 18215/6/99-99-11-03-01-25, то слід зазначити, що вимога в цій частині є також необґрунтованими, оскільки, зміст позовної заяви, в порушення п.п. 4, 5 та 9 ч. 1 ст. 160 КАС України, не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 23.08.2016 № 18215/6/99-99-11-03-01-25 «Про результати розгляду скарги», та як наслідок позивачем не доведено порушення вказаним рішенням його законних прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Крім іншого слід зазначити, що вказане рішення ДФС прийнято контролюючим органом в адміністративному порядку, а отже не створює для позивача жодних наслідків та не покладає будь-яких обов'язків, а відтак позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з'ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіш Торг» (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 66, код ЄДР: 39208503) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок