Справа № 440/809/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 травня 2019 рокум.ПолтаваСправа № 440/809/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Безеги А.А.,

представника позивача - Малтиза А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не розгляду заяви про призначення пенсії у встановлені чинним законодавством строки з наданням відповідного рішення;

- зобов`язати Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дати настання відповідного права.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/809/19, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судовому засіданні 07.05.2019 судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, з огляду на наступне.

Із змісту позовних вимог випливає, що ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не розгляду заяви про призначення пенсії.

Суд зазначає, що фактичною підставою звернення до суду стало неналежне виконання, на думку позивача, Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області судового рішення, яке набрало законної сили.

20.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.05.2017 за №113 позивачу відмовлено в підтвердженні роботи, передбачено п. "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 27.12.1995 по 10.03.2009 у зв`язку із відсутністю відомостей про постійну зайнятість водієм на міському пасажирському транспорті та відсутністю відомостей про оплату праці, що свідчить про недоведеність повної зайнятості на зазначених роботах.

15.08.2017 Кременчуцьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області прийнято рішення №230 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за відсутності необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2018 у справі №524/8384/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконними рішень позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Полтавській області від 31.05.2017 №113. Визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 15.08.2017 №230. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , право на отримання пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вказане рішення набрало законної сили 22.06.2018.

Листом відповідача від 29.12.2018 №468/Д-14 позивачу повідомлено, що рішення суду від 23.04.2018 у справі №524/8384/17 не містить зобов`язань щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, фактично позивач вважає, що відповідачем допущено бездіяльність щодо належного виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2018 у справі №524/8384/17, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Суд зауважує, що розгляд поданого позову по суті передбачав би надання правової оцінки порядку виконання відповідачем рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2018 у справі №524/8384/17.

Натомість частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Суд звертає увагу, що зазначені вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши предмет позову, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акту рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2018 у справі №524/8384/17).

Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльність Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - фактично є формою контролю за виконанням рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.04.2018 у справі №524/8384/17.

Отже, фактично спір у справі є тотожним спору у справі №524/8384/17, оскільки виник між тими самими сторонами на стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №440/809/19 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали виготовлений 11 травня 2019 року.

Суддя Г.В. Костенко