Справа № 2040/8209/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р.Справа № 2040/8209/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Чалого І.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Оріщенко Н.С., Прокопченка С.В., відповідачів - ОСОБА_3, представника третьої особи ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" - Камінської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.12.18 року по справі № 2040/8209/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро"

до Міністерства юстиції України , Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Федорчук Каріни Володимирівни , Державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича треті особи ОСОБА_8 - засновник Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини"

про скасування наказу та рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" (далі по тексту - ТОВ «Фермер-Агро», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - Мін'юст, перший відповідач), державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Федорчук Каріни Володимирівни (далі по тексту - державний реєстратор Федорчук К.В., другий відповідач), державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Валерійовича (далі по текту - державний реєстратор Чекригін О.В., третій відповідач), за участю третіх осіб : засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» ОСОБА_8 (далі по тексту - ОСОБА_8.), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просив суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14 вересня 2018 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Федорчук К.В. № 43028229 від 17.09.2018, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 «А»), та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» (Код , місце знаходження: 64144. Харківська обл., Первомайський район, с. Картамиш, вул. Октябрьська, б. 39);

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна А.В. № 43029217 від 17.09.2018, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 «А») та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» (, місце знаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський район, с. Картамиш. вул. Октябрьська, б. 39);

- поновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 «А») шляхом поновлення права оренди земельних ділянок, яке існувало до порушення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 до участі у справі № 2040/8209/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" (далі по тексту - ТОВ "Щедрі Лани Слобожанщини").

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 по справі № 2040/8209/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Федорчук Катерини Володимирівни, державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна Олександра Володимировича, треті особи: ОСОБА_8 - засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" про скасування наказу та рішень, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, неправильне та неповне дослідження доказів у справі, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 по справі № 2040/8209/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 2965/5, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 по справі № 2040/8209/18 залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що скаржником - ОСОБА_8 - при поданні скарги до Мін'юсту не було належним чином підтверджено порушення своїх прав як фізичної особи, а відтак, подана скарга не відповідала вимогам ч.5 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі по тексту - Закон № 1952-ІV). Додані до скарги ОСОБА_8 документи (копії статутів ТОВ «СП «Добрий господар» від 23.11.2017, 20.09.2017, 21.03.2018, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), на думку позивача, не є доказом порушення прав ОСОБА_8 як фізичної особи, яка не є стороною договорів оренди спірних земельних ділянок.

Стверджує, що ОСОБА_8 починаючи з весняної посівної кампанії 2018 року (березень-квітень 2018 року) повинен був дізнатися про вибуття спірних земельних ділянок з користування ТОВ «СП «Добрий господар», оскільки посіви на цих земельних ділянках вже були здійснені іншими юридичними особами - ТОВ «Фермер-Агро» та ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини». Зважаючи на публічність і відкритість користування позивачем цими земельними ділянками ще з весни 2018 року, у скаржника була можливість дізнатися про правові підстави такого користування - наявність зареєстрованого за позивачем права оренди. Вказує, що про відсутність спірних земельних ділянок в розпорядженні ТОВ «СП «Добрий господар» ОСОБА_8 був обізнаний принаймні 11.06.2018, оскільки саме цього дня ним як засновником підприємства прийнято рішення про передачу майнових прав оренди землі іншій юридичній особі - ТОВ «АК Агро». Пояснив, що починаючи з жовтня 2017 року ТОВ «СП «Добрий господар» було подано численні позовні заяви про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок за ТОВ «СП «Добрий господар» та реєстрації виникнення такого права у ТОВ «Фермер-Агро». Враховуючи викладене, вважає такими, що не відповідають дійсності, доводи скаржника про те, що про порушення свої прав останній дізнався лише 23.07.2018., та стверджує, що ОСОБА_8 було пропущено строк звернення зі скаргою на рішення державних реєстраторів, установлений ч.3 ст.37 Закону № 1952-ІV.

Вказує, що 09.07.2018 директор ТОВ «СП «Добрий господар» Камінська А.А. зверталась до Мін'юсту зі скаргою на дії та рішення державних реєстраторів Луценка П.Г., Заяц М.М., Жбадинського О.М., яка була зареєстрована в Мін'юсті 12.07.2018 та 06.09.2018 залишена без розгляду за клопотанням скаржника про відмову від скарги. Враховуючи, що скарга ОСОБА_8 є ідентичною за змістом та подана до закінчення 45-денного строку, встановленого законом для розгляду Мін'юстом скарги директора ТОВ «СП «Добрий господар», вважає, що у відповідності до п.3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 28.12.2015 (далі по тексту - Порядок № 1128), перший відповідач був зобов'язаний об'єднати обидві скарги в одне провадження та залишити скаргу ОСОБА_8 без розгляду.

Стверджує, що державні реєстратори при прийнятті оскаржуваних ОСОБА_8 рішень діяли у повній відповідності до вимог Закону № 1952-ІV. Підстави для відмови у проведенні державної реєстрації, передбачені ст.24 Закону № 1952-ІV, у спірних відносинах були відсутні, і у висновку Комісії Мін'юсту не наведені, а тому її судження про нібито вчинені державними реєстраторами порушення при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав є очевидно помилковими.

Враховуючи викладене, вказує на наявність передбачених ч.8 ст.37 Закону № 1952-ІV підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8

Зазначив, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки змісту оскаржуваного наказу Мін'юсту від 14.09.2018 на його відповідність вимогам закону, не наведено аналізу порушень, які були встановлені Комісією у діях та рішеннях державних реєстраторів, що в подальшому були скасовані. Вважає, що реалізація першим відповідачем процедури адміністративного розгляду скарги ОСОБА_8 має ознаки втручання у право особи на майно у розумінні ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Комісією не були враховані положення ст.204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, внаслідок чого надана оцінка обставинам укладання та відповідності закону правочину у формі угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених із ТОВ «СП «Добрий господар». З огляду на викладене, стверджує, що перший відповідач при розгляді скарги ОСОБА_8 вийшов за межі своїх повноважень.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 по справі № 2040/8209/18 скасувати в частині відмови в задоволенні позову про скасування наказу першого відповідача, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Представник відповідачів у надісланому до суду письмовому відзиві та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що скарга ОСОБА_8 відповідала вимогам ч.5 ст.37 Закону № 1952-ІV, оскільки скаржником при зверненні до Міністерства юстиції Україні було наведено достатні підстави вважати порушеними свої права як власника та єдиного учасника ТОВ «СП «Добрий господар», зокрема, право на отримання дивідендів, розмір яких безпосередньо залежить від господарської діяльності підприємства. Крім того, вказує, що ОСОБА_8 було докладно повідомлено, як і коли дізнався про реєстраційні дії, а саме - у липні 2018 року, з доповідей директора ТОВ «СП «Добрий господар» на загальних зборах учасників підприємства, на підтвердження чого надано копії доповідних записок директора підприємства Камінської А.А. від 16.07.2018 та 22.08.2018, а також рішень загальних зборів товариства від 23.07.2018 та 27.08.2018. Враховуючи дату подачі скарги - 29.08.2018 (надійшла до Мін'юсту 31.08.2018), беручи до уваги, що строк на подання скарги повинен обчислюватися з липня 2018 року, вважає, що скаржником не було пропущено строку на подання скарги, що було враховано Комісією при її розгляді. Відтак, відсутні підстави для відмови в задоволенні скарги з підстав її неналежного оформлення, відсутності у ОСОБА_8 права на оскарження та пропуску строку на подачу скарги.

Зазначив, що скарга директора ТОВ «СП «Добрий господар» Камінської А.А., зареєстрована в Мін'юсті 12.07.2018, по суті не розглядалася, рішення про правомірність або протиправність оскаржуваних у ній дії державних реєстраторів першим відповідачем не виносилось. Скарга ОСОБА_8 не містила вимоги про об'єднання зі скаргою Камінської А.А. Отже, на думку представника відповідачів, у Комісії Мін'юсту не було підстав для об'єднання цих двох скарг та залишення скарги ОСОБА_8 без розгляду, або для відмови у задоволенні скарги останнього з причин наявності вже прийнятого рішення відповідача за наслідками розгляду скарги Камінської А.А. з тих самих питань, що порушувались у скарзі ОСОБА_8

Пояснив, що оскаржуваний наказ було прийнято на підставі висновку Комісії Мін'юсту, складеного за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 від 29.08.2018, зареєстрованої в Мін'юсті 31.08.2018 за № 27987-33-18. Засідання Комісії відбувалося 13.09.2018, а оскаржуваний наказ відповідачем винесено 14.09.2018, тобто, в межах терміну розгляду скарг, встановленого Законом № 1952-ІV. Вказав, що по кожному блоку реєстраційних дій, вчинених державними реєстраторами протягом вересня 2017-серпня 2018 року Комісією, у відповідності до пп.5 п.8 Порядку № 1128, було зроблено висновки щодо невідповідності їх вимогам законів та підзаконних нормативних актів, що детально висвітлено у висновку Комісії.

Стверджує, що при розгляді скарги ОСОБА_8 та виданні оспорюваного наказу перший відповідач діяв у відповідності до встановленого порядку та виключно в межах повноважень, покладених на нього Законом № 1952-ІV, жодним чином не втручався у право власності, не розглядав правомірності або обставин скасування договорів оренди землі та додаткових угод до них, а лише скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації. Предметом розгляду Комісії були виключно дії державних реєстраторів, вчинені з порушенням норм та приписів чинного законодавства, а не відносини, які склалися між ТОВ «СП «Добрий господар», ТОВ «Фермер-Агро» та ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини».

Представник третьої особи ТОВ «СП «Добрий господар» у надісланому до суду письмовому відзиві та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначив, що у своїй скарзі ОСОБА_8 виклав обставини, з урахуванням яких вважав, що його права та законні інтереси бул порушено діями державних реєстаторів та надав відповідні докази. Скарга ОСОБА_8 місить всі необхідні реквізити, передбачені ч.5 ст.37 Закону № 1952-ІV, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для відмови в її задоволенні. Пояснив, що ОСОБА_8 дізнався про незаконні реєстраційні дії 16.07.2018 з доповіді директора підприємства Камінської А.А. на загальних зборах учасників Товариства. Докази, викладені у вказаній доповіді, знайшли своє підтвердження після отримання ОСОБА_8 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.08.2018, що стало підставою для звернення зі скаргою до Мін'юсту. Скарга на дії та рішення державних реєстраторів була подана 29.08.2018, тобто, в межах встановленого законом строку, який обчислюється з дня, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав. Заперечував факт подачі Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «СП «Добрий господар» позовів до суду про оскарження рішень державних реєстраторів та стверджував, що такі позови подавались невстановленими особами з метою перешкодити захисту вказаним підприємством своїх прав. Наполягає, що посилання позивача на подачу вказаних позовів не є доказом обізнаності ОСОБА_8 про прийняття державними реєстраторами оспорюваних рішень, оскільки останній не був стороною у цих судових проважденнях та не міг знати про їх наявність.

Вказує, що реєстраційні дії, оскаржені ОСОБА_8 до Мін'юсту, були вчинені державними реєстраторами на підставі неналежних документів, з порушенням встановленого законом порядку, а також всупереч судовій забороні на проведення реєстраційних дій, накладеній ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.01.2018 по справі № 554/9691/17 про забезпечення позову, та зареєстрованим обтяженням (арешти на майно ТОВ «СП «Добрий господар», накладені приватним та державними виконавцями). Враховуючи викладене, вважає, що першим відповідачем цідком правомірно скасовано незаконні рішення державних реєстраторів та поновлено реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «СП «Добрий господар».

Представники третіх осіб ОСОБА_8 та ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що треті особи ОСОБА_8 та ТОВ «Щедрі Лани Слободанщини» належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників вказаних третіх осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, третьої особи ТОВ «СП «Добрий господар», перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що за ТОВ «Фермер Агро» було зареєстровано право оренди землі загальною площею 1049,96 га на підставі укладених з громадянами - власниками земельних ділянок договорів оренди відносно земельних ділянок з кадастровими номерами : НОМЕР_30, НОМЕР_29, НОМЕР_28, НОМЕР_27, НОМЕР_26, НОМЕР_25, НОМЕР_24, НОМЕР_23, НОМЕР_22, НОМЕР_21, НОМЕР_20, НОМЕР_19, НОМЕР_18, НОМЕР_17, НОМЕР_16, НОМЕР_15, НОМЕР_14, НОМЕР_13, НОМЕР_12, НОМЕР_11, НОМЕР_10, НОМЕР_9, НОМЕР_8, НОМЕР_7, НОМЕР_6, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_1.

29.08.2018 засновник ТОВ «СП Добрий господар» ОСОБА_8 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення та дії державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Луценка П.Г., державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М.М., державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Жбадинського О.М., державного реєстратора Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_16, державного реєстратора Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Благої Н.А., в якій просив скасувати рішення вказаних державних реєстраторів щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди вищезазначених земельних ділянок з ТОВ «СП Добрий господар» та реєстрацію договорів оренди цих самих ділянок за ТОВ «Фермер Агро».

13.09.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі по тексту - Комісія) складено висновок за результатами розгляду скарги засновника ТОВ «СП Добрий господар» ОСОБА_8, відповідно до якого Комісія дійшла висновку про наступне:

- задовольнити скаргу засновника ТОВ «СП Добрий господар» ОСОБА_8 від 29.08.2018 в повному обсязі;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Луценком П.Г., державним реєстратором Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М.М., державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Жбадинським О.М., державним реєстратором Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_16, державним реєстратором Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Благою Н.А. щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди вищезазначених земельних ділянок з ТОВ «СП Добрий господар» та реєстрацію договорів оренди цих самих ділянок за ТОВ «Фермер Агро»;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Луценку П.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Жбадинському О.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_16 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Благій Н.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці.

На підставі вказаного висновку Комісії від 13.09.2018, в порядку статті 37 Закону № 1952-ІV та пункту 12 Порядку № 1128, Міністерством юстиції України прийнято наказ № 2965/5 від 14.09.2018, яким скасовано рішення державних реєстраторів, на підставі яких було припинено інше речове право ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», а також рішення державних реєстраторів, на підставі яких було внесено записи про право оренди ТОВ «Фермер Агро» та ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини», а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.09.2017 № 37246011, від 06.09.2017 № 36946231, від 25.09.2017 № 37245470, від 03.10.2017 №№ 37382512, 37387387, 37386621, від 20.09.2017 № 37171087, від 20.09.2017 № 37171586, від 15.09.2017 № 37110081, від 13.09.2018 № 37052802, від 13.09.2017 № 37052969, від 11.09.2017 №№ 36999353, 36999665, 36999069, 36999504, від 07.09.2017 № 36968220, від 07.09.2017 № 36968122, від 07.09.2017 №№ 36968160, 36968246, від 06.09.2017 №№ 36946240, 36946210, 37110151, від 13.09.2017 №№ 37052192, 37052406, 37052681, від 06.09.2017№№ 36946163, 36946097, від 07.09.2017 № 36968202, від 15.09.2017 № 37110116, від 07.09.2017 № 36967915, від 13.09.2017 № 37052267, від 15.09.2017 № 37109856, від 13.09.2017 № 37052526, від 11.09.2017 № 37000167, від 25.09.2017 № 37244626, від 15.09.2017 № 37109763, від 11.09.2017 № 36999813, від 07.09.2017 № 36968004, від 20.09.2017 № 37171394, від 25.09.2017 № 37247102, від 11.09.2017 № 36998788, від 06.09.2017 № 36946145, від 07.09.2017 № 36968037, від 13.09.2017 № 37051957, № 37053093, від 07.09.2017 № 36968266, від 06.09.2017 № 36946122, від 15.09.2017№ 37110017, від 06.09.2017 № 36946217, від 25.09.2017 № 37246929, від 15.09.2017№ 37109979, від 25.09.2017 № 37246459, від 15.09.2017 № 37109806, №37109893, від 07.09.2017 № 36967967, від 11.09.2017 № 37000007, від 06.09.2017 № 36946064, від 11.09.2017 № 37000890, від 06.09.2017 № 36946077, від 15.09.2017 №№ 37109936, 37110195, від 11.09.2017 № 37001075, від 28.09.2017 № 37329834, від 20.09.2017№ 37171215, від 19.09.2017 № 37052066, від 26.09.2017 №№ 37281856, 37282312, від 28.09.2017 № 37329795, від 27.09.2017 № 37292911, від 28.09.2017№ 37329776, від 25.09.2017 №№ 37244955, 37245241, 37246239, від 15.09.2017 №№ 37110232, від 11.10.2017 №№ 37512853, 37511523, від 09.10.2017 № № 37479204, 37478088, 37478772, від 25.09.2017 №№ 37241817, 37240307, від 21.09.2017 № 37208514, від 18.09.2017 №№ 37133138, 37132528, від 15.09.2017 №№ 37103099, 37102624, 37102140, 37101500, від 14.09.2017 №№ 37074578, 37072666, 37070600, 37069720, 37069093, 37066985, від 19.09.2017 № 37063824, від 21.09.2017 № 37208617, від 18.09.2017 №№ 37134766, 37134157, 37133601, від 13.09.2017 №№ 37063920, 37063972, від 14.09.2017 № 37070282, від 21.09.2017 № 37208586, від 14.09.2017 № 37074275, від 18.09.2017 № 37134496, від 21.09.2017 № 37207708, від 18.09.2017 № 37133867, від 15.09.2017 № 37104274, від 10.10.2017 № 37505686, від 21.09.2017 № 37207338, від 15.09.2017 № 37103759, від 14.09.2017 № 37073590, від 25.09.2017 № 37241037, від 11.10.2017 № 37512515, від 15.09.2017 № 37101290, від 19.09.2017 № 37063943, від 14.09.2017 № 37073207, від 18.09.2017 №№ 37135257, 37132141, від14.09.2017 № 37068475, від 13.09.2017 № 37063959, від 21.09.2017 № 37208474, від 13.09.2017№ 37063785, від 02.10.2017 № 37366215, від 21.09.2017 № 37207982, від 11.10.2017 № 37513676, від 21.09.2017 №№ 37207517, 37207842, від 14.09.2017 № 37074033, від 15.09.2017 № 37104003, від 13.09.2017 № 37064002, від 15.09.2017 № 37104500, від 13.09.2017 № 37063986, від 21.09.2017 №№ 37207913, 37208639, від 15.09.2017 № 37104755, від 11.10.2017 № 37512166, від 25.09.2017 № 37241447, від 18.09.2017№ 37135016, від 19.10.2017 № 37643656, від 11.10.2017 № 37517091, від 19.10.2017 №№ 37644824, 37643018, 37644442, від 11.10.2017 №№ 37515477, 37514671, від 21.09.2017 № 37208661, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопівської сільської ради Харківської області Луценком П.Г. (пункт 2 Наказу);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.09.2017 №№ 36927424, 36926704, 36927775, 36927261, 36927608, 36928111, 36927101, 36934121, від 21.09.2017№ 37187831, від 06.09.2017 № 36934484, від 21.09.2017 №№ 37188872, 37187692, 37187290, 37187942, 37187476, від 06.09.2017 №№ 36931494, 36936351, 36930209, 36930061, 36929894, 36931121, 36928974, 36930550, від 13.09.2017 №№ 37048564, 37048277, 37044602, 37050283, від 06.09.2017 №№ 36928792, 36930377, від 13.09.2017№ 37049090, від 06.09.2017 № 36932381, від 13.09.2017 №№ 37048777, 37050152, від 06.09.2017 №№ 36932929, 36932585, 36933863, від 13.09.2017 №№ 37051165, 37050770, 37051022, 37050911, 37050451, 37049953, від 06.09.2017 №№ 36931312, 36931891, 36928382, 36932126, 36934253, 36934346, від 21.09.2017 № 37188606, від 06.09.2017 №№ 36926933, від 21.09.2017 №№ 37195401, 37194959, від 12.09.2017№№ 37035531, 37035064, 37034578, 37034170, 37033582, 37032951, від 08.09.2017№ 36980754, від 21.09.2017 № 37189836, від 08.09.2017 № 36981935, від 21.09.2017№№ 37193815, 37190625, 37191270, 37189223, 37190901, від 07.09.2017 №№ 36962042, 36960744, 36964509, 36962900, 36964202, 36965381, 36963998, 36965191, від 14.09.2017№№ 37071607, 37072098, 37073252, 37069292, від 07.09.2017 №№ 36963660, 36964993, від 14.09.2017 № 37070423, від 08.09.2017 № 36976412, від 14.09.2017 №№ 37070978, 37069686, від 08.09.2017 №№ 36979728, 36977080, 36980273, від 14.09.2017 №№ 37067241, 37068067, 37067467, 37067830, 37068273, 37070050, від 08.09.2017 №№ 36974241, 36975591, від 07.09.2017 № 36963317, від 08.09.2017 №№ 36976065, 36981244, 36981548, від 21.09.2017 № 37191516, прийняті державним реєстратором Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М.М.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.01.2018 № 39364006, від 10.01.2018 №№ 39148743, 39148928, 39154594, 39147741, 39154623, 39149113, 39146006, 39148569, 39148409, від 16.01.2018 № 39215572, від 10.01.2018 № 39148078, від 16.01.2018 № 39215021, від 10.01.2018 №№ 39154431, 39154322, 39154633, 39154645, 39148258, 39154520, 39147024, 39154490, від 31.01.2018 № 39451385, від 15.01.2018 №№ 39200235, 39195143, 39192535, 39198452, 39192948, 39197325, 39198786, 39199665, 39199909, від 19.01.2018 № 39279075, від 15.01.2018 № 39199319, від 19.01.2018 № 39279397, від 15.01.2018 №№ 39194192, 39194533, 39193439, 39193779, 39199057, 39197744, 39198115, 39201007, від 09.01.2018 № 39132644, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопівської сільської ради Харківської області Жбадинським О.М. (пункт 4 наказу);

- рішення про державну реєстрацію права власності від 06.07.2018 № 41931231, від 25.06.2018 №№ 41784162, 41792591, 41786610, 41792223, 41784919, 41785898, 41786264, 41791802, 41793224, від 06.07.2018 № 41930506, від 06.07.2018 № 41932977, від 25.06.2018 №№ 41787097, 41794600, 41791115, 41794274, 41788185, 41789892, 41790563, 41793886, 41794859, від 06.07.2018 № 41931890, прийняті державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_16 (пункт 5 наказу);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2018 № 41934735, від 25.06.2018 № 41795323, від 06.07.2018 № 41935554, від 23.06.2018 №№ 41765420,від 25.06.2018 №№ 41795891, 41796077, від 23.06.2018№№ 41769841, 41768143,від 25.06.2018 № 41795602, 41768757, від 23.07.2018№№ 42191939, 42191613, від 06.08.2018 № 42410639, 42410130, 42412240, від 24.07.2018 № 42213195, від 06.08.2018 № 42408905, від 24.07.2018 № 42212848, від 06.08.2018 № 42412185, від 24.07.2018№№ 42213458, 42201855, від 06.08.2018 № 42412039, 42441635, від 06.07.2018№ 41935110, від 25.06.2018 № 41795435, від 06.07.2018 № 41935910, від 25.06.2018№№ 41795036, 41795969, 41796171, 41786037, 41794613, 41795667, 41792352,від 23.07.2018 № 42191992, 42191685, від 06.08.2018№№ 42411848, 42411587, 42412256, від 24.07.2018 № 42213283, від 06.08.2018 № 42411358, від 24.07.2018№ 42213090, від 06.08.2018 № 42412207, від 24.07.2018 №№ 42213500, 42202242, від 06.08.2018 № 42412117, від 08.08.2018 № 42451484, прийняті державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Благою Н.А. (пункт 6 наказу).

Супровідними листами від 18.09.2018 зазначений наказ направлено на адресу засновника ТОВ «СП Добрий господар» ОСОБА_8, Картамиської сільської ради, ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини», ТОВ «Фермер Агро».

На виконання вимог наказу Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14.09.2018 прийнято:

- рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Федорчук К.В. № 43028229 від 17.09.2018, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 «А»), та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Добрий господар» (Код , місце знаходження: 64144. Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, б. 39);

- рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України Чекригіна О.В. № 43029217 від 17.09.2018, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» (, юридична адреса: 64650, Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вулиця Центральна, будинок 1 «А») та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Добрий господар» (Код , місце знаходження: 64144, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш. вул. Октябрьська, б. 39).

ТОВ "Фермер - Агро", не погодившись із наказом Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14.09.2018 та з вищезазначеними рішеннями державних реєстраторів від 17.09.2018 № 43028229 та № 43029217, звернулось до суду з цим позовом про скасування вказаних наказу та рішень, поновлення становища ТОВ «Фермер - Агро» шляхом поновлення права оренди земельних ділянок, яке існувало до порушення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного наказу як такого, що прийнятий Міністерством юстиції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені статтею 37 Закону № 1952-ІV, а також Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 N 1128. Як наслідок, є правомірними рішення державних реєстраторів Федорчук К.В. № 43028229 від 17.09.2018 та Чекригіна О.В. № 43029217 від 17.09.2018, прийняті останніми на виконання та у відповідності до приписів наказу Міністерства юстиції України № 2965/5 від 14.09.2018, який був чинним і обов'язковим для виконання для другого та третього відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 2965/5.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фермер-Агро» про скасування зазначеного наказу, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою і повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігань.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в частині розгляду скарг на дії державних реєстраторів визначено Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі Закон №1952-IV), а також постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, якою затверджено порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі по тексту - Порядок № 1128).

Безпосередньо порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав передбачено статтею 37 Закону №1952-IV та Порядком № 1128.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. (ч.2 ст.37 Закону №1952-IV).

Пунктом 2 Порядку N 1128 встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

До повноважень комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до приписів ч.3 ст.37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (ч.4 ст.37 Закону №1952-IV).

Згідно з п.3 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Пунктом 4 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Відповідно до п.5 Порядку № 1128 перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

За приписами ч.8 ст.37 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Одним із доводів позову та апеляційної скарги є те, що ОСОБА_18 при зверненні зі скаргою до першого відповідача у сфері державної реєстрації пропущено встановлений законом 60-денний строк для оскарження дій державних реєстраторів, встановлений ч. 3 ст. 37 Закону № 1952-IV, оскільки про можливе порушення свого права скаржник повинен був дізнатися не пізніше березня-квітня 2018 року, зважаючи на посівну кампанію, яка здійснена була іншими юридичними особами, або з даних реєстру, або починаючи з жовтня 2017 року при зверненні ТОВ «СП «Добрий господар» до суду з позовами про скасування державної реєстрації припинення за ТОВ «СП «Добрий господар» та виникнення за ТОВ "Фкермер-Агро" права оренди за підписом директора товариства Камінської А.А. або 11.06.2018 при передачі майнових прав оренди землі іншій юридичній особі - ТОВ «АК Агро».

Матеріалами справи підтверджено, що скарга засновника ТОВ «СП «Добрий господар» ОСОБА_8 від 29.08.2018 надійшла до Міністерства юстиції України і була зареєстрована 31.08.2018 (т.1, а.с.20).

Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_8, останній зазначив, що про порушення свого права оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів, прийнятими починаючи з вересня 2017 року, він дізнався з доповідей директора ТОВ «СП «Добрий господар» Камінської А.А. на засіданнях учасників товариства, проведених 23.07.2018 та 27.08.2018.

На підтвердження факту, коли заявникові стало відомо про вчинення оспорюваних реєстраційних дій, до скарги ОСОБА_8 було додано доповідні записки директора ТОВ «СП «Добрий господар» Камінської А.А. від 16.07.2018 та від 22.08.2018, а також рішення загальних зборів Товариства від 23.07.2018 та від 27.08.2018.

За змістом вказаних документів, копії яких надані до матеріалів справи, вбачається, що скаржника було повідомлено про наявність державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок за ТОВ «СП «Добрий господар» доповідною запискою Камінської А.А., оголошеною на засіданні учасників Товариства 23.07.2018, з посиланням на розгорнуту довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, замовлену у приватного нотаріуса у зв'язку з необхідністю підготовки інформації для державного виконавця.

Як зазначив ОСОБА_8 у своїх додаткових письмових поясненнях, наданих 13.09.2018 на адресу Комісії, у відповідності до ч.2, 3 ст. 145 Цивільного кодексу України з метою оперативного управління Товариством та здійснення поточного керівництва 20 вересня 2017 року на посаду директора ТОВ «СП «Добрий господар» було обрано Камінську А.А., повноваження якої визначено Статутом. З посиланням на положення п.п.7.13. - 7.17 Статуту зазначено, що усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників, вирішує його директор, який керує поточними справами Товариства. ОСОБА_8 як засновник не брав і не зобов'язаний був брати участь в оперативному управлінні та поточному керівництві господарською діяльністю Товариства, оскільки Статутом не передбачена можливість та необхідність його безпосереднього впливу чи участі у діяльності Товариства або будь-яке систематичне повідомлення учасника про справи Товариства. Пояснив, що Статутом ТОВ «СП «Добрий господар» передбачено скликання директором позачергових загальних зборів учасників Товариства (частіше, ніж 2 рази на рік) лише у виключних випадках. Оскільки оперативною інформацією щодо діяльності Товариства, стану його активів та майна володіє виключно директор, то дізнатися про події, пов'язані з майновими правами Товариства, зокрема про реєстрацію прав оренди на земельні ділянки, що використовуються Товариством, за іншими особами, ОСОБА_8 міг виключно від директора. 23 липня 2018 року директор Камінська А.А. повідомила ОСОБА_8 про проведення незаконних реєстраційних дій відносно орендованих Товариством земельних ділянок. Вказане зафіксоване у рішенні єдиного учасника (засновника) ТОВ «СП «Добрий господар» від 23.07.2018, копія якого була надана до скарги. Оскільки обов'язку директора про будь-яке поточне повідомлення учасника Товариства чи залучення його у поточне керівництво діяльністю Товариства ні законом, ні Статутом Товариства не передбачено, Камінська А.А. повідомила ОСОБА_8 вказану інформацію тоді, коли почала вважати, що цього потребують інтереси Товариства, на свій розсуд.

Також, скаржник пояснив, що вказані у скарзі земельні ділянки орендуються не скаржником як фізичною особою, а ТОВ «СП «Добрий господар», іншим чином, ніж за повідомленням директора, дізнатися про стан реєстрації майнових прав оренди земельних ділянок за Товариством скаржник не міг. Державні реєстратори не повідомляли скаржника або ТОВ «СП «Добрий господар» про вчинення реєстраційних дій.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтував та навів об'єктивні причини того, чому він звернувся із скаргою саме 29.08.2018, і що за законом він не мав об'єктивної можливості дізнатися про проведення незаконних реєстраційних дій раніше, ніж 23.07.2018.

Відтак, саме з 23.07.2018 слід здійснювати відлік строку на звернення ОСОБА_8 зі скаргою до Міністерства юстиції України.

Слід відмітити, що враховуючи дату звернення ОСОБА_8 до першого відповідача зі скаргою (29.08.2018) окремі рішення державних реєстраторів Слинько Я.Ю. та Благої Н.А., які були прийняті після 29.06.2018, оскаржені ОСОБА_8 в межах 60-денного строку з дня їх прийняття.

Доводи позивача на підтвердження пропуску строку звернення зі скаргою на те, що ОСОБА_8 починаючи з весняної посівної кампанії 2018 року (березень-квітень 2018 року) повинен був дізнатися про вибуття спірних земельних ділянок з користування ТОВ «СП «Добрий господар», оскільки посіви на цих земельних ділянках вже були здійснені іншими юридичними особами - ТОВ «Фермер-Агро» та ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини», колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки факт проведення посівів певним підприємством не свідчить про наявність у нього правових підстав користування відповідною земельною ділянкою. Між тим, об'єктом оскарження до Міністерства юстиції України, в даному випадку, є саме такі правові підстави - рішення державних реєстраторів.

Твердження позивача, вмотивовані з посиланням на рішення Верховного Суду у цивільних справах, про те, що на скаржника покладається обов'язок не лише довести подію, з якої він дізнався про порушення своїх прав, а й відсутність об'єктивної можливості дізнатися про це раніше, колегія суддів вважає недоречними, оскільки в даному випадку процедура звернення зі скаргою на рішення державних реєстраторів носить характер адміністративного оскарження, на яке поширюються інші засади доказування, ніж у цивільному судочинстві.

Так, у спірних відносинах скаржник не звільнений від обов'язку доведення тих обставин, якими обґрунтовуються його вимоги, проте, Законом № 1952-IV, яким урегульовано особливості проведення процедури оскарження, не передбачено обов'язку скаржника доводити відсутність можливості дізнатися про рішення державних реєстраторів безпосередньо після їх прийняття.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 №6-2469цс16 останній дійшов висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а не тільки можливості. Разом з тим, в даному випадку відсутній законодавчо закріплений обов'язок юридичної особи чи її засновника перевіряти Державний реєстр речових прав на нерухоме майно на предмет наявності реєстрації майнових прав підприємства за іншою особою.

Щодо доводів ТОВ «Фермер-Агро» про те, що відсутність спірних земельних ділянок в розпорядженні ТОВ «СП «Добрий господар» була відома ОСОБА_8 принаймні 11.06.2018, оскільки саме цього дня ним як засновником підприємства прийнято рішення про передачу майнових прав оренди землі іншій юридичній особі - ТОВ «АК Агро», колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування таких доводів позивач посилається на протоколи загальних зборів, якими зафіксовано реорганізацію ТОВ «СП «Добрий господар» шляхом виділу TOB «АК АГРО», розподільчий баланс, затверджений 11.06.2018, акт приймання-передачі майнових прав від 19.06.2018 року.

Разом з тим, вказані вище документи безпосередньо не вказують на обізнаність ОСОБА_8 про вибуття спірних земельних ділянок з розпорядження ТОВ «СП «Добрий господар» та тим більше, про існування оспорюваних рішень державних реєстраторів.

Так, з вказаних вище документів вбачається, що на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ «СП «Добрий господар» (11.06.2018) та на момент передачі майнових прав за актом приймання-передачі від 19.06.2018 майнові права оренди спірних земельних ділянок були обліковані на балансі ТОВ «СП «Добрий господар» по рахунку «Основні засоби», входили до активів Товариства, та були передані ТОВ «АК Агро».

Саме включення ТОВ «СП «Добрий господар» вказаних майнових прав до розподільчого балансу свідчить про те, що Товариство не вважало спірні ділянки такими, що вибули з його розпорядження, а тому вказані обставини не є свідченням обізнаності засновника ОСОБА_8 про існування оскаржуваних рішень державних реєстраторів.

Щодо доводів позивача про те, що починаючи з жовтня 2017 року ТОВ «СП «Добрий господар» було подано численні позовні заяви за підписом директора Камінської А.А. про скасування державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок за ТОВ «СП «Добрий господар» та реєстрації виникнення такого права у ТОВ «Фермер-Агро», колегія суддів зауважує, що як вбачається зі змісту висновку Комісії від 13.09.2018, такі доводи позивача розглянуті Комісією, однак, були відхилені у зв'язку з тим, що скаржник ОСОБА_8 не був стороною у вказаних адміністративних справах та не мав можливості захищати свої права, у разі їх порушення.

Крім того, у доповненнях до скарги ОСОБА_8 представник скаржника заперечив факт підписання та подання таких позовних заяв Камінською А.А. в інтересах ТОВ «СП «Добрий господар», зазначивши, що підпис Камінської А.А. на позовних заявах підроблений невідомими особами, з приводу чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину. На підтвердження вказаних обставин до Міністерства юстиції України були надано висновок почеркознавчої експертизи та витяг з ЄРДР.

З огляду на суперечливість обставин, за яких вказані вище позови були подані до суду, що ставлять під сумнів достовірність подання позовів саме ТОВ «СП «Добрий господар», за відсутності доказів протилежного, колегія суддів відхиляє посилання позивача на наявність поданих позовів від імені ТОВ «СП «Добрий господар» як на доказ пропуску ОСОБА_8 строку на подання скарги.

Враховуючи, що вказані вище позови були відкликані, ухвалами Харківського окружного адміністративного суду позовні заяви були повернуті особі, яка їх подала, рішення по суті позовних вимог не прийнято, колегія суддів вважає, що наявність вказаних вище судових проваджень не свідчить про наявність підстав для відмови ОСОБА_8 у задоволенні скарги, передбачених п.п.3, 4 ч.8 ст.37 Закону № 1952-IV.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав обраховувати строк подання скарги на дії державних реєстраторів ОСОБА_8 з іншої дати аніж окреслив сам скаржник (23.07.2018).

Беззаперечних доказів обізнаності про прийняття оскаржуваних рішень державних реєстраторів раніше, ніж зазначає скаржник (липень 2018 року), позивачем або іншою особою, яка брала участь в засіданні комісії з питань розгляду скарг під час такого розгляду до Міністерства юстиції України подано не було.

Отже, позивачем не доведено наявність у ОСОБА_8 об'єктивної можливості дізнатися про порушення своїх прав раніше, ніж 23.07.2018 ані під час розгляду скарги першим відповідачем ані під час розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 не пропущено строку подання скарги, встановленого ч.3 ст.37 Закону № 1952-IV, та вважає вірним висновок першого відповідача про відсутність підстав для відмови у задоволенні скарги без розгляду її по суті з причин пропуску цього строку.

Не встановлено колегією суддів також і інших підстав, передбачених п.7 Порядку № 1128, для не розгляду скарги ОСОБА_8 по суті першим відповідачем виходячи з наступного

Так, позивач стверджує, що при поданні скарги не надані документи, що підтверджують факт порушення прав засновника ТОВ «СП Добрий господар» ОСОБА_8 у спірних відносинах, а відтак він не може вважатися особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття таких рішень, що свідчить про невідповідність такої скарги вимогам ч.5 ст.37 Закону №1952-IV.

За приписами ч.5 ст.37 Закону №1952-IV скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_8 виклав ті обставини, з урахуванням яких він вважав, що його права та охоронювані законом інтереси було порушено діями державних реєстраторів, зокрема, з посиланням на ст.15 Цивільного кодексу України, зазначив, що як засновник та наразі єдиний учасник ТОВ «СП «Добрий господар», має право на отримання дивідендів, розмір яких безпосередньо залежить від господарської діяльності підприємства. Разом з тим, з 2015 року дивідендів скаржник не отримував, натомість, постійно інвестував кошти у підприємство, зокрема, на погашення заборгованості перед громадянами-орендодавцями земельних ділянок. Вказав, що масова незаконна реєстрація припинення права оренди за ТОВ «СП «Добрий господар» призвела до зменшення оренди земельних ділянок загальною площею більше ніж 1200 га та скорочення обсягів виробництва, у зв'язку з чим порушено право ОСОБА_8 як засновника ТОВ «СП «Добрий господар» на отримання прибутку від господарської діяльності підприємства.

Зазначив, що за наявності дійсних договорів оренди земельних ділянок подальша передача спірних земельнитх ділянок третім особам, тобто, ініціювання інших правовідносин, що наслідково можуть породити спірні права третіх осіб на земельні ділянки, за наявності права ТОВ «СП «Добрий господар» їх орендувати, є неприпустимим, оскільки порушує встановлені та гарантовані державою правомочності щодо об'єкта права як самого власника майна - фізичних осіб-орендодавців, так і засновника ТОВ «СП «Добрий господар» ОСОБА_8, який має право та охоронюваний законом інтерес отримувати частину прибутку від обробітку орендованих площ.

Вказав, що у випадку виявлення такого порушення права особи, Мін'юст повинен відновити порушені права та законний інтерес, шляхом надання правильної правової оцінки усім правовідносинам, що виникли внаслідок такого порушення, а також з'ясувати, чи можливо було уникнути порушення прав скаржника у випадку дотримання учасниками правовідносин встановлених норм.

На підтвердження порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_8 було додано до скарги відповідні докази:

- копію статуту ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» від 23.11.2017, згідно з яким учасником Товариства є, серед інших, ОСОБА_8;

- копія статуту ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» від 20.09.2017, згідно з яким частка ОСОБА_8 у статутному капіталі Товариства була визначена як 99, 06%;

- копія статуту ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» від 21.03.2018, згідно з яким частка ОСОБА_8 у статутному капіталі Товариства була визначена як 100%;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, відповідно до якого єдиним учасником (засновником) ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» станом на момент розгляду скарги є ОСОБА_8

Наявною в матеріалах справи копією скарги підтверджено, що скаржником докладно, з посиланням на норми законодавства, висвітлено мотиви, з яких він виходив, направивши скаргу на рішення державних реєстраторів.

Слід відмітити, що докази на підтвердження порушення свого права оскаржуваними рішеннями державного реєстратора надає скаржник на власний розсуд, а оцінку наданим доказам надає Комісія, яка самостійно визначає наявність або відсутність у скаржника права на подання такої скарги з урахуванням наданих доказів.

Як вбачається зі змісту висновку Комісії від 13.09.2018, нею було вивчено доводи ОСОБА_8 та докази, надані скаржником на їх підтвердження, за результатами чого зроблено висновок про наявність у вказаної особи права на оскарження рішень державних реєстраторів про реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок за ТОВ «СП «Добрий господар» та реєстрацію виникнення такого права за ТОВ «Фермер-Агро».

Твердження позивача про ненадання ОСОБА_8 бухгалтерської документації на підтвердження скорочення обсягів виробництва ТОВ «СП «Добрий господар» не свідчать про відсутність права на оскарження рішень державних реєстраторів ОСОБА_8 як засновником ТОВ «СП «Добрий господар», оскільки ані Законом № 1952-IV, ані Порядком № 1128 не встановлено вичерпного переліку документів, які мають надаватися для підтвердження наявності права на оскарження.

Крім того, такі бухгалтерські документи можуть підтвердити зміну обсягів доходу, прибутку підприємства, однак, не дають можливості встановити причин такої зміни. Водночас, порушення свого права (охоронюваного законом інтересу) на отримання дивідендів скаржник пов'язує саме з оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів.

З приводу доводів позивача про те, що ОСОБА_8 не був стороною договорів оренди земельних ділянок, укладених ТОВ «СП «Добрий господар», припинення яких зареєстровано оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів, а тому у нього відсутні власні права у спірних відносинах, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Позивач зазначаючи про наявність права на оскарження рішень державних реєстраторів виключно у підприємства в особі його директора або загальних зборів не враховує, що ОСОБА_8 як фізична особа та засновник підприємства має свій власний охоронюваний законом інтерес у спірних відносинах (отримання дивідендів від діяльності підприємства), на захист якого направлене подання скарги до Міністерства юстиції України.

Зазначений майновий інтерес відрізняється від інтересів самого підприємства ТОВ «СП «Добрий господар», які полягають у збереженні за собою права оренди спірних земельних ділянок.

Посилання позивача на самостійне відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Добрий господар» речових прав оренди земельних ділянок шляхом передачі їх на користь ТОВ «СГП «Добрий господар» та ТОВ «АК Агро», як на відсутність негативних наслідків для григоренка В.Е., як засновника ТОВ «СП «Добрий господар», колегія суддів вважає недоречними, оскільки такі дії вчинені третьою особою добровільно, в межах підприємницької діяльності, а не внаслідок дій державних реєстраторів, які вказана особа оскаржила.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відповідність скарги ОСОБА_8, поданої до Мін'юсту 31.08.2018, вимогам ч. 5 ст. 37 Закону №1952-IV, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для відмови в її задоволенні з огляду на її неналежне оформлення.

Також колегія суддів вважає, що подання скарги директором ТОВ «СП «Добрий господар» Камінською А.А., яка в подальшому була відкликана, не позбавляє ОСОБА_8 як засновника ТОВ «СП «Добрий господар», права на оскарження відповідних рішень державних реєстраторів.

Колегією суддів встановлено, що 09.07.2018 директор ТОВ «СП «Добрий господар» Камінська А.А. зверталась до Мін'юсту зі скаргою на дії та рішення державних реєстраторів Луценка П.Г., Заяц М.М., Жбадинського О.М., яка була зареєстрована в Мін'юсті 12.07.2018. На думку позивача, вказана скарга Камінської А.А. та скарга засновника ТОВ «СП «Добрий господар» ОСОБА_8 є ідентичними за змістом.

Посилаючись на те, що скарга ОСОБА_8 подана до закінчення розгляду скарги Камінської А.А., а також на наявність у скарзі ОСОБА_8 прохання про розгляд його заяви разом зі скаргою Камінської А.А., позивач стверджує, що у Міністерства юстиції України були передбачені п.7 Порядку № 1128 підстави для об'єднання цих скарг в одне провадження.

Разом з тим, скарга ОСОБА_8 подана після спливу 45-денного строку з дня реєстрації скарги директора ТОВ «СП «Добрий господар» Камінської А.А. (31.08.2018 та 12.07.2018 відповідно).

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що скарга ОСОБА_8 містила прохання щодо спільного розгляду зі скаргою Камінської А.А. та є ідентичною за змістом скарзі останньої. Вказані скарги мають різне підґрунтя для їх подання, оскільки, як зазначалось самим позивача, обсяг прав і свобод фізичної особи ОСОБА_8 не співпадає з обсягом прав і свобод юридичної особи ТОВ «СП «Добрий господар».

Слід також відмітити, що скарги директора ТОВ «СП «Добрий господар» та скарга ОСОБА_8 мають різний предмет, оскільки ОСОБА_8 оскаржувались, крім рішень державних реєстраторів Луценка П.Г., Заяц М.М., Жбадинського О.М., ще й рішення державних реєстраторів Слинько Я.Ю. та Благої Н.А., які не були оскаржені Камінською А.А.

Колегією суддів встановлено, що станом на час складення скарги Камінською А.А. (09.07.2018) значна частина рішень державного реєстратора Благої Н.А., які оскаржувались ОСОБА_8, ще не була прийнята.

При цьому, за змістом п.7 Порядку № 1128, об'єднання скарг можливе лише у разі наявності у суб'єкта розгляду скарги кількох скарг з одного й того самого питання, щодо яких відбувається розгляд таких скарг по суті.

Між тим, станом на час розгляду Комісією скарги ОСОБА_8 було відсутнє рішення по суті скарги директора ТОВ «СП «Добрий господар» Камінської А.А., оскільки скарга останньої була відкликана і залишена без розгляду на засіданні Комісії 06.09.2018.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для об'єднання вказаних скарг в одне провадження та залишення скарги ОСОБА_8 без розгляду.

Враховуючи, що скарги подані від двох різних суб'єктів, і рішення по суті скарги Камінської А.А. не приймалось, колегія суддів вважає помилковими твердження позивача про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_8, передбачених п.п.5, 6 ч.8 ст.37 Закону № 1952-IV.

Відповідно до п.8 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (п.9 Порядку № 1128).

За приписами п.10 Порядку № 1128 суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

У разі повідомлення скаржником та/або його представником, іншими особами, які беруть участь у розгляді скарги по суті, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того ж предмета, з тих же підстав, про які зазначено у скарзі, вони подають комісії засвідчену копію відповідного рішення суду (п.11 Порядку № 1128).

Відповідно до п.12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії (п.13 Порядку № 1128).

Згідно з п.14 Порядку № 1128 висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Отже, законодавцем визначено процедуру розгляду скарг та регламентовано порядок дій Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яких вказані суб'єкти мають дотримуватись.

Листами за підписом секретаря Комісії від 07.09.2018 № 2/27987-39-18/18К, № 3/27987-33-18/13К, № 4/27987-33-18/19к, № 5/27987-33-18/19к, № 6/27987-33-18/19к, № 7/27982-33-18/19к, № 8/27987-33/18/19к, № 9/27987-33-18/19к, 27987-33-18/19к, направленими засобами електронного зв'язку, повідомлено засновника ТОВ «СП Добрий господар» ОСОБА_8, ТОВ «Фермер-Агро», ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини», державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Луценка П.Г., державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц М.М., державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради Жбадинського О.М., державного реєстратора Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Слинько Я.Ю., державного реєстратора Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Благу Н.А., Каратамиську сільську раду про надходження скарги засновника ТОВ «СП «Добрий господар» ОСОБА_8 та призначення її до розгляду на засіданні Комісії Мін'юсту на 13.09.2018 о 16:00 год., що підтверджується скріншотами з поштової скриньки Міністерства юстиції України (т. 8, а.с. 132-140).

Враховуючи викладене, Міністерством юстиції України були виконані дії, передбачені п.п.9, 10 Порядку № 11278 : надіслано позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_8, а також скаргу в електронному вигляді, отже, вимоги Порядку № 1128 щодо повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи було дотримано.

Позивач зі скаргою ознайомився, надав свої заперечення з додатками, забезпечив участь свого представника у розгляді скарги на засіданні Комісії, що ним не заперечується

Так, матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2018 директором ТОВ «Фермер-Агро» було подано заперечення на скаргу ОСОБА_8, в яких зазначено, що 11.09.2018 на адресу ТОВ «Фермер-Агро» надійшло повідомлення про дату і час розгляду скарги (13.09.2018 о 16:00 год.), а також в електронному вигляді скарга з додатками. У зазначеній скарзі позивачем викладені доводи на спростування обставин, наведених у скарзі, та надані документи, які позивач вважав за необхідне надати на підтверждення власних доводів, що сдвічить про обізнаність позивача зі змістом скарги та додатків до неї (т.8, а.с.119-129).

Представником ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини» також було подано заперечення на скаргу ОСОБА_8 (т.8, а.с.114-118).

На засіданні Комісії 13.09.2018 були присутні директор ТОВ «Фермер-Агро» ОСОБА_20 та представник ТОВ «Щедрі Лани Слобожанщини», які виступили та були вислухані Комісією, виклавши останній свої доводи проти задоволення скарги, а також надали документи на підтвердження цих доводів.

Тобто, фактично позивача ТОВ «Фермер-Агро» не було обмежено у праві висловити свою правову позицію щодо обставин, які були викладені в скарзі ОСОБА_8 від 29.08.2018, що і було реалізовано позивачем.

Враховуючи викладене, отримання позивачем копії скарги пізніше, ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, не призвело до порушення прав ТОВ «Фермер-Агро», та не є підставою для скасування наказу Мін'юсту від 14.09.2018 № 2965/5.

Як зазначалось вище, скарга ОСОБА_8 від 29.08.2018 надійшла до Міністерства юстиції України 31.08.2018, і була розглянута 13.09.2018, рішення по скарзі прийнято 14.09.2018, тобто, в межах строків, передбачених ч.3 ст.37 Закону №1952-IV та п.4 Порядку № 1128.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначена скарга містила усі реквізити, оборв'язковість яких передбачена ч.5 ст.37 Закону №1952-IV, зокрема, повне ім'я скаржника, його місце проживання, реквізити рішень державних реєстраторів, які оскаржувались, зміст оскаржуваних рішень та норми законодавства, які, на думку скаржника, було порушено, викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а також твердження про відсутність будь-якого рішення або ухвали про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем, затвердження мирової угоди сторін, а також про відсутність судового спору між тими самими сторонами з тих самих підстав, підпис скаржника та дату подання скарги.

Надаючи оцінку доводам позивача про помилковість висновків Комісії щодо наявності порушень у діях державних реєстраторів при прийнятті рішень, оскаржуваних ОСОБА_8, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Міністерство юстиції України, керуючись ст.37 Закону № 1952-IV, реалізувала свої дискреційні повноваження, шляхом скасування рішень державних реєстраторів Луценка П.Г., Заяц М.МС., Жбадинського О.М., Слинько Я.Ю., Благої Н.А. та притягнення останніх до відповідальності шляхом блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці, за результатами розгляду скарги ОСОБА_8

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що надання судом оцінки обґрунтованості та мотивованості такого рішення не є втручанням у здійснення дискреційних повноважень Міністерства юстиції України, оскільки суд при цьому не підміняє вказаний орган, який вже прийняв рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стосовно судового контролю за дискреційними повноваженнями Європейський суд з прав людини виробив позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки»); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру»; п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайєн проти Об'єднаного Королівства»; п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру»; п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Об'єднаного Королівства»; п. 47-56рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Путтер проти Болгарії».

У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Тобто, з метою дотримання принципу верховенства права суб'єкти владних повноважень, у тому числі колегіальні, приймаючи рішення владно-управлінського характеру, мають належним чином його мотивувати. Мотивація прийняття рішення суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій має оцінюватися судом при здійсненні контролю за виконанням судових рішень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували висновки Комісії про порушення державними реєстраторами Луценком П.Г., Заяц М.М., Жбадинським О.М., Слинько Я.Ю., Благою Н.А. при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав, а саме статей 10, 18, 23, 24, 27 Закону № 1952-IV, пункту 8 (стосовно рішень про державну реєстрацію прав, прийнятих до 09.12.2017), пунктів 12, 14, та пункту 57-1 (стосовно рішень про державну реєстрацію прав, прийнятих після 09.12.2017) Порядку № 1127, пункту 4, 10 Порядку ведення Державного реєстру прав, статей 13, 14 Закону України «Про оренду землі», та вимоги до типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220.

Виходячи зі змісту висновку, першим відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу враховано, що відповідно до пункту 10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (далі по тексту - Порядок №1141) ведення Державного реєстру прав передбачає:

1) формування та реєстрацію заяв (запитів) у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав (далі - база даних про реєстрацію заяв і запитів);

2) пошук відомостей у Державному реєстрі прав;

3) оформлення рішень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно;

4) відкриття розділів Державного реєстру прав та/або внесення записів до

нього;

5) внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), скасування записів Державного реєстру прав;

6) надання інформації з Державного реєстру прав;

7) закриття розділів Державного реєстру прав.

Першим відповідачем встановлено, що реєстраційні дії, скасовані оскаржуваним наказом, були вчинені з вересня 2017 по серпень 2018.

З Державного реєстру прав Комісією встановлено, що оскаржувані рішення, на підставі яких припинено право оренди ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» на земельні ділянки, були прийняті державними реєстраторами Луценком П.Г., Заяц М.М., Жбадинським О.М., Слинько Я.Ю., Блага Н.А. за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речового права (далі - Заяви 1).

До Заяв 1, які надавались державним реєстраторам Луценком П.Г., Заяц М.М., Жбадинським О.М., було додано довіреність, видану ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» в особі директора ОСОБА_21, угоди про розірвання договорів оренди землі, підписані між фізичними особами - власниками земельних ділянок та ОСОБА_21 як директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», акти приймання-передачі земельної ділянки за зазначеними угодами, підписані між фізичними особами - власниками земельних ділянок та ОСОБА_21 як директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», та відомості з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

Водночас, до Заяв 1, які надавались державним реєстраторам Слинько Я.Ю., Блага Н.А., було додано довіреності від фізичних осіб - власників земельних ділянок, угоди про розірвання договорів оренди землі, підписані між фізичними особами - власниками земельних ділянок та ОСОБА_21 як директором ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», а також відомості з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, отримані державними реєстраторами за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу.

Колегією суддів встановлено, що у висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації перелічені ті документи, на підставі яких проводилась реєстрація розірвання договорів оренди, що були укладені між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар».

У висноку Комісії зафіксовано, що умовами угод про розірвання договору оренди землі передбачено повернення об'єкта оренди здійснюється на підставі акту приймання-передачі земельної ділянки, який є невід'ємним додатком до зазначених угод.

Однак, при прийнятті оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державними реєстраторами Слинько Я.Ю., Блага Н.А., до Заяв 1 не було додано актів приймання-передачі земельних ділянок за угодами про розірвання договорів оренди землі, які є невід'ємними додатками зазначених до угод.

Також, до заяв про припинення оренди заявниками не було додано установчих документів, що визначають обсяг цивільної правоздатності та дієздатності TOB «СП «Добрий господар», а також обсяг повноважень директора зазначеної юридичної особи, та документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_21, зокрема не додано статуту ТОВ «СП «Добрий господар» (яким визначено повноваження директора товариства і витягу з Єдиного державного реєстру стосовно ТОВ «СП «Добрий господар» станом на момент підписання угод про розірвання договорів оренди земель (з метою перевірки відомостей про керівника ТОВ «СП «Добрий господар»), у зв'язку з чим належним чином не встановлено вимоги законодавства та наявність повноважень ОСОБА_21 щодо укладання угод про розірвання договорів стосовно земельних ділянок на момент прийняття оскаржуваних рішень державними реєстраторами.

Також, державними реєстраторами Луценко П.Г. та Заяц М.М. при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких було припинено інше речове право ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» (розірвання договорів оренди), до Заяв 1 не було додано договорів оренди землі, щодо яких подавались угоди про розірвання. При цьому, у Державному реєстрі прав не містилося сканкопій таких договорів, що свідчить про невиконання державними реєстраторами перевірки змісту договорів оренди земельних ділянок, на підставі якого підписувалися угоди про розірвання договору оренди, що не давало змоги встановити державним реєстраторам наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації, чим порушено вимоги частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV. Тобто, реєстрацію розірвання договорів оренди у даному випадку вчинена за відсутності відповідних договорів оренди.

Крім того, стосовно оскаржуваних рішень, прийнятих з 21.09.2017, на підставі яких припинено право оренди ТОВ «СП «Добрий господар» на земельні ділянки, державними реєстраторами не було перевірено повноваження директора ТОВ «СП «Добрий господар», оскільки додаткові угоди (угоди про розірвання договорів оренди землі) були складені від імені ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» ОСОБА_21, а не Камінської А.А., яка була директором зазначеної юридичної особи на момент прийняття оскаржуваних рішень з 21.09.2017, що вбачалося з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З відомостей Державного реєстру прав Комісією також встановлено, що після припинення права оренди земельних ділянок ТОВ «СП «Добрий господар», рішеннями державних реєстраторів було внесено записи про право оренди на земельні ділянки за ТОВ «Фермер Агро», ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини» за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речового права (далі - Заяви 2).

До Заяв 2 було додано договори оренди землі, укладені між фізичними особами - власниками земельних ділянок та ТОВ «Фермер Агро», ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини», відомості з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, отримані державними реєстраторами за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу, та документа, які визначають обсяг цивільної правоздатності та дієздатності ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини». Водночас, документів, які визначають обсяг цивільної правоздатності та дієздатності ТОВ «Фермер Агро» до Заяв 2 додано не було. Тобто установчі документи додавались тільки на ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини».

Крім того, при прийнятті оскаржуваних рішень рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких внесено записи про інше речове право ТОВ «Фермер Агро», ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини» на земельні ділянки, державними реєстраторами Луценком П.Г., Заяц М.М., Жбадинським О.М., Слинько Я.Ю., Благою Н.А. не було перевірено подані договори оренди на відповідність вимогам законодавства, оскільки у договорах оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Фермер Агро» та фізичними особами - власниками земельних ділянок у реквізитах сторін не містилося відомостей про установчий документ ТОВ «Фермер Агро», назви, ким і коли він затверджений, та інформації про банківські реквізити, а також у договорах оренди земельних ділянок, укладених між ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини» та фізичними особами - власниками земельних ділянок у реквізитах сторін не містилося відомостей про те, ким і коли був затверджений статут ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини», та була відсутня інформація про банківські реквізити, чим порушено вимоги частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV та Типового договору оренди землі, який встановлено постановою Кабінету Міністрів України від З березня 2004 року № 220.

Крім того, при прийнятті державним реєстратором Блага Н.А. рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не дотримано пункту 6 статті 24 Закону № 1952-IV, оскільки у Державному реєстрі прав містився запис про обтяження 27112820 на підставі постанови про арешт майна боржника, та було накладено заборону реєстрації або перереєстрації іншого речового права ТОВ «СП «Добрий господар». Зазначене обтяження було зареєстровано 19.07.2018 державним реєстратором відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_22 на підставі постанови про арешт майна боржника, та було накладено заборону реєстрації або перереєстрації іншого речового права ТОВ «СГП «Добрий господар». Це порушення стосується лише тих реєстраційних дій, що відбулись після 19.07.2018.

Також, державними реєстраторами Луценком П.Г., Заяц М.М., Жбадинським О.М., Слинько Я.Ю., Благою Н.А. при прийнятті оскаржуваних рішень не було здійснено необхідних пошуків, передбачених Порядком ведення Державного реєстру прав, оскільки ними було здійснено лише пошуки у базі даних заяв та пошуки щодо земельної ділянки.

Таким чином, зі змісту висновку від 13.09.2018 вбачається, що Комісією під час розгляду скарги ОСОБА_8 було проаналізовано документи, що подавались державним реєстраторам, зміст вчинених ними дій та прийнятих рішень, за результатами чого було зроблено висновок про порушення державними реєстраторами Луценком П.Г., Заяц М.М., Жбадинським О.М., Слинько Я.Ю., Благою Н.А. вимоги статей 10, 18, 23, 24, 27 Закону № 1952-IV, пункту 8 (стосовно рішень про державну реєстрацію прав, прийнятих до 09.12.2017), пунктам 12, 14, та пункту 57-1 (стосовно рішень про державну реєстрацію прав, прийнятих після 09.12.2017) Порядку № 1127, пункту 4, 10 Порядку ведення Державного реєстру прав, статей 13, 14 Закону України «Про оренду землі», та вимоги до типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220.

Колегія суддів відмічає, що Комісією при прийнятті оскаржуваного наказу було взято до уваги не всі доводи скарги ОСОБА_8 (зокрема, щодо відсутності у ОСОБА_21 повноважень на відчуження більше ніж 50% майна ТОВ «СП «Добрий господар» без рішення Загальних зборів, вчинення реєстраційних дій всупереч постановам державних виконавців та приватного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «СП «Добрий господар» тощо), а лише ті, які підтверджувалися документально та в яких вбачалися порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

На підставі вищевикладеного, Комісія, діючи в межах повноважень, наданих Законом № 1952-IV та Порядком № 1128, дійшла висновку, що реєстраційні дії, вчинені державними реєстраторами Луценком П.Г., Заяц М.М., Жбадинським О.М., Слинько Я.Ю., Благою Н.А. підлягали скасуванню.

При виданні оспорюваного наказу Міністерство юстиції України не втручалось в право власності, не розглядало правомірності та не визнало недійсними договори оренди та додаткові угоди до них, а лише скасувало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Саме ці повноваження закріплені частиною 6 статті 37 Закону № 1952-IV за Міністерством юстиції України з метою поновлення порушені державним реєстратором прав, отже, дії відповідача в рамках проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу є такими, що прийняті виключно в межах компетенції першого відповідача.

Враховуючи наведене, з урахуванням факту надходження скарги у сфері здійснення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо земельних ділянок, та, в подальшому, виконання обов'язку щодо її перевірки в силу дискреційних повноважень, Міністерством юстиції України, проведено перевірку наявності порушень державними реєстраторами прав та їх обтяжень та сформовано відповідний мотивований висновок із посиланням на факти виявлених порушень вимог чинного законодавства.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перший відповідач при прийнятті наказу № 2965/5 від 14 вересня 2018 року, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом № 1952-IV, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підстави для його скасування відсутні, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 2965/5.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 року по справі № 2040/8209/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" (64650, Харківська область, Лозівський район, с. Веселе, вул. Центральна, 1-А, ) про скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 2965/5 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Т.С. Перцова
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 08.05.2019 року