Справа № 191/2255/18(2-а/191/28/18)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року

м.Дніпро

справа № 191/2255/18 2-а/191/28/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року у справі № 191/2255/18 (2-а/191/28/18)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Насолій Сергія Володимировича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 позов ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Насолій Сергія Володимировича про скасування постанови задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 04.10.2018, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повернуто у зв'язку із підписанням апеляційної скарги особою посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, 05.12.2018 Департамент патрульної поліції Національної поліції України повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повернуто у зв'язку з відсутністю належного документа, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

08.02.2019, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду засобами поштового зв'язку 01.02.2019 (поштовий ідентифікатор 890) з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року у справі № 191/2255/18 (2-а/191/28/18), наведені Департаментом патрульної поліції Національної поліції України в поданому клопотанні, апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Копію вказаної ухвали суду направлено на адресу особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, яка отримана 08.04.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява, в якій апелянт посилаючись на ч. 3 ст. 295 КАС України та на забезпечення принципів доступу до правосуддя, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Статтями 8, 55 Конституції України регламентовано кожній особі право на захист її прав та законних інтересів, також гарантовано право на судовий захист, вказані норми - принципи вказують на гарантоване державою право особи, яке вона може реалізувати якщо порушені її права та охоронювані законом інтереси.

В свою чергу, у відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В той же час, порядок оскарження судових рішень у адміністративних справах визначений КАС України.

Так, позивачем оскаржувалась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв'язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до матеріалів справи, Департамент патрульної поліції Національної поліції України повідомлявся про розгляд даної справи, що також ним не заперечується.

У відзивах на позовну заяву управлінням заявлено клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с. 20-23).

Справу було розглянуто 03.09.2018 у відкритому судовому засіданні та проголошено рішення суду.

Отже, зважаючи на строки оскарження рішення суду у даній категорії справ, встановлені частиною 4 статті 286 КАС України, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення суду від 03.09.2018р. є 13.09.2018р.

Проте, повторно апеляційна скарга Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подана лише 01.02.2019 (поштовий ідентифікатор 890) та зареєстрована у суді першої інстанції 08.02.2019.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 286 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах…».

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок позивача у зв'язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати подачу апеляційної скарги у відповідності до встановлених законом правил, є виключно суб'єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Вказана правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №191/2255/18 (2-а/191/28/18) необхідно відмовити.

Керуючись ст. 299 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року у справі № 191/2255/18 (2-а/191/28/18) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Насолій Сергія Володимировича про скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями (22.04.2019) та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров