Справа № 820/4038/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2019 р.Справа № 820/4038/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бершова Г.Є. по справі 820/4038/18

за позовом ОСОБА_1

до Комісії з питань вищого корпусу державної служби

треті особи Фонд державного майна України , ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 року по справі № 820/4038/18 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби треті особи ОСОБА_3, Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року у зв'язку з відпусткою судді Шевцової Н.В. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді - Ральченко І.М., Лях О.П.

03.05.2019 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід головуючого судді Бершова Г.Є..

В обґрунтування заяв зазначено про те, що головуючий суддя Бершов Г.Є. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки представник апелянта ОСОБА_4 тривалий час працювала в Харківському апеляційному адміністративному суді, а її роботодавцем фактично був Бершов Г.Є., а тому, даний факт беззаперечно викликає сумнів у об"єктивності, неупередженості та безсторонності вирішення справи.

За наслідками вирішення питання про відвід колегії суддів ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бершова Г.Є. визнано необґрунтованими.

Прийняте рішення вмотивовано тим, що єдиним доводом в обґрунтування заяв про відвід зазначено те, що ОСОБА_4 працювала у Харківському апеляційному адміністративному суді. При цьому, будь-яких обґрунтувань, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Бершова Г.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 6 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 року визначено головуючого суддю Спаскіна О.А. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зазначене положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для відводу є наявність у заявників припущення, що суддя в силу певних чинників не може зберегти безсторонність, оскільки представник - ОСОБА_4 певний час працювала в Харківському апеляційному адміністративному суді секретарем судового засідання, помічником судді, зам. начальника відділу суду.

Разом з тим вказані обставини відводу є безпідставними, оскільки для мотивування заяви про відвід із зазначених підстав заявник повинен володіти достовірною інформацією про схильність судді приймати позицію певних учасників справи з огляду на факт праці в одній установі. Такої інформації заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надано.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що викладені апелянтами підстави для відводу головуючого судді Бершова Г.Є. необґрунтовані та грунтуються на припущеннях.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, заявниками надано не було.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Бершова Г.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявниками надано не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявниками необґрунтовані та не доведені, заява про відвід головуючого судді Бершова Г.Є. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бершова Г.Є. по справі № 820/4038/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Спаскін О.А.