Справа № 442/8457/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/4449/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Голода Андрія Ярославовича представника ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (суддя - Курус Р.І.) про повернення позовної заяви, постановлену 02 квітня 2019 року у справі №442/8457/18 за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 Голод Андрій Ярославович звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Львівської митниці ДФС, просив визнати протиправною та скасувати постанову № 4805/20900/18 в справі про порушення митних правил та скерувати постанову №4805/20900/18 в справі про порушення митних правил від 23.10.2018 на повторний розгляд до Львівської митниці ДФС.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2018 позовну заяву повернуто особі, яка її подала - адвокату Голоду А.Я.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2018 про повернення позовної заяви в справі №442/8457/18 та справу направлено для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам пунктів 6, 7, 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не подання заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин пропуску такого.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2019 року про повернення позовної заяви позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог статті 160 КАС України. Заяви про поновлення строку звернення до суду не подано, а тому вимоги ухвали судді від 04 березня 2019 року залишились невиконаними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Голод Андрій Ярославич представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що 14.03.2019 скаржником на адресу суду першої інстанції рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення скеровано документи, вказані в ухвалі про залишення без руху. Скаржник вказує, що дане поштове відправлення отримано судом першої інстанції 19.03.2019, що підтверджено витягом з сайту Укрпошти про відстеження відправленої кореспонденції. Таким чином, вважає, що недоліки станом на 02.04.2019 були усунені, а тому не було підстав для застосування правил статті 169 КАС України і повернення позовної заяви.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду про повернення позовної заяви, в силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду від 04.03.2019 залишено позовну заяву без руху з підстав невідповідності такої вимогам пунктів 6, 7, 8 частини 5 статті 160 КАС України, а саме, не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Крім того, не подано заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин його пропуску, згідно з частиною 6 статті 161 КАС України.

Вказана ухвала надіслана супровідним листом від 04.03.2019 та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором №792 отримана Голод А.Я. 07.03.2019.

З врахуванням пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, суд першої інстанції 02.04.2019 виніс ухвалу про повернення такої позивачу.

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що 14.03.2019 на адресу Дрогобицького міськрайонного суду рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення скерував вказані суддею документи, а саме: позовну заяву, копію постанови №4805/20900/18, копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 , копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, копію картки тимчасового побуту, копію заяви про перенесення справи, копію клопотання про відкладення розгляду справи адв.Віняр Ю.С ., копію клопотання адв. Віняр Ю.С ., ордеру, заяви про поновлення строків, запиту в ДПС, відповіді з ДПС, копії конверта, пояснення ОСОБА_4

На підтвердження вказаного скаржник долучив до апеляційної скарги накладу Укрпошти 092 від 14.03.2019, відправник - Голод А.Я., одержувач - Дрогобицький міськрайонний суд, вид відправлення - Укрпошта експрес, категорія відправлення - з оголошеною цінністю.

Згідно з описом вкладення у рекомендований з описом лист 14.03.2019 у Дрогобицький міськрайонного суду відправлено: позовну заяву - 2 шт., копію постанови №4805/20900/18 - 1шт., копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 - 1 шт., копію паспорта громадянина ОСОБА_2 для виїзду за кордон - 2 шт., копію картки тимчасового побуту ОСОБА_2 на 1 - 2 шт., копію заяви про перенесення розгляду на 1 арк. - 1 шт., копію клопотання адв. Віняр Ю.С. на 1 арк. - 1 шт., клопотання про відкладення розгляду справи на 1 арк. - 1 шт., ордер на 1 арк. - 1 шт., заяви про поновлення строків на 2 арк. - 2 шт., запит в ДПС на 2 арк. - 2 шт., відповідь з ДПС на 1 арк. - 2 шт., копія конверту на 1 арк. - 2 шт., пояснення ОСОБА_4 на 1 арк. - 2 шт.

В свою чергу 18.04.2019 старшим секретарем суду першої інстанції складено довідку, згідно з якою 20.03.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом отримано через поштове відправлення позовну заяву ОСОБА_2 , скеровану адвокатом Голод А.Я. про скасування постанови Львівської митниці ДФС про порушення митних правил від 23.10.2018, яка цього ж дня зареєстрована судом за №442/1944/19 і передана з долученими до неї документами судді Медведику Л.О.

Зі змісту долученої до матеріалів справи копії позовної заяви ОСОБА_2 , поданої Голод А.Я. , яка зареєстрована судом першої інстанції 20.03.2019 за вх.№3663, про скасування постанови №4805/20900/18 в справі про порушення митних правил від 23.10.2018 та доданих документів судом апеляційної інстанції встановлено, що такі документи не містять інформації про скерування заяви на виконання вимог ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2019, якою позовну заяву залишено без руху, та / чи інформації про те, що такі подання для долучення до матеріалів до даної справи №442/8457/18.

Окрім того, подана позовна заява датована 14.03.2019, тоді як позовна заява, яку залишено без руху, - 05.12.2018.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень позовна заява ОСОБА_2 , подана адвокатом Голод А.Я., від 14.03.2019 з доданими документами передана судді Медведик Л.О. та ухвалою від 25.03.2019 залишена без руху.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2019 про залишення позовної заяви без руху, а подано нову позовну заяву, яка зареєстрована судом першої інстанції та передана судді, а тому суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку щодо повернення позовної заяви у даній справі.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Голода Андрія Ярославовича представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про повернення позовної заяви від 02 квітня 2019 року у справі №442/8457/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
І. В. Глушко