Справа № 1440/1818/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р. Категорія: 2.1 м.ОдесаСправа № 1440/1818/18
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання незаконними та протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнані протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо відмови відшкодувати ОСОБА_1 витрати, пов`язані з відрядженням до військової частини НОМЕР_2 м. Вінниця на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.18 №163 та посвідчення про відрядження №656 від 01.06.18, зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 кошти, пов`язані з відрядженням до військової частини НОМЕР_2 м. Вінниця на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.18 №163 та посвідчення про відрядження №656 від 01.06.18, в розмірі 4016 гривень (чотири тисячі шістнадцять грн.).

21.03.2019 року від командира військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про зміну порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року заяву задоволено. Встановлено спосіб виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року по адміністративній справі № 1440/1818/18 шляхом стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 коштів, пов`язаних з відрядженням до військової частини НОМЕР_2 м. Вінниця на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.18 № 163 та посвідчення про відрядження № 656 від 01.06.18 в розмірі 4016 гривень (чотири тисячі шістнадцять гривень).

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу суду, а заяву залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

21.03.2019 року від командира військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про зміну порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, а саме змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з - зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 виплатити ОСОБА_1 кошти, пов`язані з відрядженням до військової частини НОМЕР_2 м. Вінниця на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.18 №163 та посвідчення про відрядження №656 від 01.06.18 в розмірі 4016 гривень (чотири тисячі шістнадцять гривень) на - стягнути з військової частини НОМЕР_1 в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, пов`язані з відрядженням до військової частини НОМЕР_2 м. Вінниця на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.18 №163 та посвідчення про відрядження № 656 від 01.06.18 в розмірі 4016 гривень (чотири тисячі шістнадцять гривень).

Обґрунтовуючи необхідність зміни та встановлення способу виконання судового рішення відповідач зазначає, що військова частина НОМЕР_1 не в змозі виконати рішення суду, адже у виконавчому провадженні боржником значиться командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а не військова частина в особі командира, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення у зв`язку з тим, що дані кошти, які повинні бути сплачені по рішенню суду позивачу відповідно до наказу МОУ № 105 та пункту 13 постанови КМУ від 02.02.2011 № 98 "про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються за рахунок бюджетних коштів" виділяються з державного бюджету України. Відтак, суму коштів за рішенням суду в даному випадку повинно бути стягнуто з рахунків військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З урахуванням наведеного, та підстав, якими відповідач обумовлює необхідність зміни та встановлення способу виконання судового рішення, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо задоволення заяви відповідача.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта щодо порушення його прав, оскільки, по-перше, встановлення способу виконання не змінює суті прийнятого рішення та йог резолютивної частини, по-друге, не встановлення способу виконання шляхом зміни формулювання, ускладнить виконання рішення, оскільки командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 за рішенням суду не несе персональну відповідальність, а виступає як посадова особа військової частини НОМЕР_1 , та по-третє, в даному випадку метою звернення боржника із заявою про встановлення способу виконання судового рішення є саме належне виконання рішення суду, з урахуванням особливостей фінансування.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року по справі № 1440/1818/18, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.