Справа № 826/26467/15
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі в частині

06 травня 2019 року м. Київ№ 826/26467/15
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін питання про закриття в частині провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Капітал", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування висновку комісії ПАТ "АКБ "Капітал" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ "Капітал" про те, що договір №3/07/ВФЛ/0364 про розміщення тимчасово вільних коштів громадян у депозит банку, укладеного 30.05.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ "АКБ "Капітал" є нікчемним;

- зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "АКБ "Капітал" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором №3/07/ВФЛ/0364 про розміщення тимчасово вільних коштів громадян у депозит банку, укладеного 30.05.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ "АКБ "Капітал".

Вирішуючи питання належності до юрисдикції адміністративних судів вимоги про визнання протиправним та скасування висновку комісії ПАТ "АКБ "Капітал" та Уповноваженої особи Фонду щодо нікчемності договору №3/07/ВФЛ/0364 про розміщення тимчасово вільних коштів громадян у депозит банку, укладеного 30.05.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ "АКБ "Капітал" - суд керується практикою Великої Палати Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 справа №820/1648/17 висловлено правову позицію, за якою оскільки рішення (рішення про нікчемність правочину) є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи (пункт 39). Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними переказів коштів <...> не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі у господарських судах) (пункт 40).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку комісії ПАТ "АКБ "Капітал" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" щодо нікчемності договору №3/07/ВФЛ/0364 про розміщення тимчасово вільних коштів громадян у депозит банку, укладеного 30.05.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ "АКБ "Капітал".

Оскільки, за висновком Великої Палати Верховного Суду відповідні вимоги не підлягають розгляду в судах, суд не роз'яснює право звернення до іншого суду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі №826/26467/15 у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку комісії Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Капітал" та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Капітал" щодо нікчемності договору №3/07/ВФЛ/0364 про розміщення тимчасово вільних коштів громадян у депозит банку, укладеного 30 травня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Капітал".

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Донець