Справа № 415/335/19
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Луганській області лейтенанта поліції Нємикіна Родіона Валерійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанову ВР № 331646 від 17.12.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги не підтримує, просить адміністративний позов розглянути за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 17.12.2018 відносно позивача відповідачем було винесено протиправну постанову серії ВР № 331646 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 17 грудня 2018 року о 22 годині 45 хвилин у місті Лисичанську по вулиці Сковороди, 148, керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з НОМЕР_1 , на якому не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Однак, згідно п.31.4. п.п.31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Звідси витікає, що ПДР забороняють експлуатацію транспортного засобу з непрацюючим світловим приладом тільки в одному випадку, - якщо це ліва фара в режими ближнього світла.

Передбачена п.п.31.4.3 «а» заборона експлуатації транспортного засобу встановлена у разі невідповідності режиму роботи зовнішніх світлових приладів, що можливо тільки у випадку працюючого стану цих приладів, наприклад під час мерехтіння світла внаслідок зміни напруги, моргання світла тощо.

Таким чином експлуатація транспортного засобу з непрацюючою правою фарою в режимі ближнього світла не заборонена.

Тому, керування транспортним засобом з несправністю такого зовнішнього світлового приладу, як непрацююча права фара в режимі ближнього світла, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому дії по притягненню його до відповідальності за цей склад адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення були незаконними.

Разом з тим, суд вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 331646 від 17.12.2018 інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Луганській області лейтенанта поліції Нємикіна Родіона Валерійовича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються , крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Тому позов підлягає частковому задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Луганській області лейтенанта поліції Нємикіна Родіона Валерійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 331646 від 17.12.2018 інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Луганській області лейтенанта поліції Нємикіна Родіона Валерійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: