Справа № 2040/7619/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 травня 2019 р. справа № 2040/7619/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАСУ про постановлення окремої ухвали та притягнення до відповідальності керівника суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2019 року до Харківського окружного адміністративного суду від адвоката Приходько Олени Іванівни - представника ОСОБА_2 надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- Постановити окрему ухвалу і направити її до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

- Розглянути питання про притягнення до відповідальності керівника управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова .

- Надіслати окрему ухвалу органу досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 249 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2040/7619/18 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Визнана протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (надалі також - Відповідач) щодо невиплати пенсії ОСОБА_2 з 01 червня 2018 року: зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити виплату та нарахування пенсії ОСОБА_2 починаючи з 01 червня 2018 р. Рішення набрало законної сили 19 листопада 2018 р., проте на теперішній час рішення суду в повному обсязі не виконано, у відповідача існує борг у вигляді невиплаченої пенсії за період з 01.06.2018 по 30.11.2018 р. в загальній сумі 18 415.68 грн., яка нарахована, але позивачу не виплачена.

Зазначає також, що у відповідь на адвокатський запит з приводу виконання рішення суду, відповідачем листом №6308/30-13-01 від 05.03.2019 р. надана відповідь, в якій зазначено, що пенсію за період з 01.06.2018 по 30.11.2018 р. нараховано, але не профінансовано. Її виплата доплати за минулий час буде проводитись за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАСУ, прийнято до розгляду.

Відповідачем письмових пояснень стосовно поданої заяви до суду не надано.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши заяву та подані до неї документи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнана протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо невиплати пенсії ОСОБА_2 з 01 червня 2018 року. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити виплату та нарахування пенсії ОСОБА_2 , починаючи з 01 червня 2018 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Судове рішення набрало законної сили 19.11.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд встановив, що на виконання рішення суду відповідачем поновлено виплату пенсії позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було пред`явлено до виконання 07.02.2019 року за заявою представника позивача та 11.02.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головоного територіального управління юстиції у Харківській області відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області Мельник Т.О. відкрито виконавче провадження ВП №58319740Ю та винесено відповідну постанову.

Заявником повідомлено, що нею в інтересах клієнта були направлені відповідні звернення та скарга до відповідача та Пенсійного фонду України.

Листом №6308/30-13-01 від 05.03.2019 р. відповідач повідомив, що пенсію за період з 01.06.2018 по 30.11.2018 р. нараховано, але не профінансовано. виплата доплати за минулий час внутрішньо перемішеної особи буде проводитись за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України.

Ідентичні відповіді були надані в листах ПФУ від 22.03.2019 р. №8449/02-23 та ГУ ПФУ в Харківській області від 04.04.2019 року № 9892/02-20.

Суд за матеріалами справи встановив, що 14.03.2019 року державному виконавцю була направлена заява щодо повідомлення про хід виконавчого провадження.

Згідно відповіді від 08.04.2019 року №58319740/В-10 ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області на дане звернення, що на виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №58319740. управлінням ПФУ в Московському районі м. Харкова листом від 26.02.2019 р. №5489/30-13-01 повідомило, що розпорядженням управління від 02.11.2018 р. поновлено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 в місячному розмірі, який становить 3079.18грн. Борг за період з 01.06.2018 по 30.11.2018 р. в загальній сумі 18415.68 грн. нараховано, але не профінансовано. Виплата вищезазначеної доплати за минулий час внутрішньо перемішеної особи проводиться за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністрів України.

Таким чином на сьогоднішній день рішення суду не виконане, а державний виконавець надіслав представнику позивача відповідь, що нараховані виплати не профінансовано.

З приводу спірних правовідносин суд виходить з наступного:

Суд зазначає, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У постанові від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17 ВСУ роз`яснив, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Отже, доводи представника позивача стосовно навмисного невиконання судового рішення відповідачем, у зв`язку із чим сторона позивача просить вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону шляхом притягнення до відповідальності керівника управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з надісланням окремої ухвали органу досудового розслідування - спростовуються наданими письмовими доказами та підтверджують вчинення стороною відповідача в межах своєї компетенції певних дій на виконання рішення суду.

Щодо невиплати позивачу заборгованості по пенсії суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.04.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 335 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365", якою внесено зміни, зокрема у п. 15 вказаної постанови: орган, що здійснює соціальні виплати, на підставі рішення комісії призначає (відновлює) таку соціальну виплату з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи. Суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Вказані постанови Кабінету Міністрів України є чинними та не скасованими.

Виплата пенсій забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як передбачено положеннями статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

З огляду на вказане суд зазначає, що нарахована позивачу сума пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 22.08.2018 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (надалі Порядок № 649) та встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Як передбачено п. 1 Порядку № 649, цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Відповідно до п.3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Згідно із п.4 Порядку № 649 визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Пунктом 10 Порядку № 649 передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відповідач при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року, як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише в межах чинного законодавства та з імперативним врахуванням вимог вищезазначених постанов КМ України.

Відповідно до позиції висловленої Конституційним Судом України в своєму рішенні від 26.12.2011 №20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними, а оскільки держава зобов`язана регулювати економічні процеси, то механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження справедливого балансу між інтересами окремих осіб і інтересам всього суспільства.

Суд зазначає, що на даний час Кабінетом Міністрів України не прийнято окремого порядку, що регулює питання соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, внутрішньо переміщеним особам.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі.

Як передбачено положеннями частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази підтверджують обставини того, що відповідач в межах своєї компетенції вживає заходів з метою виконання судового рішення в порядку, визначеному законодавством України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали та притягнення до відповідальності керівника суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - у зв`язку із чим, відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАСУ про постановлення окремої ухвали та притягнення до відповідальності керівника суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі № 2040/7619/18 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 травня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.