Справа № 140/747/19
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2019-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 травня 2019 року

Луцьк

Справа № 140/747/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Нова аркада» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Нова аркада» до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нова аркада» (далі – позивач) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Волинській області (далі – відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019 (далі – постанова ).

Ухвалою від 22.03.2019 було відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.05.2019 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019.

Заяву обґрунтовано тим, що 06.05.2019 позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2019, яка винесена на підставі оскаржуваної у даній справі постанови № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС.

На думку позивача, існує очевидна протиправність постанови № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС, виконання якої в примусовому порядку до вирішення даної справи по суті може завдати значних матеріальних збитків позивачу. Відтак в разі невжиття заходів забезпечення позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Разом з тим, накладення арешту на рахунки позивача в ході вчинення виконавчих дій призведе до затримки виплати заробітної плати та сплати податків до бюджету, адже на даний час на рахунках позивача коштів незначна сума.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що за результатами інспекційного відвідування Приватного підприємства «Нова аркада» інспектором праці Невмержицьким С.В. 11.02.2019 було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ВЛ193/3/АВ, яким зафіксовано порушення законодавства про працю Приватного підприємства «Нова аркада», зокрема: встановлено, що директор ПП «Нова аркада» допустив до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин.

На підставі зазначеного акту Управлінням Держпраці у Волинській області 06.03.2019 було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС. Даною постановою на підставі абзацу першого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на Приватне підприємство «Нова аркада» накладено штраф в розмірі 375 570,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З доданої до заяви про забезпечення позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58935606 від 18.04.2019 про стягнення в дохід держави 375570 грн., вбачається, що вказана постанова винесена на підставі виконавчого документу постанови № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС від 06.03.2019 виданої Управлінням Держпраці у Волинській області, яка є предметом оскарження у даній справі.

Суд вважає, що сума штрафу, яка накладена оскаржуваною постановою та підлягає примусовому стягненню на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58935606 від 18.04.2019, є істотною.

Відтак, незастосування заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, зважаючи на доводи позивача про значні матеріальні витрати, що будуть ним понесенні в зв’язку з примусовим виконанням постанови № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС, застосування вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на вищевикладене, заява Приватного підприємства «Нова аркада» про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Нова аркада» (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вулиця Козацька, будинок 27, ідентифікаційний код юридичної особи 31216779) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВЛ193/3/АВ/ТД-ФС від 06 березня 2019 року до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення..

Суддя Ф.А. Волдінер